Automobilist dood door vluchtende benzinedief #2

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2011 13:24 schreef Pro_Shifty het volgende:

File creëren, goed middel. ..... Dit is een scenario die je nooit voor mogelijk had kunnen houden.

Inderdaad, de gemiddelde josti/politie denkt niet verder over de gevolgen en ziet dit niet aankomen.. Ze zijn daar ook niet voor opgeleid die cowboys..

http://www.nu.nl/binnenla(...)ilefuik-in-wind.html

RIJSWIJK - Het inzetten van een filefuik door de politie is in de jaren '90 door experts afgeraden.
Foto: ANP

Frank Scheffer, die destijds lid was van een commissie die onderzoek deed naar het middel, stelt dinsdag in het AD dat de onderzoekers de filefuik ''ten sterkste hebben afgeraden vanwege de risico's''.

De werkgroep Roadblock stuurde in 1996 en in 1998 twee rapporten naar de Raad van Hoofdcommissarissen. Het gebruik van een filefuik werd in die rapporten afgeraden. "Het gebruik van een menselijk schild is buitenproportioneel. Het is nooit te rechtvaardigen als je andermans leven in de waagschaal stelt", zegt Scheffer in de krant.

Spijkermatten

De groep concludeerde destijds dat de politie beter andere middelen kan inzetten om voortvluchtige verdachten op te pakken. Zo werd het gebruik van spijkermatten en blokkades aangeraden. Ook werd toen al aangeraden een landelijke richtlijn voor achtervolgingen in te voeren.

''Men was bang dat medewerkers zouden denken: ik ga geen risico's nemen als ik persoonlijk aansprakelijk kan worden gesteld. Dat wilde de raad niet laten gebeuren. De rapporten verdwenen in de kelder.''

De korpsen zouden destijds hebben gevreesd dat agenten aansprakelijk kunnen worden gesteld als ze zich niet precies aan de richtlijn houden. Daarom werd het advies niet overgenomen.

Geen protocol

Een woordvoerder van de Raad van Korpschefs zei dinsdag nog niet te kunnen zeggen op welke gronden destijds besloten is het rapport links te laten liggen.

De beslissing een 'filefuik' of een ander middel in te zetten wordt in een 'split-second' genomen, daar is volgens de woordvoerder geen protocol voor. ''Het gaat om de proportionele inzet van middelen'', aldus de woordvoerder.

Doodslag

Het ging zaterdag volgens de raad om doodslag toen de benzinedieven gingen inrijden op politieagenten. ''We willen zo min mogelijk slachtoffers maken, dat is zaterdag niet goed gegaan'', aldus de woordvoerder.

De Rijksrecherche onderzoekt de gebeurtenissen. Afhankelijk van de uitkomst daarvan overweegt de raad of het middel nog wordt ingezet of niet.

Bijrijder en advocaat bu bij nieuwsuur. advocaat "wijst erop dat het in Nederland niet verplicht is te stoppen na een stopteken + sirene van politie?"

In mijn ogen blijft de bestuurder verantwoordelijk

Vader en zoon (passengier) in Nieuwsuur, en zoon die onherkenbaar zijn verhaal doet. Advocaat geeft in de studio interview. Waar het op neer komt is dat het allemaal de schuld van de politie is.

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2011 22:32 schreef Mylene het volgende:
Vader en zoon (passengier) in Nieuwsuur, en zoon die onherkenbaar zijn verhaal doet. Advocaat geeft in de studio interview. Waar het op neer komt is dat het allemaal de schuld van de politie is.

De formulering 'e.e.a. had voorkomen kunnen worden bij andere keuzes van de politie' doet misschien meer recht aan de situatie.

Maar hoezo zou het in NL niet verplicht zijn om gehoor te geven aan een stopteken van de politie

Dat zei die advocaat. hij wilde even wijs doen, met een in mijn ogen kul argument. Hij bedoelde volgens mij het gegeven dat je in Nederland niet verplicht bent mee te werken aan je eigen veroordelibg, dat heeft niks te maken met t feit dat je moet stoppen voor een stopteken.... overigens verdient die zoon ook geen podium als hij niet eens anoniem durft aan te geven waarom ze in de 1e plaats niet betaald hebben.


Overigens is de oplossing in mijn ogen in t vervolg heel simpel: het amerikaanse systeem; naar binnen lopen, betalen, tanken

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2011 22:32 schreef Mylene het volgende:
Vader en zoon (passengier) in Nieuwsuur, en zoon die onherkenbaar zijn verhaal doet. Advocaat geeft in de studio interview. Waar het op neer komt is dat het allemaal de schuld van de politie is.

Wat zijn dat voor mensen, die gezellig samen met hun zoon benzine gaan stelen? Hebben die dan helemaal geen idee van opvoeding oid?

Wat voor types waren het? Tokkies?

Verder vind ik ook dat de politie niet 100% schuldenloos is, zonder die filefuik was die dode ook niet gevallen. Maar primair ligt de schuld toch echt bij die doorrijders.

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2011 22:47 schreef kalinhos het volgende:

Overigens is de oplossing in mijn ogen in t vervolg heel simpel: het amerikaanse systeem; naar binnen lopen, betalen, tanken

Als je bij alle Tango's kan pinnen aan de pomp, waarom dan niet bij Shell of BP?

quote:

Geramd

Een 35-jarige man in de achterste auto in de file kwam om het leven toen de twee dieven op de file inreden. De 47-jarige bestuurder had diverse stoptekens genegeerd en had al een paar politieauto's geramd toen hij ter hoogte van Abcoude op de A2 op de file botste. Hij raakte gewond en werd gearresteerd. Zijn 24-jarige zoon, die ook gewond raakte, is gisteren vrijgelaten.

Het is dus niet zo dat die man 'vergeten' is niet te betalen en plotsklaps op een file stuitte. Hij was wel degelijk voor de politie op de vlucht.

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2011 22:50 schreef LXIV het volgende:

[..]

Wat zijn dat voor mensen, die gezellig samen met hun zoon benzine gaan stelen? Hebben die dan helemaal geen idee van opvoeding oid?

Wat voor types waren het? Tokkies?

Verder vind ik ook dat de politie niet 100% schuldenloos is, zonder die filefuik was die dode ook niet gevallen. Maar primair ligt de schuld toch echt bij die doorrijders.

Volgens mij was het een antilliaan. Hij deed me denken aan Royston Drenthe nav het vele gebruik van "Zeer zeker". Je zag alleen achterkant, donkere nek, 2 oorbelletjes en kort koppie.

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2011 22:50 schreef LXIV het volgende:

[..]

Wat zijn dat voor mensen, die gezellig samen met hun zoon benzine gaan stelen? Hebben die dan helemaal geen idee van opvoeding oid?

Wat voor types waren het? Tokkies?

Verder vind ik ook dat de politie niet 100% schuldenloos is, zonder die filefuik was die dode ook niet gevallen. Maar primair ligt de schuld toch echt bij die doorrijders.

Het was de vader van de passagier (welke niet zelf de auto bestuurde).

Ik blijf bij de meest simpele verklaring. Oorzaak - gevolg. Hadden de daders geen brandstof gestolen, had de politie geen fuik hoeven te maken, was het slachtoffer niet gevallen. Sim-pel.

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2011 23:09 schreef Bootje84 het volgende:

[..]

Het was de vader van de passagier (welke niet zelf de auto bestuurde).

Ik blijf bij de meest simpele verklaring. Oorzaak - gevolg. Hadden de daders geen brandstof gestolen, had de politie geen fuik hoeven te maken, was het slachtoffer niet gevallen. Sim-pel.

Natuurlijk.

Maar wát een slechte advocaat trouwens!!!
http://nieuwsuur.nl/uitzending/2011-10-25/

reporter: "Dus hij neemt de verantwoordelijkheid voor het stelen van benzine?"
advocaat: "Stelen van benzine zou ik het niet noemen. Het was tanken en daarna niet betalen"

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2011 22:51 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Als je bij alle Tango's kan pinnen aan de pomp, waarom dan niet bij Shell of BP?

Geen idee. Ik vermoed dat er een bepaalde commerciële gedachte achter zit (dat als iemand bv. na het tanken honger krijgt hij toch al binnen is om te betalen, en gelijk wat te eten meeneemt). Ikzelf vond het in de USA ideaal. Je loopt naar binnen, geeft de man 40 dollar en vervolgens tank je voor 40 en rijd je weg. Perfect systeem zonder nadelen voor de pomphouder - hooguit voor de automobilist die zijn benzine behoefte overschat

advocaat: "Moeten we ons nu gaan drukmaken om 60 liter benzine, terwijl er wereldwijd dagelijks zovele liters olie wegstromen"
Op die manier is alle diefstal wel weer goed te praten. Onderzoek ook eens of deze haas zijn diploma's niet frauduleus gekregen heeft!!

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2011 23:18 schreef LXIV het volgende:
advocaat: "Moeten we ons nu gaan drukmaken om 60 liter benzine, terwijl er wereldwijd dagelijks zovele liters olie wegstromen"
Op die manier is alle diefstal wel weer goed te praten. Onderzoek ook eens of deze haas zijn diploma's niet frauduleus gekregen heeft!!

De juiste vraag is natuurlijk, of 60 liter benzine een onschuldige dooie waard is.

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2011 23:13 schreef LXIV het volgende:

[..]

Natuurlijk.

Maar wát een slechte advocaat trouwens!!!
http://nieuwsuur.nl/uitzending/2011-10-25/

reporter: "Dus hij neemt de verantwoordelijkheid voor het stelen van benzine?"
advocaat: "Stelen van benzine zou ik het niet noemen. Het was tanken en daarna niet betalen"

Stelen wil ik het niet noemen. Liever lenen en gebruiken zonder te betalen. Wat een faalhaas. Sommige advocaten zijn blijkbaar net zo wereldvreemd als TS.

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2011 23:23 schreef Bootje84 het volgende:

[..]

Stelen wil ik het niet noemen. Liever lenen en gebruiken zonder te betalen. Wat een faalhaas. Sommige advocaten zijn blijkbaar net zo wereldvreemd als TS.

juridisch zit er nogal verschil tussen jatten en niet betalen. niet betalen kan om 100 redenen, waarvan jatten er 1 is.

http://www.nu.nl/binnenla(...)rdelijk-dode-a2.html

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2011 23:18 schreef LXIV het volgende:
advocaat: "Moeten we ons nu gaan drukmaken om 60 liter benzine, terwijl er wereldwijd dagelijks zovele liters olie wegstromen"
Op die manier is alle diefstal wel weer goed te praten. Onderzoek ook eens of deze haas zijn diploma's niet frauduleus gekregen heeft!!

"Moeten we ons nu druk gaan maken om 1 roofmoord hier als er dagelijks wereldwijd roofmoorden plaatsvinden"

Haha ja dat had ik ook. Ik zat te kijken en zat me echt af te vragen hoe die hansworst ing odsnaam ooit een universitaire opleiding afgerond kon hebben.

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2011 23:21 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

De juiste vraag is natuurlijk, of 60 liter benzine een onschuldige dooie waard is.

Nee, absoluut niet. En als iedereen alles van te voren geweten had...

Het is dat deze advocaat niet zo goed in Nederlands is. Hij had moeten zeggen: "Is het wel proportioneel om voor een benzinediefstal een levensgevaarlijke achtervolging in te zetten en een file te creeeren. Waarom niet gewoon het kenteken genoteerd en een dagvaarding gestuurd"
Ik snap ook niet dat ze deze advocaat gekozen hebben, kom op zeg!

waren ze daadwerkelijk zo close aan het achtervolgen dat ze nog probeerden de daders van de weg te rijden? dat gaat natuurlijk nooit in combi met een gecreeerde file. die zou je juist moeten gebruiken in combi met het volgen vanuit de lucht of op grote afstand. wat een randdebiel degeen die dat gecoördineerd heeft.

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2011 23:27 schreef RAVW het volgende:
http://www.nu.nl/binnenla(...)rdelijk-dode-a2.html

EDIT:

'Politie verantwoordelijk voor dode A2'

Het is toch werkelijk schandalig dat dit soort schorum een podium krijgt hun zegje te doen? Nee, erger; op de grootste nieuwssite van Nederland pontificaal, MET foto van het tragische "door de politie veroorzaakte" ongeval waarbij de daders een uitspraak mogen doen die zo lekker gequoot op internet staat???

Wederhoor en hoor is leuk, maar je kan het ook overdrijven. Welke boodschap wil nu.nl uitdragen? Dat die zielige daders de belangrijkste graadmeter zijn? Is de verklaring van de politie niet belangrijker?


....

Paniek

De 47-jarige bestuurder, die nog vast zit, negeerde een stopteken van de politie. Zijn zoon stelde in Nieuwsuur dat hij ''in paniek raakte. We konden nergens meer heen toen we heen en weer werden geslingerd tussen de politieauto’s.’’

De file, die de politie had gecreëerd om de verdachten aan te houden, zag de bestuurder volgens zijn zoon niet aankomen. ''Daar let je niet op als de politie je van de weg probeert te drukken.’’

===========

De file, die de politie had gecreëerd om de verdachten aan te houden, zag de bestuurder volgens zijn zoon niet aankomen. ''Daar let je niet op als de politie je van de weg probeert te drukken.’’

STOPPEN IS GEEN OPTIE????

Die bestuurder is hartstikke verantwoordelijk. Als je na al die politiemacht om je heen NOG niet begrijpt dat je moet stoppen, dan is het een verloren zaak. Dan had die file de dode niet voorkomen, dan waren er sowieso doden gevallen door deze maniakken. Bij andere weggebruikers die zonder file 120 reden.

En links Nederland slikt die walgelijke houding van "IKKE ben NIET verantwoordelijk, HULLIE!" gewoon. Echt ranzig. Je moet je in elke situatie afvragen wie primair de verantwoordelijkheid draagt. Niet eerst kijken naar De Ander (een linkse houding), maar kijken naar Jezelf (een rechtse houding). Wat had IK kunnen doen om dit te voorkomen. Daarna kijk je naar anderen.

De politie heeft zoals ik in dit verhaal lees de dieven achtervolgd en klem proberen te rijden. Dat is met snelheden van 120+ gewoon niet te doen, zonder gevaar voor de politie zelf.

Een file creëren is dan ook niet om de dieven te stoppen, maar om ze af te laten remmen.
Waar de politie in gefaald heeft, is zorgen dat ZIJ degenen waren die de dieven konden stoppen. Degenen die stellen "niet als menselijk schild -in een auto dan- gebruikt willen worden" hebben in een ideale libertaire samenleving een goed argument.

Toch kan je stellen dat je als weggebruiker ook de verantwoordelijkheid draagt andere weggebruikers te corrigeren. En als de politie daar opdracht toe geeft, dan lijkt het me een variant op het stopteken van eerder.

Maar dat was dan ook niet de inzet van de politie. De politieagenten hebben wel gefaald in het voorkomen dat die file bedoeld als afremmiddel, niet het stopmiddel (de muur) zou zijn. Afremmen door middel van filevorming, naar rechts drukken en schieten op de banden had effect gehad.

Ik kan me ook niet voorstellen dat dit het enige vergrijp was. De politie gaat niet als een gek achter "een paar benzinedieven" aan. Een incidentele benzinedief die "ff geen geld genoeg heeft, bijna begin van een nieuwe maand, maar we moeten echt naar opa die in het ziekenhuis ligt", denkt na als de politiesirenes rond hem zwermen.

Deze idioot heeft de politie boos gemaakt door zelf primair agressie te tonen.

Conclusies:
- prima dat de zaken onderzocht worden, niets op tegen, hoort zo in een open democratie
- ja, de politie heeft de verantwoordelijkheid om de inzet van een zwaar middel goed te laten verlopen en daarin zijn ze gefaald (al valt niet uit te sluiten dat zonder filevorming er OOK doden gevallen zouden zijn)
- nee, de inzet van de filevorming is niet verkeerd an sich, maar de afhandeling van de agenten in kwestie
- nee, het is volslagen onzin een 3e partij verantwoordelijk te houden dat een idioot in ZIJN auto (een potentieel wapen van vele Newtons) iemand doodrijdt <- het moreel belangrijkste verschil van mening met sommigen hier

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2011 23:21 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

De juiste vraag is natuurlijk, of 60 liter benzine een onschuldige dooie waard is.

Die vraag is alleen juist als je hem aan de juiste persoon stelt. Je kan wel raden wie dat is.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Dat is trouwens wel een interessante vraag die nog niet gesteld is trouwens: waarom ging de politie eigenlijk met zoveel machtsvergrijp achter de daders aan? Toch niet vanwege een incidentele benzinediefstal? Ik bedoel, dat gebeurt inderdaad zo vaak. Dat wordt iha gewoon administratief afgehandeld.

Wat stonden er nog meer aan misdaden en vergrijpen op dat kenteken? Drie auto's ingezet voor enkel een benzinediefstal, dat kan toch haast niet?

quote:

Op woensdag 26 oktober 2011 00:08 schreef LXIV het volgende:
Dat is trouwens wel een interessante vraag die nog niet gesteld is trouwens: waarom ging de politie eigenlijk met zoveel machtsvergrijp achter de daders aan? Toch niet vanwege een incidentele benzinediefstal? Ik bedoel, dat gebeurt inderdaad zo vaak. Dat wordt iha gewoon administratief afgehandeld.

Wat stonden er nog meer aan misdaden en vergrijpen op dat kenteken? Drie auto's ingezet voor enkel een benzinediefstal, dat kan toch haast niet?

Daarom. Anders zet men nooit een middel in waar al 16 jaar weerstand tegen bestaat. Des te ernstiger dat die dieven een podium op nu krijgen en de politie -standaard- gewantrouwd wordt.

Het lijkt me heel gezond bedenkingen hebben bij de (capaciteiten van de) politiemacht in Nederland. Prima. En helaas is het politie-optreden wederom niet handig gebleken hier. Maar standaard wantrouwen is geen gezonde zaak. Zeker niet omdat je daarbij de kant van de daders kiest. Er is geen tussenweg. Je erkent immers de uitspraak van de Freebee-hater op nu.nl.

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2011 23:21 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

De juiste vraag is natuurlijk, of 60 liter benzine een onschuldige dooie waard is.

Het ging toen al niet meer alleen om die diefstal maar ook poging tot doodslag.

Ervan uitgaande dat de politie achter de auto aan ging op basis van de benzine diefstal:

Een benzine dief zo blijven opjagen dat hij op een stilstaande file inrijdt. Dan doe je iets verkeerd lijkt me. Het gaat maar om benzinediefstal. Niet bepaald iets dat als direct gevaar voor de maatschappij gezien kan worden. Als de dief dan ook nog eens gaat lopen terugbeuken, weet je dat hij tot rare zaken in staat is. Effe afstand nemen lijkt me dan wel zo logisch, en voor de maatschappij de meest gezonde optie. De dood van de man aan de achterkant van de file is de schuld van de politie.
Uiteraard heeft de benzinedief ook bloed aan zijn handen. Maar die handelde niet meer rationeel, en moet je dus in de vergelijking niet meenemen. De politie had een beslissing moeten nemen waar de af te wegen factoren geen briljante geest vereisten.

Ze hadden op basis van de kenteken gegevens, of gewoon het gegeven dat hij toch bij de file wel tot stilstand zou komen, ook kunnen handelen, ipv de benzinedief te versterken in zijn razende rijgedrag.

quote:

Op woensdag 26 oktober 2011 00:14 schreef Xaobotnik het volgende:
Ervan uitgaande dat de politie achter de auto aan ging op basis van de benzine diefstal:

Een benzine dief zo blijven opjagen dat hij op een stilstaande file inrijdt. Dan doe je iets verkeerd lijkt me. Het gaat maar om benzinediefstal. Niet bepaald iets dat als direct gevaar voor de maatschappij gezien kan worden. Als de dief dan ook nog eens gaat lopen terugbeuken, weet je dat hij tot rare zaken in staat is. Effe afstand nemen lijkt me dan wel zo logisch, en voor de maatschappij de meest gezonde optie. De dood van de man aan de achterkant van de file is de schuld van de politie.
Uiteraard heeft de benzinedief ook bloed aan zijn handen. Maar die handelde niet meer rationeel, en moet je dus in de vergelijking niet meenemen. De politie had een beslissing moeten nemen waar de af te wegen factoren geen briljante geest vereisten.

Ze hadden op basis van de kenteken gegevens, of gewoon het gegeven dat hij toch bij de file wel tot stilstand zou komen, ook kunnen handelen, ipv de benzinedief te versterken in zijn razende rijgedrag.

Jij moet maatschappelijk werker worden (of advocaat) om benzinedieven bij te staan.

quote:

Op woensdag 26 oktober 2011 00:14 schreef Xaobotnik het volgende:
Ervan uitgaande dat de politie achter de auto aan ging op basis van de benzine diefstal:

Een benzine dief zo blijven opjagen dat hij op een stilstaande file inrijdt. Dan doe je iets verkeerd lijkt me. Het gaat maar om benzinediefstal. Niet bepaald iets dat als direct gevaar voor de maatschappij gezien kan worden. Als de dief dan ook nog eens gaat lopen terugbeuken, weet je dat hij tot rare zaken in staat is. Effe afstand nemen lijkt me dan wel zo logisch, en voor de maatschappij de meest gezonde optie. De dood van de man aan de achterkant van de file is de schuld van de politie.
Uiteraard heeft de benzinedief ook bloed aan zijn handen. Maar die handelde niet meer rationeel, en moet je dus in de vergelijking niet meenemen. De politie had een beslissing moeten nemen waar de af te wegen factoren geen briljante geest vereisten.

Ze hadden op basis van de kenteken gegevens, of gewoon het gegeven dat hij toch bij de file wel tot stilstand zou komen, ook kunnen handelen, ipv de benzinedief te versterken in zijn razende rijgedrag.

Hier ben ik het wel mee eens. Maar dat de advocaat benzinediefstal het 'meenemen van benzine zonder te betalen noemt' en de bijrijder de schuld volledig bij de politie legt vind ik ook erg zot.

Benzine mag je niet stelen, punt. Ongeacht of dit elders ook gebeurt.
En de chauffeur had kansen genoeg gehad om te stoppen. Nadat hij een stopteken kreeg (ze begonnen niet meteen met rammen), nadat hij ingesloten werd en voordat hij op de file klapte. Dan heb je het over tientallen kilometers. Ook had zijn zoon zijn vader kunnen overreden te stoppen, als die echt in paniek was.

quote:

Op woensdag 26 oktober 2011 00:14 schreef Xaobotnik het volgende:
Ervan uitgaande dat de politie achter de auto aan ging op basis van de benzine diefstal:

Een benzine dief zo blijven opjagen dat hij op een stilstaande file inrijdt. Dan doe je iets verkeerd lijkt me. Het gaat maar om benzinediefstal. Niet bepaald iets dat als direct gevaar voor de maatschappij gezien kan worden. Als de dief dan ook nog eens gaat lopen terugbeuken, weet je dat hij tot rare zaken in staat is. Effe afstand nemen lijkt me dan wel zo logisch, en voor de maatschappij de meest gezonde optie. De dood van de man aan de achterkant van de file is de schuld van de politie.
Uiteraard heeft de benzinedief ook bloed aan zijn handen. Maar die handelde niet meer rationeel, en moet je dus in de vergelijking niet meenemen. De politie had een beslissing moeten nemen waar de af te wegen factoren geen briljante geest vereisten.

Ze hadden op basis van de kenteken gegevens, of gewoon het gegeven dat hij toch bij de file wel tot stilstand zou komen, ook kunnen handelen, ipv de benzinedief te versterken in zijn razende rijgedrag.

Jij moet maatschappelijk werker worden (of advocaat) om benzinedieven c.q. moordenaars bij te staan.

quote:

Op woensdag 26 oktober 2011 00:14 schreef Xaobotnik het volgende:
Ervan uitgaande dat de politie achter de auto aan ging op basis van de benzine diefstal:

Een benzine dief zo blijven opjagen dat hij op een stilstaande file inrijdt. Dan doe je iets verkeerd lijkt me. Het gaat maar om benzinediefstal. Niet bepaald iets dat als direct gevaar voor de maatschappij gezien kan worden. Als de dief dan ook nog eens gaat lopen terugbeuken, weet je dat hij tot rare zaken in staat is. Effe afstand nemen lijkt me dan wel zo logisch, en voor de maatschappij de meest gezonde optie. De dood van de man aan de achterkant van de file is de schuld van de politie.
Uiteraard heeft de benzinedief ook bloed aan zijn handen. Maar die handelde niet meer rationeel, en moet je dus in de vergelijking niet meenemen. De politie had een beslissing moeten nemen waar de af te wegen factoren geen briljante geest vereisten.

Ze hadden op basis van de kenteken gegevens, of gewoon het gegeven dat hij toch bij de file wel tot stilstand zou komen, ook kunnen handelen, ipv de benzinedief te versterken in zijn razende rijgedrag.

Een beter bewijs van mijn gelijk kon je niet geven. Dank daarvoor. En gecondoleerd met deze mening. Criminelen hebben in jouw model vrij spel. Great.

quote:

Benzine mag je niet stelen, punt. Ongeacht of dit elders ook gebeurt.
En de chauffeur had kansen genoeg gehad om te stoppen. Nadat hij een stopteken kreeg (ze begonnen niet meteen met rammen), nadat hij ingesloten werd en voordat hij op de file klapte. Dan heb je het over tientallen kilometers. Ook had zijn zoon zijn vader kunnen overreden te stoppen, als die echt in paniek was.

Meer valt er niet aan toe te voegen. Die dader zat gewoon zo ontzettend fout, die verdient levenslang.

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2011 22:32 schreef Mylene het volgende:
Vader en zoon (passengier) in Nieuwsuur, en zoon die onherkenbaar zijn verhaal doet. Advocaat geeft in de studio interview. Waar het op neer komt is dat het allemaal de schuld van de politie is.

Ik heb het niet gezien maar wat ik er over lees getuigt van grote minachting voor het slachtoffer. En een totaal gebrek aan berouw.
Ik hoop dat die figuren een rechter treffen die alle registers m.b.t. strafmaat opentrekt .

Het interview met de bijrijder:
http://nieuwsuur.nl/onder(...)politieoptreden.html

Trouwens wel frappant dat de advocaat van de verdachte op 06:35 zegt dat het niet verplicht is om te stoppen als de politie vraagt om te stoppen (als je verdachte bent).

Artikel 83 RVV:

quote:

Artikel 83 Weggebruikers zijn voorts verplicht te stoppen indien hen een stopteken wordt getoond dat bestaat uit een rode lamp dan wel uit een aan een voertuig van de politie of van weginspecteurs in dienst van Rijkswaterstaat aangebracht verlicht transparant, waarin de woorden "stop" of "stop politie" in rode letters tegen donkere achtergrond worden verlicht.

[ Bericht 65% gewijzigd door Wokkel op 26-10-2011 00:40:13 ]

quote:

Op woensdag 26 oktober 2011 00:30 schreef Wokkel het volgende:
Het interview met de bijrijder:
http://nieuwsuur.nl/onder(...)politieoptreden.html

Om van te kotsen !
Hier kan ik als linkserik, voorstander van de rechtstaat en tegenstander van de doodstraf niet eens tegen.
Voor dit soort figuren ben ik af en toe bereid om van mijn principes af te stappen.

[ Bericht 2% gewijzigd door quo_ op 26-10-2011 00:52:36 ]

Wat een josti. Ongelofelijk. Je zou dit als nabestaande toch maar moeten zien.

TBS zou een mooie optie zijn.

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2011 23:28 schreef LXIV het volgende:

[..]

Nee, absoluut niet. En als iedereen alles van te voren geweten had...

Het is dat deze advocaat niet zo goed in Nederlands is. Hij had moeten zeggen: "Is het wel proportioneel om voor een benzinediefstal een levensgevaarlijke achtervolging in te zetten en een file te creeeren. Waarom niet gewoon het kenteken genoteerd en een dagvaarding gestuurd"
Ik snap ook niet dat ze deze advocaat gekozen hebben, kom op zeg!

Bij nader inzien denk ik dat de advocaat het spel nog wel eens heel erg slim kan spelen. Publieke opinie en media in de gordijnen en wellicht een internet speurtocht naar identiteit van de daders (voorzover die er al niet is)
En straks bij de rechter een zielig verhaal over de beklaagde die al heel erg zwaar gestraft is door alle aandacht. Doorgaans telt zoiets wel mee in het oordeel van de rechter.

Na mijn idee had de politie bij zulke misdrijven zo moeten handelen. Aangifte diefstal = camera's bekijken en kenteken noteren. een vriendelijk bezoekje bij de persoon thuis brengen. En de persoon erop wijzen dat hij vergeten heeft te betalen. (een boete is niet eens nodig)
Waar gaat het in vredesnaam nog over, een paar liter bezine vergeten te betalen.

De politie is nimmer niet verantwoordelijk voor dat ongeval. Hij zit met zijn handen aan het stuur en zijn voeten bij de pedalen, niet de politie. Als die file niet gecreëerd was door de politie maar door bijvoorbeeld een pech geval... Was dan de persoon met pech de schuldige?

Ik vind het goed dat de politie niet meer zomaar afhaakt bij een achtervolging. Zolang je maar hard genoeg wegrijdt kom je er maar mee weg? Die idioten mogen hier niet zomaar mee wegkomen. Ook al is het voor een volle tank.

Ik snap eigenlijk niet zo goed hoe je kunt beargumenteren dat de politie NIET medeverantwoordelijk is voor dit ongeval. Er is een bewuste keuze gemaakt om nietsvermoedende automobilisten te betrekken in een gevaarlijke hoge snelheid achtervolging. Het onverantwoorde rijgedrag van de vluchtende benzinedieven en de uitlatingen van die flapdrol van een advocaat doen daar niets aan af. Ik mag hopen dat dit een staartje krijgt.

quote:

Op woensdag 26 oktober 2011 02:27 schreef BruineBonenMaandag het volgende:
Ik snap eigenlijk niet zo goed hoe je kunt beargumenteren dat de politie NIET medeverantwoordelijk is voor dit ongeval. Er is een bewuste keuze gemaakt om nietsvermoedende automobilisten te betrekken in een gevaarlijke hoge snelheid achtervolging. Het onverantwoorde rijgedrag van de vluchtende benzinedieven en de uitlatingen van die flapdrol van een advocaat doen daar niets aan af. Ik mag hopen dat dit een staartje krijgt.

Wie zegt dat als er geen file was ontstaan, deze niets ontziende gekken niet toch een ongeluk hadden veroorzaakt??

Niet de file, maar het rijgedrag van de bestuurder is de oorzaak.

Nogmaals, niet handig aangepakt, maar als middel niet verkeerd.

Wat ik niet begrijp is de zwart/wit stelling dat als je het optreden van de politie afkeurt je automatisch op de hand van de dieven bent.

Ja de dieven zijn schuldig aan het veroorzaken van het ongeval en de dode maar parallel daaraan is er de vraag of de politie juist heeft gehandeld, die vraag heeft eigenlijk niet veel te maken met het delict maar staat meer op zichzelf daar het gaat om het algemeen handelen van de politie en miz mag je die vraag stellen en de betrokkenen ter verantwoording roepen voor het beantwoorden van die vraag, voor een rechtbank.

wat te verwijten is; de buiten proportionele inzet van mensen en middelen gezien het delict en het bewust creëren van een risicovolle zo niet zeer gevaarlijke verkeerssituatie.
De politie weet als geen ander dat plotseling onverwacht en onlogisch opduikende files levensgevaarlijk zijn laat staan als je achter een verdachte aan zit die met hele hoge snelheid rijd.
Het is juist bij de politie bekend dat kop-staart-file botsingen nagenoeg altijd het gevolg zijn van een te hoge snelheid van het achterop komende verkeer, ze zouden beter moeten weten.
Dat valt ook onder het kopje "wij zijn professionals" en dus hebben we meer rechten dan jan met de pet, die rechten komen met verantwoordelijkheid en verantwoording moeten/kunnen afleggen voor je daden.

Net zoals bij een brand of ander ongeval er mensen om kunnen komen door foutief handelen van hulpverleners en dat aan de kaak word gesteld----> de ambulance chauffeur die met 100 een kruising over raast,tegen een paal aan klapt en de inzittende patiënt overlijd; dan kun je de chauffeur voor de rechtbank ter orde roepen, en terecht.
Mensen in een dergelijke positie dienen zich te realiseren dat ze spelen met het leven van onschuldige burgers en dat je een dode niet kunt af doen met "waar gehakt word vallen spaanders" ,als je met die werkethiek wilt werken moet je houthakker worden en geen politie agent of een ander beroep waarbij je het leven van mensen in de palm van je hand hebt.

Wat is de volgende stap?, dat we het met z'n allen gaan goedkeuren dat de politie met M16's winkeldieven achterna gaan?
Ja!; want als die winkeldief niets had gestolen had de agent ook niet achter hem aan hoeven gaan en had hij ook niet per ongeluk zijn hele clip leeggeschoten tussen het winkelpubliek

je moet je gewoon even voorstellen dat het jouw vriendin/moeder/zusje/vader was geweest die het loodje had gelegd en dat je nu op de bank had gezeten met de rouwkaarten map om een kaartje uit te zoeken voor de familie wetende dat als die file niet was gecreëerd je dat nu allemaal niet had hoeven doen en de dief zeer waarschijnlijk ook wel in de bak hadden gezeten, of niet....
Een (of meerdere?) mensenleven opofferen om een crimineel te pakken? of zelfs alleen maar de situatie creëren waarbij het zou kunnen gebeuren?
Dat is je als samenleving verlagen tot het niveau van de crimineel die ook stelt dat waar gehakt word spaanders vallen.

[ Bericht 7% gewijzigd door robber57 op 26-10-2011 02:51:01 ]

quote:

Op woensdag 26 oktober 2011 02:29 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Wie zegt dat als er geen file was ontstaan, deze niets ontziende gekken niet toch een ongeluk hadden veroorzaakt??

Dat is inderdaad niet te zeggen. Wat me wel vrij duidelijk lijkt is dat het vormen van de file de kans op een ongeluk aanzienlijk heeft vergroot. Daarnaast was deze mogelijke afloop van te voren best te voorspellen. De politie kan daarom niet anders dan een deel van de verantwoordelijkheid op zich nemen.

[ Bericht 0% gewijzigd door BruineBonenMaandag op 26-10-2011 03:12:00 ]

quote:

Op woensdag 26 oktober 2011 00:30 schreef Wokkel het volgende:
Het interview met de bijrijder:
http://nieuwsuur.nl/onder(...)politieoptreden.html

Trouwens wel frappant dat de advocaat van de verdachte op 06:35 zegt dat het niet verplicht is om te stoppen als de politie vraagt om te stoppen (als je verdachte bent).

Artikel 83 RVV:

[..]

Echt waar the fuck gaat het over.
Beroep van advocaat is inderdaad verdedigen, maar dit gaat nergens over.
De politie de schuld geven ...

De politie had ze in een levensgevaarlijke situaite gebracht ...
Ze begonnen toch zelf?
Wegrijden zonder te betalen, tot 3 keer toe de politie van de weg willen rammen ... en dan klagen dat je niet meer kunt stoppen ?

Stukje op omroepbrabant.nl:

quote:

Zoon bestuurder: 'Politie verantwoordelijk voor drama A2'

Laatst gewijzigd: woensdag 26 oktober 2011 - 01:17 | Auteur: Lobke Kapteijns
Een 35-jarige man uit Maastricht overleed (foto: ANP)
TILBURG - De zoon van de 47-jarige Tilburger die zaterdag op de A2 bij Abcoude met fatale gevolgen op een file inreed, vindt dat de politie verantwoordelijk is voor de dodelijke aanrijding. De 24-jarige zoon zat zaterdag bij zijn vader in de auto, hij was degene die tankte waarna het duo vervolgens zonder te betalen vertrok.

Nadat de politie opzettelijk een file veroorzaakte om het stel te stoppen, reed de Tilburger achterop een file waardoor een 35-jarige man uit Maastricht overleed. De mannen negeerde het stopteken van de politie en ramde tot drie keer toe een politie-auto. De benzinedieven raakte zelf lichtgewond, de zoon werd maandag vrijgelaten.

Levensgevaarlijke situatie
De zoon verklaarde in actualiteitenprogramma Nieuwsuur dat het levensgevaarlijk was van de politie om een file te creëeren. "Op het moment dat de politie een menselijk schild inzet, nemen ze een enorm risico", stelde de man. "Stoppen was voor ons op dat moment niet meer aan de orde." Hij erkende wel dat hij en zijn vader die de auto bestuurde, bij het tankstation wegreden zonder te betalen.

Paniek
Zijn zoon stelde bij de Nieuwsuur dat hij "in paniek raakte. We konden nergens meer heen toen we heen en weer werden geslingerd tussen de politieauto's." De file, die de politie had gecreëerd om de verdachten aan te houden, zag de bestuurder volgens zijn zoon niet aankomen. "Daar let je niet op als de politie je van de weg probeert te drukken."

Minimaal gedeelde verantwoordelijkheid
Advocaat Gerald Roethof die de twee mannen vertegenwoordigt, sluit zich bij zijn cliënt aan. Roethof vindt dat vader en zoon in een levensgevaarlijke situatie zijn gebracht. Dat ze inreden op de file is het stel volgens hem niet aan te rekenen. De file hadden zij niet opgemerkt en zij zijn per ongeluk op de file ingereden. Volgens Roethof is het een terechte vraag waarom zijn cliënten benzine stalen. "Maar bij tankstations hangen camera's waarmee je kan zien wie er getankt heeft. De politie draagt minimaal gedeelde verantwoordelijkheid voor de dood van de automobilist."

Doodslag
Het OM liet dinsdag weten niet inhoudelijk op de uitlatingen te willen reageren. De rechter-commissaris heeft bepaald dat het voorarrest van de bestuurder met twee weken wordt verlengd. De bestuurder van de auto wordt doodslag ten laste gelegd.

Woede over file
De kunstmatige file zorgde voor woede bij de ANWB. "Mensen die van niets weten worden erbij betrokken. Daarbij valt nu een dode. Omwille van een paar liter benzine", aldus directeur Guido van Woerkom tegen RTL Nieuws.

Verontwaardiging op Twitter
Op Twitter wordt met veel verontwaardiging gereageerd op de lezing van de advocaat en zijn cliënt. Twitteraar Johan de Boer vindt het 'de wereld op z'n kop!'. Eddie Forster vindt het walgelijk. Ook Bianca Klooster spreekt op Twitter van een omgekeerde wereld. "Ik snap er niks meer van."

Eerst een politie de les willen lezen door te zeggen dat ze gevaarlijk bezig zijn, en vervolgens klagen dat je niet weet waar je heen moet

quote:

De politie is nimmer niet verantwoordelijk voor dat ongeval. Hij zit met zijn handen aan het stuur en zijn voeten bij de pedalen, niet de politie. Als die file niet gecreëerd was door de politie maar door bijvoorbeeld een pech geval... Was dan de persoon met pech de schuldige?

Je vergeet dat hij werd opgejaagd en je kunt er gewoon van uit gaan dat hij als dat niet was gebeurd, echt niet als een idioot was gaan rijden. En dus ook niet blindelings ergens achterop gereden zou zijn.

Ik zou alle voorstanders van dit draconische middel (onschuldige en onwetende automobilisten als roadblock gebruiken) willen voorstellen om zich te melden bij de politie als vrijwilliger. Geef je telefoonnummer op, zorg dat ze je via GPS kunnen volgen en bij het eerste belletje van de politie omdat er een achtervolging bij jou in de buurt gaande is zet je je auto dwars op de weg. Want ík wil niet op deze manier door de politie gebruikt worden, de politie heeft geen recht op mijn leven in de waagschaal te stellen voor welk doel ook.

In mijn ogen zou het rechtvaardig zijn om de verantwoordelijken bij de politie voor het veroorzaken van deze file dezelfde straf te geven als de benzinedief; ze delen gezamenlijk de verantwoordelijkheid voor een dodelijk slachtoffer.

Waar ik vooral benieuwd naar ben is wanneer de politie de achtervolging staakte ten opzichte van de file. 100 meter/2 kilometer? Daar ligt de schuldvraag denk ik.

Ik sta er eerlijk gezegd wel van te kijken dat iemand die in de auto zit die een dodelijk ongeval veroorzaakt in dit geval de kans krijgt om uitgebreid z'n verhaal te doen.

quote:

Op woensdag 26 oktober 2011 08:22 schreef byah het volgende:
Waar ik vooral benieuwd naar ben is wanneer de politie de achtervolging staakte ten opzichte van de file. 100 meter/2 kilometer? Daar ligt de schuldvraag denk ik.

Ik ook, aangezien de indruk wordt gegeven dat de politie ze de file ingejaagd heeft. Misschien nog even extra aangeduwd.

quote:

Op woensdag 26 oktober 2011 08:25 schreef lezzer het volgende:
Ik sta er eerlijk gezegd wel van te kijken dat iemand die in de auto zit die een dodelijk ongeval veroorzaakt de kans krijgt om uitgebreid z'n verhaal te doen.

Vergeet niet dat die ongetwijfeld zeer uitgebreid gesouffleerd wordt door z'n advocaat om de slachtofferrol uit te buiten.

Overigens is de zwart witte insteek van de tegenstanders inderdaadwel erg opvallend. Dit soort polls zou ik wel es uitgebreid willen zien worden met leeftijd en opleiding van de stemmer.
Politie heeft al dan niet juist gehandeld, maar mongolen die niet kunnen rijden hebben schuld zoals de situatie nu bekend is.

Of het gebruik van de file terrecht was, is een hele andere discussie dan of dit resultaat te verwachten was. Oorzaak-gevolg relatie op basis van een enkel incident.. tsja.

Maar mja, mongolen gewoon hun rijbewijs afpakken, hebben ze ook geen benzine meer nodig.