Automobilist dood door vluchtende benzinedief #2

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2011 13:24 schreef Pro_Shifty het volgende:

File creëren, goed middel. ..... Dit is een scenario die je nooit voor mogelijk had kunnen houden.

Inderdaad, de gemiddelde josti/politie denkt niet verder over de gevolgen en ziet dit niet aankomen.. Ze zijn daar ook niet voor opgeleid die cowboys..

http://www.nu.nl/binnenla(...)ilefuik-in-wind.html

RIJSWIJK - Het inzetten van een filefuik door de politie is in de jaren '90 door experts afgeraden.
Foto: ANP

Frank Scheffer, die destijds lid was van een commissie die onderzoek deed naar het middel, stelt dinsdag in het AD dat de onderzoekers de filefuik ''ten sterkste hebben afgeraden vanwege de risico's''.

De werkgroep Roadblock stuurde in 1996 en in 1998 twee rapporten naar de Raad van Hoofdcommissarissen. Het gebruik van een filefuik werd in die rapporten afgeraden. "Het gebruik van een menselijk schild is buitenproportioneel. Het is nooit te rechtvaardigen als je andermans leven in de waagschaal stelt", zegt Scheffer in de krant.

Spijkermatten

De groep concludeerde destijds dat de politie beter andere middelen kan inzetten om voortvluchtige verdachten op te pakken. Zo werd het gebruik van spijkermatten en blokkades aangeraden. Ook werd toen al aangeraden een landelijke richtlijn voor achtervolgingen in te voeren.

''Men was bang dat medewerkers zouden denken: ik ga geen risico's nemen als ik persoonlijk aansprakelijk kan worden gesteld. Dat wilde de raad niet laten gebeuren. De rapporten verdwenen in de kelder.''

De korpsen zouden destijds hebben gevreesd dat agenten aansprakelijk kunnen worden gesteld als ze zich niet precies aan de richtlijn houden. Daarom werd het advies niet overgenomen.

Geen protocol

Een woordvoerder van de Raad van Korpschefs zei dinsdag nog niet te kunnen zeggen op welke gronden destijds besloten is het rapport links te laten liggen.

De beslissing een 'filefuik' of een ander middel in te zetten wordt in een 'split-second' genomen, daar is volgens de woordvoerder geen protocol voor. ''Het gaat om de proportionele inzet van middelen'', aldus de woordvoerder.

Doodslag

Het ging zaterdag volgens de raad om doodslag toen de benzinedieven gingen inrijden op politieagenten. ''We willen zo min mogelijk slachtoffers maken, dat is zaterdag niet goed gegaan'', aldus de woordvoerder.

De Rijksrecherche onderzoekt de gebeurtenissen. Afhankelijk van de uitkomst daarvan overweegt de raad of het middel nog wordt ingezet of niet.

Bijrijder en advocaat bu bij nieuwsuur. advocaat "wijst erop dat het in Nederland niet verplicht is te stoppen na een stopteken + sirene van politie?"

In mijn ogen blijft de bestuurder verantwoordelijk

Vader en zoon (passengier) in Nieuwsuur, en zoon die onherkenbaar zijn verhaal doet. Advocaat geeft in de studio interview. Waar het op neer komt is dat het allemaal de schuld van de politie is.

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2011 22:32 schreef Mylene het volgende:
Vader en zoon (passengier) in Nieuwsuur, en zoon die onherkenbaar zijn verhaal doet. Advocaat geeft in de studio interview. Waar het op neer komt is dat het allemaal de schuld van de politie is.

De formulering 'e.e.a. had voorkomen kunnen worden bij andere keuzes van de politie' doet misschien meer recht aan de situatie.

Maar hoezo zou het in NL niet verplicht zijn om gehoor te geven aan een stopteken van de politie

Dat zei die advocaat. hij wilde even wijs doen, met een in mijn ogen kul argument. Hij bedoelde volgens mij het gegeven dat je in Nederland niet verplicht bent mee te werken aan je eigen veroordelibg, dat heeft niks te maken met t feit dat je moet stoppen voor een stopteken.... overigens verdient die zoon ook geen podium als hij niet eens anoniem durft aan te geven waarom ze in de 1e plaats niet betaald hebben.


Overigens is de oplossing in mijn ogen in t vervolg heel simpel: het amerikaanse systeem; naar binnen lopen, betalen, tanken

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2011 22:32 schreef Mylene het volgende:
Vader en zoon (passengier) in Nieuwsuur, en zoon die onherkenbaar zijn verhaal doet. Advocaat geeft in de studio interview. Waar het op neer komt is dat het allemaal de schuld van de politie is.

Wat zijn dat voor mensen, die gezellig samen met hun zoon benzine gaan stelen? Hebben die dan helemaal geen idee van opvoeding oid?

Wat voor types waren het? Tokkies?

Verder vind ik ook dat de politie niet 100% schuldenloos is, zonder die filefuik was die dode ook niet gevallen. Maar primair ligt de schuld toch echt bij die doorrijders.

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2011 22:47 schreef kalinhos het volgende:

Overigens is de oplossing in mijn ogen in t vervolg heel simpel: het amerikaanse systeem; naar binnen lopen, betalen, tanken

Als je bij alle Tango's kan pinnen aan de pomp, waarom dan niet bij Shell of BP?

quote:

Geramd

Een 35-jarige man in de achterste auto in de file kwam om het leven toen de twee dieven op de file inreden. De 47-jarige bestuurder had diverse stoptekens genegeerd en had al een paar politieauto's geramd toen hij ter hoogte van Abcoude op de A2 op de file botste. Hij raakte gewond en werd gearresteerd. Zijn 24-jarige zoon, die ook gewond raakte, is gisteren vrijgelaten.

Het is dus niet zo dat die man 'vergeten' is niet te betalen en plotsklaps op een file stuitte. Hij was wel degelijk voor de politie op de vlucht.

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2011 22:50 schreef LXIV het volgende:

[..]

Wat zijn dat voor mensen, die gezellig samen met hun zoon benzine gaan stelen? Hebben die dan helemaal geen idee van opvoeding oid?

Wat voor types waren het? Tokkies?

Verder vind ik ook dat de politie niet 100% schuldenloos is, zonder die filefuik was die dode ook niet gevallen. Maar primair ligt de schuld toch echt bij die doorrijders.

Volgens mij was het een antilliaan. Hij deed me denken aan Royston Drenthe nav het vele gebruik van "Zeer zeker". Je zag alleen achterkant, donkere nek, 2 oorbelletjes en kort koppie.

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2011 22:50 schreef LXIV het volgende:

[..]

Wat zijn dat voor mensen, die gezellig samen met hun zoon benzine gaan stelen? Hebben die dan helemaal geen idee van opvoeding oid?

Wat voor types waren het? Tokkies?

Verder vind ik ook dat de politie niet 100% schuldenloos is, zonder die filefuik was die dode ook niet gevallen. Maar primair ligt de schuld toch echt bij die doorrijders.

Het was de vader van de passagier (welke niet zelf de auto bestuurde).

Ik blijf bij de meest simpele verklaring. Oorzaak - gevolg. Hadden de daders geen brandstof gestolen, had de politie geen fuik hoeven te maken, was het slachtoffer niet gevallen. Sim-pel.

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2011 23:09 schreef Bootje84 het volgende:

[..]

Het was de vader van de passagier (welke niet zelf de auto bestuurde).

Ik blijf bij de meest simpele verklaring. Oorzaak - gevolg. Hadden de daders geen brandstof gestolen, had de politie geen fuik hoeven te maken, was het slachtoffer niet gevallen. Sim-pel.

Natuurlijk.

Maar wát een slechte advocaat trouwens!!!
http://nieuwsuur.nl/uitzending/2011-10-25/

reporter: "Dus hij neemt de verantwoordelijkheid voor het stelen van benzine?"
advocaat: "Stelen van benzine zou ik het niet noemen. Het was tanken en daarna niet betalen"

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2011 22:51 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Als je bij alle Tango's kan pinnen aan de pomp, waarom dan niet bij Shell of BP?

Geen idee. Ik vermoed dat er een bepaalde commerciële gedachte achter zit (dat als iemand bv. na het tanken honger krijgt hij toch al binnen is om te betalen, en gelijk wat te eten meeneemt). Ikzelf vond het in de USA ideaal. Je loopt naar binnen, geeft de man 40 dollar en vervolgens tank je voor 40 en rijd je weg. Perfect systeem zonder nadelen voor de pomphouder - hooguit voor de automobilist die zijn benzine behoefte overschat

advocaat: "Moeten we ons nu gaan drukmaken om 60 liter benzine, terwijl er wereldwijd dagelijks zovele liters olie wegstromen"
Op die manier is alle diefstal wel weer goed te praten. Onderzoek ook eens of deze haas zijn diploma's niet frauduleus gekregen heeft!!

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2011 23:18 schreef LXIV het volgende:
advocaat: "Moeten we ons nu gaan drukmaken om 60 liter benzine, terwijl er wereldwijd dagelijks zovele liters olie wegstromen"
Op die manier is alle diefstal wel weer goed te praten. Onderzoek ook eens of deze haas zijn diploma's niet frauduleus gekregen heeft!!

De juiste vraag is natuurlijk, of 60 liter benzine een onschuldige dooie waard is.

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2011 23:13 schreef LXIV het volgende:

[..]

Natuurlijk.

Maar wát een slechte advocaat trouwens!!!
http://nieuwsuur.nl/uitzending/2011-10-25/

reporter: "Dus hij neemt de verantwoordelijkheid voor het stelen van benzine?"
advocaat: "Stelen van benzine zou ik het niet noemen. Het was tanken en daarna niet betalen"

Stelen wil ik het niet noemen. Liever lenen en gebruiken zonder te betalen. Wat een faalhaas. Sommige advocaten zijn blijkbaar net zo wereldvreemd als TS.

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2011 23:23 schreef Bootje84 het volgende:

[..]

Stelen wil ik het niet noemen. Liever lenen en gebruiken zonder te betalen. Wat een faalhaas. Sommige advocaten zijn blijkbaar net zo wereldvreemd als TS.

juridisch zit er nogal verschil tussen jatten en niet betalen. niet betalen kan om 100 redenen, waarvan jatten er 1 is.

http://www.nu.nl/binnenla(...)rdelijk-dode-a2.html

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2011 23:18 schreef LXIV het volgende:
advocaat: "Moeten we ons nu gaan drukmaken om 60 liter benzine, terwijl er wereldwijd dagelijks zovele liters olie wegstromen"
Op die manier is alle diefstal wel weer goed te praten. Onderzoek ook eens of deze haas zijn diploma's niet frauduleus gekregen heeft!!

"Moeten we ons nu druk gaan maken om 1 roofmoord hier als er dagelijks wereldwijd roofmoorden plaatsvinden"

Haha ja dat had ik ook. Ik zat te kijken en zat me echt af te vragen hoe die hansworst ing odsnaam ooit een universitaire opleiding afgerond kon hebben.

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2011 23:21 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

De juiste vraag is natuurlijk, of 60 liter benzine een onschuldige dooie waard is.

Nee, absoluut niet. En als iedereen alles van te voren geweten had...

Het is dat deze advocaat niet zo goed in Nederlands is. Hij had moeten zeggen: "Is het wel proportioneel om voor een benzinediefstal een levensgevaarlijke achtervolging in te zetten en een file te creeeren. Waarom niet gewoon het kenteken genoteerd en een dagvaarding gestuurd"
Ik snap ook niet dat ze deze advocaat gekozen hebben, kom op zeg!

waren ze daadwerkelijk zo close aan het achtervolgen dat ze nog probeerden de daders van de weg te rijden? dat gaat natuurlijk nooit in combi met een gecreeerde file. die zou je juist moeten gebruiken in combi met het volgen vanuit de lucht of op grote afstand. wat een randdebiel degeen die dat gecoördineerd heeft.

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2011 23:27 schreef RAVW het volgende:
http://www.nu.nl/binnenla(...)rdelijk-dode-a2.html

EDIT:

'Politie verantwoordelijk voor dode A2'

Het is toch werkelijk schandalig dat dit soort schorum een podium krijgt hun zegje te doen? Nee, erger; op de grootste nieuwssite van Nederland pontificaal, MET foto van het tragische "door de politie veroorzaakte" ongeval waarbij de daders een uitspraak mogen doen die zo lekker gequoot op internet staat???

Wederhoor en hoor is leuk, maar je kan het ook overdrijven. Welke boodschap wil nu.nl uitdragen? Dat die zielige daders de belangrijkste graadmeter zijn? Is de verklaring van de politie niet belangrijker?


....

Paniek

De 47-jarige bestuurder, die nog vast zit, negeerde een stopteken van de politie. Zijn zoon stelde in Nieuwsuur dat hij ''in paniek raakte. We konden nergens meer heen toen we heen en weer werden geslingerd tussen de politieauto’s.’’

De file, die de politie had gecreëerd om de verdachten aan te houden, zag de bestuurder volgens zijn zoon niet aankomen. ''Daar let je niet op als de politie je van de weg probeert te drukken.’’

===========

De file, die de politie had gecreëerd om de verdachten aan te houden, zag de bestuurder volgens zijn zoon niet aankomen. ''Daar let je niet op als de politie je van de weg probeert te drukken.’’

STOPPEN IS GEEN OPTIE????

Die bestuurder is hartstikke verantwoordelijk. Als je na al die politiemacht om je heen NOG niet begrijpt dat je moet stoppen, dan is het een verloren zaak. Dan had die file de dode niet voorkomen, dan waren er sowieso doden gevallen door deze maniakken. Bij andere weggebruikers die zonder file 120 reden.

En links Nederland slikt die walgelijke houding van "IKKE ben NIET verantwoordelijk, HULLIE!" gewoon. Echt ranzig. Je moet je in elke situatie afvragen wie primair de verantwoordelijkheid draagt. Niet eerst kijken naar De Ander (een linkse houding), maar kijken naar Jezelf (een rechtse houding). Wat had IK kunnen doen om dit te voorkomen. Daarna kijk je naar anderen.

De politie heeft zoals ik in dit verhaal lees de dieven achtervolgd en klem proberen te rijden. Dat is met snelheden van 120+ gewoon niet te doen, zonder gevaar voor de politie zelf.

Een file creëren is dan ook niet om de dieven te stoppen, maar om ze af te laten remmen.
Waar de politie in gefaald heeft, is zorgen dat ZIJ degenen waren die de dieven konden stoppen. Degenen die stellen "niet als menselijk schild -in een auto dan- gebruikt willen worden" hebben in een ideale libertaire samenleving een goed argument.

Toch kan je stellen dat je als weggebruiker ook de verantwoordelijkheid draagt andere weggebruikers te corrigeren. En als de politie daar opdracht toe geeft, dan lijkt het me een variant op het stopteken van eerder.

Maar dat was dan ook niet de inzet van de politie. De politieagenten hebben wel gefaald in het voorkomen dat die file bedoeld als afremmiddel, niet het stopmiddel (de muur) zou zijn. Afremmen door middel van filevorming, naar rechts drukken en schieten op de banden had effect gehad.

Ik kan me ook niet voorstellen dat dit het enige vergrijp was. De politie gaat niet als een gek achter "een paar benzinedieven" aan. Een incidentele benzinedief die "ff geen geld genoeg heeft, bijna begin van een nieuwe maand, maar we moeten echt naar opa die in het ziekenhuis ligt", denkt na als de politiesirenes rond hem zwermen.

Deze idioot heeft de politie boos gemaakt door zelf primair agressie te tonen.

Conclusies:
- prima dat de zaken onderzocht worden, niets op tegen, hoort zo in een open democratie
- ja, de politie heeft de verantwoordelijkheid om de inzet van een zwaar middel goed te laten verlopen en daarin zijn ze gefaald (al valt niet uit te sluiten dat zonder filevorming er OOK doden gevallen zouden zijn)
- nee, de inzet van de filevorming is niet verkeerd an sich, maar de afhandeling van de agenten in kwestie
- nee, het is volslagen onzin een 3e partij verantwoordelijk te houden dat een idioot in ZIJN auto (een potentieel wapen van vele Newtons) iemand doodrijdt <- het moreel belangrijkste verschil van mening met sommigen hier

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2011 23:21 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

De juiste vraag is natuurlijk, of 60 liter benzine een onschuldige dooie waard is.

Die vraag is alleen juist als je hem aan de juiste persoon stelt. Je kan wel raden wie dat is.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.