Occupy Nederland 15Oct #3

Ik wed trouwens dat als Banken wereldwijd de afgelopen decennia hadden geweigerd een hypotheek te geven aan paupers dezelfde mensen net zo hard liepen te demonstreren en alles links van de VVD er schande van sprak

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 10:05 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Grote inkomensverschillen zijn gewoon niet goed... Voor de wet zijn alle mensen gelijk.

Ik zie liever dat we een maatschappij creëren waarin iedereen de kans krijgt om zich te ontplooien en datgene te doen wat hij of zij leuk vindt of goed kan. Zo draagt iedereen zijn steentje bij...

Iedereen kan zich toch ontplooien in Nederland?

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 10:38 schreef Pheno het volgende:

[..]

Iedereen kan zich toch ontplooien in Nederland?

We hebben het dan ook niet over Nederland. Ik niet tenminste.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 10:38 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik wed trouwens dat als Banken wereldwijd de afgelopen decennia hadden geweigerd een hypotheek te geven aan paupers dezelfde mensen net zo hard liepen te demonstreren en alles links van de VVD er schande van sprak

Exact, economische ongelijkheid,..waarom mogen alleen rijke mensen een hypotheek en de paupers niet. Stelselmatig zeiken om het zeiken. Daarom zie je in Nederland ook telkens dezelfde personen demonstreren...gewoon omdat het kan.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 10:39 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

We hebben het dan ook niet over Nederland. Ik niet tenminste.

Hou je dan eens bij het onderwerp

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 10:39 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

We hebben het dan ook niet over Nederland. Ik niet tenminste.

Ik keek naar de TT, dus ging er vanuit dat dit over Nederland ging.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 10:38 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik wed trouwens dat als Banken wereldwijd de afgelopen decennia hadden geweigerd een hypotheek te geven aan paupers dezelfde mensen net zo hard liepen te demonstreren en alles links van de VVD er schande van sprak

Ja, mooi man. Een als...dan verhaal in een discussie. En als ik nou zeg dat ik daar niet tegen was? Wat dan?

Overigens, als banken niet zo makkelijk waren geweest met het verstrekken van hypotheken waren de huizenprijzen nu ook niet zo verrekte hoog geweest.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 10:37 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Oplichting kan bewezen worden, als het niet bewezen kan worden is het geen oplichting maar domheid van diegene die zich niet goed laat informeren.

Ik denk dat je heel wat over het hoofd ziet, zoals het maken van regels die dit soort praktijken toestonden zonder dat men ervan op de hoogte gesteld werd. Ik zie je ook niet ingaan op mijn eerdere posts, zoals over de dekking van de pensioenfondsen. Dat is iets wat iedereen, ook jou, raken zal. Je blijft het maar op de "domheid" van anderen houden, maar je wilt of kunt niet inzien dat er wel degelijk kinderachtig vals is gespeeld door de financiële instellingen. Met ons geld, ook het jouwe. Het argument dat het geen oplichting zou zijn slaat kant noch wal, behalve de juridische. Het ontgaat mij werkelijk waarom jij dit niet ziet en het blijft gooien op overdreven hebzucht van de "99%", ipv de hebzucht van de "1%".

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 10:37 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]
Nogmaals...waarom ben ik niet genaaid door de banken? Ik heb ook een levenpolis, beleggingspolis etc..... ok, de pensioenfondsen staan nu onder druk dat zal ik wellicht merken. Maar ik heb toch al niet de illusie dat op het moment dat ik 65 wordt (of 67 ..of tegen die tijd 75) er nog geld zal zijn om uit te keren (in welke vorm dan ook.pensioen, AOW etcetc). Zeker gezien het feit dat er steeds meer gelukzoekers komen die niets toevoegen maar wil uitzuigen.

Nogmaals, je bent wel genaaid door de banken. En waarom betaal jij zonder klagen pensioenpremie als je weet dat je er toch weinig van terug ziet? Denk je nu echt dat dit te danken is aan een stelletje "gelukzoekers"? Kan jij de staat van het hedendaagse financiële stelsel en de kredietwaardigheid van banken, verzekeraars en landen direct koppelen aan het aantal uitkeringen?

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 10:42 schreef Barbusse het volgende:

[..]

Ik denk dat je heel wat over het hoofd ziet, zoals het maken van regels die dit soort praktijken toestonden zonder dat men ervan op de hoogte gesteld werd. Ik zie je ook niet ingaan op mijn eerdere posts, zoals over de dekking van de pensioenfondsen. Dat is iets wat iedereen, ook jou, raken zal. Je blijft het maar op de "domheid" van anderen houden, maar je wilt of kunt niet inzien dat er wel degelijk kinderachtig vals is gespeeld door de financiële instellingen. Met ons geld, ook het jouwe. Het argument dat het geen oplichting zou zijn slaat kant noch wal, behalve de juridische. Het ontgaat mij werkelijk waarom jij dit niet ziet en het blijft gooien op overdreven hebzucht van de "99%", ipv de hebzucht van de "1%".

Nou ja, ook de pensioenfondsen hebben verkeerd geïnvesteerd. Mensen rekenden zich rijk door alle mooie verhalen dat ze met een 'klein beetje extra' risico meer pensioen op konden bouwen. Want beleggen, dat kan nooit fout gaan! Helaas, het bleek anders, beleggen is echt zoals iedereen ook wel had kunnen bedenken. Nu ben ik benieuwd of ze ook evenveel korten op mensen die een veiliger pensioenplan hebben gekozen Ik kan wel raden

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 10:42 schreef Barbusse het volgende:

[..]

Ik denk dat je heel wat over het hoofd ziet, zoals het maken van regels die dit soort praktijken toestonden zonder dat men ervan op de hoogte gesteld werd. Ik zie je ook niet ingaan op mijn eerdere posts, zoals over de dekking van de pensioenfondsen. Dat is iets wat iedereen, ook jou, raken zal. Je blijft het maar op de "domheid" van anderen houden, maar je wilt of kunt niet inzien dat er wel degelijk kinderachtig vals is gespeeld door de financiële instellingen. Met ons geld, ook het jouwe. Het argument dat het geen oplichting zou zijn slaat kant noch wal, behalve de juridische. Het ontgaat mij werkelijk waarom jij dit niet ziet en het blijft gooien op overdreven hebzucht van de "99%", ipv de hebzucht van de "1%".

Vorige post....

Voorts ontken ik nergens de hebzucht van de 1% maar ik ben ook niet zo 'links' om de schuld bij de 1% te leggen. Ik zeg dat wanneer mevrouw Janssen een hypotheek kan afsluiten terwijl zij zelf had kunnen zien dat het wel heel veel van haar salaris zou afsnoepen zij dit gewoon 'verdiend'. Anders had ik nu ook in een kast van een woning gezeten en de vervolgens gaan schreeuwen dat het niet eerlijk is dat ik mijn hypotheek niet kan betalen.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 10:47 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Vorige post....

Voorts ontken ik nergens de hebzucht van de 1% maar ik ben ook niet zo 'links' om de schuld bij de 1% te leggen. Ik zeg dat wanneer mevrouw Janssen een hypotheek kan afsluiten terwijl zij zelf had kunnen zien dat het wel heel veel van haar salaris zou afsnoepen zij dit gewoon 'verdiend'. Anders had ik nu ook in een kast van een woning gezeten en de vervolgens gaan schreeuwen dat het niet eerlijk is dat ik mijn hypotheek niet kan betalen.

Ik geef het op.... Dat jij niet wilt zien dat financiële instellingen moedwillig producten nodeloos ingewikkeld hebben gemaakt en dat mensen verkeerd zijn voorgelicht doet er niet toe, het is allemaal hun eigen schuld. Mên, ik wil ook jouw wereldbeeld, alles is veel makkelijker dan.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 10:50 schreef Barbusse het volgende:

[..]

Ik geef het op.... Dat jij niet wilt zien dat financiële instellingen moedwillig producten nodeloos ingewikkeld hebben gemaakt en dat mensen verkeerd zijn voorgelicht doet er niet toe, het is allemaal hun eigen schuld. Mên, ik wil ook jouw wereldbeeld, alles is veel makkelijker dan.

Ik zeg niet dat het allemaal eigen schuld is....net zo min dat ik zeg dat het allemaal de schuld is van de banken. Zie je het nu..het is te makkelijk om maar naar 1 kant te wijzen. Zowel de aanbieder als afsluiter zijn fout. Is het echt te moeilijk om dit te kunnen zien? Of is het gewoon makkelijker om met het grote gros mee te blaten?

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 10:47 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Vorige post....

Voorts ontken ik nergens de hebzucht van de 1% maar ik ben ook niet zo 'links' om de schuld bij de 1% te leggen. Ik zeg dat wanneer mevrouw Janssen een hypotheek kan afsluiten terwijl zij zelf had kunnen zien dat het wel heel veel van haar salaris zou afsnoepen zij dit gewoon 'verdiend'. Anders had ik nu ook in een kast van een woning gezeten en de vervolgens gaan schreeuwen dat het niet eerlijk is dat ik mijn hypotheek niet kan betalen.

Ongelofelijk dat er nog steeds zoveel mensen zijn die niet snappen dat de schuldencrisis niet alleen een voorspelbaar maar zelfs compleet onvermijdelijk gevolg is van het monetaire stelsel. De enige variabele in het verloop ligt in de snelheid waarmee het plaats vindt.

Geld is in onze huidige economie een synoniem voor schuld. Geld ontstaat op het moment dat er een lening (=een schuld) wordt aangegaan.Aangezien het bij een lening altijd zo is dat er meer terug betaald moet worden dan er ontvangen is (namelijk de rente) is de hoeveelheid geld die terugbetaald moet worden aan centrale banken (private bedrijven) dus per definitie groter is dan de hoeveelheid geld die er bestaat (vb: de overheid van een land leent 1 miljard. Op het moment dat die lening wordt afgesloten wordt dat bedrag vanuit het niets gecreëerd en wordt er afgesproken dat die overheid uiteindelijk 1,1 miljard terug zal betalen. Aan die afspraak kan uiteraard nooit voldaan worden aangezien die extra 100 miljoen aan rente niet bestaat.)

De totale schuld van alle landen gecombineerd zal altijd sneller groeien dan de hoeveelheid geld wat er in omloop is. Daarom is inflatie ook een vast gegeven. Des te meer schuld een land heeft des te hoger het bedrag wat ze aan rente moeten betalen en des te sneller het land dieper in de schulden zal komen.

Het systeem is dus letterlijk ontworpen om te mislukken.en rijkdom (bezittingen, rechten en dus de macht) vloeit dus altijd van de bevolking naar de banken.Hoe groter de economische groei, hoe meer geld er in omloop is en hoe meer schulden er zijn.

Het systeem is gebaseerd op een voortdurende groei van de economie...de consumptie en de productie moet blijven stijgen om succesvol te zijn. Het probleem is echter dat we op een planeet leven met een beperkte hoeveelheid grondstoffen. Het systeem is dus zelfdestructief. Hoe harder de economie groeit, hoe sneller de grondstoffen opraken en hoe eerder de mensheid zichzelf uitroeit.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 10:47 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Vorige post....

Voorts ontken ik nergens de hebzucht van de 1% maar ik ben ook niet zo 'links' om de schuld bij de 1% te leggen. Ik zeg dat wanneer mevrouw Janssen een hypotheek kan afsluiten terwijl zij zelf had kunnen zien dat het wel heel veel van haar salaris zou afsnoepen zij dit gewoon 'verdiend'. Anders had ik nu ook in een kast van een woning gezeten en de vervolgens gaan schreeuwen dat het niet eerlijk is dat ik mijn hypotheek niet kan betalen.

Jij vindt het normaal dat bepaalde banken hun klanten willens en wetens oplichten? De vrije markt werkt alleen als er sprake is van wederzijds vertrouwen tussen verkoper en klant. Bepaalde banken hebben daar echter misbruik van gemaakt, door hun klanten toxische hypotheken aan te smeren. En natuurlijk ligt een deel van de schuld bij de koper, maar is het niet beter het probleem bij de bron aan te pakken, oftewel de gammele hypotheken? Als die niet kan worden verstrekt, kan niet worden opgelicht en is iedereen blij. Althans, de banken niet, want die kunnen minder korte termijn winsten binnenharken en dus minder miljoenen aan bonussen opstrijken.

Maar vergelijk het met een eettent. Als jij ziek wordt van eten in een restaurant dat zich niet aan de voorschriften houd, dan kun jij de boel aanklagen. Waarom zou dat niet voor hypotheekverstrekkers mogen gelden? Zij verkopen immers ook een rot stuk vlees.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 10:21 schreef KoosVogels het volgende:
Overigens snap ik niet waarom ik die lange lappen teksten blijven tikken. Figuren als Draaijer reageren toch niet en over een pagina of twee maakt hij weer dezelfde opmerkingen:

'Die Occupy-lui hebben een hekel aan mensen die geld verdienen, blablabla.'

Zucht.

Dat heb ik nergens gezegd Koos!
Ik ben voor reguleren van toxic financiele diensten door banken en verzekeraars.

Verder ben ik van mening dat er absoluut inkomensverschillen mogen zijn. Je moet betaald krijgen voor hetgeen je doet. Je ziet dat de occupy beweging zich hard maakt tegen zogenaamde graaiers. Graaiers vind ik mensen die onterecht een uitkering genieten en of weinig werken, maar wel meer geld willen ontvangen en dat maar willen plukken van de mensen die er wel hard voor werken. Alsmede vind ik mensen graaiers die door bonussen gedreven valse of toxic diensten en of "oplossingen" aan de man proberen te brengen!

Een CEO die een aantal jaar een bedrijf uit het sloop weet te halen en daar een goed bedrijf neerzet wat werkgelegenheid en stabiliteit vertegenwoordigd, die mag wat mij betreft erg veel verdienen. Zolang die goedgekeurd is door de board of directors / aandeelhouders etc

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 10:57 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Jij vindt het normaal dat bepaalde banken hun klanten willens en wetens oplichten? De vrije markt werkt alleen als er sprake is van wederzijds vertrouwen tussen verkoper en klant. Bepaalde banken hebben daar echter misbruik van gemaakt, door hun klanten toxische hypotheken aan te smeren. En natuurlijk ligt een deel van de schuld bij de koper, maar is het niet beter het probleem bij de bron aan te pakken, oftewel de gammele hypotheken? Als die niet kan worden verstrekt, kan niet worden opgelicht en is iedereen blij. Althans, de banken niet, want die kunnen minder korte termijn winsten binnenharken en dus minder miljoenen aan bonussen opstrijken.

Maar vergelijk het met een eettent. Als jij ziek wordt van eten in een restaurant dat zich niet aan de voorschriften houd, dan kun jij de boel aanklagen. Waarom zou dat niet voor hypotheekverstrekkers mogen gelden? Zij verkopen immers ook een rot stuk vlees.

Luister ik heb nog nooit mijn handtekening ergens onder gezet als ik niet precies begrijp hoe het in elkaar steekt. Ik zoek om me heen de antwoorden waar ik naar op zoek ben en ik ben kritisch alvorens het inkt het papier zal raken.

Mensen moet ook niet naief dingen tekenen
Desalniettemin ben ik van mening dat er opgetreden moet worden tegen mensen die toxic diensten aan mensen aanbieden!

Met de kennis die we nu hebben kunnen we veel beter zaken regelen. Ik begrijp niet dat mensen 100% aflossingsvrij een hypotheek nemen. Ieder zijn of haar eigen ding, maar ik los liever wat schuld af zodat de maandlasten lager worden.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 11:09 schreef draaijer het volgende:
Een CEO die een aantal jaar een bedrijf uit het sloop weet te halen en daar een goed bedrijf neerzet wat werkgelegenheid en stabiliteit vertegenwoordigd, die mag wat mij betreft erg veel verdienen. Zolang die goedgekeurd is door de board of directors / aandeelhouders etc

Volgens mij wordt dat ook door niemand in dit topic, op het Beursplein of in New York tegengesproken. Natuurlijk mag een ondernemer die een goed bedrijf op poten zet, veel verdienen.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 10:54 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat het allemaal eigen schuld is....net zo min dat ik zeg dat het allemaal de schuld is van de banken. Zie je het nu..het is te makkelijk om maar naar 1 kant te wijzen. Zowel de aanbieder als afsluiter zijn fout. Is het echt te moeilijk om dit te kunnen zien? Of is het gewoon makkelijker om met het grote gros mee te blaten?

Ik wijs niet naar 1 kant als zijnde dader, ik wijs naar 1 kant als zijnde slachtoffer en naar 1 kant als diegene die er de grottste hand in had. Is het te moeilijk om dat te kunnen zien?

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 10:57 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Jij vindt het normaal dat bepaalde banken hun klanten willens en wetens oplichten? De vrije markt werkt alleen als er sprake is van wederzijds vertrouwen tussen verkoper en klant. Bepaalde banken hebben daar echter misbruik van gemaakt, door hun klanten toxische hypotheken aan te smeren. En natuurlijk ligt een deel van de schuld bij de koper, maar is het niet beter het probleem bij de bron aan te pakken, oftewel de gammele hypotheken? Als die niet kan worden verstrekt, kan niet worden opgelicht en is iedereen blij. Althans, de banken niet, want die kunnen minder korte termijn winsten binnenharken en dus minder miljoenen aan bonussen opstrijken.

Het is geen oplichting anders hadden ze wel veroordeeld geworden. Blijkbaar zijn de mensen die de producten afnemen niet zo slim als ze zelf denken en ja...daar heb ik een hekel aan. Ik gun het zelfs mensen die ik een paar jaar geleden nog heb gezegd dat ze het huis niet moesten kopen want ze konden het niet betalen. Ja maar je bent jaloers.... ok, nu komt het uit en moet ik dus lachen...een tophypotheek bleek toch niet zaligmakend.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 11:09 schreef draaijer het volgende:

[..]

Dat heb ik nergens gezegd Koos!
Ik ben voor reguleren van toxic financiele diensten door banken en verzekeraars.

Verder ben ik van mening dat er absoluut inkomensverschillen mogen zijn. Je moet betaald krijgen voor hetgeen je doet. Je ziet dat de occupy beweging zich hard maakt tegen zogenaamde graaiers. Graaiers vind ik mensen die onterecht een uitkering genieten en of weinig werken, maar wel meer geld willen ontvangen en dat maar willen plukken van de mensen die er wel hard voor werken. Alsmede vind ik mensen graaiers die door bonussen gedreven valse of toxic diensten en of "oplossingen" aan de man proberen te brengen!

Een CEO die een aantal jaar een bedrijf uit het sloop weet te halen en daar een goed bedrijf neerzet wat werkgelegenheid en stabiliteit vertegenwoordigd, die mag wat mij betreft erg veel verdienen. Zolang die goedgekeurd is door de board of directors / aandeelhouders etc

Helemaal mee eens. Dat achterlijke 'iedereen moet gelijk zijn' idee is achterhaald. Als je presteert mag je verdienen,....presteer je niet,...zoek het dan maar uit.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 11:14 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Het is geen oplichting anders hadden ze wel veroordeeld geworden. Blijkbaar zijn de mensen die de producten afnemen niet zo slim als ze zelf denken en ja...daar heb ik een hekel aan. Ik gun het zelfs mensen die ik een paar jaar geleden nog heb gezegd dat ze het huis niet moesten kopen want ze konden het niet betalen. Ja maar je bent jaloers.... ok, nu komt het uit en moet ik dus lachen...een tophypotheek bleek toch niet zaligmakend.

Ja, zelf ervoor zorgen dat de regels voor toezicht aangepast worden waardoor oplichting niet meer bewezen kan worden, zo ken ik er nog wel eentje

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 11:14 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Het is geen oplichting anders hadden ze wel veroordeeld geworden. Blijkbaar zijn de mensen die de producten afnemen niet zo slim als ze zelf denken en ja...daar heb ik een hekel aan. Ik gun het zelfs mensen die ik een paar jaar geleden nog heb gezegd dat ze het huis niet moesten kopen want ze konden het niet betalen. Ja maar je bent jaloers.... ok, nu komt het uit en moet ik dus lachen...een tophypotheek bleek toch niet zaligmakend.

Het is geen oplichting omdat die regels er nog niet zijn. Alan Greenspan vond namelijk dat de financiele sector moest kunnen opereren in een volledig gedereguleerde vrije markt. Het is dus onzin wat je schrijft. Het dragen van een boerka is momenteel ook niet strafbaar, maar als het aan ons kabinet ligt, dan komt daar binnenkort verandering in.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 11:16 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Het is geen oplichting omdat die regels er nog niet zijn.

Dan zijn we direct uitgesproken toch? Waarom spreek je dan van oplichting? Wellicht is het niet zo netjes hoe dingen zijn gegaan, echter wederom...waar twee vechten hebben twee schuld.

En Trollie_bravo kaapt weer een draad met zijn geblaat.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 11:17 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Dan zijn we direct uitgesproken toch? Waarom spreek je dan van oplichting? Wellicht is het niet zo netjes hoe dingen zijn gegaan, echter wederom...waar twee vechten hebben twee schuld.

Godsamme.

Ik wil die mensen toch ook niet in de bak smijten of aan de hoogste boom hangen? Ik wil dat die regels worden veranderd, net zoals jij wilt dat het verboden wordt om een boerka te dragen.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 11:12 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Volgens mij wordt dat ook door niemand in dit topic, op het Beursplein of in New York tegengesproken. Natuurlijk mag een ondernemer die een goed bedrijf op poten zet, veel verdienen.

Er wordt wel degelijk gesproken over de mensen die veel verdienen binnen de corporates. Zoals de CEO's etc.