Je hebt nog steeds niet door dat het daar niet over gaat?quote:Op donderdag 20 oktober 2011 09:50 schreef draaijer het volgende:
Ik ben tegen occupy omdat ze het graaien een verkeerde definitie geven. Tevens ben ik tegen 1 van de standpunten n.m. de inkomensverschillen verkleinen!
Met het laastste gaat het niet over de 1%
Maar ik vind dat wanneer je een aantal stappen meer neemt, met meer stress, langere dagen, meer verantwoordelijkheid etc je daar ook voor beloond mag worden
Ze blaten over de 1% en daarnaast de grote inkomensverschillen. Of ken je de 5 speerpunten van occupy niet?!quote:Op donderdag 20 oktober 2011 09:58 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Je hebt nog steeds niet door dat het daar niet over gaat?
Een drugsdealer neemt ook wat meer stappen, heeft ook regelmatig stress.... maakt lange dagen en heeft ook een grote verantwoordelijkheid naar zijn klanten.... your point?quote:Op donderdag 20 oktober 2011 09:50 schreef draaijer het volgende:
Ik ben tegen occupy omdat ze het graaien een verkeerde definitie geven. Tevens ben ik tegen 1 van de standpunten n.m. de inkomensverschillen verkleinen!
Met het laastste gaat het niet over de 1%
Maar ik vind dat wanneer je een aantal stappen meer neemt, met meer stress, langere dagen, meer verantwoordelijkheid etc je daar ook voor beloond mag worden
Occupy keert zich niet hardwerkende mensen die een flinke partij centen binnenharken. Het gaat naar mijn idee ook niet eens zozeer om het bedrag dat topbankiers verdienen, maar de gevolgen die dat heeft voor de rest van de maatschappij. Dat een Steve Jobs binnenloopt, daar zal niemand zich over opwinden. De beste man maakt producten die door mensen over de hele wereld worden gekocht. Het is logisch dat daar een flinke beloning tegenover staat. Wellicht dat hij zijn personeel wat rijkelijker mag belonen, maar daar laat ik mij verder niet over uit.quote:Op donderdag 20 oktober 2011 09:50 schreef draaijer het volgende:
Ik ben tegen occupy omdat ze het graaien een verkeerde definitie geven. Tevens ben ik tegen 1 van de standpunten n.m. de inkomensverschillen verkleinen!
Met het laastste gaat het niet over de 1%
Maar ik vind dat wanneer je een aantal stappen meer neemt, met meer stress, langere dagen, meer verantwoordelijkheid etc je daar ook voor beloond mag worden
Waar het om gaat is dat die 1% niet zo rijk is geworden door "hard werken". Ze zijn zo rijk geworden door het hele systeem te belazeren ten koste van anderen. En als jij niet bij die 1% hoort is er een zeer grote kans dat ook jij daar de gevolgen van zal ondervinden.quote:Op donderdag 20 oktober 2011 09:58 schreef draaijer het volgende:
[..]
Ze blaten over de 1% en daarnaast de grote inkomensverschillen. Of ken je de 5 speerpunten van occupy niet?!
Maar Draaijer vind dat het je eigen schuld is omdat je een te hoge lening hebt afgeslotenquote:Op donderdag 20 oktober 2011 09:59 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Occupy keert zich niet hardwerkende mensen die een flinke partij centen binnenharken. Het gaat naar mijn idee ook niet eens zozeer om het bedrag dat topbankiers verdienen, maar de gevolgen die dat heeft voor de rest van de maatschappij. Dat een Steve Jobs binnenloopt, daar zal niemand zich over opwinden. De beste man maakt producten die door mensen over de hele wereld worden gekocht. Het is logisch dat daar een flinke beloning tegenover staat. Wellicht dat hij zijn personeel wat rijkelijker mag belonen, maar daar laat ik mij verder niet over uit.
Met (sommige) bankiers is het echter een heel ander verhaal. Derivaten en CDS zijn geen producten waar de wereld beter van wordt. Het zijn slimme instrumenten om snel geld mee te verdienen. Op zich is dat niet erg, ware het niet dat deze producten het complete financiele systeem doen wankelen. Hetzelfde geldt voor die gammele hypotheken die zij mensen hebben aangesmeerd. Het was geen probleem geweest als deze producten niet het complete systeem deden wankelen.
Tel daarbij op dat de hoge inkomens het gevolg zijn van achterlijk korte termijn-beleid (waar uitiendelijk alleen zij zelf beter van worden) en je kunt stellen dat de Occupy'ers wel degelijk een punt hebben.
Houd maar op, Draaijer heeft ook een beetje poen en hij mag zich graag slachtoffer voelen.quote:Op donderdag 20 oktober 2011 10:00 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Waar het om gaat is dat die 1% niet zo rijk is geworden door "hard werken". Ze zijn zo rijk geworden door het hele systeem te belazeren ten koste van anderen. En als jij niet bij die 1% hoort is er een zeer grote kans dat ook jij daar de gevolgen van zal ondervinden.
Ik zeg dat lullen niet werkt. Dus wil je echt wat bereiken moet je geweld gebruiken.quote:Op donderdag 20 oktober 2011 09:35 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Haha, net of wat protesteren zoden aan de dijk zet. Net of er uberhaupt wat gaat veranderen. Wat een grap. Overigens vind ik wat verontrustend dat jij de protesteerders oproept geweld te gebruiken. Te meer omdat je Occupy gisteren nog belachelijk zat te maken. Whats up?
Net zoals het je eigen schuld is als je reteziek wordt omdat een restaurant zich niet aan de hygiene-voorschriften heeft gehouden.quote:Op donderdag 20 oktober 2011 10:02 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Maar Draaijer vind dat het je eigen schuld is omdat je een te hoge lening hebt afgesloten
Had je maar niet moeten gaan uit eten, je hebt er eigenlijk niet eens het geld voor, vuige pauperquote:Op donderdag 20 oktober 2011 10:03 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Net zoals het je eigen schuld is als je reteziek wordt omdat een restaurant zich niet aan de hygiene-voorschriften heeft gehouden.
Ook geen idee wat die Rob Geus in godsnaam aan het doen is.
Grote inkomensverschillen zijn gewoon niet goed... Voor de wet zijn alle mensen gelijk.quote:Op donderdag 20 oktober 2011 09:58 schreef draaijer het volgende:
[..]
Ze blaten over de 1% en daarnaast de grote inkomensverschillen. Of ken je de 5 speerpunten van occupy niet?!
Steve Jobs is van hetzelfde soort als de banksters.... maakt gebruik van slavenarbeid om zijn producten voor enorme bedragen te slijten aan de bevolking.quote:Op donderdag 20 oktober 2011 09:59 schreef KoosVogels het volgende:
Occupy keert zich niet hardwerkende mensen die een flinke partij centen binnenharken. Het gaat naar mijn idee ook niet eens zozeer om het bedrag dat topbankiers verdienen, maar de gevolgen die dat heeft voor de rest van de maatschappij. Dat een Steve Jobs binnenloopt, daar zal niemand zich over opwinden.
Mijn Ipod gaat al 6 jaar meequote:Op donderdag 20 oktober 2011 10:10 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Steve Jobs is van hetzelfde soort als de banksters.... maakt gebruik van slavenarbeid om zijn producten voor enorme bedragen te slijten aan de bevolking.
Een iPhone is niet een duurzaam product... het heeft een korte levenscyclus... bedoelt als een wegwerpgadget. Als Steve Jobs het zo goed voor had gehad met de maatschappij dan had hij op zijn minst zijn productie lokaal kunnen houden... maar... de winst van de aandeelhouder gaat nu eenmaal voor alles.
De grote bedrijven en de banksters/verzekeraars... raak je het hardst door hun producten niet langer te kopen... Heb je een product van een verzekeraar? Gewoon stoppen met betalen en je verliezen nemen... Principes kosten geldquote:Op donderdag 20 oktober 2011 10:02 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Ik zeg dat lullen niet werkt. Dus wil je echt wat bereiken moet je geweld gebruiken.
Mijn eigen mening is dat ze beter van dat plein weg kunnen gaan en gewoon kunnen gaan werken. Dat hele occupy vind ik grote onzin.
Vuile pauper.... je moet ieder jaar de nieuwste kopen jah..quote:
Jaja, ik ken het verhaal over de producten die bewust niet-duurzame spullen op de markt brengen. Maar dat kan ik ze simpelweg niet helemaal kwalijk nemen. Jobs werkt in ieder geval volgens de traditionele wetten van het kapitalisme. Hij maakt iets, mensen vinden het product tof en kopen het. Daar komt weinig bedrog bij kijken. Bovendien ontwricht je de wereldeconomie niet met de verkoop van Iphones.quote:Op donderdag 20 oktober 2011 10:10 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Steve Jobs is van hetzelfde soort als de banksters.... maakt gebruik van slavenarbeid om zijn producten voor enorme bedragen te slijten aan de bevolking.
Een iPhone is niet een duurzaam product... het heeft een korte levenscyclus... bedoelt als een wegwerpgadget. Als Steve Jobs het zo goed voor had gehad met de maatschappij dan had hij op zijn minst zijn productie lokaal kunnen houden... maar... de winst van de aandeelhouder gaat nu eenmaal voor alles.
Ik ben een consument van den ouden stempeltm ja? Ik koop iets omdat ik het nodig heb, niet om mijn individualiteit ermee te etaleren.quote:Op donderdag 20 oktober 2011 10:12 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Vuile pauper.... je moet ieder jaar de nieuwste kopen jah..
Aldus JOUW mening...mijn mening en met mij blijkbaar vele anderen is anders. Ik vind dat je best grote verschillen in inkomen mag hebben.... waarom zou ik hetzelfde verdienen als iemand die zijn hele leven loopt te kutten ? Mensen weten vanaf hun tienerjaren dat ze in zichzelf moeten investeren, zij die dat doen mogen best meer verdienen dan diegene die hun jeugd hebben lopen lanterfanten.quote:Op donderdag 20 oktober 2011 10:05 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Grote inkomensverschillen zijn gewoon niet goed... Voor de wet zijn alle mensen gelijk.
Ik zie liever dat we een maatschappij creëren waarin iedereen de kans krijgt om zich te ontplooien en datgene te doen wat hij of zij leuk vindt of goed kan. Zo draagt iedereen zijn steentje bij... het is een groot onzinargument dat iedereen alleen maar te bewegen is door geldelijk gewin...
Aannemer maakt huisje...mensen kopen...niets mis mee. Dat ze er later achter komen dat ze het niet kunnen betalen omdat ze die tophypotheek moesten nemen zodat ze lekker kunnen pochen tijdens een verjaardag ......is niet de fout van de aannemer...die maakt alleen een duurzaam product.quote:Op donderdag 20 oktober 2011 10:14 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Jobs werkt in ieder geval volgens de traditionele wetten van het kapitalisme. Hij maakt iets, mensen vinden het product tof en kopen het. Daar komt weinig bedrog bij kijken. Bovendien ontwricht je de wereldeconomie niet met de verkoop van Iphones.
Ik neem de aannemer dan ook niets kwalijk. Het gaat erom dat je domme mensen geen giftige hypotheek aan moeten kunnen smeren die zij niet kunnen betalen.quote:Op donderdag 20 oktober 2011 10:22 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Aannemer maakt huisje...mensen kopen...niets mis mee. Dat ze er later achter komen dat ze het niet kunnen betalen omdat ze die tophypotheek moesten nemen zodat ze lekker kunnen pochen tijdens een verjaardag ......is niet de fout van de aannemer...die maakt alleen een duurzaam product.
Ik zie wel meer domme vergelijkingen, dus ik doe vrolijk mee.quote:Op donderdag 20 oktober 2011 10:26 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik neem de aannemer dan ook niets kwalijk. Het gaat erom dat je domme mensen geen giftige hypotheek aan moeten kunnen smeren die zij niet kunnen betalen.
Hoe kom je er trouwens bij om de aannemer in het verhaal te betrekken? Ben je dom ofzo?
Maar waarom ga je niet in op de andere argumenten? Je zult mij niet horen klagen over inkomensverschillen namelijk. Waar ik wel over val mag inmiddels bekend zijn. Waarom zeg je daar niks over? Of vind je dergelijke praktijken prima?quote:Op donderdag 20 oktober 2011 10:22 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Aldus JOUW mening...mijn mening en met mij blijkbaar vele anderen is anders. Ik vind dat je best grote verschillen in inkomen mag hebben.... waarom zou ik hetzelfde verdienen als iemand die zijn hele leven loopt te kutten ? Mensen weten vanaf hun tienerjaren dat ze in zichzelf moeten investeren, zij die dat doen mogen best meer verdienen dan diegene die hun jeugd hebben lopen lanterfanten.
[..]
Aannemer maakt huisje...mensen kopen...niets mis mee. Dat ze er later achter komen dat ze het niet kunnen betalen omdat ze die tophypotheek moesten nemen zodat ze lekker kunnen pochen tijdens een verjaardag ......is niet de fout van de aannemer...die maakt alleen een duurzaam product.
De aannemer speelt hierbij dan ook geen enkele rol. Die krijgt de opdracht van een projectontwikkelaar om een woning te bouwen. De aannemer wordt betaald door die ontwikkelaar. Vervolgens worden de nieuwe huizen in de verkoop gedaan en is de aannemer uitgespeeld en wordt het verder overgelaten aan de projectontwikkelaar en hypotheekverstrekkers.quote:Op donderdag 20 oktober 2011 10:30 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Ik zie wel meer domme vergelijkingen, dus ik doe vrolijk mee.
Oplichting kan bewezen worden, als het niet bewezen kan worden is het geen oplichting maar domheid van diegene die zich niet goed laat informeren. Nogmaals...waarom ben ik niet genaaid door de banken? Ik heb ook een levenpolis, beleggingspolis etc..... ok, de pensioenfondsen staan nu onder druk dat zal ik wellicht merken. Maar ik heb toch al niet de illusie dat op het moment dat ik 65 wordt (of 67 ..of tegen die tijd 75) er nog geld zal zijn om uit te keren (in welke vorm dan ook.pensioen, AOW etcetc). Zeker gezien het feit dat er steeds meer gelukzoekers komen die niets toevoegen maar wil uitzuigen.quote:Op donderdag 20 oktober 2011 10:33 schreef Barbusse het volgende:
Of vind je dergelijke praktijken prima?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |