Wist je dat niet dan?? De banken zijn verantwoordelijk dat mensen niet lezen voordat ze lenen.... kortom...banken maken misbruik van mensen die zelf te stom zijn om te beseffen dat gratis geld niet bestaat.quote:Op woensdag 19 oktober 2011 15:59 schreef Avey het volgende:
[..]
Niet dan?
"ooh alle regeringen en banken zitten samen in een groot complot om de burger uit te knijpen"
zeg dan niks.quote:Op woensdag 19 oktober 2011 15:59 schreef Avey het volgende:
[..]
Niet dan?
"ooh alle regeringen en banken zitten samen in een groot complot om de burger uit te knijpen"
Ik ken iemand die zichzelf iedere dag traint in gevechtssporten. Hij mep met het grootste gemak iemand het ziekenhuis in. Hij ging zijn broodverdienen door anderen te beroven, omdat zijn niemand zijn fysieke overwicht kon weerstaan. Mensen klaagde vanuit het ziekenhuis dat hij ze in elkaar sloeg. Mensen die zichzelf niet kunnen verdedigen in een man-tot-man gevecht gaan dan zitten klagen dat een ander iets fout doet. Zo slap. Als jezelf niet kan verdedigen, doe er dan iets aan. Helemaal vreemd is dat de wet deze klagers nog gelijk geeft ook. Als mensen door de financiele wereld wordt bedot, omdat ze de financiele producten niet begrijpen, zijn daar toch ook zelf schuldig aan. Moet je maar niet zo stom zijn. Uiteraard zijn banken niet verantwoordelijk voor de redelijkheid of betrouwbaarheid van hun diensten. Dat de DSB bank is gestopt, is ook zo onredelijk. Stel je voor dat de wereld waarin je leeft betrouwbaar is. Bah. Hoe moet een echte warrior dan zijn superioriteit bewijzen?quote:Op woensdag 19 oktober 2011 16:52 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Wist je dat niet dan?? De banken zijn verantwoordelijk dat mensen niet lezen voordat ze lenen.... kortom...banken maken misbruik van mensen die zelf te stom zijn om te beseffen dat gratis geld niet bestaat.
In mijn optiek verdienen die mensen ook niet beter. Ik vraag mij af waarom ik niet genaaid ben,...die banken naaien iedereen...maar mij niet....voel ik mij toch nog genaaid.
Jezus, ben je echt zo dom? Heb je niks gelezen in dit topic?quote:Op woensdag 19 oktober 2011 16:52 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Wist je dat niet dan?? De banken zijn verantwoordelijk dat mensen niet lezen voordat ze lenen.... kortom...banken maken misbruik van mensen die zelf te stom zijn om te beseffen dat gratis geld niet bestaat.
In mijn optiek verdienen die mensen ook niet beter. Ik vraag mij af waarom ik niet genaaid ben,...die banken naaien iedereen...maar mij niet....voel ik mij toch nog genaaid.
Jij wordt ook genaaid. Jouw belastingen gaan omhoog, en de waarde van je geld gaat omlaag.quote:Op woensdag 19 oktober 2011 16:52 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Wist je dat niet dan?? De banken zijn verantwoordelijk dat mensen niet lezen voordat ze lenen.... kortom...banken maken misbruik van mensen die zelf te stom zijn om te beseffen dat gratis geld niet bestaat.
In mijn optiek verdienen die mensen ook niet beter. Ik vraag mij af waarom ik niet genaaid ben,...die banken naaien iedereen...maar mij niet....voel ik mij toch nog genaaid.
Chemtrails In The Sky:quote:Op woensdag 19 oktober 2011 15:59 schreef Avey het volgende:
[..]
Niet dan?
"ooh alle regeringen en banken zitten samen in een groot complot om de burger uit te knijpen"
quote:Het was heel opvallend; overal waar ik kwam vandaag (van Bezuidenhout tot bijna Ter Heijde) zag ik chemtrails in de lucht.
Nu ben ik vrij nuchter over het algemeen en eigenlijk deed ik deze banen altijd af als zijnde condensstrepen van straaljagers.
maar...
[...]
Na een beetje verder zoeken op het www bleek dat niet alleen in Nederland dit fenoneem zichtbaar was, maar werkelijk mondiaal!
Zou er dan toch een complot achter zitten?
Misschien wel heel ver gezocht, maar ‘Occupy Wall Street’ gaat wel een heel nieuwe fase in…
[...]
Dat vind ik te éénzijdig. Want niet alleen de klant tekent zo'n hypotheekcontract of leenovereenkomst, maar ook de bank. En aangezien je bij het aanvragen van een hypotheek of lening alle financiele gegevens moet overleggen, kan ook een bank (die i.t.t. de klant een professional is, en alle deskundigheid in huis heeft) vooraf het risico vrij nauwkeurig inschatten of een specifieke klant wellicht betalingsproblemen zal krijgen. Als je als bank (die bovendien een zorgplicht heeft) zo'n klant desondanks dan tóch een lening geeft, ben je op z'n minst gedeeltelijk medeschuldig als het mis gaat, want net als de klant had ook de bank zich dat van tevoren kunnen realiseren.quote:Op woensdag 19 oktober 2011 16:52 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Wist je dat niet dan?? De banken zijn verantwoordelijk dat mensen niet lezen voordat ze lenen.... kortom...banken maken misbruik van mensen die zelf te stom zijn om te beseffen dat gratis geld niet bestaat.
In mijn optiek verdienen die mensen ook niet beter. Ik vraag mij af waarom ik niet genaaid ben,...die banken naaien iedereen...maar mij niet....voel ik mij toch nog genaaid.
Toen Henk en Ingrid nog PvdA stemden waren het natuurlijk nog noeste werkersquote:Op dinsdag 18 oktober 2011 23:54 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Niet bepaald. Ik zei in een eerder bericht dat het maffe karakter van de demonstranten niets af doet aan de boodschap van Occupy. Het feit dat Henk en Ingrid randdebielen zijn heeft eveneens geen invloed op de boodschap van de PVV. Die is sowieso achterlijk.
quote:Op dinsdag 18 oktober 2011 20:01 schreef Avey het volgende:
[..]
Dat zou best eens kunnen, zo veel weet ik er ook niet van af.
Komt dat alleen door de banken ? Of zou dat ook komen door al die mensen die niets bijdragen maar alleen maar nemen? Kortom...je zou tegen ALLE uitzuigers moeten demonstreren.... instellingen en particulieren. Alleen als ze dat zouden doen, zou drie kwart op het plein niet mee mogen demonstrerenquote:Op woensdag 19 oktober 2011 17:30 schreef Viajero het volgende:
[..]
Jij wordt ook genaaid. Jouw belastingen gaan omhoog, en de waarde van je geld gaat omlaag.
Dat komt voornamelijk door de banken, verzekeraars en hun grootaandeelhouders ja. Die met jouw geld aan het speculeren zijn geslagen voor winsten waar jij niks van terug zag.quote:Op woensdag 19 oktober 2011 18:43 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Komt dat alleen door de banken ? Of zou dat ook komen door al die mensen die niets bijdragen maar alleen maar nemen? Kortom...je zou tegen ALLE uitzuigers moeten demonstreren.... instellingen en particulieren. Alleen als ze dat zouden doen, zou drie kwart op het plein niet mee mogen demonstreren
Nou laat maar failliet gaan dan die pensioenfondsen.....dan maar niemand zijn pensioen maar dat is blijkbaar wat 'men' wil......quote:Op woensdag 19 oktober 2011 19:03 schreef Pietverdriet het volgende:
Volgens mij waren trouwens de belangrijkste investeerders in de zo gefaalde investeringen pensioenfondsen, of heb ik dat mis?
Je heb wel het idee dat je te maken heb met onrecht (de uitzuigers) maar weinig benul van de situatie. Er is niet alleen een groep mensen, die hun schulden niet kunnen terugbetalen, maar er is ook een heel nieuw systeem van derivaten ontwikkeld, die niemand meer overziet. Daardoor zijn de gevolgen van de slechte leningen veel ernstiger dan je denkt en is er moeilijk vat op te krijgen. Tal van indicaties dat het mis ging zijn in de wind geslagen.quote:Op woensdag 19 oktober 2011 18:43 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Komt dat alleen door de banken ? Of zou dat ook komen door al die mensen die niets bijdragen maar alleen maar nemen? Kortom...je zou tegen ALLE uitzuigers moeten demonstreren.... instellingen en particulieren. Alleen als ze dat zouden doen, zou drie kwart op het plein niet mee mogen demonstreren
Je bent onduidelijk. Welke afpersing?quote:Op woensdag 19 oktober 2011 19:01 schreef GrapJ het volgende:
En nog steeds wordt er niet over de OORZAAK(usury) gepraat.
Ik zal het met een voorbeeld proberen te verduidelijken.
De oorzaak van een lawine is een dun laagje water tussen de sneeuwmassa en de ondergrond.
Het gevolg van een lawine is bijvoorbeeld dat een boom door een huis geduwd wordt en daarbij persoonlijk leed veroorzaakt. Als je daar wat aan wil doen moet je over de oorzaak van de lawine praten en niet over het gevolg (die boom in dat huis); Helaas staat deze hele thread vol met gezwets over een klein detail in de gevolgen van het supermisdrijf (Usury)
Tientallen opgeblazen stukjes tekst over en gevolg van het gevolg, ver weg van de waarheid.
Dit veroorzaakt Chaos en dat is niet goed. Het is wel goed voor de boeven want zolang niemand over de werkelijke oorzaak praat blijven zij buiten schot.
Wat dat Occupy betreft : Als die mensen er echt wat aan zouden willen doen dan kan dat heel erg makkelijk want Usury is een misdrijf en mensen hierop aanspreken is mogelijk als we het met z'n allen doen maar niet op de manier zoals het nu gebeurt.
Je moet wel heel goed begrijpen dat ze JFK er ook voor vermoord hebben. Dit is geen slag in de ruimte , JFK heeft heel precies omschreven hoe die boeven hun macht hadden gekregen, hij wilde er wat aan doen en dat mocht niet.
MAAR IK HOOR DAAR NIEMAND OVER PRATEN!!!!
Zolang die discussie nog niet in de media gevoerd wordt weet ik dat de boeven nog steeds winnen.
Punt is dat de mensen die er over klagen niet op straat moeten demonstreren maar meer betrokkenheid moeten hebben bij hun pensioen.quote:Op woensdag 19 oktober 2011 19:05 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Nou laat maar failliet gaan dan die pensioenfondsen.....dan maar niemand zijn pensioen maar dat is blijkbaar wat 'men' wil......
Dat heb je mis. De ING en de ABN Amro hadden grote pakketten slechte leningen gekocht. De IJslandse banken zijn ineen gestort, net Lehmann Brothers. Zwitserse banken zijn zwaar getroffen, het Britse Nordern Rocks, het Duitse IKB en vele anderen.quote:Op woensdag 19 oktober 2011 19:03 schreef Pietverdriet het volgende:
Volgens mij waren trouwens de belangrijkste investeerders in de zo gefaalde investeringen pensioenfondsen, of heb ik dat mis?
Luister deze speech maar eens:quote:Op woensdag 19 oktober 2011 19:12 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Je bent onduidelijk. Welke afpersing?
quote:The very word "secrecy" is repugnant in a free and open society; and we are as a people inherently and historically opposed to secret societies, to secret oaths and to secret proceedings. We decided long ago that the dangers of excessive and unwarranted concealment of pertinent facts far outweighed the dangers which are cited to justify it. Even today, there is little value in opposing the threat of a closed society by imitating its arbitrary restrictions. Even today, there is little value in insuring the survival of our nation if our traditions do not survive with it. And there is very grave danger that an announced need for increased security will be seized upon by those anxious to expand its meaning to the very limits of official censorship and concealment. That I do not intend to permit to the extent that it is in my control. And no official of my Administration, whether his rank is high or low, civilian or military, should interpret my words here tonight as an excuse to censor the news, to stifle dissent, to cover up our mistakes or to withhold from the press and the public the facts they deserve to know.
But I do ask every publisher, every editor, and every newsman in the nation to reexamine his own standards, and to recognize the nature of our country's peril. In time of war, the government and the press have customarily joined in an effort based largely on self-discipline, to prevent unauthorized disclosures to the enemy. In time of "clear and present danger," the courts have held that even the privileged rights of the First Amendment must yield to the public's need for national security.
Today no war has been declared--and however fierce the struggle may be, it may never be declared in the traditional fashion. Our way of life is under attack. Those who make themselves our enemy are advancing around the globe. The survival of our friends is in danger. And yet no war has been declared, no borders have been crossed by marching troops, no missiles have been fired.
If the press is awaiting a declaration of war before it imposes the self-discipline of combat conditions, then I can only say that no war ever posed a greater threat to our security. If you are awaiting a finding of "clear and present danger," then I can only say that the danger has never been more clear and its presence has never been more imminent.
It requires a change in outlook, a change in tactics, a change in missions--by the government, by the people, by every businessman or labor leader, and by every newspaper. For we are opposed around the world by a monolithic and ruthless conspiracy that relies primarily on covert means for expanding its sphere of influence--on infiltration instead of invasion, on subversion instead of elections, on intimidation instead of free choice, on guerrillas by night instead of armies by day. It is a system which has conscripted vast human and material resources into the building of a tightly knit, highly efficient machine that combines military, diplomatic, intelligence, economic, scientific and political operations.
Its preparations are concealed, not published. Its mistakes are buried, not headlined. Its dissenters are silenced, not praised. No expenditure is questioned, no rumor is printed, no secret is revealed. It conducts the Cold War, in short, with a war-time discipline no democracy would ever hope or wish to match.
Nevertheless, every democracy recognizes the necessary restraints of national security--and the question remains whether those restraints need to be more strictly observed if we are to oppose this kind of attack as well as outright invasion.
For the facts of the matter are that this nation's foes have openly boasted of acquiring through our newspapers information they would otherwise hire agents to acquire through theft, bribery or espionage; that details of this nation's covert preparations to counter the enemy's covert operations have been available to every newspaper reader, friend and foe alike; that the size, the strength, the location and the nature of our forces and weapons, and our plans and strategy for their use, have all been pinpointed in the press and other news media to a degree sufficient to satisfy any foreign power; and that, in at least in one case, the publication of details concerning a secret mechanism whereby satellites were followed required its alteration at the expense of considerable time and money.
The newspapers which printed these stories were loyal, patriotic, responsible and well-meaning. Had we been engaged in open warfare, they undoubtedly would not have published such items. But in the absence of open warfare, they recognized only the tests of journalism and not the tests of national security. And my question tonight is whether additional tests should not now be adopted.
The question is for you alone to answer. No public official should answer it for you. No governmental plan should impose its restraints against your will. But I would be failing in my duty to the nation, in considering all of the responsibilities that we now bear and all of the means at hand to meet those responsibilities, if I did not commend this problem to your attention, and urge its thoughtful consideration.
On many earlier occasions, I have said--and your newspapers have constantly said--that these are times that appeal to every citizen's sense of sacrifice and self-discipline. They call out to every citizen to weigh his rights and comforts against his obligations to the common good. I cannot now believe that those citizens who serve in the newspaper business consider themselves exempt from that appeal.
I have no intention of establishing a new Office of War Information to govern the flow of news. I am not suggesting any new forms of censorship or any new types of security classifications. I have no easy answer to the dilemma that I have posed, and would not seek to impose it if I had one. But I am asking the members of the newspaper profession and the industry in this country to reexamine their own responsibilities, to consider the degree and the nature of the present danger, and to heed the duty of self-restraint which that danger imposes upon us all.
Every newspaper now asks itself, with respect to every story: "Is it news?" All I suggest is that you add the question: "Is it in the interest of the national security?" And I hope that every group in America--unions and businessmen and public officials at every level-- will ask the same question of their endeavors, and subject their actions to the same exacting tests.
And should the press of America consider and recommend the voluntary assumption of specific new steps or machinery, I can assure you that we will cooperate whole-heartedly with those recommendations.
Perhaps there will be no recommendations. Perhaps there is no answer to the dilemma faced by a free and open society in a cold and secret war. In times of peace, any discussion of this subject, and any action that results, are both painful and without precedent. But this is a time of peace and peril which knows no precedent in history.
It is the unprecedented nature of this challenge that also gives rise to your second obligation--an obligation which I share. And that is our obligation to inform and alert the American people--to make certain that they possess all the facts that they need, and understand them as well--the perils, the prospects, the purposes of our program and the choices that we face.
No President should fear public scrutiny of his program. For from that scrutiny comes understanding; and from that understanding comes support or opposition. And both are necessary. I am not asking your newspapers to support the Administration, but I am asking your help in the tremendous task of informing and alerting the American people. For I have complete confidence in the response and dedication of our citizens whenever they are fully informed.
I not only could not stifle controversy among your readers--I welcome it. This Administration intends to be candid about its errors; for as a wise man once said: "An error does not become a mistake until you refuse to correct it." We intend to accept full responsibility for our errors; and we expect you to point them out when we miss them.
Without debate, without criticism, no Administration and no country can succeed--and no republic can survive. That is why the Athenian lawmaker Solon decreed it a crime for any citizen to shrink from controversy. And that is why our press was protected by the First Amendment-- the only business in America specifically protected by the Constitution- -not primarily to amuse and entertain, not to emphasize the trivial and the sentimental, not to simply "give the public what it wants"--but to inform, to arouse, to reflect, to state our dangers and our opportunities, to indicate our crises and our choices, to lead, mold, educate and sometimes even anger public opinion.
This means greater coverage and analysis of international news--for it is no longer far away and foreign but close at hand and local. It means greater attention to improved understanding of the news as well as improved transmission. And it means, finally, that government at all levels, must meet its obligation to provide you with the fullest possible information outside the narrowest limits of national security--and we intend to do it.
It was early in the Seventeenth Century that Francis Bacon remarked on three recent inventions already transforming the world: the compass, gunpowder and the printing press. Now the links between the nations first forged by the compass have made us all citizens of the world, the hopes and threats of one becoming the hopes and threats of us all. In that one world's efforts to live together, the evolution of gunpowder to its ultimate limit has warned mankind of the terrible consequences of failure.
And so it is to the printing press--to the recorder of man's deeds, the keeper of his conscience, the courier of his news--that we look for strength and assistance, confident that with your help man will be what he was born to be: free and independent.
Yep... het kwaad in deze wereld is niet de duivel... het is een rijke elite de mensheid tot zijn slaaf gemaakt heeft en dat zo wil houden.... kijk maar eens goed om je heel en realiseer je dat de wereld zo niet hoeft te zijn... de mens is van nature niet zo destructief als dat ze lijkt... het is geconditioneerd gedrag.... verdeel en heers.quote:Op woensdag 19 oktober 2011 19:30 schreef Dhalsim het volgende:
[..]
Luister deze speech maar eens:
[..]
quote:Op dinsdag 18 oktober 2011 20:05 schreef Avey het volgende:
Achteraf is het makkelijk praten he
Maar inderdaad, dat lijkt er al meer op
quote:Op woensdag 19 oktober 2011 16:52 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Wist je dat niet dan?? De banken zijn verantwoordelijk dat mensen niet lezen voordat ze lenen.... kortom...banken maken misbruik van mensen die zelf te stom zijn om te beseffen dat gratis geld niet bestaat.
In mijn optiek verdienen die mensen ook niet beter. Ik vraag mij af waarom ik niet genaaid ben,...die banken naaien iedereen...maar mij niet....voel ik mij toch nog genaaid.
Yess jij snapt het, ik loop sinds de vorige crisis al te roepen over lijken in de kast die iedereen doodzwijgt, het echte zwaard van damocless, de derivatenhandelquote:Op woensdag 19 oktober 2011 19:28 schreef deelnemer het volgende:
Dat heb je mis. De ING en de ABN Amro hadden grote pakketten slechte leningen gekocht. De IJslandse banken zijn ineen gestort, net Lehmann Brothers. Zwitserse banken zijn zwaar getroffen, het Britse Nordern Rocks, het Duitse IKB en vele anderen.
RBS en Barclays zitten tot hun nek in de Credits Defaults Swaps (beide voor 2.4 triljoen dollar, totaal wereldwijd is er een markt van 60 Triljoen dollar aan CDSs, meer dan het GDP van de hele wereld).
Check vooral ook deze: http://www.kwaves.com/ItsJustTimeMartinArmstrong.pdfquote:(maart 2009)
Er is voorlopig nog geen licht aan het eind van de tunnel . Het wordt nu menens !
We kunnen niet meer doormodderen , omdat de systeemcrisis verergert. De neergaande
spiraal van vermogensvernietiging is veel groter dan de reddingsacties en kapitaalinjecties.
De echte wereldrecessie slaat nu toe en het wordt hoog tijd om de sussende woorden
van de meeste autoriteiten in de wind te slaan. We verliezen de race tegen de tijd.
Het gehele financiele bestel is aan het bezwijken. De kredietwaardigheid van talrijke
ontwikkelde landen staat op het spel. Er is grote kans, dat de wereldeconomie gedurende
een aantal jaren daalt , de inflatie omslaat in deflatie en dat de levensstandaard van
de gehele wereld een flinke deuk oploopt.
[...]
Het klassieke economische model van groei, evenwichtige prijzen en volledige werkgelegenheid,
is in rook opgegaan. Voor het eerst in 60 jaar is er sprake van krediet-inkrimping, wat fataal
is voor een maatschappij, die afhankelijk is van krediet en herfinanciering van dat krediet.
Geld en Schuld verdwijnen in een zwart gat , totdat kredietwaardigheid weer terugkeert .
[...]
De huidige derivaten-pyramide , die voor 95 % niet beursgenoteerd en ongereguleerd is ,
en 20 maal zo groot is geworden als de totale wereld-economie, is het levende bewijs van
massa-hysterie in de accumulatie van schuld en risico. Derivaten zijn grotendeels oergevaarlijke
gokinstrumenten, die alleen overeind blijven als er geen tegenpartij het af laat weten.
Anders dan in een casino, waar men gokt tegen het 'huis', gokt men nu tegen elkaar,
totdat de muziek stopt natuurlijk, want dan kunnen de overheden gaan puinruimen.
Deze financiele tovenarij kan , naast de giftige financiele instrumenten van de laatste
20 jaar, ernstige schade toebrengen aan het kapitalisme en de democratie. Want
de enige manier om dit alles te bezweren is hyperinflatie en een nieuw monetair systeem
met nieuwe munteenheden.
Haha, net of wat protesteren zoden aan de dijk zet. Net of er uberhaupt wat gaat veranderen. Wat een grap. Overigens vind ik wat verontrustend dat jij de protesteerders oproept geweld te gebruiken. Te meer omdat je Occupy gisteren nog belachelijk zat te maken. Whats up?quote:Op donderdag 20 oktober 2011 09:13 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Ach, zolang men denkt dat de banken gaan luisteren naar wat schreeuwende hippies zal er in ieder geval niets veranderen. Zie de lachende bankmensen op de Zuidas... die kunnen alleen maar lachen om die gekkies. Wil je echt wat veranderen kom dan met iets tastbaars behalve een beetje roepen.
Toon dan echt actie en trap het kapitalisme van haar troon......ga naar de Zuidas en trap alles tegen de grond, dan zullen ze zien dat het menens is....niet zoals het nu gaat.
Moet jij niet meedoen? Aangezien jij één van de harde werkers bent die het zo goed voor elkaar heeft dat hij denkt dat hij niet genaaid wordt?quote:Op donderdag 20 oktober 2011 09:13 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Ach, zolang men denkt dat de banken gaan luisteren naar wat schreeuwende hippies zal er in ieder geval niets veranderen. Zie de lachende bankmensen op de Zuidas... die kunnen alleen maar lachen om die gekkies. Wil je echt wat veranderen kom dan met iets tastbaars behalve een beetje roepen.
Toon dan echt actie en trap het kapitalisme van haar troon......ga naar de Zuidas en trap alles tegen de grond, dan zullen ze zien dat het menens is....niet zoals het nu gaat.
Je hebt nog steeds niet door dat het daar niet over gaat?quote:Op donderdag 20 oktober 2011 09:50 schreef draaijer het volgende:
Ik ben tegen occupy omdat ze het graaien een verkeerde definitie geven. Tevens ben ik tegen 1 van de standpunten n.m. de inkomensverschillen verkleinen!
Met het laastste gaat het niet over de 1%
Maar ik vind dat wanneer je een aantal stappen meer neemt, met meer stress, langere dagen, meer verantwoordelijkheid etc je daar ook voor beloond mag worden
Ze blaten over de 1% en daarnaast de grote inkomensverschillen. Of ken je de 5 speerpunten van occupy niet?!quote:Op donderdag 20 oktober 2011 09:58 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Je hebt nog steeds niet door dat het daar niet over gaat?
Een drugsdealer neemt ook wat meer stappen, heeft ook regelmatig stress.... maakt lange dagen en heeft ook een grote verantwoordelijkheid naar zijn klanten.... your point?quote:Op donderdag 20 oktober 2011 09:50 schreef draaijer het volgende:
Ik ben tegen occupy omdat ze het graaien een verkeerde definitie geven. Tevens ben ik tegen 1 van de standpunten n.m. de inkomensverschillen verkleinen!
Met het laastste gaat het niet over de 1%
Maar ik vind dat wanneer je een aantal stappen meer neemt, met meer stress, langere dagen, meer verantwoordelijkheid etc je daar ook voor beloond mag worden
Occupy keert zich niet hardwerkende mensen die een flinke partij centen binnenharken. Het gaat naar mijn idee ook niet eens zozeer om het bedrag dat topbankiers verdienen, maar de gevolgen die dat heeft voor de rest van de maatschappij. Dat een Steve Jobs binnenloopt, daar zal niemand zich over opwinden. De beste man maakt producten die door mensen over de hele wereld worden gekocht. Het is logisch dat daar een flinke beloning tegenover staat. Wellicht dat hij zijn personeel wat rijkelijker mag belonen, maar daar laat ik mij verder niet over uit.quote:Op donderdag 20 oktober 2011 09:50 schreef draaijer het volgende:
Ik ben tegen occupy omdat ze het graaien een verkeerde definitie geven. Tevens ben ik tegen 1 van de standpunten n.m. de inkomensverschillen verkleinen!
Met het laastste gaat het niet over de 1%
Maar ik vind dat wanneer je een aantal stappen meer neemt, met meer stress, langere dagen, meer verantwoordelijkheid etc je daar ook voor beloond mag worden
Waar het om gaat is dat die 1% niet zo rijk is geworden door "hard werken". Ze zijn zo rijk geworden door het hele systeem te belazeren ten koste van anderen. En als jij niet bij die 1% hoort is er een zeer grote kans dat ook jij daar de gevolgen van zal ondervinden.quote:Op donderdag 20 oktober 2011 09:58 schreef draaijer het volgende:
[..]
Ze blaten over de 1% en daarnaast de grote inkomensverschillen. Of ken je de 5 speerpunten van occupy niet?!
Maar Draaijer vind dat het je eigen schuld is omdat je een te hoge lening hebt afgeslotenquote:Op donderdag 20 oktober 2011 09:59 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Occupy keert zich niet hardwerkende mensen die een flinke partij centen binnenharken. Het gaat naar mijn idee ook niet eens zozeer om het bedrag dat topbankiers verdienen, maar de gevolgen die dat heeft voor de rest van de maatschappij. Dat een Steve Jobs binnenloopt, daar zal niemand zich over opwinden. De beste man maakt producten die door mensen over de hele wereld worden gekocht. Het is logisch dat daar een flinke beloning tegenover staat. Wellicht dat hij zijn personeel wat rijkelijker mag belonen, maar daar laat ik mij verder niet over uit.
Met (sommige) bankiers is het echter een heel ander verhaal. Derivaten en CDS zijn geen producten waar de wereld beter van wordt. Het zijn slimme instrumenten om snel geld mee te verdienen. Op zich is dat niet erg, ware het niet dat deze producten het complete financiele systeem doen wankelen. Hetzelfde geldt voor die gammele hypotheken die zij mensen hebben aangesmeerd. Het was geen probleem geweest als deze producten niet het complete systeem deden wankelen.
Tel daarbij op dat de hoge inkomens het gevolg zijn van achterlijk korte termijn-beleid (waar uitiendelijk alleen zij zelf beter van worden) en je kunt stellen dat de Occupy'ers wel degelijk een punt hebben.
Houd maar op, Draaijer heeft ook een beetje poen en hij mag zich graag slachtoffer voelen.quote:Op donderdag 20 oktober 2011 10:00 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Waar het om gaat is dat die 1% niet zo rijk is geworden door "hard werken". Ze zijn zo rijk geworden door het hele systeem te belazeren ten koste van anderen. En als jij niet bij die 1% hoort is er een zeer grote kans dat ook jij daar de gevolgen van zal ondervinden.
Ik zeg dat lullen niet werkt. Dus wil je echt wat bereiken moet je geweld gebruiken.quote:Op donderdag 20 oktober 2011 09:35 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Haha, net of wat protesteren zoden aan de dijk zet. Net of er uberhaupt wat gaat veranderen. Wat een grap. Overigens vind ik wat verontrustend dat jij de protesteerders oproept geweld te gebruiken. Te meer omdat je Occupy gisteren nog belachelijk zat te maken. Whats up?
Net zoals het je eigen schuld is als je reteziek wordt omdat een restaurant zich niet aan de hygiene-voorschriften heeft gehouden.quote:Op donderdag 20 oktober 2011 10:02 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Maar Draaijer vind dat het je eigen schuld is omdat je een te hoge lening hebt afgesloten
Had je maar niet moeten gaan uit eten, je hebt er eigenlijk niet eens het geld voor, vuige pauperquote:Op donderdag 20 oktober 2011 10:03 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Net zoals het je eigen schuld is als je reteziek wordt omdat een restaurant zich niet aan de hygiene-voorschriften heeft gehouden.
Ook geen idee wat die Rob Geus in godsnaam aan het doen is.
Grote inkomensverschillen zijn gewoon niet goed... Voor de wet zijn alle mensen gelijk.quote:Op donderdag 20 oktober 2011 09:58 schreef draaijer het volgende:
[..]
Ze blaten over de 1% en daarnaast de grote inkomensverschillen. Of ken je de 5 speerpunten van occupy niet?!
Steve Jobs is van hetzelfde soort als de banksters.... maakt gebruik van slavenarbeid om zijn producten voor enorme bedragen te slijten aan de bevolking.quote:Op donderdag 20 oktober 2011 09:59 schreef KoosVogels het volgende:
Occupy keert zich niet hardwerkende mensen die een flinke partij centen binnenharken. Het gaat naar mijn idee ook niet eens zozeer om het bedrag dat topbankiers verdienen, maar de gevolgen die dat heeft voor de rest van de maatschappij. Dat een Steve Jobs binnenloopt, daar zal niemand zich over opwinden.
Mijn Ipod gaat al 6 jaar meequote:Op donderdag 20 oktober 2011 10:10 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Steve Jobs is van hetzelfde soort als de banksters.... maakt gebruik van slavenarbeid om zijn producten voor enorme bedragen te slijten aan de bevolking.
Een iPhone is niet een duurzaam product... het heeft een korte levenscyclus... bedoelt als een wegwerpgadget. Als Steve Jobs het zo goed voor had gehad met de maatschappij dan had hij op zijn minst zijn productie lokaal kunnen houden... maar... de winst van de aandeelhouder gaat nu eenmaal voor alles.
De grote bedrijven en de banksters/verzekeraars... raak je het hardst door hun producten niet langer te kopen... Heb je een product van een verzekeraar? Gewoon stoppen met betalen en je verliezen nemen... Principes kosten geldquote:Op donderdag 20 oktober 2011 10:02 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Ik zeg dat lullen niet werkt. Dus wil je echt wat bereiken moet je geweld gebruiken.
Mijn eigen mening is dat ze beter van dat plein weg kunnen gaan en gewoon kunnen gaan werken. Dat hele occupy vind ik grote onzin.
Vuile pauper.... je moet ieder jaar de nieuwste kopen jah..quote:
Jaja, ik ken het verhaal over de producten die bewust niet-duurzame spullen op de markt brengen. Maar dat kan ik ze simpelweg niet helemaal kwalijk nemen. Jobs werkt in ieder geval volgens de traditionele wetten van het kapitalisme. Hij maakt iets, mensen vinden het product tof en kopen het. Daar komt weinig bedrog bij kijken. Bovendien ontwricht je de wereldeconomie niet met de verkoop van Iphones.quote:Op donderdag 20 oktober 2011 10:10 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Steve Jobs is van hetzelfde soort als de banksters.... maakt gebruik van slavenarbeid om zijn producten voor enorme bedragen te slijten aan de bevolking.
Een iPhone is niet een duurzaam product... het heeft een korte levenscyclus... bedoelt als een wegwerpgadget. Als Steve Jobs het zo goed voor had gehad met de maatschappij dan had hij op zijn minst zijn productie lokaal kunnen houden... maar... de winst van de aandeelhouder gaat nu eenmaal voor alles.
Ik ben een consument van den ouden stempeltm ja? Ik koop iets omdat ik het nodig heb, niet om mijn individualiteit ermee te etaleren.quote:Op donderdag 20 oktober 2011 10:12 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Vuile pauper.... je moet ieder jaar de nieuwste kopen jah..
Aldus JOUW mening...mijn mening en met mij blijkbaar vele anderen is anders. Ik vind dat je best grote verschillen in inkomen mag hebben.... waarom zou ik hetzelfde verdienen als iemand die zijn hele leven loopt te kutten ? Mensen weten vanaf hun tienerjaren dat ze in zichzelf moeten investeren, zij die dat doen mogen best meer verdienen dan diegene die hun jeugd hebben lopen lanterfanten.quote:Op donderdag 20 oktober 2011 10:05 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Grote inkomensverschillen zijn gewoon niet goed... Voor de wet zijn alle mensen gelijk.
Ik zie liever dat we een maatschappij creëren waarin iedereen de kans krijgt om zich te ontplooien en datgene te doen wat hij of zij leuk vindt of goed kan. Zo draagt iedereen zijn steentje bij... het is een groot onzinargument dat iedereen alleen maar te bewegen is door geldelijk gewin...
Aannemer maakt huisje...mensen kopen...niets mis mee. Dat ze er later achter komen dat ze het niet kunnen betalen omdat ze die tophypotheek moesten nemen zodat ze lekker kunnen pochen tijdens een verjaardag ......is niet de fout van de aannemer...die maakt alleen een duurzaam product.quote:Op donderdag 20 oktober 2011 10:14 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Jobs werkt in ieder geval volgens de traditionele wetten van het kapitalisme. Hij maakt iets, mensen vinden het product tof en kopen het. Daar komt weinig bedrog bij kijken. Bovendien ontwricht je de wereldeconomie niet met de verkoop van Iphones.
Ik neem de aannemer dan ook niets kwalijk. Het gaat erom dat je domme mensen geen giftige hypotheek aan moeten kunnen smeren die zij niet kunnen betalen.quote:Op donderdag 20 oktober 2011 10:22 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Aannemer maakt huisje...mensen kopen...niets mis mee. Dat ze er later achter komen dat ze het niet kunnen betalen omdat ze die tophypotheek moesten nemen zodat ze lekker kunnen pochen tijdens een verjaardag ......is niet de fout van de aannemer...die maakt alleen een duurzaam product.
Ik zie wel meer domme vergelijkingen, dus ik doe vrolijk mee.quote:Op donderdag 20 oktober 2011 10:26 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik neem de aannemer dan ook niets kwalijk. Het gaat erom dat je domme mensen geen giftige hypotheek aan moeten kunnen smeren die zij niet kunnen betalen.
Hoe kom je er trouwens bij om de aannemer in het verhaal te betrekken? Ben je dom ofzo?
Maar waarom ga je niet in op de andere argumenten? Je zult mij niet horen klagen over inkomensverschillen namelijk. Waar ik wel over val mag inmiddels bekend zijn. Waarom zeg je daar niks over? Of vind je dergelijke praktijken prima?quote:Op donderdag 20 oktober 2011 10:22 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Aldus JOUW mening...mijn mening en met mij blijkbaar vele anderen is anders. Ik vind dat je best grote verschillen in inkomen mag hebben.... waarom zou ik hetzelfde verdienen als iemand die zijn hele leven loopt te kutten ? Mensen weten vanaf hun tienerjaren dat ze in zichzelf moeten investeren, zij die dat doen mogen best meer verdienen dan diegene die hun jeugd hebben lopen lanterfanten.
[..]
Aannemer maakt huisje...mensen kopen...niets mis mee. Dat ze er later achter komen dat ze het niet kunnen betalen omdat ze die tophypotheek moesten nemen zodat ze lekker kunnen pochen tijdens een verjaardag ......is niet de fout van de aannemer...die maakt alleen een duurzaam product.
De aannemer speelt hierbij dan ook geen enkele rol. Die krijgt de opdracht van een projectontwikkelaar om een woning te bouwen. De aannemer wordt betaald door die ontwikkelaar. Vervolgens worden de nieuwe huizen in de verkoop gedaan en is de aannemer uitgespeeld en wordt het verder overgelaten aan de projectontwikkelaar en hypotheekverstrekkers.quote:Op donderdag 20 oktober 2011 10:30 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Ik zie wel meer domme vergelijkingen, dus ik doe vrolijk mee.
Oplichting kan bewezen worden, als het niet bewezen kan worden is het geen oplichting maar domheid van diegene die zich niet goed laat informeren. Nogmaals...waarom ben ik niet genaaid door de banken? Ik heb ook een levenpolis, beleggingspolis etc..... ok, de pensioenfondsen staan nu onder druk dat zal ik wellicht merken. Maar ik heb toch al niet de illusie dat op het moment dat ik 65 wordt (of 67 ..of tegen die tijd 75) er nog geld zal zijn om uit te keren (in welke vorm dan ook.pensioen, AOW etcetc). Zeker gezien het feit dat er steeds meer gelukzoekers komen die niets toevoegen maar wil uitzuigen.quote:Op donderdag 20 oktober 2011 10:33 schreef Barbusse het volgende:
Of vind je dergelijke praktijken prima?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |