Occupy Nederland 15Oct #3

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 21:53 schreef Tinkepink het volgende:
Het topic was vol, maar ik ben oprecht benieuwd naar de onderbouwde mening van scorpie. Zit nu zelf op een tablet, dus typen gaat minder. Zal morgen als ik weer op de laptop zit mijn eigen antwoorden nog even opzoeken.

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 21:55 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Toch geen iPad hè.... want kapitalist

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 21:58 schreef Barbusse het volgende:
Er moet wat veranderen, maar wat? En niet alleen bij de banken of politiek, eerder dient er een algehele mentaliteitsverandering plaats te vinden. Helaas moet ik toegeven dat ik zelf geen idee heb hoe men dat kan bereiken. Ik hoop dat de Occupy-beweging gebruikt maakt van de mogelijkheden tot communicatie niet alleen om protesten te organiseren, maar ook om op zoek te kunnen gaan naar mogelijke antwoorden en oplossingen...

quote:

'Het is tijd voor actie: splits banken, haal ze van de beurs en maak ze kleiner'

Het is te zot voor woorden dat een gehele samenleving in economische chaos gestort kan worden door de onkunde van particuliere bankiers. Dat stelt René Koekkoek, promovendus aan de Universiteit Utrecht.

Afgelopen maandag was ik aanwezig bij de tweede bijeenkomst van het door Herman Wijffels opgerichte Sustainable Finance Lab (SFL) in de aula van het Academiegebouw te Utrecht. Het SFL wil een forum zijn voor de ontwikkeling van ideeën voor een duurzame financiële sector die het huidige economische kortetermijndenken overstijgen. Centraal stond de menselijke dimensie van het financiële systeem: zowel de prikkels en drijfveren van financiële professionals als de begrensde rationaliteit van de klant die gebruik maakt van hun diensten.

De avond draaide uit op een paradoxale conclusie. Enerzijds werd instemmend gereageerd op voorstellen om bonussen te beperken of af te schaffen, het bevorderen van diversiteit in raden van bestuur van grote financiële instellingen (lees: meer vrouwen), en de noodzaak om grotendeels irrationale burgers 'meer tegen zichzelf in bescherming te nemen'. Kortom, meer regels en meer toezicht. Anderzijds was bijna iedereen het erover eens dat het onverstandig is de bankensector dood te gooien met weer nieuwe wet- en regelgeving. De financiële sector komt al om in de grote hoeveelheid regels die er zijn.

Bonusbeperking
De denkfout die gemaakt wordt is dat bonusbeperking, meer bestuurlijke diversiteit en consumentbescherming crises in de toekomst zullen voorkomen. De systeemfouten in de huidige architectuur van de financiële sector, die ten grondslag lagen aan de crisis, zitten veel dieper.

In een onthutsende bijdrage vertelde Irene van Staveren (hoogleraar aan Erasmus Universiteit Rotterdam) dat uit een door haar uitgevoerde onderzoekenquête blijkt dat Nederlandse financiële professionals die systeemfouten wel degelijk erkennen. Zo vond 87 procent van de ondervraagden dat banken teveel gericht zijn op 'aandeelhouderswaarde'. Met andere woorden, banken zijn als beursgenoteerde bedrijven teveel gericht op winstmaximalisatie en de belangenbehartiging van aandeelhouders. Het collectieve belang van de samenleving als geheel wordt daardoor uit het oog verloren.

Bovendien is het een drijfveer om onverantwoorde risico's te nemen en malafide financiële producten te ontwikkelen. Daar hebben we deze financiële en economische crisis de zure vruchten van mogen plukken.

Ook vond het overgrote deel van de ondervraagden dat bonussen niet meer gekoppeld zouden moeten worden aan kortetermijndoelen. Echter, de overgrote meerderheid van diezelfde financiële professionals zijn tegen meer nationale regelgeving, tegen bankenbelasting, en tegen het opsplitsen van de bancaire sector in consumenten-banken en investment-banken.

Politiek aan zet
Terecht werd daarom de vraag opgeworpen of systeemfouten van de financiële sector door de sector zelf of van buiten moeten worden gecorrigeerd. Het antwoord lijkt mij duidelijk: het is een volstrekte illusie te denken dat de financiële sector zichzelf voldoende zal reguleren om crises in de toekomst te voorkomen. Het is de politiek die op dit punt aan zet is.

Ten eerste, splits investment-banken van consumenten-banken. Ten tweede, vorm banken om van beursgenoteerde op winstmaximalisatie ondernemingen tot coöperatieve instellingen die de ondernemer en de klant dienen. Ten derde, voorkom dat banken 'too big to fail' worden. Het is immers te zot voor woorden dat een gehele samenleving in economische chaos gestort kan worden door de onkunde van particuliere bankiers.

Een dergelijke herstructurering van het speelveld waarop financiële instellingen opereren heeft als grote voordeel dat je daardoor banken vervolgens ook meer vrijheid kan geven en minder wet- en regelgeving hoeft op te leggen.

Achterste benen
Ongetwijfeld zullen bankiers en economen op hun achterste benen staan en claimen dat deze structuurveranderingen simpelweg niet kunnen. Dit is een leugen. Het punt is - en dat is eigen aan mensen die in een systeem zitten en daar niet meer buiten kunnen denken - dat deze bankiers zich het niet kunnen voorstellen. Het ontbreekt hen aan verbeeldingsvermogen.

Systeemveranderingen kunnen wel degelijk doorgevoerd worden. Het gaat alleen veel moeite en pijn doen, veel pijn. Sommige bankiers zullen hun banen verliezen, sommige instellingen zullen sneuvelen en standaard economiestudieboeken zullen grondig herzien moeten worden. Bovenal kost het een ongelofelijke hoeveelheid politieke wil.

'Verloren' generatie
Tenslotte, ik ben 26 jaar en word, ervan uitgaande dat alles goed gaat, over een klein half jaar vader. Ik ben dus ook onderdeel van wat wel de 'verloren' generatie wordt genoemd. Zelf heb ik niet zoveel op met dat adjectief waaruit in mijn optiek slechts een soort van pathetisch zelfmedelijden spreekt. Ik ben eigenlijk aardig optimistisch over de toekomst.

Ook wordt vaak gezegd dat mijn generatie gebrek aan concrete ideeën heeft of, zoals Floor Rusman het afgelopen zaterdag in NRC formuleerde, dat we 'het niet zo goed weten'. Er zit niets anders op dan 'verontwaardigd' zijn. Welnu, hier dan een eerste aanzet: splits banken, haal ze van de beurs en maak ze kleiner. Het moet maar eens afgelopen zijn met het zelfmedelijden en de onverschilligheid. Het is tijd voor actie.

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 21:58 schreef Barbusse het volgende:
Er moet wat veranderen, maar wat? En niet alleen bij de banken of politiek, eerder dient er een algehele mentaliteitsverandering plaats te vinden. Helaas moet ik toegeven dat ik zelf geen idee heb hoe men dat kan bereiken. Ik hoop dat de Occupy-beweging gebruikt maakt van de mogelijkheden tot communicatie niet alleen om protesten te organiseren, maar ook om op zoek te kunnen gaan naar mogelijke antwoorden en oplossingen...

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 22:07 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Natuurlijk is er wel competitie. Waarom zou je bij de overheid werken voor een fractie van wat je kan verdienen in het bedrijfsleven? Resultaat is dat de overheid het B-team krijgt.

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 21:58 schreef Barbusse het volgende:
Er moet wat veranderen, maar wat? En niet alleen bij de banken of politiek, eerder dient er een algehele mentaliteitsverandering plaats te vinden. Helaas moet ik toegeven dat ik zelf geen idee heb hoe men dat kan bereiken. Ik hoop dat de Occupy-beweging gebruikt maakt van de mogelijkheden tot communicatie niet alleen om protesten te organiseren, maar ook om op zoek te kunnen gaan naar mogelijke antwoorden en oplossingen...

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 22:06 schreef Tinkepink het volgende:
En toch he, wat schiet je er nou mee op als de banken kleiner worden?

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 22:07 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Natuurlijk is er wel competitie. Waarom zou je bij de overheid werken voor een fractie van wat je kan verdienen in het bedrijfsleven? Resultaat is dat de overheid het B-team krijgt.

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 22:10 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Risicospreiding, mn beste. Grootste probleem in 2008 was dat banken simpelweg te groot waren om te laten vallen.

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 22:08 schreef Tinkepink het volgende:

[..]

Niet iedereen wordt door bezit gedreven. Sommige mensen excelleren en zijn toch tevreden met "genoeg".

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 22:12 schreef Tinkepink het volgende:

[..]

Dat is waar. Maar zeker niet de oplossing voor het onderliggende probleem: het waarom de banken steeds groter werden.

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 22:09 schreef asfyxiaatje123 het volgende:

[..]

Och, dit zal vanzelf gaan. Steeds meer mensen zullen in grote problemen komen, met schulden die nooit meer terugbetaald gaan worden. Voor de armen is dergelijke ellende natuurlijk al aan de orde van de dag, maar ook steeds meer rijken zullen dit in hun omgeving gaan meemaken. Pas dan zal men leren dat rijkdom gewoon een loterij is en dat het weinig te maken heeft met het vermeende "harde werken", waar de gemiddelde VVD'er het maar al te graag op gooit. En pas dan zullen compassie en soldariteit in dit land hopelijk weer voet aan de grond krijgen.

Je zag het ook met die horecamagnaat Kooistra, ook zo'n VVD-drol die er een sport van maakte om z'n zakenpartners uit te knijpen als een citroen: uiteindelijk ging hij zelf tenonder, iedereen liet hem vallen als een baksteen, en uiteindelijk volgde zelfmoord. Nounou, wat een bikkel was die man!

Ik verwacht dat nog veel VVD'ers eenzelfde lot zullen kiezen. Die lui hebben alleen een grote bek als het goed met ze gaat (over de ruggen van anderen maar dat zeggen ze er natuurlijk niet bij). Maar bij een klein tegenslagje jankt men tranen met tuiten en heeft de hele wereld het gedaan.

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 22:01 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Een goede oplossing bedenken is ook lastig. Maar de auteur van het onderstaande stuk denkt in de juiste richting:

[..]

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 22:12 schreef Tinkepink het volgende:

[..]

Dat is waar. Maar zeker niet de oplossing voor het onderliggende probleem: het waarom de banken steeds groter werden.

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 22:15 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Het is dan ook onderdeel van een serie maatregelen. Het korte termijn-winstmodel mag wat mij betreft bijvoorbeeld ook verdwijnen. Dat is een foute incentive dat onvermijdelijk leidt tot misstanden.

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 22:14 schreef Tinkepink het volgende:
Ik neig steeds meer richting geleide markteconomie nieuwe stijl. Dus ruimte voor excellentie, maar binnen ruime kaders.

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 22:12 schreef Tinkepink het volgende:

[..]

Dat is waar. Maar zeker niet de oplossing voor het onderliggende probleem: het waarom de banken steeds groter werden.

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 22:15 schreef Barbusse het volgende:

[..]

Nou, zo zwart-wit gaat het er echt niet aan toe hoor. Ik ken mensen die nog ouderwets succesvol zijn door hard te werken en een gewoon gezond bedrijf runnen

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 22:18 schreef asfyxiaatje123 het volgende:

[..]

Maar geen ruimte meer voor het welbekende graaien svp. Geen enkele CEO is de bedragen waard die nu worden uitgedeeld.

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 22:17 schreef Tinkepink het volgende:

[..]

Eens. Mijn man werkt bij een multinational. En ookal komt hij zelf niet in de gevarenzone (specialist), het is erg bijzonder keer op keer van nabij mee te maken waar dit toe leidt. Outsourcing van al het personeel behalve de CEO?

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 22:20 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Wat wil je precies weten, want in het vorige topic claimde je het nog met mij oneens te zijn op dermate grote schaal dat het apocalyptische vormen aannam.

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 22:14 schreef Tinkepink het volgende:
Ik neig steeds meer richting geleide markteconomie nieuwe stijl. Dus ruimte voor excellentie, maar binnen ruime kaders.

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 22:23 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Een goede zakenman weet juist de beste deals in tijden van crisis eruit te halen.

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 22:21 schreef asfyxiaatje123 het volgende:

[..]

Kwestie van tijd. Nu zijn ze nog succesvol. Maar met een beetje pech zitten ze over enkele jaren aan de grond. Of niet, maar dan vast wel iemand binnen hun "hardwerkende" vriendenkring.

Als je geen armen kent, dan weet je ook niet wat armoede is en hoe mensen daar verzeild in raken. Dan denk je werkelijk dat het slechts een kwestie is van "hard werken" en VVD stemmen. En dan voel je je als "geslaagde zakenman" dus "superieur". Maar succes het kan verkeren, zeker in tijden van crisis.

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 22:25 schreef asfyxiaatje123 het volgende:

[..]

Ja, die lieden bestaan, maar dan hebben we het over zeldzame lieden.

Deze crisis zal het kaf van het koren scheiden. Veel van die zelfverklaarde "toppers" zullen als gevolg van deze crisis door de mand vallen.

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 22:21 schreef Tinkepink het volgende:

[..]

Ach, voor een directeur/eigenaar die de tent met zijn eigen handen heeft opgebouwd moet wel ruimte blijven. Maar graaien is not done. Het kan ook normaal.

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 22:32 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Als een directeur eigenaar zijn eigen kapitaal op het spel zet en vervolgens 1000 mensen aan een baan helpt mag hij van mij best 10 miljoen verdienen. Het is echter heel raar dat iemand die gewoon op de loonlijst staat ook eenzelfde bedrag kan verdienen. Zelfs 1 miljoen is al een krankzinnig salaris voor iemand op een loonlijst.

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 23:06 schreef asfyxiaatje123 het volgende:

[..]

Helemaal mee eens.

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 23:20 schreef xenobinol het volgende:

[..]

De meeste voorstanders van het zogenaamde kapitalisme zijn geen kapitalisten. Meestal zijn het gewoon opportunisten die onder het mom van het kapitalisme hun zakken willen vullen terwijl de risico's ergens anders neergelegd worden. Een van de fundamenten van het kapitalisme is namelijk dat falen bestraft wordt met het verliezen van het kapitaal. De huidige redding van de financiele sector ligt dichter mij het socialisme en communisme dan bij het kapitalisme... met als enige kapitalistische kenmerk dat een elite de winsten in eigen zak steekt en de verliezen verdeelt over de massa. Als dat geen diefstal is dan weet ik het ook niet meer

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 23:24 schreef asfyxiaatje123 het volgende:

Als iedereen in Nederland werkelijk loon naar werken zou krijgen, dan zou dit land er heel anders uitzien.

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 23:24 schreef asfyxiaatje123 het volgende:

Als iedereen in Nederland werkelijk loon naar werken zou krijgen, dan zou dit land er heel anders uitzien.

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 23:27 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dat is de oude arbeidswaarde theorie .

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 23:31 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Niks mis mee toch? Nu vinden we het normaal dat iemand aan de top tonnen meekrijgt omdat er toevallig een bordje CEO op de deur van zijn kantoor staat

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 23:59 schreef deelnemer het volgende:

Toen economie begon, toen de Europese staten zich afvroegen: "Hoe wordt je rijk?".

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 23:59 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Toen economie begon, toen de Europese staten zich afvroegen: "Hoe wordt je rijk?".

De vraag naar de manier waarop je waarde creeert, kende een aantal antwoorden afhankelijk van je belangen. Grootgrondbezitters (koning / adel / kerk) zeiden dat de natuur de bron is van alle waarde (de fysiocraten)). Je stopt een zaadje in de grond, en de plant die eruit groeit draag een veelvoud aan zaden. Ziedaar de creatie van waarde.

De handelsmensen (mercantilisten) zeiden liever dat handel de bron van alle waarde is. Je koopt goedkoop in en je verkoopt duur en de winst is de gecreeerde waarde. De grootgrondbezitters vonden dat je met het verplaatsen van goederen geen waarde creeert. Maar toch creeer je waarde, als je een goed verplaatst van een plek met een overschot, naar een plek met een tekort.

De producenten in de opkomende industralisatie vonden dat alle waarde wordt gecreeert door arbeid. Want wat de natuur levert is vanzelf (bijvoorbeeld een boom) en de toegevoegde waarde die ontstaat door er een huis van te bouwen, ontstaat door arbeid. Zo konden ze (John Locke / Adam Smith / David Ricardo) tegen de grootgrondbezitters zeggen dat ze uitvreters waren omdat ze niet werkten .

Dat ging goed tot Marx kwam en de arbeidswaarde theorie opblies, door te stellen dat de fabriekseigenaren ook uitvreters waren, omdat alleen de arbeiders hard werkten (en dus waarde creerden), terwijl ze werden uitgebuit door de bezitters van de productiemiddelen (grond of kapitaal).

In de theorie van Smith lag al besloten dat door specialisatie van arbeid er ruilhandel noodzakelijk is, zodat alles een ruilwaarde of marktwaarde krijgt (vergemakkelijkt door geld als ruilmiddel te gebruiken). Zelfs arbeid heeft een marktwaarde. Sindsdien geloven we in de marktwaarde theorie. Maar als mensen al te gemakkelijk rijk worden, zonder er hard voor te werken, vinden mensen dat toch verdacht of onredelijk.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 00:16 schreef asfyxiaatje123 het volgende:

Overigens, de schade die hierbij werd aangericht aan andere individuën, aan de samenleving en aan de omgeving werd voor het gemak onkend of gebagatelliseerd, men keek gewoon de andere kant op of gaf het slachtoffer de schuld. Want die laatste werkte zogenaamd gewoon "niet hard genoeg".

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 00:22 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Of deden niet mee aan het spel waarbij je je geweten even opzij zette.... tja... dan ben je ook een grote sukkel natuurlijk

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 00:27 schreef Barbusse het volgende:

Hou er wel even rekening mee dat die mensen niet alleen schuldig zijn. Ze kregen de mogelijkheid, en grepen hem. Iets met kat op het spek binden en zo. Dergelijk egoïsme is inherent aan menselijkheid. Ik denk dat ik me ook maar moeilijk in zou kunnen houden in ieder geval.

quote:

Het is eigenlijk ook irrelevant geworden, de schuldvraag. De vraag moet zijn "hoe lossen we dit op?" En dat doen we niet door een witch hunt te beginnen naar "de graaiers", dat doen we door wereldwijd een ander bewustzijn te verkrijgen.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 00:32 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Natuurlijk ligt menselijk gedrag aan de basis van het probleem. Dat was vroeger zo, dat is nu zo en dat zal in de toekomst ook het probleem zijn.

[..]

Ik ben in ieder geval van mening dat de huidige elite die gefaald heeft plaats moet maken voor mensen met goede ideeen. Een bewustzijnsverandering is inderdaad noodzakelijk om te voorkomen dat we elkaar niet uitroeien of terugvallen in een primitievere samenleving. Helaas kun je zoiets niet organiseren en zal het wel weer met de nodige chaos gepaard gaan. De meeste mensen beschikken denk ik niet over de cognitieve flexibiliteit om zich aan te passen aan een nieuw dogma.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 00:16 schreef asfyxiaatje123 het volgende:

[..]

Maar ga dan niet als VVD-blaaskaakje verhaaltjes ophangen over "hard werken" en dat je al dat geld daarom "verdiend" zou hebben. Want met "hard werken" heeft de meeste rijkdom van al die nieuwe rijken bijzonder weinig te maken.

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 21:27 schreef asfyxiaatje123 het volgende:

[..]

Dacht je soms dat je meer waard was voor dit land, omdat je met veel leugens en ellebogenwerk de "10% laag" op de materialistische graailadder hebt bereikt?

Kijk, als jij nou leraar of politieagent was geweest, dan zou ik zeggen "blijf alsjeblieft". Maar in jouw geval zeg ik "ga alsjeblieft, en doe je stinkende best om nooit meer terug te komen".

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 00:16 schreef asfyxiaatje123 het volgende:

[..]

Interessant.

Wat vind je er zelf van?

Rijk worden door gewoon slimme/egoïstische keuzes te maken en anderen uit te buiten, is natuurlijk een keuze die je kunt maken. Ik vind het overigens verwerpelijk, maar in principe mag iedereen dat voor zichzelf weten. Maar ga dan niet als VVD-blaaskaakje verhaaltjes ophangen over "hard werken" en dat je al dat geld daarom "verdiend" zou hebben. Want met "hard werken" heeft de meeste rijkdom van al die nieuwe rijken bijzonder weinig te maken.

De meesten hebben gewoon meegesurft op de hausse van de afgelopen jaren, waarin iedereen die ervoor koos om z'n geweten even opzij te zetten gigantische bedragen kon verdienen. Maar als het echt met hard werken te maken had, zou er nu ook meer verdiend worden. Want volgens mij zijn de meesten door die crisis toch wat harder gaan lopen.

Overigens, de schade die hierbij werd aangericht aan andere individuën, aan de samenleving en aan de omgeving werd voor het gemak onkend of gebagatelliseerd, men keek gewoon de andere kant op of gaf het slachtoffer de schuld. Want die laatste werkte zogenaamd gewoon "niet hard genoeg".

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 22:32 schreef xenobinol het volgende:
Als een directeur eigenaar zijn eigen kapitaal op het spel zet en vervolgens 1000 mensen aan een baan helpt mag hij van mij best 10 miljoen verdienen. Het is echter heel raar dat iemand die gewoon op de loonlijst staat ook eenzelfde bedrag kan verdienen. Zelfs 1 miljoen is al een krankzinnig salaris voor iemand op een loonlijst.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 08:44 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Dus als een directeur zijn eigen kapitaal op het spel wil zetten dan mag het. Maar als een aantal eigenaren hun kapitaal op het spel willen zetten (door bijvoorbeeld een dure directeur in te huren) dan mag dat niet?

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 11:06 schreef Pietverdriet het volgende:
Lekker schreeuwen dat het allemaal kut en oneerlijk is, zet geen zoden aan de dijk. Als je het met zo velen beter weet, begin dan een bank en doe het beter. Net zo goed dat ik greenpeace pas serieus neem als ze energie gaan leveren ipv geld verdienen met tegen zijn.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 11:06 schreef Pietverdriet het volgende:
Lekker schreeuwen dat het allemaal kut en oneerlijk is, zet geen zoden aan de dijk. Als je het met zo velen beter weet, begin dan een bank en doe het beter. Net zo goed dat ik greenpeace pas serieus neem als ze energie gaan leveren ipv geld verdienen met tegen zijn.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 11:02 schreef Barbusse het volgende:
Ja, dat mag. Maar als zij en die dure directeur er vervolgens een zooitje van maakt mogen de eigenaren en de dure directeur daarvan wel de gevolgen ondervinden, en niet in de vorm van nog een miljoen bonus en een lading put-opties van het inmiddels verlies gevende bedrijf.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 11:30 schreef SicSicSics het volgende:
Dus als ik mijn auto in de poeier rijd, mag ik hem niet 'zo goed als nieuw' verkopen aan diegene die daarin tuint?

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 11:30 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Dus als ik mijn auto in de poeier rijd, mag ik hem niet 'zo goed als nieuw' verkopen aan diegene die daarin tuint?

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 11:34 schreef DustPuppy het volgende:
Ik geloof dat dat onder de term 'oplichting' valt?

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 11:36 schreef Barbusse het volgende:
Leuke vergelijking, maar een kind van 3 ziet dan dat er iets mis is met je auto. Dat jij hem dan toch als nieuw weet te verkopen is dan het gevolg van de stupiditeit van de koper.

quote:

Heel anders wordt het als je financiële producten aanbied waarvan je weet dat ze uiteindelijk niks waard zijn, maar die je middels nodeloos ingewikkelde constructies die zelfs economen niet begrijpen door gaat verkopen als winstgevende investeringen. Dan ligt het niet aan vermeende stupiditeit van de koper, dan ligt het aan de misinformatie over deze constructie en de validiteit van deze investering die jij bewust verstrekt aan de potentiële koper.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 11:44 schreef SicSicSics het volgende:

Maar wie koopt er dan dingen die hij niet begrijpt. Dat begrijp ik niet.

Dit is wel gebeurt, verblind door dollartekens hebben sommige mensen domme dingen gedaan en vanwege het maatschappelijke belang zijn die fouten 'hersteld' door de overheid. Diezelfde overheid mag op zich wel wat meer doen om de schuldige aan te pakken, maar ik vind het geen gekke redenering.

Kun je discussiëren over 'het maatschappelijke belang' en 'het aanpakken van de schuldige' maar in essentie vond ik het geen slechte handeling.

Heeft overigens niets meer te maken met het eerste voorbeeld van overbetaalde directeuren waar ik in eerste instantie op inging.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 11:50 schreef Barbusse het volgende:

[..]

Wie stelt er willens en wetens onbetrouwbare financiële producten op en verkoopt deze als zijnde betrouwbaar en legitiem? Je kan blijven proberen de schuld bij de koper neer te leggen, maar van "het kopen van iets dat men zelf niet kent" is in dezen geen sprake meer.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 11:36 schreef Barbusse het volgende:

[..]

Leuke vergelijking, maar een kind van 3 ziet dan dat er iets mis is met je auto. Dat jij hem dan toch als nieuw weet te verkopen is dan het gevolg van de stupiditeit van de koper.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 12:03 schreef deelnemer het volgende:

[..]

O ja? Je mag misbruik maken van een andermans beperkingen?

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 11:50 schreef Barbusse het volgende:
Wie stelt er willens en wetens onbetrouwbare financiële producten op en verkoopt deze als zijnde betrouwbaar en legitiem? Je kan blijven proberen de schuld bij de koper neer te leggen, maar van "het kopen van iets dat men zelf niet kent" is in dezen geen sprake meer.

quote:

En juist door de winsten op deze producten kregen CEO´s belachelijk hoge bonussen, zelfs toen bleek dat ze er een zooitje van hadden gemaakt. Zijn deze mensen er op aangesproken, hebben ze verantwoording af moeten leggen? Nee.

quote:

Daarnaast is het zo dat banken altijd in essentie een maatschappelijk belang dienen, want ze beheren het geld van vele mensen die ervoor gewerkt hebben. Dat maatschappelijk belang is de afgelopen 30 jaar (zo niet langer) NIET gediend door hen.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 12:06 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

Het 'mag' wel. Of het fatsoenlijk is, is wat anders

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 12:07 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Wat mij betreft zijn beide verantwoordelijk. Iemand die willens en wetens shit verkoopt is (zoals Koos zegt) niet netjes bezig, maar iemand die niet weet wat hij koopt, zeker op professioneel niveau, is ook niet lekker bezig.

[..]

quote:

In het voorbeeld van Xeno ging het volgens mij niet specifiek over dit soort CEO's, maar over alle. En ik ben het met je eens dat, als men er een potje van maakt, daar best op aangesproken mag worden.

[..]

Dat is ook deels waar en deels niet. En daarom ben ik ook voor het splitsen van zakenbanken en consumenten banken.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 07:26 schreef draaijer het volgende:
Als we het niet over de hele wereld zullen aanpakken dan verliezen we de goede bankiers met competenties aan de concurrentie.

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 22:22 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
vriend van me zit er al sinds zaterdagmiddag... ze hebben kennelijk 100 tenten gedoneerd gekregen en proberen zo veel mensen nog daar heen te krijgen

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 07:25 schreef draaijer het volgende:

[..]

Nee en waar haal je het allemaal vandaan?
Mocht je ooit oprecht geinteresseerd zijn hoe ook jij het verschil kan maken dan wil ik je dat best een keer uitleggen. Iets onbetaalbaars hierin is : attitude en drive

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 12:32 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Toch niet van enkele kapitalisten he??

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 12:38 schreef Barbusse het volgende:

[..]

Wat zijn volgens jou eigenlijk kapitalisten?

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 12:39 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Mensen met geld. Dit hoor ik namelijk telkens overal.

Lijkt mij wel grappig als bijvoorbeeld de ING allemaal oranje tentjes beschikbaar zou stellen. OccupyAmsterdam wordt mede mogelijk gemaakt door ING Bank NV

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 11:20 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Allemaal leuk een aardig, Piet, maar dergelijke initiatieven zetten juist geen zoden aan de dijk. Indien we verandering willen dan zal zowel de overheid als de financiele sector over moeten gaan tot actie.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 13:04 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Jij snapt het echt niet.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 11:06 schreef Pietverdriet het volgende:
Lekker schreeuwen dat het allemaal kut en oneerlijk is, zet geen zoden aan de dijk. Als je het met zo velen beter weet, begin dan een bank en doe het beter.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 13:07 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Koos is een ongelovige .

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 22:06 schreef Tinkepink het volgende:
En toch he, wat schiet je er nou mee op als de banken kleiner worden? Beter pak je de graaicultuur, de te grote nadruk op winstmaximalisatie ten koste van alles (waarom wordt een miljoenenwinst als verlies gezien?) en het gebrek aan echte daadkracht in de politiek aan.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 12:48 schreef Barbusse het volgende:

[..]

Dan is 99,9% kapitalist, want iedereen heeft wel (wat) geld.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 13:38 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

99% staat dan ook voor lul die hier aan meedoet zonder dat het nodig is

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 07:26 schreef draaijer het volgende:
Als we het niet over de hele wereld zullen aanpakken dan verliezen we de goede bankiers met competenties aan de concurrentie.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 13:38 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

99% staat dan ook voor lul die hier aan meedoet zonder dat het nodig is

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 13:41 schreef Barbusse het volgende:

[..]

Dat zou zo zijn als het een protest tegen kapitalisme was. Maar dat is het niet. Het is een protest voor een algehele cultuuromslag in de financiële en politieke wereld.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 13:46 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Als je maar wat centjes hebt, ben je blij toch. En vooral beter dan de hippies die demonstreren, want die hebben vast geen cent te makken. Eigenlijk heeft degene met de meeste centen altijd gelijk. Daarom hoef je ook niets te begrijpen, behalve optellen en aftrekken.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 13:47 schreef Viajero het volgende:

[..]

Ik zie het zelfs als een beweging die terugwil naar echt kapitalisme. In echt kapitalisme worden de verliezers niet rijkelijk beloond door de staat.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 13:46 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Als je maar wat centjes hebt, ben je blij toch. En vooral beter dan de hippies die demonstreren, want die hebben vast geen cent te makken. Eigenlijk heeft degene met de meeste centen altijd gelijk. Daarom hoef je ook niets te begrijpen, behalve optellen en aftrekken.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 13:48 schreef Viajero het volgende:

[..]

Ik verdien heel leuk, maar sta volledig achter de demonstraties. De regering en de banken stelen mijn geld. Daar tegen zijn heeft weinig met hippie zijn te maken.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 13:50 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Vooral optellen....

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 13:50 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Vooral optellen....

[..]

Toch vreemd...mijn rekening stijgt alleen maar. Er is nog nooit wat van gejat..... tenzij je de vermogensrente bedoelt, nu wel, die betaal ik graag.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 13:50 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Vooral optellen....

[..]

Toch vreemd...mijn rekening stijgt alleen maar. Er is nog nooit wat van gejat..... tenzij je de vermogensrente bedoelt, nu wel, die betaal ik graag.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 13:58 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Zelfs wanneer je er van uit gaat dat mensen de pure economische robots zijn waar het hele idee van kapitalisme op gebaseerd is, dan kun je er niet onderuit dat het systeem dat nu heerst perverse prikkels oproept.

Bankiers worden beloond naarmate ze meer geld genereren. Dit kunnen ze doen door enorme risicos te nemen, ware het niet dat enorme risicos ook enorme mogelijke kosten met zich mee brengen. Zodra die kosten gedekt worden door de overheid is de expected value van bankiers automatisch het hoogste wanneer ze extreem veel risico lopen.