quote:Op woensdag 16 november 2011 15:33 schreef KoosVogels het volgende:
Daarom ben ik voorstander van een uitsterfregeling.
Werkweigering. Is een reden voor ontslagquote:Op woensdag 16 november 2011 15:33 schreef KoosVogels het volgende:
Waarom zou je een trouwambtenaar die al dertig jaar voor de gemeente werkt plots eruit trappen omdat hij weigert homo's in het hecht te verbinden? Ik vind dat eerlijk gezegd nogal een klote-streek, vooral omdat er van het homohuwelijk nog totaal geen sprake was toen hij in zijn functie kreeg. Daarom ben ik voorstander van een uitsterfregeling.
Spot de homoquote:Op woensdag 16 november 2011 15:16 schreef 3-voud het volgende:
[..]
90% van de homo's hebben geen brandmerk nodig. Die herken je zo wel.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Altijd een leuk spel![]()
Inderdaad.quote:Op woensdag 16 november 2011 15:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Werkweigering. Is een reden voor ontslag
Hoe zou je het vinden als hij weigerde moslims of negers te trouwen?
Wetten veranderen nu eenmaal.
Dus jij vind dat Ambtenaren de wet niet hoeven uit te voeren maar zelf een beetje kunnen aanklotenquote:Op woensdag 16 november 2011 15:37 schreef KoosVogels het volgende:
Als de ambtenaar een geloof aan zou hangen dat hem verbiedt negers of moslims te huwen, en die religie wordt al honderden jaren aangehangen in ons land, dan zou ik de beste man zn tijd uit laten zitten. Mensen met soortgelijke opvattingen worden echter niet langer aangenomen, basta.
Dat doet niemand. Deze ambtenaren hebben inmiddels immers al 10 jaar de tijd gekregen om iets anders te zoeken.quote:Op woensdag 16 november 2011 15:33 schreef KoosVogels het volgende:
Waarom zou je een trouwambtenaar die al dertig jaar voor de gemeente werkt plots eruit trappen omdat hij weigert homo's in het hecht te verbinden?
Juistem. En om die reden vind ik het onzinnig om nou per direct alle weigerambtenaren de laan uit te sturen.quote:Op woensdag 16 november 2011 15:40 schreef Reya het volgende:
In de meeste gevallen worden dit soort situaties veel pragmatischer opgelost dan met termen als "ontslag" en "werkweigering"; als je binnen een groep mensen met voorkeuren voor bepaalde werkzaamheden hebt, zul je toch eerst op zoek gaan naar een oplossing waarin zoveel mogelijk aan deze wensen voldaan kan worden. Werkweigering ontstaat dan alleen in zeer bijzondere situaties, en in het bijzonder in het geval van de trouwambtenaar lijken die me non-existent.
Het lijkt me een vraagstuk dat op het niveau van de organisatie dient beantwoord te hebben; daar hebben parlement noch publiek verder veel mee te maken.quote:Op woensdag 16 november 2011 15:41 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Juistem. En om die reden vind ik het onzinnig om nou per direct alle weigerambtenaren de laan uit te sturen.
Het probleem blijft bestaan dat de betreffende ambtenaar religie en staat blijkbaar niet kan scheiden & het verschil tussen kerkelijke en burgerlijke ceremonies niet vat.quote:Op woensdag 16 november 2011 15:40 schreef Reya het volgende:
en in het bijzonder in het geval van de trouwambtenaar lijken die me non-existent.
Ik probeer de begrippen "10 jaar de tijd hebben" en "per direct" met elkaar te verenigen.quote:Op woensdag 16 november 2011 15:41 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Juistem. En om die reden vind ik het onzinnig om nou per direct alle weigerambtenaren de laan uit te sturen.
Ze mogen hun opvattingen opzij zetten om werkweigering te voorkomen.quote:Op woensdag 16 november 2011 15:41 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Juistem. En om die reden vind ik het onzinnig om nou per direct alle weigerambtenaren de laan uit te sturen.
Inderdaad. Eigenlijk doet het niet terzake of een gemeentelijke organisatie weigerambtenaren omvat, het belangrijkste is dat die organisatie aan de eisen van de ingezetenen kan voldoen. Een homo-stelletje moet dus de mogelijkheid hebben om te trouwen in zijn gemeente. Welke ambtenaar die taak op zich neemt, is irrelevant.quote:Op woensdag 16 november 2011 15:43 schreef Reya het volgende:
[..]
Het lijkt me een vraagstuk dat op het niveau van de organisatie dient beantwoord te hebben; daar hebben parlement noch publiek verder veel mee te maken.
Los nog van het feit dat sommige bijgelovigen blijkbaar geen enkel probleem met liegen hebben - dat vindt hun god kennelijk wel okee.quote:Op woensdag 16 november 2011 15:45 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Ik probeer de begrippen "10 jaar de tijd hebben" en "per direct" met elkaar te verenigen.
Het lukt niet echt.
Help ?
Heb jij daar last van, als burger?quote:Op woensdag 16 november 2011 15:44 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Het probleem blijft bestaan dat de betreffende ambtenaar religie en staat blijkbaar niet kan scheiden & het verschil tussen kerkelijke en burgerlijke ceremonies niet vat.
Dat is sowieso meer dan onwenselijk.
Je vind dus dat Ambtenaren lak mogen hebben aan de wetquote:Op woensdag 16 november 2011 15:41 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Juistem. En om die reden vind ik het onzinnig om nou per direct alle weigerambtenaren de laan uit te sturen.
Ja, een ambtenaar hoort de wet uit te voeren, niet wat aan te klotenquote:
Open and shut case. Die man is ontslagen toch?quote:Op woensdag 16 november 2011 15:48 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Los nog van het feit dat sommige bijgelovigen blijkbaar geen enkel probleem met liegen hebben - dat vindt hun god kennelijk wel okee.
Weigerambtenaar loog bij sollicitatie
Filosofisch gezien: ja.quote:
Ik vind het meer van belang dat de gemeente zich aan deze wet houdt. Wat de individuele ambtenaar doet, vind ik in deze kwestie minder relevant. Nu tracht jij de kwestie gewichtig te maken door te spreken van een ambtenaar die willens en wetens de wet overtreedt. Wetten zijn er echter in gradaties. Zolang de gemeente gewoon homohuwelijken voltrekt, is er niets aan de hand. Wel is het verstandig om in het vervolg geen weigerambtenaren meer aan te nemen.quote:Op woensdag 16 november 2011 15:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je vind dus dat Ambtenaren lak mogen hebben aan de wet
Uiteindelijk. Maar het ondergraaft de stelling dat, als je maar niets doet, dit soort werkweigeraars vanzelf wel uitsterft.quote:Op woensdag 16 november 2011 15:51 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Open and shut case. Die man is ontslagen toch?
http://www.rtl.nl/%28/act(...)weigerambtenaren.xmlquote:Op woensdag 16 november 2011 15:56 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik vind het meer van belang dat de gemeente zich aan deze wet houdt.
Je ontwijkt de vraagquote:Op woensdag 16 november 2011 15:56 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik vind het meer van belang dat de gemeente zich aan deze wet houdt. Wat de individuele ambtenaar doet, vind ik in deze kwestie minder relevant. Nu tracht jij de kwestie gewichtig te maken door te spreken van een ambtenaar die willens en wetens de wet overtreedt. Wetten zijn er echter in gradaties. Zolang de gemeente gewoon homohuwelijken voltrekt, is er niets aan de hand. Wel is het verstandig om in het vervolg geen weigerambtenaren meer aan te nemen.
Er zijn legio ambtenaren die niet exact doen wat er van ze verlangd wordt. Dat lijkt me eerder een probleem van de organisatie dan van de burger. Mij als burger gaat het erom dat het eindproduct nog steeds geleverd wordt, en nergens blijkt uit dat de huidige situatie dat verhindert.quote:Op woensdag 16 november 2011 15:50 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ja, een ambtenaar hoort de wet uit te voeren, niet wat aan te kloten
Dat keur ik toch ook nergens goed?quote:Op woensdag 16 november 2011 16:05 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
http://www.rtl.nl/%28/act(...)weigerambtenaren.xml?
Het is een principe kwestie.quote:Op woensdag 16 november 2011 16:09 schreef Reya het volgende:
[..]
Er zijn legio ambtenaren die niet exact doen wat er van ze verlangd wordt. Dat lijkt me eerder een probleem van de organisatie dan van de burger. Mij als burger gaat het erom dat het eindproduct nog steeds geleverd wordt, en nergens blijkt uit dat de huidige situatie dat verhindert.
Ik voel mij als burger wel onderworpen aan de willekeur van de ambtenaren, die gewoon mij als tweederangs burger kunnen zien en daar niet alleen mee wegkomen, maar ook nog eens zich gedekt zien door de overheid.quote:Op woensdag 16 november 2011 16:09 schreef Reya het volgende:
[..]
Er zijn legio ambtenaren die niet exact doen wat er van ze verlangd wordt. Dat lijkt me eerder een probleem van de organisatie dan van de burger. Mij als burger gaat het erom dat het eindproduct nog steeds geleverd wordt, en nergens blijkt uit dat de huidige situatie dat verhindert.
Maar dat is enkel omdat deze kwestie zichtbaar is; vermoedelijk zijn er talloze min of meer vergelijkbare situaties die pragmatisch afgehandeld worden en waar geen haan naar kraait.quote:Op woensdag 16 november 2011 16:10 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Het is een principe kwestie.
De overheid toont zich niet echt betrouwbaar, kijk ook maar naar het wegpesten van het paartje uit Leidse Rijn, waar de overheid ook niet correct handelde.quote:Op woensdag 16 november 2011 16:12 schreef Reya het volgende:
[..]
Maar dat is enkel omdat deze kwestie zichtbaar is; vermoedelijk zijn er talloze min of meer vergelijkbare situaties die pragmatisch afgehandeld worden en waar geen haan naar kraait.
Misschien zijn er wel meer ambtenaren die op je neerkijken, of jouw vergunningsaanvraag niet afhandelen omdat ze zich daar niet prettig bij voelen. Als dat binnen de organisatie blijft, en de organisatie er niet door wordt verhinderd, heeft dat verder geen enkel effect op de belevenis van de burger.quote:Op woensdag 16 november 2011 16:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik voel mij als burger wel onderworpen aan de willekeur van de ambtenaren, die gewoon mij als tweederangs burger kunnen zien en daar niet alleen mee wegkomen, maar ook nog eens zich gedekt zien door de overheid.
Moeten Negers ook maar achterin de bus?
ja, lul maar lekker om het principe heen...quote:Op woensdag 16 november 2011 15:33 schreef betyar het volgende:
[..]
Omdat in dit geval het gaat om personen die een geloof aanhangen waar homoseksualiteit wordt gezien als een zonde.
Ik kan me best voorstellen dat zij niet mee willen werken aan een relatie die in hun ogen een zonde is.
Het voorbeeld van je bus heeft niks te maken met het tot stand brengen van het homohuwelijk.
Ja en?quote:Op woensdag 16 november 2011 16:12 schreef Reya het volgende:
[..]
Maar dat is enkel omdat deze kwestie zichtbaar is; vermoedelijk zijn er talloze min of meer vergelijkbare situaties die pragmatisch afgehandeld worden en waar geen haan naar kraait.
Nee, dat doe ik niet. Dat doe jij juist met je belachelijke vergelijking.quote:Op woensdag 16 november 2011 16:15 schreef Nielsch het volgende:
[..]
ja, lul maar lekker om het principe heen...
En dat is ook niet in de haak,quote:Op woensdag 16 november 2011 16:14 schreef Reya het volgende:
[..]
Misschien zijn er wel meer ambtenaren die op je neerkijken, of jouw vergunningsaanvraag niet afhandelen omdat ze zich daar niet prettig bij voelen. Als dat binnen de organisatie blijft, en de organisatie er niet door wordt verhinderd, heeft dat verder geen enkel effect op de belevenis van de burger.
Dat doe je wel. Principe is dat de ene ambtenaar wel een dienst mag weigeren omdat hij hier vanuit zijn geloof bezwaar tegen heeft en de andere niet. Daar ga je niet op in. Ik weet ook wel waarom niet; je hebt geen poot om op te staan. Of het een belachelijke vergelijking is doet totaal niet ter zake.quote:Op woensdag 16 november 2011 16:17 schreef betyar het volgende:
[..]
Nee, dat doe ik niet. Dat doe jij juist met je belachelijke vergelijking.
Dat is een situatie waarin de overheid niet handelde, en dus waar de betreffende bewoners daadwerkelijk benadeeld werden. Niemand wordt benadeeld doordat hij wordt getrouwd door ambtenaar X in plaats van ambtenaar Y. Het lijkt me niet verstandig om een daadwerkelijke regeling omtrent weigerambtenaren te treffen (i.e. ze wettelijk te beschermen tegen sancties), omdat het gedrag niet aan te moedigen is, maar ik zie evenmin in waarom centraal zou moeten worden afgedwongen dat dergelijke ambtenaren per definitie ontslagen zouden moeten worden.quote:Op woensdag 16 november 2011 16:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De overheid toont zich niet echt betrouwbaar, kijk ook maar naar het wegpesten van het paartje uit Leidse Rijn, waar de overheid ook niet correct handelde.
Maar ach, het zijn maar flikkers niet?
Ik beoordeel mensen op hun functioneren, doet er niet toe wat hun kleur, geloofsovertuiging of afkomst is.quote:Op woensdag 16 november 2011 16:18 schreef Tem het volgende:
Jij Piet ziet iedereen als zijn gelijke en kijkt op niemand neer.
Jawel, want het is geen probleem zolang de burger zich niet geschoffeerd voelt.quote:Op woensdag 16 november 2011 16:16 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja en?
Wat maakt dat nou uit dan, een probleem hoeft toch niet zichtbaar te zijn om een probleem te zijn?
Ambtenaren horen de wet uit te voeren, niet aan te klotenquote:Op woensdag 16 november 2011 16:19 schreef Reya het volgende:
[..]
Dat is een situatie waarin de overheid niet handelde, en dus waar de betreffende bewoners daadwerkelijk benadeeld werden. Niemand wordt benadeeld doordat hij wordt getrouwd door ambtenaar X in plaats van ambtenaar Y. Het lijkt me niet verstandig om een daadwerkelijke regeling omtrent weigerambtenaren te treffen (i.e. ze wettelijk te beschermen tegen sancties), omdat het gedrag niet aan te moedigen is, maar ik zie evenmin in waarom centraal zou moeten worden afgedwongen dat dergelijke ambtenaren per definitie ontslagen zouden moeten worden.
Ik voel mij geschoffeerdquote:Op woensdag 16 november 2011 16:20 schreef Reya het volgende:
[..]
Jawel, want het is geen probleem zolang de burger zich niet geschoffeerd voelt.
Maar als geloofsovertuiging je functioneren in de weg staat, wordt het tijd om een andere baan te zoeken.quote:Op woensdag 16 november 2011 16:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik beoordeel mensen op hun functioneren, doet er niet toe wat hun kleur, geloofsovertuiging of afkomst is.
Dat voel ik me dus wel.quote:Op woensdag 16 november 2011 16:20 schreef Reya het volgende:
[..]
Jawel, want het is geen probleem zolang de burger zich niet geschoffeerd voelt.
De hele discussie is waardeloos. Je bent in de mogelijkheid om te trouwen dus er is geen probleem voor de rest. Probleem met deze ambtenaar is dat hij wist dat hij homohuwelijken moest sluiten maar dat weigerde. In dat geval terecht dat hij moet ophoepelen.quote:Op woensdag 16 november 2011 16:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik beoordeel mensen op hun functioneren, doet er niet toe wat hun kleur, geloofsovertuiging of afkomst is.
De overheid hoort de wet uit te voeren. De overheid heeft ambtenaren om dat te realiseren. Dat betekent niet dat alle ambtenaren individueel alle wetten hoeven uit te voeren.quote:Op woensdag 16 november 2011 16:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ambtenaren horen de wet uit te voeren, niet aan te kloten
quote:Op woensdag 16 november 2011 16:22 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Maar als geloofsovertuiging je functioneren in de weg staat, wordt het tijd om een andere baan te zoeken.
Als ik ambtenaar was en ik moest bezwaarschriften beoordelen, zou mijn leidinggevende het (hopelijk) ook niet pikken als ik bezwaarschriften van vrouwen niet zou beoordelen, puur vanwege het feit dat ik vrouwen vanuit mijn godsdienst zie als wezens die niet in bezwaar mogen gaan tegen uitspraken van de overheid.
"Nee mevrouw, ik behandel uw bezwaarschrift niet, ik heb het weggegooid. Dient u het nog maar een keer opnieuw in. Kom kom, niet zeuren, u heeft nog steeds de mogelijkheid om een bezwaarschrift in te dienen"quote:Op woensdag 16 november 2011 16:23 schreef Tem het volgende:
[..]
De hele discussie is waardeloos. Je bent in de mogelijkheid om te trouwen dus er is geen probleem voor de rest. Probleem met deze ambtenaar is dat hij wist dat hij homohuwelijken moest sluiten maar dat weigerde. In dat geval terecht dat hij moet ophoepelen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |