[ Bericht 60% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2011 15:57:41 ]
Techie-buzz gebruikte deze foto om de 'extra' explosies aan te duiden:
gewoon om een willekeurige BNW mod te kutten
Een boem zo groot dat de stalen draagstructuur wordt verzwakt en het enige wat je ziet is wegvliegend glas? Een boem die ervoor zorgt dat een toren die erop gebouwd was om dergelijke scenario's te doorstaan, als een kaartenhuis inzakt? Van zo'n boem zou ik toch verwachten dat er meer gebeurt dan een paar gesprongen ruiten.quote:Op dinsdag 27 september 2011 15:12 schreef Catbert het volgende:
[..]
:S
Wat snap je niet aan dat er als er ergens in die toren een grote boem is je de gevolgen van die grote boem moet zien op de beelden? Alsin; wegvliegend glas?
Ja, en nu iets van VOOR dat de toren begint in te storten? Het idee was toch dat de explosie de oorzaak was van de instorting en niet het gevolg? Of waren hier sneller-dan-licht neutrino's de boosdoener?quote:
Even zo vrij geweest de TT aan te passen.
Techie-buzz gebruikte deze foto om de 'extra' explosies aan te duiden:
[ afbeelding ]
Ik zeg toch ook dat op z'n minst er ruiten zouden moeten springen? Waar zeg ik dat dat alleen maar zou moeten gebeuren?quote:
Een boem zo groot dat de stalen draagstructuur wordt verzwakt en het enige wat je ziet is wegvliegend glas? Een boem die ervoor zorgt dat een toren die erop gebouwd was om dergelijke scenario's te doorstaan, als een kaartenhuis inzakt? Van zo'n boem zou ik toch verwachten dat er meer gebeurt dan een paar gesprongen ruiten.
Thank you, noted.quote:
tvp
gewoon om een willekeurige BNW mod te kutten
Dit ís voordat de toren begint in te storten.quote:
[..]
Ja, en nu iets van VOOR dat de toren begint in te storten? Het idee was toch dat de explosie de oorzaak was van de instorting en niet het gevolg? Of waren hier sneller-dan-licht neutrino's de boosdoener?
Ja ik constatteer dat.quote:
[..]
Nee jij zegt wat ik doe, jij bepaalt dat niet
Jouw beschrijving van hoe ik hierin sta klopt gewoon niet...
Ik zeg, de verklaring voor 9/11 van de amerikaanse overheid is ook maar een theorie. En jij zegt heel hautain "neuh dat is een aanname en ongegrooond" ofzo. Waar haal je dat vandaan. dus ik zeg bepaal jij dan wat waar is of niet. Want de officiele verkrlaring IS ook maar een theorie.
Maw. bepaal jij bij voorbaat al wat waar zou zijn en wat niet aangaande 9/11. Wie geljik heeft en wie niet. En wie tegen die "waarheid" is, zou maar gek zijn dus. Dus truthers zijn bij voorbaat 'gek' volgens jou. Zo benader jij truthers (wat een denigrerende benaming eigenlijk maargoed).
Met je "ik ben geinteresseerd in de cognitieve.." weetikveel.
Je zegt:quote:
Eigenlijk geen zin meer in maargoed..
[..]
Ja ik constatteer dat.
Ik zeg, de verklaring voor 9/11 van de amerikaanse overheid is ook maar een theorie. En jij zegt heel hautain "neuh dat is een aanname en ongegrooond" ofzo. Waar haal je dat vandaan. dus ik zeg bepaal jij dan wat waar is of niet. Want de officiele verkrlaring IS ook maar een theorie.
En natuurljik is het voor jou als niet-truther makkelijker. Je pakt gewoon de officiele verklaring erbij dat alles hapklaar en aannemelijk uiteenlegt. En zoekt de formules erbij zodat het allemaal inderdaad kan kloppen. Betekent nog niet dat dat ook echt de enige juiste uitleg hoeftte zijn nog de waarheid. Want de officiele verklaring blijft ook maaar een theorie. Vergeet dat niet.
Dat klopt niet.
De rest ben ik al op in gegaan zoals ik daar ook zeg.
Ok. dus je wilt zeggen dat je 9/11 toch wat kritischer benadert dan dat je het officiele verhaal gewoon therhaalt. Maar wat ik dan niet snap is waarom je zo geinetresserd bent in de "cognitieve huppeldepup" rondom 9/11. En van wie dan, van alleen truthers?quote:
[..]
Je zegt:
En natuurljik is het voor jou als niet-truther makkelijker. Je pakt gewoon de officiele verklaring erbij dat alles hapklaar en aannemelijk uiteenlegt. En zoekt de formules erbij zodat het allemaal inderdaad kan kloppen. Betekent nog niet dat dat ook echt de enige juiste uitleg hoeftte zijn nog de waarheid. Want de officiele verklaring blijft ook maaar een theorie. Vergeet dat niet.
Dat klopt niet.
De rest ben ik al op in gegaan zoals ik daar ook zeg.
...quote:
Dit ís voordat de toren begint in te storten.
De ene toren is een stuk korter dan de ander en heeft een soort tja...stofwolk? Sterk staaltje CD meid!
Ik heb heel lang veel vraagtekens gezet bij het officiele verhaal en doe dat nog steeds wel bij sommige onderdelen. Alleen na verloop van tijd ben ik zelf de claims vanuit truther-hoek wat kritischer gaan bekijken (niet alleen mbt 9-11, maar meer van dat soort zaken) en toen tot de conclusie gekomen dat daar veel meer deceptie etc. plaats vindt (wat natuurlijk erg ironisch is).quote:
[..]
Ok. dus je wilt zeggen dat je 9/11 toch wat kritischer benadert dan dat je het officiele verhaal gewoon therhaalt. Maar wat ik dan niet snap is waarom je zo geinetresserd bent in de "cognitieve huppeldepup" rondom 9/11. En van wie dan, van alleen truthers?
Ik ben in het algemeen wel geinteresseerd in cognitieve huppeldepup ook van andere mensen en m.b.t. andere zaken maar omdat ik wat gematigder ben dan het gemiddelde hier valt dat misschien niet zo op
quote:
[..]
...
De ene toren is een stuk korter dan de ander en heeft een soort tja...stofwolk? Sterk staaltje CD meid!
Je hebt helemaal gelijk. Ik zou kunnen beargumenteren dat juist dat deel nog niet ingestort was, maar nog ging instorten, terwijl er wel een explosie te zien is. Maar dat zou ik alleen maar doen om niet toe te geven dat ik overhaast gekeken heb.
Ik moest denken aan die afbeelding vanwege het onderschrift:
De aluminium-water theorie zou hier een verklaring voor moeten geven, aldus de onderzoeker.quote:A photo clearly showing an explosion below the area where the plane hit. This has led conspiracy theorists to conclude that the entire building was booby-trapped.
Overigens valt dit ook te lezen in dat artikel:
quote:This aluminum-water explosion scenario would explain the explosions seen in the building just before they collapsed. The explosions, unexplained till date, have provoked many conspiracy theories, which have constantly claimed that 9/11 was an internal job and that the towers were booby-trapped. This might shut them up, or maybe not.
Nou, dat is wel heel overhaast dan...quote:
Je hebt helemaal gelijk. Ik zou kunnen beargumenteren dat juist dat deel nog niet ingestort was, maar nog ging instorten, terwijl er wel een explosie te zien is. Maar dat zou ik alleen maar doen om niet toe te geven dat ik overhaast gekeken heb.
Kan best, maar dat vind ik niet zo interessant. Die verdieping (kun je zien) is waar zo'n sky-lobby is. De verklaring dat het gewoon samengeperste lucht uit de liftschacht (wat daarboven naar beneden komt razen verplaatst een hoop lucht) is wat daar naar buiten knalt is volgens mij ook prima aannemelijk.quote:Ik moest denken aan die afbeelding vanwege het onderschrift:
De aluminium-water theorie zou hier een verklaring voor moeten geven, aldus de onderzoeker.
Ik vind alleen dat als je met een theorie wil komen je wel met 'bewijzen' moet komen waarom die theorie beter is dan de geldende. Ik vind het prima dat iemand met een alternatief komt voor de relativiteitstheorie, maar kom dan ook met een verklaring waarom deze beter is. Want waar iedereen volledig aan voorbij gaat hier is dat de verklaring dat het staal gewoon door de hitte volledig verzwakt was gewoon volledig plausibel is.
Griep en koorts doen gekke dingen met je.quote:
[..]
Nou, dat is wel heel overhaast dan...
Dan moeten we even in het artikel van die onderzoeker gaan duiken.quote:Kan best, maar dat vind ik niet zo interessant. Die verdieping (kun je zien) is waar zo'n sky-lobby is. De verklaring dat het gewoon samengeperste lucht uit de liftschacht (wat daarboven naar beneden komt razen verplaatst een hoop lucht) is wat daar naar buiten knalt is volgens mij ook prima aannemelijk.
Ik vind alleen dat als je met een theorie wil komen je wel met 'bewijzen' moet komen waarom die theorie beter is dan de geldende. Ik vind het prima dat iemand met een alternatief komt voor de relativiteitstheorie, maar kom dan ook met een verklaring waarom deze beter is. Want waar iedereen volledig aan voorbij gaat hier is dat de verklaring dat het staal gewoon door de hitte volledig verzwakt was gewoon volledig plausibel is.
Als je het originele artikel hebt graag. Ik hou niet zo van sites die geen bronnen quoten.quote:
Dan moeten we even in het artikel van die onderzoeker gaan duiken.
"jella jella two aeroplanes in two largest buildings yes? - yes massive chaos!"
after 9/11: "woaahh beyond expectation yella trice beautifulz implosiuns, good job! - thank you shaheed"..
Ik bedoel, als je ervanuit gaat dat het echt de rednecks waren van het midden-oosten. en die wilden gewoon 4 vliegtuigen kapen en alleen chaos aanrichten. En dan krijgen ze 3 mooie implosies voor mekaar. Zo mooi gaat het Amerikaanse leger volgens mij nieteens te werk.
Das wel een goed punt. Ik heb het elders gehad over eliten en hun idealen. En dat deze eliten dan middels via eigen ingepraatte idealen, waarschijnlijk wel bereid zouden zijn om toch mensen opteofferen. Voor een hoger doel zge maar. Wellicht. Net zoals soldaten ten strijde trekken met het diee dta het om bhet evrmoordne van de vijand gaat, Dan wordt 'moorden' zeg maar zelfverdediging.quote:
[..]
Ik denk niet dat je begrijpt wat ik bedoel. Ik heb het over het direct vermoorden van vele van je eigen mensen.... dat vind ik net even iets anders als een oorlog instappen en daar je dienstplichtige militairen naar toe sturen. Daar ben ik het meestal ook niet mee eens, daar niet van, maar toch....
En dan moeten ze ook nog eens personen zien te vinden die skilled genoeg zijn om die passagierstoestellen vol met passagiers gebouwen in te vliegen en zich daarbij zelf ook op te blazen. Die gedachte gaat ook nogal ver... vind je niet?
Maar het blijft (voor mij althans) feit dat Cheney en co. (van de 'project for a new american century', en ook onder Britse vlag eigenlijk), Dat zij willens en wetens wel een paar duizend slachtoffers moeten hebben ingecalculeerd voor hun nieuwe "Pearl Harbor" op eigen grondgebied. Dat noem ik ook moorden.
[ Bericht 2% gewijzigd door Schenkstroop op 27-09-2011 17:33:38 ]
Same here. Je kan er zo weinig kritisch op zijn he?quote:
[..]
Als je het originele artikel hebt graag. Ik hou niet zo van sites die geen bronnen quoten.
Sowieso is de reactiviteit van aluminium met water al wel bekend dus er moet meer te vinden zijn lijkt me...
*Heartz heeft bijna geen popcorn meer*quote:
Doorspoelen naar 1.21
Doorspoelen naar 0.50
Ik zie graag meer beelden van in-, neerstortende gebouwen
Het is maar de vraag of de torens hier wel echt op ontworpen waren.lquote:
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/fires.html
http://www.serendipity.li/wot/wtc_ch2.htm
http://thewebfairy.com/nerdcities/WTC/WTC_apndxD.htm
wat vind je er zelf van / wat is het punt dat we mee moeten nemen?quote:
Ik ben het er aardig mee eens.quote:
Dat mogen jullie helemaal zelf bepalen. Jullie moeten natuurlijk helemaal niets.quote:wat is het punt dat we mee moeten nemen?
Het was stiekem een poging om het iets meer boven een linkdump te verheffenquote:
[..]
Ik ben het er aardig mee eens.
[..]
Dat mogen jullie helemaal zelf bepalen. Jullie moeten natuurlijk helemaal niets.
Doe met de info wat je wilquote:Op donderdag 29 september 2011 13:18 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Het was stiekem een poging om het iets meer boven een linkdump te verheffen
Ik heb stiekum al es een poging gewaagd. Maar daar ging niemand op in.
Bijv. met hintjes van A&E for 9/11 truth.
De links spreken voor zich, als er iets instaat wat niet klopt kan je dat aangeven door het te onderbouwen. Ik ga niet voor docent spelen op deze heerlijke nazomerdag.
Dit soort meningen mag je anders best achterwege laten hoor.quote:
Zoveelste muts die weinig meer kan dan links te dumpen i.p.v. zelf een mening en argumenten te formuleren
Geef anders het goede voorbeeld; plaats zelf een artikel/filmpje en laat daar een uitgebreide analyse op los. Dat mag voor of tegen het officiële verhaal zijn, dat mag je zelf weten. Laat eens zien of jij durft in het middelpunt van de discussie te staan, of liever vanaf de zijlijn (persoonlijke) kritiek levert.
Zet 'm op!
Pardon? Ik heb een paar posts terug nog gevraagd om bewijs dat er inderdaad ook explosies waren VOOR de toren instortte waar jij notabene zelf niks voor kon vinden. Ik heb in het vorige deel ook verschillende malen om onderbouwingen en bewijs gevraagd voor beweringen, zoals bijvoorbeeld welke natuurwetten precies overschreden zouden zijn, waarop dan gewoon GEEN reactie komt?quote:
Dit soort meningen mag je anders best achterwege laten hoor.
Geef anders het goede voorbeeld; plaats zelf een artikel/filmpje en laat daar een uitgebreide analyse op los. Dat mag voor of tegen het officiële verhaal zijn, dat mag je zelf weten. Laat eens zien of jij durft in het middelpunt van de discussie te staan, of liever vanaf de zijlijn (persoonlijke) kritiek levert.
Zet 'm op!
Sorry hoor, maar ik kan proberen wat ik wil, maar de conspiracy aanhangers hier vertikken het gewoon om hun meningen te onderbouwen en komen alleen maar met suffe linkdumps, dat is het hele probleem! Ik wil dolgraag die discussie aangaan maar elke poging verzandt in linkdumps zonder inhoud!
Ben je lomp om te lezen?quote:
[..]
Pardon? Ik heb een paar posts terug nog gevraagd om bewijs dat er inderdaad ook explosies waren VOOR de toren instortte waar jij notabene zelf niks voor kon vinden. Ik heb in het vorige deel ook verschillende malen om onderbouwingen en bewijs gevraagd voor beweringen, zoals bijvoorbeeld welke natuurwetten precies overschreden zouden zijn, waarop dan gewoon GEEN reactie komt?
Sorry hoor, maar ik kan proberen wat ik wil, maar de conspiracy aanhangers hier vertikken het gewoon om hun meningen te onderbouwen en komen alleen maar met suffe linkdumps, dat is het hele probleem! Ik wil dolgraag die discussie aangaan maar elke poging verzandt in linkdumps zonder inhoud!
Of is het meer begrijpend lezen waar je problemen mee hebt?
De argumenten staan erin of is het beter dat ik de argumenten van het artikel kopieer.
En zie verder mn post aan oompa lady.
.Ja, het zal wel aan mij liggenquote:
Ben je lomp om te lezen?
Of is het meer begrijpend lezen waar je problemen mee hebt?
quote:
[..]
Ja, het zal wel aan mij liggen
Heb mn vorige post verbeterd.
Misschien een ander keertje als ik zin heb om docent te spelen ofzo
Nu ga ik lekker nazomeren
Het punt is dus dat je zelf met argumenten moet komen, of ze tenminste zelf moet verwoorden, en niet gewoon linkt naar andere sites met "zo denk ik erover". Anders kan ik ook wel een hoop links gaan dumpen en zeggen "lees dat maar". Zo werkt dat niet op een forum.quote:
Daar heb ik je ook gelijk ingegeven, al moet ik bekennen dat ik er niet verder naar heb gezocht. Ik bracht alleen die ene afbeelding aan, van toen die ene toren al aan het instorten was. Dat is immers de foto waarmee Techie-buzz de theorie illustreerde van de wetenschapper die stelde dat de extra explosies konden zijn ontstaan door de combinatie van water en aluminium van het vliegtuig.quote:
[..]
Pardon? Ik heb een paar posts terug nog gevraagd om bewijs dat er inderdaad ook explosies waren VOOR de toren instortte waar jij notabene zelf niks voor kon vinden. Ik heb in het vorige deel ook verschillende malen om onderbouwingen en bewijs gevraagd voor beweringen, zoals bijvoorbeeld welke natuurwetten precies overschreden zouden zijn, waarop dan gewoon GEEN reactie komt?
Het is jammer wanneer je geen reactie krijgt op vragen om onderbouwingen en bewijs, mij gebeurt dat ook wel eens. Maar dat is om je zo druk te maken dat je je frustraties op personen richten gaat is toch niet nodig?
Daarom stelde ik ook voor dat je dan zelf kan laten zien hoe het wél moet. Plaats zelf een artikel/link/filmpje, bunkend of debunkend, en draai de rollen eens om. Je hoeft het niet eens zelf eens te zijn met je eigen stelling om tóch een goede discussie op te bouwen.quote:Sorry hoor, maar ik kan proberen wat ik wil, maar de conspiracy aanhangers hier vertikken het gewoon om hun meningen te onderbouwen en komen alleen maar met suffe linkdumps, dat is het hele probleem! Ik wil dolgraag die discussie aangaan maar elke poging verzandt in linkdumps zonder inhoud!
O.a. daarom bracht ik de discussie van mogelijke betrokkenheid van buitenlandse overheden/inlichtingendiensten/groeperingen aan, zoals de Mossad en de gearresteerde Israelieten. Daar kreeg ik helaas ook maar weinig reactie op, minder dan ik op had gehoopt. Maar ja, wat doe je eraan? Mensen frustreren helpt niet; de stok-methode faalt. Dan maar nog een wortel.
Ik ga niets ergens voor argumenteren waar ik niet achtersta. Het onderwerp van dit topic is alternatieve theorieen over 9/11, en mijn persoonlijke standpunt is dat ik vooralsnog niet iets tegen gekomen ben wat betreft het "hoe" dat een betere verklaring geeft dan dat gewoon het staat te zacht is geworden door de hitte. Ik vraag enkel dat de mensen die het daar niet mee eens zijn ook beredeneren waarom dit aluminium verhaal of het verhaal dat de zaak opgeblazen is aannemelijker is maar dat gebeurt niet. Ik probeer continue die discussie aan te zwengelen maar ik krijg geen antwoord.quote:
Daarom stelde ik ook voor dat je dan zelf kan laten zien hoe het wél moet. Plaats zelf een artikel/link/filmpje, bunkend of debunkend, en draai de rollen eens om. Je hoeft het niet eens zelf eens te zijn met je eigen stelling om tóch een goede discussie op te bouwen.
Je weet toch zelf ook wel dat je niet kunt bewijzen dat iets er niets is? Ik vraag om bewijs dat er explosieven / explosies waren, dat krijg ik niet. Het enige wat ik krijg is vage linkjes naar het zoveelste youtube filmpje (alsof ik die allemaal ga bekijken, sommige duren 3 kwartier). Dat zijn geen argumenten!
Dat niemand er op reageert is juist omdat je er links en rechts rare en niet relevante zaken bijsleept. Daar heeft niemand zin in. Rare ideeen heb jij over het stimuleren van een discussie. Wat jij doet is in een discussie over abortus vragen wat mensen van chocoladetaart vinden. Ja, dat is een discussie en nee niemand interesseert het uberhaupt.quote:O.a. daarom bracht ik de discussie van mogelijke betrokkenheid van buitenlandse overheden/inlichtingendiensten/groeperingen aan, zoals de Mossad en de gearresteerde Israelieten. Daar kreeg ik helaas ook maar weinig reactie op, minder dan ik op had gehoopt. Maar ja, wat doe je eraan? Mensen frustreren helpt niet; de stok-methode faalt. Dan maar nog een wortel.
Het artikel is nog niet vrijgegeven, dus er valt ook weinig bewijs/argumentatie aan te leveren. Schijnbaar heeft de onderzoeker slechts een presentatie gegeven om aan te geven dat hij de verklaringen heeft voor de explosies van voor de torens instortten.quote:
[..]
Ik ga niets ergens voor argumenteren waar ik niet achtersta. Het onderwerp van dit topic is alternatieve theorieen over 9/11, en mijn persoonlijke standpunt is dat ik vooralsnog niet iets tegen gekomen ben wat betreft het "hoe" dat een betere verklaring geeft dan dat gewoon het staat te zacht is geworden door de hitte. Ik vraag enkel dat de mensen die het daar niet mee eens zijn ook beredeneren waarom dit aluminium verhaal of het verhaal dat de zaak opgeblazen is aannemelijker is maar dat gebeurt niet. Ik probeer continue die discussie aan te zwengelen maar ik krijg geen antwoord.
Je kan inderdaad niet bewijzen dat iets niet bestaat. Lange filmpjes lijkt me lastig kijken wanneer de interesse daarvoor te laag is. Misschien heb je hier wat aan?quote:Je weet toch zelf ook wel dat je niet kunt bewijzen dat iets er niets is? Ik vraag om bewijs dat er explosieven / explosies waren, dat krijg ik niet. Het enige wat ik krijg is vage linkjes naar het zoveelste youtube filmpje (alsof ik die allemaal ga bekijken, sommige duren 3 kwartier). Dat zijn geen argumenten!
(Ik heb deze beelden eerder gezien, al weet ik niet of dat specifiek deze filmpjes waren. Deze heb ik even snel geplukt van de youtube-pagina met zoekwoorden "9 11 explosion before collapse")
Wellicht verklaart dat ook waarom niemand ingaat op jouw vragen?quote:[..]
Dat niemand er op reageert is juist omdat je er links en rechts rare en niet relevante zaken bijsleept. Daar heeft niemand zin in. Rare ideeen heb jij over het stimuleren van een discussie. Wat jij doet is in een discussie over abortus vragen wat mensen van chocoladetaart vinden. Ja, dat is een discussie en nee niemand interesseert het uberhaupt.
En de relevantie berust op hoe iemand 9/11 persoonlijk benaderd. Veel mensen richten zich op het hoe, ik richt me liever op het wie en waarom. Die drie hangen overigens wel nauw samen wanneer je niet vertrouwt op het officiële verhaal.
edit: Hier nog wat links met meer informatie over explosies voor de instortingen:
http://www.prisonplanet.c(...)owers-collapsed.html
http://en.wikipedia.org/w(...)_conspiracy_theories
quote:Internet websites and videos have contributed to the growth of the movement of individuals supporting the theory that planted explosives destroyed the World Trade Center. The website of Architects and Engineers for 9/11 Truth cites the membership of over 1,500 architects and engineers.[31] The controlled demolition theory often includes allegations that U.S. government insiders planned and / or participated in the destruction of the WTC in order to justify the invasion of Iraq and Afghanistan.[32] The theory features prominently in popular entertainment type movies, such as Loose Change,[33] as well as more documentary type films, such as 9/11: Blueprint for Truth, by San Francisco-area architect Richard Gage, which are based mainly on presentations of scientific and engineering evidence for the controlled demolition theory.[34]
quote:NIST found that the condition of the steel in the wreckage of the towers does not provide conclusive information on the condition of the building before the collapse and concluded that the material coming from the South Tower was molten aluminum from the plane, which would have melted at lower temperatures than steel. NIST also pointed out that cutting through the vertical columns would require planting an enormous amount of explosives inconspicuously in highly secured buildings, then igniting it remotely while keeping it in contact with the columns.[22] A test performed by the Energetic Materials Research and Testing Center showed that conventional thermite was unable to melt a column much smaller than those used in the World Trade Center.[43] Jones and others have responded that they do not believe that thermite was used, but rather a form of thermite called nano-thermite, a nanoenergetic material which developed for military use, propellants, explosives, or pyrotechnics. Historically, explosive applications for traditional thermites have been limited due to their relatively slow energy release rates. But because nano-thermites are created from reactant particles with proximities approaching the atomic scale, energy release rates are far improved.[44]
quote:Engineers who have investigated the collapses generally disagree that controlled demolition is required to understand the structural response of the buildings. While the top of one of the towers did tilt significantly, it could not ultimately have fallen into the street, they argue, because any such tilting would place sufficient stress on the lower story (acting as a pivot) that it would collapse long before the top had sufficiently shifted its center of gravity. Indeed, they argue, there is very little difference between progressive collapse with or without explosives in terms of the resistance that the structures could provide after collapse began.[2][45] Controlled demolition of a building to code requires weeks of preparation, including laying large quantities of explosive and cutting through beams, which would have rendered the building highly dangerous and which would have to be done without attracting the attention of the thousands of people who worked in the building.[6][46] Controlled demolition is traditionally done from the bottom of buildings rather than the top, although there are exceptions depending on structural design. There is little dispute that the collapse started high up at the point where the aircraft struck. Furthermore any explosives would have to withstand the impact of the airliners.[6]
Zo, hopelijk heb je hier wat nuttige informatie om het 9/11-verhaal verder te verkennen. Zoals je kunt lezen heb ik zowel argumenten voor als tegen gegeven.quote:Members of the group Scholars for 9/11 Truth have collected eyewitness accounts[47] of flashes and loud explosions immediately before the fall.[14][48] Eyewitnesses have repeatedly reported of explosions happening before the collapse of the WTC towers, and the organization "International Center for 9/11 Studies" has published videos obtained from NIST, together with indications about when such explosions could be heard.[49] There are many types of loud sharp noises that are not caused by explosives,[50] and seismographic records of the collapse do not show evidence of explosions.[51] Physicist Steven E. Jones and others have argued that horizontal puffs of smoke seen during the collapse of the towers would indicate that the towers had been brought down by controlled explosions.[52][53][54] NIST attributes these puffs to air pressure, created by the decreasing volume of the falling building above, traveling down elevator shafts and exiting some open elevator shaft doors on lower levels).[55]
In September 2011 Iranian President Ahmadinejad an engineer, said that it would have been impossible for two jetliners to bring down the towers simply by hitting them and that some kind of planned explosion must have taken place.[56]
[ Bericht 21% gewijzigd door Gray op 29-09-2011 17:16:31 ]
Men moet natuurlijk nix.quote:
[..]
Het punt is dus dat je zelf met argumenten moet komen, of ze tenminste zelf moet verwoorden, en niet gewoon linkt naar andere sites met "zo denk ik erover". Anders kan ik ook wel een hoop links gaan dumpen en zeggen "lees dat maar". Zo werkt dat niet op een forum.
Zoals ik eerder gaf, als men het ergens mee oneens is kan men dat beargumenteren.
Debunkers doen precies hetzelfde. Verwijzen naar het NIST rapport of officiele verhalen, maar een behoorlijke eigen onderbouwing heb ik nog niet gezien.
Men zou in het A&E for 9/11 truth onderzoek duiken, tot nu toe is niemand daarop terug gekomen.
Ik wacht ook nog steeds op pancake foto's van het wtc.
Ik lees de links van anderen wel en als ik het oneens of eens ben kom ik erop terug.
Dus ik weet niet of het luiheid is of desinteresse...
Nogmaals ik ben geen koe die alles voor gaat kauwen en ik ben ook geen docent hier
Als je geen eigen conclusies kan trekken uit de artikelen, weet ik niet zo goed wat ik daarmee aanmoet. Beter dan dat kan ik het toch niet uitleggen. Helemaal niet nu met een nazomerse coctail
Mag ook wel na de regenzomerquote:
Heerlijk weer laat het ajb zo blijven. |Volgens mij hebben we zoiets in 2-3 jaar niet meer meegemaakt zo laat in september. En verder het is allemaal theorie. ook de officiele verklaring.
Pfff. ik vind het alleen zo treurig voor de scholieren. het regent altijd als zij zomervakantie hebben hier. en treurig voor mij want savonds halen zij dit in door bij mij voor te gaan zitten. En dan is het een bijeenkomst van intehalen happiness haha. Ik denk dat ik er vanavond gewoon tussen ga zitten.quote:
Ik snap verder niet dat mensen zoals oompa niet begrijpen dat je ook op een andere manier naar de situaties kunt kijken. want bewijs zowel voor als tegen is moeilijk. het is er wel maar je zult het nooit op een zilver dienblad krijgen met handtekening van de daders. dus dan kun je zeggen dat er geen bewijs is, het is er wel. je moet de stigmas loslaten van "bewijsvoering <=> waarheid". de gevolgen en "winnaars" van 9/11 bv. spreken ook boekdelen. Maar dar kijkt niemand blijkbaar naar.
[ Bericht 0% gewijzigd door Schenkstroop op 29-09-2011 17:26:30 ]
Hier een geinig filmpje over thermiet:
Overigens is het eerste 'experiment' echt heel dom; vloeibaar stikstof verdampt ook razendsnel wanneer je het op een vloer gooit bij kamertemperatuur. Sterker nog, als je je vinger er even insteekt, gebeurt er niets met je vinger, behalve een koude sensatie, omdat het zo snel verdampt vanwege de warmte van de huid, dat het niet eens direct contact maakt met de huid.
Een gedachte die net bij me opkwam: het verzachten van het stalen frame is dus mogelijk door genoeg warmte en kan zorgen voor het pancake effect. Wat als daarvoor een versnellend middel is gebruikt, bijvoorbeeld thermiet?
Bestaan er eigenlijk nog mensen die waarde aan dat onderzoek hechten ?
Voor de anti CD fans onder ons is het wel lekker makkelijk, of het was het aluminium, of het was de beschadigde brandwering. klaar...
Wat bedoel je hiermee.. "gezien Amerika zelf".. is dit een argument?quote:
Gezien Amerika zelf is 9/11 naar mijn mening geen toeval van gebeurtenissen maar opzet van binnenuit.
Wat?quote:
Kunnen we de zomerpraat even richting de slowchat verplaatsen? Hartelijk dank.
Hier een geinig filmpje over thermiet:
Overigens is het eerste 'experiment' echt heel dom; vloeibaar stikstof verdampt ook razendsnel wanneer je het op een vloer gooit bij kamertemperatuur. Sterker nog, als je je vinger er even insteekt, gebeurt er niets met je vinger, behalve een koude sensatie, omdat het zo snel verdampt vanwege de warmte van de huid, dat het niet eens direct contact maakt met de huid.
Een gedachte die net bij me opkwam: het verzachten van het stalen frame is dus mogelijk door genoeg warmte en kan zorgen voor het pancake effect. Wat als daarvoor een versnellend middel is gebruikt, bijvoorbeeld thermiet?
Het wordt toch gebruikt om wratten mee weg te vriezen?
inhoudelijk mbt thermiet, hoe zou dat dan gegaan moeten zijn aangezien thermiet naar beneden toe werkt?
En hoe bedoel je versnellend middel? Versnellend naast een brand+vleigtuig? Dat zou heel vreemd zijn want dat was niet nodig. Of bedoel je ipv brand + vliegtuig? Dan weer de vraag hoe dat gegaan zou moeten zijn...
Inderdaad zeg, laat dat stigma eens los!quote:
je moet de stigmas loslaten van "bewijsvoering <=> waarheid".
Zou jij het nu eerlijk vinden als jij op een dergelijke wijze behandeld werd tijdens een rechtszaak?quote:de gevolgen en "winnaars" van 9/11 bv. spreken ook boekdelen. Maar dar kijkt niemand blijkbaar naar.
Ik sta nog wel achter de inhoud van mn posts, het had meer tactisch gekund en minder bot.
En ik sta natuurlijk wel open voor vragen. Als men iets niet begrijpt uit de artikelen, geef dat aan, dan wil ik het best proberen uit te leggen.
Hmmm, goed punt. Toch heb ik het eens gedaan, na me te laten overtuigen door m'n prof dat het geen kwaad kon. En het kon inderdaad geen kwaad, was alleen een beetje koud.quote:
[..]
Wat?
Het wordt toch gebruikt om wratten mee weg te vriezen?
Even navragen hoe dat nou zit. Misschien komt het omdat je het bij wratten smeert. Hier kom ik nog wel eens op terug.Wat ik bedoel is een middel dat niet zozeer de metalen fundering doorsnijdt, maar het verwarmt, zodat het zijn kracht verliest. Op die manier zou je een pancake effect kunnen induceren.quote:inhoudelijk mbt thermiet, hoe zou dat dan gegaan moeten zijn aangezien thermiet naar beneden toe werkt?
En hoe bedoel je versnellend middel? Versnellend naast een brand+vleigtuig? Dat zou heel vreemd zijn want dat was niet nodig. Of bedoel je ipv brand + vliegtuig? Dan weer de vraag hoe dat gegaan zou moeten zijn...
Ik zeg niet dat dit is hoe het gegaan moet zijn; wil slechts een balletje opwerpen om een middenweg te vinden. Het schijnt dat de waarheid daar vaak ligt.
Ik bedoelde daarmee te zeggen dat er moeilijk hard bewijs kan worden gevoerd voor zowel een 'insdie job' als voor de offfciele verklaring van de Amerikaanse overheid zelf. Die laatste is ook maar een verklaring van "omdat wij het zeggend at het zo is". En is allemaal gebasseerd op aannemelijke theorie, maar blijft theorie en geen hard bewijs. Om over officiele aantijgingen maar te zwijgen. Die zijn e rniet.quote:
[..]
Inderdaad zeg, laat dat stigma eens los!
[..]
Zou jij het nu eerlijk vinden als jij op een dergelijke wijze behandeld werd tijdens een rechtszaak?
Al het staal werd ook per direkt al afgevoerd net na 9/11. Dus weg bewijs.
Verder zou je dat laatste wat je zei ook eens durven zeggen tegen degenen die werden gemarteld in Guantanamo Bay. Of de "daders" van 9/11 die achter gesloten deuren werden berecht na lang te zijn gemarteld Schuilt daar geen gevaar van "wijals Amerikaanse overheid zeggen dat je schuldig bent basta". Waar is het bewijs, en waarom werd dat niet openbaar? Veel mensen die dolgraag zouden willen zien welk bewijs de Amerikaanse overheid aanvoerde om hen te berechten..
Maar allemaal in de doofpot lijkt het wel.
Maar even vuil spel aangenomen...quote:
[..]
Hmmm, goed punt. Toch heb ik het eens gedaan, na me te laten overtuigen door m'n prof dat het geen kwaad kon. En het kon inderdaad geen kwaad, was alleen een beetje koud.
[..]
Wat ik bedoel is een middel dat niet zozeer de metalen fundering doorsnijdt, maar het verwarmt, zodat het zijn kracht verliest. Op die manier zou je een pancake effect kunnen induceren.
Ik zeg niet dat dit is hoe het gegaan moet zijn; wil slechts een balletje opwerpen om een middenweg te vinden. Het schijnt dat de waarheid daar vaak ligt.
Aangezien een vliegtuig er in vliegen al genoeg is, waarom dan ook nog thermiet gebruiken?
De enige reden om thermiet te gebruiken is als er geen vliegtuig in het spel was, met alle gevolgen vandien.
Puur theoretisch is een vliegtuig genoeg. Als je dus er van uit gaat dat het een inside job is zouden de enige twee logische opties zijn; vliegtuig door de overheid zelf er in gevlogen of geen vliegtuigen en explosieven instead.
Allebei is echt de meest onlogische ondoordachte optie omdat het gewoon niet nodig was.
Bepaal jij dat?quote:
[..]
Allebei is echt de meest onlogische ondoordachte optie omdat het gewoon niet nodig was.
Neequote:
Je plaatst hier een aanname als een feit.quote:
[..]
Maar even vuil spel aangenomen...
Aangezien een vliegtuig er in vliegen al genoeg is, waarom dan ook nog thermiet gebruiken?
Is dat de enige reden? Ik kan me best voorstellen dat als het doel was de gebouwen neer te krijgen, en een aanslag als oorzaak moet doen lijken, je vliegtuigen gebruikt voor het beeld van een aanslag en explosieven als zekerheid om de gebouwen met zekerheid neer te krijgen.quote:De enige reden om thermiet te gebruiken is als er geen vliegtuig in het spel was, met alle gevolgen vandien.
Puur theoretisch zou je ook de CD theorie hard kunnen maken. Bovendien zijn er nogal wat mensen die stellen dat het theoretisch gezien juist niet kon. Wat is waar?quote:Puur theoretisch is een vliegtuig genoeg.
Logisch want? Bovendien kan de overheid het vliegtuig ook er door externen in hebben laten vliegen. Het kon met vliegtuigen en zonder vliegtuigen, met en zonder explosieven. Misschien zelfs nog andere factoren. Ik zeg niet dat het zo is, maar het zijn wel opties die je mee moet nemen in deze discussie.quote:Als je dus er van uit gaat dat het een inside job is zouden de enige twee logische opties zijn; vliegtuig door de overheid zelf er in gevlogen of geen vliegtuigen en explosieven instead.
Tenzij wat ik hierboven stelde.quote:Allebei is echt de meest onlogische ondoordachte optie omdat het gewoon niet nodig was.
Maar je kunt gewoon uitrekenen dat een vliegtuig genoeg zou zijn?quote:
[..]
Je plaatst hier een aanname als een feit.
[..]
Is dat de enige reden? Ik kan me best voorstellen dat als het doel was de gebouwen neer te krijgen, en een aanslag als oorzaak moet doen lijken, je vliegtuigen gebruikt voor het beeld van een aanslag en explosieven als zekerheid om de gebouwen met zekerheid neer te krijgen.
[..]
Puur theoretisch zou je ook de CD theorie hard kunnen maken. Bovendien zijn er nogal wat mensen die stellen dat het theoretisch gezien juist niet kon. Wat is waar?
[..]
Logisch want? Bovendien kan de overheid het vliegtuig ook er door externen in hebben laten vliegen. Het kon met vliegtuigen en zonder vliegtuigen, met en zonder explosieven. Misschien zelfs nog andere factoren. Ik zeg niet dat het zo is, maar het zijn wel opties die je mee moet nemen in deze discussie.
[..]
Tenzij wat ik hierboven stelde.
Natuurlijk zou de overheid het er in kunnen laten vliegen, maar waarom dan nog explosieven?
Of je moet echt duidelijke fouten in de berekening aan kunnen geven maar dat is nog nooit iemand gelukt...
Het is niemand ooit gelukt, omdat de computer met de berekeningen van het simulatiemodel nooit is vrijgegeven.quote:
[..]
Maar je kunt gewoon uitrekenen dat een vliegtuig genoeg zou zijn?
Natuurlijk zou de overheid het er in kunnen laten vliegen, maar waarom dan nog explosieven?
Of je moet echt duidelijke fouten in de berekening aan kunnen geven maar dat is nog nooit iemand gelukt...
wat let je het zelf te simuleren?quote:
[..]
Het is niemand ooit gelukt, omdat de computer met de berekeningen van het simulatiemodel nooit is vrijgegeven.
En dan nog, als je 3 vliegtuigen regelt en dat niet genoeg is, regel je er toch twee meer ipv het risico te nemen?
De enige twee "logische" inside job scenarios zijn of 1. de vliegtuigen door de overheid zelf geregeld, of 2. geen echte vliegtuigen, explosieven en manipulatie van de media.
Kennis, kunde.quote:
[..]
wat let je het zelf te simuleren?
Dat kan, maar dat is een hypothetische situatie waarvan we met zekerheid kunnen zeggen dat dat niet het geval is geweest. Past niet thuis in deze discussie, imho.quote:En dan nog, als je 3 vliegtuigen regelt en dat niet genoeg is, regel je er toch twee meer ipv het risico te nemen?
Punt 1 is MIHOP, je vergeet dat ook van LIHOP sprake kan zijn geweest.quote:De enige twee "logische" inside job scenarios zijn of 1. de vliegtuigen door de overheid zelf geregeld, of 2. geen echte vliegtuigen, explosieven en manipulatie van de media.
Punt 2 is niet valide, want we hebben 2 vliegtuigen gezien bij het WTC, met extra explosies. Manipulatie van de media is er altijd wel, al is het moeilijk met zekerheid te zeggen dat de beelden zodanig gemanipuleerd zijn om het te doen lijken alsof er vliegtuigen waren die er in werkelijkheid niet waren. Al moet ik zeggen dat daar redelijke argumenten voor zijn. Maar die zijn voor mij niet langer overtuigend.
Punt 3 kan dus zijn door anderen geregeld, maar door de overheid toegelaten.
Punt 4 kan zijn vliegtuigen, explosieven (en manipulatie van de media).
http://www.infowars.com/g(...)red-up-from-day-one/
Nja lihop past in een van de mogelijkheden.quote:
[..]
Kennis, kunde.
[..]
Dat kan, maar dat is een hypothetische situatie waarvan we met zekerheid kunnen zeggen dat dat niet het geval is geweest. Past niet thuis in deze discussie, imho.
[..]
Punt 1 is MIHOP, je vergeet dat ook van LIHOP sprake kan zijn geweest.
Punt 2 is niet valide, want we hebben 2 vliegtuigen gezien bij het WTC, met extra explosies. Manipulatie van de media is er altijd wel, al is het moeilijk met zekerheid te zeggen dat de beelden zodanig gemanipuleerd zijn om het te doen lijken alsof er vliegtuigen waren die er in werkelijkheid niet waren. Al moet ik zeggen dat daar redelijke argumenten voor zijn. Maar die zijn voor mij niet langer overtuigend.
Punt 3 kan dus zijn door anderen geregeld, maar door de overheid toegelaten.
Punt 4 kan zijn vliegtuigen, explosieven (en manipulatie van de media).
Punt is juist dat als er vliegtuigen zijn geweest het gebruik van explosieven niet nodig was en dus onwaarschijnlijk, alleen als er geen vliegtuigen waren is het gebruik van explosieven logisch.
Ik kan best meegaan in door anderen geregeld, toegelaten
Ik kan ook meegaan in door overheid geregeld
Zelfs geen vliegtuigen, explosieven door overheid geregeld is nog logisch consistent.
Echter, zowel vliegtuigen als explosieven is een logisch inconsistent scenario, het slaat nergens op om beide te gebruiken aangezien dat totaal overbodig, niet nodig en nodeloos ingewikkeld is...
Precies. Mischien hielden zij er rekning mee (wie het ook waren, uitgaande van inside job), dat een vliegtuig wellicht juist niet genoeg zou zijn. Want als twee gebouwen na inslag van elk één vliegtuig nog deels zouden staan. Zouden..quote:
Is dat de enige reden? Ik kan me best voorstellen dat als het doel was de gebouwen neer te krijgen, en een aanslag als oorzaak moet doen lijken, je vliegtuigen gebruikt voor het beeld van een aanslag en explosieven als zekerheid om de gebouwen met zekerheid neer te krijgen.
• de verzekeraars dan een volledig bedrag of een deel van het bedrag uitkeren voor heropbouw?
• zat je uitgaande van punt 1 nogsteeds met al het asbest op de rest van de stalen balken en/of kollommen.
• zat je met mogelijke overlevenden/ooggetuigen, bewijs van delen van het vliegtuig voor forensisch onderzoek en dat er geen lichamen van de vliegtuigen waren perhaps, etectera.
• dan maar alles voor de zekerheid platgooien en Larry Silverstein helpen?
En dan gebouw 7.
[ Bericht 4% gewijzigd door Schenkstroop op 01-10-2011 02:23:31 ]
Vind jij het dan niet apart dat het gehele WTC complex verwoest is? WTC7 ging wel heel mooi. Goh... gevalletje toeval?quote:
[..]
Nja lihop past in een van de mogelijkheden.
Punt is juist dat als er vliegtuigen zijn geweest het gebruik van explosieven niet nodig was en dus onwaarschijnlijk, alleen als er geen vliegtuigen waren is het gebruik van explosieven logisch.
Ik kan best meegaan in door anderen geregeld, toegelaten
Ik kan ook meegaan in door overheid geregeld
Zelfs geen vliegtuigen, explosieven door overheid geregeld is nog logisch consistent.
Echter, zowel vliegtuigen als explosieven is een logisch inconsistent scenario, het slaat nergens op om beide te gebruiken aangezien dat totaal overbodig, niet nodig en nodeloos ingewikkeld is...
De kapers en hun vliegtuigen zijn een mythe. Het complex is gecontroleerd verwoest.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 01-10-2011 02:12:06 ]
Waarom rekening er mee houden dat een vliegtuig niet genoeg is wanneer het wel genoeg is?quote:
[..]
Precies. Mischien hielden zij er rekning mee (wie het ook waren, uitgaande van inside job), dat een vliegtuig wellicht juist niet genoeg zou zijn. Want als twee gebouwen na inslag van elk één vliegtuig nog deels zouden staan. Zouden..
• de verzekeraars dan een volledig bedrag of een deel van het bedrag uitkeren voor heropbouw?
• zat je uitgaande van punt 1 nogsteeds met al het asbest op de rest van de stalen balken en/of kollommen.
• zat je met mogelijke overlevenden/ooggetuigen, bewijs van delen van het vliegtuig voor forensisch onderzoek en dat er geen lichamen van de vliegtuigen waren perhaps, etectera.
• dan maar alles voor de zekerheid platgooien en Larry Silverstein helpen?
En dan gebouw 7.
Waarom, als je bang bent dat het vliegtuig niet genoeg is niet gewoon twee vliegtuigen regelen ?
Waarom als je echte vliegtuigen gebruikt (en geen hologrammen) zou je bang zijn voor overlevenden / ooggetuigen juist als je geen explosieven gebruikt, ooggetuigen zouden je juist helpen.
Waarom, als het complex gecontroleerd is verwoest, zouden ze dan überhaupt echte vliegtuigen inzetten? Dan is het een stuk logischer om de hele toko neer te gooien en de vliegtuigen er achteraf in te manipuleren...quote:
[..]
Vind jij het dan niet apart dat het gehele WTC complex verwoest is? WTC7 ging wel heel mooi. Goh... gevalletje toeval?
De kapers en hun vliegtuigen zijn een mythe. Het complex is gecontroleerd verwoest.
Je gaat weer uit van een mogelijkheid dat absoluut geen feit hoeft te zijn. Daarbij vergeet je WTC7 te verklaren waar geen vliegtuig in is gevlogen.Plus wat Grays zegt over de achtergehouden simulatie en berekeningen. Zoiets had ik ook begrepen ergens en Gray heeft delen van dat officiele 9/11 rapport gelezen. Dus het officiele rapport lijkt mij wel een geval "wij zeggen dat het zo is dus geloof ons maar".quote:
[..]
Waarom rekening er mee houden dat een vliegtuig niet genoeg is wanneer het wel genoeg is?
Waarom, als je bang bent dat het vliegtuig niet genoeg is niet gewoon twee vliegtuigen regelen ?
Waarom als je echte vliegtuigen gebruikt (en geen hologrammen) zou je bang zijn voor overlevenden / ooggetuigen juist als je geen explosieven gebruikt, ooggetuigen zouden je juist helpen.
[..]
Waarom, als het complex gecontroleerd is verwoest, zouden ze dan überhaupt echte vliegtuigen inzetten? Dan is het een stuk logischer om de hele toko neer te gooien en de vliegtuigen er achteraf in te manipuleren...
Nu wordt het ws. tijd om jezelf ook te onderwerpen aan jouw eigen cognitieve onderzoek.
Met een vliegtuig alleen krijg je een gebouw niet verpulverd?quote:
[..]
Nja lihop past in een van de mogelijkheden.
Punt is juist dat als er vliegtuigen zijn geweest het gebruik van explosieven niet nodig was en dus onwaarschijnlijk, alleen als er geen vliegtuigen waren is het gebruik van explosieven logisch.
Ik kan best meegaan in door anderen geregeld, toegelaten
Ik kan ook meegaan in door overheid geregeld
Zelfs geen vliegtuigen, explosieven door overheid geregeld is nog logisch consistent.
Echter, zowel vliegtuigen als explosieven is een logisch inconsistent scenario, het slaat nergens op om beide te gebruiken aangezien dat totaal overbodig, niet nodig en nodeloos ingewikkeld is...
verpulverd niet, wel om.quote:
[..]
Met een vliegtuig alleen krijg je een gebouw niet verpulverd?
Hier gaat je stelling al faliekant de mist in.quote:
[..]
Maar even vuil spel aangenomen...
Aangezien een vliegtuig er in vliegen al genoeg is, waarom dan ook nog thermiet gebruiken?
De enige reden om thermiet te gebruiken is als er geen vliegtuig in het spel was, met alle gevolgen vandien.
Puur theoretisch is een vliegtuig genoeg.
Hoezo is allebei overbodig hoe in vredesnaam kom je daarop.quote:Als je dus er van uit gaat dat het een inside job is zouden de enige twee logische opties zijn; vliegtuig door de overheid zelf er in gevlogen of geen vliegtuigen en explosieven instead.
Allebei is echt de meest onlogische ondoordachte optie omdat het gewoon niet nodig was.
Het moest hoe dan ook een hollywoodstyle gebeuren. Zo niet dat geen shock and awe.
laat dat nu niet gebeurd zijn.quote:
En tevens zal het niet omgaan. Alleen wat uiterlijk schade.
Deze discussie gaat nergens over.quote:
Zo'n zinloze discussie die eigenlijk op geen enkele feitelijke kennis van zaken is gebaseerd. Daarvoor moet je de bouwtekeningen, natuurkundige en evt. scheikundige zaken voor bestuderen. Ik vind de discussie zelf ook heel belangrijk, maar dit is gewoon geouwehoer. Waarom dan nog echte vliegtuigen inzetten als je het zo gemakkelijk kunt manipuleren?quote:
[..]
laat dat nu niet gebeurd zijn.
En tevens zal het niet omgaan. Alleen wat uiterlijk schade.
Als je terug de threads in kijkt zul je zien dat de berekeningen vaak gegeven zijn. Hypothetische mechanica is niet zo moeilijk, als je de draagkracht van het gebouw weet kun je zo uitrekenen dat een vliegtuig dat gebouw om kan krijgen.quote:
[..]
Deze discussie gaat nergens over.
Zelfde geldt voor wtc7, zoek de verzwakkingstemperaturen op van het metaal, zoek de gemete temperatuur op en een kind kan de was doen.
Dat is dus het hele verhaal. Er zijn geen vliegtuig gebruikt. Niet in WTC1. Niet in WTC2. Niet in Pentagon en uiteraard ook niet in Shanksville.quote:
[..]
Waarom dan nog echte vliegtuigen inzetten als je het zo gemakkelijk kunt manipuleren?
Wat wel gebruikt is is matige CGI sjablonen op een statitisch georeferrenced en grayboxed New York
Waarom ben je het dan oneens met mijn claim dat er of explosieven & geen vliegtuigen, of vliegtuigen gebruikt moeten zijn maar niet beide?quote:
[..]
Dat is dus het hele verhaal. Er zijn geen vliegtuig gebruikt. Niet in WTC1. Niet in WTC2. Niet in Pentagon en uiteraard ook niet in Shanksville.
Alsof het zo simpel is.quote:
[..]
Als je terug de threads in kijkt zul je zien dat de berekeningen vaak gegeven zijn. Hypothetische mechanica is niet zo moeilijk, als je de draagkracht van het gebouw weet kun je zo uitrekenen dat een vliegtuig dat gebouw om kan krijgen.
Zelfde geldt voor wtc7, zoek de verzwakkingstemperaturen op van het metaal, zoek de gemete temperatuur op en een kind kan de was doen.
Ga maar aan de slag, ik help wel als je er niet uit komt, iets wat ik ook al 10 keer aangeboden heb maar om de een of andere reden niemand ooit op in gaat...quote:
Niks belet je om zelf op echt onderzoek uit te gaan ipv wat obscure filmpjes te bekijken en wat dingen klakkeloos aan te nemen.
(maar ik ga eerst lekker in de zon een boekje lezen
met een mooie BNW quote op de voorkant)
Sorry, maar je zegt zelf dat je uit wilt gaan van gegeven berekeningen. Hoe wil je een fatsoenlijk onderzoek doen naar een dergelijke gebeurtenis zonder zelf je berekeningen from scratch te maken.quote:
[..]
Ga maar aan de slag, ik help wel als je er niet uit komt, iets wat ik ook al 10 keer aangeboden heb maar om de een of andere reden niemand ooit op in gaat...
Niks belet je om zelf op echt onderzoek uit te gaan ipv wat obscure filmpjes te bekijken en wat dingen klakkeloos aan te nemen.
Daarnaast zijn er gewoon vliegtuigen die gebouwen in gevlogen. Al dan niet geholpen door een of andere automatische piloot.
Waar zeg ik uit te gaan van gegeven berekeningen?quote:
[..]
Sorry, maar je zegt zelf dat je uit wilt gaan van gegeven berekeningen. Hoe wil je een fatsoenlijk onderzoek doen naar een dergelijke gebeurtenis zonder zelf je berekeningen from scratch te maken.
Daarnaast zijn er gewoon vliegtuigen die gebouwen in gevlogen. Al dan niet geholpen door een of andere automatische piloot.
Serieus je kunt het allemaal zelf berekenen, ik help je graag.
Waarom niet?
Als je ten minste echt op zoek bent naar kennis, ik kan me voorstellen dat het gemakkelijker en bevredigender is een schijn van kennis-op-doen na te streven die een heel stuk gemakkelijker is, zolang je het maar aan jezelf kunt verkopen heh?
quote:
[..]
Waar zeg ik uit te gaan van gegeven berekeningen?
Serieus je kunt het allemaal zelf berekenen, ik help je graag.
Waarom niet?
Als je ten minste echt op zoek bent naar kennis, ik kan me voorstellen dat het gemakkelijker en bevredigender is een schijn van kennis-op-doen na te streven die een heel stuk gemakkelijker is, zolang je het maar aan jezelf kunt verkopen heh?
Of bedoel je hier je eigen gemaakt berekeningen mee? En op welke feitelijke informatie baseer je die in dat geval dan.quote:
[..]
Als je terug de threads in kijkt zul je zien dat de berekeningen vaak gegeven zijn. Hypothetische mechanica is niet zo moeilijk, als je de draagkracht van het gebouw weet kun je zo uitrekenen dat een vliegtuig dat gebouw om kan krijgen.
Zelfde geldt voor wtc7, zoek de verzwakkingstemperaturen op van het metaal, zoek de gemete temperatuur op en een kind kan de was doen.
yeapquote:
[..]
[..]
Of bedoel je hier je eigen gemaakt berekeningen mee? En op welke feitelijke informatie baseer je die in dat geval dan.
op basis van bestaande kennis over hoe dingen werken. Smelt en verzwakkingstemperaturen van staal zijn gemakkelijk op te zoeken samen met het verlies in draagkracht. Gewicht van een vliegtuig is net zo gemakkelijk op te zoeken etcetc.
Zoals ik al zei, ik wil je best helpen als je het zelf wilt berekenen, wat let je?
Ik heb geen verstand van natuurkunde.quote:
[..]
yeap
op basis van bestaande kennis over hoe dingen werken. Smelt en verzwakkingstemperaturen van staal zijn gemakkelijk op te zoeken samen met het verlies in draagkracht. Gewicht van een vliegtuig is net zo gemakkelijk op te zoeken etcetc.
Zoals ik al zei, ik wil je best helpen als je het zelf wilt berekenen, wat let je?
Maar mijn kritiek was gewoon gericht op dat welles nietes gedoe, waarvan ik het idee had dat het allemaal op niks gebaseerd was.Maar wat is jouw visie op deze gebeurtenis? Vliegtuig vliegt WTC binnen...en toen?
En toen: -insert NIST quote-quote:
[..]
Ik heb geen verstand van natuurkunde.
Maar wat is jouw visie op deze gebeurtenis? Vliegtuig vliegt WTC binnen...en toen?
Het is nooit te laat om te lerenquote:
[..]
Ik heb geen verstand van natuurkunde.
Maar wat is jouw visie op deze gebeurtenis? Vliegtuig vliegt WTC binnen...en toen?
Ik heb niet zo veel visie op de gebeurtenis, het lijkt me extreem aannemelijk dat de gebeurtenis achteraf gebruikt is om een aantal zaken er doorheen te drukken, in hoeverre er vooraf dingen geweten en geplanned zijn, geen idee.
Mijn voornaamste mening is denk ik dat de manier waarop de discussie nu gevoerd wordt contraproductief is. Door te focussen op belachelijke en absurde theorieën aan de ene kant en kleine niet-toe-doende details aan de andere kant wordt er voorbij gegaan aan de vragen die er daadwerkelijk toe doen, en zijn bovenal de vragen die er echt toe doen nu al zo gelinked aan het absurde trutherism dat ze nooit meer serieus genomen zullen worden. Maw de truthers doen zichzelf de das om en voorkomen dat er ooit serieus onderzoek gedaan zal worden naar de punten die onderzoek waard zijn.
De Twin-Towers zijn niet omgevallen maar recht in mekaar gezakt.quote:
Solomon building 7 ook. recht in mekaar gezakt maar geen vliegtuig.
PS. de Twin-Towers zijn wel verpulverd gezien al dat stof van beton ed. Er werden lichaamsdelen gevonden ter groote van een vingerkootje op de daken van andere gebouwen ná 9/11. Wat voor kracht was nodig om dat te bewerksteligen, alleen naar beneden stortende verdiepingen?
[ Bericht 6% gewijzigd door Schenkstroop op 02-10-2011 18:48:10 ]
quote:
[..]
De Twin-Towers zijn niet omgevallen maar recht in mekaar gezakt.
Solomon building 7 ook. recht in mekaar gezakt maar geen vliegtuig.
PS. de Twin-Towers zijn wel verpulverd gezien al dat stof van beton ed. Er werden lichaamsdelen gevonden ter groote van een vingerkootje op de daken vhttp://i.fokzine.net/temp(...)or/list-bullet.pngan andere gebouwen ná 9/11. Wat voor kracht was nodig om dat te bewerksteligen, alleen naar beneden stortende verdiepingen?
http://en.wikipedia.org/wiki/Ted_Gunderson
De 31e dit jaar is hij overleden aan complicaties van kanker.
Ik moest lachen. Sad but true.quote:
Die is mooi jaquote:
Zo zie je hoe debunkers zichzelf compleet belachelijk maken.quote:
"het is allemaal een complot? ha, niks complot want cornflakes dus je lult!"
Dat heet nou de redenatie van de ander gebruikenquote:
[..]
Zo zie je hoe debunkers zichzelf compleet belachelijk maken.
"het is allemaal een complot? ha, niks complot want cornflakes dus je lult!"
Ik heb nog nooit een complot-theorist aliens erbij zien halen om 9/11 te verklarenquote:
[..]
Dat heet nou de redenatie van de ander gebruiken
Aliens misschien niet, maar wel dingen als HAARP en death beams from outer spacequote:
[..]
Ik heb nog nooit een complot-theorist aliens erbij zien halen om 9/11 te verklaren
Zeker wel. Immers, Bush is toch een reptillian?quote:
[..]
Ik heb nog nooit een complot-theorist aliens erbij zien halen om 9/11 te verklaren
Zul je mij nooit hebben horen zeggen. Maar als ik het zo bekijk ik vind het ook wel een koudbloedige slang eigenlijk ja. Maar of ie alien is houd ik me niet mee bezig (nog niet althans)quote:
[..]
Zeker wel. Immers, Bush is toch een reptillian?
Jij had het ook niet over jou in je vorige post. Jij had het over complot-theoristen in het algemeen. Kijk maar:quote:
[..]
Zul je mij nooit hebben horen zeggen. Maar als ik het zo bekijk ik vind het ook wel een koudbloedige slang eigenlijk ja. Maar of ie alien is houd ik me niet mee bezig (nog niet althans)
En dus heb ik gelijk. Nanananaaa!quote:
[..]
Ik heb nog nooit een complot-theorist aliens erbij zien halen om 9/11 te verklaren
Doe eens on-topic.
Het ging over 9/11.....?quote:
GOOD NEWS! Nobody seems to have died on 9/11 as a result of any 'terrorist attack.' All the images of 'victims' appear to be computer-generated cartoons sourced from actors, poorly modified, replicated and cloned from one another.
BAD NEWS! If anyone did die, the evidence of it is hidden behind a wall of fake memorials and media propaganda about never-existing persons on an unprecedented scale. The wars in Iraq and Afghanistan and the War Against Terror are fabrications that the USA are now trapped in because of the success of the false flag military drill known conventionally as "the 9/11 terrorist attacks".
IF NOBODY DIED ON 9/11 or 7/7, WHAT'S GOING ON?
Researchers have almost pinpointed the source of these post-post-post-modern "news" events/stories called "terrorist attacks". Although the waves of public propaganda about "victims of terrorism" involves a vast and complex series of corporate structures and obedient employees and office-based soldiers, there is a certain element of private information kept from the public eye. Mostly of interest is the group MITRE corporation, as well as their ties to RAND corporation. Both of these NGOs are sites of CIA employee exchanges, interest groups and business ties. Namely, all the fabricated evidence of the official story, which actually communicates the signatures of the creators, ends up leading to the public face of the CIA and the FBI.
The master plan of 9/11 may have been to demolish the redundant, asbestos-filled WTC complex in Lower Manhattan - 9 buildings in all, and lead an excuse to wage war. The companies identified as tenants of the WTC are now under investigation by grassroots organizations trying to determine which companies were real and which were fabricated or "addended" to trump up artificial Sim numbers. The area would naturally be evacuated (as for all such demolitions) in order to prevent a slaughterhouse of dreadful proportions - which would not have been a good idea. To be sure, this was no mass murder scheme - just a formidable opportunity for massive financial gains and military propaganda. The military (and its various intelligence affiliates) would manage the ground logistics, such as securing the area, raising smokescreens to hide the proceedings from public view, and last but not least, electromagnetic countermeasures to keep any private cameras from filming the mayhem. The WTC complex was thus 'safely' destroyed in bright daylight.
The rest was (and still is to this day) a gigantic simulation staged and upheld by the complicit news media propaganda machine, which controls the public dialogue of our politicians. The major news corporations are headed by a handful of moguls who are, contrary to diminishingly popular belief, wholly subservient to the executive powers of USA, Great Britain, Europe and indeed, most of the world's governments. This unfortunate, yet widespread notion (that the media checks and 'polices' our politicians) is being currently exploited to its full potential for the profit of a restricted, protective, self-proclaimed 'elite'.
[b]HOW THE RESEARCH BEGAN[/b]
The grassroots effort to unmask the schemers began between the media bonanza in September to the end of 2001 and culminated in 2006 with a handful of carefully worded videos questioning the technical impossibilities of the "airplane crash videos" and the flaws in their ability to communicate "evidence" of what they claim; namely, extraordinary behavior of a jet liner called "the second plane" as depicted in less than 100 physically impossible videos (which, incidentally, tend to contradict one another). The most famous video series was called "September Clues" and it criticized points in the the slew of "9/11 truth movement" videos like 'Loose Change' and 'Fahrenheit 911' which base their speculation on fabricated evidence (fake video, invented persons and simulated victims or "vicsims").
Since then, a small group of fans of this video, and media surrounding it, with virtually no professional experience in journalism, but with an impassioned interest in scientific skeptical inquiry and formal media criticism, have been collecting ALL the media of 9/11 - wherever it appears - and scrutinizing it 'to the pixel'. What they found may upset and shock you, but for the author of this article, who is a peace activist, it made everything sadly lock into place. Their findings have consistently led them to believe that the corporations RAND, MITRE, Associated Press and Reuters are acting in conjunction with policy written in secret within the CFR (Council on Foreign Relations) which has close military ties to the Israeli war-mongering lobbies and power groups within the UK. In essence, 9/11 and 7/7 are modern "Reichstag fire" propaganda tools that reveal our completely hijacked public, private and network media and 'entertainment' system - but to the vast majority of the world population, without the understanding of this huge collaboration, convinces of the fictional hero "the well-meaning Military-Industrial Complex" the fictional victim "the innocent pre-9/11 hapless fool" and the fictional villain "the insidious anti-Military-Industrial conspirator who has taken the concept of peace one step too far and has become part of an anti-war terrorist network".
HOW TO BEGIN RESEARCHING 9/11
As with all times of intense propaganda, the only way to combat a publicly believed lie is for individuals to determine for themselves, using their own initiative, what is believable and what is not. Here are the ways some creators and fans of "September Clues" (www.septemberclues.info) have expressed how and why they doubt each individual aspect of the official "terrorism" narrative:
1. What is the source-material of September Clues? What did the 5 US TV networks broadcast on the morning of 9/11? The source material is the archive of what was aired, as officially posted by the National Archives. In the case of the home-recording of the infamous shot where the plane graphic laughably exits the other side of the tower, it was taken from a privately uploaded YouTube video. NARA (National Archives) has since tried to redact the video by clumsily pasting over the original Fox graphics using graphics from another station. This condemns all the networks as working with one another (which researchers had determined already) and also NARA for trying to pretend the CBS footage was duplicated on Fox for a brief period of time. This video summarizes some of the problems: http://www.septemberclues.info/faq_1.htm
2. What about the many amateur videos we have seen? The "many" amateur videos (actually about 50) all seem to be built with the same software and cleverly released over time to create the illusion of different "amateur" sources. http://www.septemberclues.info/faq_2.htm
3. What about the 4 flights we have heard about - and their passengers? The passengers most likely did not exist since the planes did not exist. http://www.septemberclues.info/faq_3.htm
4. What about all the eye-witnesses we have heard of on the news? Ask eye-witnesses in New York for yourself! We have been getting in touch with people who have said it was impossible to see anything. Other people have admitted using their imaginations to coincide their memories with the fake video, even though they never saw or heard any airplanes before the explosions. You should also know that most people who claim to have seen something claim to have seen a much smaller plane or distraction missile: http://www.septemberclues.info/faq_4.htm
5. Where can I verify the September Clues claim that all the 9/11 imagery was fake? You might watch an HBO fiction series like 'Rome' or 'Deadwood' to understand how many pieces of an interwoven fictional narrative can be spread out artificially into different news stories ("episodes"). Here are some things that were found to be impossibly wrong with even the most basic imagery of 'running crowds' in the 9/11 footage: http://www.septemberclues.info/imagery_analyses.htm
6. How did they prevent New Yorkers from capturing real images of the events? There is only one way to be certain without searching everyone's homes for footage. It is to prevent any footage from being successfully captured. The military has been developing electromagnetic disruption technology for well over a decade. Many fans of 'September Clues' would ask you to consider this article: http://www.septemberclues.info/visual_control.htm
7. Where can I verify the claim that the 9/11 victims were (most or all) fictitious identities? You can try starting here: http://www.septemberclues.info/vicsims_photo-analyses.htm
8. What about the people we saw jumping out of the WTC towers? Obviously, nobody being close enough to see the towers' true method of destruction, there would not be anyone able to see anything as minute as a 'jumper' plummet to their death. What's worse, the videos of jumpers seem to be just another attention-grabbing fakery phenomenon, such as the so-called "explosion squibs" seen in the fake tower collapse videos. Please read this: http://www.septemberclues.info/jumpers.htm
9. Where can I find the full 80-page pdf file of the "VICSIM REPORT" about the source of all the fake victims? http://www.septemberclues.info/vicsims.htm
10. What would be the purpose of fabricating victims for an alleged terror attack ? Obviously, there is no concrete answer as to what level of risk the PNAC was willing to take to achieve their "new Pearl Harbor" and the wars with the Middle East. However, deconstruction of their war effort from within the USA by people who lost real loved ones would have probably caused a much worse delay in their plans. Consider: http://www.septemberclues.info/deconstructing.htm
11. Who are the people claiming to have lost a family member on 9/11? Sometimes, there is nobody at all or just an anonymous Internet personality with an official sounding name ("Bob McScratch, father of 9/11 victim Robby McScratch, etc."). Other times, there is actually an actor playing their role on the radio or television. No network has yet offered an apology for this illegal blurring-the-line between normal media guests and fake "9/11 victim relative" guests.
12. What about the many other 9/11 truth organizations? These appear to be deliberately created limited hangouts to temper social response to the propagandists. http://www.septemberclues.info/obstacles.htm
13. How can I talk to the researchers? If they don't trust any 9/11 story, won't they trust just any 9/11 doubter? No. The researchers and fans of 'September Clues' don't really trust anyone at this point. They seem to be pretty bitter and angry with the government for arranging such a horrendously immoral lie on such a complex level. Don't expect to be welcomed with open arms even if you like *everything* they have to say. Flatterers and backstabbers are par for the course. Please read about the government's techniques in "cyber herding" : Cyber-Herding topic at the forum
It is unclear where this kind of investigation can lead if the media truly is as thoroughly corrupt and evil as these people make the media out to be. Most likely a lifetime of bitterness and dissatisfaction. But now you know the truth behind the most skeptical inquirers into 9/11 ... and hopefully that makes you a more understanding person when you encounter someone who doesn't believe a word about any "victims of terrorism" that the USA and UK claim to be preventing abroad with their massive war & propaganda machines.
The downsides of admitting such enormous world-changing events are a lie are:
1. The necessity of investigating for yourself ... or letting go of the notion that you actually know anything from what the media says.
2. We don't know how close any of the lies came to explaining true reality behind the propaganda screen of animated collapses, animated explosions and fabricated scenes of fleeing crowds. As a result, EVERYONE'S arguments about what really happened on 9/11 suddenly become unfounded - not just those you disagree with.
3. Investigation is impossible due to the complicity of all involved who destroyed all original real evidence and replaced it with their fake media. Only a select few will ever know what really happened, and we are most likely not them.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-10-2011 13:38:52 ]
Wat ik blijf missen in dit verhaal zijn de brandweermannen.quote:
Zijn de mensen die vertellen dat toen zij de trappen afgingen zij de brandweermannen omhoog zagen gaan acteurs ? Zijn de surviors incl brandweermensen allemaal fakers ?
Zijn er op 9-11 ook geen brandweermannen omgekomen ?
quote:
[..]
Wat ik blijf missen in dit verhaal zijn de brandweermannen.
Zijn de mensen die vertellen dat toen zij de trappen afgingen zij de brandweermannen omhoog zagen gaan acteurs ? Zijn de surviors incl brandweermensen allemaal fakers ?
Zijn er op 9-11 ook geen brandweermannen omgekomen ?
quote:BAD NEWS! If anyone did die, the evidence of it is hidden behind a wall of fake memorials and media propaganda about never-existing persons on an unprecedented scale. The wars in Iraq and Afghanistan and the War Against Terror are fabrications that the USA are now trapped in because of the success of the false flag military drill known conventionally as "the 9/11 terrorist attacks".
Valt het jezelf niet op dat je alleen maar naar een website linkt die als doel heeft dit complot hoog te houden? Dat is nu niet bebaald objectief.quote:
Waarom ga je zelf niet naar New York en zoek naar getuigen van de aanslagen, waarom zoek je zelf de nabestaanden niet op? Daarmee berijk je een stuk meer dan vanuit je luie stoel te claimen dat je onderzoek doet. In feite doe je dat namelijk niet, je neemt alleen blindelings over wat anderen hebben opgeschreven.
Neem nu dit:
Een gedurfde uitspraak. Wanneer iemand dit claimt dan vraag ik me direct af waar het bewijsmateriaal is. Laat dat nu net niet bestaan.quote:GOOD NEWS! Nobody seems to have died on 9/11 as a result of any 'terrorist attack.' All the images of 'victims' appear to be computer-generated cartoons sourced from actors, poorly modified, replicated and cloned from one another.
Of deze uitspraak:
Welke is gebaseerd op dat men een paar on en off blocks tijden niet heeft kunnen vinden.... juist.quote:The passengers most likely did not exist since the planes did not exist.
Het gegeven dat die vliegtuigen met die serienummers sinds die aanslagen niet meer bestaan en het gegeven dat er onderdelen verspreid lagen evenals de getuigen wordt genegeerd.
Ik begrijp je antwoord niet.quote:
Is Rodriquez ( heb hem persoonlijk gesproken) 'n leugenaar als hij zegt dat hij min. 20 mensen uit het WTC gered heeft ? Sterker, is hij 'n leugenaar als hij zegt dat hij in het WTC was op 9-11.
Voor 'n insider wel gek om over bommen in de kelder te beginnen en rechtzaken aan te gaan spannen.
Waren er volgens die vicsims theorie uberhaupt wel mensen in wtc 1 en 2 ?
Nogmaals, zijn de brandweermensen die zeggen dat ze collega's verloren hebben op 9-11, leugenaars ?
Zijn de brandweermensen die het wtc ingingen er aan de achterkant weer uit gegaan ?
Zijn de overlevenden allemaal acteurs ?
Zijn dit allemaal acteurs ?
Op de Niro na dan he?
quote:
[..]
Ik begrijp je antwoord niet.
Is Rodriquez ( heb hem persoonlijk gesproken) 'n leugenaar als hij zegt dat hij min. 20 mensen uit het WTC gered heeft ? Sterker, is hij 'n leugenaar als hij zegt dat hij in het WTC was op 9-11.
Voor 'n insider wel gek om over bommen in de kelder te beginnen en rechtzaken aan te gaan spannen.
Ik denk dat Rodriquez inderdaad een leugenaar is. Zie: http://letsrollforums.com(...)y-expose-t26116.html
Wellicht op de verdiepingen (ver) onder de "impact" zone, maar die zijn dan tijdig geëvacueerd.quote:Waren er volgens die vicsims theorie uberhaupt wel mensen in wtc 1 en 2 ?
Moeilijk vraagstuk. Kijk de Naudet docu eens met een kritisch oog. Neem vervolgens de moeite om dit te lezen: http://www.spingola.com/jules_naudet.htm en kijk dan die docu nogmaals.quote:Nogmaals, zijn de brandweermensen die zeggen dat ze collega's verloren hebben op 9-11, leugenaars ?
Vraag jezelf af of er überhaupt brandweermensen in het WTC waren toen de boel naar beneden kwam.quote:Zijn de brandweermensen die het wtc ingingen er aan de achterkant weer uit gegaan ?
Voel je vrij om het zelf te onderzoeken. Er is heel veel over die mensen geschreven op diverse fora. Check zelf wat je wel en niet voor mogelijk acht.quote:Zijn de overlevenden allemaal acteurs ?
De secret service agent die bovenaan de roltrap staat heeft nogal wat camera awareness. Check hoe hij zijn beschermkap afdoet als hij ziet dat er een camera aankomt. Mooi toneelstukje wordt daar opgevoerd.quote:Zijn dit allemaal acteurs ?
Kijk ook eens naar de mimiek van de SS agent in betere kwaliteit:
Een greep uit wat comments over deze CBS net dub 3 video:
quote:THIS video is extremely dubious.Why do i think that?
Well Mr Bennette who says "I haven't seen outside yet" is INSIDE some building in the vacinity of the WTC which is covered in dust from something that happened outside the building he is in " I hear the top of the building fell down"..
..and yet Mr Bennette is not covered in the same dust that covers the interior of the building that he is in,a building he hasn't been outside of since "the top of the building fell down"
??
quote:Again i will ask the same question.
Which building is Mr Bennette in while he is being interviewed?
The man/woman operating the camera seems to be very aggressive in their questioning "describe it","tell me your name and spell it"....people would not behave like this in reality in such an environment of confusion and the destruction and chaos that was happening that day.
I could be wrong of course..i am willing to be proven incorrect.
Something just doesn't gel though.....
quote:actors probably.
also at 4:33 faking an accent.
quote:You are the one who needs to provide proof of planes. 767's have one million unique serial numbered parts per plane. Please provide one serial numbered part from ANY of the four planes. You cannot because there were no planes.. and no passengers no hijackers no jumpers and NO VICTIMS! 911 was the greatest "jewish lightning", controlled demolition masquerading as a terrorist attack, insurance scam in history. Follow the money from the private insurance payouts and the victims compensation funds.
quote:This video is staged. All you see is actors at work.
quote:Ah great that you can tell that. To me the camera man bumping in to the secret service guy and the other guy that runs up the escalators seems realy staged. Can't help it, but it does.
quote:He most probably is an actor, like all the key figures in this video.
Please explain why the camera man is waiting in front of wtc 7 and doing nothing at 2:55? Is he waiting for the guy with the backpack to come around the corner and to follow him. This all seems so incredibly staged.
Also watch: watch?v=ML36cDlS5es&feature=player_embedded
quote:3:30 Showing great camera consciousness. SSman takes off hood right on cue for the CamMan to capture conversion where 1stdude is emphatically assured EVERYBODY has been evacuated.
At 4:35 SSman says he is just making sure there's nobody else coming down the
Maar goed: Ik ben eigenlijk een beetje klaar met het continu opnieuw herhalen. Sterker nog, ik ben wel een beetje klaar met het onderwerp. Ben je er in geïnteresseerd, ga dan zelf op onderzoek uit. Ik had wellicht vandaag die post niet moeten plaatsen aangezien er wederom veel dezelfde vragen worden gesteld. Dat had ik kunnen weten. Ik trek me weer terug uit dit topic.quote:WTF! There is soooooo much to absorb here.
We've got a Secret Service dude - minutes after the 1st WT tower collapses, donning a VERY sophisticate particulate hood. Why would this guy be there with something you'd NEVER normally even expect to need in NYC?
We hear explosions. There's a feeling of falseness/stage feeling in this vid too. And what does the cop near the end say about the dust? I can't make it out.
Amazing video BTW and thanks for posting.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-10-2011 21:08:15 ]
Het idee dat er a) geen getuigen waren, b) geen vliegtuigen zijn gebruikt gaat us niet op.
En die heb jij ontmoet?quote:
Dan is het handig wanneer je mensen hebt ontmoet die ooggetuige waren van die gebeurtenis.
Het idee dat er a) geen getuigen waren, b) geen vliegtuigen zijn gebruikt gaat us niet op.
Overigens... het topic is gewoonweg dood. Er zijn nog een paar mensen die zijn blijven hangen in het controlled demolition verhaal, of er net nieuw mee zijn en met zaken aankomen die al een triljoen keer zijn besproken. Ook Schenkstroop is er er daar een van. Kan ie wel een ander onderwerp wensen, maar ik heb al maanden niets nieuws hier meer gepost zien worden. Ook niet door Schenkstroop. Het is eigenlijk gewoon schluss....
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 21-10-2011 00:39:11 ]
Waarschijnlijk ook gewoon omdat het een verdomd oude koe betreft. Dat de US regering een corrupte stortbak is weten de meeste wel hier. Wat er ook gebeurd is, het stinkt.quote:
[..]
En die heb jij ontmoet?
Overigens... het topic is gewoonweg dood. Er zijn nog een paar mensen die zijn blijven hangen in het controlled demolition verhaal, of er net nieuw mee zijn. Ik heb al maanden niets nieuws hier meer gepost zien worden. Het is schluss....
Het is zeker geen oude koe. Met deze "oude koe" worden we keer op keer belazerd. Ze zullen het opnieuw gebruiken... puur omdat het werkt. De wereld wordt dagelijks opnieuw misleid. Lang leve de moderne digitale technologie. Morgen weet je echt van nep niet meer te onderscheiden... of is dat vandaag misschien al het geval?quote:
[..]
Waarschijnlijk ook gewoon omdat het een verdomd oude koe betreft. Dat de US regering een corrupte stortbak is weten de meeste wel hier. Wat er ook gebeurd is, het stinkt.
Wat hebben de dagelijkse decepties in de media met 9/11 te maken? Ja het was een handig om de oorlog tegen terrorisme te initiëren, maar ze hebben dit echt niet meer nodig om mensen te indoctrineren; dat laten ze zelf toe. Tevens heb je helemaal geen moderne technologie nodig om mensen te belazeren, hoe ingewikkelder je het plan maakt des te meer kans op falen.quote:
[..]
Het is zeker geen oude koe. Met deze "oude koe" worden we keer op keer belazerd. Ze zullen het opnieuw gebruiken... puur omdat het werkt. De wereld wordt dagelijks opnieuw misleid. Lang leve de moderne digitale technologie. Morgen weet je echt van nep niet meer te onderscheiden... of is dat vandaag misschien al het geval?
Zit jij met je hoofd diep in je eigen reet ofzo? 9/11 is nog altijd een belangrijke reden om de gaande oorlogen zoals in Irak en Afghanistan goed te praten. Al Qaida... is tot op vandaag de dag nog een argument om allerlei maatregelen te treffen. Niks oude koe dus.... eerder een melkkoe.quote:
[..]
Wat hebben de dagelijkse decepties in de media met 9/11 te maken? Ja het was een handig om de oorlog tegen terrorisme te initiëren, maar ze hebben dit echt niet meer nodig om mensen te indoctrineren; dat laten ze zelf toe. Tevens heb je helemaal geen moderne technologie nodig om mensen te belazeren, hoe ingewikkelder je het plan maakt des te meer kans op falen.
En de moderne technologie maakt het alleen maar makkelijker om beelden te faken. Tevens bestaan er al programma's die social media beïnvloeden door het gebruik van sock puppets,
Natuurlijk, anders begon ik er niet over. Een Amerikaanse fotograaf bleef na een sessie bij mij eten, we begonnen erover omdat het vroeg september was en er dus weer publiciteit aan werd gegeven. Hij vertelde me dat hij toen in NY woonde en werkte en het heeft zien gebeuren.quote:
Je mag dan wel zeggen dat het onderwerp dood is, maar op enkele vragen vermijd ook jij een antwoord te geven. Neem nu bijvoorbeeld de gevonden onderdelen van de vliegtuigen. Hoe komen die daar terecht?
Als je als zo'n labiele krijswijf gaat reageren is het geen wonder dat niemand meer zin heeft om met je te discussiëren. Even normaal doen jij.quote:
[..]
Zit jij met je hoofd diep in je eigen reet ofzo?
Dat is jouw antwoord op mijn vraag? Stop eens met raaskallen man. Dat de moderne technologie het mogelijk maakt om beelden te faken maakt het nog geen juiste beslissing om het plan op die manier vorm te geven, kinderlijke manier van discussiëren hanteer je hier. Om het vervolgens te vervolgen met een stelling die niets met de oorspronkelijke discussie te maken heeft.quote:9/11 is nog altijd een belangrijke reden om de gaande oorlogen zoals in Irak en Afghanistan goed te praten. Al Qaida... is tot op vandaag de dag nog een argument om allerlei maatregelen te treffen. Niks oude koe dus.... eerder een melkkoe.
En de moderne technologie maakt het alleen maar makkelijker om beelden te faken. Tevens bestaan er al programma's die social media beïnvloeden door het gebruik van sock puppets,
Waarom denk je dat het werkt?quote:Ze zullen het opnieuw gebruiken... puur omdat het werkt.
Goh, komen ze weer met die thermite aanzetten... Heeft iemand al een keer een fatsoenlijke versie van dat Deense onderzoek uitgevoerd dan?quote:
9/11 Masterminds - Explosive Connections (Updated Version)
niemand heeft het mij nog ooit duidelijk kunnen uitleggen.quote:
[..]
Goh, komen ze weer met die thermite aanzetten... Heeft iemand al een keer een fatsoenlijke versie van dat Deense onderzoek uitgevoerd dan?
Lekker filmpje hoor!quote:
9/11 Masterminds - Explosive Connections (Updated Version)
Bij eigen jacht naar info over 9/11 kwam ik al veel opvallende verbanden en connecties tegen tussen kopstukken uit de politiek en het bedrijfsleven tegen, maar zo uitgebreid als dit zeker niet. Het enige wat nog mist is in mijn ogen een totaal overzicht.
Ik ben nog steeds in het ongewisse wbt die 2.3 trillion dollars; wat zou daarmee gebeurd zijn? Is het officiele onderzoek ooit uitgevoerd/afgerond, en zo ja, wat was de uitkomst?
Ook vraag ik me af hoe de connectie met de Israëliërs van de witte busjes is gemaakt, waarvan verdenkingen zijn dat zij explosieven vervoerd zouden hebben. Zouden zij via via via het Pentagon zijn ingehuurd?
Wat? Wat er allemaal mis is met dat Deense onderzoek?quote:
[..]
niemand heeft het mij nog ooit duidelijk kunnen uitleggen.
het is incomplete, het legt mij niet uit hoe dat thermate kan expoderen en hoe krachtig het is in vergelijking met bijvb RDX.quote:
[..]
Wat? Wat er allemaal mis is met dat Deense onderzoek?
Incompleet is het zeker jaquote:
[..]
het is incomplete, het legt mij niet uit hoe dat thermate kan expoderen en hoe krachtig het is in vergelijking met bijvb RDX.
Ze sluiten bijvoorbeeld een complete familie aan verfsoorten uit, die ze helemaal niet uit mogen sluiten. Lang verhaal kort, hun vindingen zijn verre van een sluitend bewijs voor de aanwezigheid van thermiet.dit zal wel meer vragen bij jou doen oproepen dan beantwoorden?quote:
[..]
Lekker filmpje hoor!
Bij eigen jacht naar info over 9/11 kwam ik al veel opvallende verbanden en connecties tegen tussen kopstukken uit de politiek en het bedrijfsleven tegen, maar zo uitgebreid als dit zeker niet. Het enige wat nog mist is in mijn ogen een totaal overzicht.
Ik ben nog steeds in het ongewisse wbt die 2.3 trillion dollars; wat zou daarmee gebeurd zijn? Is het officiele onderzoek ooit uitgevoerd/afgerond, en zo ja, wat was de uitkomst?
Ook vraag ik me af hoe de connectie met de Israëliërs van de witte busjes is gemaakt, waarvan verdenkingen zijn dat zij explosieven vervoerd zouden hebben. Zouden zij via via via het Pentagon zijn ingehuurd?
http://911crimescene.weebly.com/
Interessante theorie wel, en het werpt bij mij inderdaad een aantal vragen op. Wel zijn die kritisch naar de theorie toe, zoals:quote:
[..]
dit zal wel meer vragen bij jou doen oproepen dan beantwoorden?
http://911crimescene.weebly.com/
-Waarom krijgt de gemeten hoeveelheid straling zo weinig aandacht, zou deze wijzen op het gebruik van een nucleair wapen?
-Waarom zien we geen glas springen of verdere tekenen van pulveriseren net voor de instorting?
-Hoe zeker is het dat de camera's bewogen door trillingen van een ondergrondse atoombom, en niet door menselijke invloed?
-Waarom verpulverden de lichamen van slachtoffers net als het steen, glas en staal, wat compleet andere soort stoffen zijn?
-Kan het niet een andere soort bom zijn geweest in plaats van een nuke?
Ik kan vooral erg hard facepalmen bij het gebrek aan technische kennis in zulke tekstenquote:
[..]
dit zal wel meer vragen bij jou doen oproepen dan beantwoorden?
http://911crimescene.weebly.com/
Dat stukje over de wind loads bijvoorbeeld, erg lachwekkend.quote:
9/11 Masterminds - Explosive Connections (Updated Version)
Veel oude koek, maar 'n hele mooie beknopte opsomming van alle potentiele daders.
Btw er was 'n bedrijf (Convar) dat meegeholpen heeft om harde schijven uit het wtc te onderzoeken.
Inmiddels overgenomen door Kroll (komt in die link ook veel voor) , en de fbi.
Tja, En nu ? Hoor je er niks meer van. 'N verloren strijd.
Filmpje waarop de brand in wtc7 is te zien
Thx voor je uitvoerige reactie, brengt me weer behoorlijk aan het twijfelen.quote:
Maar goed: Ik ben eigenlijk een beetje klaar met het continu opnieuw herhalen. Sterker nog, ik ben wel een beetje klaar met het onderwerp. Ben je er in geïnteresseerd, ga dan zelf op onderzoek uit. Ik had wellicht vandaag die post niet moeten plaatsen aangezien er wederom veel dezelfde vragen worden gesteld. Dat had ik kunnen weten. Ik trek me weer terug uit dit topic.
Heb je je al ´s verdiept in( de footage van) deze man:
Kurt Sonnenfeld.
Kurt Sonnenfeld is mogelijk cointelpro. To trouble the waters, om het maar zo te zeggen. Zijn beweringen zijn goed te debunken en daardoor wordt hij al snel gezien als de zoveelste idioot die zegt bewijs te hebben. Zou dat de perpetrators handig uitkomen, denk je?quote:
[..]
Thx voor je uitvoerige reactie, brengt me weer behoorlijk aan het twijfelen.
Heb je je al ´s verdiept in( de footage van) deze man:
Kurt Sonnenfeld.
Zijn foto's zouden even goed fake kunnen zijn.
Onderstaande foto's zijn bijvoorbeeld van een of andere 911 movieset.
Op een dergelijke set en met de juiste middelen kun je vandaag de dag nog overtuigende foto's schieten van 9-11.... voel je 'm?
Foto's zijn feitelijk geen bewijs meer, vandaag de dag. Zelfs Exif-data kan vervalst worden en zegt dus niets.
Hier een linkje naar foto's van Kurt.
http://www.flickr.com/pho(...)7224/in/photostream/
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 03-11-2011 13:02:16 ]
bijna alle foto's zijn bewerkt, als je britt in de playboy bekijkt is die neus ineens minder groot en lelijk.quote:
[..]
Kurt Sonnenfeld is mogelijk cointelpro. To trouble the waters, om het maar zo te zeggen. Zijn beweringen zijn goed te debunken en daardoor wordt hij al snel gezien als de zoveelste idioot die zegt bewijs te hebben. Zou dat de perpetrators handig uitkomen, denk je?
Zijn foto's zouden even goed fake kunnen zijn.
Onderstaande foto's zijn bijvoorbeeld van een of andere 911 movieset.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Op een dergelijke set en met de juiste middelen kun je vandaag de dag nog overtuigende foto's schieten van 9-11.... voel je 'm?
Foto's zijn feitelijk geen bewijs meer, vandaag de dag. Zelfs Exif-data kan vervalst worden en zegt dus niets.
Hier een linkje naar foto's van Kurt.
http://www.flickr.com/pho(...)7224/in/photostream/
[ afbeelding ]
Opmerkelijk hoe moeilijk ush ook uit zijn woorden komt nadat ie zegt "explosives".
quote:
Dit had ik nog nooit gezien:
Opmerkelijk hoe moeilijk ush ook uit zijn woorden komt nadat ie zegt "explosives".
Allemaal vergissingen. Niets om te het officiële verhaal in de prullenbak te deponeren.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 13-11-2011 00:43:01 ]
Dit gaat over een ander complot waar men naar aanleiding van verhoren van terroristen was achtergekomen. Hierbij zou men explosieven plaatsen in wolkenkrabbers na 9/11.quote:
Dit had ik nog nooit gezien:
Opmerkelijk hoe moeilijk ush ook uit zijn woorden komt nadat ie zegt "explosives".
Dit is helemaal duidelijk als je de hele speech of het transcript ziet. Degene die dit filmpje heeeft gemaakt weet ook wel dat dit stukje van de speech niet over 9/11 gaat maar laten dat expres buiten de film en beschrijving, pure misleiding van conspirancy aanhangers dus.
Wat nou conspiracy aanhangers? Je bent er zelf net zo goed een. Of ben je vergeten dat het officiële verhaal een dikke vette conspiracy betreft?quote:
[..]
Dit gaat over een ander complot waar men naar aanleiding van verhoren van terroristen was achtergekomen. Hierbij zou men explosieven plaatsen in wolkenkrabbers na 9/11.
Dit is helemaal duidelijk als je de hele speech of het transcript ziet. Degene die dit filmpje heeeft gemaakt weet ook wel dat dit stukje van de speech niet over 9/11 gaat maar laten dat expres buiten de film en beschrijving, pure misleiding van conspirancy aanhangers dus.
Maar goed... tuurlijk wordt er aan misleiding gedaan. Beide kanten maken zich daar schuldig aan. Jammer...
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 13-11-2011 02:12:53 ]
Oh ok, dat wist ik niet. Bedankt voor de opheldering.quote:
[..]
Dit gaat over een ander complot waar men naar aanleiding van verhoren van terroristen was achtergekomen. Hierbij zou men explosieven plaatsen in wolkenkrabbers na 9/11.
Dit is helemaal duidelijk als je de hele speech of het transcript ziet. Degene die dit filmpje heeeft gemaakt weet ook wel dat dit stukje van de speech niet over 9/11 gaat maar laten dat expres buiten de film en beschrijving, pure misleiding van conspirancy aanhangers dus.
Nederlands ondertiteld
Verhelderende documentaire, 9/11 voorkennis binnen de financiele markten.
onderwerpen; Alex Brown, deutsche Bank,Convar hardeschijven, software achterpoorten CIA, FBI, put/call opties, enz.
Naar het einde toe een interview met Michael ruppert. Mr. Ruppert die het boek crossing the Rubicon heeft geschreven.
Concludeerd dat dezelfde cabal verantwoordelijk voor de aanslagen van 9/11 ons gebracht hebben tot vandaag en nog steeds de touwtjes in handen hebben , verantwoordelijk zijn voor de war on terror , onnoemelijk veel geld hebben verdiend aan hun misdaden. Op het punt staan de wereld in economische chaos te storten.
En dreigen atoomwapens in te zetten tegen Iran.
Dat het wachten is op insiders, die het helemaal gehad hebben met deze criminele onderneming,(lees new world order)
belastende informatie naar buiten zullen brengen.
Ik lees hier bijna nooit meer, maar deze kwam laatst in een ander topic langs en hoewel de toon nogal anti-joods is, kwamen er voor mij toch opmerkelijke feitjes langs....geen idee of die in een van de miljoenmiljard andere topics al is langsgekomen...
Maar stel nou dat het niet zo is. Dus dat een paar arabieren de complete luchthavenbeveiliging en NORAD (4 keer op 1 dag!!) hebben kunnen omzeilen.
Los van de vraag of het nu wel of niet door de VS zelf is gedaan. Is het dan niet raar dat er zo onbeschrijfelijk slecht onderzoek is verricht? En dat het puin zo snel naar China is verscheept? Dat alleen vind ik al vreemde zaak.
http://911research.wtc7.net/wtc/groundzero/cleanup.html
En is het dan niet raar dat het officiële onderzoek wat dan wel verricht is, zo veel, uitermate belangrijke, zaken gewoon niet vermeldt?
http://911research.wtc7.net/post911/commission/report.html
En voor de vraag wat het motief zou kunnen zijn hoef je in mijn ogen alleen maar te kijken naar de oorlogen in Irak, Afghanistan. Die nota bene niets met de aanslagen te maken hadden. En nu de op handen zijnde oorlog in Iran.
En niet te vergeten de duizenden wetten en executive orders, met betrekking tot terrorisme en homeland security, die Obama dictatoriale machten geven. Die er vooral op gericht zijn om hem en het leger meer macht in het eigen land te geven.
Om de één of andere reden wilde men de NAVO mee slepen in die oorlogen, waarvan die oorlog in Irak uiteindelijk op valse informatie gebaseerd was, en die in Afghanistan had voor zover ik weet niets met de terroristen te maken.
En wil men de bevolking onder de duim houden.
En is het niet vreemd waarom de FBI van bijvoorbeeld de raadselachtige ontploffing bij het pentagon alleen een paar frames van een (slechte) beveiligingscamera laat zien? Waar echt geen vliegtuig op te zien is. Terwijl dat gebouw, en de omgeving, bezaait is met beveiligingscamera's.
Waarom deze geheimzinnigheid? Waarom niet gewoon een goed onderzoek? Waarom die ongefundeerde oorlogen, gebaseerd op valse informatie? Waarom het onderzoek dwarsbomen?
Als je er niet aan wilt dat de VS het zelf gedaan heeft, of dat ze het hebben laten gebeuren of er aan hebben mee gewerkt, vraag je dat dan maar eens af.
Ja, dat vind ik ook. Maar ik hoop dat mensen die het niet kunnen geloven en denken dat ze nooit tot zoiets in staat zouden zijn, of dat ze geen belang bij zo'n false flag aanslag zouden hebben, toch eens gaan nadenken over de vragen die ik stel. Nogmaals, los van de vraag wie of wat erachter zit.quote:
allemaal propaganda om een oorlog te beginnen.
Zelfverklaard brein... Is dat een suggestie dat er geen bewijs is voor betrokkenheid van Khaled Sheikh Mohammed? En heeft hij bekend vóór, of nádat hij was geplaatst in Guantanamo Bay?quote:Aanklacht tegen brein aanslagen 9/11
WASHINGTON - De Verenigde Staten hebben woensdag aanklachten ingediend tegen het zelfverklaarde brein achter de aanslagen van 9/11.
Aanklacht tegen brein aanslagen 9/11
Het land richt zijn pijlen op Khaled Sheikh Mohammed, en vier vermeende samenzweerders. De officiële aanklachten zijn de opmaat voor een langverwacht militair proces tegen de verdachten.
De aanklacht houdt in dat de vijf verdachten verantwoordelijk zijn voor ''de planning en uitvoering van de aanslagen op 11 september 2001, in New York, Washington, Shanksville en Pennsylvania, wat resulteerde in de moord op 2976 mensen'', aldus het ministerie van Defensie in een verklaring.
Guantanamo Bay
De vijf worden beschuldigd van terrorisme, kaping van vliegtuigen, samenzwering, moord en oorlogsmisdaden. Zij zullen terechtstaan voor een militair tribunaal voor oorlogsmisdaden op de Amerikaanse marinebasis in Guantanamo Bay op Cuba.
Het zal nog maanden duren voordat het proces begint. Als zij schuldig worden bevonden, kunnen ze worden veroordeeld tot de doodstraf, aldus het Pentagon.
De beslissing om de zaak te verwijzen naar een 'militaire commissie' komt een jaar nadat de Amerikaanse regering afzag van haar voornemen om Mohammed en zijn samenzweerders voor een civiele rechtbank terecht te laten staan.
Is there any truth in the allegations that informed circles made substantial profits in the financial markets in connection to the terror attacks of September 11, 2001, on the United States?
Arguably, the best place to start is by examining put options, which occurred around Tuesday, September 11, 2001, to an abnormal extent, and at the beginning via software that played a key role: the Prosecutor's Management Information System, abbreviated as PROMIS. [i]
PROMIS is a software program that seems to be fitted with almost "magical" abilities. Furthermore, it is the subject of a decades-long dispute between its inventor, Bill Hamilton, and various people/institutions associated with intelligence agencies, military and security consultancy firms. [1]
One of the "magical" capabilities of PROMIS, one has to assume, is that it is equipped with artificial intelligence and was apparently from the outset “able to simultaneously read and integrate any number of different computer programs or databases, regardless of the language in which the original programs had been written or the operating systems and platforms on which that database was then currently installed."
Full txt : http://www.atimes.com/atimes/Global_Economy/NC21Dj05.html
Ah.. nu weer een ander getal. Namelijk 2976 doden.quote:
[..]
Zelfverklaard brein... Is dat een suggestie dat er geen bewijs is voor betrokkenheid van Khaled Sheikh Mohammed? En heeft hij bekend vóór, of nádat hij was geplaatst in Guantanamo Bay?
Het moet echt niet gekker worden.Herinneren we ons deze post nog van 11 september 2011?
Nergens, maar dan ook ner-gens is enige consistentie m.b.t. het dodental te vinden. Wat een onzin.quote:
Wat is nou eigenlijk het juiste dodental?
Op de memorial die nu op CNN aan de gang is, noemden ze 2983. Maar op diverse sites zoals wikipedia staan weer heel andere getallen. Blijkbaar zijn ze het 10 jaar na dato nog steeds niet eens over het aantal slachtoffers
Er zijn de afgelopen paar maanden zelfs weer 7 mensen uit de dood opgestaan.
Wiki NL noemt: 2974
Wiki EN noemt: 2996
Wiki DE noemt: zwischen 2.746 und 2.823
Wiki ES noemt: 2.973
SEPT11th memorial: “3.181”
CNN memorial: “2.985”
FOX News: “2812”
La Repubblica ( Sept11,’09 ): “2.752”
America Forever memorial: “2.467”
En zo kun je eindeloos doorgaan
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 05-04-2012 20:25:59 ]
Daar moest ik ook meteen aan denken.quote:
[..]
Ah.. nu weer een ander getal. Namelijk 2976 doden.
Herinneren we ons deze post nog van 11 september 2011?
[..]
Nergens, maar dan ook ner-gens is enige consistentie m.b.t. het dodental te vinden. Wat een onzin.
Er zijn de afgelopen paar maanden zelfs weer 7 mensen uit de dood opgestaan.
Wiki NL noemt: 2974
Wiki EN noemt: 2996
Wiki DE noemt: zwischen 2.746 und 2.823
Wiki ES noemt: 2.973
SEPT11th memorial: “3.181”
CNN memorial: “2.985”
FOX News: “2812”
La Repubblica ( Sept11,’09 ): “2.752”
America Forever memorial: “2.467”
En zo kun je eindeloos doorgaan
" Staatsgevaarlijke informatie" is 'n argument waartegen vrij weinig is in te brengen.quote:
En is het dan niet raar dat het officiële onderzoek wat dan wel verricht is, zo veel, uitermate belangrijke, zaken gewoon niet vermeldt?
Maar Gray, wat denk jij nu eigenlijk? Ik weet dat je op enig moment achter de theorie stond dat dit hele gebeuren "staged terror" is geweest, maar op een gegeven moment ben je weer 'overgehaald' door de firma debunk en co. Waarom?quote:
Het is echt zo fucking obvious, als je maar kijkt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-04-2012 00:23:00 ]
Nee hoor, ik ben nog wel aanhanger van de staged terror theorie, alleen ben ik me minder gaan richten op het hoe, en meer op het wie.quote:
[..]
Maar Gray, wat denk jij nu eigenlijk? Ik weet dat je op enig moment achter de theorie stond dat dit hele gebeuren "staged terror" is geweest, maar op een gegeven moment ben je weer 'overgehaald' door de firma debunk en co. Waarom?
Het is echt zo fucking obvious, als je maar kijkt.
Maar hologrammen ed daar ben ik niet van. Vervalsing van videobeelden ok, maar er is wel íets in die torens gevlogen. Denk ik.
Hologrammen...neuh.quote:Op vrijdag 6 april 2012 00:44 schreef Gray het volgende:
[..]
Nee hoor, ik ben nog wel aanhanger van de staged terror theorie, alleen ben ik me minder gaan richten op het hoe, en meer op het wie.
Maar hologrammen ed daar ben ik niet van. Vervalsing van videobeelden ok, maar er is wel íets in die torens gevlogen. Denk ik.
Er kan iets die torens ingevlogen zijn, maar het kunnen ook net zo goed voorgeprepareerde bommen zijn geweest die de enorme explosies hebben veroorzaakt. De beelden zijn iig voor geen cent te vertrouwen.
Eens. Ik hang nog tussen geplaatste explosieven en het gebruik van drones. Voor beide zijn aanwijzingen, al meer voor de eerste. Maar ja, toch zijn er veel ooggetuigen die wat hebben zien vliegen he?quote:
[..]
Hologrammen...neuh.
Er kan iets die torens ingevlogen zijn, maar het kunnen ook net zo goed voorgeprepareerde bommen zijn geweest die de enorme explosies hebben veroorzaakt. De beelden zijn iig voor geen cent te vertrouwen.
Misschien wel beide...
Plus getuigen die de torens heen en weer voelden zwaaien na de impact.quote:
[..]
Eens. Ik hang nog tussen geplaatste explosieven en het gebruik van drones. Voor beide zijn aanwijzingen, al meer voor de eerste. Maar ja, toch zijn er veel ooggetuigen die wat hebben zien vliegen he?
Misschien wel beide...
Fictieve getuigen ja. Net als Stanley Praimnath en zijn miracle desk. Hekje... Die getuigen zijn fake. Ze bestaan niet. Ze zijn in het leven geroepen om de terror simulatie kracht bij te zetten.quote:
[..]
Plus getuigen die de torens heen en weer voelden zwaaien na de impact.
As seen on television.
Broadcasted in front of a live studio audiance.
edit: maar okay, welke getuigen? Voorbeelden? Graag meerdere.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 06-04-2012 01:54:38 ]
Zitten in meerdere docu's over die dag. Take your pick.quote:
[..]
Fictieve getuigen ja. Net als Stanley Praimnath en zijn miracle desk. Hekje... Die getuigen zijn fake. Ze bestaan niet. Ze zijn in het leven geroepen om de terror simulatie kracht bij te zetten.
As seen on television.
Broadcasted in front of a live studio audiance.
edit: maar okay, welke getuigen? Voorbeelden? Graag meerdere.
Dat is wellicht niet zo onlogisch als je lijkt te denken. Stel er blijkt een gat in zoiets te zitten. Meerdere mensen spreken samen wat af, en maken daar tegelijk gebruik van. Ga jij je er dan over verbazen dat meerdere mensen tegelijk een gat in hetzelfde systeem misbruiken? Ik zou dat in ieder geval niet doen.quote:
Ik denk dat het wel 1 grote opgezette false flag operatie is.
Maar stel nou dat het niet zo is. Dus dat een paar arabieren de complete luchthavenbeveiliging en NORAD (4 keer op 1 dag!!) hebben kunnen omzeilen.
Ook als je er van uit gaat dat dat waar is, vormt het geen sluitend bewijs voor de stelling dat de VS er achter zit. Je kan het namelijk ook prima aan een verhaal over hoe ze gefaald hebben die dag, en dat proberen te verhullen hangen.quote:Los van de vraag of het nu wel of niet door de VS zelf is gedaan. Is het dan niet raar dat er zo onbeschrijfelijk slecht onderzoek is verricht? En dat het puin zo snel naar China is verscheept? Dat alleen vind ik al vreemde zaak.
http://911research.wtc7.net/wtc/groundzero/cleanup.html
En is het dan niet raar dat het officiële onderzoek wat dan wel verricht is, zo veel, uitermate belangrijke, zaken gewoon niet vermeldt?
http://911research.wtc7.net/post911/commission/report.html
Al deze punten hadden ook best zonder een 9/11 verwezenlijkt kunnen worden. Amerika heeft in het verleden meer dan genoeg smerige streken uitgehaald...quote:En voor de vraag wat het motief zou kunnen zijn hoef je in mijn ogen alleen maar te kijken naar de oorlogen in Irak, Afghanistan. Die nota bene niets met de aanslagen te maken hadden. En nu de op handen zijnde oorlog in Iran.
En niet te vergeten de duizenden wetten en executive orders, met betrekking tot terrorisme en homeland security, die Obama dictatoriale machten geven. Die er vooral op gericht zijn om hem en het leger meer macht in het eigen land te geven.
Om de één of andere reden wilde men de NAVO mee slepen in die oorlogen, waarvan die oorlog in Irak uiteindelijk op valse informatie gebaseerd was, en die in Afghanistan had voor zover ik weet niets met de terroristen te maken.
En wil men de bevolking onder de duim houden.
Nee dat vind ik niet vreemd. Dergelijke cams hebben doorgaans niet de beste frame rate. Alles aan die dingen is ontworpen om mensen (en misschien een auto oid) te kunnen filmen en volgen. Een vliegtuig komt dan zo snel binnen vliegen dat je niet veel meer hoeft te verwachten dan een bewogen frame hier en daar.quote:En is het niet vreemd waarom de FBI van bijvoorbeeld de raadselachtige ontploffing bij het pentagon alleen een paar frames van een (slechte) beveiligingscamera laat zien? Waar echt geen vliegtuig op te zien is. Terwijl dat gebouw, en de omgeving, bezaait is met beveiligingscamera's.
Als ze zelf gewoon hard gefaald hebben zouden ze daar ook niet zo happig op zijn hequote:Waarom deze geheimzinnigheid? Waarom niet gewoon een goed onderzoek? Waarom die ongefundeerde oorlogen, gebaseerd op valse informatie? Waarom het onderzoek dwarsbomen?
Als je er niet aan wilt dat de VS het zelf gedaan heeft, of dat ze het hebben laten gebeuren of er aan hebben mee gewerkt, vraag je dat dan maar eens af.
Denk maar eens na over het bovenstaande.Waarom worden de kapers in zulke vragen toch altijd ''een paar Arabieren'' genoemd en niet ''een paar mensen''?quote:
Maar stel nou dat het niet zo is. Dus dat een paar arabieren de complete luchthavenbeveiliging en NORAD (4 keer op 1 dag!!) hebben kunnen omzeilen.
Omdat er verteld wordt dat dat de daders zijn misschien?quote:Op vrijdag 6 april 2012 11:55 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Waarom worden de kapers in zulke vragen toch altijd ''een paar Arabieren'' genoemd en niet ''een paar mensen''?
Wat een mooie UI heb je!quote:
[..]
Omdat er verteld wordt dat dat de daders zijn misschien?
Maar de teneur van die vraag is altijd: ''Je denkt toch niet dat een stel Arabieren zoiets kan?''quote:
[..]
Omdat er verteld wordt dat dat de daders zijn misschien?
Ik blijf het vreemd en toevallig vinden. Maar goed, het zou kunnen.quote:
Dat is wellicht niet zo onlogisch als je lijkt te denken. Stel er blijkt een gat in zoiets te zitten. Meerdere mensen spreken samen wat af, en maken daar tegelijk gebruik van. Ga jij je er dan over verbazen dat meerdere mensen tegelijk een gat in hetzelfde systeem misbruiken? Ik zou dat in ieder geval niet doen.
Ook dat zóu kunnen. 1 ding is zeker, en dat is dat ze het proberen te verhullen. En of dat nu is omdat ze het zelf gedaan hebben, of omdat ze gefaald hebben, dat weet niemand.quote:Ook als je er van uit gaat dat dat waar is, vormt het geen sluitend bewijs voor de stelling dat de VS er achter zit. Je kan het namelijk ook prima aan een verhaal over hoe ze gefaald hebben die dag, en dat proberen te verhullen hangen.
Ik neig naar het eerste, omdat er veel meer vreemde zaken met dat gebouw aan de hand waren. (Het zat vol met kantoren van geheime diensten en andere overheidsinstellingen. En de manier waarop het in is gestort is door vele experts bestempeld als controlled demolition, iets wat niet even in een paar uur geregeld is, wat dus zou suggeren dat het al weken van te voren gepland is.)
Maar het heeft ze wel een ultieme reden geven om die oorlogen te voeren, en hierbij de andere landen mee te overtuigen. En een ultieme reden om nu de bevolking te bespioneren, en als gevangenen te behandelen. Alles onder het mom van terrorisme bestrijding.quote:Al deze punten hadden ook best zonder een 9/11 verwezenlijkt kunnen worden. Amerika heeft in het verleden meer dan genoeg smerige streken uitgehaald...
Dat snap ik ook wel, maar het gaat mij er om dat dat gebouw bezaait moet zijn met camera's. En dat dit dan de enige is die door de FBI is vrijgegeven.quote:[..]
Nee dat vind ik niet vreemd. Dergelijke cams hebben doorgaans niet de beste frame rate. Alles aan die dingen is ontworpen om mensen (en misschien een auto oid) te kunnen filmen en volgen. Een vliegtuig komt dan zo snel binnen vliegen dat je niet veel meer hoeft te verwachten dan een bewogen frame hier en daar.
Dat klopt. Maar als ze het zelf gedaan zouden hebben zouden ze er ook niet zo happig op zijn.quote:[..]
Als ze zelf gewoon hard gefaald hebben zouden ze daar ook niet zo happig op zijn he
En na alles wat ik er over gelezen heb lijkt het mij erg onwaarschijnlijk dat amerika hier het slachtoffer is.
Maar goed, ik kan er ook naast zitten. Het is gewoon een afweging.
[ Bericht 2% gewijzigd door Green1 op 06-04-2012 12:17:17 ]
Dat denk ik ook. Ik denk niet dat een groepje Arabieren in staat zijn om zonder hulp van de VS zoiets uit te voeren.quote:
[..]
Maar de teneur van die vraag is altijd: ''Je denkt toch niet dat een stel Arabieren zoiets kan?''
(Het lijkt me eerder iets voor een inlichtingendienst van de VS of Israel)
Jij ookquote:
Waarom niet?quote:
[..]
Dat denk ik ook. Ik denk niet dat een groepje Arabieren in staat zijn om zonder hulp van de VS zoiets uit te voeren.
Wat heeft Israel er voor belang bij dat Afghanistan en Irak worden aangevallen? En waarom zou Israel een massamoord plegen op het grondgebied van zijn belangrijkste bondgenoot?quote:(Het lijkt me eerder iets voor een inlichtingendienst van de VS of Israel)
Op dit moment zijn Afghanistan en Irak in handen van de VS. Nu zijn Syrië en Iran aan de beurt. Saudi Arabië is al een bondgenoot van de VS. Dus wellicht zou het belang kunnen zijn dat de VS meer macht krijgt in die regio. En omdat het bondgenoten zijn denk ik dat ze (de VS en Israel) er samen aan meegewerkt. De VS heeft ervoor gezorgd dat de beveiliging defect was, en Israel heeft er gebruik van gemaakt.quote:
[..]
Waarom niet?
[..]
Wat heeft Israel er voor belang bij dat Afghanistan en Irak worden aangevallen? En waarom zou Israel een massamoord plegen op het grondgebied van zijn belangrijkste bondgenoot?
Het is maar een idee, en ik ben niet de enige met een dergelijk idee.
Irak is niet in handen van de VS, Afghanistan nauwelijks. Als het de bedoeling was om Syrie en Iran aan te vallen, waarom werd dan naar buiten gebracht dat het merendeel van de kapers afkomstig was uit Saudi-Arabie?quote:
[..]
Op dit moment zijn Afghanistan en Irak in handen van de VS. Nu zijn Syrië en Iran aan de beurt. Saudi Arabië is al een bondgenoot van de VS. Dus wellicht zou het belang kunnen zijn dat de VS meer macht krijgt in die regio. En omdat het bondgenoten zijn denk ik dat ze (de VS en Israel) er samen aan meegewerkt. De VS heeft ervoor gezorgd dat de beveiliging defect was, en Israel heeft er gebruik van gemaakt.
Het kan me niet schelen hoeveel mensen dit geloven, hoor.quote:Het is maar een idee, en ik ben niet de enige met een dergelijk idee.
Dat ben ik niet helemaal met je eens:quote:
http://www.npr.org/2011/1(...)-contractors-in-iraq
Dat weet ik ook niet.quote:Afghanistan nauwelijks. Als het de bedoeling was om Syrie en Iran aan te vallen, waarom werd dan naar buiten gebracht dat het merendeel van de kapers afkomstig was uit Saudi-Arabie?
Ja, nouja, als jij liever gelooft wat het witte huis zegt, moet jij dat weten. Ik vertrouw ze voor geen cent. Ik luister liever naar mensen die naar buiten komen en zeggen wat er werkelijk speelt.quote:Het kan me niet schelen hoeveel mensen dit geloven, hoor.
Zoals deze Gen.Wesley Clark bijvoorbeeld: http://americanfreepress.net/?p=1794
Dat neemt niet weg dat Irak momenteel een soevereine staat is.quote:
[..]
Dat ben ik niet helemaal met je eens:
http://www.npr.org/2011/1(...)-contractors-in-iraq
Dus je denkt dat Israel duizenden Amerikaanse burgers heeft vermoord met medewerking van de Verenigde Staten om vier van zijn tegenstanders uit de weg te laten ruimen, en vervolgens heeft beweerd dat de daders voornamelijk afkomstig waren uit Saudi-Arabie, de meest trouwe bondgenoot van Amerika in het Midden-Oosten. Je weet niet eens waarom je dat denkt.quote:Dat weet ik ook niet.
Dit impliceert dat ik het Witte Huis blindelings vertrouw, wat onzin is.quote:Ja, nouja, als jij liever gelooft wat het witte huis zegt
American Free Press, wat een prachtig instituut:quote:Ik vertrouw ze voor geen cent. Ik luister liever naar mensen die naar buiten komen en zeggen wat er werkelijk speelt.
Zoals deze Gen.Wesley Clark bijvoorbeeld: http://americanfreepress.net/?p=1794
http://americanfreepress.net/?p=3342
http://americanfreepress.net/html/TMLC.html
http://www.americanfreepress.net/html/ALIPAC.html
http://www.americanfreepress.net/html/ManchurianPresident.html
Dat denk ik inderdaad. En ik weet best wel waarom ik dat denk, ik heb alleen geen zin om hier een paar uur bezig te zijn om dat uit een te zetten.quote:
[..]
Dat neemt niet weg dat Irak momenteel een soevereine staat is.
[..]
Dus je denkt dat Israel duizenden Amerikaanse burgers heeft vermoord met medewerking van de Verenigde Staten om vier van zijn tegenstanders uit de weg te laten ruimen, en vervolgens heeft beweerd dat de daders voornamelijk afkomstig waren uit Saudi-Arabie, de meest trouwe bondgenoot van Amerika in het Midden-Oosten. Je weet niet eens waarom je dat denkt.
[..]
Oke.quote:Dit impliceert dat ik het Witte Huis blindelings vertrouw, wat onzin is.
Ik ken niet van iedere website ieder geplaatst bericht en de daaruit voortvloeiende reputatie. Ik heb dit opgezocht via google. Als je het niet wilt aannemen van die website: Er staat ook een youtube video bij van de betreffende speech van die generaal. Waarbij duidelijk word aangegeven dat datgene wat ik denk een doel van de VS is.quote:[..]
American Free Press, wat een prachtig instituut:
http://americanfreepress.net/?p=3342
http://americanfreepress.net/html/TMLC.html
http://www.americanfreepress.net/html/ALIPAC.html
http://www.americanfreepress.net/html/ManchurianPresident.html
Nee, je weet niet waarom ze een dergelijk onzinnig complot op poten hebben gezet, dus je hebt ook geen reden om aan te nemen dat dit gebeurd is: kortom, je weet niet waarom je het denkt.quote:
[..]
Dat denk ik inderdaad. En ik weet best wel waarom ik dat denk, ik heb alleen geen zin om hier een paar uur bezig te zijn om dat uit een te zetten.
Er stond een grote advertentie voor dat gelul over de Holocaust aan de rechterkant van de pagina. Ik heb het artikel trouwens wel gelezen en er staat niet veel nieuws in - Bush heeft al in zijn memoires gezegd dat zijn kabinet overwogen heeft om ook Syrie aan te vallen. Clark geeft daarbij geen bijzonderheden over die voornemens (wat zou de aanleiding moeten zijn?). Het stuk over Pearl Harbor is helemaal onzin.quote:Ik ken niet van iedere website ieder geplaatst bericht.
Ik denk dat de Verenigde Staten een ad-hoc beleid voeren. Niet voor niets moesten ze Saddam via allerlei krampachtige leugens in verband brengen met de aanslagen van elf september.quote:Ik heb dit opgezocht via google. Er staat ook een youtube video bij van de betreffende speech. Waarbij duidelijk word aangegeven dat datgene wat ik denk een doel van de VS is.
Oke, jij hebt gelijk.quote:Op vrijdag 6 april 2012 13:20 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Nee, je weet niet waarom ze een dergelijk onzinnig complot op poten hebben gezet, dus je hebt ook geen reden om aan te nemen dat dit gebeurd is: kortom, je weet niet waarom je het denkt.
Dat laatste lekte via het nieuws volgens mij. Al met al hebben de aanslagen allemaal heel mooi uitgepakt voor de corporaties en Amerika zelf (dan weer niet haar burgers maargoed). Het stelletje debielen wat geen complot kan smeden wist weer wel heel kien gebruik te maken van de situatie. Al 11 jaar lang.quote:
[..]
Dat neemt niet weg dat Irak momenteel een soevereine staat is.
[..]
Dus je denkt dat Israel duizenden Amerikaanse burgers heeft vermoord met medewerking van de Verenigde Staten om vier van zijn tegenstanders uit de weg te laten ruimen, en vervolgens heeft beweerd dat de daders voornamelijk afkomstig waren uit Saudi-Arabie, de meest trouwe bondgenoot van Amerika in het Midden-Oosten. Je weet niet eens waarom je dat denkt.
Onzinnig? Het is een groot succes gebleken!quote:
[..]
Nee, je weet niet waarom ze een dergelijk onzinnig complot op poten hebben gezet, dus je hebt ook geen reden om aan te nemen dat dit gebeurd is: kortom, je weet niet waarom je het denkt.
Hoe is dat precies verlopen?quote:
[..]
Dat laatste lekte via het nieuws volgens mij.
Kun je iets duidelijker zijn?quote:Al met al hebben de aanslagen allemaal heel mooi uitgepakt voor de corporaties en Amerika zelf (dan weer niet haar burgers maargoed). Het stelletje debielen dat geen complot kan smeden wist weer wel heel kien gebruik te maken van de situatie. Al 12 jaar lang.
Waarom? Welke doelstellingen zijn er zoal behaald?quote:
[..]
Onzinnig? Het is een groot succes gebleken!
Wat snap je hier niet aan heb je het nieuws niet gevolgd de afgelopen 11 jaren?quote:
[..]
Hoe is dat precies verlopen?
[..]
Kun je iets duidelijker zijn?
De zelfmoord-terroisten waar de VS mee op de proppen kwam bleken allemaal op één na gewoon nog in leven te zijn en wonende in Saoedie Arabie. Zij schrokken zich wild dat zij verdacht werden van aanslagen en zo kwam dit aan het licht.
Ja, hoe kon ik dat vergeten?quote:
[..]
Wat snap je hier niet aan heb je het nieuws niet gevolgd de afgelopen 11 jaren?
De zelfmoord-terroisten waar de VS mee op de proppen kwam bleken allemaal op één na gewoon nog in leven te zijn en wonende in Saoedie Arabie. Zij schrokken zich wild dat zij verdacht werden van aanslagen en zo kwam dit aan het licht.
Ben jij een trol ofzo?quote:
[..]
Waarom? Welke doelstellingen zijn er zoal behaald?
Ik ken hun doelstellingen toch niet precies. Ik weet wel in welke richting dit complot gaat. En het moet een complot zijn. In je eentje lukt zo'n succes niet, niet in één richting. Niet met zoveel toeval wat VS, israel en allerlei corporaties ten goede komt. Is geen toeval.
Omdat al die leiderschapswaanzinnigen (Bush, Obama) het maar steeds over de 'war on terror' hebben en die (in eerste instantie) expliciet tegen moslims is gericht.quote:Waarom worden de kapers in zulke vragen toch altijd ''een paar Arabieren'' genoemd en niet ''een paar mensen''?
Wat betreft (motieven voor) betrokkenheid van Israel: naast Iran te willen aanvallen en dat - samen met de VS - te willen voorbereiden door stationering van troepen voorkomen ze door het gebied rondom Iran te bezetten ook dat Iran zijn invloed in de regio versterkt (samenwerking met buurlanden etc.).
Iran zit tussen Afghanistan en Irak in allemaal puur toeval dat dit zo is gelopen. damn..
Dat verklaart niet waarom de mensen die die vraag stellen, weigeren te geloven dat een kleine groep Arabieren tot zoiets in staat is.quote:
[..]
Omdat al die leiderschapswaanzinnigen (Bush, Obama) het maar steeds over de 'war on terror' hebben en die (in eerste instantie) expliciet tegen moslims is gericht.
Maar waarom hebben ze dan hun troepen uit Irak weggehaald?quote:Wat betreft (motieven voor) betrokkenheid van Israel: naast Iran te willen aanvallen en dat - samen met de VS - te willen voorbereiden door stationering van troepen voorkomen ze door het gebied rondom Iran te bezetten ook dat Iran zijn invloed in de regio versterkt (samenwerking met buurlanden etc.).
Kijk wat er nu gebeurt in de EU..
En mensen als tietus blijven hun hoofd in aars steken en zeggen dat aluhoedjes niet deugen dit dat. Waar zit dat vast in jouw hersenen tietkip waar...?
Wauw, dat duurde nog minder lang dan ik dacht...quote:
VS blijft trollen in het Midden-oosten en nu Afrika precies zoals de truthers hadden voorspeld tien jaar geleden. Alleen vreemde mensen zoals Tituspollo blijven maar hun hoofd in hun aars planten en vragen waarom waarom waarom?. Wat een debiel ben je ook he tietus is toch ongelovelijk mensen zoals jij?
Dat is een maniertje om mensen te laten denken dat ze daar te dom voor zijn, dús moet Amerika het zelf wel gedaan hebben.quote:
[..]
Dat verklaart niet waarom de mensen die die vraag stellen, weigeren te geloven dat een kleine groep Arabieren tot zoiets in staat is.
[..]
Maar waarom hebben ze dan hun troepen uit Irak weggehaald?
Heel apart.
En dan geloven in de meest ingewikkelde en vergezochte complotten. Het wordt steeds meer een kluwen van allerlei verdachtmakingen en ideeen . Alles om het meest voor de hand liggende en waar alle bewijzen van zijn af te kunnen schrijven als zijnde : nee, dat kan gewoon niet.
Is helemaal nergens voor nodig.
Eerst vragen "waarom steeds spreken over arabieren?". Vervolgens het - super voor de hand liggende - antwoord krijgen dat zelf bedacht had kunnen worden, en dan vragen: "ja maar waarom zouden een paar Arabieren het niet gedaan kunnen hebben?".
Die vraag is ook al uitgebreid beantwoord. Ze zouden meerdere keren beveiliging omzeild moeten hebben, lieten allerhande ongeloofwaardige clues (zoals instructieboeken, paspoorten etc.) achter en bovendien blijkt een deel van die knapen vervolgens gewoon elders op de wereld te zitten en meer van dat soort ongeloofwaardigheid.
Wat het weghalen van troepen uit Irak betreft: er zitten daar nog genoeg huurlingen etc, dus de invloed van de VS blijft. Irak zal niet snel sterke banden met Iran kunnen aanknopen, en al kon het wel: het land is inmiddels goed verwoest, dus zoveel is er niet (meer) te bieden.
Ga er nu weer zo´n voor de hand liggende ik-lees-alles-maar-half-wil-ook-niet-zelf-nadenken-en-vraag-voor-alles-honderd-keer-bewijs-behalve-voor-het-officiele-scenario-vraag komen?
Hulde!quote:
Hierboven veel onzin. Het lijkt wel alsof sommige mensen koste wat het kost het officiele verhaal willen verdedigen, of zelfs Israel uit te wind houden.
Eerst vragen "waarom steeds spreken over arabieren?". Vervolgens het - super voor de hand liggende - antwoord krijgen dat zelf bedacht had kunnen worden, en dan vragen: "ja maar waarom zouden een paar Arabieren het niet gedaan kunnen hebben?".
Die vraag is ook al uitgebreid beantwoord. Ze zouden meerdere keren beveiliging omzeild moeten hebben, lieten allerhande ongeloofwaardige clues (zoals instructieboeken, paspoorten etc.) achter en bovendien blijkt een deel van die knapen vervolgens gewoon elders op de wereld te zitten en meer van dat soort ongeloofwaardigheid.
Wat het weghalen van troepen uit Irak betreft: er zitten daar nog genoeg huurlingen etc, dus de invloed van de VS blijft. Irak zal niet snel sterke banden met Iran kunnen aanknopen, en al kon het wel: het land is inmiddels goed verwoest, dus zoveel is er niet (meer) te bieden.
Ga er nu weer zo´n voor de hand liggende ik-lees-alles-maar-half-wil-ook-niet-zelf-nadenken-en-vraag-voor-alles-honderd-keer-bewijs-behalve-voor-het-officiele-scenario-vraag komen?
Ik dacht dat het een kloon was van jequote:
Dat blijf ik ook vreemd vinden ja... De "stel arabieren in een grot' typering. Alsof alle Arabieren maar een stel primitievelingen zijn of zo.quote:
[..]
Dat is een maniertje om mensen te laten denken dat ze daar te dom voor zijn, dús moet Amerika het zelf wel gedaan hebben.
Heel apart.
En dan geloven in de meest ingewikkelde en vergezochte complotten. Het wordt steeds meer een kluwen van allerlei verdachtmakingen en ideeen . Alles om het meest voor de hand liggende en waar alle bewijzen van zijn af te kunnen schrijven als zijnde : nee, dat kan gewoon niet.
pollos, spaans, kip.quote:
Op Het is maar net wat er op dat moment in de kraam te pas komt heb ik het idee.quote:
[..]
Dat blijf ik ook vreemd vinden ja... De "stel arabieren in een grot' typering. Alsof alle Arabieren maar een stel primitievelingen zijn of zo.
Nog een voor je: "US war industrial complex + washington = te dom om een complot te verwezenlijken" volgens jou.quote:
[..]
Dat blijf ik ook vreemd vinden ja... De "stel arabieren in een grot' typering. Alsof alle Arabieren maar een stel primitievelingen zijn of zo.
Maar "een simpele Baardaap met zn schreeuwlelijke achterban treffen 75% van hun doelen op eén dag bij een van swereld sgrootste landen op de meest beveiligde gebieden ter wereld met groot succes"
En dat laatste vind je weer wel plausibel
Washington, Bush, zijn vader, Pentagon (kijk naar hen budget), allerlei corproaties hebben iig flink geprofiteerd van deze gebeurtenissen. Het lijkt wel een zegen te zijn geweest voor ze. Allemaal toeval?quote:
[..]
Het is maar net wat er op dat moment in de kraam te pas komt heb ik het idee.
Nu doe je het zelf ook. Is dat nou expres, of zie je het echt zo simpel?quote:
[..]
Nog een voor je: "US war industrial complex + washington = te dom om een complot te verwezenlijken" volgens jou.
Maar "een simpele Baardaap met zn schreeuwlelijke achterban treffen 75% van hun doelen op eén dag bij een van swereld sgrootste landen op de meest beveiligde gebieden ter wereld met groot succes"
En dat laatste vind je weer wel plausibel
Een zegen nog wel.quote:
[..]
Washington, Bush, zijn vader, Pentagon (kijk naar hen budget), allerlei corproaties hebben iig flink geprofiteerd van deze gebeurtenissen. Het lijkt wel een zegen te zijn geweest voor ze. Allemaal toeval?
Vraag dat aan de nabestaanden van de omgekomen mensen of die dat ook zo zien.
En ik zie het profiteren van Bush en zijn vader ook niet. Kun je dat uitleggen?
Ok je hebt gelijk maar ontwijk het punt dat ik probeer te maken niet. Waaorm vind je het één wel geloofwaardig maar de ander niet?
Ik beweer nergens dat amerikaanse burgers ook hebben geprofiteerd of wel?quote:
[..]
Een zegen nog wel.
Vraag dat aan de nabestaanden van de omgekomen mensen of die dat ook zo zien.
En ik zie het profiteren van Bush en zijn vader ook niet. Kun je dat uitleggen?
De rest moet je maar effe zelf zoeken "carlysle group"
De geschiedenis zit vol met grote complotten die succes boekten mbt haar desbetreffende doelen. Waarom zou dat vandaag de dag niet meer kunnen?quote:
Lang verhaal kort, omdat dan veel te veel mensen in het complot moeten zitten. Dat vind ik nog wel de belangrijkste reden.
Het lijkt op een olievlek, het netwerk wordt steeds groter. A tangled web.quote:
Lang verhaal kort, omdat dan veel te veel mensen in het complot moeten zitten. Dat vind ik nog wel de belangrijkste reden.
En komop ik heb wel een beetje werkervaring. Complotten op de werkvloer bijvoorbeeld zijn zo gemaakt. En niemand die door complotten ten koste van anderen er minder van zal gaan slapen snachts hoor. Echt niet.
Mooie film
Een complot op de werkvloer is toch totaal niet te vergelijken... Als er bijvoorbeeld drones zijn gebruikt. Dan heb je mensen die die vliegtuigen van remote control hebben voorzien, mensen die ze gevlogen hebben, afgetanked. Mensen bij de vliegtuigmaatschappijen moeten de gegevens vervalst hebben, en een paar vliegtuigen laten verdwijnen. Mensen moeten slachtoffers bedacht hebben, familie van slachtoffers, etc etc.quote:
Niet iedereen binnen een grote operatie hoeft het fijne te weten he. Ik neem aan dat ivooral in de politiek ook veel naievlingen zitten wie van alles wordt wijsgemaakt door anderen waarna zij zich ervoor gaan inzetten. Meestal annemelijke argumenten die goedbedoeld lijken. Zoals anti-co2 enzo. 'Rings within rings within rings' en dan heb je het hier natuurlijk over de beroemde hierarchie van de ex-club Illuminati.
En komop ik heb wel een beetje werkervaring. Complotten op de werkvloer bijvoorbeeld zijn zo gemaakt. En niemand die door complotten ten koste van anderen er minder van zal gaan slapen snachts hoor. Echt niet.
Waarom zou het bedenken van slachtoffers en familie van slachtoffers moeilijk zijn?quote:
[..]
Een complot op de werkvloer is toch totaal niet te vergelijken... Als er bijvoorbeeld drones zijn gebruikt. Dan heb je mensen die die vliegtuigen van remote control hebben voorzien, mensen die ze gevlogen hebben, afgetanked. Mensen bij de vliegtuigmaatschappijen moeten de gegevens vervalst hebben, en een paar vliegtuigen laten verdwijnen. Mensen moeten slachtoffers bedacht hebben, familie van slachtoffers, etc etc.
En waarom zouden er perse vliegtuigen ingezet moeten zijn? Waarom niet gewoon 2 grote explosies creëren, desnoods JASM raketten inzetten? E.e.a gaat zo snel dat mensen het a.d.h.v. de fake beelden op tv en de geruchten op straat, wel geloven en denken een vliegtuig te hebben gezien.
Daarom waren de aanslagen quick, dirty en vroeg in de ochtend. Waar zijn trouwens de foto's en video's van de toeristen? Die zijn er praktisch niet, kan ik je vertellen. Vrijwel alle beelden zijn afkomstig van pro's. Magnum Photo's is een veelvoorkomende naam.quote:
Omdat je dan het veel grotere probleem hebt van alle video en foto opname die die dag in NY zijn gemaakt onder controle hebben...
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-04-2012 19:08:30 ]
Zoals je dat uiteenlegt lijkt mij absoluut niet onmogelijk. Alleen dikgedrukte hoeft in het complot te zitten. Wat betreft dat laatste denk ik dat de vermeende slachtoffers van flight "pennsylvania" medewerkers waren van het pentagon die een mooi nieuw leven hebben gekregen met een forse bonus. Lijkt mij echt niet onmogelijk. Ik heb mij trouwens nooit verdiept in schijn-slachtoffers en die vliegtuig met die gsm wel of niet blablabla.. vind ik bijzaak. Ik zou best een soorteglijk plan willen bedenken en uitvoeren in opdracht van de overheid en dan dikbetaald krijgen. Lijkt me nog leuk ook.quote:
[..]
Een complot op de werkvloer is toch totaal niet te vergelijken... Als er bijvoorbeeld drones zijn gebruikt. Dan heb je mensen die die vliegtuigen van remote control hebben voorzien, mensen die ze gevlogen hebben, afgetanked. Mensen bij de vliegtuigmaatschappijen moeten de gegevens vervalst hebben, en een paar vliegtuigen laten verdwijnen. Mensen moeten slachtoffers bedacht hebben, familie van slachtoffers, etc etc.
Selective reporting/selection biasquote:
[..]
Daarom waren de aanslagen quick en vroeg in de ochtend. Waar zijn trouwens de foto's en video's van de toeristen? Die zijn er praktisch niet, kan ik je vertellen. Vrijwel alle beelden zijn afkomstig van pro's. Magnum Photo's is een veelvoorkomende naam.
En de personen die een paar passagiersvliegtuigen van besturing op afstand hebben voorzien vonden het niet vreemd om die zelfde vliegtuigen kort daarna op tv terug te zien?quote:
[..]
Zoals je dat uiteenlegt lijkt mij absoluut niet onmogelijk. Alleen dikgedrukte hoeft in het complot te zitten. Wat betreft dat laatste denk ik dat de vermeende slachtoffers van flight "pennsylvania" medewerkers waren van het pentagon die een mooi nieuw leven hebben gekregen met een frose bonus. Lijkt mij echt niet onmogelijk. Ik heb mij trouwens nooit verdiept in schijn-slachtoffers en die vliegtuig met die gsm wel of niet blablabla.. vind ik bijzaak. Ik zou best een soorteglijk plan willen bedenken en uitvoeren voor de oevrheid en dan dikbetaald krijgen. Lijkt me nog leuk ook.
Ik weet niet hoe dat in zn werking gaat. je kunt toch ook pc's in mekaar zetten en voorzien van allerlei poeha. En pas achteraf een sticker op plakken met "Dell nr. 123456" ofzo?quote:
[..]
En de personen die een paar passagiersvliegtuigen van besturing op afstand hebben voorzien vonden het niet vreemd om die zelfde vliegtuigen kort daarna op tv terug te zien?
Als je de publieke opinie wilt sturen richting een onbegrensde war on terror en je aan eigen kant geen slachtoffers wilt maken (ivm moreel bezwaar van de breinen achter het complot), dan is de oplossing:quote:
[..]
Zoals je dat uiteenlegt lijkt mij absoluut niet onmogelijk. Alleen dikgedrukte hoeft in het complot te zitten. Wat betreft dat laatste denk ik dat de vermeende slachtoffers van flight "pennsylvania" medewerkers waren van het pentagon die een mooi nieuw leven hebben gekregen met een forse bonus. Lijkt mij echt niet onmogelijk. Ik heb mij trouwens nooit verdiept in schijn-slachtoffers en die vliegtuig met die gsm wel of niet blablabla.. vind ik bijzaak. Ik zou best een soorteglijk plan willen bedenken en uitvoeren in opdracht van de overheid en dan dikbetaald krijgen. Lijkt me nog leuk ook.
- Simuleer de aanslag alsof ie echt heeft plaatsgevonden. (Operation Northwoods 2.0)
- Creëer de identiteiten van je victims.
- Doe alsof de WTC torens super succesvol waren en ze vol zaten met verhuurders.
- Zet je air defense op het verkeerde been door op het moment van de aanslagen oefeningen met gekaapte vliegtuigen uit te voeren.
- Gebruik de (massa) media om het publiek en buitenlandse overheden te brainwashen. Niet betrokken media nemen automatisch de beelden over en vertellen je verhaal gratis en voor niets.
- Zet een 50 tal acteurs in die rouwend familielid spelen en hun showtje geregeld voor diverse media opvoeren.
En je bent al een eind op weg.
Dat is geen antwoord. Vind voor mij nu eens die bergen beeldmateriaal van de toeristen die met hun camera's door New York aan het struinen waren. Ik maak ¤ 2,30 naar je over als je ze vindt. Kun je een lekker biertje kopenquote:
En nu ga ik ff koken... mijn maag knort.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 06-04-2012 19:22:02 ]
Nou, ik kan daar kort over zijn voor mezelf. De unaaitonssteeds stuurt ook jongens en meisjes van rond de twinitg de dood in ergens in een ver land tbv de winsten van grote corporaties.. Dus ik denk dat burger slachtoffers echt niet zwaar op het geweten ligt bij deze mafkezen hoor. Dat maakt de kijk op 9/11 weer een stuk eenvoudiger.quote:
[..]
Als je de publieke opinie wilt sturen richting een onbegrensde war on terror en je aan eigen kant geen slachtoffers wilt maken (ivm moreel bezwaar van de breinen achter het complot), dan is de oplossing:
- Simuleer de aanslag alsof ie echt heeft plaatsgevonden. (Operation Northwoods 2.0)
- Creëer de identiteiten van je victims.
- Doe alsof de WTC torens super succesvol waren en ze vol zaten met verhuurders.
- Zet je air defense op het verkeerde been door op het moment van de aanslagen oefeningen met gekaapte vliegtuigen uit te voeren.
- Gebruik de (massa) media om het publiek en buitenlandse overheden te brainwashen. Niet betrokken media nemen automatisch de beelden over en vertellen je verhaal gratis en voor niets.
- Zet een 50 tal acteurs in die rouwend familielid spelen en hun showtje geregeld voor diverse media opvoeren.
En je bent al een eind op weg.
Ik heb nog ergens een Time magazine liggen met ingezonden beeldmateriaal, maarja dat zal je vast niet accepteren... Mensen als jij zijn namelijk nooit tevreden te stellen. Wanneer je namelijk levert wat gevraagd wordt, wordt er weer een andere voorwaarde bedacht.quote:
Vind voor mij nu eens die bergen beeldmateriaal van de toeristen die met hun camera's door New York aan het struinen waren. Ik maak ¤ 2,30 naar je over als je ze vindt. Kun je een lekker biertje kopen
En nu ga ik ff koken... mijn maag knort.
Dat is het wel. Denk er maar eens rustig over na tijdens het kokenquote:
[..]
Dat is geen antwoord. Vind voor mij nu eens die bergen beeldmateriaal van de toeristen die met hun camera's door New York aan het struinen waren. Ik maak ¤ 2,30 naar je over als je ze vindt. Kun je een lekker biertje kopen
En nu ga ik ff koken... mijn maag knort.
"Moving Goalposts" is de term daarvoor, IIRCquote:
[..]
Ik heb nog ergens een Time magazine liggen met ingezonden beeldmateriaal, maarja dat zal je vast niet accepteren... Mensen als jij zijn namelijk nooit tevreden te stellen. Wanneer je namelijk levert wat gevraagd wordt, wordt er weer een andere voorwaarde bedacht.
Het lijkt me onwaarschijnlijk dat ze in staat zijn om eigen mensen op die schaal de dood in te jagen. De VS voert al decennia oorlogen op diverse fronten. Daarbij sneuvelen soldaten ja, maar die hebben ze dan min of meer indirect de dood in gejaagd. Wellicht dat dit moreel wat meer acceptabel is. Je weet ook niet precies wat het "hogere" doel achter die war on terror is. Voorlopig zijn we er nog niet mee klaar iig.quote:
[..]
Nou, ik kan daar kort over zijn voor mezelf. De unaaitonssteeds stuurt ook jongens en meisjes van rond de twinitg de dood in ergens in een ver land tbv de winsten van grote corporaties.. Dus ik denk dat burger slachtoffers echt neit zwaar op het geweten ligt bij deze mafkezen hoor. Dat maakt de zaken een stuk eenvoudiger.
Kom maar op. Scan de artikelen + foto's maar in. Ben benieuwd.quote:
[..]
Ik heb nog ergens een Time magazine liggen met ingezonden beeldmateriaal, maarja dat zal je vast niet accepteren... Mensen als jij zijn namelijk nooit tevreden te stellen. Wanneer je namelijk levert wat gevraagd wordt, wordt er weer een andere voorwaarde bedacht.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-04-2012 19:30:24 ]
Top.quote:
Overigens wel frappant dat de debunkers vaak met het argument van de foto's van Jan met de pet komen, die er niet of nauwelijks blijken te zijn. Dat vinden ze vervolgens dan ineens weer niet vreemd.
Heb je er uberhaupt zelf wel naar gezocht? Heb je contact opgenomen met mensen die toen terplekke waren?quote:
Overigens wel frappant dat de debunkers vaak met het argument van de foto's van Jan met de pet komen, die er niet of nauwelijks blijken te zijn. Dat vinden ze vervolgens dan ineens weer niet vreemd.
Ik heb zeker gezocht, maar zeer weinig gevonden. En nee.. ik heb geen contact opgenomen met mensen die ter plekke waren. Er zijn mensen die dat wel gedaan hebben en die kregen de meest bizarre lulverhalen.quote:
[..]
Heb je er uberhaupt zelf wel naar gezocht? Heb je contact opgenomen met mensen die toen terplekke waren?
En Tuinhek... selective reporting is onzin. Jaren na dato zouden mensen die bij de gebeurtenis van hun leven waren hun kiekjes van het gebeuren wel online gezet hebben en er zouden vast uitgevers geweest zijn die daar brood in zagen en de kiekjes gekocht hebben om te publiceren. Jouw argument, dat de media dus alleen de mooiste plaatjes van de pro's hebben gebruikt, lijkt me dan ook echt een gevalletje van spijkers op laag water zoeken en derhalve vond ik dat geen antwoord.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 06-04-2012 20:22:10 ]
Ik zeg doen!
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 06-04-2012 20:43:25 ]
Als je dat nog steeds denkt ben je niet serieus te nemen.
Als je dat nou nog niet denkt ben je niet serieus te nemen.quote:
Oh goddess, niet weer die 'no plane' hypothese.
Als je dat nog steeds denkt ben je niet serieus te nemen.
Kijk die video's en debunk alles wat wordt aangekaart. Dan praten we verder.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 06-04-2012 21:23:58 ]
Ik vind het een leuke hypothese om te bekijken. Of het waar is of niet is bijzaak.quote:
Oh goddess, niet weer die 'no plane' hypothese.
Als je dat nog steeds denkt ben je niet serieus te nemen.
Juistem. Check bovenstaande video's als je de tijd en zin hebt.quote:
[..]
Ik vind het een leuke hypothese om te bekijken. Of het waar is of niet is bijzaak.
Dit is het mooie van complotdenkers, ze zijn verslaafd aan bepaalde begrippen en ze zullen niet rusten voor die begrippen gebezigd zijn. Israel is een van die begrippen. ''Israel wil Pietje in een kwaad daglicht stellen!'' Als je vraagt waarom Israel dan bewijzen tegen Kareltje verzameld heeft, dan probeer je volgens de complotdenkers om Israel uit de wind te houden.quote:
Hierboven veel onzin. Het lijkt wel alsof sommige mensen koste wat het kost het officiele verhaal willen verdedigen, of zelfs Israel uit te wind houden.
Heb je nou moeten oefenen op zulke oneerlijkheid, of gaat het je gemakkelijk af?quote:Eerst vragen "waarom steeds spreken over arabieren?". Vervolgens het - super voor de hand liggende - antwoord krijgen dat zelf bedacht had kunnen worden, en dan vragen: "ja maar waarom zouden een paar Arabieren het niet gedaan kunnen hebben?".
Hier blijkt weer eens dat zorgvuldig taalgebruik voor complotdenkers overbodig is. ''Ongeloofwaardigheid'' kan alleen betrekking hebben op het omzeilen van de beveiliging (maar waarom zou dit ongeloofwaardig zijn?), niet op het nog in leven zijn van de kapers.quote:Die vraag is ook al uitgebreid beantwoord. Ze zouden meerdere keren beveiliging omzeild moeten hebben, lieten allerhande ongeloofwaardige clues (zoals instructieboeken, paspoorten etc.) achter en bovendien blijkt een deel van die knapen vervolgens gewoon elders op de wereld te zitten en meer van dat soort ongeloofwaardigheid.
Iral heeft in de jaren tachtig een buitengewoon smerige oorlog met Iran uitgevochten en, als het land al pretendeerde een Islamitisch land te zijn, dan was het een Soennitisch land. Er was geen sprake van dat Irak betrekkingen zou aanknopen met Iran.quote:Wat het weghalen van troepen uit Irak betreft: er zitten daar nog genoeg huurlingen etc, dus de invloed van de VS blijft. Irak zal niet snel sterke banden met Iran kunnen aanknopen, en al kon het wel: het land is inmiddels goed verwoest, dus zoveel is er niet (meer) te bieden.
Pardon?quote:Ga er nu weer zo´n voor de hand liggende ik-lees-alles-maar-half-wil-ook-niet-zelf-nadenken-en-vraag-voor-alles-honderd-keer-bewijs-behalve-voor-het-officiele-scenario-vraag komen?
[ Bericht 0% gewijzigd door TitusPullo op 06-04-2012 22:58:06 ]
Wat een geweldige docu zeg!quote:
Kijk dit. Beste no-plane video die er is. En let niet teveel op die Ace Baker... het gaat om de inhoud:
Ik zeg doen!
[ afbeelding ]
Ik ben nu bij deel 1 begonnen. Ik ben erg blij dat dr. Judy Woods erin voorkomt. Ik wil al een tijdje haar boek kopen, maar die is nog erg duur.
Ik denk dat het probleem met mensen zoals jij is dat ze dit niet kunnen geloven. Dat ze geloven dat de Amerikaanse overheid altijd alles in het belang van hun volk zouden doen. En dan ze op een ongelofelijke manier hun kop in het zand steken.quote:
[..]
Dit is het mooie van complotdenkers, ze zijn verslaafd aan bepaalde begrippen en ze zullen niet rusten voor die begrippen gebezigd zijn. Israel is een van die begrippen. ''Israel wil Pietje in een kwaad daglicht stellen!'' Als je vraagt waarom Israel dan bewijzen tegen Kareltje verzameld heeft, dan probeer je volgens de complotdenkers om Israel uit de wind te houden.
En hoeveel documentaires er ook zijn. Hoeveel doctors, professoren, ingenieurs, piloten, ex-generaals, brandweermannen en politieagenten ze ook te zien krijgen, nog willen ze er niet aan dat er gewoon niets klopt van het verhaal dat men je wil doen laten geloven.
En ach, wat kunnen die mensen nou weten? Ik vraag me wel eens af of die mensen die het maar blijven ontkennen die documentaires uberhaubt wel kijken en de boeken wel lezen? Volgens mij zetten sommigen de video al uit omdat de presentator hun niet aan staat.
De hele wereld verkeerd in artificiele crisissen door complotten en jij blijft je kop in je aars steken. Kun jij nog wel nadenken?quote:
[..]
Dit is het mooie van complotdenkers, ze zijn verslaafd aan bepaalde begrippen en ze zullen niet rusten voor die begrippen gebezigd zijn. Israel is een van die begrippen. ''Israel wil Pietje in een kwaad daglicht stellen!'' Als je vraagt waarom Israel dan bewijzen tegen Kareltje verzameld heeft, dan probeer je volgens de complotdenkers om Israel uit de wind te houden.
Hey... Zionistje van me..quote:
[..]
Dit is het mooie van complotdenkers, ze zijn verslaafd aan bepaalde begrippen en ze zullen niet rusten voor die begrippen gebezigd zijn. Israel is een van die begrippen. ''Israel wil Pietje in een kwaad daglicht stellen!'' Als je vraagt waarom Israel dan bewijzen tegen Kareltje verzameld heeft, dan probeer je volgens de complotdenkers om Israel uit de wind te houden.
[..]
Heb je nou moeten oefenen op zulke oneerlijkheid, of gaat het je gemakkelijk af?
[..]
Hier blijkt weer eens dat zorgvuldig taalgebruik voor complotdenkers overbodig is. ''Ongeloofwaardigheid'' kan alleen betrekking hebben op het omzeilen van de beveiliging (maar waarom zou dit ongeloofwaardig zijn?), niet op het nog in leven zijn van de kapers.
[..]
Iral heeft in de jaren tachtig een buitengewoon smerige oorlog met Iran uitgevochten en, als het land al pretendeerde een Islamitisch land te zijn, dan was het een Soennitisch land. Er was geen sprake van dat Irak betrekkingen zou aanknopen met Iran.
[..]
Pardon?
Als we het over Israël hebben, kijk dan eens voor de grap naar de oorlogstaal die Netanyahu bezigt tijdens AIPAC 2012. Neem ook even het recentelijke fragment mee dat ie naast Obama op een stoel zit... doe het eens.
En... grote vriend van me... wanneer ben je een complotdenker? Leg me dat nu eens goed en op een duidelijke manier uit. Doe het eens... wijze heer.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 07-04-2012 01:26:28 ]
Een stuk staal wat in stof veranderd bijvoorbeeld.
En deel 7 over no-planes is ook erg overtuigend.
Alleen had 'ie die liedjes wel weg mogen laten..
Ik snap ook niet dat ze zo dom zijn om niet op zijn minst in te kunnen zien dat er iets niet aan het officiële verhaal klopt.quote:
[..]
De hele wereld verkeerd in artificiele crisissen door complotten en jij blijft je kop in je aars steken. Kun jij nog wel nadenken?
Ik denk dat ze het gewoon niet willen zien.Je begaat hier een vergissing die al zo veel mensen hier gemaakt hebben... Foute aannamens en zwart-wit kijken of zo :/quote:
[..]
Ik snap ook niet dat ze zo dom zijn om niet op zijn minst in te kunnen zien dat er iets niet aan het officiële verhaal klopt.
Ja, weet je, dit blijft een welles nietes spelletje waar ik geen zin in heb. Ik sluit me dan wel aan bij de mensen met die foute aannames, bij al die academici, en piloten. Ik neem het liever foutief van hun aan, dan dat ik het van een tot op het bot corrupte overheid foutief aanneem.quote:
[..]
Je begaat hier een vergissing die al zo veel mensen hier gemaakt hebben... Foute aannamens en zwart-wit kijken of zo :/
Ace Baker overtreft alles met deze docu. En ja...het is een muziekant... Dat moeten we maar voor lief nemen. De tuinhekjes hier moeten ook maar eens kijken. Daarna debunken graag. Gaan ze zich echter niet aan wagen... Let maar opquote:
Tering, ik heb echt met open mond naar sommige stukken uit die docu zitten kijken.
Een stuk staal wat in stof veranderd bijvoorbeeld.
En deel 7 over no-planes is ook erg overtuigend.
Alleen had 'ie die liedjes wel weg mogen laten..
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-04-2012 02:00:01 ]
Waarom zo zwart-wit joh?quote:
[..]
Ja, weet je, dit blijft een welles nietes spelletje waar ik geen zin in heb. Ik sluit me dan wel aan bij de mensen met die foute aannames, bij al die academici, en piloten. Ik neem het liever foutief van hun aan, dan dat ik het van een tot op het bot corrupte overheid foutief aanneem.
Wat lul je nou? Jij hebt geloof ik echt een plaat voor je kop, daar kunnen ze in NYC die twee torens opnieuw mee opbouwen..quote:
Neuh, ze zullen het wel te druk hebben met facebook en whatsapp en wat voor nieuwe handtas gordon gekocht heeft.quote:
[..]
Ace Baker overtreft alles met deze docu. En ja...het is een muziekant... Dat moeten we maar voor lief nemen. De tuinhekjes hier moeten ook maar eens kijken. Daarna debunken graag. Gaan ze zich echter niet aan wagen... Let maar op
Waar ik op doelde is de foute aanname dat iemand die het niet met jullie eens is automatisch volledig het overheids verhaal moet geloven. DAT is de denkfout die jij nu ook maakt. De denkfout die al zo veel users hier voor je gemaakt hebben. Snap je nu wat ik bedoel?quote:
[..]
Wat lul je nou? Jij hebt geloof ik echt een plaat voor je kop, daar kunnen ze in NYC die twee torens opnieuw mee opbouwen..
Hey ... ontzettende verveel... Ga de bakker bij jou aan de overkant in Nijmegen ff pesten.quote:
Het zal toch niet? Hebben we hier van doen met een ZELFSTANDIGE DENKER???quote:
[..]
Neuh, ze zullen het wel te druk hebben met facebook en whatsapp en wat voor nieuwe handtas gordon gekocht heeft.
Die zit niet aan de overkant hoor.quote:
[..]
Hey ... ontzettende verveel... Ga de bakker bij jou aan de overkant in Nijmegen ff pesten.
Je maakt het daar zelf naar met je simpele en wannabe mysterieuze antwoorden, snotneus.quote:
[..]
Waar ik op doelde is de foute aanname dat iemand die het niet met jullie eens is automatisch volledig het overheids verhaal moet geloven. DAT is de denkfout die jij nu ook maakt. De denkfout die al. zo veel users hier voor je gemaakt hebben. Snap je nu wat ik bedoel?
quote:
[..]
Je maakt het daar zelf naar met je simpele en wannabe mysterieuze antwoorden, snotneus.
Ja wat? Je doet niets anders hier dan stomme antwoorden verzinnen en spijkers op laag water zoeken. Echt debunken, dat kun je niet. Hard roepen, maar niets klaarmaken...quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-04-2012 02:16:18 ]
Ik vind het vooral ergquote:
[..]
Ja wat? Je doet niets anders hier dan stomme antwoorden verzinnen en spijkers op laag water zoeken. Echt debunken, dat kun je niet. Hard roepen, maar niets klaarmaken...
dat er alweer iemand is die het nodig vind om te gaan schelden. Erg triest allemaal...schelden? Wat voor een huilie ben jij? Zit de xxxstraat vol met zulke jankende mannetjes?quote:
[..]
Ik vind het vooral erg
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-04-2012 02:42:32 ]
Je maakt het er zelf naar, grote vriend. Gedraag je je ook zo bij bakker xxx-en? Jij bent degene die altijd uit de hoogte doet en zich verheven voelt. Maar je weet geen fuck... Dat is het mooie. Ik weet echter veel van jou...quote:
Zoals ik al schreef, erg triest allemaal.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-04-2012 02:43:09 ]
Wat is het probleem, Terecht? Ik laat hem zien dat ik geen achterlijk persoon ben. Hij doet alsof ik dat wel ben. Dat denigrerende, dat moet er uit.... Vind ikquote:
Nou gefeliciteerd of zo? Moeten we onder de indruk zijn? Dat dat wist heb je al eerder duidelijk gemaakt, net als dat je er verder niets over kwijt wou. Als je dan daar je kick out moet halen, be my guest. Ik hoop dat je meer dingen in je leven hebt dan dat.quote:
[..]
Je maakt het er zelf naar, grote vriend. Gedraag je je ook zo bij bakker Klaassen? Jij bent degene die altijd uit de hoogte doet en zich verheven voelt. Maar je weet geen fuck... Dat is het mooie. Ik weet echter veel van jou...
Oh, jezelf achterlijk over laten komen heb je geen hulp voor nodig hoorquote:
[..]
Wat is het probleem, Terecht? Ik laat hem zien dat ik geen achterlijk persoon ben. Hij doet alsof ik dat wel ben. Dat denigrerende, dat moet er uit.... Vind ik
Dat doe je op eigen kracht ook prima.Nee, je laat helemaal niet zien dat je geen achterlijk persoon bent. Wat je laat zien is creepy, tbh.quote:
[..]
Wat is het probleem, Terecht? Ik laat hem zien dat ik geen achterlijk persoon ben. Hij doet alsof ik dat wel ben. Dat denigrerende, dat moet er uit.... Vind ik
kuis je eigen post nou maar.... Heb ik ook gedaan voor je. Je moet gewoon een andere houding aannemen... Is mijn advies. Niets mis met sceptischisme... Maar je kunt er in doorslaan.quote:
[..]
Nou gefeliciteerd of zo? Moeten we onder de indruk zijn? Dat dat wist heb je al eerder duidelijk gemaakt, net als dat je er verder niets over kwijt wou. Als je dan daar je kick out moet halen, be my guest. Ik hoop dat je meer dingen in je leven hebt dan dat.
hehe...dan is het geslaagd.quote:
[..]
Nee, je laat helemaal niet zien dat je geen achterlijk persoon bent. Wat je laat zien is creepy, tbh.
En als je goed nadenkt, dan is het allemaal niet zo creepy. Eerder hekje zelf die te gemakkelijk denkt over zijn whereabouts enzo.
Is overigens leuk om iemand de stuipen op het lijf te jagen, al zal hekje ontkennen dat dat zo was.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 07-04-2012 02:55:26 ]
Oh.. deze had ik even gemist. Wat lief van je....morgen broodje bij de bakker?quote:
[..]
Oh, jezelf achterlijk over laten komen heb je geen hulp voor nodig hoor
Ik vind het iig geen toffe actie van je. Ik moest onwillekeurig terugdenken aan de user Culto die in deze topicreeks een op z'n zachtst gezegd ietwat ongezonde obsessie met Ingeborg Lariby openbaarde. Wat een enge creep was dat. Je zou haast een verband gaan vermoeden...quote:
[..]
hehe...dan is het geslaagd.
En als je goed nadenkt, dan is het allemaal niet zo creepy. Eerder hekje zelf die te gemakkelijk denkt over zijn whereabouts enzo.
Is overigens leuk om iemand de stuipen op het lijf te jagen, al zal hekje ontkennen dat dat zo was.
Mwah... Dat verband is er niet. Ik zeg wel dat users wat meer op hun privacy moeten letten. Zeker hekje.... Die is zogenaamd zo wijs... Maar hij strooit wel zijn privé shit op een openbaar forum. Hoe serieus moet je zijn "wijsheid" dan nog nemen?quote:
[..]
Ik vind het iig geen toffe actie van je. Ik moest onwillekeurig terugdenken aan de user Culto die in deze topicreeks een op z'n zachtst gezegd ietwat ongezonde obsessie met Ingeborg Lariby openbaarde. Wat een enge creep was dat. Je zou haast een verband gaan vermoeden...
Jij weet ook wel dat dit een slappe smoes is om het nog enigszins goed te praten. Kom op, man up.quote:
[..]
Mwah... Dat verband is er niet. Ik zeg wel dat users wat meer op hun privacy moeten letten. Zeker hekje.... Die is zogenaamd zo wijs... Maar hij strooit wel zijn privé shit op een openbaar forum. Hoe serieus moet je zijn "wijsheid" dan nog nemen?
Wat moet ik goedpraten? Ik vond het leuk om Hekje ff de stuipen op het lijf te jagen..quote:
[..]
Jij weet ook wel dat dit een slappe smoes is om het nog enigszins goed te praten. Kom op, man up.
serieus.. wat smoes?Leg jij me anders even goed uit wat ik er mee bedoelde. Misschien heb ik dat nodig.
Het leek alsof je het te doen was om zijn vermeende wijsheid te kijk te zetten, terwijl dat natuurlijk helemaal niet het geval was zoals je hier toegeeft. Je vindt hem gewoon een vervelend figuur en je wou hem middels deze emotionele chantage een treedje lager laten zingen.quote:
[..]
Wat moet ik goedpraten? Ik vond het leuk om Hekje ff de stuipen op het lijf te jagen..
Leg jij me anders even goed uit wat ik er mee bedoelde. Misschien heb ik dat nodig.
Goed gezien. Maar als het echt emotionele chantage zou betreffen, dan had ik het natuurlijk heel anders en veel subtieler aangepakt. Maar goed... De slimme tuinhek zou beter moeten weten.. misschien dat ie nu ook doorheeft wat privacy betekent.quote:
[..]
Het leek alsof je het te doen was om zijn vermeende wijsheid te kijk te zetten, terwijl dat natuurlijk helemaal niet het geval was zoals je hier toegeeft. Je vindt hem gewoon een vervelend figuur en je wou hem middels deze emotionele chantage een treedje lager laten zingen.
Wauw, dat je dit soort ongerelateerde dingen er bij de haren bijtrekt. Must have hit a nervequote:
[..]
Mwah... Dat verband is er niet. Ik zeg wel dat users wat meer op hun privacy moeten letten. Zeker hekje.... Die is zogenaamd zo wijs... Maar hij strooit wel zijn privé shit op een openbaar forum. Hoe serieus moet je zijn "wijsheid" dan nog nemen?
Wat heeft privacy er in godsnaam mee te maken? Een akkefietje tussen jullie twee waar ik niets van afweet ofzo?quote:
[..]
Goed gezien. Maar als het echt emotionele chantage zou betreffen, dan had ik het natuurlijk heel anders en veel subtieler aangepakt. Maar goed... De slimme tuinhek zou beter moeten weten.. misschien dat ie nu ook doorheeft wat privacy betekent.
Neuh... Geen akkefietje. Eerder een standaard (BNW) onderwerp.quote:Op zaterdag 7 april 2012 03:24 schreef Terecht het volgende:
[..]
Wat heeft privacy er in godsnaam mee te maken? Een akkefietje tussen jullie twee waar ik niets van afweet ofzo?
WOW... Must have hit a nerve.quote:
[..]
Nou gefeliciteerd of zo? Moeten we onder de indruk zijn? Dat dat wist heb je al eerder duidelijk gemaakt, net als dat je er verder niets over kwijt wou. Als je dan daar je kick out moet halen, be my guest. Ik hoop dat je meer dingen in je leven hebt dan dat.
Ik vind dat je het er met de haren bijsleept als een soort van verzachtende omstandigheid. Terwijl je daar imo geen aanspraak op kunt maken.quote:
[..]
Neuh... Geen akkefietje. Eerder een standaard (BNW) onderwerp.
Je maakt er een te groot issue van. Occams razor.. weet je nog?quote:
[..]
Ik vind dat je het er met de haren bijsleept als een soort van verzachtende omstandigheid. Terwijl je daar imo geen aanspraak op kunt maken.
Ach, laat hem lekker blij zijn met zijn google zoekwerk (en/of goed geheugen). Ik maak me nergens zorgen omquote:
[..]
Ik vind dat je het er met de haren bijsleept als een soort van verzachtende omstandigheid. Terwijl je daar imo geen aanspraak op kunt maken.
Hoeft ook niet. Was als (sick) joke bedoeld.quote:
[..]
Ach, laat hem lekker blij zijn met zijn google zoekwerk (en/of goed geheugen). Ik maak me nergens zorgen om
En nu weer terug krabbelen zeker?quote:
[..]
Hoeft ook niet. Was als (sick) joke bedoeld.
In dit geval zou Ockham je wel eens in de vingers kunnen snijden. Maar oké, mbv Hanlon wil ik wel van je aannemen dat ik het verkeerd opgevat heb.quote:
[..]
Je maakt er een te groot issue van. Occams razor.. weet je nog?
huh? Van wat?quote:
Ben nu wel benieuwd Hekje... Waar krabbel ik van terug? En waarom zou ik daar dan van terugkrabbelen?
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 07-04-2012 03:46:44 ]
Van de "luister niet naar hekje want je kan vinden bij welke bakker hij in de buurt zit"quote:
[..]
huh? Van wat?
Ben nu wel benieuwd Hekje... Waar krabbel ik van terug? En waarom zou ik daar dan van terugkrabbelen?
Nu al weer vergeten?
huh? Waar heb ik gezegd dat anderen het kunnen vinden?quote:
[..]
Van de "luister niet naar hekje want je kan vinden bij welke bakker hij in de buurt zit"
Nu al weer vergeten?
Maar dan nog... Ik jou niet begrijp. Ga eens met je hoofd in een MRI scanner liggen. Volgens mij zit het niet goed.
quote:
[..]
Mwah... Dat verband is er niet. Ik zeg wel dat users wat meer op hun privacy moeten letten. Zeker hekje.... Die is zogenaamd zo wijs... Maar hij strooit wel zijn privé shit op een openbaar forum. Hoe serieus moet je zijn "wijsheid" dan nog nemen?
slim is het niet... Wijsneus. Jij zou beter moeten weten.quote:
In andere woorden: het is DOM
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 07-04-2012 03:55:47 ]
Daar kan je weer een hele andere discussie over houden. Ik heb er persoonlijk niet zo veel problemen mee, met wat er over mij online te vinden is. Of dat dom is of niet heeft geen ene donder met dit topic te maken. Je bent gewoon een diep triest kereltje, als je met dit soort drogredenen denkt te moeten komen.quote:
[..]
slim is het niet... Wijsneus. Jij zou beter moeten weten.
In andere woorden: het is DOM
Misschien ben ik wel die buurman.quote:
[..]
Daar kan je weer een hele andere discussie over houden. Ik heb er persoonlijk niet zo veel problemen mee, met wat er over mij online te vinden is. Of dat dom is of niet heeft geen ene donder met dit topic te maken. Je bent gewoon een diep triest kereltje, als je met dit soort drogredenen denkt te moeten komen.
Oooh ja natuurlijk. Die buurman. Duidelijk.quote:
He, Rotterdammer. Wat heeft dit te maken met de redenering die ik hierboven bezigde? Die oorlogstaal heeft betrekking op Iran en moet leiden tot een aanval op Iran. Dat is niet bepaald hetzelfde als een aanslag organiseren die moet leiden tot een aanval op Irak en naar buiten brengen dat de meeste daders uit Saudi-Arabie komen.quote:
[..]
Hey... Zionistje van me..
Als we het over Israël hebben, kijk dan eens voor de grap naar de oorlogstaal die Netanyahu bezigt tijdens AIPAC 2012. Neem ook even het recentelijke fragment mee dat ie naast Obama op een stoel zit... doe het eens.
Ondermaatse sneren zijn een belangrijke aanwijzing dat men met een complotdenker te maken heeft.quote:En... grote vriend van me... wanneer ben je een complotdenker? Leg me dat nu eens goed en op een duidelijke manier uit. Doe het eens... wijze heer.
[ Bericht 0% gewijzigd door TitusPullo op 07-04-2012 10:10:56 ]
Ik denk dat jij er behoefte aan hebt om dit te geloven, want ik heb nergens beweerd dat de Amerikaanse overheid dit nooit zou doen. Ik heb alleen gezegd dat het complot zoals jij je dat voorstelt onzinnig is. Ik heb daarbij ook gezegd:quote:
[..]
Ik denk dat het probleem met mensen zoals jij is dat ze dit niet kunnen geloven. Dat ze geloven dat de Amerikaanse overheid altijd alles in het belang van hun volk zouden doen. En dan ze op een ongelofelijke manier hun kop in het zand steken.
Maar blijf vooral anderen verslijten voor oppervlakkige zakkenwassers:quote:
Ik denk dat de Verenigde Staten een ad-hoc beleid voeren. Niet voor niets moesten ze Saddam via allerlei krampachtige leugens in verband brengen met de aanslagen van elf september.
Je hebt zelf immers blijk gegeven van helder denkvermogen.quote:
[..]
Neuh, ze zullen het wel te druk hebben met facebook en whatsapp en wat voor nieuwe handtas gordon gekocht heeft.
De beste 9/11 docu die er is:
En kijk zeker deze delen:
Verplichte kost!!!
In video 07 maakt ie echt compleet gehakt van de diverse shots waarop te zien is hoe het vliegtuig het gebouw in vliegt. Heerlijk!!
Je kunt ook nog eens honderdduizend dollar verdienen als je een originele video van hoge kwaliteit kunt tonen waarop te zien is dat een vliegtuig de south tower penetreert. Die zijn er tot op heden namelijk niet.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 07-04-2012 16:05:28 ]
Eerste filmpje dat ik aanklikte en binnen de minuut, ik herhaal: binnen de minuut, wordt er al beweerd dat de wetten van Newton geschonden zijn. Nee absoluut, de beste 9/11 docu die er is (kun je nagaan), verplichte kost!!! (met 3!!! uitroeptekens!!!). Werkelijk,quote:
Ik ga hem toch nog een keer posten, maar nu in zijn geheel. Dit is écht een must see en ik ben benieuwd wie dit grondig kan debunken (vooral vanaf 06):
De beste 9/11 docu die er is:
-knip-
En kijk zeker deze delen:
-knip-
Verplichte kost!!!
.Tevens: lolbertariers
.Waarom beweren ze dat dan?quote:
[..]
Eerste filmpje dat ik aanklikte en binnen de minuut, ik herhaal: binnen de minuut, wordt er al beweerd dat de wetten van Newton geschonden zijn. Nee absoluut, de beste 9/11 docu die er is (kun je nagaan), verplichte kost!!! (met 3!!! uitroeptekens!!!). Werkelijk,
Tevens: lolbertariers
En wat zijn lolbertarians?
Omdat ze niet het flauwste benul hebben, Gray. Het is het ultieme voorbeeld van hoe minder je van de materie begrijpt hoe aantrekkelijker het is om naar het complot als verklaring te grijpen.quote:
Dat zijn aanhangers van een lachwekkend filosofietje genaamd libertarisme. Voor lieden die menen dat de overheid niets goeds kan doen hebben ze wel erg veel vertrouwen in de overheid als het aankomt op het uitvoeren van een omvangrijk en gecompliceerd plan als 9/11.quote:En wat zijn lolbertarians?
"professor of Economics"quote:
[..]
Eerste filmpje dat ik aanklikte en binnen de minuut, ik herhaal: binnen de minuut, wordt er al beweerd dat de wetten van Newton geschonden zijn. Nee absoluut, de beste 9/11 docu die er is (kun je nagaan), verplichte kost!!! (met 3!!! uitroeptekens!!!). Werkelijk,
Tevens: lolbertariers
Schoenmaker blijft bij je leest zullen we maar zeggen he
En dan Copperfield poef laten doen, en weg zijn alle sporen van een nukequote:
Het was gewoon david copperfield, poefff en de gebouwen vergaan tot stof, of toch de nukes?
Ah... Weer niet verder gekeken dan je neus lang is. Verrassend.quote:
[..]
Eerste filmpje dat ik aanklikte en binnen de minuut, ik herhaal: binnen de minuut, wordt er al beweerd dat de wetten van Newton geschonden zijn. Nee absoluut, de beste 9/11 docu die er is (kun je nagaan), verplichte kost!!! (met 3!!! uitroeptekens!!!). Werkelijk,
Tevens: lolbertariers
Ik heb zelf alleen 06 en 07 gezien. Hij maakt echt gehakt van de beelden. Hij toont aan dat de beelden waarop een vliegtuig het gebouw in vliegt die wij kennen, fake zijn.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 08-04-2012 13:00:44 ]
Dit is niet te geloven.quote:
[..]
Ah... Weer niet verder gekeken dan je neus lang is. Verrassend.
Ik heb zelf alleen 06 en 07 gezien.
Heb je nu ook verder gekeken? Waarom wordt er beweerd dat de wetten van newton geschonden zijn, Terecht? Wat zijn de argumenten daarachter?quote:
[..]
Omdat ze niet het flauwste benul hebben, Gray. Het is het ultieme voorbeeld van hoe minder je van de materie begrijpt hoe aantrekkelijker het is om naar het complot als verklaring te grijpen.
[..]
Dat zijn aanhangers van een lachwekkend filosofietje genaamd libertarisme. Voor lieden die menen dat de overheid niets goeds kan doen hebben ze wel erg veel vertrouwen in de overheid als het aankomt op het uitvoeren van een omvangrijk en gecompliceerd plan als 9/11.