Sneller dan het licht! #2

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 10:20 schreef Eartling het volgende:

[..]

Dat doet er volgens mij niet toe, want ik heb het niet over tijd eigenlijk. Wat ik bedoel is dat als er veel zwaartekracht of aantrekkingskracht zogezegd op deeltjes is dan vertragen de deeltjes misschien ?

Dat zou betekenen dat oneindige massa en dus de zwaartekracht in bv een zwart gat het licht niet naar buiten kan ontsnappen. Omdat de deeltjes met massa aangetrokken worden naar het centrum van de massa. ?

Ik hoop dat je mij kunt volgen nog ? Klopt de redenatie tot zover eigenlijk.

Verder is dan de redenatie dat dan de tijd langzamer lijkt te verlopen als de klok ( atoom ) dichter bij bv de aarde staat dus langzamer lijkt te lopen door diezelfde aantrekkingskracht, maar tijd dus eigenlijk niet. Slecht een atoomvertraging.

Het is niet zo dat massa langzamer beweegt bij grotere massa´s. De tijd gaat langzamer in het nabijzijn van grote massa´s. Hierdoor kan en zal het lijken voor een buitenstaander dat massa´s langzaam bewegen. Voor een waarnemer op dezelfde locatie zal het deeltje normaal bewegen. Je hebt oorzaak - gevolg precies omgedraaid.

quote:

Het is niet zo dat massa langzamer beweegt bij grotere massa´s

Dat moet toch wel, anders kan licht toch ontsnappen uit een zwart gat bv ?

Nu snap ik het zelf niet meer

[ Bericht 18% gewijzigd door Eartling op 27-09-2011 10:35:27 ]

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 10:28 schreef Eartling het volgende:


[..]

Dat moet toch wel, anders kan licht toch ontsnappen uit een zwart gat bv ?

Nu snap ik het zelf niet meer

iets simpel uitleggen wat me ook een tijd heeft gekost te visualiseren is niet makkelijk. Ik hoop dat je hier wat mee kunt - http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_time_dilation

Ik heb het niet specifiek over zwarte gaten, maar daar treed hetzelfde op. Het komt ook al op de aarde voor. Onder andere GPS is hier gevoelig voor.

Licht kan niet ontsnappen uit een zwart gat omdat het oneindig veel tijd kost en omdat het alle energie verliest om uit het zwaartekracht potentieel te ontsnappen. Ook licht verliest energie wanneer het ´omhoog´ gaat.

Bedankt voor de link en de moeite

Ik ga het eens proberen beter te begrijpen.

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 09:22 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Je noemde het begrip entropie. Het proces wat je hier beschrijft is in termen van de statistische fysica (of statistische mechanica) niet onmogelijk, maar slechts uiterst onwaarschijnlijk.
Hoe groter N, des te onwaarschijnlijker is deze vondst. Maar het is niet onmogelijk

Ja, kortom, insignificant klein . Je hebt volstrekt gelijk, de kans is wel degelijk aanwezig. Maar de kans is kleiner dan de kans dat ik de loterij win, op dezelfde dag marsmannetjes hun First Contact op aarde maken en die dag ook de belasting wordt afgeschaft. Daarom verwaarloosde ik het.

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 10:39 schreef mike-amersfoort het volgende:
Licht kan niet ontsnappen uit een zwart gat omdat het oneindig veel tijd kost en omdat het alle energie verliest om uit het zwaartekracht potentieel te ontsnappen. Ook licht verliest energie wanneer het ´omhoog´ gaat.

Er wordt gesteld dat een foton geen massa heeft. Als het geen massa heeft, hoe kan het dan direct door een zwaartekracht potentiaal worden beinvloed? Kan een foton simpelweg niet uit een zwart gat ontsnappen, omdat de kern ervan teveel "zuigt" (dus directe beinvloeding van de zwaartekracht potentiaal), of wordt de ruimte op een dusdanige gekromd, dat elke baan van een foton weer terugkomt bij de kern (dus indirecte beinvloeding van de zwaartekracht potentiaal)?

In het laatste geval volgt een foton simpelweg de weg van de minste weerstand en vanuit het gezichtspunt van het foton is dat een rechte weg. Dat die weg wordt kromgetrokken door de kern van een zwart gat, boeit daarbij verder niet. De kern is dan Rome, want welke weg het foton ook neemt om te vertrekken, uiteindelijk komt hij weer in Rome uit.

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 15:12 schreef Maurice76 het volgende:

[..]

Er wordt gesteld dat een foton geen massa heeft. Als het geen massa heeft, hoe kan het dan direct door een zwaartekracht potentiaal worden beinvloed? Kan een foton simpelweg niet uit een zwart gat ontsnappen, omdat de kern ervan teveel "zuigt" (dus directe beinvloeding van de zwaartekracht potentiaal), of wordt de ruimte op een dusdanige gekromd, dat elke baan van een foton weer terugkomt bij de kern (dus indirecte beinvloeding van de zwaartekracht potentiaal)?

In het laatste geval volgt een foton simpelweg de weg van de minste weerstand en vanuit het gezichtspunt van het foton is dat een rechte weg. Dat die weg wordt kromgetrokken door de kern van een zwart gat, boeit daarbij verder niet. De kern is dan Rome, want welke weg het foton ook neemt om te vertrekken, uiteindelijk komt hij weer in Rome uit.

Je kunt het volgens beide manieren bekijken.
Echter is de 2e manier correcter, waarbij je er van uitgaat dat de ruimte een kromming krijgt bij grotere massa's. Op een gegeven moment is de kromming zo sterk dat er geen uitweg meer is.

Ik denk dat als je het hier verder over wilt hebben het beter past in: Zwarte gaten en dummies #2 Dement in een andere dimensie - "Zwarte gaten en dummies #2 Dement in een andere dimensie".

Nog een manier om het te bekijken:
In de buurt van grotere massa's wordt de ruimte 'korter' / samengeperst. Licht dat uit deze ruimte komt heeft een frequentie / golflengte die afhankelijk is van de 'lengte' in die ruimte. Wanneer het licht uitgaand is, wordt de ruimte minder samengedrukt, waarbij de golflengte van het licht evenredig langer wordt en de energie / frequentie afneemt.
Wanneer licht uit een object wil ontsnappen waarbij dat niet mogelijk is, is de ruimte ook samengeperst naar 0, bij vertrek wordt de ruimte in verhouding opgerekt naar oneindig, de golflengte oneindig lang, de energie weer 0... vaarwel foton.

quote:

Op maandag 26 september 2011 22:46 schreef Ivo1986 het volgende:
Ik zie het zo. Stel je reist sneller dan het licht en gaat 100 lichtjaren hier vandaan en je kijkt naar de aarde. Je ziet de aarde dan 100 jaar geleden. Echter is de tijd hier gewoon door gegaan. Stel 50 jaar als je 2x de lichtsnelheid kan bereiken. Of de reiziger dan ook 50 jaar ouder is geworden weet ik nog niet. Daarvoor moet ik me verder verdiepen. Maar als de reiziger met dezelfde snelheid terug kan komen is hier de tijd 100 jaar verder. Niets terug in de tijd.

Verdiep je eens in het begrip Relativiteit. Jouw hele logica gaat niet meer op bij hoge snelheden.

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 10:04 schreef Eartling het volgende:
Over tijd gesproken, en in het verlengde de buiging en het versnellen en vertragen ervan. Heb ik de volgende vraag, bewegen atomen langzamer als het dichter bij een grote massa staat ?

De frame of reference is verbogen, daardoor lijkt het langzamer te gaan.
Er is natuurlijk niet 1 frame of reference, er zijn er een heleboel, ook in atomen zelf, die allemaal uitwerking op elkaar hebben. De meesten werken op een hele kleine schaal, maar samen trekken ze aan de macroscopische space&time frame of reference.

[ Bericht 11% gewijzigd door Onverlaatje op 27-09-2011 19:07:12 ]

Daarom zit je op je stoel en zelfs licht wordt verbogen, zelfs als het geen of zeer weinig massa heeft.

[ Bericht 68% gewijzigd door Onverlaatje op 27-09-2011 22:11:13 ]

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 15:00 schreef Maurice76 het volgende:

[..]

Ja, kortom, insignificant klein . Je hebt volstrekt gelijk, de kans is wel degelijk aanwezig. Maar de kans is kleiner dan de kans dat ik de loterij win, op dezelfde dag marsmannetjes hun First Contact op aarde maken en die dag ook de belasting wordt afgeschaft. Daarom verwaarloosde ik het.

De kans is best groot dat als de marsmannetjes hun First Contact op aarde maken, de belastingen worden afgeschaft en dat laatste is toch zoiets als een loterij winnen...

Verder lees ik maar gewoon mee want het is super interessant maar baal er van dat ik geen natuurkunde heb gestudeerd.

Beetje abstract meedenken is ook altijd leuk

Ik vroeg me af hoe ze nou die ene neutrino hebben kunnen onderscheiden van de anderen. Ik stel me voor dat ze een gigantische tunnel hebben gebouwd en aan het begin zo'n deeltje wegschieten, en aan het einde een detector maken. Maar hoe weten ze nou dat het deeltje wat ze meten, ook het deeltje is dat ze weg hebben geschoten? Kunnen ze die neutrino's marken?

Ze hebben in Italië een profiel gemaakt van de neutrino wolk die ze naar Zwitserland hebben geschoten. In Zwitserland is hetzelfde profiel gedetecteerd, waarna je op basis van tijdsregistratie (die zeer nauwkeurig gesynchroniseerd is tussen de zender en ontvanger) de twee profielen naast elkaar kunt leggen over de tijdsas, en de tussenliggende tijd kunt bepalen.

quote:

Op woensdag 28 september 2011 09:33 schreef Ivo1986 het volgende:

[..]

Leg uit, ik geloof niet dat je jonger kunt worden als je sneller dan het licht gaat.
Er vergaat altijd tijd.

Zoals ik zei: verdiep je er in... Er is genoeg uitleg beschikbaar: http://nl.wikipedia.org/wiki/Relativiteitstheorie bijvoorbeeld. Opnieuw uitleggen is weinig zinnig...
Vooralsnog kan je er vanuit gaan dat sneller dan het licht niet mogelijk is. Bij bijna de lichtsnelheid word je niet jonger, hooguit minder-snel-oud. Maar ook dat is relatief

quote:

Op woensdag 28 september 2011 10:22 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Zoals ik zei: verdiep je er in... Er is genoeg uitleg beschikbaar: http://nl.wikipedia.org/wiki/Relativiteitstheorie bijvoorbeeld. Opnieuw uitleggen is weinig zinnig...
Vooralsnog kan je er vanuit gaan dat sneller dan het licht niet mogelijk is. Bij bijna de lichtsnelheid word je niet jonger, hooguit minder-snel-oud. Maar ook dat is relatief

Ja, vanuit je eigen oogpunt wordt je net zo snel oud als normaal. Alleen de wereld om je heen wordt veel en veel sneller oud.

Relativiteitstheorie ook op grote schaal bevestigd

quote:

Op donderdag 29 september 2011 08:51 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Relativiteitstheorie ook op grote schaal bevestigd

quote:

De Deense onderzoekers hebben het effect van deze 'gravitationele roodverschuiving' nu waargenomen door het licht van ongeveer achtduizend clusters van sterrenstelsels te analyseren. Daarbij bleek dat het licht van stelsels die zich in het hart van de cluster bevinden, waar het zwaartekrachtsveld het sterkst is, een iets grotere gravitationele roodverschuiving vertoont dan het licht van meer naar buiten gelegen stelsels.

Als het zwaartekrachtsveld nu zichtbaar is door het licht, zou dit ook gebruikt kunnen worden voor het in kaart brengen van donkere materie.

quote:

Snelle deeltjes: redt Einstein zijn eigen hachje?

Geschreven door Caroline Hoek op 12 oktober 2011 om 16:17 uur (http://www.scientias.nl)

Onlangs stelden wetenschappers dat deeltjes sneller konden reizen dan het licht en Einsteins wet braken. Maar Einstein slaat terug.

Eind september maakten wetenschappers van CERN bekend dat ze deeltjes hadden waargenomen die sneller konden reizen dan het licht. Ze benadrukten dat die waarnemingen nog wel herhaald moesten worden om hier zeker van te zijn. Maar de hele wetenschappelijke wereld stond desalniettemin op zijn kop. Want dit betekende dat de relativiteitstheorie van Einstein de prullenbak in kon.

Algemene relativiteitstheorie
Maar inmiddels zijn de gemoederen alweer bedaard en komt de eerste stevig onderbouwde kritiek los in de vorm van een paper van onderzoeker Carlo Contaldi (http://xxx.lanl.gov/abs/1109.6160). Hij stelt dat er sprake moet zijn van een verkeerde meting en onderbouwt dat met – jawel – de algemene relativiteitstheorie van Einstein.

Zwaartekracht
Volgens deze theorie kunnen verschillen in zwaartekracht tussen twee gebieden ervoor zorgen dat klokken in deze twee gebieden niet even hard lopen. Bij het klokken van de snelheid van de deeltjes werd gebruik gemaakt van twee klokken: één aan het eind en één aan het begin. De klok aan het begin staat in een gebied waar de zwaartekracht sterker is en loopt dus ietsje slomer dan de klok aan het eind. En dat verschil kan oplopen tot tientallen nanoseconden.

Stel dat de onderzoekers inderdaad geen rekening gehouden hebben met dat verschil, wat betekent dat dan voor deze ontdekking? Dat deze minder zwaar weegt dan gedacht en ook een stuk minder overtuigend is. Wordt ongetwijfeld vervolgd…

Zou al die ophef (vooral door de media) dan toch allemaal met een sisser aflopen?

quote:

Op woensdag 12 oktober 2011 19:17 schreef Robus het volgende:

[..]

Zou al die ophef (vooral door de media) dan toch allemaal met een sisser aflopen?

In mijn eerdere reacties gaf ik al aan dat een simpele meetfout waarschijnlijker is dan dat deeltjes sneller dan het licht gaan. Dus ja, erg voorbarig van CERN/media om te claimen dat Einstein het fout had.

quote:

Op woensdag 12 oktober 2011 19:17 schreef Robus het volgende:

[..]

Zou al die ophef (vooral door de media) dan toch allemaal met een sisser aflopen?

Het zou me verbazen als men hier niet goed rekening mee heeft gehouden, maar is tegelijkertijd wel één van de simpelste mogelijkheden

quote:

Op woensdag 12 oktober 2011 20:32 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

In mijn eerdere reacties gaf ik al aan dat een simpele meetfout waarschijnlijker is dan dat deeltjes sneller dan het licht gaan. Dus ja, erg voorbarig van CERN/media om te claimen dat Einstein het fout had.

Vooral de media dan. Het CERN zat volgens mij meer op de lijn van: laten we het maar in de openbaarheid gooien, want we zien vast iets over het hoofd.

Wat ik niet snap is dat de onderzoekers die dit effect gemeten hebben, maanden lang hebben zitten puzzelen hoe dit verklaard kan worden. Lijkt me dan sterk dat ze zoiets over het hoofd zien, volgens mij is deze verklaring zelfs in dit topic al een keer besproken...

Volgende week woensdag (19 okt.)

BBC 2 (22:00 - 23:00): Horizon: Faster than the speed of light?

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 10:00 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Volgende week woensdag (19 okt.)

BBC 2 (22:00 - 23:00): Horizon: Faster than the speed of light?

Ook al lurk ik hier vooral mee: thanks voor de tip, gaan we kijken!

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 10:00 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Volgende week woensdag (19 okt.)

BBC 2 (22:00 - 23:00): Horizon: Faster than the speed of light?

Dit gaan we dus kijken!

Heeft nu niemand op dit forum door dat dit de eerste keer is dat een snelheid van een deeltje (dat de lichtsnelheid heeft) gemeten is over alleen zijn afgelegde weg EN NIET DE TERUGWEG DEEL UITMAAKT VAN HET MEET-TRAJECT?

Je kunt met Einsteins postulaten bewijzen dat zijn definities niet kloppen.

Ik heb vele artikelen laten vastleggen bij de Belastingdienst voor Registratie en Successie waaronder een artikel dat in december 2006 is verschenen. Daarin staan de volgende, door mij getrokken conclusies:

Conclusie 1
Door binnen een coördinatenstelsel een radar-signaal onderscheidenlijk te vervolgen op de heen- en terugweg vind ik tijdsduurverhoudingen die afhangen van de absolute snelheid.

Conclusie 2
In een coördinatenstelsel is de gemiddelde relatieve snelheid van een radarsignaal heen en terug in de voorwaartse richting gelijk aan die van een signaal heen en terug in de achterwaartse richting en hun dus gelijke quotienten zijn qua grootte afhankelijk van de absolute snelheid van het coördinatenstelsel.

Meer zeg ik niet.

Ongelofelijk. Dit bewijst weer dat de wetenschap onvoorspelbaar en onzeker is. Prachtig om te zien. Astronomie en fundamentele natuurkunde is de mooiste wetenschap die er is.

Ik kan mezelf niet indenken dat iets sneller is dan het licht. We hebben ons zo vast geklampt aan de relativiteitsteheorie van Einstein omdat deze zo geloofwaardig leek en "klopt". We hebben veel berekeningen hierop gebasseerd. Zouden deze dan ineens niet meer kloppen of is de neutrino meting zo nihil dat we deze kunnen verwaarlozen? Ik kan me overigens niet voorstellen dat een neutrino (deeltje met zeer weinig massa toch?) sneller kan zijn dan een radiogolf of foton die geen massa hebben.

http://tweakers.net/nieuw(...)-licht-neutrino.html

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 12:36 schreef Grrrrrrrr het volgende:
http://tweakers.net/nieuw(...)-licht-neutrino.html

Men zou daar al rekening mee gehouden hebben bij CERN zelf, als het topic in NWS.

Reminder

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 10:00 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Volgende week woensdag (19 okt.)

BBC 2 (22:00 - 23:00): Horizon: Faster than the speed of light?

quote:

Op woensdag 19 oktober 2011 18:41 schreef Robus het volgende:
Reminder

[..]

hoe kan ik dat kijken, en hoe zit t met tijdsverschil

quote:

Op woensdag 19 oktober 2011 19:58 schreef b4kl4p het volgende:

[..]

hoe kan ik dat kijken, en hoe zit t met tijdsverschil

quote:

Op woensdag 19 oktober 2011 19:58 schreef b4kl4p het volgende:

[..]

hoe kan ik dat kijken, en hoe zit t met tijdsverschil

download expat shield launch ( een programma om anoniem in UK te surfen, heel handig voor buiten de UK, dan krijg je namelijk een anoniem ip adress in de UK toegewezen)

en dan vervolgens
http://www.bbc.co.uk/bbctwo/watchlive/

maar ik weer neit hoe laat het is volgens mij 10 uur? neem aan dat hij de nederlandse tijd heeft gebruikt

10 uur Nederlandse tijd ja.

Kick
Linkje van de BBC over de speciale aflevering van Horizon hierover http://www.bbc.co.uk/programmes/b016bys2

barman verkoopt niet aan neutrino's

neutron loopt de bar binnen

einzzeinzz1!!!

quote:

Op woensdag 19 oktober 2011 20:13 schreef Robus het volgende:
10 uur Nederlandse tijd ja.

Het was interessant!

quote:

Op woensdag 19 oktober 2011 18:41 schreef Robus het volgende:
Reminder

[..]

Sorry, vergeten.
Ik heb de docu ook niet gezien.

quote:

Op woensdag 19 oktober 2011 23:03 schreef SemperSenseo het volgende:

[..]

Het was interessant!

ik vond het een beetje saai en herhaling van alles wat al verteld werd, dus heb na een half uur de voetbal(samenvattingen) aangezet,
was de tweede helft beter?

quote:

Op woensdag 19 oktober 2011 23:06 schreef Silverdigger2 het volgende:

[..]

ik vond het een beetje saai en herhaling van alles wat al verteld werd, dus heb na een half uur de voetbal(samenvattingen) aangezet,
was de tweede helft beter?

Zeker. Wat ik interessant vond om te zie is dat:

• Meerdere experimenten in de VS en Japan ook al in die richting wijzen, hoewel niet significant. Dit zet je aan het denken dat er toch wat aan de hand is. Meer gevoelige experimenten moeten uitsluitsel geven
• Nu alles als het ware opgeschud wordt in de wetenschap, blijkt dat de natuurkundige theorieën niet zo cripsy zijn zoals altijd maar wordt geportretteerd. Veel inconsistenties waren onder het tapijt geveegd. Bijvoorbeeld veel theoretici schijnen toch veel moeite te hebben met die maximum snelheid van het licht bij het verklaren van veel zaken, o.a. de big bang. Mocht het licht toch sneller kunnen, dan kunnen gelijk veel inconsistenties opgelost worden. Nu er oproerig is in de wetenschappelijke wereld wordt er hier dus ook weer nader naar gekeken.
• Mochten de waarnemingen inderdaad waar zijn dan zou dit een goed bewijs zijn voor de string theorie. Dit is elegant omdat de theorie van Einstein dan toch overeind blijft.

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 20:03 schreef Storch het volgende:
Meer zeg ik niet.

Meer heb je blijkbaar ook niet te zeggen.

Dag Grrrrrrrr,

Ik heb je link gelezen en daarin staat dat de GPS-sateliet zou bewegen ten opzichte van de Aarde.

Is dat wel juist? Staan ze niet juist allemaal stil ten opzichte van de Aarde (in een geo-stationaire baan)?

Of zit ik er nu helemaal naast?

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 21:19 schreef Storch het volgende:
Dag Grrrrrrrr,

Ik heb je link gelezen en daarin staat dat de GPS-sateliet zou bewegen ten opzichte van de Aarde.

Is dat wel juist? Staan ze niet juist allemaal stil ten opzichte van de Aarde (in een geo-stationaire baan)?

Of zit ik er nu helemaal naast?

Gps satellieten zijn niet geostationair

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 21:19 schreef Storch het volgende:
Ik heb je link gelezen en daarin staat dat de GPS-sateliet zou bewegen ten opzichte van de Aarde.

Is dat wel juist? Staan ze niet juist allemaal stil ten opzichte van de Aarde (in een geo-stationaire baan)?

Of zit ik er nu helemaal naast?

Dat zou niet best zijn, dan zouden ze allemaal boven de evenaar moeten "hangen". En de afstand zou veel te groot zijn voor nauwkeurige plaatsbepaling.

Tussen Geneve en Gran Sasso zit ergens in het bergmassief een Time Vault.
Een ruimte met een doorsnede van 18 meter waar de tijd stil staat.
Deze ruimte is daar achtergelaten door een buitenaardse beschaving en bevat ongekende technologische en wetenschappelijke schatten.
Voor een neutrino die deze ruimte passeert verloopt er geen tijd, dit verklaart het verschil van 60 nanoseconden tussen berekende tijd en gemeten tijd van de vlucht van het neutrino.
Een unieke vondst?
Ach, ik fantaseer maar wat.

[ Bericht 0% gewijzigd door Schonedal op 20-10-2011 22:21:44 ]

quote:

Mochten de waarnemingen inderdaad waar zijn dan zou dit een goed bewijs zijn voor de string theorie. Dit is elegant omdat de theorie van Einstein dan toch overeind blijft.

Waarom dat?
Ik zag zonet een documentaire uit begin jaren 80 waarin de algemene relativiteitstheorie van Einstein elegant genoemd werd. Men vroeg zich af, had Newton het dan fout? Nee werd er gezegd, Newton had het niet fout, maar voor specifiekere situaties had Einstein een beter model. Elegant? Het is compleet anders dan wat Newton opschreef. Het is maar wat je elegant noemt. Trouwens, Einstein, maakte een nieuw rekenmodel door een stapeltje aannames in eerder gevonden formules toe te passen. Waarom moet het dan exact overeenkomen met het model van Einstein. Dat kan helemaal niet.

einstein wist toch zelf al dat de ART niet altijd kloptte?

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 22:19 schreef Onverlaatje het volgende:

[..]

Waarom dat?

Omdat de stringtheorie verklaart waarom onder speciale omstandigheden deeltjes soms sneller dan het licht lijken te bewegen, maar waarbij de relativiteitstheorie van Einstein dan toch overeind blijft.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2011 00:47 schreef SemperSenseo het volgende:

[..]

Omdat de stringtheorie verklaart waarom onder speciale omstandigheden deeltjes soms sneller dan het licht lijken te bewegen, maar waarbij de relativiteitstheorie van Einstein dan toch overeind blijft.

Ja, dat als ze ontstaan al een snelheid hebben die hoger is dan de lichtsnelheid, toch?

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2011 01:15 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ja, dat als ze ontstaan al een snelheid hebben die hoger is dan de lichtsnelheid, toch?

Nee, niets heeft een snelheid hoger dan de lichtsnelheid. Ook niet volgens de stringtheorie.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2011 00:47 schreef SemperSenseo het volgende:
Omdat de stringtheorie verklaart waarom onder speciale omstandigheden deeltjes soms sneller dan het licht lijken te bewegen, maar waarbij de relativiteitstheorie van Einstein dan toch overeind blijft.

Tachyonen worden in snaartheorie heel anders geïnterpreteerd; in supersnaartheorie kun je al deze tachyonen kwijtraken (via een proces wat GSO-projectie wordt genoemd).

Dus nee, in snaartheorie komen in het algemeen geen tachyonen voor

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2011 11:06 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Tachyonen worden in snaartheorie heel anders geïnterpreteerd; in supersnaartheorie kun je al deze tachyonen kwijtraken (via een proces wat GSO-projectie wordt genoemd).

Dus nee, in snaartheorie komen in het algemeen geen tachyonen voor

Interessant gedacht, maar ik doelde niet op het idee van tachyonen.

Wat de snaartheorie impliceert is het bestaan van extra-dimensions. Wat ik er van begrijp bestaat onze dimensie als een soort membraan die samen met andere dimensies opgevouwen of vervormd kunnen zijn en vibreren. Deeltjes bevinden zich in deze dimensie-membranen als een soort "schuim" op de zee.

Wat Horizon liet zien als metafoor is dat het water van de zee zich normaliter in een voorspelbaar patroon beweegt maar dat een fractie zich soms extreem beweegt als een golf wat tegen een rots aan spat. Wat hij hiermee bedoelde is dat 99,99% van de neutrino's zich voorspelbaar gedragen in het universum, maar onder extreme en specifieke omstandigheden - bijvoorbeeld bij hoogenergetische en kunstmatig gecreëerde botsingen in een deeltjesversneller - 0,001% van die deeltjes zich irrationeel gedragen. Het is dan mogelijk dat door de hoge energie een ietsie pietsie deel van die neutrino's loslaten van het dimensionale membraan, een sprongetje maken van de ene golf naar de andere golf en weer op het membraan geraken. Iets zoals het spatten van water wat tegen de rots botst. Hierdoor lijkt het of die neutrino's zich sneller dan het licht hebben bewogen maar in feit is dat niet zo en hebben ze gewoon een kortere weg afgelegd.

Maar goed, hoewel ik een universitaire natuurwetenschappelijke opleiding heb gehad, ben ik geen fysicus, dus ik praat hier een beetje als leek.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 23:03 schreef -Datdus- het volgende:

[..]

Als de tijd stil staat hoe gaat hij ooit aankomen dan?

Dat kan heel goed omdat het neutrino de ruimte op hetzelfde tijdstip verlaat als het er binnentreedt.
Er verloopt immers geen tijd bij het passeren van de tijdloze ruimte.

Dag Saviour,

Bedankt voor je heel snelle reactie. Ik ben nooit zo bij GPS betrokken geweest (vandaar ook mijn vraag) maar had er dus blijkbaar ook een heel fout idee over.

Grappig genoeg was zoeven (21-10-'11, 18:00 uur nieuws) ongeveer hetzelfde plaatje op TV maar nu van het Galileo-project (ter gelegenheid van de lancering van de eerste twee satelieten)

Nogmaals bedankt.

Rekenwonder (19-10-'11, 23:57) moet gewoon verder zoeken.

19-10-2011

Einsteins examens

Einsteins absolute lichtsnelheid ligt sinds vorige maand onder vuur maar er lijken nog geen serieuze barsten in zijn werk te zitten. De speciale en algemene relativiteitstheorie uit 1905 en 1916 zijn inmiddels gangbare modellen en staan in het hart van de moderne natuurkunde. Einstein is de afgelopen honderd jaar al verschillende keren op examen gegaan. Een aantal toetsen der kritiek die hij wél heeft doorstaan.

De eerste ‘test’ die de relativiteitstheorie onderging was een astronomisch probleem uit de negentiende eeuw. In 1859 publiceerde de Franse wiskunde Urbain Le Verrier een boek waarin hij stelde dat Mercurius niet deed wat hij volgens de wetten van de klassieke mechanica zou moeten doen. Namelijk in een keurige ellips om de zon draaien. Le Verrier had de tijdstippen van de Mercuriusovergangen – wanneer de planeet voor de zon langs beweegt – van de voorgaande 150 jaar bestudeerd en zag dat de overgangen zich steeds net iets sneller begonnen dan verwacht.

Een deel van deze afwijking kon nog wel verklaard worden door zwaartekrachtsverstoringen van de andere planeten, die ook voorspeld worden door de oude wetten van Newton en Kepler. Maar het probleem was een kleine afwijking van zo’n honderdste van een graad per eeuw tussen de berekende en waargenomen planeetbeweging. Astronomen stonden voor een raadsel.


De wetten van Kepler zeggen dat planeten in een ellipsvorm rondom hun ster draaien. Maar door de zwaartekracht van andere planeten draait deze ellips zelf ook. Dit wordt precessie genoemd. Afbeelding: © Wikimedia/WillowW

Er werden een aantal oplossingen bedacht, inclusief het bestaan van een extra planeet dichtbij de zon. Die werd echter niet gevonden. En andere oplossingen leverden theoretische problemen op.
Toen Einstein op de proppen kwam met zijn relativiteitstheorie had hij echter wél een oplossing voor het inmiddels 50 jaar oude probleem. Hij zei dat de ruimtetijd rond de zon zo wordt vervormd dat er een afwijking ontstaat van de klassieke wetten. En hoe sterker het zwaartekrachtveld, des te sterker deze afwijking. Bovendien kon Einstein in zijn publicaties de afwijking precies berekenen. En daarmee leverde hij het eerste bewijs voor zijn theorie.

De zon buigt licht
Einsteins relativiteit voorspelt dat licht door zwaartekracht wordt beïnvloed. Dat was echter al langer bekend. De wetten van Newton voorspelden namelijk ook dat licht zou buigen onder invloed van de zwaartekracht. Alleen, Einstein stelde dat deze buiging twee keer zo sterk moest zijn.
Eind jaren ’10 van de vorige eeuw, toen er nog veel wetenschappers twijfels hadden bij Einsteins nieuwe theorie, probeerde de Engelsman Sir Arthur Eddington te achterhalen wie er in deze kwestie gelijk had, Newton of Einstein.


Bij een zonsverduistering staat de maan precies tussen den zon en aarde, waardoor de zon op een bepaalde plek op aarde niet meer te zien is. Meestal zijn er zo’n twee van deze verduisteringen per jaar.

Hij had het perfecte experiment in gedachten. En daarvoor had hij maar één kans die hij zou grijpen op 29 mei 1919. Wat hij nodig had was namelijk een zonsverduistering; als de maan voor de zon schuift en haar zo volledig verduistert. Het idee van het experiment was dat de zon genoeg massa heeft om sterlicht van achter de zon meetbaar te kunnen buigen. Wanneer de ster voor een veel verder object schuift zal dat object nét voordat hij achter de zon verdwijnt een klein beetje verschuiven.

Eddington moest dus net naast de zon naar de sterrenhemel kijken. Wat normaal gesproken onmogelijk is vanwege het verblindende licht van onze ster. Vandaar dat Eddington een zonsverduistering nodig had.

In het experiment wilde hij de zwaartekrachtsbuiging waarnemen bij sterren uit het heldere Hyaden-stelsel. De zon zou tijdens de verduistering zo dicht langs de Hyaden schuiven dat er volgens Einstein een verschuiving zou moeten plaatsvinden van zo’n 1,75 boogseconden. Newtons aloude wetten voorspelde de helft van die buiging.


Door de grote zwaartekracht van de zon wordt licht dat er net langs reist afgebogen. Dit effect is te meten tijdens een zonsverduistering. Afbeelding: © UnMuseum.org/Lee Krystek

Er werden twee teams van wetenschappers samengesteld om de eclips op twee verschillende plekken in de wereld te volgens. Een in Sobral, Brazilië, de ander in Príncipe, West-Afrika.

Uiteindelijk kwam Eddington terug in Londen en berekende wat de verschuiving was geweest. In Sobral was er een verschuiving geweest van bijna 2 boogseconden. In Príncipe kwam hij op 1,6 boogseconden uit. Ondanks een onzekerheid in de metingen concludeerde Eddington dat er maar één theorie de correcte kon zijn: de relativiteitstheorie van Einstein. Op 6 november 1919 publiceerde Eddington zijn resultaten en dat was voor velen hét bewijs dat Einstein op het goede spoor zat. Het haalde de voorpagina’s van de kranten over de hele wereld. Einstein was plots wereldberoemd.

Tijddilatatie
Een van de implicaties van wat Einstein publiceerde in 1905 is dat wanneer een persoon snel door de ruimte reist, de tijd voor dat voorwerp langzamer zal gaan. Dus wanneer je een klok meeneemt zal hij langzamer gaan tikken. Niet dat je daar als waarnemer iets van merkt, want jij zal zelf ook ‘langzamer’ waarnemen.

Op snelheden die wij hier op aarde bereiken is er nauwelijks sprake van deze tijddilatatie. Slechts wanneer je snelheid in de buurt van de lichtsnelheid begint te komen, wordt de tijdrek merkbaar.
Bedenk maar eens wat voor bizarre consequenties dit heeft. Een voorbeeld: Een astronaut die met 90 procent van de lichtsnelheid naar bijvoorbeeld Proxima Centauri zou reizen, doet daar in zijn eigen ervaring bijna 4,7 jaar over (de afstand tot die ster is 4,2 lichtjaar). Als hij bij aankomst meteen weer terugkeert zal bij binnen pakweg negen jaar na vertrek weer voet op aarde zetten, althans dat zegt zijn boordcomputer. Tot zijn grote verbazing is er op aarde ruim 21 jaar verstreken. Zijn tweelingbroer is ruim tien jaar ouder dan hijzelf!


Einsteins algemene relativiteitstheorie zegt dat wanneer je sneller reist, de tijd relatief steeds langzamer zal lopen. De grafiek laat de tijddilatatie ten opzichte van een stilstaande persoon zien. Reis je bijvoorbeeld met 85 procent van de lichtsnelheid, dan gaat de tijd twee keer zo langzaam. In de buurt van de lichtsnelheid staat de tijd bijna stil. Afbeelding: © Wikimedia/Alexander Preuss

Ik ga op vakantie en neem mee… een atoomklok!
In 1971 besloten de Amerikaanse wetenschappers Joseph Hafele en Richard Keatin Einstein op dit punt op de proef te stellen. Niet door naar Proxima Centauri te vliegen maar door simpelweg het vliegtuig te nemen. Het idee was dat als ze tweemaal rond de aarde zouden vliegen met commerciële vluchten er een meetbare tijddilatatie zou zijn ontstaan. Om dit te kunnen meten namen ze vier atoomklokken mee. Daarnaast lieten ze ook een atoomklok thuis in Washington.


Joseph Hafele en Richard Keating stappen in 1971 op het vliegtuig met hun vier atoomklokken. Afbeelding: © electricalfun.com

Op 4 oktober 1971 om 19:30u vertrok de eerste lading atoomklokken. Ze gingen oostwaarts, met de draaiing van de aarde mee. De dubbele wereldreis duurde iets meer dan 65 uur, waarvan ruim 41 uur lijnvluchten werd doorgebracht.
Ruim een week later, op 13 oktober, werd dezelfde lading klokken westwaarts gestuurd. Op een reis van ruim 80 uur, tweemaal rond de planeet.
Bij terugkomst in Washington vergeleken ze hun atoomklokken met klokken die op de grond waren achtergebleven. En wat bleek? De klokken die naar het oosten waren gereisd liepen gemiddeld 59 nanoseconden achter! Oftewel 59 miljardsten van een seconden. De klokken die naar het westen waren gegaan liepen 273 nanoseconden voor.

Waarom kan tijd sneller gaan?
De relativiteitstheorie stelt dat de tijd langzamer gaat wanneer je sneller beweegt. Nu lijkt dat tegenstrijdig met het experiment van Hafele en Keating waarin hun klokken op één van de reizen juist tijd wonnen. Hoe zit dat?
Het punt is dat als wij ‘stilstaan’ op aarde ook bewegen. Bedenk dat als je in je strandstoel ligt in Equador (op de evenaar), je alleen al door de draaiing van de aarde een snelheid hebt van zo’n 1670 km/h!
Een vliegtuig dat richting het westen gaat, vliegt precies tegen deze aardse draaiing in. Omdat iemand in dat vliegtuig daarom een lagere snelheid heeft dan iedereen op de grond, gaat zijn tijd volgens Einstein juist sneller.
Hafele en Keating berekende hoeveel tijd ze volgens de relativeitstheorie zouden moeten hebben gewonnen of verloren en tot hun grote vreugde kwam het overeen met het tijdsverschil van hun reizende atoomklokken.

Hafele en Keating probeerden hun eigen resultaten vervolgens ook te ontkrachten. Ze gingen na of hun atoomklokken misschien op andere manier waren beïnvloed. In hun artikel staat te lezen dat druk en temperatuur geen systematische fout produceren in de atoomklokken, de klokken extreem goed bestand zijn tegen acceleratie en ze driedubbel afgeschermd waren tegen kosmische straling.
De twee Amerikanen wisten het zeker. De verloren en gewonnen nanoseconden waren afkomstig uit relativistische effecten. En Einstein was niet van zijn troon gestoten.

Ondertussen is tijddilatatie ook aangetoond in deeltjes die razendsnel rondjes maken in deeltjesversnellers op aarde.

Laatste examen
De laatste bevestiging van de theorie van Einstein kwam vorige maand uit Denemarken. Van wetenschappers van het Dark Cosmology Centre binnen het Niels Bohr-instituut van de Universiteit van Kopenhagen. Ze presenteerden hun resultaten in het blad Nature.

De algemene relativiteitstheorie is Einsteins model voor zwaartekracht en stelt dat licht niet alleen gebogen wordt door deze kracht, maar ook op een andere manier wordt beïnvloed. Gaat licht namelijk vanuit een omgeving met een grote zwaartekracht naar een laag zwaartekrachtveld, dan wordt de golflengte langer. Het licht zal daarom in het zichtbare spectrum ‘dichter bij het rood’ komen te liggen. Daarom wordt van een gravitationele roodverschuiving gesproken.


Sterrenstelsels zijn vaak gebundeld in clusters, die wel duizenden stelsels kunnen bevatten. Elk puntje hier is een sterrenstelsel. Afbeelding: © Hubble Space Telescope

De Denen hebben deze roodverschuiving gemeten van extreem verre clusters van sterrenstelsels. En vooral naar het verschil tussen de roodverschuiving van stelsels in het midden en aan de rand van zo’n cluster.

De redenering is dat het licht afkomstig van het midden van het cluster, door de zwaartekracht van het cluster verder naar het rood verschoven is dan het licht van de rand van het cluster.
Ze namen 7800 clusters onder de loep. En inderdaad, de binnenste stelsels waren roder dan de buitenste. De wetenschappers schrijven dat de algemene relativiteitstheorie van Einstein nu eindelijk voor het eerst op kosmische schaal is getest. En daarmee is Einstein dus alweer geslaagd.

Bronnen
Sneller-dan-het-licht-deeltjes gevonden? – Kennislink.nl
F. Dyson, A. Eddington en C. Davidson, A Determination of the Deflection of Light by the Sun’s Gravitational Field, from Observations Made at the Total Eclipse of May 29, 1919, Philosophical Transactions of the Royal Society A, 1920
J. Hafele en R. Keating, Aroud-the-World Atomic Clocks: Observed Relativitsic Time Gains, Science, 1972
‘May 29, 1919: A Major Eclipse, Relatively Speaking’ – Wired.com
R. Wojtak, S. Hansen, J. Hjorth, Gravitational redshift of galaxies in clusters as predicted by general relativity, Nature, 2011

(Kennislink)

Vannacht komt de docu weer.

BBC 2 (00:20 – 01:20): Faster than the Speed of Light?
Onlangs maakte een groot internationaal team wetenschappers bekend dat ze elementaire deeltjes sneller dan het licht hebben zien bewegen. Een bewering die de relativiteitstheorie van Albert Einstein op z'n grondvesten deed daveren. Professor Marcus du Sautoy onderzoekt deze aankondiging en legt uit waarom deze zo belangrijk is voor de wetenschap

quote:

Bedenk maar eens wat voor bizarre consequenties dit heeft. Een voorbeeld: Een astronaut die met 90 procent van de lichtsnelheid naar bijvoorbeeld Proxima Centauri zou reizen, doet daar in zijn eigen ervaring bijna 4,7 jaar over (de afstand tot die ster is 4,2 lichtjaar).

Dit klopt niet, het duurt voor de reiziger korter. De schrijver van het artikel denkt dat ruimtetijd euclidische ruimte is, dat is het niet.

quote:

Einsteins algemene relativiteitstheorie zegt dat wanneer je sneller reist, de tijd relatief steeds langzamer zal lopen.

Dit verhaal gaat alleen over het reizen met speciale relativiteit. Zodra we aan de aarde ontsnappen met ruimteschepen die de ruimtetijd kunnen verbuigen volgens de algemene relativiteit, zal het effect anders kunnen worden. De beperking van speciale relativiteit gaat uit van onverbogen ruimtetijd. Een zwart gat verbuigt de ruimtetijd zodat de ruimte daarbinnen voor een reiziger groter lijkt, het omgekeerde van een zwart gat verbuigt de ruimtetijd zodat de ruimte voor de reiziger kleiner lijkt. Maar een observant ziet, kijkend naar de reiziger in dat geval het ruimteschip niet groter worden maar het ruimteschip ook kleiner worden. Ik zie dat het te beschrijven ruimtetijdpad tussen beginpunt en eindbestemming dan een lange dunne uitgestrekte tunnel vormt waarin het verkleinde ruimteschip doorheen reist. Feitelijk is dit dan een wormhole, toch? Ook al bestaat het wormhole niet van begin tot eind, maar vormt het zich on-the-fly rond het ruimteschip, daar waar het ruimteschip gaat. De beperking van speciale relativiteit geldt dan alleen binnen deze dunne ruimte, deze is voor een observant extreem klein en daardoor geldt de beperking van speciale relativiteit bijna niet. Hiermee zal de tweelingparadox teniet gedaan kunnen worden en zal je werkelijk door het universum kunnen reizen en kunnen terugkeren naar je familie.

[ Bericht 3% gewijzigd door Onverlaatje op 24-10-2011 22:39:14 ]

Ik heb net de BBC uitzending bekeken, een drietal punten valt mij op:

• In meer fundamenteel (of onwetend ) opzicht vraag ik mij af waarom lichtsnelheid, tijd en causaliteit aan elkaar gekoppeld zijn (zie citaat in cursief hier onder). In de uitzending wordt gesteld dat sneller reizen dan het licht causaliteit kan beïnvloeden. Met andere worden, causaliteit en zowel de snelheid van het licht als licht zelf houden verband met elkaar. Waarom neemt men deze stelling in en wat gebeurt er dan bij gebeurtenissen waarbij geen licht geproduceerd wordt?

quote:

Einsteins theory respects the relation between cause and effect. Because with an absolute speed limit, the speed of light, time can only flow in one direction.

• Een ander punt betreft de supernova. Gesteld wordt dat als de neutrino's geproduceerd bij die explosie met dezelfde snelheid zouden reizen als de neutrino's in het OPERA-experiment zijn 4 jaar eerder aan zouden zijn gekomen dan het licht. Echter, naar wat ik begreep van de uitzending begon men pas met meten toen men de supernova zag. In dat opzicht zijn de metingen dus onvolledig geweest, de metingen hadden moeten beginnen 4 jaar voordat men de supernova zag.

• Ten slotte nog het punt dat tegen het eind van de uitzending wordt aangedragen, namelijk dat neutrino's niet alleen door onze eigen dimensie zouden reizen maar ook door wat de bulk genoemd wordt. Daardoor zou het in onze eigen dimensie lijken (mijns inziens hebben ze dat dan zelfs werkelijk gedaan) alsof zij sneller dan het licht hebben gereisd doordat zij in de bulk niet aan de lichtsnelheid gebonden zijn die in onze dimensie geldt. Gesteld wordt dat dit onder sommige, doch onbekende, omstandigheden kan gebeuren. Als die omstandigheden nog niet bekend zijn, hoe kan men dan een valide experiment opzetten om het resultaat van OPERA te testen? Immers dan valt niet te beantwoorden in hoeverre de omstandigheden in de verschillende experimenten gelijk aan elkaar zijn, en dus kunnen er geen conclusies uit het experiment getrokken worden.

Het zou mij niks verbazen als er de afgelopen 50 jaar sprake is geweest van een klassiek geval van tunnelvisie bij veel natuurkundigen. Professor Duff stelt in minuut 49 van de uitzending dat de theorie van Einstein en de theorie van de kwantummechanica op dit moment onverenigbaar met elkaar zijn terwijl beide theorieën uitvoerig empirisch onderbouwd kunnen worden. Het is een groot obstakel bij het vormen van een 'grote geünificeerde theorie'. Dat wijst op een missing link. Zelfs nu dit resultaat bij CERN geconstateerd is blijft een aantal wetenschappers in de uitzending nog vasthouden aan de lichtsnelheid als absolute maximumsnelheid. Een stellingname die op dit moment niet meer te verdedigen valt mijns inziens. Pas als aangetoond wordt dat de metingen foutief zijn, en dat de metingen een snelheid van de neutrino's vast hadden moeten stellen die kleiner is dan de lichtsnelheid (twee voorwaarden dus) kan er weer op deze theorie teruggegrepen worden.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bolkesteijn op 25-10-2011 03:50:42 ]

quote:

Op maandag 24 oktober 2011 09:21 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Vannacht komt de docu weer.

BBC 2 (00:20 – 01:20): Faster than the Speed of Light?
Onlangs maakte een groot internationaal team wetenschappers bekend dat ze elementaire deeltjes sneller dan het licht hebben zien bewegen. Een bewering die de relativiteitstheorie van Albert Einstein op z'n grondvesten deed daveren. Professor Marcus du Sautoy onderzoekt deze aankondiging en legt uit waarom deze zo belangrijk is voor de wetenschap

Hey, die ken ik. Leuke schrijver.

Wbt dit topic: Het is toch gewoon een meetfout? Lijkt me het meest waarschijnlijke.

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2011 03:30 schreef Q.E.D. het volgende:
Wbt dit topic: Het is toch gewoon een meetfout? Lijkt me het meest waarschijnlijke.

Ik hoop het eigenlijk niet. Zo'n wetenschappelijk doorbraak wil ik meemaken.

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2011 03:36 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Ik hoop het eigenlijk niet. Zo'n wetenschappelijk doorbraak wil ik meemaken.

En ik wil wel eens een vrouwelijke Vulcan daten, maar ja.

Goh even een vraagje tussen door, waar blijft het licht?
Zoals een zaklamp aan uit, of het lichtje van de numlock??

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2011 03:20 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik heb net de BBC uitzending bekeken, een drietal punten valt mij op:

• In meer fundamenteel (of onwetend ) opzicht vraag ik mij af waarom lichtsnelheid, tijd en causaliteit aan elkaar gekoppeld zijn (zie citaat in cursief hier onder). In de uitzending wordt gesteld dat sneller reizen dan het licht causaliteit kan beïnvloeden. Met andere worden, causaliteit en zowel de snelheid van het licht als licht zelf houden verband met elkaar. Waarom neemt men deze stelling in en wat gebeurt er dan bij gebeurtenissen waarbij geen licht geproduceerd wordt?

[..]

• Een ander punt betreft de supernova. Gesteld wordt dat als de neutrino's geproduceerd bij die explosie met dezelfde snelheid zouden reizen als de neutrino's in het OPERA-experiment zijn 4 jaar eerder aan zouden zijn gekomen dan het licht. Echter, naar wat ik begreep van de uitzending begon men pas met meten toen men de supernova zag. In dat opzicht zijn de metingen dus onvolledig geweest, de metingen hadden moeten beginnen 4 jaar voordat men de supernova zag.

• Ten slotte nog het punt dat tegen het eind van de uitzending wordt aangedragen, namelijk dat neutrino's niet alleen door onze eigen dimensie zouden reizen maar ook door wat de bulk genoemd wordt. Daardoor zou het in onze eigen dimensie lijken (mijns inziens hebben ze dat dan zelfs werkelijk gedaan) alsof zij sneller dan het licht hebben gereisd doordat zij in de bulk niet aan de lichtsnelheid gebonden zijn die in onze dimensie geldt. Gesteld wordt dat dit onder sommige, doch onbekende, omstandigheden kan gebeuren. Als die omstandigheden nog niet bekend zijn, hoe kan men dan een valide experiment opzetten om het resultaat van OPERA te testen? Immers dan valt niet te beantwoorden in hoeverre de omstandigheden in de verschillende experimenten gelijk aan elkaar zijn, en dus kunnen er geen conclusies uit het experiment getrokken worden.

Het zou mij niks verbazen als er de afgelopen 50 jaar sprake is geweest van een klassiek geval van tunnelvisie bij veel natuurkundigen. Professor Duff stelt in minuut 49 van de uitzending dat de theorie van Einstein en de theorie van de kwantummechanica op dit moment onverenigbaar met elkaar zijn terwijl beide theorieën uitvoerig empirisch onderbouwd kunnen worden. Het is een groot obstakel bij het vormen van een 'grote geünificeerde theorie'. Dat wijst op een missing link. Zelfs nu dit resultaat bij CERN geconstateerd is blijft een aantal wetenschappers in de uitzending nog vasthouden aan de lichtsnelheid als absolute maximumsnelheid. Een stellingname die op dit moment niet meer te verdedigen valt mijns inziens. Pas als aangetoond wordt dat de metingen foutief zijn, en dat de metingen een snelheid van de neutrino's vast hadden moeten stellen die kleiner is dan de lichtsnelheid (twee voorwaarden dus) kan er weer op deze theorie teruggegrepen worden.

Wat ik mij wel afvroeg is wanneer neutrino's door de bulk zouden reizen, waarom komen ze dan terug in ons membraan en gaan ze niet verloren in de bulk? Aangezien ze ineens een andere hoek aannemen te opzichte van onze dimensies?

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2011 03:20 schreef Bolkesteijn het volgende:
Het zou mij niks verbazen als er de afgelopen 50 jaar sprake is geweest van een klassiek geval van tunnelvisie bij veel natuurkundigen. Professor Duff stelt in minuut 49 van de uitzending dat de theorie van Einstein en de theorie van de kwantummechanica op dit moment onverenigbaar met elkaar zijn terwijl beide theorieën uitvoerig empirisch onderbouwd kunnen worden. Het is een groot obstakel bij het vormen van een 'grote geünificeerde theorie'. Dat wijst op een missing link. Zelfs nu dit resultaat bij CERN geconstateerd is blijft een aantal wetenschappers in de uitzending nog vasthouden aan de lichtsnelheid als absolute maximumsnelheid. Een stellingname die op dit moment niet meer te verdedigen valt mijns inziens. Pas als aangetoond wordt dat de metingen foutief zijn, en dat de metingen een snelheid van de neutrino's vast hadden moeten stellen die kleiner is dan de lichtsnelheid (twee voorwaarden dus) kan er weer op deze theorie teruggegrepen worden.

Vanwege één experiment, dat nog niet eens herhaald is? Natuurlijk moeten ze voor alle mogelijkheden openstaan, maar jij lijkt te zeggen dat ze er maar van uit moeten gaan dat die meting klopt. Als deze meting niet blijkt te kloppen, is Einstein's theorie nog perfect verdedigbaar.

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2011 11:53 schreef M.rak het volgende:

[..]

Vanwege één experiment, dat nog niet eens herhaald is? Natuurlijk moeten ze voor alle mogelijkheden openstaan, maar jij lijkt te zeggen dat ze er maar van uit moeten gaan dat die meting klopt. Als deze meting niet blijkt te kloppen, is Einstein's theorie nog perfect verdedigbaar.

De Amerikanen hebben al eerder afwijkingen geconstateerd. Deze lagen echter door een grotere foutmarge binnen wat als normaal gezien werd.

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2011 11:53 schreef M.rak het volgende:
Vanwege één experiment, dat nog niet eens herhaald is? Natuurlijk moeten ze voor alle mogelijkheden openstaan, maar jij lijkt te zeggen dat ze er maar van uit moeten gaan dat die meting klopt. Als deze meting niet blijkt te kloppen, is Einstein's theorie nog perfect verdedigbaar.

Er is meer, in de reportage werd gesteld dat dit een elegant puzzelstukje zou vormen tussen de theorie van Einstein en die van de quantummechanica. Daarnaast is er nog een ander experiment geweest in de VS, maar daar vielen de resultaten niet buiten de foutmarge die als eis gesteld werden voordat conclusie getrokken mochten worden. Juist deze combinatie van missing link in de theorie en deze empirische resultaten die vooralsnog niet onderuit gehaald zijn maakt dat ik vind dat je de stelling dat de lichtsnelheid de absolute maximumsnelheid is niet meer moet verdedigen. Wetenschap is geen democratie waarbij de meeste stemmen gelden, in de wetenschap kan één enkel resultaat voldoende zijn. Inhoudelijk kan ik er verder niet over oordelen want ik heb er verder niet genoeg verstand van.

In die rapportage werd ook verteld dat je maar een heeeeel klein deel van de verzonden neutrino's daadwerkelijk opvangt. De afwijking van de snelheid is marginaal klein.
Wat je dus goed moet checken is of de piek van je ontvangst niet afwijkt van de piek van het verzenden.

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2011 12:20 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Er is meer, in de reportage werd gesteld dat dit een elegant puzzelstukje zou vormen tussen de theorie van Einstein en die van de quantummechanica. Daarnaast is er nog een ander experiment geweest in de VS, maar daar vielen de resultaten niet buiten de foutmarge die als eis gesteld werden voordat conclusie getrokken mochten worden. Juist deze combinatie van missing link in de theorie en deze empirische resultaten die vooralsnog niet onderuit gehaald zijn maakt dat ik vind dat je de stelling dat de lichtsnelheid de absolute maximumsnelheid is niet meer moet verdedigen. Wetenschap is geen democratie waarbij de meeste stemmen gelden, in de wetenschap kan één enkel resultaat voldoende zijn. Inhoudelijk kan ik er verder niet over oordelen want ik heb er verder niet genoeg verstand van.

Het feit dat het een elegant puzzelstukje vormt, en dus goed uitkomt, wil natuurlijk nog niet zeggen dat het ook waar is. Over die Amerikaanse resultaten, als de foutmarge zo groot is dat er geen conclusies aan mogen worden verbonden, lijkt me dat verstandig ook niet te doen. Ik ben het met je eens dat één resultaat voldoende kan zijn, maar dan moet dat resultaat wel eerst bevestigd worden.

Ik snap dan ook niet dat wetenschappers van jou Einstein's theorie niet meer mogen verdedigen. Als zo'n wetenschapper een goede verklaring vindt van de resultaten, zonder daarbij aan de relativiteitstheorie te komen, is er toch niets aan de hand? Begrijp me niet verkeerd, ik sluit absoluut niet uit dat die neutrino's daadwerkelijk sneller kunnen dan het licht, maar ik vind het voorbarig om daar nu al van uit te gaan.

Heeft iemand al opgezocht wat een neutrino en foton is en wanneer en waar precies tijdens welk proces een neutrino en foton gevormd worden. Einstein had nog nooit van neutrino's gehoord in 1905. Ik weet nu dat een foton in de buitenste banen van elektronen gemaakt worden. Op de schaal van het atoom zit er een vrij grote afstand tussen de banen, dus als je precies van baan moet wisselen raak je meer energie kwijt dan als je je overtollige energie kwijt moet raken vanuit bijvoorbeeld de ruimte in en om de atoomkern. Dus.. waar komt het neutrino uit voort?

Als je energie en materie met elkaar kan vergelijken, en het foton en neutrino hebben allebei geen massa, alleen energie, en het foton heeft meer energie dan een neutrino, dan is het toch niet geheel verwonderlijk als een neutrino net iets sneller gaat dan een foton omdat het als nog kleiner en minder vertragend te beschouwen is dan een foton?

[ Bericht 42% gewijzigd door Onverlaatje op 26-10-2011 00:27:52 ]

Daarbij komt natuurlijk dat ruimtetijd alleen een model is om goed de ruimte om de atomen te omschrijven, waarbij in algemene relativiteit een verbuiging geintroduceerd werd om het effect van atomen op deze ruimtetijd te kunnen verklaren. Als neutrino's nog dieper uit het atoom vandaan komen, kan het gedrag daarvan alleen goed voorspeld worden als de ruimte tot het punt waar zij vandaan komen opnieuw gedefinieerd wordt, zodat de buitenregionen van het atoom ook in het nieuwemodel zitten. Het zou bijvoorbeeld mooi zijn om de maxwell vergelijkingen af te leiden uit speciale relativiteit, of simpelweg aan te nemen dat het er is en ruimtetijd uit te breiden naar elektroruimtetijd. En als dan blijkt dat je nog steeds niet alle bekende natuurkrachten in je model hebt zitten om het volledig kloppend te krijgen, introduceer je daar weer een verbuiging bij om het voorlopig weer kloppend te kunnen krijgen, tot je op dezelfde wijze weer verder kan gaan en de volgende kracht er ook in betrekt, spelend op steeds kleinere schalen.

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2011 03:20 schreef Bolkesteijn het volgende:
Een stellingname die op dit moment niet meer te verdedigen valt mijns inziens.

Natuurlijk wel. Er zijn legio aspecten van het experiment waar het mis kan zijn gegaan. Je smijt niet zomaar een eeuw aan natuurkunde overboord.

quote:

Op maandag 24 oktober 2011 18:30 schreef Onverlaatje het volgende:
Dit klopt niet, het duurt voor de reiziger korter. De schrijver van het artikel denkt dat ruimtetijd euclidische ruimte is, dat is het niet.

?

quote:

Op woensdag 26 oktober 2011 10:58 schreef Haushofer het volgende:

[..]

?

Kunnen alle postulaten van euclidische ruimte goed overweg met lengtecontractie?

Ruimtetijd is in SR niet Euclidisch, maar Lorentziaans.

Euclidische meetkunde is in het platte vlak

quote:

Op woensdag 26 oktober 2011 12:28 schreef Haushofer het volgende:
Ruimtetijd is in SR niet Euclidisch, maar Lorentziaans.

Er is een SR constante, een deel van de lichtsnelheid van de achterblijver waarbij de reiziger 'reizen met de lichtsnelheid' ervaart zonder dat deze daadwerkelijk met de lichtsnelheid reist. In dat geval duurt de reistijd voor de reiziger dezelfde tijd als de afstand in lichtjaar. De achterblijver meet een langere reistijd. Wat is deze constante?

[ Bericht 0% gewijzigd door Onverlaatje op 27-10-2011 00:27:34 ]

Ik heb werkelijk geen flauw idee wat je probeert te zeggen.

quote:

Op woensdag 26 oktober 2011 23:45 schreef Onverlaatje het volgende:

[..]

Er is een SR constante, een deel van de lichtsnelheid van de achterblijver waarbij de reiziger 'reizen met de lichtsnelheid' ervaart zonder dat deze daadwerkelijk met de lichtsnelheid reist. In dat geval duurt de reistijd voor de reiziger dezelfde tijd als de afstand in lichtjaar. De achterblijver meet een langere reistijd. Wat is deze constante?

Dat lijkt me niet, de lichtsnelheid is universeel in speciale relativiteit. In AR is dit niet per definitie het geval. Als je iets anders bedoelt begrijp ik het ook niet, misschien kun je proberen je vraag anders te stellen.

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2011 12:20 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Er is meer, in de reportage werd gesteld dat dit een elegant puzzelstukje zou vormen tussen de theorie van Einstein en die van de quantummechanica.

Hoe dan?

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 16:15 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Hoe dan?

Daar wordt niet echt op ingegaan. Ze zeggen eigenlijk dat op dit moment relativiteitstheorie en quantummechanica niet te verenigen zijn, maar als één van die twee (relativiteitstheorie in dit geval) nu niet helemaal blijkt te kloppen, dat het dan misschien wel mogelijk is.

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 16:24 schreef M.rak het volgende:

[..]

Daar wordt niet echt op ingegaan. Ze zeggen eigenlijk dat op dit moment relativiteitstheorie en quantummechanica niet te verenigen zijn, maar als één van die twee (relativiteitstheorie in dit geval) nu niet helemaal blijkt te kloppen, dat het dan misschien wel mogelijk is.

De speciale RT is prima te verenigen met de QM, (dat geeft je kwantumveldentheorie). De algemene RT is echter niet te verenigen met de QM (het resultaat van deze poging is niet renormalizeerbaar).

Ja, als er iets niet klopt aan de SRT "zou het kunnen" dat dat deze enorme puzzel oplost. Maar zonder verdere toelichting lijkt me dat nogal een open deur.

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 16:44 schreef Haushofer het volgende:

[..]

De speciale RT is prima te verenigen met de QM, (dat geeft je kwantumveldentheorie). De algemene RT is echter niet te verenigen met de QM (het resultaat van deze poging is niet renormalizeerbaar).

Ja, als er iets niet klopt aan de SRT "zou het kunnen" dat dat deze enorme puzzel oplost. Maar zonder verdere toelichting lijkt me dat nogal een open deur.

Maar dat SRT werkt met QM, dat is al een hele prestatie, dit betekent dat je een werkend rekenmodel hebt. Is het dan niet een kwestie van datgene uit QM filteren wat niet expliciet voor SRT nodig is en vervolgens diep nadenken hoe dan datgene wat je tijdelijk terzijde geschoven hebt er terug in kan plaatsen zonder weer in de knoop te raken?

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 12:14 schreef AVerstraten het volgende:

[..]

Dat lijkt me niet, de lichtsnelheid is universeel in speciale relativiteit. In AR is dit niet per definitie het geval. Als je iets anders bedoelt begrijp ik het ook niet, misschien kun je proberen je vraag anders te stellen.

De lichtsnelheid is constant in SRT, maar het tijdverloop niet. De achterblijver ziet tijdens de acceleratie van de reiziger de klok van de reiziger steeds trager lopen. De reiziger kijkt naar zijn klok en ziet hem nog steeds even snel lopen. De achterblijver meet een langere reistijd van de reiziger dan de eigen reistijd die de reiziger meet. Als de reiziger zou kunnen accelereren naar net niet de lichtsnelheid, meet de reiziger dat hij maar een paar uur over de reis naar de ster proxima centauri heeft gedaan. De achterblijver meet 4,3 jaar.

Dat is me wel duidelijk, maar ik begrijp niet welke "constante" je bedoelt:

quote:

Er is een SR constante, een deel van de lichtsnelheid van de achterblijver (...) De achterblijver meet een langere reistijd. Wat is deze constante?

Doel je misschien op simultaniteit en het gegeven dat elke waarnemer daar een andere ervaring van heeft?

[ Bericht 7% gewijzigd door AVerstraten op 28-10-2011 08:24:49 ]

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 00:04 schreef Onverlaatje het volgende:

[..]

Maar dat SRT werkt met QM, dat is al een hele prestatie, dit betekent dat je een werkend rekenmodel hebt. Is het dan niet een kwestie van datgene uit QM filteren wat niet expliciet voor SRT nodig is en vervolgens diep nadenken hoe dan datgene wat je tijdelijk terzijde geschoven hebt er terug in kan plaatsen zonder weer in de knoop te raken?

Doe maar een poging Talloze mensen hebben zich hierover gebogen, maar tot nu toe geen kant-en-klaar antwoord gevonden.

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 09:39 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Doe maar een poging Talloze mensen hebben zich hierover gebogen, maar tot nu toe geen kant-en-klaar antwoord gevonden.

Misschien moeten we accepteren dat een analoge wereld zich moeilijk laat quantiseren. Sommige dingen lijken digitaal, terwijl ze het niet zijn. Daarom zou ik graag willen zien hoe dan precies dat deel van QM kan werken met SRT, of er dan echt nog steeds nieuwe dingen in QM staan die voor SRT nog niet bekend waren.

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 08:16 schreef AVerstraten het volgende:
Dat is me wel duidelijk, maar ik begrijp niet welke "constante" je bedoelt:

[..]

Doel je misschien op simultaniteit en het gegeven dat elke waarnemer daar een andere ervaring van heeft?

Als het je duidelijk is, dan zie je dat in mijn geschatte voorbeeld van reizen nabij de lichtsnelheid het voor de reiziger mogelijk zou kunnen zijn binnen een paar uur bij de dichtstbijzijnde ster te zijn, terwijl de achterblijver 4,3 jaar meet. Dus dan reist de reiziger sneller dan dat de achterblijver meet. Het is ook mogelijk dat, als de reiziger besluit iets minder snel te reizen om brandstof uit te sparen, de reiziger toevallig een reistijd meet van 4.2421 jaar. Toevallig ook de afstand in lichtjaar die de waarnemer meet tot de dichtsbijzijnde ster. Er bestaat dus een preciese fractie van de lichtsnelheid, waarbij de reiziger precies dezelfde reistijd meet als dat de achterblijver in afstand meet. Dit blijft bij alle reizen naar verschillende objecten gelijk, ongeacht de verschillende afstanden. Dit is een constante.

Het is een algebraisch pivot point, net als pi dat is. Het zal net als pi ook zijn eigen algebraische regels hebben. Ik zie dat er serieus nog een stuk wiskunde mist, af te leiden uit SRT, die men nodig heeft om het model verder uit te kunnen breiden.

[ Bericht 0% gewijzigd door Onverlaatje op 30-10-2011 12:23:47 ]

Ging om 2:40 weg met de fiets en was om 2:01 thuis.

Ik bedacht me net hoe het zou zijn als ruimtetijd zou samengaan met een ruimte waarin simultaniteit niet verbroken kan worden. Bijvoorbeeld een gekromde, tweedimensionale ruimte. Dan zouden events van hetzelfde tijdstip, op meerdere plekken tegelijk plaatsvinden. Welke natuurkundige verschijnselen hebben deze eigenschap? En welke deeltjes lijken soms ook geen deeltjes te zijn?

[ Bericht 7% gewijzigd door Onverlaatje op 30-10-2011 21:12:20 ]

quote:

Op woensdag 26 oktober 2011 10:56 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Natuurlijk wel. Er zijn legio aspecten van het experiment waar het mis kan zijn gegaan. Je smijt niet zomaar een eeuw aan natuurkunde overboord.

Nee dat doe je zeker niet.
Desalniettemin vind ik het toch een redelijk zwak argument daar op een gegeven moment zoiets "gewoon" ontdekt wordt. Zo'n waarneming ontplooit zich niet geleidelijk in een zelfde tijdspanne van bijvoorbeeld 100 jaar.
Er zijn talloze voorbeelden van toevalligheden/serendepity die uiteindelijk nieuwe inzichten bleken te zijn. Die kwamen vaak ook "out of the blue" en kunnen/konden de boel op de kop zetten.

28-10-2011

Neutrino's wel of niet sneller dan het licht? Test moet uitsluitsel brengen


Het Europees Centrum voor Deeltjesonderzoek CERN. © reuters

Er is een nieuwe test aan de gang om na te gaan of neutrino's wel degelijk sneller dan het licht kunnen reizen, zo heeft adjunct-directeur Stavros Kasavenas van het Franse Instituut voor Kern- en Deeltjesfysica (IN2P3) vandaag gezegd.

Op 22 september maakte het internationaal Opera-onderzoeksteam bij het Europees Centrum voor Deeltjesonderzoek CERN bekend bij herhaling in proeven te hebben vastgesteld dat neutrino's, die subatomaire ongeladen elementaire deeltjes zijn, vanuit Genéve 730 km hadden afgelegd aan 6 km per seconde sneller dan het licht (bijna 300.000 km per seconde). Dit nieuws sloeg in als een bom want het werd onmogelijk geacht. Het zou ook de hele fysica, met inbegrip van de theorievorming van Albert Einstein, op zijn kop zetten.

Test duurt tot 6 november
De "enkele dagen geleden gestarte" test van het IN2P3 duurt tot 6 november en omvat een nieuwe methode om de deeltjes vanuit het CERN in Genève doorheen de aardkorst naar het ondergrondse Italiaanse laboratorium Gran Sasso te sturen.

De nieuwe methode wil een antwoord bieden op critici die de onverwachte vondst aan een "statistisch effect" toeschreven. De onderzoekers gebruiken nu een nieuwe bundel protonen om de neutrino's voort te brengen, die naar Italië reizen. Bij aankomst worden ze één na één gemeten.

Mogelijk is deze test sluitend. Maar het meest waarschijnlijk is dat het een proef is voor een "heel belangrijke test" vanaf april en die mogelijk een maand duurt. (belga/mvdb)

(HLN)

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 23:18 schreef Onverlaatje het volgende:

[..]

Als het je duidelijk is, dan zie je dat in mijn geschatte voorbeeld van reizen nabij de lichtsnelheid het voor de reiziger mogelijk zou kunnen zijn binnen een paar uur bij de dichtstbijzijnde ster te zijn, terwijl de achterblijver 4,3 jaar meet. Dus dan reist de reiziger sneller dan dat de achterblijver meet. Het is ook mogelijk dat, als de reiziger besluit iets minder snel te reizen om brandstof uit te sparen, de reiziger toevallig een reistijd meet van 4.2421 jaar. Toevallig ook de afstand in lichtjaar die de waarnemer meet tot de dichtsbijzijnde ster. Er bestaat dus een preciese fractie van de lichtsnelheid, waarbij de reiziger precies dezelfde reistijd meet als dat de achterblijver in afstand meet. Dit blijft bij alle reizen naar verschillende objecten gelijk, ongeacht de verschillende afstanden. Dit is een constante.

Het is een algebraisch pivot point, net als pi dat is. Het zal net als pi ook zijn eigen algebraische regels hebben. Ik zie dat er serieus nog een stuk wiskunde mist, af te leiden uit SRT, die men nodig heeft om het model verder uit te kunnen breiden.

je bent op zoek naar de v/c die gelijk is aan de lorentzfactor y.
hierbij is de contractie van de afstand gelijk aan de factor van de lichtsnelheid, waardoor je er precies het aantal lichtjaren over doet om de originele afstand af te leggen.
ik ga er vanmiddag zelf eens proberen uit te komen, maar je moet deze gelijktrekken:
y = 1 / wortel(1 - v^2 / c^2) = v / c

31-10-2011

Nederlandse wetenschappers over lichtsnelheid



De onwaarschijnlijke waarneming dat neutrino's sneller dan het licht kunnen reizen die het CERN vorige maand deed levert nog steeds veel discussie op. De Koninklijke Nederlandse Academie voor de Wetenschap organiseerde daarom een mini-symposium en plaatste lezingen online van Nederlandse wetenschappers die commentaar geven op de gebruikte meetmethoden en de implicaties als de vondst bevestigd zou worden.

Klik hier voor de filmpjes

(depers.nl)

quote:

Op zondag 30 oktober 2011 23:48 schreef Bananenbuiger het volgende:

[..]

Nee dat doe je zeker niet.
Desalniettemin vind ik het toch een redelijk zwak argument daar op een gegeven moment zoiets "gewoon" ontdekt wordt. Zo'n waarneming ontplooit zich niet geleidelijk in een zelfde tijdspanne van bijvoorbeeld 100 jaar.
Er zijn talloze voorbeelden van toevalligheden/serendepity die uiteindelijk nieuwe inzichten bleken te zijn. Die kwamen vaak ook "out of the blue" en kunnen/konden de boel op de kop zetten.

En andersom, dat "spectaculaire vondsten" later meetfouten bleken te zijn.

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 22:09 schreef Onverlaatje het volgende:

[..]

Misschien moeten we accepteren dat een analoge wereld zich moeilijk laat quantiseren. Sommige dingen lijken digitaal, terwijl ze het niet zijn. Daarom zou ik graag willen zien hoe dan precies dat deel van QM kan werken met SRT.

Dan zou je bijvoorbeeld es de introductie van een boek als "Quantum Field Theory in a Nutshell" van Zee kunnen proberen te lezen Voor een diepgaande discussie hierover kun je Weinberg's QFT literatuur proberen, maar dat is zelfs met een goede achtergrond niet makkelijk te verteren

quote:

Als het je duidelijk is, dan zie je dat in mijn geschatte voorbeeld van reizen nabij de lichtsnelheid het voor de reiziger mogelijk zou kunnen zijn binnen een paar uur bij de dichtstbijzijnde ster te zijn, terwijl de achterblijver 4,3 jaar meet. Dus dan reist de reiziger sneller dan dat de achterblijver meet. Het is ook mogelijk dat, als de reiziger besluit iets minder snel te reizen om brandstof uit te sparen, de reiziger toevallig een reistijd meet van 4.2421 jaar. Toevallig ook de afstand in lichtjaar die de waarnemer meet tot de dichtsbijzijnde ster. Er bestaat dus een preciese fractie van de lichtsnelheid, waarbij de reiziger precies dezelfde reistijd meet als dat de achterblijver in afstand meet. Dit blijft bij alle reizen naar verschillende objecten gelijk, ongeacht de verschillende afstanden. Dit is een constante.

Het is een algebraisch pivot point, net als pi dat is. Het zal net als pi ook zijn eigen algebraische regels hebben. Ik zie dat er serieus nog een stuk wiskunde mist, af te leiden uit SRT, die men nodig heeft om het model verder uit te kunnen breiden.

gevonden, leuk rekensommetje voor mijn niveau (wiskundig niet heel hoog):
y = 1 / wortel(1 - v^2 / c^2)
B = v^2 / c^2
y = 1 / wortel(1 - B)
(stukje papierwerk)

B = 0,5
v/c = 0,707
v = 0,707c
y = 1,414
v = 212k km/s

getest met 10 lichtjaar:
10 / 1,414 = 7,07 ly af te leggen
7,07 ly / 0,707c = 10 jaar

Als neutrinos elektronen uit hun baan kunnen stoten en daarbij een lichtflits veroorzaken kunnen ze dat dan ook niet in een vaste stof met hoge dichtheid zoals een zwaar metaal?
Alleen zal dan geen lichtflits te zien zijn maar kunnen ze misschien wel een meetbare elektrische spanning afgeven.
Met dit principe kan dan een wat handzamer detector gebouwd worden.

quote:

Op dinsdag 1 november 2011 12:15 schreef mike-amersfoort het volgende:

[..]

gevonden, leuk rekensommetje voor mijn niveau (wiskundig niet heel hoog):
y = 1 / wortel(1 - v^2 / c^2)
B = v^2 / c^2
y = 1 / wortel(1 - B)
(stukje papierwerk)

B = 0,5
v/c = 0,707
v = 0,707c
y = 1,414
v = 212k km/s

getest met 10 lichtjaar:
10 / 1,414 = 7,07 ly af te leggen
7,07 ly / 0,707c = 10 jaar

De SRT constante ligt dus rond 0,707 (een repeterend getal)?