W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
http://io9.com/5842947/sc(...)ng-faster-than-light
[ Bericht 5% gewijzigd door Honingbijtje op 22-09-2011 22:29:20 ]
Dus als dit waar zou zijn zou er opnieuw na gedacht moeten worden over heel veel theoriën, natuurwaten en dergelijke......Ookal is het zo'n klein verschil, sneller dan het licht is sneller dan het licht. Laten we maar hopen dat het bewezen wordt...quote:Antonio Ereditato, who works at the CERN particle physics center on the Franco-Swiss border, told Reuters that measurements over three years showed the neutrinos moving 60 nanoseconds quicker than light over a distance of 730 km between Geneva and Gran Sasso, Italy.
"We have high confidence in our results. But we need other colleagues to do their tests and confirm them," he said.
If confirmed, the discovery would overturn a key part of Albert Einstein's 1905 theory of special relativity, which says that nothing in the universe can travel faster than light.
[ Bericht 5% gewijzigd door Honingbijtje op 22-09-2011 22:29:20 ]
bzzzzzzz
Tja, interessant. Kan misschien duiden op een loophole. Maar misschien ook gewoon dat we de snelheid van het licht nog niet nauwkeurig genoeg weten. Of gewoon fouten in de meting.
Misschien dat neutrino's zich manifesteren in meer dan 3 dimensies. Of dat neutrino's langzamer en sneller gaan met de wisselingen van een magnetisch veld (aardmagnetisch veld). Of misschien gaan ze sneller en langzamer met wisselingen in zwaartekracht.
Misschien dat neutrino's zich manifesteren in meer dan 3 dimensies. Of dat neutrino's langzamer en sneller gaan met de wisselingen van een magnetisch veld (aardmagnetisch veld). Of misschien gaan ze sneller en langzamer met wisselingen in zwaartekracht.
Zou natuurlijk geweldig zijn als het waar blijkt te zijn, heeft dat apparaat zichzelf ook gelijk terug verdient in mijn ogen....quote:Op donderdag 22 september 2011 20:57 schreef Honingbijtje het volgende:
http://io9.com/5842947/sc(...)ng-faster-than-light
Antonio Ereditato, who works at the CERN particle physics center on the Franco-Swiss border, told Reuters that measurements over three years showed the neutrinos moving 60 nanoseconds quicker than light over a distance of 730 km between Geneva and Gran Sasso, Italy.
"We have high confidence in our results. But we need other colleagues to do their tests and confirm them," he said.
If confirmed, the discovery would overturn a key part of Albert Einstein's 1905 theory of special relativity, which says that nothing in the universe can travel faster than light.
Dus als dit waar zou zijn zou er opnieuw na gedacht moeten worden over heel veel theoriën....Vind het maar vreemd tbh
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Dat is toch logisch en onvermijdelijk (i.v.m. het koloniseren van het heelal).
Hans Spekman (PvdA): 'Nivelleren is een feest!' [38 11 9 zetels]
Als het waar is, dan is dit natuurlijk voer voor jongensdromen (Sf over reizen met tig keer de snelheid van het licht)quote:
[..]
Zou natuurlijk geweldig zijn als het waar blijkt te zijn, heeft dat apparaat zichzelf ook gelijk terug verdient in mijn ogen....
Daarbuiten is hiermee gelijk alle kritiek tegen dit project van tafel geworpen 
Nog even van teletektst:
CERN verbijsterd over eigen meting
Bij een wetenschappelijke proef in CERN bij Genève is een deeltje, een neutrino, sneller gegaan dan het licht. De onderzoekers van de internationale deeltjesversneller zijn verbijsterd, omdat ze dachten dat dat niet kon.
Ze hebben daarom de testgegevens naar collega's in de VS en Japan gestuurd en gevraagd de proef te herhalen in de hoop zo een bevestiging te krijgen.
Volgens de relativiteitstheorie van Albert Einstein kan niets sneller gaan dan het licht. Als het tegendeel wordt bewezen, betekent het dat de wetenschap de fundamentele natuurwetten moet herzien.
CERN verbijsterd over eigen meting
Bij een wetenschappelijke proef in CERN bij Genève is een deeltje, een neutrino, sneller gegaan dan het licht. De onderzoekers van de internationale deeltjesversneller zijn verbijsterd, omdat ze dachten dat dat niet kon.
Ze hebben daarom de testgegevens naar collega's in de VS en Japan gestuurd en gevraagd de proef te herhalen in de hoop zo een bevestiging te krijgen.
Volgens de relativiteitstheorie van Albert Einstein kan niets sneller gaan dan het licht. Als het tegendeel wordt bewezen, betekent het dat de wetenschap de fundamentele natuurwetten moet herzien.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Dit idd.quote:
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Als het waar is dan is dit echt baanbrekend wereldnieuws. Erg gaaf 
Dezz, koning van Lechland, opperbevelhebber van de Lechlandse Strijdkrachten groet U!
Een neutrino is geen foton..
Wist Einstein veel wat een neutrino was. Die was pas voorspeld in 1930.
Overigens, wat Einstein fout deed is c te omschrijven als zijnde de licht snelheid. Het is naar mijn mening echter de snelheid waarmee de tijd (dimensionale interactie) zich kan voortplanten en dat is sneller dan een foton of een neutrino. En is in tegenstelling tot wat Einstein schreef geen constante, maar een erg traag wijzigende parameter, afhankelijk van de expansie van ons universum. Toevallig zitten het foton en neutrino daar in de buurt van.
Maar Einstein deed dan ook de aanname dat het foton in rust een massaloos deeltje is. Dat blijkt het niet precies te zijn, en dat is een neutrino ook niet.
Einstein deed wel meer aannames op basis van intuitie en verreweg het meeste daarvan klopt. Maar de beste man kon in 1905 niet alles weten. En misschien dat hij het wel vermoedde, maar 'licht snelheid' communiceert makkelijker dan 'dimensionale interactie snelheid'. Hij moest erg veel moeite doen om mensen te overtuigen in die tijd!
[ Bericht 40% gewijzigd door Onverlaatje op 22-09-2011 23:23:27 ]
Wist Einstein veel wat een neutrino was. Die was pas voorspeld in 1930.
Overigens, wat Einstein fout deed is c te omschrijven als zijnde de licht snelheid. Het is naar mijn mening echter de snelheid waarmee de tijd (dimensionale interactie) zich kan voortplanten en dat is sneller dan een foton of een neutrino. En is in tegenstelling tot wat Einstein schreef geen constante, maar een erg traag wijzigende parameter, afhankelijk van de expansie van ons universum. Toevallig zitten het foton en neutrino daar in de buurt van.
Maar Einstein deed dan ook de aanname dat het foton in rust een massaloos deeltje is. Dat blijkt het niet precies te zijn, en dat is een neutrino ook niet.
Einstein deed wel meer aannames op basis van intuitie en verreweg het meeste daarvan klopt. Maar de beste man kon in 1905 niet alles weten. En misschien dat hij het wel vermoedde, maar 'licht snelheid' communiceert makkelijker dan 'dimensionale interactie snelheid'. Hij moest erg veel moeite doen om mensen te overtuigen in die tijd!
[ Bericht 40% gewijzigd door Onverlaatje op 22-09-2011 23:23:27 ]
Hoe snel zou Japan en VS deze proef kunnen herhalen zodat we definitief uitsluitsel krijgen?quote:
Nog even van teletektst:
CERN verbijsterd over eigen meting
Bij een wetenschappelijke proef in CERN bij Genève is een deeltje, een neutrino, sneller gegaan dan het licht. De onderzoekers van de internationale deeltjesversneller zijn verbijsterd, omdat ze dachten dat dat niet kon.
Ze hebben daarom de testgegevens naar collega's in de VS en Japan gestuurd en gevraagd de proef te herhalen in de hoop zo een bevestiging te krijgen.
Volgens de relativiteitstheorie van Albert Einstein kan niets sneller gaan dan het licht. Als het tegendeel wordt bewezen, betekent het dat de wetenschap de fundamentele natuurwetten moet herzien.
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
De kans dat het resultaat beïnvloed is door een nog onbekend fenomeen lijkt mij groter, dan dat de lichtsnelheid daadwerkelijk doorbroken is.
Mocht het echter wel het geval zijn zou dit echt schokkend nieuws zijn.
Mocht het echter wel het geval zijn zou dit echt schokkend nieuws zijn.
Ook op nu.nl: http://www.nu.nl/wetensch(...)an-licht-reizen.html
Zou erg spectaculair zijn als dit bevestigd wordt.
Zou erg spectaculair zijn als dit bevestigd wordt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
De kans dat het resultaat beïnvloed is door een nog onbekend fenomeen lijkt mij groter, dan dat de lichtsnelheid daadwerkelijk doorbroken is.
Hopelijk kan JP en de VS het herhalen.quote:De onderzoekers stelden de foutenmarge op tien nanoseconden, waardoor de afwijking op zijn minst opmerkelijk is. Vanwege de omvang van de eventuele ontdekking zijn ze maandenlang bezig geweest met het controleren en hercontroleren van de resultaten om er zeker van te zijn dat er geen fouten zijn gemaakt.
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
Ik heb het gevoel dat dit niet bevestigd gaat worden. Maar het is altijd leuk wanneer er onverwachte resultaten zijn, want dat betekent meer aandacht en meer oog voor detail in dat soort experimenten.
Géén kloon van tvlxd!
Ik verwacht van wel, als je mijn bovenstaande post begrijpt.quote:
Ik heb het gevoel dat dit niet bevestigd gaat worden. Maar het is altijd leuk wanneer er onverwachte resultaten zijn, want dat betekent meer aandacht en meer oog voor detail in dat soort experimenten.
Ik zit hier s een beetje te rekenen... maar in die 60 nanoseconden legt het licht 0,018 mm af. Kunnen ze wel met die nauwkeurigheid de lenge van die deeltjesversneller meten? Dat ding is 730 km lang! Het lijkt me dat kleine fluctuaties in temperatuur al grotere verschillen geven.quote:De snelheden werden waargenomen in een neutronenstraal die vanuit een deeltjesversneller in Genève op een laboratorium in Italië, 730 kilometer verderop, werd afgevuurd. De neutronen zouden hierbij zestig nanoseconden sneller zijn gegaan dan de lichtsnelheid van ongeveer driehonderdduizend kilometer per seconde.
De onderzoekers stelden de foutenmarge op tien nanoseconden, waardoor de afwijking op zijn minst opmerkelijk is. Vanwege de omvang van de eventuele ontdekking zijn ze maandenlang bezig geweest met het controleren en hercontroleren van de resultaten om er zeker van te zijn dat er geen fouten zijn gemaakt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik denk dat ze wel zo nauwkeurig moeten meten willen ze meer te weten komen van alles wat er gebeurd op zulke kleine schaal! Ik wil dus best geloven dat dit waar is.quote:
[..]
Ik zit hier s een beetje te rekenen... maar in die 60 nanoseconden legt het licht 0,018 mm af. Kunnen ze wel met die nauwkeurigheid de lenge van die deeltjesversneller meten? Dat ding is 730 km lang! Het lijkt me dat kleine fluctuaties in temperatuur al grotere verschillen geven.
bzzzzzzz
Het zijn niet de minste onderzoekers die dit roepen, dus voor het moment wil ik het best aannemen. Ik ben dan alleen wel razend benieuwd hoe ze een lengte van 730 km met een foutmarge van 0,006 mm (10 nanoseconde) kunnen meten.quote:
[..]
Ik denk dat ze wel zo nauwkeurig moeten meten willen ze meer te weten komen van alles wat er gebeurd op zulke kleine schaal! Ik wil dus best geloven dat dit waar is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
mwoah bij het zoeken naar exoplaneten wordt gekeken naar het licht van een ster wat iets verminderd als de planneet voor die ster langs schuift. Dit is dacht ik te vergelijken met het aanzetten van een gloeilamp op de maan, en dan op aarde het resultaat weten te kunnen meten. Sensors van tegenwoordig zijn echt ontzettend nauwkeurig. (misschien overdrijf ik nuquote:
[..]
Het zijn niet de minste onderzoekers die dit roepen, dus voor het moment wil ik het best aannemen. Ik ben dan alleen wel razend benieuwd hoe ze een lengte van 730 km met een foutmarge van 0,006 mm (10 nanoseconde) kunnen meten.
In dat geval hoor ik het graag)
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Wie weet kunnen we best sneller dan het licht. Als je van snelheid 0 tot de lichtsnelheid gaat, dan kun je misschien die lichtsnelheid niet voorbij. Maar ALS je die lichtsnelheid al voorbij bent, dwz. dat je nooit LANGZAMER dan de lichtsnelheid kan/komt, dan kun je misschien best wel sneller dan het licht bewegen.
Wie weet zijn neutrino's wel deeltjes die normaliter altijd sneller dan het licht bewegen. En detecteren we alleen die paar neutrino's die de snelheid van het licht per ongeluk benaderen. Juist omdat ze zo dicht in de buurt van de lichtsnelheid komen kunnen we ze detecteren. De snellere neutrino's kunnen we gewoon niet meer detecteren.
Wie weet zijn neutrino's wel deeltjes die normaliter altijd sneller dan het licht bewegen. En detecteren we alleen die paar neutrino's die de snelheid van het licht per ongeluk benaderen. Juist omdat ze zo dicht in de buurt van de lichtsnelheid komen kunnen we ze detecteren. De snellere neutrino's kunnen we gewoon niet meer detecteren.
Een jaar of 50 geleden dacht men dat we niet sneller konden dan het geluid. 
Deeltjes kunnen denk ik wel sneller dan het licht, alleen is de feitelijke positie onzichtbaar voor ons.. we zien enkel de positie waar ze geweest zijn omdat ze sneller zijn dan het licht. Een beetje hetzelfde als het geluid achter een vliegtuig dat mach 1 vliegt
Deeltjes kunnen denk ik wel sneller dan het licht, alleen is de feitelijke positie onzichtbaar voor ons.. we zien enkel de positie waar ze geweest zijn omdat ze sneller zijn dan het licht. Een beetje hetzelfde als het geluid achter een vliegtuig dat mach 1 vliegt
Dat is niet helemaal te vergelijken, denk ik. Sneller dan het geluid was/is fysisch prima mogelijk, in tegenstelling tot conventionele opvattingen van de relativiteitstheoriequote:
Een jaar of 50 geleden dacht men dat we niet sneller konden dan het geluid.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, ik wou net zeggen... het idee dat niets sneller kan dan het licht stamt al uit begin vorige eeuw. (1905?)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb het natuurlijk nergens op gebasseerd.. maar ach, wetenschappers kunnen ook heel wat hoofdstukken van de M-theory bij elkaar fantaseren zonder dat bewijs erbij wordt geleverd. Vind de BBC documentaires daarom maar wat tijdsverspillingquote:
[..]
Dat is niet helemaal te vergelijken, denk ik. Sneller dan het geluid was/is fysisch prima mogelijk, in tegenstelling tot conventionele opvattingen van de relativiteitstheorie
Bronquote:Wetenschappers laten deeltjes sneller dan het licht reizen
Laatste update: 22 september 2011 23:00 info
GENÈVE - Wetenschappers staan voor een groot raadsel, nu ze hebben gemeten dat een minuscuul deeltje, een zogenoemde neutrino, sneller is gegaan dan de lichtsnelheid.
Als hun ontdekking klopt, ondermijnt dat de relativiteitstheorie van Albert Einstein. Die ging ervan uit dat niets sneller kan reizen dan het licht.
Een internationaal team van wetenschappers maakte de onwaarschijnlijke vondst donderdag bekend. De ontdekking is gedaan bij de Europese Organisatie voor Kernonderzoek (CERN) bij Genève.
Daar wordt met een deeltjesversneller onderzoek gedaan naar de kleinste bouwstenen van het heelal. Het zou een aardverschuiving in de natuurkunde betekenen.
"Het gevoel dat de meeste mensen hebben is dat dit niet kan kloppen, dat dit niet waar kan zijn", zei James Gillies, woordvoerder van het CERN.
Verklaren
De verblufte wetenschappers hebben collega's gevraagd hun metingen onafhankelijk te verifiëren of theorieën aan te dragen die de gemeten snelheden kunnen verklaren.
De snelheden werden waargenomen in een neutronenstraal die vanuit een deeltjesversneller in Genève op een laboratorium in Italië, 730 kilometer verderop, werd afgevuurd. De neutroninos zouden hierbij zestig nanoseconden sneller zijn gegaan dan de lichtsnelheid van ongeveer driehonderdduizend kilometer per seconde.
De onderzoekers stelden de foutenmarge op tien nanoseconden, waardoor de afwijking op zijn minst opmerkelijk is. Vanwege de omvang van de eventuele ontdekking zijn ze maandenlang bezig geweest met het controleren en hercontroleren van de resultaten om er zeker van te zijn dat er geen fouten zijn gemaakt.
Nadoen
In een laboratorium in Chicago kan de test worden nagedaan, zei Stavros Katsanevas, onderdirecteur van het Franse Nationale Instituut voor Nucleair en Deeltjesfysica-onderzoek. In 2007 werden daar ook snelheden hoger dan de lichtsnelheid gemeten, maar die vielen binnen de foutmarge, waardoor het wetenschappelijke belang werd ondermijnd.
Ook in Japan kan de test worden nagedaan, hoewel met vertraging, omdat het land nog steeds kampt met de naweeën van de ramp met een kerncentrale in maart.
Extremistisch gematigd.
Niet in onze huidige dimensionele staat. Als wij onszelf kunnen serialiseren, omvormen naar een hogere dimensionele staat waarin we vrijwel geen interactie hebben met dit universum en ons ergens anders bij verval van energie weer terug laten serialiseren naar de voor ons gebruikelijke dimensionele staat, kunnen we sneller dan de dimensionele interactie van onze dimensionele staat. Maar dan hebben we geen reis afgelegd, we hebben slechts gereist naar een andere spinoff van ons universum. Hoe verder je reist, hoe groter de kans dat als je terug wilt reizen dat je nooit meer in de buurt kan komen van de spinoff waaruit je vertrokken bent, dat in die spinoff je familie niet bestaan heeft etc. De kans dat tijdreizigers precies in onze dimensionele staat terugkomen is erg klein, de chaos is veel te groot. Sneller dan het licht reizen heeft eigenlijk alleen nut als je de kans op variatie op het punt van vertrek zo veel mogelijk verkleind.quote:
Wie weet kunnen we best sneller dan het licht. Als je van snelheid 0 tot de lichtsnelheid gaat, dan kun je misschien die lichtsnelheid niet voorbij. Maar ALS je die lichtsnelheid al voorbij bent, dwz. dat je nooit LANGZAMER dan de lichtsnelheid kan/komt, dan kun je misschien best wel sneller dan het licht bewegen.
Dan bedoel je, de deeltjes die geen interactie hebben met onze dimensionele staat kunnen wij niet meer detecteren.quote:Wie weet zijn neutrino's wel deeltjes die normaliter altijd sneller dan het licht bewegen. En detecteren we alleen die paar neutrino's die de snelheid van het licht per ongeluk benaderen. Juist omdat ze zo dicht in de buurt van de lichtsnelheid komen kunnen we ze detecteren. De snellere neutrino's kunnen we gewoon niet meer detecteren.
Opmerkelijk is het zeker. Ik ben benieuwd naar de nasleep hiervan. Toch zet ik (met mijn gebrekkige kennis) mijn geld in op een fout.
Extremistisch gematigd.
Interessant bericht, maar ik wacht nog even de bevindingen van collega's af, of die de berekeningen ook vinden kloppen, en zo ja, of daarna het experiment hehaald kan worden.
[b]Op maandag 6 september 2010 00:28 schreef tong80 het volgende:[/b]
GVD Wat moet jij een trotse vader zijn :)
:P
GVD Wat moet jij een trotse vader zijn :)
:P
Faster-than-light communication is, by Einstein's theory of relativity, equivalent to time travel.quote:Op donderdag 22 september 2011 23:41 schreef -Datdus- het volgende:
[..]
Dat zou dan juist niet het geval zijn toch?
http://en.wikipedia.org/wiki/Faster-than-light
Ze zijn zelf behoorlijk overtuigd dat de gegevens kloppen:
bron:http://www.smh.com.au/tec(...)-20110923-1kntb.htmlquote:Particles found to break speed of light, challenging laws of physics
September 23, 2011 - 6:49AM
Scientists confident measurements correct
An international team of scientists says it has recorded sub-atomic particles travelling faster than light - a finding that could overturn one of Albert Einstein's long-accepted fundamental laws of the universe.
Antonio Ereditato, spokesman for the researchers, said that measurements taken over three years showed neutrinos pumped from CERN near Geneva to Gran Sasso in Italy had arrived 60 nanoseconds quicker than light would have done.
"We have high confidence in our results. We have checked and rechecked for anything that could have distorted our measurements but we found nothing," he said. "We now want colleagues to check them independently."
If confirmed, the discovery would undermine Einstein's 1905 theory of special relativity, which says that the speed of light is a "cosmic constant" and that nothing in the universe can travel faster.
That assertion, which has withstood over a century of testing, is one of the key elements of the so-called Standard Model of physics, which attempts to describe the way the universe and everything in it works.
The totally unexpected finding emerged from research by a physicists working on an experiment dubbed OPERA run jointly by the CERN particle research centre near Geneva and the Gran Sasso Laboratory in central Italy.
A total of 15,000 beams of neutrinos - tiny particles that pervade the cosmos - were fired over a period of 3 years from CERN towards Gran Sasso 730 kilometres away, where they were picked up by giant detectors.
Light would have covered the distance in around 2.4 thousandths of a second, but the neutrinos took 60 nanoseconds - or 60 billionths of a second - less than light beams would have taken.
"It is a tiny difference," said Ereditato, who also works at Berne University in Switzerland, "but conceptually it is incredibly important. The finding is so startling that, for the moment, everybody should be very prudent."
Ereditato declined to speculate on what it might mean if other physicists, who will be officially informed of the discovery at a meeting in CERN on Friday, found that OPERA's measurements were correct.
"I just don't want to think of the implications," he said. "We are scientists and work with what we know."
Much science-fiction literature is based on the idea that, if the light-speed barrier can be overcome, time travel might theoretically become possible.
The existence of the neutrino, an elementary sub-atomic particle with a tiny amount of mass created in radioactive decay or in nuclear reactions such as those in the Sun, was first confirmed in 1934, but it still mystifies researchers.
It can pass through most matter undetected, even over long distances, and without being affected. Millions pass through the human body every day, scientists say.
To reach Gran Sasso, the neutrinos pushed out from a special installation at CERN - also home to the Large Hadron Collider probing the origins of the universe - have to pass through water, air and rock.
The underground Italian laboratory, some 120 kilometres to the south of Rome, is the largest of its type in the world for particle physics and cosmic research.
Around 750 scientists from 22 different countries work there, attracted by the possibility of staging experiments in its three massive halls, protected from cosmic rays by some 1400 metres of rock overhead.
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
Is dat dure ding trouwens misschien toch nog ergens goed voor geweest. 
http://news.yahoo.com/cer(...)s-not-172205263.html
http://news.yahoo.com/cer(...)s-not-172205263.html
Weet iemand de details van dit experiment? Wat poogden de wetenschappers te onderzoeken?
Extremistisch gematigd.
Ik hoop dat het allemaal klopt en te repliceren is jaquote:
[..]
Het zijn niet de minste onderzoekers die dit roepen, dus voor het moment wil ik het best aannemen. Ik ben dan alleen wel razend benieuwd hoe ze een lengte van 730 km met een foutmarge van 0,006 mm (10 nanoseconde) kunnen meten.
Hopelijk gaat het niet de kant van de koude kernfusie op...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Leuk nieuws, las het net op nu.nl als dit waar is zal er wel een grote schokgolf door wetenschapsland trekken. Hoop wel dat ze rekening hebben gehouden met Heisenberg.
http://nl.wikipedia.org/w(...)#Onzekerheidsrelatie
Hoop wel dat ze rekening hebben gehouden met Heisenberg. http://nl.wikipedia.org/w(...)#Onzekerheidsrelatie
Niet altijd serieus
Lezenquote:
Hoe meten ze eigenlijk iets dat sneller gaat dan het licht?
De afstand die neutrino's hadden afgelegd klopten niet met de tijd die ze onderweg waren.
Extremistisch gematigd.
Sorry.quote:
[..]
Lezen
De afstand die neutrino's hadden afgelegd klopten niet met de tijd die ze onderweg waren.
Nee, die mensen werken op het CERN, die hebben waarschijnlijk nog nooit van kwantummechanica gehoord.quote:Op vrijdag 23 september 2011 00:05 schreef themole het volgende:
Leuk nieuws, las het net op nu.nl als dit waar is zal er wel een grote schokgolf door wetenschapsland trekken.
http://nl.wikipedia.org/w(...)#Onzekerheidsrelatie
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dacht ik al.quote:
[..]
Nee, die mensen werken op het CERN, die hebben waarschijnlijk nog nooit van kwantummechanica gehoord.
Niet altijd serieus
Terug in de tijd reizen en zeggen dat hij ongelijk heeft.quote:
Einstein zou juichend opspringen uit zijn graf.
De relativiteitstheorie verbiedt volgens mij niet echt dat iets sneller dan het licht gaat (tachyonen); het verbiedt alleen een versnelling van een snelheid lager dan c naar een snelheid hoger dan c.quote:
Ja, ik wou net zeggen... het idee dat niets sneller kan dan het licht stamt al uit begin vorige eeuw. (1905?)
Normaliter worden tachyonen gezien als een indicatie dat je storingsberekeningen rond een instabiel vacuum uitvoert; dat is b.v. de interpretatie in snaartheorie. Tachyonen als fysische deeltjes zien is vrij onconventioneel.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar dan zou hij die uitspraken nooit doen waardoor er nooit iemand terug zou hoeven te gaan in de tijd om hem uit te lachenquote:
[..]
Terug in de tijd rijzen en zeggen dat hij ongelijk heeft.
Extremistisch gematigd.
En hoe ga je die tijd meten, als je weet dat het meetsignaal niet sneller kan gaan dan de lichtsnelheid?quote:
[..]
Lezen
De afstand die neutrino's hadden afgelegd klopten niet met de tijd die ze onderweg waren.
Twee klokken gebruiken en die gelijk laten lopen is ook lastig, omdat je de klokken dan precies gelijk wilt laten lopen. En een synchronisatiesignaal is niet sneller dan het licht...
En als je die twee klokken nou aanstuurt vanaf 1 ander centraal punt? Dan is dat signaal naar beide klokken even lang onderweg...quote:
[..]
En hoe ga je die tijd meten, als je weet dat het meetsignaal niet sneller kan gaan dan de lichtsnelheid?
Twee klokken gebruiken en die gelijk laten lopen is ook lastig, omdat je de klokken dan precies gelijk wilt laten lopen. En een synchronisatiesignaal is niet sneller dan het licht...
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Dat zal het wel zijnquote:
[..]
En hoe ga je die tijd meten, als je weet dat het meetsignaal niet sneller kan gaan dan de lichtsnelheid?
Twee klokken gebruiken en die gelijk laten lopen is ook lastig, omdat je de klokken dan precies gelijk wilt laten lopen. En een synchronisatiesignaal is niet sneller dan het licht...
Extremistisch gematigd.
Je kan toch tellen hoeveel tijd er zit tussen punt a en b?quote:
[..]
En hoe ga je die tijd meten, als je weet dat het meetsignaal niet sneller kan gaan dan de lichtsnelheid?
Twee klokken gebruiken en die gelijk laten lopen is ook lastig, omdat je de klokken dan precies gelijk wilt laten lopen. En een synchronisatiesignaal is niet sneller dan het licht...
Dat maakt niks uit. Daar kun je voor corrigeren, als dat nodig is. Waarom zou dat niet kunnen?quote:
[..]
En hoe ga je die tijd meten, als je weet dat het meetsignaal niet sneller kan gaan dan de lichtsnelheid?
Twee klokken gebruiken en die gelijk laten lopen is ook lastig, omdat je de klokken dan precies gelijk wilt laten lopen. En een synchronisatiesignaal is niet sneller dan het licht...
Je laat het klinken alsof men geen enkel signaal sneller dan het licht überhaupt zou kunnen detecteren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het gaat over een verschil van 60 nanoseconden. Licht legt net geen 30 cm per nanoseconde af, dus net geen 18 meter in 60 nanoseconden. Een centraal punt is leuk, maar de kabels naar de meetpunten moeten wel even lang zijn. Ieder verschil kan een probleem veroorzaken.quote:Op vrijdag 23 september 2011 00:33 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
En als je die twee klokken nou aanstuurt vanaf 1 ander centraal punt? Dan is dat signaal naar beide klokken even lang onderweg...
Overigens, als ze de meting goed hebben gedaan, zou het ook mogelijk moeten zijn om de meting in omgekeerde richting te herhalen. Dat kan problemen aan het licht brengen...
Er zijn vast oplossingen te bedenken, maar het zal iets lastiger zijn dan bij een meting ver onder de lichtsnelheid. Hoe dichter bij de lichtsnelheid, hoe belangrijker de nauwkeurigheid wordt. Met een stopwatch kan ik dat niet meer bijhoudenquote:
[..]
Dat maakt niks uit. Daar kun je voor corrigeren, als dat nodig is. Waarom zou dat niet kunnen?
Je laat het klinken alsof men geen enkel signaal sneller dan het licht überhaupt zou kunnen detecteren.
En ja, ik weet ook dat de mensen die bij CERN werken wel weten wat ze aan het doen zijn.
Vergeet ook niet dat ze al een foutmarge hanteren.quote:
[..]
Er zijn vast oplossingen te bedenken, maar het zal iets lastiger zijn dan bij een meting ver onder de lichtsnelheid. Hoe dichter bij de lichtsnelheid, hoe belangrijker de nauwkeurigheid wordt. Met een stopwatch kan ik dat niet meer bijhouden
En ja, ik weet ook dat de mensen die bij CERN werken wel weten wat ze aan het doen zijn.
Extremistisch gematigd.
Dat gaat niet omdat de zender en ontvanger niet van lokatie kunnen wisselen (de apparatuur moet tenslotte ook exact gelijk zijn)quote:
Overigens, als ze de meting goed hebben gedaan, zou het ook mogelijk moeten zijn om de meting in omgekeerde richting te herhalen. Dat kan problemen aan het licht brengen...
De ontvanger is een 120meter diep bassin dat onder een berg van 1400meter graniet ligt..
Het verbaasd me niets. Volgens mijn idee is dit ook de reden van het bestaan van zwarte gaten.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Want?quote:
Het verbaasd me niets. Volgens mijn idee is dit ook de reden van het bestaan van zwarte gaten.
Extremistisch gematigd.
Wel interessant als je je beseft dat ze bezig waren met de laatst mogelijke verstopplekken van het Higgs-Boson deeltje:
The last missing piece of scientists’ fundamental model of particle physics is running out of places to hide.
That piece, an elementary particle called the Higgs boson that is thought to give all matter mass, has evaded detection so far. But physicists working at the Large Hadron Collider (LHC) near Geneva, Switzerland, including a contingent of more than two dozen scientists from the University of California, San Diego, have ruled out most of the range of masses the Higgs could have, leaving just a narrow span where the elusive particle might be found.
“If it exists, it has to be there. And if it’s not there, it will be known to be science fiction by December,” Vivek Sharma, a physics professor at UC San Diego told Science NOW. Sharma coordinates the international team searching for Higgs boson with the CMS detector, one of two large instruments deployed in the search. The other is called ATLAS.
By speeding protons around a 27 kilometer ring at nearly the speed of light, then smashing them together, scientists fleetingly recreate conditions that prevailed when the universe began. In those moments the Higgs boson, if it exists, should pop into being and then quickly decay into other more familiar and recognizable particles, which CMS and ATLAS are poised to detect.
In just five months of the LHC running, the two teams have eliminated – at a 95 percent confidence level – most of the range of possible masses the Higgs could have, Sharma reported at the biannual Lepton-Photon conference held recently in Mumbai. “The Higgs, if it exists, is now trapped between 114 and 145 GeV (Giga-electron volts, a measure of mass),” he said.
A Higgs boson within that range would decay in predictable ways. The scientists have observed the kinds of sprays of particles they would expect to see from a Higgs boson, but not often enough to say the events aren’t mere statistical fluctuations of well known background processes.
A definitive interpretation will require more data, which the LHC is starting to deliver. Now back in operation after a pause that has allowed the team to ramp up the rate of collisions, the machine should deliver twice as much data as has accumulated so far by the end of October.
“We are now entering a very exciting phase in the hunt for the Higgs boson,” Sharma said. “If the Higgs boson exists between 114-145 GeV, we should start seeing statistically significant excesses over estimated backgrounds, and if it does not then we hope to rule it out over the entire mass range. One way or the other we are poised for a major discovery, likely by the end of this year.”
Provided by University of California - San Diego, September 14, 2011
http://www.physorg.com/news/2011-09-endgame-higgs-boson.html
Dus nog niet zo lang geleden werd er gezegd door de onderzoekers:
"One way or the other we are poised for a major discovery, likely by the end of this year.”
En dan lijken we iets te vinden dat een van onze meest fascinerende wetten doorbreekt. Dus men is op zoek naar het deeltje dat alles massa moet geven, maar men vindt iets dat sneller kan reizen dan het licht. Wat betekent dit?
Wat is de relatie tussen massa en licht? Vertelt deze vinding ons meer over de M en de C in E=MC2?
Is het trouwens zo dat de Higgs het laatst missende deeltje is om het standaardmodel af te maken? En wat is de relatie van het standaard model met licht? Het standaardmodel beschrijft waar massa uit bestaat en nu blijkt misschien dat datgene wat er voor zorgt dat massa (dus de deeltjes uit het standaardmodel) bestaat iets te maken heeft met licht. Dat doet me denken aan mensen die zeggen dat alles uit licht bestaat. Misschien is die opmerking wel helemaal niet zo zweverig als we denken? Misschien is het holografische universum een theorie waar we ons meer op moeten focussen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 23-09-2011 03:55:22 ]
The last missing piece of scientists’ fundamental model of particle physics is running out of places to hide.
That piece, an elementary particle called the Higgs boson that is thought to give all matter mass, has evaded detection so far. But physicists working at the Large Hadron Collider (LHC) near Geneva, Switzerland, including a contingent of more than two dozen scientists from the University of California, San Diego, have ruled out most of the range of masses the Higgs could have, leaving just a narrow span where the elusive particle might be found.
“If it exists, it has to be there. And if it’s not there, it will be known to be science fiction by December,” Vivek Sharma, a physics professor at UC San Diego told Science NOW. Sharma coordinates the international team searching for Higgs boson with the CMS detector, one of two large instruments deployed in the search. The other is called ATLAS.
By speeding protons around a 27 kilometer ring at nearly the speed of light, then smashing them together, scientists fleetingly recreate conditions that prevailed when the universe began. In those moments the Higgs boson, if it exists, should pop into being and then quickly decay into other more familiar and recognizable particles, which CMS and ATLAS are poised to detect.
In just five months of the LHC running, the two teams have eliminated – at a 95 percent confidence level – most of the range of possible masses the Higgs could have, Sharma reported at the biannual Lepton-Photon conference held recently in Mumbai. “The Higgs, if it exists, is now trapped between 114 and 145 GeV (Giga-electron volts, a measure of mass),” he said.
A Higgs boson within that range would decay in predictable ways. The scientists have observed the kinds of sprays of particles they would expect to see from a Higgs boson, but not often enough to say the events aren’t mere statistical fluctuations of well known background processes.
A definitive interpretation will require more data, which the LHC is starting to deliver. Now back in operation after a pause that has allowed the team to ramp up the rate of collisions, the machine should deliver twice as much data as has accumulated so far by the end of October.
“We are now entering a very exciting phase in the hunt for the Higgs boson,” Sharma said. “If the Higgs boson exists between 114-145 GeV, we should start seeing statistically significant excesses over estimated backgrounds, and if it does not then we hope to rule it out over the entire mass range. One way or the other we are poised for a major discovery, likely by the end of this year.”
Provided by University of California - San Diego, September 14, 2011
http://www.physorg.com/news/2011-09-endgame-higgs-boson.html
Dus nog niet zo lang geleden werd er gezegd door de onderzoekers:
"One way or the other we are poised for a major discovery, likely by the end of this year.”
En dan lijken we iets te vinden dat een van onze meest fascinerende wetten doorbreekt. Dus men is op zoek naar het deeltje dat alles massa moet geven, maar men vindt iets dat sneller kan reizen dan het licht. Wat betekent dit?
Wat is de relatie tussen massa en licht? Vertelt deze vinding ons meer over de M en de C in E=MC2?
Is het trouwens zo dat de Higgs het laatst missende deeltje is om het standaardmodel af te maken? En wat is de relatie van het standaard model met licht? Het standaardmodel beschrijft waar massa uit bestaat en nu blijkt misschien dat datgene wat er voor zorgt dat massa (dus de deeltjes uit het standaardmodel) bestaat iets te maken heeft met licht. Dat doet me denken aan mensen die zeggen dat alles uit licht bestaat. Misschien is die opmerking wel helemaal niet zo zweverig als we denken? Misschien is het holografische universum een theorie waar we ons meer op moeten focussen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 23-09-2011 03:55:22 ]
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
quote:
[..]
Nee, die mensen werken op het CERN, die hebben waarschijnlijk nog nooit van kwantummechanica gehoord.
Idd grappig hoe velen ook in het NWS topic hierover toch redelijk arrogant zijn in hun aannames. Alsof ze bij CERN zomaar iets naar buiten gooien met het risico zichzelf voor lul te zetten tegenover hun collega's wereldwijd.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
1. Je stuk gaat over botsende protonen in de LHC, terwijl de ontdekking is gedaan door neutrino's richting Italië te schieten en daar weer op te vangen. Ik zie de link niet tussen de twee?quote:
-knip-
En dan lijken we iets te vinden dat een van onze meest fascinerende wetten doorbreekt. Dus men is op zoek naar het deeltje dat alles massa moet geven, maar men vindt iets dat sneller kan reizen dan het licht. Wat betekent dit?
Wat is de relatie tussen massa en licht? Vertelt deze vinding ons meer over de M en de C in E=MC2?
Is het trouwens zo dat de Higgs het laatst missende deeltje is om het standaardmodel af te maken?
2. Relatie zou ik niet kunnen uitleggen (laat staan dat ik het zelf goed weet), maar ik zie ook niet in waarom het iets zou moeten zeggen over de relativiteitstheorie. Die werkt al honderd jaar prima en het zal een prima model blijven om zaken mee te kunnen verklaren en voorspellen (net als de klassieke mechanica).
3. Bij mijn weten zijn er meer (voorlopig) hypothetische deeltjes.
Check deze (als je hem nog niet gezien had)quote:
[..]
Idd grappig hoe velen ook in het NWS topic hierover toch redelijk arrogant zijn in hun aannames. Alsof ze bij CERN zomaar iets naar buiten gooien met het risico zichzelf voor lul te zetten tegenover hun collega's wereldwijd.
Sneller dan licht kan dus gewoon, zoals ik al jaren zelf aannam
Extremistisch gematigd.
Ik ook niet. Ik praat dan ook in algemene termen. Ik weet niet hoe ze de proeven precies uitvoeren. Ik weet niet of het twee verschillende proeven waren of dat beide vindingen betrekking hebben op 1 en dezelfde proef. Maar ik neem toch aan dat ze met namen bezig zijn met de Higgs, dus daarom koppel ik beide bevindingen aan elkaar.quote:
1. Je stuk gaat over botsende protonen in de LHC, terwijl de ontdekking is gedaan door neutrino's richting Italië te schieten en daar weer op te vangen. Ik zie de link niet tussen de twee?
Deze vinding kan misschien voort bouwen op E=MC2.quote:2. Relatie zou ik niet kunnen uitleggen (laat staan dat ik het zelf goed weet), maar ik zie ook niet in waarom het iets zou moeten zeggen over de relativiteitstheorie. Die werkt al honderd jaar prima en het zal een prima model blijven om zaken mee te kunnen verklaren en voorspellen (net als de klassieke mechanica).
Ja ik had hem al gezienquote:Check deze (als je hem nog niet gezien had)
Sneller dan licht kan dus gewoon, zoals ik al jaren zelf aannam
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Echt een WTF moment, toen ze dat vanochtend tussen neus en lippen door zeiden op het journaal. 
Oh, en by the way, sneller reizen dan het licht is mogelijk, lol Einstein.
Oh, en by the way, sneller reizen dan het licht is mogelijk, lol Einstein.
Toch lijkt me sneller dan het licht enigsinds onmogelijk.quote:
Echt een WTF moment, toen ze dat vanochtend tussen neus en lippen door zeiden op het journaal.
Dan heb je toch de materie op 2 plaatsen?
Stel ik sta aan de kant van de straat en wil oversteken, ik doe dat sneller als het licht. Dan sta ik al aan de overkant voordat ik vertrokken ben.
Ik ben benieuwd, denk het niet.quote:
[..]
Toch lijkt me sneller dan het licht enigsinds onmogelijk.
Dan heb je toch de materie op 2 plaatsen?
Stel ik sta aan de kant van de straat en wil oversteken, ik doe dat sneller als het licht. Dan sta ik al aan de overkant voordat ik vertrokken ben.
Als er iets sneller dan het geluid is, hoopt het geluid zich op tot een knal. Hoopt het licht zich dan ook op tot een flits? Dit mits je het 'als buitenstaander' zou waarnemen. Ik denk niet dat je simpelweg 2x jij zou zien.
Iemand trouwens die iets meer details van deze metingen/dit experiment weet? Er is een plaats in Italie (Gran Sasso, een kleine 100 km van Rome) en 730 kilometer verderop ligt Geneve. En dan? Wat zijn ze dan tussen die twee plaatsen aan het doen/meten?
Ik bedoel, bij experimenten in zo'n deeltjesversneller kan ik me als 'leek' nog iets voorstellen (accelereer een paar deeltjes door een cirkelvorminge buis en laat ze debiel hard tegen elkaar aan knallen)... Maar hoe je in deze constructie met die twee meetstations iets aantoont over de lichtsnelheid, ik kan het even niet verzinnen.
Ik bedoel, bij experimenten in zo'n deeltjesversneller kan ik me als 'leek' nog iets voorstellen (accelereer een paar deeltjes door een cirkelvorminge buis en laat ze debiel hard tegen elkaar aan knallen)... Maar hoe je in deze constructie met die twee meetstations iets aantoont over de lichtsnelheid, ik kan het even niet verzinnen.
Everything will be okay in the end.
If it's not okay, it's not the end...
If it's not okay, it's not the end...
Nee. Jouw materie moet hoe dan ook van de startplaats af.quote:
[..]
Toch lijkt me sneller dan het licht enigsinds onmogelijk.
Dan heb je toch de materie op 2 plaatsen?
Stel ik sta aan de kant van de straat en wil oversteken, ik doe dat sneller als het licht. Dan sta ik al aan de overkant voordat ik vertrokken ben.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Als je hier een idee van wilt krijgen; in het boek "A Zeptospace Odyssey" over de LHC wordt hier aandacht aan besteed. Sowieso een schitterend boek als het je interesseert wat de LHC doetquote:
[..]
Er zijn vast oplossingen te bedenken, maar het zal iets lastiger zijn dan bij een meting ver onder de lichtsnelheid. Hoe dichter bij de lichtsnelheid, hoe belangrijker de nauwkeurigheid wordt. Met een stopwatch kan ik dat niet meer bijhouden
En ja, ik weet ook dat de mensen die bij CERN werken wel weten wat ze aan het doen zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar dan nog, al gaat het 60 nanoseconden langzamer dan het licht, als je zo snel de straat over steekt en mensen zitten rustig op een terras en zij zien dit gebeuren ? Dan krijg je massa histerie... :pquote:
[..]
Nee. Jouw materie moet hoe dan ook van de startplaats af.
Lubos Motl van de Reference Frame is uiterst sceptisch (maar dat is ie wel vaker). Echter ook de andere physics blogs (bijv. die van Phil Gibbs) halen hun wenkbrauwen op over deze spectaculaire claim.
http://motls.blogspot.com(...)perluminal.html#more
Alleen dit simpele feit zou de 18 meter verschil al kunnen verklaren:
(...)Anna has suggested that their GPS-based timing device may have neglected that the electromagnetic waves are moving slower than c through the atmosphere: if the collaboration did an error in this subtlety, they get an error of exactly the same magnitude to explain the "signal". The index of refraction of the air is 1.0003, so light needs to penetrate a 10-km layer of the atmosphere as it would need to get through 10.003 km of the vacuum which would exactly produce the 3-meter delay. Make the atmosphere a bit thicker because the satellites are not right above your head; add the delays from both directions and you may already produce those 18 meters of error (or most of it).(...)
Puur op gevoel; maar ik denk dat deze 'doorbraak' wel eens heel snel gedebunked zou kunnen gaan worden. En dat er dan een 'facepalm' voor de onderzoekers noodzakelijk is...
http://motls.blogspot.com(...)perluminal.html#more
Alleen dit simpele feit zou de 18 meter verschil al kunnen verklaren:
(...)Anna has suggested that their GPS-based timing device may have neglected that the electromagnetic waves are moving slower than c through the atmosphere: if the collaboration did an error in this subtlety, they get an error of exactly the same magnitude to explain the "signal". The index of refraction of the air is 1.0003, so light needs to penetrate a 10-km layer of the atmosphere as it would need to get through 10.003 km of the vacuum which would exactly produce the 3-meter delay. Make the atmosphere a bit thicker because the satellites are not right above your head; add the delays from both directions and you may already produce those 18 meters of error (or most of it).(...)
Puur op gevoel; maar ik denk dat deze 'doorbraak' wel eens heel snel gedebunked zou kunnen gaan worden. En dat er dan een 'facepalm' voor de onderzoekers noodzakelijk is...
Klopt, maar als je sneller bent dan het licht, kan het ook zijn dat jouw materie aan de overkant dus licht uitstraalt, wat door een externe waarnemer eerder wordt waargenomen dan het licht dat jouw materie uitstraalde op het moment dat je nog moest oversteken.quote:
[..]
Nee. Jouw materie moet hoe dan ook van de startplaats af.
Overigens, als je er logisch over nadenkt, kan het Higgs deeltje geen massa hebben, of het gaat sneller dan het licht. Mogelijk zelfs beide. Dit gewoon op basis van een gedachte experiment: neem een zwart gat. Als het Higgs deeltje massa zou hebben, zou het interactie hebben met zichzelf (massa wordt immers gedefinieerd door zwaartekracht!) en nooit voorbij de event-horizon van een zwart gat komen. Dit zou betekenen dat een zwart gat geen massa zou hebben voor de "buitenwereld" en dat hebben ze wel degelijk. Ook zouden alignments volgens mij niet tot extra zwaartekracht effecten kunnen leiden; springvloed en dergelijke zouden niet bestaan, omdat de maan effectief een stukje zwaartekracht van de zon zou blokkeren en opvullen met de eigen massa.
Maar mocht het Higgs deeltje sneller gaan dan het licht, dan voldoet het niet aan de relativiteitstheorie. Betekent het overigens ook niet dat het Higgs deeltje dan in dat geval ook geen massa kan hebben?
Is overigens bekend hoe snel zwaartekrachts effecten hun invloed doen gelden over grote(re) afstanden? E.e.a. zou mogelijk ook kunnen verklaring waarom het snelheids profiel van melkweg stelsels niet afvalt maar stabiliseert naarmate je verder van de kern komt.
True strength is not a measure of the body,
It's a measure of the soul.
It's a measure of the soul.
Ja. Maar volgens mij neem je in het standaardmodel ook aan dat neutrino's massaloos zijn, wat niet zo is, zoals we weten sinds een tijdje.quote:
Is het trouwens zo dat de Higgs het laatst missende deeltje is om het standaardmodel af te maken?
Het verschijnsel "licht" wordt beschreven door de Quantum Elektro Dynamica, QED. Dat is een onderdeel van het standaardmodel. Fotonen zijn de quanta van iets wat we de "vectorpotentiaal" noemen. De andere 2 krachten, de sterke en zwakke kernkracht, worden op een soortgelijke manier beschreven (dit soort theorieën noemen we Yang-Mills theorieën).quote:En wat is de relatie van het standaard model met licht?
Dat is ongeveer het onderwerp wat in de hoge energie fysica de meeste aandacht krijgt de laatste jarenquote:Misschien is het holografische universum een theorie waar we ons meer op moeten focussen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
In de relativiteitstheorie heb je een imaginaire massa nodig om deeltjes sneller te laten gaan dan de lichtsnelheidquote:
Maar mocht het Higgs deeltje sneller gaan dan het licht, dan voldoet het niet aan de relativiteitstheorie. Betekent het overigens ook niet dat het Higgs deeltje dan in dat geval ook geen massa kan hebben?
Echter, het Higgsdeeltje geeft de andere deeltjes hun massa, dus dat zou volgens mij betekenen dat alle deeltjes in het standaardmodel een dergelijke imaginaire massa zouden moeten hebben, wat we niet waarnemen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Eens, maar stel ik leg een grote afstand af en ik zou dan terug kijken naar waar ik vandaan kom zou ik mezelf moeten kunnen zien?quote:
[..]
Nee. Jouw materie moet hoe dan ook van de startplaats af.
Interessant stukje uit een blogpost over deze ontdekking:
http://motls.blogspot.com(...)perluminal.html#more
http://motls.blogspot.com(...)perluminal.html#more
Het is inderdaad opmerkelijk dat de deeltjes maar 6x de foutmarge sneller zijn geweest. Op die 2.44 miljoen nanoseconde (0.00244 seconde) waarin die 732 kilometer afgelegd moest worden, bleken ze 60 nanoseconden te vroeg. Terwijl de foutmarge volgens CERN 10 nanoseconden is.quote:Statistically speaking, six standard deviations is a strong signal but it is still "of order one". For such a new experiment that is measuring something totally unusual, you must always wonder why the signal is just 6 times larger than their error margin. Why are they comparable? Why isn't the accuracy 50 times better than needed? Times that may be measured by clocks in Italy span many possible orders of magnitude. From this viewpoint, "6 sigma" is still too close to "1 sigma" and the big claim is likely to be due to an underestimate of some systematic errors.
Everything will be okay in the end.
If it's not okay, it's not the end...
If it's not okay, it's not the end...
Signalen kunnen wel sneller dan het licht. Als je twee verstrengelde electronen hebt, is de interactie tussen deze electronen sneller dan het licht. Geef je het ene electron een zetje, dan reageert het andere electron direct, onafhankelijk van de afstand die er tussen zit.quote:
[..]
En hoe ga je die tijd meten, als je weet dat het meetsignaal niet sneller kan gaan dan de lichtsnelheid?
Twee klokken gebruiken en die gelijk laten lopen is ook lastig, omdat je de klokken dan precies gelijk wilt laten lopen. En een synchronisatiesignaal is niet sneller dan het licht...
Waarschijnlijk is ook daar de snelheid niet oneindig en afhankelijk van de afstand tussen de electronen, maar dat zullen we pas weten als we weten hoe we in afzienbare tijd een paar lichtjaar ver vanaf de aarde kunnen reizen.
Bij deze wil ik graag een advertentie plaatsen.
Ik ben opzoek naar een stel snoezige nerds die samen met mij een tijdmachine willen bouwen, daarnaast ben ik ook opzoek naar iemand die hem graag uit wil proberen, en tevens met een slimme oplossing kan komen om toch te kunnen laten weten dat het gewerkt heeft en wat er allemaal te doen is in de toekomst.
Ik ben opzoek naar een stel snoezige nerds die samen met mij een tijdmachine willen bouwen, daarnaast ben ik ook opzoek naar iemand die hem graag uit wil proberen, en tevens met een slimme oplossing kan komen om toch te kunnen laten weten dat het gewerkt heeft en wat er allemaal te doen is in de toekomst.
Next time Gadget, next time.....
Dat zal niet gebeuren, tenzij jij je elegante manier weet om ons om te zetten in neutrino'squote:
[..]
Waarschijnlijk is ook daar de snelheid niet oneindig en afhankelijk van de afstand tussen de electronen, maar dat zullen we pas weten als we weten hoe we in afzienbare tijd een paar lichtjaar ver vanaf de aarde kunnen reizen.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Kijk, dat is dus een middeleeuwse gedachte. Een facepalm omdat je je best doet, een open mind hebt, hulp vraagt aan collega's, en er dan achter komt dat je metingen gewoon niet kloppen...???quote:
Puur op gevoel; maar ik denk dat deze 'doorbraak' wel eens heel snel gedebunked zou kunnen gaan worden. En dat er dan een 'facepalm' voor de onderzoekers noodzakelijk is...
Dat is gewoon wetenschappelijk werk, part of the game. Of je conclusies nou wel of niet kloppen: je hebt een ontdekking gedaan, je hebt iets geleerd wat niemand voorheen wist. Dat is wetenschap. Ontdekken dat je fout zat is ook een ontdekking.
Als je niet zo kan denken, als je denkt dat wetenschap een race is die je moet winnen, dan begrijp je er geen reet van. Dan kun je beter in het bedrijfsleven gaan werken en geld verdienen over de ruggen van de wetenschappers die WEL in staat zijn om een open mind te hebben.
Ik stel dus voor dat je je gezichtspunt wijzigt en zo een beter mens wordt.
Is dat wie ik denk dat het is?quote:
[..]
Check deze (als je hem nog niet gezien had)
Sneller dan licht kan dus gewoon, zoals ik al jaren zelf aannam
Haha, geniale topics waren dat. Rudeonline, als ik me het goed herinner.quote:
Op
Tell me, what was the indisputable evidence, you were going to use on me, right before I walked up to you and put my hands in the air!
Ik heb de slimme oplossing, ik zal vanuit het verleden heel vaak dit logo laten zien.quote:
Bij deze wil ik graag een advertentie plaatsen.
Ik ben opzoek naar een stel snoezige nerds die samen met mij een tijdmachine willen bouwen, daarnaast ben ik ook opzoek naar iemand die hem graag uit wil proberen, en tevens met een slimme oplossing kan komen om toch te kunnen laten weten dat het gewerkt heeft en wat er allemaal te doen is in de toekomst.
Niet altijd serieus
Ja diequote:
[..]
Haha, geniale topics waren dat. Rudeonline, als ik me het goed herinner.
Ik hoorde het net op het nieuws. Ik twijfelde al wel langer, en dacht welleens wat sneller dan het licht kon, maar ik kon niks bedenken. Totdat ze met die deeltjesversneller kwamen. De snelheden die die deeltjes haalden waren wel wonderbaarlijk, en toen wist ik het wel zeker: Er moet één of ander deeltje zijn dat sneller is dan het licht! En het bewijs is (bijna) geleverd! ;D
to be continued...
Kijk dat is dus een Romantische gedachte.quote:
[..]
Kijk, dat is dus een middeleeuwse gedachte. Een facepalm omdat je je best doet, een open mind hebt, hulp vraagt aan collega's, en er dan achter komt dat je metingen gewoon niet kloppen...???
Dat is gewoon wetenschappelijk werk, part of the game. Of je conclusies nou wel of niet kloppen: je hebt een ontdekking gedaan, je hebt iets geleerd wat niemand voorheen wist. Dat is wetenschap. Ontdekken dat je fout zat is ook een ontdekking.
Als je niet zo kan denken, als je denkt dat wetenschap een race is die je moet winnen, dan begrijp je er geen reet van. Dan kun je beter in het bedrijfsleven gaan werken en geld verdienen over de ruggen van de wetenschappers die WEL in staat zijn om een open mind te hebben.
Ik stel dus voor dat je je gezichtspunt wijzigt en zo een beter mens wordt.
Mijn mind is zeer open (al verdien ik mijn geld in het bedrijfsleven) en de moderne wetenschappelijke organisaties werken precies zoals bedrijven. Er schijnt binnen het CERN tussen de verschillende afdelingen ook heel wat discussie te zijn over het al dan niet publiceren van deze spectaculaire claim. En de wetenschap zit echt vol met uiterst ambitieuze onderzoekers die allemaal willen 'winnen' door de eerste te zijn met hun idee.
Lees in deze context ook ff de slotzin van de CERN arxiv paper:
Dit kan je ook lezen als: we weten nog niet helemaal zeker of er sprake is van een systematische fout in onze redenatie, maar het geld is op en nieuw budget is welkom...quote:"Despite the large significance of the measurement reported here and the stability of the
analysis, the potentially great impact of the result motivates the continuation of our studies in
order to investigate possible still unknown systematic effects that could explain the observed
anomaly. We deliberately do not attempt any theoretical or phenomenological interpretation of
the results."
Ik begrijp dat ik wat cynisch overkom, maar deze ontdekking resoneert gewoon niet lekker bij mij (in tegenstelling tot bijv. de entropische zwaartekracht
).
quote:Bartender says: "We don't serve neutrinos here." A neutrino enters a Gran Sasso tavern.
Extremistisch gematigd.
Waarom twijfelde je en waarom 'moet' er wel een deeltje sneller zijn?quote:
Ik hoorde het net op het nieuws. Ik twijfelde al wel langer, en dacht welleens wat sneller dan het licht kon, maar ik kon niks bedenken. Totdat ze met die deeltjesversneller kwamen. De snelheden die die deeltjes haalden waren wel wonderbaarlijk, en toen wist ik het wel zeker: Er moet één of ander deeltje zijn dat sneller is dan het licht! En het bewijs is (bijna) geleverd! ;D
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Hier ben ik het wel mee eens. Ze zijn zorgvuldig genoeg geweest, dus elk resultaat is een resultaat, zelfs als het enkel gaat betekenen dat een meettechniek bijgesteld moet worden.quote:
[..]
Kijk, dat is dus een middeleeuwse gedachte. Een facepalm omdat je je best doet, een open mind hebt, hulp vraagt aan collega's, en er dan achter komt dat je metingen gewoon niet kloppen...???
Dat is gewoon wetenschappelijk werk, part of the game. Of je conclusies nou wel of niet kloppen: je hebt een ontdekking gedaan, je hebt iets geleerd wat niemand voorheen wist. Dat is wetenschap. Ontdekken dat je fout zat is ook een ontdekking.
Als je niet zo kan denken, als je denkt dat wetenschap een race is die je moet winnen, dan begrijp je er geen reet van. Dan kun je beter in het bedrijfsleven gaan werken en geld verdienen over de ruggen van de wetenschappers die WEL in staat zijn om een open mind te hebben.
Ik stel dus voor dat je je gezichtspunt wijzigt en zo een beter mens wordt.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Het enige wat we nodig hadden was de mogelijkheid om sneller dan het licht te gaan.quote:
Ik vind het raar dat hyves en zo er gelijk vanuit gaat dat dit tijdreizen mogelijk maakt.
Die mogelijkheid is er nu waarschijnlijk. Ja, de stap van deeltjes die sneller dan het licht reizen dan een werkende tijdmachine is behoorlijk groot maar je moet dan ook niet verwachten dat je volgende week een tijdmachine bij de media markt kunt kopen.
Next time Gadget, next time.....
Of (terug in de) tijd reizen mogelijk is zegt de relativiteitstheorie volgens mij niks over. Het zegt wel wat over tijdsdilatie die plaatsvindt als je de lichtsnelheid benaderd. Wat er gebeurd als je daar (hypothetisch) overheen gaat is tasten in het duister.quote:
[..]
Het enige wat we nodig hadden was de mogelijkheid om sneller dan het licht te gaan.
Niet waarschijnlijk. Waarschijnlijk zit er een fout in de meting. Hoe dan ook, er zal meer getest moeten worden voordat er conclusies aan dit nieuws gekoppeld kunnen worden.quote:Die mogelijkheid is er nu waarschijnlijk.
Extremistisch gematigd.
Terug in de tijd reizen gaat sowieso niet. Voorruit wel.
Wat dan ook weer een probleem geeft, want eenmaal daar kun je niet meer terug.
Wat dan ook weer een probleem geeft, want eenmaal daar kun je niet meer terug.
Next time Gadget, next time.....
Hoezo dat? Ik dacht dat het hele idee is dat als je sneller dan het licht gaat je ergens aankomt voordat je uberhaupt bent vertrokken...
Ik ben er vrij zeker van dat er een verbod op tijdreizen komt als het zo ver is.quote:
[..]
Het enige wat we nodig hadden was de mogelijkheid om sneller dan het licht te gaan.
Die mogelijkheid is er nu waarschijnlijk. Ja, de stap van deeltjes die sneller dan het licht reizen dan een werkende tijdmachine is behoorlijk groot maar je moet dan ook niet verwachten dat je volgende week een tijdmachine bij de media markt kunt kopen.
