NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Op dinsdag 20 september 2011 14:45 schreef Copycat het volgende:
Maar het woord kanolandingen intrigeert.
Maar ik ben well voor 300 euro per ontblootte tepel
[ Bericht 3% gewijzigd door desiredbard op 27-09-2011 17:54:49 ]
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Bron: http://www.rkk.nl/actuali(...)15513_FJaar2007.htmlquote:Hilversum (ANP) 14 november 2007 - Het initiatief van de VVD om alle gezichtsbedekkende kleding te verbieden, moet niet worden gezien als een strijd tegen uitingen van godsdienstvrijheid. Het verbod is nodig omwille van de veiligheid. Dat zei Tweede-Kamerlid Henk Kamp vandaag bij de presentatie van een wetsvoorstel waarmee hij het verbod wil regelen.
Onveiligheid
Kamp constateerde dat het dragen van gelaatsbedekkende kleding in het openbaar bij andere mensen een gevoel van onveiligheid kan aanwakkeren. Ook kan daardoor de bestaande identificatieplicht niet altijd worden gehandhaafd.
Alle gelaatsbedekken
De liberalen pleiten daarom voor een verbod op alle gelaatsbedekkende kledingstukken, waaronder boerka's en bivakmutsen. Uitzonderingen zouden moeten gelden voor bijvoorbeeld motorrijders op de weg en het dragen van maskers met carnaval.
Identificatieplicht
Kamp wil het verbod regelen via de identificatieplicht. Wat hem betreft, is iedereen vanaf 14 jaar straks verplicht een identiteitsbewijs te dragen. Dat is een aanscherping van het bestaande voorschrift dat iedereen van 14 jaar en ouder zich op verzoek moet kunnen legitimeren. Voor zo'n verzoek is nu ook een duidelijke aanleiding nodig.
Controle op identiteit
Om de aangescherpte wet te kunnen uitvoeren, willen de liberalen verplicht stellen dat iemands identiteit daadwerkelijk kan worden gecontroleerd. Dat betekent dat je herkenbaar over straat moet gaan en geen gezichtsbedekkende kleding draagt in het openbaar of in publieke gebouwen. "Dat mensen een boerka, die vanaf de kuiten omhoog loopt, even op straat uittrekken is niet zo voorstelbaar'', illustreerde Kamerlid Kamp het.
Vogelaar
Minister Ella Vogelaar van Integatie heeft al aangegeven dat een breed verbod op gezichtsbedekkende kleding in de praktijk moeilijk te handhaven is. Kamp noemt die veronderstelling onjuist.
Enkele honderden vrouwen
Deskundigen schatten dat in Nederland hooguit enkele honderden vrouwen uit religieuze overwegingen de straat op gaan met gelaatsbedekkende kleding. Concrete cijfers daarover zijn niet beschikbaar. De VVD vreest voor een toename als gevolg van radicalisering.
In dit hele stuk is geen PVV voorbij gekomen
Mensen die hier spreken ober een Burqaverbod doen eigenlijk gewoon aan discriminatie, omdat het een verbod op gelaatsbedekkende kleding is, om de grootste groep hier buiten beschouwing te laten en gaan spreken over een groep waarvan verondersteld wordt dat ze bedekkende kleding dragen uit religieuze overtuiging doet geen recht aan de discussie en is puur een stok van de linkse politiek om uit te halen naar dit kabinet, meer niet.
In al de discussie blijft het gaan om een kleine groep mensen die ik tot op heden niet heb gehoord in de discussie, het zijn de mensen die niets van doen hebben met de Burqa die hier een groete mond hebben. De veiligheid of identificatieplicht hoor ik niemand over, dat onderwerp is blijbaar niet belangrijk genoeg, we leveren graag vrijheid ( veiligheid ) in voor een ander vrijheid, maar waar de basis voor is weet niemand door de bomen die PVV heten
Boerkaverbod
'Kabinet komt met boerkaverbod'
'Kabinet komt met boerkaverbod'
'Kabinet komt met boerkaverbod' #3
Kabinet: Verbod op dragen gelaatsbedekkende kleding in het openbaar
Kabinet: Verbod op dragen gelaatsbedekkende kleding in het openbaar, 2
Boerka verbod Nederland
Boerka verbod Nederland #2
ME grijpt in bij krakersdemonstratie Amsterdam
Bij de demonstratie van krakers in Amsterdam zijn zaterdag zeventien mensen aangehouden. De zeventien werden gearresteerd op het Spui, de plek waar ze van de gemeente juist niet mochten komen, meldt een woordvoerder van de stad.
Volgens de woordvoerder houden ongeveer honderd deelnemers zich niet aan de voorwaarden die zijn gesteld. Als zij daar niet heel snel aan gaan voldoen, worden nog meer aanhoudingen verricht.
De krakers mochten onder meer niet op het Spui tussen het winkelend publiek bijeenkomen, mochten geen gezichtsbedekkende kleding dragen en geen spandoeken meenemen waarin hout is verwerkt. “De groep op het Spui houdt zich aan geen van deze regels”, zegt de woordvoerder tegen persbureau Novum.
De demonstranten op het Spui is opgeroepen te vertrekken. Er staan bussen klaar om ze naar de Stopera te brengen, aldus de zegsvrouw. Het plein naast het stadhuis is aangewezen als de plek waar de krakers van zich mogen laten horen.
Kraakverbod werd een jaar geleden ingesteld
De gemeente vreesde van tevoren al dat bij de demonstratie ongeregeldheden zouden uitbreken. Het kraakverbod werd precies een jaar geleden ingesteld en leidde toen in Amsterdam en Nijmegen tot heftige confrontaties tussen krakers en politie.
Zo werd vorig jaar in de Spuistraat, die op het Spui uitkomt, met stenen gegooid en brand gesticht. Ook voor deze demonstratie waren volgens de gemeente aanwijzingen dat deelnemers op problemen uit zijn.
Met de demonstratie onder het motto ‘Wij zijn er nog steeds – 1 jaar kraakverbod’ willen krakers en sympathisanten hun onvrede uiten over het verbod. Ze vinden dat er te weinig wordt gedaan aan leegstand en de krapte op de woningmarkt en zien daarom kraken nog steeds als een goede optie.
Bron NRC.nl
Die gelaatbedekkende kleding mocht natuurlijk niet vanwege anti-islam vrees van het kabinet? Het draait hier overduidelijk niet om de veiligheid maar om anti-islam gevoelens van mensen!
Bij de demonstratie van krakers in Amsterdam zijn zaterdag zeventien mensen aangehouden. De zeventien werden gearresteerd op het Spui, de plek waar ze van de gemeente juist niet mochten komen, meldt een woordvoerder van de stad.
Volgens de woordvoerder houden ongeveer honderd deelnemers zich niet aan de voorwaarden die zijn gesteld. Als zij daar niet heel snel aan gaan voldoen, worden nog meer aanhoudingen verricht.
De krakers mochten onder meer niet op het Spui tussen het winkelend publiek bijeenkomen, mochten geen gezichtsbedekkende kleding dragen en geen spandoeken meenemen waarin hout is verwerkt. “De groep op het Spui houdt zich aan geen van deze regels”, zegt de woordvoerder tegen persbureau Novum.
De demonstranten op het Spui is opgeroepen te vertrekken. Er staan bussen klaar om ze naar de Stopera te brengen, aldus de zegsvrouw. Het plein naast het stadhuis is aangewezen als de plek waar de krakers van zich mogen laten horen.
Kraakverbod werd een jaar geleden ingesteld
De gemeente vreesde van tevoren al dat bij de demonstratie ongeregeldheden zouden uitbreken. Het kraakverbod werd precies een jaar geleden ingesteld en leidde toen in Amsterdam en Nijmegen tot heftige confrontaties tussen krakers en politie.
Zo werd vorig jaar in de Spuistraat, die op het Spui uitkomt, met stenen gegooid en brand gesticht. Ook voor deze demonstratie waren volgens de gemeente aanwijzingen dat deelnemers op problemen uit zijn.
Met de demonstratie onder het motto ‘Wij zijn er nog steeds – 1 jaar kraakverbod’ willen krakers en sympathisanten hun onvrede uiten over het verbod. Ze vinden dat er te weinig wordt gedaan aan leegstand en de krapte op de woningmarkt en zien daarom kraken nog steeds als een goede optie.
Bron NRC.nl
Die gelaatbedekkende kleding mocht natuurlijk niet vanwege anti-islam vrees van het kabinet?
Het draait hier overduidelijk niet om de veiligheid maar om anti-islam gevoelens van mensen!
Nee joh Clan... moslim vrouwen moeten hun bek houden... die mogen helemaal niet protesteren.
Dus wat doe je daar dan in je Burka.
Gewoon Sharia handhaving van Amsterdam ...niks mis mee
Dus wat doe je daar dan in je Burka.
Gewoon Sharia handhaving van Amsterdam ...niks mis mee
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Prachtige logica: we maken het normaal demonstrren moeilijk en stellen gekke eisen, als ze niet meewerken zijn het tuig en mogen we ze weer oppakken en beschuldigen van onregelheden..
Normaal demonstreren? volgens mij maak je ruim vantevoren afspraken met de gemeente over de te lopen route van de demonstratie, helaas komt het keer op keer voor dat 'deze groep demonstranten' van de route afwijken en erna gaan zeuren dat de politie als eerste geweld gebruikte ( en achteraf beweren dat ze niet op de hoogte waren van de te lopen route ).quote:Op donderdag 6 oktober 2011 15:17 schreef Life2.0 het volgende:
Prachtige logica: we maken het normaal demonstrren moeilijk en stellen gekke eisen, als ze niet meewerken zijn het tuig en mogen we ze weer oppakken en beschuldigen van onregelheden..
Er is geen objectieve reden om het spui te mijden, anders dan dat het spui juist een goede plek is om langs te komen (trek nu eenmaal veel bezoekers/voorbijgangers) de route is geen reden om een demonstratie te verbieden. Men heeft nog altijd het recht tot demonstratie, en dat is geen argument om dan maar met de me 'wat krakers te meppen'.quote:
[..]
Normaal demonstreren? volgens mij maak je ruim vantevoren afspraken met de gemeente over de te lopen route van de demonstratie, helaas komt het keer op keer voor dat 'deze groep demonstranten' van de route afwijken en erna gaan zeuren dat de politie als eerste geweld gebruikte ( en achteraf beweren dat ze niet op de hoogte waren van de te lopen route ).
Ja en mensen die wat op het spui te zoeken hebben komen liever niet met dat stinkende luie krakersvolk in contact.quote:
[..]
Er is geen objectieve reden om het spui te mijden, anders dan dat het spui juist een goede plek is om langs te komen (trek nu eenmaal veel bezoekers/voorbijgangers) de route is geen reden om een demonstratie te verbieden. Men heeft nog altijd het recht tot demonstratie, en dat is geen argument om dan maar met de me 'wat krakers te meppen'.
Eigenlijk was een rondje mokerhei een veel beter locatie geweest.
Maar voor het argument even.... je wist dus als analfabete vegetarische sociaalvegeterende kutkraker niet dat je.
1) niet van de route mocht afwijken
2) je gezicht niet mocht bedekken
3) geen voorwerpen mocht hebben die evt als slagwapen te gebruiken waren
Nou kan ik me punt 1 nog voorstellen...maar medunkt dat juist punt 2 en punt 3 de redenen waren voor meneer K Labak naar de wapenstok te grijpen.
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Als je niet in aanraking wilt komen met mensen moet je op zolder blijven zitten 
Je gezicht bedekken (of dat nou wel of niet mag) is uit veiligheidsoverweging mbt dit onderwerp wel aan te raken, op fok heb je genoeg "stoere jongens" die wel eens bepaalde zaken persoonlijk zien.. in de echte wereld heb je die ook (gezichtsbetekking ter eigen veiligheid is ook gewoon toegestaan). Je denkt toch niet dat wapen in de pand leggen voor de politie is? Nee dat is om agressieve ruziezoekers buiten houden.
Tot voor kort mocht je als nederlands staatburger je vrij bewegen door het land, zonder enige argumentatie bepalen dat je op een populaire plek niet mag komen is vragen om problemen, of je het er nu mee eens bent of niet.
Symboolwerking, alles kan worden gebruikt als wapen, als dat wenselijk is.
De wapenstok is een verboden wapen en dient enkel gebruikt te worden ter bescherming van het eigen welzijn, niet ter vermaak. Weet jij nog hoe het vorig jaar ging? Hoe de me letterlijk op de demonstranten af werd gestuurd, en achteraf doen alsof de krakers begonnen waren? Gelukkig was alles te volgen op tv..
Je gezicht bedekken (of dat nou wel of niet mag) is uit veiligheidsoverweging mbt dit onderwerp wel aan te raken, op fok heb je genoeg "stoere jongens" die wel eens bepaalde zaken persoonlijk zien.. in de echte wereld heb je die ook (gezichtsbetekking ter eigen veiligheid is ook gewoon toegestaan). Je denkt toch niet dat wapen in de pand leggen voor de politie is? Nee dat is om agressieve ruziezoekers buiten houden.
Tot voor kort mocht je als nederlands staatburger je vrij bewegen door het land, zonder enige argumentatie bepalen dat je op een populaire plek niet mag komen is vragen om problemen, of je het er nu mee eens bent of niet.
Symboolwerking, alles kan worden gebruikt als wapen, als dat wenselijk is.
De wapenstok is een verboden wapen en dient enkel gebruikt te worden ter bescherming van het eigen welzijn, niet ter vermaak. Weet jij nog hoe het vorig jaar ging? Hoe de me letterlijk op de demonstranten af werd gestuurd, en achteraf doen alsof de krakers begonnen waren? Gelukkig was alles te volgen op tv..
quote:
[..]
Er is geen objectieve reden om het spui te mijden, anders dan dat het spui juist een goede plek is om langs te komen (trek nu eenmaal veel bezoekers/voorbijgangers) de route is geen reden om een demonstratie te verbieden. Men heeft nog altijd het recht tot demonstratie, en dat is geen argument om dan maar met de me 'wat krakers te meppen'.
Daarnaast heb je in dit land naast rechten ook plichten, je hebt het recht te demonstreren, maar je hebt de plicht om je aan de regels te houden die bij dat recht horen.quote:Strenge regels voor krakersdemonstratie
De Amsterdamse driehoek wil de krakersdemonstratie van komende zaterdag niet verbieden. Wel gelden er strenge regels voor de demonstranten.
Foto: kas_mer
Zo mogen de demonstranten hun hoofd niet verbergen achter bivakmutsen, helmen en andere gezichtsbedekende kleding. Ook beschermende kleding is verboden.
De gemeente benadrukt dat het plein voor de Stopera is aangewezen als locatie voor de protestmars. [b]Hier is de demonstratie, die vorig jaar volledig uit de hand liep, beter beheersbaar dan in de Spuistraat, waar de krakers aanvankelijk wilden lopen.
Om diezelfde reden wordt ook niet toegestaan dat de demonstratie een route volgt door drukke (winkel)straten.[/b] Ook een demonstratie richting de Ambtswoning op de Herengracht of in de omgeving van het Scheepvaartmuseum, dat die avond feestelijk heropend wordt, is niet toegestaan.
Zaterdag is het precies een jaar geleden dat het kraakverbod van kracht werd. Krakers willen vanaf 17.00 uur laten weten het hier nog steeds niet mee eens te zijn.
De enige uitzondering om een demonstratie te verbieden is dat de politiemacht niet voldoende zou zijn om de openbare orde te beschermen. Amsterdam heeft heul veul politie dus dat argument vervalt. Het spui is geen aanleiding tot onregelmatigheden therefore het spui hoeft niet vermijden te worden. Je kunt al burgermeester ook eisen dat alle demonstranten in het roze gaan, maar als hier geen gehoor aan wordt gegeven heb je pech.quote:
[..]
[..]
Daarnaast heb je in dit land naast rechten ook plichten, je hebt het recht te demonstreren, maar je hebt de plicht om je aan de regels te houden die bij dat recht horen.
Maw de "beheersbaarheid" is geen probleem van de krakers of de burgermeester maar pakkie an van de politie als er daadwerkelijk iets aan de hand is, zelfstandig erop afstappen valt daar niet onder.
Het maakt helemaal niet uit of de krakers begonnen of de ME, feit is dat de ME geweld mag gebruiken en de krakende demonstranten niet, daarnaast mogen burgers zich niet verzetten tegen aanhouding.quote:
Als je niet in aanraking wilt komen met mensen moet je op zolder blijven zitten
Je gezicht bedekken (of dat nou wel of niet mag) is uit veiligheidsoverweging mbt dit onderwerp wel aan te raken, op fok heb je genoeg "stoere jongens" die wel eens bepaalde zaken persoonlijk zien.. in de echte wereld heb je die ook (gezichtsbetekking ter eigen veiligheid is ook gewoon toegestaan). Je denkt toch niet dat wapen in de pand leggen voor de politie is? Nee dat is om agressieve ruziezoekers buiten houden.
Tot voor kort mocht je als nederlands staatburger je vrij bewegen door het land, zonder enige argumentatie bepalen dat je op een populaire plek niet mag komen is vragen om problemen, of je het er nu mee eens bent of niet.
Symboolwerking, alles kan worden gebruikt als wapen, als dat wenselijk is.
De wapenstok is een verboden wapen en dient enkel gebruikt te worden ter bescherming van het eigen welzijn, niet ter vermaak. Weet jij nog hoe het vorig jaar ging? Hoe de me letterlijk op de demonstranten af werd gestuurd, en achteraf doen alsof de krakers begonnen waren? Gelukkig was alles te volgen op tv..
"Tot voor kort mocht je als nederlands staatburger je vrij bewegen door het land, zonder enige argumentatie bepalen dat je op een populaire plek niet mag komen is vragen om problemen, of je het er nu mee eens bent of niet".
Dan is dat niet lang geweest, want voor 1990 mocht je ook niet overal vrij bewegen in dit land, als een militair je duidelijk maakte dat je ergens niet mocht komen, dan mocht die militair je gewoon doodschieten als je weigerde ( ze liepen als sitewacht met scherp ) Dat hele idee van vrijheid zit alleen maar bij mensen in hun hoofd.
Geweld hoeven we niet meer te legitimeren? Dat is handig, zal ik onthouden! Ook gronden voor aanhouding schijnen te vervallen?
Ook gronden voor aanhouding schijnen te vervallen?
De centrale overheid is gelegitimeerd om geweld te gebruiken, dat ik dat moet uitleggen is wel erg, vind ik. Je doet net alsof je dit niet wist en de overheid geen geweld mag toe passen.quote:Op donderdag 6 oktober 2011 19:33 schreef Life2.0 het volgende:
Geweld hoeven we niet meer te legitimeren? Dat is handig, zal ik onthouden!
Welke gronden voor aanhouding schijnen te vervallen?
Nee. Dat zijn ze niet zonder meer. Elk misbruik van hun machtspositie dmv geweld dient te verantwoorden te zijn. Demonstranten meppen die over straat (=openbaar) lopen valt daar niet onder.quote:
[..]
De centrale overheid is gelegitimeerd om geweld te gebruiken, dat ik dat moet uitleggen is wel erg, vind ik. Je doet net alsof je dit niet wist en de overheid geen geweld mag toe passen.
Welke gronden voor aanhouding schijnen te vervallen?
Verdacht zijn.
Wie maakt hier nu misbruik? Twee partijen maken een afspraak A + B, B mag demonstreren als het een route volgt, wijkt men af van de route of houdt men zich niet aan de afspraken ( gen gezichtsbedekkende kleding0 dan past men geweld toe en gaat men over tot aanhouding. dit lijkt me duidelijk.quote:
[..]
Nee. Dat zijn ze niet zonder meer. Elk misbruik van hun machtspositie dmv geweld dient te verantwoorden te zijn. Demonstranten meppen die over straat (=openbaar) lopen valt daar niet onder.
Verdacht zijn.
Praktijk: B komt naar de demonstratie met gezichtsbedekkende kleding wijkt van de route af en wil een dichtbevolkt gebied in gaan waar de politie ( die wapens mogen gebruiken als de demonstratie uit de hand loopt, of de demonstranten houden zich niet aan de afspraken ) niet de veiligheid van de demonstratie in de stad kan waarborgen, B schend een afspraak, en brengt door he gedrag burgers in mogelijk gevaar.
Gevolg; Politie gaat geweld gebruiken en gaat over tot aanhoudingen.
Dit is zo logisch als wat, als mensen dat niet kunnen begrijpen kunnen ze misschien ook niet de verantwoordelijkheid aan om te demonstreren
Carnaval, kermis en verkleedpartijen worden afgeschaft, Sinterklaas en de Kerstman vervangen door een kale man in driedelig pak, en zwartepieten worden transparant.
Inderdaad, en dat gaat nooit meer weg, het verspreid zich zelfs dagelijks.quote:
Dat hele idee van vrijheid zit alleen maar bij mensen in hun hoofd.
Dus iedereen die het hier niet mee eens is, kan maar beter snel wegwezen, voordat je zelf ook wordt besmet met dit idee.
En ben je het er niet mee eens, hup 3 maanden in detentie.quote:
Prachtige logica: we maken het normaal demonstrren moeilijk en stellen gekke eisen, als ze niet meewerken zijn het tuig en mogen we ze weer oppakken en beschuldigen van onregelheden..
Inderdaad, de verkeerde kant op lopen terwijl je met een of ander spandoek loopt of een leus schreeuwt is reden tot een flinke pak rammel van de autoriteiten.quote:
[..]
Ja en mensen die wat op het spui te zoeken hebben komen liever niet met dat stinkende luie krakersvolk in contact.
Eigenlijk was een rondje mokerhei een veel beter locatie geweest.
Maar voor het argument even.... je wist dus als analfabete vegetarische sociaalvegeterende kutkraker niet dat je.
1) niet van de route mocht afwijken
2) je gezicht niet mocht bedekken
3) geen voorwerpen mocht hebben die evt als slagwapen te gebruiken waren
Nou kan ik me punt 1 nog voorstellen...maar medunkt dat juist punt 2 en punt 3 de redenen waren voor meneer K Labak naar de wapenstok te grijpen.
Ze moeten eens hier op het dorpsplein gaan staan op een willekeurige dag, zo'n beetje rond de tijd dat de kroegen sluiten. Komen ze knuppels te kort.
Ja prima idee, de overheid het beleid laten opstellen over hoe er tegen hen geprotesteerd mag worden.quote:
[..]
[..]
Daarnaast heb je in dit land naast rechten ook plichten, je hebt het recht te demonstreren, maar je hebt de plicht om je aan de regels te houden die bij dat recht horen.
Je kan ook overdrijvenquote:
Carnaval, kermis en verkleedpartijen worden afgeschaft, Sinterklaas en de Kerstman vervangen door een kale man in driedelig pak, en zwartepieten worden transparant.
|
|
