Kabinet: Verbod op dragen gelaatsbedekkende kleding in het openbaarquote:Ministerraad stemt in met wetsvoorstel verbod gelaatsbedekkende kleding
Er komt een algemeen verbod op het dragen van gelaatsbedekkende kleding in het openbaar. De ministerraad heeft daarmee ingestemd op voorstel van minister Donner van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties.
Het kabinet acht het dragen van kleding die het gelaat geheel of vrijwel geheel bedekt fundamenteel in strijd met het karakter van het publiek verkeer, waarin wij elkaar met herkenbaar gelaat gelijkelijk tegemoet treden. Gelaatsbedekkende kleding verhindert dat en is ook strijdig met de uitgangspunten van gelijkwaardigheid tussen mannen en vrouwen in zoverre in het bijzonder vrouwen deze gelaatsbedekkende kleding dragen. Hoewel het kabinet zich bewust is dat de gelaatsbedekkende kleding ook met een beroep op godsdienstige overtuiging wordt gerechtvaardigd, wijst de praktijk uit dat gelaatsbedekkende kleding niet verbonden is met de islam, maar veeleer samenhangt met culturele, regionale tradities. Wat daar ook van zij, het kabinet acht een beperking van de godsdienstvrijheid in deze, indien daar sprake van is, nodig en gerechtvaardigd in het belang van de bescherming van het karakter en de goede gewoonten van het openbaar leven in Nederland.
Het wetsvoorstel verbiedt gelaatsbedekkende kleding in Nederland op openbare plaatsen, in voor publiek toegankelijke gebouwen, bij onderwijsinstellingen, zorginstellingen en in het openbaar vervoer. Sanctie voor het niet naleven van het verbod is een geldboete. Het verbod is niet van toepassing op vliegtuigen en passagiers die via de Nederlandse luchthavens op doorreis zijn naar hun eindbestemming.
Het verbod geldt niet voor gelaatsbedekking die noodzakelijk is voor de gezondheid, de veiligheid of voor het uitoefenen van een beroep of beoefenen van een sport. Uitgesloten van het verbod zijn ook evenementen zoals Sinterklaas en carnaval of als een burgemeester een ontheffing heeft verleend voor een bepaald evenement. Evenmin geldt het verbod voor plaatsen en gebouwen die zijn bestemd voor religieuze doeleinden.
De ministerraad heeft ermee ingestemd het wetsvoorstel voor advies aan de Raad van State te zenden. De tekst van het wetsvoorstel en van het advies van de Raad van State worden openbaar bij indiening bij de Tweede Kamer.
Bron: http://www.rijksoverheid.(...)ekkende-kleding.html
Maar het is prima om het te hebben over oude hoofddoekjes en jonge hoofddoekjes.quote:Op dinsdag 20 september 2011 12:35 schreef KoosVogels het volgende:
Gia vindt dat ik vrouwen met een hoofddoek niet met respect behandel![]()
He Gia, van mij hoeven we ze dat apparaat tenminste niet af te doen.
Maar geen uitkering als je geen werk kunt krijgen door het dragen en niet afdoen ervan.quote:Op dinsdag 20 september 2011 12:48 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar het is prima om het te hebben over oude hoofddoekjes en jonge hoofddoekjes.
En van mij hoeven ze ze ook niet af te doen. Ik zeg alleen dat werkgevers en scholen de vrijheid moeten hebben om dit soort kledingstukken te verbieden.
Als het ergens niet mag, dan zoek je maar een alternatief waar het wel mag.
Bij de appie mag het wel, bij de c-1000 niet.
Op een openbare school mag het wel, op een katholieke niet.
Er zijn ook werkgevers waar je als vrouw geen spijkerbroek mag dragen, of waar je verplicht met korte mouwen moet werken. Wat is er mis mee als je ergens niet met hoofddoekje mag werken?
Okee, voor jou is het dus dat dit verbod in het geheel niet gaat over de gelijkheid/gelijkwaardigheid van man en vrouw, dit als zijnde één der kernwaarden van die zogenaamde Westerse samenleving?quote:Op dinsdag 20 september 2011 12:45 schreef Gia het volgende:
Even voor Ryan, antwoord op je laatste vraag:
Nee, mij gaat het niet om emancipatieredenen.
Want of ze nu met een boerka over straat lopen of binnen moeten blijven, maakt niet uit. Ze doen niet mee aan het maatschappelijk leven. Hooguit in hun eigen kringetje.
Je ziet op schoolpleinen vrouwen in niqaab niet gezellig een praatje maken met autochtone vrouwen. Je ziet ze niet op vrouwenclubjes, niet in een sportzaal, niet in een zwembad. Ook op de markt of in een winkel voeren ze nauwelijks een gesprek met andere Nederlanders.
Want dat gaat gewoon niet met zo'n ding.
Laat staan dat ze ermee kunnen gaan werken.
Nee, het gaat om een wet die voor iedereen geldt.quote:Op dinsdag 20 september 2011 13:06 schreef Ryan3 het volgende:
Het gaat gewoon om een cultuuruiting die wij gewoon niet willen hebben? Punt uit basta.
Nee hoor. Het gaat toch om het gelijkheidsbeginsel. De wet geldt voor iedereen in gelijke mate, zonder uitzondering te maken om ras, afkomst, sexe, geloof enz.....quote:Waarbij het alleen maar lastig is dat ons rechtssysteem het gelijkheidsbeginsel hanteert (ook als een kernwaarde)?
Ja, dat zeg ik toch: cultuuruiting?quote:Op dinsdag 20 september 2011 13:19 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, het gaat om een wet die voor iedereen geldt.
Het dragen van een boerka is geen geloofsvoorschrift. Was het dat wel, dan liepen er wel meer vrouwen zo rond.
Het is dus puur een culturele uiting en ik vind niet dat we daarvoor een uitzondering moeten maken.
[..]
Makkelijker was toch gewoon geweest om een wet tegen dragen van een burka in te stellen? Als cultuuruiting?quote:Nee hoor. Het gaat toch om het gelijkheidsbeginsel. De wet geldt voor iedereen in gelijke mate, zonder uitzondering te maken om ras, afkomst, sexe, geloof enz.....
quote:Als iets ons land verdeeld dan toch wel de wijze waarop wij om zouden moeten gaan met mensen die er een of ander geloof op na houden dat ons als westerlingen toch wat vreemd is. Zo worden Sjamanen en medicijnmannen uit het hart van Afrika of Nieuw-Guinea toch wat gediscrimineerd. Al was het maar omdat hun wonderlijke gedrag naar onze mening niet past bij ons geciviliseerde westerse land. Rond lopen met een rieten rokje aan, een speer in de hand en een peniskoker voor de bescherming van de edele delen is veel mensen een gruwel. Toch zijn er partijen die menen dat wij deze afwijkende culturen ruimte moeten geven en dat een verbod op naaktlopen of kannibalisme niet past bij een democratisch land als het onze. Opmerkelijk, want voor zover ik weet kennen wij helemaal geen geschiedenis waarin dit soort gebruiken ook voortkwamen. Zelfs de aloude Batavieren en Franken waren nog netjes gekleed in een berenvel. Al was het maar omdat indertijd de moerasbodem en dichte wouden zorgden voor kille omstandigheden. Toch komen er door de veranderende politieke en economische situatie kanolandingen vol nieuwe gelukzoekers deze kant op, allemaal in hun eigen kledij en moeten we leren leven met de van leem en oude golfplaten gebouwde dorpen aan de randen van onze steden waar deze lieden nadat ze zich vestigden ook hun gezinnen naartoe haalden. De rook uit de kookpotten zorgt voor extra smog, maar anders dan bij uitlaatgassen van de door ons gebruikte auto’s en andere vervoermiddelen, komt uit de milieuhoek geen protest hier tegen. Nieuwe culturen moet je koesteren. Opmerkelijk was het ook toen voor het eerst de echtgenotes van de mannen die zich hier recentelijk vestigden op stap gingen naar het dichtstbijzijnde winkelcentrum. Gekleed, of beter gesteld, ontkleed op de wijze zoals men dat ‘thuis’ gewend was en in lijn met hun geloof. De natuur is de grote godin voor deze lieden en dat is op zich prima, maar ontblote borsten en slechts een soort van rieten bedekking van het onderlijf zijn toch wat opmerkelijke uitingen van deze cultuur. Gelukkig mankeert het karakteristieke botje door de neus van de dames, kennelijk vindt men dit zelf ook net te ver gaan. In Den Haag wordt uiteraard veel gediscussieerd over het fenomeen. Volgens de oppositiepartijen is elk verbod onrechtvaardig, mensen hebben nu eenmaal recht op hun eigen cultuuruitingen, en dat die vrouwen van hun mannen niet eens een T-shirt aan mogen bij het winkelen heeft te maken met hun geloof. De beide borsten van de dames staan nu eenmaal voor vruchtbaarheid en die moeten gezien worden. De PVV, voorstander van een verbod op naaktheid in het openbaar als deze slechts dient om shockerend te werken, krijgt in de Tweede kamer de wind van voren. Toch lijkt er een wetsvoorstel van die strekking aan te komen. Ruim 300 euro boete voor iedere vrouw die met blote boezem en in weinig verhullend rieten rokje door de openbare ruimte loopt. In de media is veel te doen over dit verbod. Links is het er mee oneens, het is een inbreuk op de vrijheid van meningsuiting en wellicht zelfs een inmenging in de mensenrechten. In Pajo Pajo is al een miljonair opgestaan die vanuit zijn Koninklijke hut heeft laten weten alle boetes voor de betreffende dames te zullen betalen. Immers, naakt moet kunnen, men moet er maar aan wennen in dat zgn. ‘vrije westen’. Deze discussie gaat denk ik nog wel even door. Ik houd u uiteraard op de hoogte……
Alinea's zouden geen overbodige luxe zijn. Nodigt niet echt uit tot lezen zo..quote:
"Als iets ons land verdeeld..."quote:Op dinsdag 20 september 2011 14:34 schreef finsdefis het volgende:
[..]
Alinea's zouden geen overbodige luxe zijn. Nodigt niet echt uit tot lezen zo..
Of een bronvermelding enzoquote:Op dinsdag 20 september 2011 14:34 schreef finsdefis het volgende:
[..]
Alinea's zouden geen overbodige luxe zijn. Nodigt niet echt uit tot lezen zo..
Dat zijn de enige situaties waarin ik me kan bedenken dat het de moeite van de discussie waard is. Die 100 (quote:Op dinsdag 20 september 2011 12:48 schreef Gia het volgende:
En van mij hoeven ze ze ook niet af te doen. Ik zeg alleen dat werkgevers en scholen de vrijheid moeten hebben om dit soort kledingstukken te verbieden.
Religiekritiek is een van de pijlers van de Verlichting. De Verlichting is een proces van secularisering: religie wordt, in verschillende gradaties, buiten het domein van ethiek, politiek en wetenschap geplaatst. De rol van religie op het gebied van de moraal en wetenschap wordt teruggedrongen. "Wetenschap" neemt gaandeweg de plaats in van "God" als essentie der dingen.quote:Op dinsdag 20 september 2011 09:11 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ja, en? Dat vind ik een beter voorbeeld van verlichte westerse waarden (waar al die boerkaverbieders zich paradoxaal genoeg zo op laten voorstaan) dan repressieve maatregelen tegen bepaalde bevolkingsgroepen. at associeer ik namelijk met achterlijke moslimlanden en derde-wereld dictaturen, maar niet met een vrij en beschaafd west-Europa.
Nee want dan krijg je iedere en iedere keer weer die vrijheid van godsdienstdiscussie gevolgd door een rechtzaak... ad infinitum.quote:Op dinsdag 20 september 2011 14:55 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
Laat werkgevers dit zelf in hun regelementen opnemen. Dan kan de regering weer aan het werk.
Eerder een erg lage op die andere serieuze overtredingen.quote:Op dinsdag 20 september 2011 14:11 schreef Dlocks het volgende:
Als je het vergelijkt met boetes voor serieuze overtredingen staat er een erg hoge boete op deze onbelangrijke overtreding.
Als het verbod in onze omringende landen van kracht is zal het aantal burqadraagsters in Nederland zeer zeker uitbreiden, denk maar eens aan de Hugenoten in het verleden.quote:Op dinsdag 20 september 2011 09:26 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wat bedoel je anders te zeggen met een dergelijke foto? Jij gaat er blijkbaar van uit dat het aantal burqadraagsters zich uit zal breiden indien er geen verbod komt.
Ik vind het zo bizar dat 'links' nu opeens met hand en tand extreem religieus gedrag wat verdedigd wat alleen maar verder en verder gaat.quote:Op dinsdag 20 september 2011 15:16 schreef Clan het volgende:
[..]
Religiekritiek is een van de pijlers van de Verlichting. De Verlichting is een proces van secularisering: religie wordt, in verschillende gradaties, buiten het domein van ethiek, politiek en wetenschap geplaatst. De rol van religie op het gebied van de moraal en wetenschap wordt teruggedrongen. "Wetenschap" neemt gaandeweg de plaats in van "God" als essentie der dingen.
Ik vraag me af wat jij van de verlichting en het liberalisme begrijpt?
Dat begrijp ik ook niet zo goed.quote:Op dinsdag 20 september 2011 15:23 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Ik vind het zo bizar dat 'links' nu opeens met hand en tand extreem religieus gedrag wat verdedigd wat alleen maar verder en verder gaat.
Er is een wetsvoorstel ingediend, er is nog geen wet, dus het is nog wat prematuur om te speculeren over de de uitvoering van de wet voordat die is opgenomen in het wetboek.quote:Op dinsdag 20 september 2011 15:26 schreef HAKIM_1988 het volgende:
Moet de boerka ter plekke af of is het met de boete afgedaan en kan je met boerka aan verder gaan winkelen? Daarbij, kan een burger vanaf nu elke boerkavrouw aanhouden en wachten op de politie?
Elke burger mag mensen aanhouden bij een strafbaar feit.
Vragen vragen vragen
Ook chinezen zie je dat nauwelijks doen en die dragen geen burka. Ik weet niet of Moslimas het pertinent niet mogen van hun geloof. Maar ik vind dat je de Hollandsche cultuur en instelling niet hoeft optedringen bij anderen. mischien vinden Moslimas het gewoon nutteloos gezeik om te kletsen over niets. Als je twee Hollanders mekaar ziet ontmoeten zie je ook vaak beide partijen met de voeten de andere kant op wijzen. maw, ze willen eigenlijk snel verder.quote:Op dinsdag 20 september 2011 12:45 schreef Gia het volgende:
Even voor Ryan, antwoord op je laatste vraag:
Nee, mij gaat het niet om emancipatieredenen.
Want of ze nu met een boerka over straat lopen of binnen moeten blijven, maakt niet uit. Ze doen niet mee aan het maatschappelijk leven. Hooguit in hun eigen kringetje.
Je ziet op schoolpleinen vrouwen in niqaab niet gezellig een praatje maken met autochtone vrouwen. Je ziet ze niet op vrouwenclubjes, niet in een sportzaal, niet in een zwembad. Ook op de markt of in een winkel voeren ze nauwelijks een gesprek met andere Nederlanders.
Want dat gaat gewoon niet met zo'n ding.
Laat staan dat ze ermee kunnen gaan werken.
Ben ik het mee eens. Maar waarom wil de politiek het dan landelijk publiekelijk standaard verbieden. Ik vind dat nergens op slaan.quote:Op dinsdag 20 september 2011 12:48 schreef Gia het volgende:
[..]
En van mij hoeven ze ze ook niet af te doen. Ik zeg alleen dat werkgevers en scholen de vrijheid moeten hebben om dit soort kledingstukken te verbieden.
Dat heeft met het onderwerp veiligheid te maken;quote:Op dinsdag 20 september 2011 15:40 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Ben ik het mee eens. Maar waarom wil de politiek het dan landelijk publiekelijk standaard verbieden. Ik vind dat nergens op slaan.
Dat is jouw mening.quote:Op dinsdag 20 september 2011 15:40 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Ben ik het mee eens. Maar waarom wil de politiek het dan landelijk publiekelijk standaard verbieden. Ik vind dat nergens op slaan.
Op een afdeling gewoond?quote:Op dinsdag 20 september 2011 15:36 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik heb een jaar lang op een afdeling gewoond waar vnl nederlanders waren.
Ik vind het nergens op slaan dat de politiek via Burkas nu een algeheel verbod willen voor alle (gedeeltelijk) gezichtsbedekkende kleding. Het betekent dat als ik een pet draag of een hoodie (wellicht omdat het regent) dat de popo mij dan mag lastig vallen en om legitimatie mag vragen etc. het dient alleen de cameras en de staatskas meer niet. De ziekelijke uitbrediing van een Big-brother. staat. Goede bedoelingen zoals 'voor uw veiligheid' zijn moeilijk tegen tesperken. Ik wil dat mensen allean iets verder nadenken over evt konsekwenties van al die maatregelen. Echte terroristen en boeven doen toch wel wat ze willen.quote:Op dinsdag 20 september 2011 15:44 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat is jouw mening.
Andere mensen zijn van mening dat dit soort gezichtsbedekking niet past in ons land, waar we elkaar gewoon graag in het gezicht kijken.
Als mensen zo hangen aan deze klederdracht kunnen ze beter in een land gaan wonen waar dit soort dingen niet alleen toegestaan, maar in sommige van die landen zelfs verplicht zijn.
Hoed en pet mag gewoon hoor.quote:Op dinsdag 20 september 2011 16:12 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Ik vind het nergens op slaan dat de politiek via Burkas nu een algeheel verbod willen voor alle (gedeeltelijk) gezichtsbedekkende kleding. Het betekent dat als ik een pet draag of een hoodie (wellicht omdat het regent) dat de popo mij dan mag lastig vallen en om legitimatie mag vragen etc. het dient alleen de cameras en de staatskas meer niet. De ziekelijke uitbrediing van een Big-brother. staat. Goede bedoelingen zoals 'voor uw veiligheid' zijn moeilijk tegen tesperken. Ik wil dat mensen allean iets verder nadenken over evt konsekwenties van al die maatregelen. Echte terroristen en boeven doen toch wel wat ze willen.
Een hoodie is een capuchon dat vastzit aan een sweater.quote:
Ik heb zonen, hoor. Die hebben ook sweaters met capuchon. Die hoeven niet op. Kunnen gewoon af als je een winkel binnen stapt. Daar kan ook gewoon om verzocht worden door de eigenaar of bewaking. Weiger je dat, dan mag je weer naar buiten. Dat mag nu al.quote:Op dinsdag 20 september 2011 16:23 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Een hoodie is een capuchon dat vastzit aan een sweater.
Een sweater draag je niet bij regen of kou, dus is de vraag wat je met een capuchon over het hoofd moet?quote:Op dinsdag 20 september 2011 16:23 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Een hoodie is een capuchon dat vastzit aan een sweater.
Die capouchon gaat in de praktijk alleen op als er wat te verbergen valt. Als er gejat, gevochten of gereld wordt. Goede vergelijking van de pro-Burqa-ers dus.quote:Op dinsdag 20 september 2011 16:31 schreef Clan het volgende:
[..]
Een sweater draag je niet bij regen of kou, dus is de vraag wat je met een capuchon over het hoofd moet?
Schenkstroop heeft op een 'afdeling' gewoond en schijnt het nogal normaal te vinden om met een capuchon tot over zijn ogen, rond te lopen.quote:Op dinsdag 20 september 2011 16:37 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Die capouchon gaat in de praktijk alleen op als er wat te verbergen valt. Als er gejat, gevochten of gereld wordt. Goede vergelijking van de pro-Burqa-ers dus.
Het gaat om de willekeur, denk ik.quote:Op dinsdag 20 september 2011 15:23 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Ik vind het zo bizar dat 'links' nu opeens met hand en tand extreem religieus gedrag wat verdedigd wat alleen maar verder en verder gaat.
Een hoop van onze wetten zijn feitelijk willekeur. Zo vinden wij het niet kunnen om met 10 vrouwen te trouwen terwijl dat elders wel mag. Puur logisch gezien is er niets op tegen, het zijn geformaliseerde en ingegroeide gewoonten. En ik vind dat dat prima mag. Zo was 1 vd hoofdargumenten van de Fransen dat een Burqa niet in de Franse cultuur past. En dat is natuurlijk ook zo. Vind ik een legitiem argument voor een verbod. En vergeet niet dat het voor een hoop van die religie-pushes kijken is hoe ver ze kunnen gaan, het zijn net kleine kinderen wat dat betreft.quote:Op dinsdag 20 september 2011 16:50 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Het gaat om de willekeur, denk ik.
Is het willekeurig cultuuruitingen verbieden of niet?
Volgens Gia wel.
Maar de volgende vraag is dan... als wetgeving gebaseerd is op willekeur wat heb je dan?
Er is dan ook niks mis met religiekritiek, integendeel. Maar een religieus kledingstuk heeft mijns inziens niets met 'kritiek' te maken. Prima wanneer opiniemakers op duidelijk maken dat een burqa een achterhaald reliek is uit een duister verleden. Prima als mensen kritiek uiten op de islam in het algemeen. Niks mis mee. Een verbod is echter iets compleet anders. Dan is er niet langer sprake van een debat, maar van dwang.quote:Op dinsdag 20 september 2011 15:16 schreef Clan het volgende:
[..]
Religiekritiek is een van de pijlers van de Verlichting. De Verlichting is een proces van secularisering: religie wordt, in verschillende gradaties, buiten het domein van ethiek, politiek en wetenschap geplaatst. De rol van religie op het gebied van de moraal en wetenschap wordt teruggedrongen. "Wetenschap" neemt gaandeweg de plaats in van "God" als essentie der dingen.
Ik vraag me af wat jij van de verlichting en het liberalisme begrijpt?
Ik ookquote:Op dinsdag 20 september 2011 16:44 schreef Gia het volgende:
[..]
Schenkstroop heeft op een 'afdeling' gewoond en schijnt het nogal normaal te vinden om met een capuchon tot over zijn ogen, rond te lopen.
Begin er een beeld bij te krijgen......
De praktijk vd afgelopen decennia laat anders (wereldwijd) een ander beeld zien.quote:Op dinsdag 20 september 2011 16:59 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Er is dan ook niks mis met religiekritiek, integendeel. Maar een religieus kledingstuk heeft mijns inziens niets met 'kritiek' te maken. Prima wanneer opiniemakers op duidelijk maken dat een burqa een achterhaald reliek is uit een duister verleden. Prima als mensen kritiek uiten op de islam in het algemeen. Niks mis mee. Een verbod is echter iets compleet anders. Dan is er niet langer sprake van een debat, maar van dwang.
Ik denk bovendien dat je meer bereikt door in de debat te gaan.
Klets niet. Ik zat in Eindhoven regelmatig in een stadsbus met 1 van het handjevol burka/niqaabdraagsters uit die stad. Deze mevrouw had een abonnement met pasfoto en deed op verzoek van de buschauffeur ter identificatie haar gezichtsbedekking opzij/omhoog zonder dat daar een hele verkleedpartij voor nodig was.quote:Op dinsdag 20 september 2011 16:30 schreef Gia het volgende:
[..]
Een boerka trek je niet even ter plekke uit. Vrouwen met niqaab zetten die sluier ook niet even af als daar om verzocht wordt.
Je kunt dit soort dingen (en bivakmutsen) niet vergelijken met een burka.quote:Op dinsdag 20 september 2011 17:01 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Ik ook
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dan droeg ze dus een niqaab.quote:Op dinsdag 20 september 2011 17:39 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Klets niet. Ik zat in Eindhoven regelmatig in een stadsbus met 1 van het handjevol burka/niqaabdraagsters uit die stad. Deze mevrouw had een abonnement met pasfoto en deed op verzoek van de buschauffeur ter identificatie haar gezichtsbedekking opzij/omhoog zonder dat daar een hele verkleedpartij voor nodig was.
Je zit er weer naast. Die plaatjes geen niet over bivakmutsen maar over hoodies, capouchons.quote:Op dinsdag 20 september 2011 17:45 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Je kunt dit soort dingen (en bivakmutsen) niet vergelijken met een burka.
Dit is een onderdeel van crimineel gedrag. Je kunt bijv. een verbod instellen op bivakmutsen, omdat overvallers wellicht bivakmutsen gebruiken om zich zodoende onherkenbaar te maken. Maar er is geen overvaller die zich daaraan houdt natuurlijk. Die gasten zijn met hun overval sws crimineel bezig. Niet dat ze bij zo'n verbod ineens overvallen gaan doen zonder bivakmuts.
Je kunt ondernemers die bivakmutsen maken verbieden bivakmutsen te maken, maar misschien dat de oma van zo'n overvaller dan een bivakmuts breit?
Het is dus bij de burka gewoon het verbieden van een cultuuruiting.
Vraag is of we die kant op moeten.
Ik ben er niet over uit. Geloof er ook niets van dat als Nederland dit gebod niet instelt iedere burkadraagster linea recta naar Nederland komt. Dat is gelul.
Ik denk dat de meeste burkadraagsters in Nederland ook nog eens Nederlands zijn ook (hoeveel zijn het er überhaupt eigenlijk? 15?). Meisjes die met een moslim zijn getrouwd en onze cultuur een beetje willen uitdagen vanuit de eigen narcistische houding.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |