Nee, niet per se. Tot de crisis ging men ervan uit dat de eurolanden toch wel garant voor elkaar zouden staan en dus ontliepen de rentes elkaar nauwelijks. Mede daardoor kon Griekenland zo veel schulden maken. Maar als Griekenland nou default dan denk ik niet dat 'de markt' nog eens diezelfde inschattingsfout gaat maken.quote:Op donderdag 15 september 2011 21:13 schreef Kandijfijn het volgende:
Stel je voor de Grieken defaulten en beslissen slechts 70, 60 desnoods niks terug te betalen. En dan is Griekenland een sterke economie die zichzelf kan meten met Noord-Europa? Anders hebben we op lange termijn toch weer hetzelfde probleem?
Als je het zo doet dan werk je moral hazard in de hand, want landen hebben dan geen incentive meer om hun zaken op orde te brengen/houden. Dat is juist het idee achter het "blue- red" plan dat landen die hun begroting uit de hand laten lopen worden gestraft via hogere rente op die red bonds. Met jouw idee ga je slecht gedrag subsidiëren door het uit te smeren over de hele eurozone.quote:Op donderdag 15 september 2011 21:11 schreef dvr het volgende:
[..]
Nee, wat ik bedoelde is letterlijk dat alle landen tesamen een deel van hun staatsschuld, bijvoorbeeld 40%, voortaan in gezamenlijkheid ophalen, waarbij een garantie wordt afgegeven dat de eerste 20% van een mogelijke haircut door de eurolanden samen gedragen wordt.
De kans dat de hele eurozone een cut van meer dan 20% moet ondergaan is minimaal (nu althans nog) dus het zou een behoorlijk zekere investering zijn, en het risico voor de 'pluslanden' zoals DE en NL is beperkt tot 20% van wat ze zelf hebben opgehaald.
Dus: Een bond wordt verkocht voor 100 euro:
25 voor Duitsland
15 voor Frankrijk
13 voor Italie
10 voor Spanje
8 voor Nederland
6 voor Belgie
4 voor Ierland
4 voor Oostenrijk
3 voor Portugal
..en de rest voor de andere landen.
Als er landen niet meer aan de rente- en aflossingverplichtingen kunnen voldoen, lappen de overblijvende landen bij, ieder tot maximaal 20% van hun eigen aandeel in de tranche. Dus Duitsland 5 euro, Nederland 1,60 euro, etc. Deze bonds zouden niet preferent zijn aan wat dan ook, en de meeste eurolanden zullen hiernaast ook zeker hun eigen staatsschuld blijven uitgeven.
Ik schreef dan ook: "Ik ben voorstander van Eurobonds, op voorwaarde dat de big spenders in de EU fiscaal echt aan de ketting gaan en zwaar op hun overheidsuitgaven gaan bezuinigen".quote:Op donderdag 15 september 2011 21:20 schreef SeLang het volgende:
Als je het zo doet dan werk je moral hazard in de hand, want landen hebben dan geen incentive meer om hun zaken op orde te brengen/houden.
De EU is ooit (als de EEG) ontstaan omdat Frankrijk en Duitsland geen zin meer hadden in nog eens twee wereldoorlogen. (En daarvoor hebben ze ook oorlogen uitgevochten natuurlijk, zo zijn steden zoals Strasbourg, Luxemburg en Brussel ontstaan).quote:Op donderdag 15 september 2011 21:11 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
De EU heeft als doel het samenvoegen van landen die niets met elkaar hebben, sterker die elkaar haten
Het is wachten op de lont in het kruidvat
Dat heb je goed geconstateerd. Als Griekenland niets aflost dan beginnen ze met een schone lei en zijn ze waarschijnlijk kredietwaardiger dan Nederland bijvoorbeeld. Het is daarom ook onzin dat men suggereert dat Griekenland niet zou willen defaulten, dat willen ze maar al te graag. Duitsland is in de geschiedenis ook 8 keer failliet gegaan maar dat merk je niet aan de prijzen van de Bunds. Zo'n default hoeft dus niet tot in de oneindigheid een stempel te drukken op de Griekse financieringsproblemen als ze na de doorstart weer netjes omspringen met de begroting.quote:Op donderdag 15 september 2011 21:13 schreef Kandijfijn het volgende:
Stel je voor de Grieken defaulten en beslissen slechts 70, 60 desnoods niks terug te betalen. En dan is Griekenland een sterke economie die zichzelf kan meten met Noord-Europa? Anders hebben we op lange termijn toch weer hetzelfde probleem?
Okee. Maar dan zijn die eurobonds dus maar een klein radartje in het geheel. Want we hadden natuurlijk allang een stabiliteitspact en iedereen veegde ze reet ermee af (nb Duitsland en Frankrijk als eerste!). Als puntje bij paaltje komt valt het niet af te dwingen. Dus dan moet je naar een veel grotere beperking van de soevereiniteit en een hoge mate van fiscale integratie. Dan gaat het verhaal allang niet meer over eurobonds.quote:Op donderdag 15 september 2011 21:24 schreef dvr het volgende:
[..]
Ik schreef dan ook: "Ik ben voorstander van Eurobonds, op voorwaarde dat de big spenders in de EU fiscaal echt aan de ketting gaan en zwaar op hun overheidsuitgaven gaan bezuinigen".
Duitsland en Frankrijk weken van dat pact met een reden! Het is ook niet slim om je teveel vast te leggen, zodat je in bijzondere omstandigheden gebonden bent aan zo'n pact!quote:Op donderdag 15 september 2011 21:30 schreef SeLang het volgende:
[..]
Okee. Maar dan zijn die eurobonds dus maar een klein radartje in het geheel. Want we hadden natuurlijk allang een stabiliteitspact en iedereen veegde ze reet ermee af (nb Duitsland en Frankrijk als eerste!). Als puntje bij paaltje komt valt het niet af te dwingen. Dus dan moet je naar een veel grotere beperking van de soevereiniteit en een hoge mate van fiscale integratie. Dan gaat het verhaal allang niet meer over eurobonds.
Vraag is: willen we dat en is het realistisch. Ik denk nee en nee.
Dit is eigenlijk de enige oplossing. Geen schulden.quote:Op donderdag 15 september 2011 21:33 schreef LXIV het volgende:
[..]
Duitsland en Frankrijk weken van dat pact met een reden! Het is ook niet slim om je teveel vast te leggen, zodat je in bijzondere omstandigheden gebonden bent aan zo'n pact!
Eigenlijk had gewoon in de grondwet moeten staan dat de staat geen schulden mag hebben. Dat kan ik en milijoenen andere Nederlanders ook. Gewoon de tering naar de nering zetten en niet meer uitgeven dan je binnenkrijgt. Er zijn de afgelopen 40 jaar periodes genoeg geweest waarin dit mogelijk is geweest. Maar toen moest het weer aan allerlei andere onzin opgemaakt worden.
Correct, ik ging er vanuit dat er eerst een raamwerk komt om fiscale integriteit af te dwingen. Ik vind de Jager's plan prima (naar ik begreep: een onafhankelijke, niet-politieke autoriteit, en zondaars worden gestraft via hun afdrachten aan/van de EU), maar hij gaf zelf ook al aan dat het vooral in Frankrijk veel weerstand oproept. Maar dat deed het stabiliteitspact oorspronkelijk ook, en dat heeft Zalm er destijds toch met Duitsland doorheen weten te drukken! Nu alleen nog een mechanisme dat het ook daadwerkelijk afdwingt (of dat ontsnappen aan zo'n pact erg moeilijk en kostbaar maakt, bijvoorbeeld door overschrijdingen alleen toe te staan voor wederopbouw-activiteiten als gevolg van natuurrampen of oorlogsgeweld, of door overschrijdingen alleen in de vorm van achtergestelde bonds toe te staan).quote:Op donderdag 15 september 2011 21:30 schreef SeLang het volgende:
Als puntje bij paaltje komt valt het niet af te dwingen. Dus dan moet je naar een veel grotere beperking van de soevereiniteit en een hoge mate van fiscale integratie. Dan gaat het verhaal allang niet meer over eurobonds.
Dan zijn de werkenden voor hun pensioen aangewezen op de beurs (en dus de grillen van de conjunctuur), en is er geen mechanisme voor de financiering van grootschalige, langlopende investeringen in de nationale infrastructuur. Staatsschuld is juist de ideale manier om beide problemen in één klap op te lossen. Maar die schuld moet natuurlijk wel in proportie blijven staan tot het BNP en tot de demografische ontwikkelingen.quote:Op donderdag 15 september 2011 21:40 schreef BlaZ het volgende:
Dit is eigenlijk de enige oplossing. Geen schulden.
Het probleem is dat dat niet mogelijk is. Jouw ouders hebben ooit ook een huis en een auto gekocht, dat geld hebben ze niet verdiend door heel veel appeltjes te plukken of rijst. Nee, dat geld voor die auto of dat huis komt van die meneer of die mevrouw van de bank.quote:Op donderdag 15 september 2011 21:40 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Dit is eigenlijk de enige oplossing. Geen schulden.
Ik heb geen schuld en ook nooit gehad. En ik hoefde geen 10 jaar appeltjes te plukken voor een tweedehands-auto.quote:Op donderdag 15 september 2011 21:50 schreef Krantenman het volgende:
[..]
Het probleem is dat dat niet mogelijk is. Jouw ouders hebben ooit ook een huis en een auto gekocht, dat geld hebben ze niet verdiend door heel veel appeltjes te plukken of rijst. Nee, dat geld voor die auto of dat huis komt van die meneer of die mevrouw van de bank.
Op het moment dat jij zegt "geen schulden", dan zeg je eigenlijk "laat ik zelf eerst maar eens tien jaar appels of aardbeien gaan plukken", dan kan je inderdaad je eerste tweedehandsauto kopen.
Idem.quote:Op donderdag 15 september 2011 21:51 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik heb geen schuld en ook nooit gehad. En ik hoefde geen 10 jaar appeltjes te plukken voor een tweedehands-auto.
Nee, ik ook niet. Maar ik heb dat geld voor een eerste auto van mijn moeder gekregen. Een beetje een erfenis zeg maar. Dat vind ik ook wel het interessante eigenlijk, waar al dat geld van de babyboom-generatie eigenlijk naar toe zal gaan.quote:Op donderdag 15 september 2011 21:51 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik heb geen schuld en ook nooit gehad. En ik hoefde geen 10 jaar appeltjes te plukken voor een tweedehands-auto.
Daar heb ik weinig twijfels over. Over een paar jaar wordt de moeder aller erfbelastingen ingevoerd, overal ter wereld. Dat wordt een van de middelen waar de staatsschuld mee gaat worden gesaneerd. Japan komt eerst, let maar op.quote:Op donderdag 15 september 2011 21:59 schreef Krantenman het volgende:
Dat vind ik ook wel het interessante eigenlijk, waar al dat geld van de babyboom-generatie eigenlijk naar toe zal gaan.
Vanzelfsprekend naar onze generatie via 3 wegenquote:Op donderdag 15 september 2011 21:59 schreef Krantenman het volgende:
[..]
Nee, ik ook niet. Maar ik heb dat geld voor een eerste auto van mijn moeder gekregen. Een beetje een erfenis zeg maar. Dat vind ik ook wel het interessante eigenlijk, waar al dat geld van de babyboom-generatie eigenlijk naar toe zal gaan.
In bijvoorbeeld Noordrijn-Westfalen is al sinds jaar en dag grondwettelijk vastgelegd dat het begrotingstekort nooit meer mag bedragen dan het totaal aan nieuwe investeringen. Een mooie regel, vind ik.quote:Op donderdag 15 september 2011 21:48 schreef dvr het volgende:
[..]
Dan zijn de werkenden voor hun pensioen aangewezen op de beurs (en dus de grillen van de conjunctuur), en is er geen mechanisme voor de financiering van grootschalige, langlopende investeringen in de nationale infrastructuur. Staatsschuld is juist de ideale manier om beide problemen in één klap op te lossen. Maar die schuld moet natuurlijk wel in proportie blijven staan tot het BNP en tot de demografische ontwikkelingen.
De EU had gewoon EEG moeten blijven, dat of een volledige landenfusiequote:Op donderdag 15 september 2011 21:24 schreef Krantenman het volgende:
[..]
De EU is ooit (als de EEG) ontstaan omdat Frankrijk en Duitsland geen zin meer hadden in nog eens twee wereldoorlogen. (En daarvoor hebben ze ook oorlogen uitgevochten natuurlijk, zo zijn steden zoals Strasbourg, Luxemburg en Brussel ontstaan).
Ik heb niks tegen Grieken of Italianen in ieder geval.
Aangezien je in Duitsland geen referenda hebt, is dat al geen risico-factor. Daarnaast is de SDP wel degelijk genegen om mee te werken aan dit soort supra-nationale oplossingen. Het scepticisme zie je vooral in de kleinere partijen. Een grote coalitie van SDP en CDU zou kunnen komen tot een grondwetswijziging.quote:Op donderdag 15 september 2011 19:32 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ja maar daar heb je een grote meerderheid voor nodig. Succes daarmee, gezien de geringe (en dalende) steun die de bailouts hebben in Duitsland.
[..]
Ze hebben niet specifiek eurobonds bij naam genoemd natuurlijk, maar ze zijn verrassend duidelijk geweest over wat niet mag. Het komt hier op neer (even uit een Engelstalige bron):
"It says the German government must not accept permanent mechanisms – as opposed to the EFSF, which is temporary – with the following criteria: if they involve a permanent liability to other countries; if these liabilities are very large or incalculable; and if foreign governments, through their actions, can trigger the payment of the guarantees. "
Dit is een duidelijke diskwalificatie voor eurobonds.
Yep, deels analist, maar vooral een anglosaxische anti-eu stoker.quote:Op donderdag 15 september 2011 09:01 schreef GoudIsEcht het volgende:
[..]
Het grote publiek moet zich voornamelijk realiseren dat Ambrose een eurobasher is. Dat zou jij ook eens moeten zien.
quote:vr 16 sep 2011, 08:06
Dure rekening Nederland bij wanbetaling euroland
AMSTERDAM - Als de Europese redding van Griekenland, Ierland en Portugal op een totaal fiasco uitloopt, dan kost dit de Nederlandse belastingbetaler maximaal 20,6 miljard. Ons land heeft beloofd om het kwakkelende trio voor dit bedrag te steunen, blijkt uit gisteren gemaakte berekeningen van het Centraal Plan Bureau (CPB). Volgens de rekenmeesters is daarvan inmiddels 13,7 miljard ook echt uitgeleend
http://www.nu.nl/economie/2617164/komst-geithner-goed-teken.htmlquote:'Komst Geithner is goed teken'
Laatste update: 16 september 2011 08:15 info .WROCLAW - De komst van de Amerikaanse minister van Financiën Timothy Geithner is een ''goed teken dat er internationaal aandacht is voor de eurocrisis''.
Foto: AFP Dat zei minister Jan Kees de Jager vrijdag bij aankomst op de informele bijeenkomst van de ministers van Financiën van de 17 eurolanden.
''De Amerikanen laten zien dat ook zij het belang van de bestrijding van de eurocrisis erkennen'', aldus De Jager. Voorafgaand aan de bijeenkomst zeiden ingewijden dat de komst van de Amerikaanse minister voor nieuwe dynamiek kan zorgen.
Geithner, die ten opzichte van andere ministers met een zeer groot gezelschap arriveerde, is in het Poolse Wroclaw om onder meer te praten over de aanpak van de schuldenproblematiek in Griekenland en over de mogelijke uitbreiding van het noodfonds.
Urgentie delen
De Jager zei dat het belangrijk is ''dat we er allemaal zijn en dat we de urgentie van deze crisis delen''. Volgens de bewindsman is het belang om deze crisis te bestrijden enorm.
''De gevolgen voor de mensen thuis en op werk kunnen enorm zijn.'' Hij benadrukte dat het treffen niet zal leiden tot besluitvorming, maar zei wel te hopen vooruitgang te boeken.
Hoe komt het dat die Britten, maar ook Anglofielen, zulke anti-eu stokers zijn?quote:Op vrijdag 16 september 2011 08:08 schreef Perrin het volgende:
[..]
Yep, deels analist, maar vooral een anglosaxische anti-eu stoker.
Voor het eigen cluppie en tegen de club van de tegenstander? Vast ook een kwestie van geld en macht.quote:Op vrijdag 16 september 2011 08:51 schreef SemperSenseo het volgende:
[..]
Hoe komt het dat die Britten, maar ook Anglofielen, zulke anti-eu stokers zijn?
En jalouzie denk ik, want het gaat niet bepaald goed in de UK...quote:Op vrijdag 16 september 2011 09:58 schreef Perrin het volgende:
[..]
Voor het eigen cluppie en tegen de club van de tegenstander? Vast ook een kwestie van geld en macht.
Ik ben wel benieuwd wat geithner nu precies kan betekenen voor de euro behalve dat hij probeert de cds'sen niet te hoeven laten uitkeren.quote:Op vrijdag 16 september 2011 08:50 schreef Fukushima het volgende:
[..]
http://www.nu.nl/economie/2617164/komst-geithner-goed-teken.html
Denkt Jan Kees nou echt dat Geithner voor de euro komt, en niet om zijn eigen hachje te redden
Tsja, dat is natuurlijk een logisch gevolg van overheden die er alles aan doen om de banken uit de wind te houden. Had de markt zijn gang kunnen gaan, dan waren er nu geen Royal Bank of Scotland, ING, AIG en andere financiële paupers meer.quote:Op vrijdag 16 september 2011 11:51 schreef Basp1 het volgende:
Dat dan de banken er weer als lachende 3e vandoor gaan is te bizar voor woorden in al deze crisissen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |