Bedankt voor het maken van mijn punt.quote:Op donderdag 1 september 2011 19:54 schreef Flepke het volgende:
De omzet van aluminium folie wikkel bedrijven zal ongetwijfeld gestegen zijn.
Er heerst vooral motivatie bij de wetenschapsmens. Hmmm. dit kan niet kloppen omdat dit , dit , dit en dat. En tja.. er zijn nu eenmaal zelf ingenomen mensen. Dat ligt echter niet aan wetenschap zelf, die is objectief.quote:Op donderdag 1 september 2011 19:55 schreef Bastard het volgende:
Overigens, en ik weet het, dat haalt mij weer de woede van de wetenschapper over me heen. Ik vind de wetenschapsmens (hee dat klinkt eigenlijk best lief) altijd denken dat ze gelijk hebben.. Ze kennen de natuurwetten, ze hebben boeken gelezen, wiskundekennis, en daarom zijn zaken heel prima te verklaren.
En dan denk ik op mijn beurt.. ja vlgs jouw wetten is het nu prima verklaard, fijn voor je.. ik zal dom wezen want ik neem die wetten niet allemaal voor waarheid aan. (hoor ik daar al meteen tenen krommen in de schoenen hoor) maar zelfingenomenheid heerst vooral bij de wetenschapsmens volgens mij, sorry.
*wegrent*
De focus van TRU ligt nu eenmaal op het paranormale en het spirituele.quote:Op donderdag 1 september 2011 19:42 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Precies. Naar mijn mening, zou TRU daar over moeten gaan en hoort daar de 'focus' te liggen. Waarheidsvinding. Daarbij mag je best verkondigen wat je denkt dat waar is, MAAR, verkondig het niet als een bewezen vaststaand feit ! (want dan bevind je je niet meer in TRU maar in (de overlap met) W&T)
Ben ik niet met je eens. Tegenwoordig en nu in dit topic wel, maar als ik kijk naar hoe het een jaar terug was was het bijna onmogelijk om een non-believer ook maar enigszins over de streep te halen. Ik kan me heel goed voorstellen dat de believers daardoor een houding van "nou dit is mijn mening en ik ga je niet meer proberen te overtuigen" hebben gekregen. Ik kan alleen maar voor mezelf spreken, maar ik weet wel dat ik er destijds veel energie in heb gestoken hetgeen tot niets heeft geleid.quote:Op donderdag 1 september 2011 19:46 schreef Michielos het volgende:
[..]
Gezever in pakjes. Dit kwam toch echt van beide kanten, het ligt er maar net aan vanuit welke bril je het bekijkt.
De discussie in die reeks loopt al maanden prima, ook al lopen de meningen daarin sterk uiteen. Men heeft respect voor elkaar en daar gaat het om. Zo onstaat een leuke discussie, door het respect voor elkaars meningen. Niet direct door of iets "waar" is of niet. De waarheid is vaak een kwestie van perspectief.quote:Op donderdag 1 september 2011 19:48 schreef R0N1N het volgende:
Lees het Elenin topic nog eens. Wie zet er dan z'n hakken in het zand ?
Je kan hier af en toe lullen als brugman, of als AVerstraten, je wordt nog eerder uitgemaakt voor NASA Troll in loondienst, dan dat men iets van je aanneemt.
Iedereen mag van die filmpjes vinden wat hij wil. Bottomline is dat TRU nu eenmaal een plek is waar dit soort zaken meer ruimte krijgen dan ergens anders. Dat wil nog niet zeggen dat alles wat er wordt geroepen waar is, maar het betekent minstens evenzeer dat we niet direct uitgaan van het zoveel gevraagde wetenschappelijk bewijs en dus van de onwaarheid ervan.quote:terwijl ze WEL elk k.u.t. filmpje van de eerste de beste nobody direct voor waar aannemen.
Vooral, omdat de verkondigde mening aansluit. !!! Ik heb hier nog maar zelden mensen zien luisteren naar tegen-argumenten. Iedereen blijft doorgaans gewoon bij z'n mening. No matter what.
Ik las net een stukje over een zojuist ontdekte ster, die volgens de wetenschappers helemaal niet kon bestaan.quote:Op donderdag 1 september 2011 19:55 schreef Bastard het volgende:
Overigens, en ik weet het, dat haalt mij weer de woede van de wetenschapper over me heen. Ik vind de wetenschapsmens (hee dat klinkt eigenlijk best lief) altijd denken dat ze gelijk hebben.. Ze kennen de natuurwetten, ze hebben boeken gelezen, wiskundekennis, en daarom zijn zaken heel prima te verklaren.
En dan denk ik op mijn beurt.. ja vlgs jouw wetten is het nu prima verklaard, fijn voor je.. ik zal dom wezen want ik neem die wetten niet allemaal voor waarheid aan. (hoor ik daar al meteen tenen krommen in de schoenen hoor) maar zelfingenomenheid heerst vooral bij de wetenschapsmens volgens mij, sorry.
*wegrent*
Op zich een goed streven. Maar zolang de wetenschap zijn oog niet openhoudt voor mogelijkheden buiten het voor hen bekende domein, zal ze nooit iets van daarbuiten accepteren. Wat hen keer op keer de deksel op hun neus doet vallen. Zie mijn hierboven omschreven voorbeeld van de ster.quote:Op donderdag 1 september 2011 20:02 schreef Michielos het volgende:
[..]
Er heerst vooral motivatie bij de wetenschapsmens. Hmmm. dit kan niet kloppen omdat dit , dit , dit en dat. En tja.. er zijn nu eenmaal zelf ingenomen mensen. Dat ligt echter niet aan wetenschap zelf, die is objectief.
*tegenhoudt*
Ogen blijven opengehouden, wordt getoetst, komt niks uit. Dan kun je wetenschap geen kortzichtigheid verwijten, eerder de andere kant die daarna nog steeds de poot stijf houdtquote:Op donderdag 1 september 2011 20:11 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Op zich een goed streven. Maar zolang de wetenschap zijn oog niet openhoudt voor mogelijkheden buiten het voor hen bekende domein, zal ze nooit iets van daarbuiten accepteren. Wat hen keer op keer de deksel op hun neus doet vallen. Zie mijn hierboven omschreven voorbeeld van de ster.
Klopt ja, mensen die het gaan analyseren en met mogelijke wetenschappelijke verklaringen komen, uitleg geven.. coolquote:Op donderdag 1 september 2011 20:02 schreef Michielos het volgende:
[..]
Er heerst vooral motivatie bij de wetenschapsmens. Hmmm. dit kan niet kloppen omdat dit , dit , dit en dat. En tja.. er zijn nu eenmaal zelf ingenomen mensen. Dat ligt echter niet aan wetenschap zelf, die is objectief.
*tegenhoudt*
Klopt, las ik ook.. wetenschap mag de boeken weer in om theorieen bij te stellen en dat vergeten mensen wel eens, het is niet een alwetende waarheid. Eigenlijk net zo min. Ok, ze kunnen veel verklaren maar dat wil niet zeggen dat het dus een vast gegeven is.quote:Op donderdag 1 september 2011 20:09 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Ik las net een stukje over een zojuist ontdekte ster, die volgens de wetenschappers helemaal niet kon bestaan.
Het laatste wat je de wetenschap kunt verwijten is dat ze niet grondig zijn. De procedures zijn soms eindeloos. Maar ja, moet wel he, voor je het als feit naar buiten brengt.quote:Op donderdag 1 september 2011 20:30 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ogen blijven opengehouden, wordt getoetst, komt niks uit. Dan kun je wetenschap geen kortzichtigheid verwijten, eerder de andere kant die daarna nog steeds de poot stijf houdt
Tuurlijk wordt iets van daarbuiten geaccepteerd, maar motiveer eens iets. Laat eens iets zien, beschrijf het eens.
Daar komt bij dat het vaak niet wetenschappelijk aan te tonen is.. dus ja wat kun je anders dan het geloof erin hanteren.quote:Op donderdag 1 september 2011 20:40 schreef Lavenderr het volgende:
Heb weleens het idee dat de 'andere kant' iets al snel als feit naar buiten brengt terwijl het nog maar een losse flodder is.
Dat is waar, dan heb je een patstelling.quote:Op donderdag 1 september 2011 20:42 schreef Bastard het volgende:
[..]
Daar komt bij dat het vaak niet wetenschappelijk aan te tonen is.. dus ja wat kun je anders dan het geloof erin hanteren.
Dat is voor de 1 voldoende, en voor de ander helemaal niet.
Gelukkig wel jaquote:Op donderdag 1 september 2011 19:48 schreef Bastard het volgende:
<snip>
maar er zijn er toch genoeg die TRU wel genuanceerd bezoeken, ik durf te zeggen dat het meerendeel wel genuanceerder overkomt dan "dit is het en niet anders"
Ja. Helaas. Maar dat komt door iemands persoonlijke kortzichtigheid. Dat heeft dan b.v. weer niets met de 'wetenschap' te maken, maar die wordt dat dan wel weer verweTen.quote:Misschien heb ik een gekleurde bril, dat mag je vinden natuurlijk. Maar als ik er met een afstand op kijk dan valt mij op dat er genoeg mensen hier binnenkomen en direct smalend en laatdunkend reageren en daarmee zet je meteen kwaad bloed. Misschien word dat getriggerd door jouw "zo is het" mensen dat kan.
Nee. Ik zie diezelfde zelfingenomenheid & arrogantie bij beide kanten evenzeer.quote:Op donderdag 1 september 2011 19:55 schreef Bastard het volgende:
Overigens, en ik weet het, dat haalt mij weer de woede van de wetenschapper over me heen. Ik vind de wetenschapsmens (hee dat klinkt eigenlijk best lief) altijd denken dat ze gelijk hebben.. Ze kennen de natuurwetten, ze hebben boeken gelezen, wiskundekennis, en daarom zijn zaken heel prima te verklaren.
En dan denk ik op mijn beurt.. ja vlgs jouw wetten is het nu prima verklaard, fijn voor je.. ik zal dom wezen want ik neem die wetten niet allemaal voor waarheid aan. (hoor ik daar al meteen tenen krommen in de schoenen hoor) maar zelfingenomenheid heerst vooral bij de wetenschapsmens volgens mij, sorry.
*wegrent*
Het is altijd wetenschappelijk aan te tonen. Maakt het dat je dan gelijk hebt als je er jou wetenschappelijke verklaring aan kan geven?quote:Op donderdag 1 september 2011 20:56 schreef Michielos het volgende:
Ik begrijp nog steeds niet waarom iets niet wetenschappelijk aantoonbaar is. Kan iemand dit motiveren?
Seconded.quote:Op donderdag 1 september 2011 20:56 schreef Michielos het volgende:
Ik begrijp nog steeds niet waarom iets niet wetenschappelijk aantoonbaar is. Kan iemand dit motiveren?
Als het als dusdanig toetsbaar is, kan ik het prima verklaren met een wetenschappelijke verklaring. Deze hoeft niet geldig te zijn. Pas als mijn verklaring niet wereldwijd wordt afgeschoten, en genoeg onderzoekers dezelfde resultaten krijgen, heeft mijn verklaring enig recht van spreken.quote:Op donderdag 1 september 2011 20:58 schreef Bastard het volgende:
[..]
Het is altijd wetenschappelijk aan te tonen. Maakt het dat je dan gelijk hebt als je er jou wetenschappelijke verklaring aan kan geven?
Eens. En je kan dan zeggen dat algemeen aangenomen wordt dat X omdat Y.quote:Op donderdag 1 september 2011 21:00 schreef Michielos het volgende:
[..]
Als het als dusdanig toetsbaar is, kan ik het prima verklaren met een wetenschappelijke verklaring. Deze hoeft niet geldig te zijn. Pas als mijn verklaring niet wereldwijd wordt afgeschoten, en genoeg onderzoekers dezelfde resultaten krijgen, heeft mijn verklaring enig recht van spreken.
Dat is een mooi iets. Maar ik mis altijd een motivatie, iets dat tegen mij zegt: verrek, dat kan wel eens kloppen! Er wordt eigenlijk enkel gesteld: dit is dit en dit zit zo. Maar zelden wordt er een gedegen motivatie gegeven en dat is meestal de reden waarom ik afhaak. Maar cool hoor, op zoek gaan naar iets nieuws is nooit weg (broodnodig zelfs!)quote:Op donderdag 1 september 2011 21:03 schreef Bastard het volgende:
[..]
Eens. En je kan dan zeggen dat algemeen aangenomen wordt dat X omdat Y.
Ik ga dat ook nooit bestrijden want dat klopt.. houdt het voor mij persoonlijk dan niet bij op.. er kan meer zijn, er kunnen meerdere invloeden wezen die meespelen, hou de deur open van magie.
En dat hebben alle vaste bezoekers van TRU, allemaal op zoek naar.. iets nieuws
Zonder dat ben je geen (echte) wetenschapper.quote:Op donderdag 1 september 2011 21:03 schreef Bastard het volgende:
Eens. En je kan dan zeggen dat algemeen aangenomen wordt dat X omdat Y.
Ik ga dat ook nooit bestrijden want dat klopt.. houdt het voor mij persoonlijk dan niet bij op.. er kan meer zijn, er kunnen meerdere invloeden wezen die meespelen, hou de deur open van magie.
En dat hebben alle vaste bezoekers van TRU, allemaal op zoek naar.. iets nieuws
OMGquote:Op donderdag 1 september 2011 21:08 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Zonder dat ben je geen (echte) wetenschapper.
Er schuilt er dus ook één in jou !
Ja het punt motivatie.. in een discussie topic sta je dan zwak, leven met aanname en karma zonder wetenschappelijk backup.quote:Op donderdag 1 september 2011 21:04 schreef Michielos het volgende:
[..]
Dat is een mooi iets. Maar ik mis altijd een motivatie, iets dat tegen mij zegt: verrek, dat kan wel eens kloppen! Er wordt eigenlijk enkel gesteld: dit is dit en dit zit zo. Maar zelden wordt er een gedegen motivatie gegeven en dat is meestal de reden waarom ik afhaak. Maar cool hoor, op zoek gaan naar iets nieuws is nooit weg (broodnodig zelfs!)
Ja maar, lieve schat, juist daar is uitgebreidt onderzoek naar gedaan. Compleet met observatie van de 'slapende' persoon op alle mogelijke manieren. It's in your head ! (iig voor 99,9% van de gevallenquote:Op donderdag 1 september 2011 20:34 schreef Bastard het volgende:
Klopt ja, mensen die het gaan analyseren en met mogelijke wetenschappelijke verklaringen komen, uitleg geven.. cool![]()
Zoals in het Eleding topic, het zou dit of dat kunnen wezen.. nou prima leerzaam hoor.
Maar als ik een gestalte zie lopen door de kamer en me dan zeggen "dat is slaapverlamming en niks anders" .. daar kan ik niet tegen. Vind het fijn om te weten dat slaapverlamming bestaat maar dring het niet op want je weet niet wat ik regelmatig zag. Daarbij niet alle symptomen komen mij daarvan bekend voor, merendeel niet. Ja goed, mes snijd aan 2 kanten, weet ik, je hebt ook zat believers die voet bij stuk willen houden.
brrrrquote:Op donderdag 1 september 2011 21:24 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ey prof. dr. Bastard, alles chill?
Dan moet eerst iedereen hetzelfde geloven en in hetzelfde de waarheid zienquote:Op donderdag 1 september 2011 19:42 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Precies. Naar mijn mening, zou TRU daar over moeten gaan en hoort daar de 'focus' te liggen. Waarheidsvinding. Daarbij mag je best verkondigen wat je denkt dat waar is, MAAR, verkondig het niet als een bewezen vaststaand feit ! (want dan bevind je je niet meer in TRU maar in (de overlap met) W&T)
Je moet juist NIETS "geloven".quote:Op donderdag 1 september 2011 21:37 schreef Summers het volgende:
Dan moet eerst iedereen hetzelfde geloven en in hetzelfde de waarheid zien
en dat doet men al niet .
Ik zou er dus niet op rekenen dat mensen het inene niet meer brengen alsof het niet echt is voor ze .
En een ander gelooft ook dat iets waar is , als het is ervaren naast dat dingen zijn aangetoond .quote:Op donderdag 1 september 2011 21:56 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Je moet juist NIETS "geloven".
Alles kan, tot het is uitgesloten.
Niets is waar, tot het is aangetoond.
Nee daar verschilt het niet want die ander gelooft dat enkel.quote:Op donderdag 1 september 2011 22:01 schreef Summers het volgende:
[..]
En een ander gelooft ook dat iets waar is , als het is ervaren naast dat dingen zijn aangetoond .
Daar verschilt het al .
En jij gelooft dat je een ander daarvan kan overtuigen ?quote:Op donderdag 1 september 2011 22:02 schreef Michielos het volgende:
Nee daar verschilt het nie
[..]
Nee daar verschilt het niet want die ander gelooft dat enkel.
Nopquote:Op donderdag 1 september 2011 22:12 schreef Summers het volgende:
[..]
En jij gelooft dat je een ander daarvan kan overtuigen ?
Wat heeft jouw aanwezigheid op het fok forum na al die jaren opgeleverd, naast geirriteerde usersquote:Op donderdag 1 september 2011 13:27 schreef Pietverdriet het volgende:
Al die jaren TRU, wat heeft dat opgeleverd? Spetterende discussies, ziedende modjes en bannetjes. Goed, maar nu concreet. Wat heeft TRU nu aan onthulling weten te brengen, wat is de bijdrage geweest? Zijn er eindelijk marsmannetjes bij Knevel en van de Brink gebracht? Welke waarheid heeft Nederland op zijn grondvesten doen schudden of tenminste voor wat herrie in de kranten gezorgd? Of was het toch vooral keuvelarij en herposten van andere sites en veel oh ja geroep en en nietus geschreeuw?
Je hebt grotendeels gelijk, maar toch lijkt het me verstandig dat jij je grote mond dichthoudtquote:Op donderdag 1 september 2011 14:18 schreef R0N1N het volgende:
Ik vind de term 'The Truth is out there ...' overigens nogal dubieus ten opzichte van de inhoud.
Ik neig naar een uitspraak als, '... not in here'
Zijn we nou op zoek naar de waarheid, of zoekt men alleen maar bevestiging voor de eigen 'waarheid' (of waanideen, if you will) ?
Wetenschap & filosofie zijn daarbij onontbeerlijk, maar zoals ik al zei, de gemiddelde 'believer' doet alsof de wetenschap ze tegenwerkt. Dat is de vijand enzo. Nog los van de mega manipulatie via allerlei complotten die erbij worden gehaald. (Zie alle comments over NASA b.v.)
Eeuwig zonde, imo
Jij kunt niet op een normale manier aan de UFO discussie meedoen omdat jezelf een gesloten geest hebt mbt dit onderwerp en dus alleen maar op zoek bent naar bevestiging van jouw huidige denkbeelden.quote:Zijn we nou op zoek naar de waarheid, of zoekt men alleen maar bevestiging voor de eigen 'waarheid' (of waanideen, if you will) ?
Wat heeft ridiculisatie, provocatie & persoonlijke aanvallen uberhaubt opgeleverd ?quote:Op donderdag 1 september 2011 22:14 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Wat heeft jouw aanwezigheid op het fok forum na al die jaren opgeleverd, naast geirriteerde users
Maak er misschien van en je hoort me niet.quote:Op donderdag 1 september 2011 22:18 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Ik heb geleerd door TRU (en W&T) dat ik jaren lang bevooroordeeld ben geweest over het UFO-fenomeen. Ik dacht dat iedereen die zich ermee bezig hield, niet helemaal normaal was omdat het een "minderwaardig" onderwerp zou zijn.
Ik kwam er laatst achter dat ik er naast zat en heb daar mn excuses voor aangeboden. Ik weet nu dat het geen rare gedachte is om te denken dat we waarschijnlijk bezocht worden door aliens
quote:
Dat mijn vorige reactie niet erg volwassen was, geeft wel aan hoe erg ik jou niet mag. Met de meeste andere users op dit forum kan ik wel normaal discussieren en met jou niet. Ik vind dat dit aan jou ligt en jij vindt dat dit aan mij ligt. Prima.quote:Op donderdag 1 september 2011 22:37 schreef R0N1N het volgende:
[..]
![]()
Dat jij nou niet kan lezen en reageerd op dingen die ik nooit heb gezegd, waardoor ik niet verder met je discussieer of beantwoord ... zegt niets over hoe open ik sta tegenover aliens e.d.
Gezien je huidige 'volwassen' *kuch* reactie, ga ik dat verder ook zo houden.
Ok , cool maar als je met iemand discussieert doe je dat niet vanuit gevoel maar vanuit argumentatie. Die van jou slaat alle planken misquote:Op donderdag 1 september 2011 22:40 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Dat mijn vorige reactie niet erg volwassen was, geeft wel aan hoe erg ik jou niet mag. Met de meeste andere users op dit forum kan ik wel normaal discussieren en met jou niet. Ik vind dat dit aan jou ligt en jij vindt dat dit aan mij ligt. Prima.
Bottom line is gewoon dat ik jou niet mag.
Dit soort persoonlijke aanvallen gelieve achterwege te laten.quote:Op donderdag 1 september 2011 22:40 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Dat mijn vorige reactie niet erg volwassen was, geeft wel aan hoe erg ik jou niet mag. Met de meeste andere users op dit forum kan ik wel normaal discussieren en met jou niet. Ik vind dat dit aan jou ligt en jij vindt dat dit aan mij ligt. Prima.
Bottom line is gewoon dat ik jou niet mag.
En dat.quote:Op donderdag 1 september 2011 22:54 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ok , cool maar als je met iemand discussieert doe je dat niet vanuit gevoel maar vanuit argumentatie. Die van jou slaat alle planken mis
back ot dan maar?
Laat dat nou net de reden zijn dat ik hem niet magquote:Op donderdag 1 september 2011 22:54 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ok , cool maar als je met iemand discussieert doe je dat niet vanuit gevoel maar vanuit argumentatie.
Neh, gewoon een beetje chronisch chagerijnig.quote:Op vrijdag 2 september 2011 12:15 schreef Bastard het volgende:
Ontbreken van verdere interesse door TS doet mijn vermoeden bevestigen, TS = trolldeloldeloldelol
TS is druk, komt er nog op terug.quote:Op vrijdag 2 september 2011 12:15 schreef Bastard het volgende:
Ontbreken van verdere interesse door TS doet mijn vermoeden bevestigen, TS = trolldeloldeloldelol
Wat is basterd dan? Chronisch een eikel?quote:Op vrijdag 2 september 2011 12:31 schreef jogy het volgende:
[..]
Neh, gewoon een beetje chronisch chagerijnig.
quote:Op donderdag 1 september 2011 14:14 schreef jogy het volgende:
Oh, als ik aggressief over kom kan het ook komen doordat ik wel snel geneigd ben om postgedrag te spiegelen, my bad.
Ik spiegel mij ook.quote:Op vrijdag 2 september 2011 12:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat is basterd dan? Chronisch een eikel?
Wetenschap houd haar ogen zeer goed open, en laat bv keer op keer zien dat homeopatie onzin is, maar dat wil jij dan weer niet horen.quote:Op donderdag 1 september 2011 20:11 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Op zich een goed streven. Maar zolang de wetenschap zijn oog niet openhoudt voor mogelijkheden buiten het voor hen bekende domein, zal ze nooit iets van daarbuiten accepteren. Wat hen keer op keer de deksel op hun neus doet vallen. Zie mijn hierboven omschreven voorbeeld van de ster.
Gek, je moest eens weten hoeveel fokkers dat van je vinden.quote:
quote:Make no mistake about the character of mystics. To undercut your consciousness has always been their only purpose throughout the ages -- and power, the power to rule you by force, has always been their only lust....The supernatural power that a mystic dreads, the unknowable spirit he worships, the consciousness he considers omnipotent is-- yours.
A mystic is a man who surrendered his mind at its first encounter with the minds of others....He chose to submit rather than to understand, to believe rather than to think....When a mystic declares that he feels the existence of a power superior to reason, he feels it all right, but that power is not an omniscient super-spirit of the universe, it is the consciousness of any passer-by to whom he has surrendered his own...
Every dictator is a mystic, and every mystic is a potential dictator. A mystic craves obedience from men, not their agreement. He wants them to surrender their consciousness to his assertions, his edicts, his wishes, his whims, as his consciousness is surrendered to theirs....
There is only one state that fulfills the mystic's longing for infinity, non-causality, non-identity: death. (pp.969-970)
uiteindelijk moet je met je eigen waarheid leven , niet de ander .quote:Op vrijdag 2 september 2011 12:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wetenschap houd haar ogen zeer goed open, en laat bv keer op keer zien dat homeopatie onzin is, maar dat wil jij dan weer niet horen.
Cool! Ik heb fans en er word over mij geroddeld!quote:Op vrijdag 2 september 2011 12:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Gek, je moest eens weten hoeveel fokkers dat van je vinden.
Heel mooi gezegt das ook wat ik bedoelquote:Op donderdag 1 september 2011 23:54 schreef Maron het volgende:
Ik persoonlijk ben heel wat wijzer geworden van 'Tru'..
Ik zie dat wij allemaal een veel groter besef van elkaar hebben gekregen dan pakweg 10 jaar geleden
Zoveel mensen, zoveel meningen..
Het voordeel wat wij nu hebben is dat wij met zoveel mensen tegelijk hetzelfde onderwerp kunnen delen..natuurlijk door het internet, maar ook de niet 'normaal' te bespreken onderwerpen in Tru maken het delen van buitengewone onderwerpen en meningen mogelijk..
Tru maakt ongewone zaken en onderwerpen bespreekbaar..daarom is Tru ook zo gaaf..
Verder met de supermodjes van Fok een van mijn meestbezochte en favoriete sites..
Definieer waarheid eens.quote:Op vrijdag 2 september 2011 12:45 schreef Summers het volgende:
[..]
uiteindelijk moet je met je eigen waarheid leven , niet de ander .
Vertel, waar was ik in dit topic agressief?quote:
Die is voor iedereen anders , mensen benaderen zaken vanuit verschillende invalshoekenquote:
Je vult het in, ik vroeg naar je definitie.quote:Op vrijdag 2 september 2011 13:15 schreef Summers het volgende:
[..]
Die is voor iedereen anders , mensen benaderen zaken vanuit verschillende invalshoeken
en hebben verschillende ervaringen , ik bekijk de wereld niet alsof er 1 ultieme waarheid is .
Iedereen heeft een beperkte kijk op alles en allemaal hebben we een stukje waarheid en niemand heeft DE waarheid .
Van iedereen kan je iets leren ongeacht wat diegene gelooft .
Het is niet zwart wit voor mij , ik heb mijn persoonlijke waarheid en wat een ander gelooft moet die lekker zelf weten EN lekker zelf leven , als je maar blij en gelukkig bent met jezelf , DAT is waarheid .
Alles waar ik zelf bij was en zelf waarneem is echt , de rest moet ik maar geloven .quote:Op vrijdag 2 september 2011 13:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je vult het in, ik vroeg naar je definitie.
Je vult het weer in, je geeft geen definitie.quote:Op vrijdag 2 september 2011 13:21 schreef Summers het volgende:
[..]
Alles waar ik zelf bij was en zelf waarneem is echt , de rest moet ik maar geloven .
Wat is jouw definitie van waarheid dan ?
quote:Op vrijdag 2 september 2011 13:28 schreef Hondenbrokken het volgende:
Ik dacht altijd dat dit forum een soort semiserieuze versie van ONZ was. Wat zou het dan moeten opleveren behalve een paar lachers?
En het moedigt de FBI natuurlijk aan om hun aliens beter verborgen te houden.
Jij komt altijd een beetje passief-aggressief over, of had je dat nog niet door? Nors en onbuigzaamheid zijn ook elementen van aggressie.quote:Op vrijdag 2 september 2011 13:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Vertel, waar was ik in dit topic agressief?
Lees z'n ondertitel (nog) eens ...quote:Op vrijdag 2 september 2011 14:14 schreef jogy het volgende:
Jij komt altijd een beetje passief-aggressief over, of had je dat nog niet door? Nors en onbuigzaamheid zijn ook elementen van aggressie.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |