Wat, is deze vraag er eentje die niet gesteld mag worden?quote:Op donderdag 1 september 2011 13:29 schreef Weissman het volgende:
Wat leveren dit soort topics van je in elk subforum op ?
Ben dan ook nieuwsgierig of zometeen een modje komt met, oh wist je dat niet, nu zo off the top of my headquote:
Een aluhoedje?quote:Op donderdag 1 september 2011 13:27 schreef Pietverdriet het volgende:
Al die jaren TRU, wat heeft dat opgeleverd?
Dat is BNW, behalve de aliens danquote:Op donderdag 1 september 2011 13:37 schreef HeatWave het volgende:
Vraag ik me ook af. Is er nou ergens ook maar 1 flard van daadwerkelijk bewijs "gevonden" voor al die complotten, aliens, illuminatie weet ik het?
Maar vooralsnog niets concreetsquote:Op donderdag 1 september 2011 13:37 schreef jogy het volgende:
TRU heeft meerdere delen hé, niet alleen doomgloom en aliens. Wat gewoon discussies over esoterie betreft zijn er genoeg mooie topics geweest, andere alternatieve literatuur en zweefteverij. Tarot is al jaren een goed lopend onderwerp en ga zo maar door. Nu zijn de aliens ff in opmars en andere keer is het weer iets anders. Wat heeft het opgeleverd? Men kan hier laagdrempelig kennis maken met wat dan ook in het TRU spectrum en daarna desgewenst verder zoeken op internet naar gespecialiseerde diepgaandere sites die in gaan op het gedeelde wat diegene interesseerd.
Moet dat dan? CUL heeft ook nog niets concreets opgeleverd. En wat is concreet? Mensen zijn hier in het verleden geholpen met bepaalde vragen, zijn lange tijd gratis bediend van tarotleggingen die ze graag wilde hebben. Er zijn ondanks de zuurneuzen die soms langs komen en hun plasje doen in dit subje, soms heerlijke diepe discussies geweest. Sommige mensen hebben hier automatisch schrift geleerd van een mede-gebruiker. Bezijdens het punt of het volgens mensen onzin is hier is genoeg 'concreets' gedaan voor bepaalde mensen. Persoonlijk ben ik in die hele bende gerold door dit subforum, dat is best concreet voor mij, er is een hele nieuwe wereld voor mij open gegaan.quote:Op donderdag 1 september 2011 13:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Maar vooralsnog niets concreets
TRU en BNW, in tegenstelling tot CUL, staan vol met beweringen die nooit over een vorm van waarheidsgehalte lijken te beschikken die de complotten kracht zou bij kunnen zetten. Dat is een beetje het verschil.quote:Op donderdag 1 september 2011 13:42 schreef jogy het volgende:
[..]
Moet dat dan? CUL heeft ook nog niets concreets opgeleverd. En wat is concreet? Mensen zijn hier in het verleden geholpen met bepaalde vragen, zijn lange tijd gratis bediend van tarotleggingen die ze graag wilde hebben. Er zijn ondanks de zuurneuzen die soms langs komen en hun plasje doen in dit subje, soms heerlijke diepe discussies geweest. Sommige mensen hebben hier automatisch schrift geleerd van een mede-gebruiker. Bezijdens het punt of het volgens mensen onzin is hier is genoeg 'concreets' gedaan voor bepaalde mensen. Persoonlijk ben ik in die hele bende gerold door dit subforum, dat is best concreet voor mij, er is een hele nieuwe wereld voor mij open gegaan.
& de enorme overlap. Bij veel zaken komen complotten om de hoek kijken. Neem b.v. Elenin. Of die Aliens die je noemt. Allemaal hush,hush, topsecret etc.quote:
Cul heeft heel veel opgeleverd, een receptenboek, honderden mensen voorzien van feitelijke antwoorden op concrete keukenproblemen. Veel mensen zijn aan het brood bakken gegaan en kunnen de meest geweldige broden bakken.quote:Op donderdag 1 september 2011 13:42 schreef jogy het volgende:
[..]
Moet dat dan? CUL heeft ook nog niets concreets opgeleverd. En wat is concreet? Mensen zijn hier in het verleden geholpen met bepaalde vragen, zijn lange tijd gratis bediend van tarotleggingen die ze graag wilde hebben. Er zijn ondanks de zuurneuzen die soms langs komen en hun plasje doen in dit subje, soms heerlijke diepe discussies geweest. Sommige mensen hebben hier automatisch schrift geleerd van een mede-gebruiker. Bezijdens het punt of het volgens mensen onzin is hier is genoeg 'concreets' gedaan voor bepaalde mensen. Persoonlijk ben ik in die hele bende gerold door dit subforum, dat is best concreet voor mij, er is een hele nieuwe wereld voor mij open gegaan.
Ik vind de voorspellingstopics etc ook niet bijster interessant maar het is blijkbaar wel een publiekstrekker dus hou ik me er wel mee bezig maar geef mij maar lekker een discussie over brainfartesoterie, lekker zelf erop los filoseferen en kijken waar je uitkomt.quote:Op donderdag 1 september 2011 13:46 schreef Supersoep het volgende:
[..]
TRU en BNW, in tegenstelling tot CUL, staan vol met beweringen die nooit over een vorm van waarheidsgehalte lijken te beschikken die de complotten kracht zou bij kunnen zetten. Dat is een beetje het verschil.
Voor de rest prima, het is een beetje als religie, maar ik kan me inbeelden dat het ergerlijk is als mensen over van alles blijven lullen en dat het keer op keer niet uit lijkt te komen.
En toen vroeg ik wat er nu uitgekomen is, en werd je boosquote:Op donderdag 1 september 2011 13:51 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik vind de voorspellingstopics etc ook niet bijster interessant maar het is blijkbaar wel een publiekstrekker dus hou ik me er wel mee bezig maar geef mij maar lekker een discussie over brainfartesoterie, lekker zelf erop los filoseferen en kijken waar je uitkomt.
Concreet zitten er dus honderden uren in het leggingen voor een ander topic, veel mensen blij mee gemaakt en voor sommigen was het levensveranderend, concreet is er vaak genoeg advies gegeven over welk deck het beste is voor beginners, concreet is er al tijden een goed lopen topic over reiki waar mensen hun verhaal kwijt kunnen en advies in kunnen winnen, concreet kan iedereen hier hun ei kwijt over zaken waar ze de rest van FOK niet over kunnen beginnen. Best handig. Het moet enkel je interessegebied zijn anders zal er niets concreet zijn voor je want het is allemaal zweverigheidquote:Op donderdag 1 september 2011 13:50 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Cul heeft heel veel opgeleverd, een receptenboek, honderden mensen voorzien van feitelijke antwoorden op concrete keukenproblemen. Veel mensen zijn aan het brood bakken gegaan en kunnen de meest geweldige broden bakken.
Maar het gaat niet over CUL, het gaat over TRU, de waarheidsvinders. Maar een krant die alleen maar persberichten afdrukt draagt weinig bij. In TRU claimt men nogal eens de echte waarheid te kennen en te weten hoe het echt zit.
Mijn vraag was dus, nu, laat eens zien welke onthullingen er zijn geweest die wat betekenen. Maar dan ben ik waarschijnlijk een zuurneus.
Oh dear, daar heb je piet weer, die homeopatie ook al grondig en degelijk onderuitschoffelde waar niemand concreet wat tegenin kon brengen, wat een lul
Als je de vraag niet moet stellen had ik het topic wel gesloten maar het is best een goeie vraag, zolang je maar open wil staan voor een antwoord en niet allang klaar staat met je mening voor je het topic uberhaupt geopend hebt, op zich. En ik neem aan dat het bij jou wel het geval is. En volgens mij kleur jij je reactie meer om het feit dat je verwacht dat er mensen vijandig gaan worden van je topic, ik vond mijn reactie redelijk normaal.quote:Je post is nogal agressief en blijkbaar vind je dat ik de vraag niet moet stellen.
Dat is jouw inkleuring en aanname van mijn reactie eigenlijk. Niet erg verder. Als ik boos moet worden van je kan ik het wel ff faken om aan je verwachtingen te voldoen hoor.quote:Op donderdag 1 september 2011 13:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En toen vroeg ik wat er nu uitgekomen is, en werd je boos
Stond alleen niet op TRU, maar op BNW .quote:Op donderdag 1 september 2011 13:36 schreef AllesWatWas het volgende:
Topic over het ronde huis (laatst) is/was best informatief en aardig hoor
Al heeft het onderwerp 'aliens' een duidelijke overlap naar beidequote:
Dit subje en die van BNW zijn gemaakt voor het alternatieve inzicht en een alternatief inzicht kan niet zonder alternatieve vijanden eigenlijkquote:Op donderdag 1 september 2011 14:18 schreef R0N1N het volgende:
Ik vind de term 'The Truth is out there ...' overigens nogal dubieus ten opzichte van de inhoud.
Ik neig naar een uitspraak als, '... not in here'
Zijn we nou op zoek naar de waarheid, of zoekt men alleen maar bevestiging voor de eigen 'waarheid' (of waanideen, if you will) ?
Wetenschap & filosofie zijn daarbij onontbeerlijk, maar zoals ik al zei, de gemiddelde 'believer' doet alsof de wetenschap ze tegenwerkt. Dat is de vijand enzo. Nog los van de mega manipulatie via allerlei complotten die erbij worden gehaald. (Zie alle comments over NASA b.v.)
Eeuwig zonde, imo
TRUe.quote:Op donderdag 1 september 2011 14:21 schreef StateOfMind het volgende:
[..]
Al heeft het onderwerp 'aliens' een duidelijke overlap naar beide
Als jij echt religieus bent heb je niet veel recht van spreken qua debielen en homofielen eerlijk gezegd...quote:Op donderdag 1 september 2011 14:32 schreef De_Kardinaal het volgende:
Ik kom daar wel eens. Ik handel in de zielen van debielen, homofielen en pedofielen. Ik ben van oudsher de advocaat van Lucifer. De hel zit vol met de kneuzen die vielen voor mijn holle leuzen. Ja, je opa en je oma ook, de eerste deed kinderen, de tweede coke.
Waarom liep je dan zo te schelden?quote:Op donderdag 1 september 2011 14:09 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat is jouw inkleuring en aanname van mijn reactie eigenlijk. Niet erg verder. Als ik boos moet worden van je kan ik het wel ff faken om aan je verwachtingen te voldoen hoor.
Vertel, wie liep je te spiegelen?quote:Op donderdag 1 september 2011 14:14 schreef jogy het volgende:
Oh, als ik aggressief over kom kan het ook komen doordat ik wel snel geneigd ben om postgedrag te spiegelen, my bad.
Ik ben Joods dus verklaar het even?quote:Op donderdag 1 september 2011 14:36 schreef jogy het volgende:
[..]
Als jij echt religieus bent heb je niet veel recht van spreken qua debielen en homofielen eerlijk gezegd...
Lekker bezig zijn is wat anders dan dat het wat concreets heeft opgeleverd.quote:Op donderdag 1 september 2011 14:07 schreef jogy het volgende:
[..]
Concreet zitten er dus honderden uren in het leggingen voor een ander topic, veel mensen blij mee gemaakt en voor sommigen was het levensveranderend, concreet is er vaak genoeg advies gegeven over welk deck het beste is voor beginners, concreet is er al tijden een goed lopen topic over reiki waar mensen hun verhaal kwijt kunnen en advies in kunnen winnen, concreet kan iedereen hier hun ei kwijt over zaken waar ze de rest van FOK niet over kunnen beginnen. Best handig. Het moet enkel je interessegebied zijn anders zal er niets concreet zijn voor je want het is allemaal zweverigheid.
En ik breng CUL er alleen maar bij omdat het voor jou meer raakpunten heeft en je er net zo open voor staat als de TRUers voor TRU, CUL kan wat mij betreft verstoffen want het interesseerd me geen drol, maar dat is omdat het gewoon niet mijn ding is, eten is leuk hoor maar vooral functioneel.
[..]
Als je de vraag niet moet stellen had ik het topic wel gesloten maar het is best een goeie vraag, zolang je maar open wil staan voor een antwoord en niet allang klaar staat met je mening voor je het topic uberhaupt geopend hebt, op zich. En ik neem aan dat het bij jou wel het geval is. En volgens mij kleur jij je reactie meer om het feit dat je verwacht dat er mensen vijandig gaan worden van je topic, ik vond mijn reactie redelijk normaal.
Jou.quote:Op donderdag 1 september 2011 14:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Vertel, wie liep je te spiegelen?
Alleen het feit al dat je religieus bent en dus in onbewijsbare zaken gelooft (je goed recht) maakt het wel wat hypocriet dat je andere weg zou doen als 'debielen' omdat zij in andere moeilijk of onmogelijk te bewijzen zaken geloven. Maar ik had het idee dat je katholiek was dus het pedofielen gedeelte valt wegquote:Op donderdag 1 september 2011 14:42 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Ik ben Joods dus verklaar het even?
Je leest niet goed of bent oostindisch blind, kan ook. Maar ik ga het niet nog een keer herhalen.quote:Op donderdag 1 september 2011 14:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Lekker bezig zijn is wat anders dan dat het wat concreets heeft opgeleverd.
TRUe, maar voor waarheidsvinding hebben we de wetenschap(pelijke methode) bedacht. Om manipulatie & misinterpretatie zoveel mogelijk uit te sluiten. (helemaal lukt nooit, helaas)quote:Op donderdag 1 september 2011 14:27 schreef jogy het volgende:
Dit subje en die van BNW zijn gemaakt voor het alternatieve inzicht en een alternatief inzicht kan niet zonder alternatieve vijanden eigenlijk. Veel zaken kan je met een korrel of vrachtwagen zout nemen maar ik ben er zeker wel van overtuigd dat er kernen van waarheid in zitten. Big Pharma bijvoorbeeld, het zal niet bestaan om ons allemaal dood te maken of ziek te houden maar het blijft een miljardenindustrie die baat heeft bij een doorlopend klantenbestand, zo is de aard van de economie, consumeren consumeren consumeren. En gewetenloze psychopaten bestaan in alle soorten en maten, sommigen zijn niet slim en gewoon gek en anderen hebben een IQ van 180 maar een EQ van 20 en zijn directeur van een groot internationaal bedrijf die geen enkele zak geeft om de medemens of leeft om te domineren. Tja..
"Die verzuurde azijnpissers die hier naar mijn mening niets te zoeken hebben, hebben geen respect voor andersdenkenden." =quote:Op donderdag 1 september 2011 15:21 schreef vogeltjesdans het volgende:
Mensen hebben nu eenmaal existentiele vragen. Dat de TS die toevallig niet heeft of in een ander hoekje zoekt, doet daar niets aan af. TRU is een platform waar mensen behoefte aan hebben. Ook al is het nu toevallig Piet zijn ding niet. Ik vraag me eigenlijk af wat zijn azijnachtige gezeur en voortdurende pogingen tot diskwalificatie van TRU eigenlijk opgeleverd hebben.
Net zoals alles op fok biedt TRU een plek om over zekere onderwerpen te praten. En het biedt, zo uit zijn voortdurende doch falende verzuurpogingen blijkt, ook voor Piet dezelfde mogelijkheid. Het is een beetje raar en zinloos om te roepen dat TRU geen bestaansrecht zou hebben als je er zelf regelmatig komt. Vind je het niks, ga dan ergens anders naartoe. Ik heb niks met PUB, maar zie je mij daar roepen dat het daarom een kutsubforum is?
*kuch*quote:Op donderdag 1 september 2011 15:41 schreef R0N1N het volgende:
1 ding toon je hier wel mee aan: Erg neutraal is de moderatie ook al niet.
Eensch. Behalve je eerste 3 zinnen.quote:Op donderdag 1 september 2011 15:56 schreef Bastard het volgende:
*kuch*
Dat is het denk ik weldegelijk. Het is een andere insteek hier dan bijvoorbeeld in KLB waar het mensen uitlachen om de klacht tot een sport is verheven.
Hier word getracht om mensen die over 'zweverige zaken' willen praten dat ook in alle rust onderling te kunnen laten hebben of te geven.
Natuurlijk is er wel een plek gereserveerd voor de sceptische persoon, het ligt ook erg aan de OP wat diegen wil bereiken met zijn topic want als er staat "wat denken jullie er van" staat het ook open voor alle reacties.
Maar topics uit de hand van TS, net als merendeel van zijn posts op dit stukje forum alswel die van BNW zijn doordrenkt van laatdunkende gevoelens jegens de persoon die hier voor meer informatiegewin komt. Scoren van makkelijk applaus, aantonen dat iets vooral niet kan, roepen om bewijs op zaken die niet wetenschappelijk bewezen kunnen worden en de ander uitmaken voor allerlei versies van het woordje 'dom' is vast zeer vermakelijk maar niet de insteek van dit forum. Het stugge volhouden daarvan ondanks het beter willen weten en het met rust laten is in mijn ogen dan niet anders dan trollerij.
quote:Op donderdag 1 september 2011 14:18 schreef R0N1N het volgende:
Zijn we nou op zoek naar de waarheid, of zoekt men alleen maar bevestiging voor de eigen 'waarheid' (of waanideen, if you will) ?
Wetenschap & filosofie zijn daarbij onontbeerlijk, maar zoals ik al zei, de gemiddelde 'believer' doet alsof de wetenschap ze tegenwerkt. Dat is de vijand enzo. Nog los van de mega manipulatie via allerlei complotten die erbij worden gehaald. (Zie alle comments over NASA b.v.)
Eeuwig zonde, imo
Wat je eerste stukje betreft, je weet wel tegen wie je het hebt als moderator, men kent zn pappeheimers wel en word dan met gelijke munt betaald want dat is de taal die gesproken moet worden om door te dringen.quote:Op donderdag 1 september 2011 16:15 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Eensch. Behalve je eerste 3 zinnen.
Als je dan als moderator zijnde je van dezelfde taktiek meent te kunnen bedienen, met nog wat suggestieve zaken erbij gemixed, ben je in mijn ogen geen haar beter.
"Als het je niet aanstaat, moet je hier niet komen." = zo'n suggestieve opmerking.
Ook het afdoen als "azijnachtige gezeur" siert de mens niet.
Maar om even op je eerste stukje terug te komen:
[..]
Huh? Waar zei ik dat ergens?quote:Op donderdag 1 september 2011 15:41 schreef R0N1N het volgende:
[..]
"Die verzuurde azijnpissers die hier naar mijn mening niets te zoeken hebben, hebben geen respect voor andersdenkenden." =Gevalletje "Pot verwijt de ketel".
Volgens mij is dat juist waar TRU om draait: dat er meer is dan met 'normale' ratio aangetoond kan worden. Dat is juist de strekking van dit subforum: die ruimte bieden aan mensen die daarover wensen te praten.quote:Het idee dat mensen wel degelijk interesse voor de onderwerpen hebben, maar moe worden van al dat "m'n onderbuik zegt dat het waar is dus is het waar, bewijs maar dat het niet zo is." geroeptoeter, komt echt gewoon niet in je op he ?
Wat een gelul. Moderatie is per definitie subforum gebonden. De ene mod is de andere niet. Of dacht je dat een willekeurige KLB mod wel even TRU zou kunnen modereren, of dat ONZ dezelfde policy heeft als bv BNW?quote:1 ding toon je hier wel mee aan: Erg neutraal is de moderatie ook al niet.
Even niet de dingen uit hun context trekken alsjeblieft. Wat ik zei en bedoelde was dat als een subforum je niet aanstaat, het volstrekt onzinnig is om er wel bij voortduring in te verblijven en overal commentaar op te geven. "Ik ben het niet eens met wat er in TRU wordt gezegd en dat zal ik tot mijn laatse zucht blijven roepen". Hoe triest is dat? Move on, get a life zou ik zeggen en laat degenen die er wel toegevoegde waarde in zien gewoon met rust. Waarom kan dat niet? Waarom dat voor sommigen zo'n probleem is en ze het nodig hebben om perse op de man te moeten spelen is me echt een raadsel.quote:Op donderdag 1 september 2011 16:15 schreef R0N1N het volgende:
"Als het je niet aanstaat, moet je hier niet komen." = zo'n suggestieve opmerking.
Zoals je al zegt, het heeft geen nut.quote:Op donderdag 1 september 2011 16:23 schreef Bastard het volgende:
Wat je eerste stukje betreft, je weet wel tegen wie je het hebt als moderator, men kent zn pappeheimers wel en word dan met gelijke munt betaald want dat is de taal die gesproken moet worden om door te dringen.
Niet dat het enig nut heeft overigens, mensen die heel intellectueel overkomen kunnen vaak een enorm bord voor hun kop hebben naar het blijkt.
Jouw waarheid, mijn waarheid ... er is maar 1 absolute waarheid. Gras = groen, jij mag het paars vinden, maakt het nog niet waar.quote:Je tweede stukje.. ja je bent altijd op zoek naar waarheid. Jouw waarheid is niet mijn waarheid dat vooropgesteld.
Jij maakt nu dezelfde fout als VD. Denk nou eens iets verder dan dat ...quote:Als ik het wil heben over geestenervaringen, dan wil ik het daar over hebben met mensen die denken in de zelfde richting, die de brug over zijn van of het wel of niet bestaat. Daarmee is niet de discussie doodgeslagen daaromtrent, daar heb je alle ruimte voor in een ander topic if you will.
En mooier nog, er is een heel apart wetenschappelijk subforum opgericht om met gelijkgestemde te spreken.
Ik haal het wel vaker aan, in CUL kun je het over tomatensoep hebben.. iedereen heeft het over zijn lekkere recept.. dan is het trollen om binnen te komen roepen "tomatensoep is vies" doet er niet toe of jij het vies vind mensen willen recepten uitwisselen, heb het fatsoen om die mensen in hun waarde te laten.
Dan heb ik het nog niet over de meets en de mensen die ik daar heb ontmoet. Ik kan je gerust zeggen dat iedereen die ik op een meet heb ontmoet, niemand uitgezonderd, zeer waardeer als persoon. Iedereen.quote:Op donderdag 1 september 2011 16:32 schreef Michielos het volgende:
Het heeft niks concreets opgeleverd nee. Het is echter prima voer om elkaar te entertainen met mooie verhalen en de continue "what if..." gedachte. Lekker wegdromen en erover praten. Dat het concreet niks oplevert, had ik je (en 100 anderen) ook nog wel kunnen vertellen. Dat doet niets af aan het bestaansrecht van dit subforum.. denk ik dan
My point exactly. Ik denk dat we het hierover eens zijn al zeggen we de dingen op een andere manier.quote:Op donderdag 1 september 2011 16:23 schreef Bastard het volgende:
Ik haal het wel vaker aan, in CUL kun je het over tomatensoep hebben.. iedereen heeft het over zijn lekkere recept.. dan is het trollen om binnen te komen roepen "tomatensoep is vies" doet er niet toe of jij het vies vind mensen willen recepten uitwisselen, heb het fatsoen om die mensen in hun waarde te laten.
mja, mensen voor jouw kar spannen kan je goedquote:Dan heb ik het nog niet over de meets en de mensen die ik daar heb ontmoet. Ik kan je gerust zeggen dat iedereen die ik op een meet heb ontmoet, niemand uitgezonderd, zeer waardeer als persoon. Iedereen.
Maar als iemand in een kookforum groentesoep maakt en zegt dat het tomatensoep is, vind ik dat je er heus wel iets van mag zeggen, al kom je verder niet in het subforumquote:Op donderdag 1 september 2011 16:48 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
My point exactly. Ik denk dat we het hierover eens zijn al zeggen we de dingen op een andere manier.
Overigens hou ik van romige tomatensoep, maar dat terzijde.
QFT, Ik heb weleens verder gezocht naar spirituele fora om te kijken hoe het er daar aan toe gaat en dan word ik soms best week van binnen van alle zoetsappigheid en jaknikkerij. Het moet hier niet terug gaan naar de oude situatie waar er geen normale discussie de diepte in kan gaan zonder geneuzel over details en gesteggel over wat wel of niet mogelijk is volgens de geldende regels maar hier en daar wat mensen die de rest met de beentjes op de vloer laat staan waar nodig en gewenst is niets mis mee.quote:Op donderdag 1 september 2011 16:50 schreef Lavenderr het volgende:
Toch zal een subforum met alleen gelijkgestemden enorm saai worden.
Het heet toch TRU? Stukje waarheidsbevinding? Dan mogen er best pittige vragen gesteld worden of tegengas gegeven worden lijkt mij.
Als het netjes gebeurt kan dat hele leuke discussies opleveren.
Ja klopt is ook zo. Alleen is dat laatste helaas wat er af en toe ontbreekt. En voor sommigen is wat er in TRU gezegd wordt per definitie niet waar. Waarbij ze vergeten dat andere mensen wel degelijk dingen hebben meegemaakt.quote:Op donderdag 1 september 2011 16:50 schreef Lavenderr het volgende:
Toch zal een subforum met alleen gelijkgestemden enorm saai worden.
Het heet toch TRU? Stukje waarheidsbevinding? Dan mogen er best pittige vragen gesteld worden of tegengas gegeven worden lijkt mij.
Als het netjes gebeurt kan dat hele leuke discussies opleveren.
Dank jequote:Op donderdag 1 september 2011 16:52 schreef Loppe het volgende:
[..]
mja, mensen voor jouw kar spannen kan je goed
Dan praat je nog steeds over definities. Neem een tomatengroentesoep. Wat voor de een een groentesoep is, is voor de andere een tomatensoepquote:Op donderdag 1 september 2011 17:00 schreef Michielos het volgende:
[..]
Maar als iemand in een kookforum groentesoep maakt en zegt dat het tomatensoep is, vind ik dat je er heus wel iets van mag zeggen, al kom je verder niet in het subforum
inderdaad en dus is discussie nodig en goed.quote:Op donderdag 1 september 2011 17:24 schreef Loppe het volgende:
terwijl tomaat zelf geen groente is, theoretisch gezien
Tenzij het dus niet het doel van het topic is en kan je mensen gewoon lekker laten keuvelen over hun tomatensoep.quote:Op donderdag 1 september 2011 17:21 schreef Michielos het volgende:
Juist en dus is het leuk (en nodig) als we daarover kunnen praten
Hence my point.
Klopt, en per definitie zeggen dat het geen groentesoep is past daar dus niet in. Want wat als iemand nu een stukje wortel in zijn tomatensoep vond? Iemand anders heeft die wortel niet gehad en zegt vervolgens dat het daarom geen groentesoep kan zijn. Maar die ene had wel degelijk een stuk wortel en betitelt het daarom als groentesoep. Maar daarom is de ene soep de andere nog niet.quote:Op donderdag 1 september 2011 17:21 schreef Michielos het volgende:
Juist en dus is het leuk (en nodig) als we daarover kunnen praten
Hence my point.
Help me even want ik zie niet welke fout ik maak.quote:Op donderdag 1 september 2011 16:40 schreef R0N1N het volgende:
Jij maakt nu dezelfde fout als VD. Denk nou eens iets verder dan dat ...
Ik zie hier overigens vooral mensen 'de waarheid' verkondigen. (van 2 kanten)
Inderdaad, dat is gewoon knullig. Er is een tijd en een plaats binnen tru om bepaalde dingen zaken te bespreken en op bepaalde manieren maar dat is gewoon niet overal in elk topic. Als het belangrijk maar offtopic is dan maak je lekker een eigen topic aan en ga je daar in discussiëren. Het is zo gepiept.quote:Op donderdag 1 september 2011 17:29 schreef Bastard het volgende:
[..]
Help me even want ik zie niet welke fout ik maak.
Wil je dan liever hebben dat er geen enkel topic een topic kan wezen voor het delen van ervaringen zonder boegeroep zonder mensen die zondig dan moeten komen vertellen dat ze dom zijn?
Ik zeg toch juist dat je enerzijds de believer zijn gang moet kunnen laten gaan.. maar dat er ook ruimte is voor de zoektoch naar de waarheid. Natuurlijk mits dat daar op een normale manier met elkaar gesproken kan worden, dat je respectvol kan zijn met elkaar is wel een voorwaarde denk ik.
Ik denk dat Elenin bijvoorbeeld een topic is waar over het algemeen heel goed wetenschap en believer samen in gaan. Lekker.
Maar een topic "deel hier je secret gebeurtenissen" hoeft toch geen discussie te worden? Temeer omdat er al een discussie topic naast loopt. TS heeft dat vorige deel op het einde vond ik moedwillig de nek omgedraaid. Zonde en onjuist. Zijn we het daar over eens denk je?
quote:Op donderdag 1 september 2011 17:29 schreef Bastard het volgende:
Help me even want ik zie niet welke fout ik maak.
Tuurlijk wel. maar dat is niet hetzelfde als met youTroep filmpjes aankomenzetten en roepen dit is DE WAARHEID. Dan VRAAG je om tegengas, bewijs ?, boegeroep etc.quote:Wil je dan liever hebben dat er geen enkel topic een topic kan wezen voor het delen van ervaringen zonder boegeroep zonder mensen die zondig dan moeten komen vertellen dat ze dom zijn?
Dat moet toch van 2 kanten komen ?quote:Ik zeg toch juist dat je enerzijds de believer zijn gang moet kunnen laten gaan.. maar dat er ook ruimte is voor de zoektoch naar de waarheid. Natuurlijk mits dat daar op een normale manier met elkaar gesproken kan worden, dat je respectvol kan zijn met elkaar is wel een voorwaarde denk ik.
Ja.quote:Ik denk dat Elenin bijvoorbeeld een topic is waar over het algemeen heel goed wetenschap en believer samen in gaan. Lekker.
Maar een topic "deel hier je secret gebeurtenissen" hoeft toch geen discussie te worden? Temeer omdat er al een discussie topic naast loopt. TS heeft dat vorige deel op het einde vond ik moedwillig de nek omgedraaid. Zonde en onjuist. Zijn we het daar over eens denk je?
Precies. Naar mijn mening, zou TRU daar over moeten gaan en hoort daar de 'focus' te liggen. Waarheidsvinding. Daarbij mag je best verkondigen wat je denkt dat waar is, MAAR, verkondig het niet als een bewezen vaststaand feit ! (want dan bevind je je niet meer in TRU maar in (de overlap met) W&Tquote:Op donderdag 1 september 2011 16:50 schreef Lavenderr het volgende:
Toch zal een subforum met alleen gelijkgestemden enorm saai worden.
Het heet toch TRU? Stukje waarheidsbevinding? Dan mogen er best pittige vragen gesteld worden of tegengas gegeven worden lijkt mij.
Als het netjes gebeurt kan dat hele leuke discussies opleveren.
Gezever in pakjes. Dit kwam toch echt van beide kanten, het ligt er maar net aan vanuit welke bril je het bekijkt.quote:Op donderdag 1 september 2011 19:41 schreef vogeltjesdans het volgende:
Tja, het is gebleken dat met name de non-believers in het verleden nogal eens hun hakken in het zand hebben gezet als het ging om het accepteren van bepaalde overtuigingen en het midden willen opzoeken. Want als er geen wetenschappelijk onderzoek naar gedaan is, dan bestaat het volgens hen niet. Dan vind ik het niet zo gek als de believers steeds vaker ervoor kiezen om niet langer de discussie aan te gaan en het midden op te zoeken, omdat ze daar toch niemand aantreffen. Hoewel geen gezonde ontwikkeling voor TRU, is deze ontstane polariteit het gevolg van steeds meer en vaker opduikende spirituele fenomenen. Dat er meer over te doen is de laatste tijd is wel duidelijk.
Lees het Elenin topic nog eens. Wie zet er dan z'n hakken in het zand ?quote:Op donderdag 1 september 2011 19:41 schreef vogeltjesdans het volgende:
Tja, het is gebleken dat met name de non-believers in het verleden nogal eens hun hakken in het zand hebben gezet als het ging om het accepteren van bepaalde overtuigingen en het midden willen opzoeken. Want als er geen wetenschappelijk onderzoek naar gedaan is, dan bestaat het volgens hen niet. Dan vind ik het niet zo gek als de believers steeds vaker ervoor kiezen om niet langer de discussie aan te gaan en het midden op te zoeken, omdat ze daar toch niemand aantreffen. Hoewel geen gezonde ontwikkeling voor TRU, is deze ontstane polariteit het gevolg van steeds meer en vaker opduikende spirituele fenomenen. Dat er meer over te doen is de laatste tijd is wel duidelijk.
De soep vergelijking volg ik inderdaad niet helemaal meer. Ik laat dat maar voor wat het is als je het niet erg vind.quote:Op donderdag 1 september 2011 19:33 schreef R0N1N het volgende:
[..]
ja, daar was ik al bang voor.
Je hebt het over smaak. Een mening. (Tomatensoep in dit geval), Michielos weet het al aardig te nuanceren ... anyway neem die vergelijking eens mbt geesten ...
De een vindt dat het allemaal demonen zijn (dus vies) de ander vindt dat het allemaal engeltjes zijn (dus het allerlekkerste wat er is) weer een ander ziet beide (dus het smaakt maar zo,zo) etc.
Precies wat jij wilt & wat ook gebeurt in TRU.
Maar als ik een foto plaats compleet met recept van een bord groentesoep en zeg 'dit is de enige echte tomatensoep' ...
Er komen hier nauwelijks mensen die geen interesse in die 'tomatensoep' hebben. De meningen verschillen nogal, en de discussie verzand (helaas) geregeld in de vraag of tomaat wel of geen groente is. (want zo ja, is het eigenlijk ook een soort groentesoep)
(Waarom is het eigenlijk tomateNsoep, met N, en groentesoep, zonder N)
Ja, vind je dat werkelijkquote:Tuurlijk wel. maar dat is niet hetzelfde als met youTroep filmpjes aankomenzetten en roepen dit is DE WAARHEID. Dan VRAAG je om tegengas, bewijs ?, boegeroep etc.
Vooral als dat vergezeld gaat met commentaar als, 'Wordt wakker' 'open je ogen'.
Mensen die zich vastbijten in één (van de vele) verklaring als een zombie en dan anderen er van betichten 'niet open te staan voor andere mogelijkheden', en ga zo maar door.
En juist dat soort topic daar sterft het van in TRU.
Misschien heb ik een gekleurde bril, dat mag je vinden natuurlijk. Maar als ik er met een afstand op kijk dan valt mij op dat er genoeg mensen hier binnenkomen en direct smalend en laatdunkend reageren en daarmee zet je meteen kwaad bloed. Misschien word dat getriggerd door jouw "zo is het" mensen dat kan.quote:Dat moet toch van 2 kanten komen ?
Ah, dat altijd, ik heb nog nooit iemand zien veranderen van mening door een topic en zeggen "hee jij hebt gelijk"quote:Op donderdag 1 september 2011 19:48 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Lees het Elenin topic nog eens. Wie zet er dan z'n hakken in het zand ?
Je kan hier af en toe lullen als brugman, of als AVerstraten, je wordt nog eerder uitgemaakt voor NASA Troll in loondienst, dan dat men iets van je aanneemt.
terwijl ze WEL elk k.u.t. filmpje van de eerste de beste nobody direct voor waar aannemen.
Vooral, omdat de verkondigde mening aansluit. !!! Ik heb hier nog maar zelden mensen zien luisteren naar tegen-argumenten. Iedereen blijft doorgaans gewoon bij z'n mening. No matter what.
Bedankt voor het maken van mijn punt.quote:Op donderdag 1 september 2011 19:54 schreef Flepke het volgende:
De omzet van aluminium folie wikkel bedrijven zal ongetwijfeld gestegen zijn.
Er heerst vooral motivatie bij de wetenschapsmens. Hmmm. dit kan niet kloppen omdat dit , dit , dit en dat. En tja.. er zijn nu eenmaal zelf ingenomen mensen. Dat ligt echter niet aan wetenschap zelf, die is objectief.quote:Op donderdag 1 september 2011 19:55 schreef Bastard het volgende:
Overigens, en ik weet het, dat haalt mij weer de woede van de wetenschapper over me heen. Ik vind de wetenschapsmens (hee dat klinkt eigenlijk best lief) altijd denken dat ze gelijk hebben.. Ze kennen de natuurwetten, ze hebben boeken gelezen, wiskundekennis, en daarom zijn zaken heel prima te verklaren.
En dan denk ik op mijn beurt.. ja vlgs jouw wetten is het nu prima verklaard, fijn voor je.. ik zal dom wezen want ik neem die wetten niet allemaal voor waarheid aan. (hoor ik daar al meteen tenen krommen in de schoenen hoor) maar zelfingenomenheid heerst vooral bij de wetenschapsmens volgens mij, sorry.
*wegrent*
De focus van TRU ligt nu eenmaal op het paranormale en het spirituele.quote:Op donderdag 1 september 2011 19:42 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Precies. Naar mijn mening, zou TRU daar over moeten gaan en hoort daar de 'focus' te liggen. Waarheidsvinding. Daarbij mag je best verkondigen wat je denkt dat waar is, MAAR, verkondig het niet als een bewezen vaststaand feit ! (want dan bevind je je niet meer in TRU maar in (de overlap met) W&T)
Ben ik niet met je eens. Tegenwoordig en nu in dit topic wel, maar als ik kijk naar hoe het een jaar terug was was het bijna onmogelijk om een non-believer ook maar enigszins over de streep te halen. Ik kan me heel goed voorstellen dat de believers daardoor een houding van "nou dit is mijn mening en ik ga je niet meer proberen te overtuigen" hebben gekregen. Ik kan alleen maar voor mezelf spreken, maar ik weet wel dat ik er destijds veel energie in heb gestoken hetgeen tot niets heeft geleid.quote:Op donderdag 1 september 2011 19:46 schreef Michielos het volgende:
[..]
Gezever in pakjes. Dit kwam toch echt van beide kanten, het ligt er maar net aan vanuit welke bril je het bekijkt.
De discussie in die reeks loopt al maanden prima, ook al lopen de meningen daarin sterk uiteen. Men heeft respect voor elkaar en daar gaat het om. Zo onstaat een leuke discussie, door het respect voor elkaars meningen. Niet direct door of iets "waar" is of niet. De waarheid is vaak een kwestie van perspectief.quote:Op donderdag 1 september 2011 19:48 schreef R0N1N het volgende:
Lees het Elenin topic nog eens. Wie zet er dan z'n hakken in het zand ?
Je kan hier af en toe lullen als brugman, of als AVerstraten, je wordt nog eerder uitgemaakt voor NASA Troll in loondienst, dan dat men iets van je aanneemt.
Iedereen mag van die filmpjes vinden wat hij wil. Bottomline is dat TRU nu eenmaal een plek is waar dit soort zaken meer ruimte krijgen dan ergens anders. Dat wil nog niet zeggen dat alles wat er wordt geroepen waar is, maar het betekent minstens evenzeer dat we niet direct uitgaan van het zoveel gevraagde wetenschappelijk bewijs en dus van de onwaarheid ervan.quote:terwijl ze WEL elk k.u.t. filmpje van de eerste de beste nobody direct voor waar aannemen.
Vooral, omdat de verkondigde mening aansluit. !!! Ik heb hier nog maar zelden mensen zien luisteren naar tegen-argumenten. Iedereen blijft doorgaans gewoon bij z'n mening. No matter what.
Ik las net een stukje over een zojuist ontdekte ster, die volgens de wetenschappers helemaal niet kon bestaan.quote:Op donderdag 1 september 2011 19:55 schreef Bastard het volgende:
Overigens, en ik weet het, dat haalt mij weer de woede van de wetenschapper over me heen. Ik vind de wetenschapsmens (hee dat klinkt eigenlijk best lief) altijd denken dat ze gelijk hebben.. Ze kennen de natuurwetten, ze hebben boeken gelezen, wiskundekennis, en daarom zijn zaken heel prima te verklaren.
En dan denk ik op mijn beurt.. ja vlgs jouw wetten is het nu prima verklaard, fijn voor je.. ik zal dom wezen want ik neem die wetten niet allemaal voor waarheid aan. (hoor ik daar al meteen tenen krommen in de schoenen hoor) maar zelfingenomenheid heerst vooral bij de wetenschapsmens volgens mij, sorry.
*wegrent*
Op zich een goed streven. Maar zolang de wetenschap zijn oog niet openhoudt voor mogelijkheden buiten het voor hen bekende domein, zal ze nooit iets van daarbuiten accepteren. Wat hen keer op keer de deksel op hun neus doet vallen. Zie mijn hierboven omschreven voorbeeld van de ster.quote:Op donderdag 1 september 2011 20:02 schreef Michielos het volgende:
[..]
Er heerst vooral motivatie bij de wetenschapsmens. Hmmm. dit kan niet kloppen omdat dit , dit , dit en dat. En tja.. er zijn nu eenmaal zelf ingenomen mensen. Dat ligt echter niet aan wetenschap zelf, die is objectief.
*tegenhoudt*
Ogen blijven opengehouden, wordt getoetst, komt niks uit. Dan kun je wetenschap geen kortzichtigheid verwijten, eerder de andere kant die daarna nog steeds de poot stijf houdtquote:Op donderdag 1 september 2011 20:11 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Op zich een goed streven. Maar zolang de wetenschap zijn oog niet openhoudt voor mogelijkheden buiten het voor hen bekende domein, zal ze nooit iets van daarbuiten accepteren. Wat hen keer op keer de deksel op hun neus doet vallen. Zie mijn hierboven omschreven voorbeeld van de ster.
Klopt ja, mensen die het gaan analyseren en met mogelijke wetenschappelijke verklaringen komen, uitleg geven.. coolquote:Op donderdag 1 september 2011 20:02 schreef Michielos het volgende:
[..]
Er heerst vooral motivatie bij de wetenschapsmens. Hmmm. dit kan niet kloppen omdat dit , dit , dit en dat. En tja.. er zijn nu eenmaal zelf ingenomen mensen. Dat ligt echter niet aan wetenschap zelf, die is objectief.
*tegenhoudt*
Klopt, las ik ook.. wetenschap mag de boeken weer in om theorieen bij te stellen en dat vergeten mensen wel eens, het is niet een alwetende waarheid. Eigenlijk net zo min. Ok, ze kunnen veel verklaren maar dat wil niet zeggen dat het dus een vast gegeven is.quote:Op donderdag 1 september 2011 20:09 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Ik las net een stukje over een zojuist ontdekte ster, die volgens de wetenschappers helemaal niet kon bestaan.
Het laatste wat je de wetenschap kunt verwijten is dat ze niet grondig zijn. De procedures zijn soms eindeloos. Maar ja, moet wel he, voor je het als feit naar buiten brengt.quote:Op donderdag 1 september 2011 20:30 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ogen blijven opengehouden, wordt getoetst, komt niks uit. Dan kun je wetenschap geen kortzichtigheid verwijten, eerder de andere kant die daarna nog steeds de poot stijf houdt
Tuurlijk wordt iets van daarbuiten geaccepteerd, maar motiveer eens iets. Laat eens iets zien, beschrijf het eens.
Daar komt bij dat het vaak niet wetenschappelijk aan te tonen is.. dus ja wat kun je anders dan het geloof erin hanteren.quote:Op donderdag 1 september 2011 20:40 schreef Lavenderr het volgende:
Heb weleens het idee dat de 'andere kant' iets al snel als feit naar buiten brengt terwijl het nog maar een losse flodder is.
Dat is waar, dan heb je een patstelling.quote:Op donderdag 1 september 2011 20:42 schreef Bastard het volgende:
[..]
Daar komt bij dat het vaak niet wetenschappelijk aan te tonen is.. dus ja wat kun je anders dan het geloof erin hanteren.
Dat is voor de 1 voldoende, en voor de ander helemaal niet.
Gelukkig wel jaquote:Op donderdag 1 september 2011 19:48 schreef Bastard het volgende:
<snip>
maar er zijn er toch genoeg die TRU wel genuanceerd bezoeken, ik durf te zeggen dat het meerendeel wel genuanceerder overkomt dan "dit is het en niet anders"
Ja. Helaas. Maar dat komt door iemands persoonlijke kortzichtigheid. Dat heeft dan b.v. weer niets met de 'wetenschap' te maken, maar die wordt dat dan wel weer verweTen.quote:Misschien heb ik een gekleurde bril, dat mag je vinden natuurlijk. Maar als ik er met een afstand op kijk dan valt mij op dat er genoeg mensen hier binnenkomen en direct smalend en laatdunkend reageren en daarmee zet je meteen kwaad bloed. Misschien word dat getriggerd door jouw "zo is het" mensen dat kan.
Nee. Ik zie diezelfde zelfingenomenheid & arrogantie bij beide kanten evenzeer.quote:Op donderdag 1 september 2011 19:55 schreef Bastard het volgende:
Overigens, en ik weet het, dat haalt mij weer de woede van de wetenschapper over me heen. Ik vind de wetenschapsmens (hee dat klinkt eigenlijk best lief) altijd denken dat ze gelijk hebben.. Ze kennen de natuurwetten, ze hebben boeken gelezen, wiskundekennis, en daarom zijn zaken heel prima te verklaren.
En dan denk ik op mijn beurt.. ja vlgs jouw wetten is het nu prima verklaard, fijn voor je.. ik zal dom wezen want ik neem die wetten niet allemaal voor waarheid aan. (hoor ik daar al meteen tenen krommen in de schoenen hoor) maar zelfingenomenheid heerst vooral bij de wetenschapsmens volgens mij, sorry.
*wegrent*
Het is altijd wetenschappelijk aan te tonen. Maakt het dat je dan gelijk hebt als je er jou wetenschappelijke verklaring aan kan geven?quote:Op donderdag 1 september 2011 20:56 schreef Michielos het volgende:
Ik begrijp nog steeds niet waarom iets niet wetenschappelijk aantoonbaar is. Kan iemand dit motiveren?
Seconded.quote:Op donderdag 1 september 2011 20:56 schreef Michielos het volgende:
Ik begrijp nog steeds niet waarom iets niet wetenschappelijk aantoonbaar is. Kan iemand dit motiveren?
Als het als dusdanig toetsbaar is, kan ik het prima verklaren met een wetenschappelijke verklaring. Deze hoeft niet geldig te zijn. Pas als mijn verklaring niet wereldwijd wordt afgeschoten, en genoeg onderzoekers dezelfde resultaten krijgen, heeft mijn verklaring enig recht van spreken.quote:Op donderdag 1 september 2011 20:58 schreef Bastard het volgende:
[..]
Het is altijd wetenschappelijk aan te tonen. Maakt het dat je dan gelijk hebt als je er jou wetenschappelijke verklaring aan kan geven?
Eens. En je kan dan zeggen dat algemeen aangenomen wordt dat X omdat Y.quote:Op donderdag 1 september 2011 21:00 schreef Michielos het volgende:
[..]
Als het als dusdanig toetsbaar is, kan ik het prima verklaren met een wetenschappelijke verklaring. Deze hoeft niet geldig te zijn. Pas als mijn verklaring niet wereldwijd wordt afgeschoten, en genoeg onderzoekers dezelfde resultaten krijgen, heeft mijn verklaring enig recht van spreken.
Dat is een mooi iets. Maar ik mis altijd een motivatie, iets dat tegen mij zegt: verrek, dat kan wel eens kloppen! Er wordt eigenlijk enkel gesteld: dit is dit en dit zit zo. Maar zelden wordt er een gedegen motivatie gegeven en dat is meestal de reden waarom ik afhaak. Maar cool hoor, op zoek gaan naar iets nieuws is nooit weg (broodnodig zelfs!)quote:Op donderdag 1 september 2011 21:03 schreef Bastard het volgende:
[..]
Eens. En je kan dan zeggen dat algemeen aangenomen wordt dat X omdat Y.
Ik ga dat ook nooit bestrijden want dat klopt.. houdt het voor mij persoonlijk dan niet bij op.. er kan meer zijn, er kunnen meerdere invloeden wezen die meespelen, hou de deur open van magie.
En dat hebben alle vaste bezoekers van TRU, allemaal op zoek naar.. iets nieuws
Zonder dat ben je geen (echte) wetenschapper.quote:Op donderdag 1 september 2011 21:03 schreef Bastard het volgende:
Eens. En je kan dan zeggen dat algemeen aangenomen wordt dat X omdat Y.
Ik ga dat ook nooit bestrijden want dat klopt.. houdt het voor mij persoonlijk dan niet bij op.. er kan meer zijn, er kunnen meerdere invloeden wezen die meespelen, hou de deur open van magie.
En dat hebben alle vaste bezoekers van TRU, allemaal op zoek naar.. iets nieuws
OMGquote:Op donderdag 1 september 2011 21:08 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Zonder dat ben je geen (echte) wetenschapper.
Er schuilt er dus ook één in jou !
Ja het punt motivatie.. in een discussie topic sta je dan zwak, leven met aanname en karma zonder wetenschappelijk backup.quote:Op donderdag 1 september 2011 21:04 schreef Michielos het volgende:
[..]
Dat is een mooi iets. Maar ik mis altijd een motivatie, iets dat tegen mij zegt: verrek, dat kan wel eens kloppen! Er wordt eigenlijk enkel gesteld: dit is dit en dit zit zo. Maar zelden wordt er een gedegen motivatie gegeven en dat is meestal de reden waarom ik afhaak. Maar cool hoor, op zoek gaan naar iets nieuws is nooit weg (broodnodig zelfs!)
Ja maar, lieve schat, juist daar is uitgebreidt onderzoek naar gedaan. Compleet met observatie van de 'slapende' persoon op alle mogelijke manieren. It's in your head ! (iig voor 99,9% van de gevallenquote:Op donderdag 1 september 2011 20:34 schreef Bastard het volgende:
Klopt ja, mensen die het gaan analyseren en met mogelijke wetenschappelijke verklaringen komen, uitleg geven.. cool![]()
Zoals in het Eleding topic, het zou dit of dat kunnen wezen.. nou prima leerzaam hoor.
Maar als ik een gestalte zie lopen door de kamer en me dan zeggen "dat is slaapverlamming en niks anders" .. daar kan ik niet tegen. Vind het fijn om te weten dat slaapverlamming bestaat maar dring het niet op want je weet niet wat ik regelmatig zag. Daarbij niet alle symptomen komen mij daarvan bekend voor, merendeel niet. Ja goed, mes snijd aan 2 kanten, weet ik, je hebt ook zat believers die voet bij stuk willen houden.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |