Prachtige lezing Rob Riemen over ons allemaal

quote:

Op vrijdag 26 augustus 2011 20:16 schreef JoaC het volgende:

[..]

Terwijl jij nu deels dezelfde techniek op hem toepast

Het gaat om het laatste: Wegvluchten. Zonder het eerste zou er geen discussie als deze bestaan uiteraard. Ik had de toevoeging niet "tussen accolades" moeten zetten

quote:

Op vrijdag 26 augustus 2011 20:20 schreef edcetera het volgende:

[..]

Het gaat om het laatste: Wegvluchten. Zonder het eerste zou er geen discussie als deze bestaan uiteraard. Ik had de toevoeging niet "tussen accolades" moeten zetten

Toch is het verhaal van de pot en de ketel wel toepasbaar

quote:

Op vrijdag 26 augustus 2011 20:27 schreef JoaC het volgende:

[..]

Toch is het verhaal van de pot en de ketel wel toepasbaar

Het is een EN - EN situatie. Ik noemde slechts 2 dingen en er zijn er nog meer. Wat me initieel enkel irriteerde is, dat de betreffende persoon zich opgaf en weg wil vluchten omdat het mogelijk te moeilijk wordt.

quote:

Op vrijdag 26 augustus 2011 20:14 schreef edcetera het volgende:

[..]

Voor jou "zinloos geouwehoer", jij bent dus een voorbeeld van wat Riemen vertelt: Teveel via je eigen gedachte redeneren (en als het je niet zint wegvluchten)

Het zint mij prima, maar als we hier alleen elkaar kunnen ridiculiseren (ook het enige antwoord wat links op Wilders heeft) dan is het wat mij betreft gauw uit. Ik discussieer alleen als er sprake is van wederzijds respect.

Jij bent al lang en breed weer op je almachtige, superieure linkse troon van oneindige waarheid gaan zitten, dat is duidelijk.

Ik weet niet waar dit topic over gaat, maar iig niet over de ideeen van Riemen

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2011 00:16 schreef Tem het volgende:
De dag dat God dacht dat hij Rob Riemen was.

Wat een vervelende zure demagoog is die man. En wat betreft zijn ideeën, die zijn er nauwelijks. Het is voornamelijk zeiken over wat mensen allemaal niet goed doen in zijn ogen en wat aanhalen van filosofen en psychologen. Ik heb weinig ideeën gehoord behalve dat mensen moeten "nadenken" en iedereen dom is, wat in deze uiteenzetting een nogal holle kreet betreft en nogal een belediging is voor de mensen tot wie hij spreekt.

Dus volgens jou kun je alleen een zinnig betoog houden als je je luisteraars niet beledigt?
Sorry hoor maar dat is precies een probleem van deze tijd: niemand duldt meer autoriteit of corrigerende informatie. Waarom zou je iets van Rob Riemen aannemen? Jij weet immers precies hoe de hele wereld in elkaar zit en wie is Rob Riemen om jou nog een nieuw inzicht over de maatschappij te bieden, right??

Wat een weerzinwekkende mening inderdaad, dat mensen moeten gaan "nadenken". Welk een lef!

Rob Riemen geeft hier een korte uitleg over de voorspelling van Nietschze dat de Westerse beschaving in de ban komt van het nihilisme. En wat heb jij er voor antwoord op? "Rob Riemen is een belerende hufter".

Ik vind het nog best wel van lef getuigen om op Lowlands te betogen tegen nihilisme en kitsch en de "gooi er maar een xtc pilletje in" mentaliteit. Want dat zijn ook dingen waartegen hij ageert in dit betoog. Dat terwijl poster hierboven hem beticht van populisme en preken voor eigen parochie.

Al met al heb ik in dit topic nog geen één daadwerkelijk inhoudelijke aanvechting gezien van Rob Riemens statements. Dat wil vooralsnog zeggen dat ie gelijk heeft.... (falsificatie!)

Het is vrij jammer dat hij begint met het zichzelf beter vinden dan PVV-stemmend tuig.

Hmmm, ik zal eens kijken als ik gelegenheid heb. Ben wel benieuwd.

Edit: en gelezen. Ik vind het een inzichtelijk verhaal over een aantal maatschappelijke ontwikkelingen. Hij gaat hier en daar wat kort door de bocht -het fascisme is imo wel meer dan alleen domme rancune- maar de kern van zijn verhaal alzijnde "alles wat voortreffelijk is, is even moeilijk als zeldzaam" als duiding van de geestelijke armoede van tegenwoordig vind ik spot on.

Ik ben eigenlijk ook wel benieuwd naar inhoudelijke argumenten achter alle "Rob Riemen " reacties.

[ Bericht 81% gewijzigd door AgLarrr op 29-08-2011 12:00:25 ]

quote:

Op maandag 29 augustus 2011 12:35 schreef Tem het volgende:
Wat is daar zo spot on aan? Is dat niet altijd zo geweest of hebben we tijden gekend van hoge intelligentie onder de bevolking? Ik geloof er niet zo in en het is nogal een holle kreet. Ik heb in zijn betoog geen enkel argument gehoord van Riemen behalve afkeuring van de maatschappij.

Hoe jij geen argumenten leest in zijn stuk is me een raadsel. Zoals ik al zei, hij gaat soms iets te kort door de bocht, maar hol is het niet. Hij weet het toch aardig te verklaren. Ik ga dat hier niet voor je reproduceren, zoals jij mij aanraadt de NRC next te lezen (wat ik zal doen overigens, dank voor de tip), zo raad ik jouw aan zijn lezing op papier er eens bij te pakken. Dat is geen sluitend essay, maar zeker wel een lopend verhaal. Wat betreft de toon: wat is er mis met kritiek?

quote:

Ik heb ook geen enkele visie vernomen om progressief te werk te gaan. Hoofdzakelijk hoor ik zuurheid en verongelijktheid. Vandaag stond er een mooie reactie op zijn optreden in de NRC-Next lees het eens door.

Wat maakt het volgens jou zuur en verongelijkt?

Wat je hem dus eigenlijk verwijt is dat hij geen oplossingen biedt voor de door hem gesignalerende ontwikkeling. Volgens mij is hij er niet op uit die te bieden, maar gaat het hem om de verklaring van de door hem genoemde dynamiek. Bewustwording, zou je kunnen zeggen.

quote:

Op maandag 29 augustus 2011 15:07 schreef Tem het volgende:
Ja en die signalering is een open deur, zoals zijn gehele betoog. Maar prima als mensen dit geweldig vinden hoor, er zijn ook mensen die net zulke prietpraat van Wilders geweldig vinden. Het is precies hetzelfde maar dan in een ander jasje. Er wordt hier geroepen op argumenten van Riemer te reageren maar geef dan maar aan welke argumenten men dan op moet reageren. Ik verwijt de man voor de rest niet ik geef alleen aan dat hij net zo'n grote populist is als waar hij tegen ageert.

Ik vind die signalering geen open deur. Het erkennen van (een deel) van die signalering betekent ook nogal wat voor veel mensen, hoewel ze de boodschap waarschijnlijk niet op zichzelf zullen betrekken.

Tot dusver heb ik van jou ook nog steeds geen inhoudelijk argumenten gelezen. Je draait vakkundig om de zaak heen, en drukt je constant in termen als "prietpraat", "hol", "zuur", of populisme. Waarom dan? Lees dat stuk eens. Wat vind je van zijn redeneringen? Waar snijden ze eventueel geen hout? Wat maakt het prietpraat/onzin/zuur/populisme?

quote:

Op maandag 29 augustus 2011 08:41 schreef Tem het volgende:

[..]

Nee, ik stel in mijn reactie dat Riemen het equivalent is van Wilders en dezelfde tactiek toepast. Jouw reactie en eind conclusie geeft aan dat je een blinde volger bent van zijn retoriek. Het heeft dan totaal geen zin om je ervan te overtuigen dat het misschien net even wat genuanceerder ligt omdat de bereidheid dit in te zien niet bij je aanwezig is.

Nou ja, ik vind dus niet dat hij dezelfde tactiek toepast. Een populist zal zijn volgelingen nooit wijzen op dingen die ze fout doen. Als Riemen op Lowlands (een nogal hedonistische bedoening) betoogt tegen nihilisme, kitsch en de drank-en-drugs cultuur dan durft hij zijn publiek zelf ook een spiegel voor te houden. Zie je Wilders ooit zeggen dat "Henk en Ingrid" ook maar mensen zijn die fouten kunnen maken? Nooit. Henk en Ingrid zijn de bouwsteen van zijn vage maar mooie samenleving.

Overigens ben ik net als AgLarrr van mening dat Riemen hier en daar wat kort door de bocht gaat (maar het is dan ook wel een hoop dat hij in één lezing wil proppen overigens). Ik ben geen blinde volger van zijn retoriek, maar ik vind dat hij in een interessant historisch perspectief bepaalde verschijnselen van onze huidige tijd probeert te duiden.

Voor alle ontwikkelingen van het 'nu' moet je in het verleden duiken om duiding te vinden. Dat doet Rob Riemen. De meeste mensen vandaag de dag komen niet verder dan "de linkse elite heeft alles kapot gemaakt" of iets dergelijks. Het is ook heel normaal dat je je niet bewust bent hoe je eigen denkbeelden en dingen die je voor waar aanneemt, en een bepaalde consensus in een samenleving slechts een ontwikkeling is van een hele hoop dingen die ervoor zijn gebeurt. Dat merk ik bij mezelf ook. Maar als er dan iemand duiding wil geven daaraan, mag je best luisteren.

Ik las ooit dat iemand de jaren '90 ongeveer omschreef als "die rare vrolijke periode tussen de val van de muur en 9/11". Nu ben ik opgegroeid in de jaren '90, dus ik kon onmogelijk weten dat wat ik als normaal ervoer slechts een korte oprisping in de historie was (en bovendien zag niemand 9/11 aankomen natuurlijk), maar zo'n duiding achteraf kan wel heel nuttig zijn. Ik besef me nu dat de jaren '90 ook echt een vrij vreedzame periode waren (al wil ik bepaalde conflicten niet bagatelliseren), waarin de grootste ergernis van de Nederlander hondepoep op straat was. En al de problemen sindsdien (9/11 en angst voor moslimterrorisme, polarisering en onvrede over immigranten in het Westen, verzet tegen EU en globalisering, de financiële crisis) zijn als je goed kijkt al stilletjes in gang gezet in de jaren '90. Dat is hoe ik het zie, in ieder geval. Maar goed, punt is dat je goed naar het verleden moet kijken om te ontdekken hoe bepaalde ontwikkelingen of problemen zijn ontstaan. Dan kun je er beter mee omgaan.

Ik kreeg toch vooral het idee zoals wel vaker met dit soort 'college's' dat de strekking het bekende 'neuk een regionale struik maar wees lief voor elkaar' boodschapje als kern had.

Dan laat ik die beginaanval richting de PVV nog buiten beschouwing.
Lekker moralistisch preken over het niet nadenken van mensen maar ze ondertussen wel even onderwijzen wat een juiste gedachtegang is.

Voor mensen die liever lezen

http://www.lowlands.nl/Lezing_RobRiemen_LL11.pdf

En hieronder de (ietwat voorspelbare) reactie van de PVV op een eerdere publicatie van deze lezing

http://www.pvv.nl/index.p(...)exus-instituut-.html

Niet goed snik en knettergek. Je ziet de omgangsvormen ter plekke verharden.

quote:

Op maandag 29 augustus 2011 17:29 schreef Specularium het volgende:
Ik kreeg toch vooral het idee zoals wel vaker met dit soort 'college's' dat de strekking het bekende 'neuk een regionale struik maar wees lief voor elkaar' boodschapje als kern had.

Dan laat ik die beginaanval richting de PVV nog buiten beschouwing.
Lekker moralistisch preken over het niet nadenken van mensen maar ze ondertussen wel even onderwijzen wat een juiste gedachtegang is.

Hij tracht mensen mee te nemen in een gedachtengang, zodat ze gaan nadenken. Dat blijkt maar weer eens teveel gevraagd voor diegenen waar hij het over heeft.

Inderdaad, over welke elitevorm heeft hij het?

Ik ben het eens met hem op bepaalde punten, daar denken we zelfs gelijk.
Echter het hele plaatje zoals hij dat tekent, de verf die hij gebruikt, het canvas e.d. kortom de bottomline van de som der delen, oneens en slechts heel slim psychologisch achterban sturen en zand in de ogen strooien.
Veel onwaarheden met goed gepositioneerde (halve-)waarheden proberen te poneren als 'hoe het is'.
Wel is hij min of meer anti-pvda ook, shake hands Rob!

quote:

Op maandag 29 augustus 2011 20:25 schreef Tem het volgende:

[..]

Omdat ik geen inhoudelijk argument zie van deze maniakale sekteleider. Ik lees het stuk niet aangezien ik er al 50 minuten naar geluisterd heb. Zijn toon bevalt me niet, het zijn open deuren, het is leeg, juist kitsch en hautain, rancuneus, mensen zijn dom en moeten nadenken maar dan wel in de richting dat meneer aangeeft anders ben je een fascist (en die vergelijking gaat compleet mank zie het stuk in de nrc van Robin te Slaa). Nee, het is niets nieuws onder de zon en ik begrijp niet waarom dit zo aanbeden wordt door zogenaamd progressief Nederland, het is gewoon het linkse geleerde broertje van Bosma.

ok, ik heb het wel even gelezen.

Zo te lezen heeft het weinig met de inhoud van het stuk te maken: wat jij als kern weergeeft is namelijk niet wat hij schrijft. Wat de toon betreft, geen idee, ik heb het niet gezien alleen gelezen.

Ik vond het vooral typisch wat één filosoof schrijft bij de opkomst van het Nationaal-Socialisme, welke beschrijving precies overeenkomt met wat er nu gebeurd. Bovendien, ook het hele verhaal m.b.t. Nietzsche vond ik interessant. Dat mensen hier steeds 'Rob Riemen ' zeggen, terwijl ze Nietzsche romantiseren als de pest (ja, ik generaliseer nu) snap ik niet. Rob Riemen voegt eigenlijk niets toe, behalve dat hij verbanden legt die andere mensen misschien (uit angst?) niet zo snel zouden maken. Ook dat punt van de intellectuelen (die ene Italiaan die het als 1 van de 10 niet ondertekende) sprak mij wel aan. Dat zou nl kunnen betekenen dat al de mensen die hier zitten te zeuren over die Riemen, niet tot die 10 van de 2300 horen...

- tenenkrommende vergelijking met The Good the Bad and the Ugly (uhgly, niet ahgly, volgens kinderachtige slecht Engels sprekende Riemen)
- taalgebruik voor 10-jarigen, niet voor Lowlandsjongeren
- warrig verhaal over wat nu echt belangrijk is, de 1e film biedt daar geen enkele clou voor
- de 2e film, Stalker, lekker eventjes helemaal weggeven. Wat een droeftoeter
- mening over Nietzsche ("die man was geniaal") past slecht bij de linkse visie van Riemen
- 20e eeuw heeft Nietzsche gelijk gegeven? De 20e eeuw was alleen maar kommer en kwel? Wat is dit voor vent?
- Snelheid een waarde? Omdat we tijdschriftjes erover hebben?
- Kitschmaatschappij?
- Alsof niemand meer nadenkt omdat Facebook bestaat
- Alsof gebruik van middelen alleen maar bedoeld zijn om je goed te voelen en anders niets leuk kunnen vinden (en dat vertelt hij aan een doorgeslikt, doorrookt Lowlandspubliek? )
- Er is haat in de samenleving? Nee, er is teleurstelling dat politieke partijen die voorheen vredelievendheid als groot goed kenden, nu ineens geweld niet bestraffen, maar verheerlijken en zelfs belonen met gratis (!) kickbokscursusjes. Riemen snapt er dus niets van
- Er zijn geen geestelijke waarden meer, volgens Riemen, want dat zei Nietzsche? Wat is Wilders ingebeelde joods-christelijke maatschappij dan? Gebaseerd op materialisme? Neuh, gebaseerd op morele waarden, hoe gammel die door Wilders ook gepresenteerd worden
- Het niveau van het onderwijs dat omlaag gaat ten gevolge van nivellering, daar heeft Riemen nu eindelijk eens een punt.
- Che Guevara aanhalen Echt een inspirerende filosoof. Over "leeg" gesproken.
- Geluk ligt in autoriteit? Dat is de les die we uit Dostojevski leren?
- Ah, Wilders is het fascisme, daar was het allemaal om te doen
- Geen enkele nuance, geen enkel idee van Wilders dat wel hout snijdt, wie kent er nou ongebreidelde haat???

Kortom: een lang warrig verhaal gebaseerd op bizarre bronnen en volkomen inhoudsloos. Wat dat betreft ondersteunt Riemen zijn eigen visie dat alles "kitsch" en "leeg" en "nihil" zou zijn. Hij doet zelf niet anders.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2011 11:17 schreef El_Matador het volgende:
Kortom: een lang warrig verhaal gebaseerd op bizarre bronnen en volkomen inhoudsloos.

Weet je zeker dat het niet de inhoud was die je in de war bracht?

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2011 11:34 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Weet je zeker dat het niet de inhoud was die je in de war bracht?

Het bijeengeraapte zootje ongerelateerde bagger uit het betweterige mondje van Riemen? Nou nee.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2011 11:17 schreef El_Matador het volgende:
- tenenkrommende vergelijking met The Good the Bad and the Ugly (uhgly, niet ahgly, volgens kinderachtige slecht Engels sprekende Riemen)

Om over "the bet" nog maar te zwijgen.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2011 11:17 schreef El_Matador het volgende:
Kortom: een lang warrig verhaal gebaseerd op bizarre bronnen en volkomen inhoudsloos. Wat dat betreft ondersteunt Riemen zijn eigen visie dat alles "kitsch" en "leeg" en "nihil" zou zijn. Hij doet zelf niet anders.

Ik had je eigen post niet beter kunnen samenvatten.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2011 12:10 schreef AgLarrr het volgende:

[..]

Ik had je eigen post niet beter kunnen samenvatten.

Aha, de inhoud telt; het Nietzschzeggend nihilisme van Aglarrr.

quote:

- 20e eeuw heeft Nietzsche gelijk gegeven? De 20e eeuw was alleen maar kommer en kwel? Wat is dit voor vent?

Wat heeft dat laatste met dat eerste te maken? Als Nietzsche kommer en kwel voorspelde en dat komt uit, waarom dan de vraag 'Wat is dit voor vent?' Dat is toch irrelevant.

'Nietzsche verwachtte dat het nihilisme in de nabije toekomst een absoluut dieptepunt zou bereiken, de totale vervlakking en uitwissing van alle waarden. Nihilisme in Nietzscheaanse zin is het punt van totale onverschilligheid waar de platonisch-christelijke traditie instort.' wiki

Het heeft een absoluut dieptepunt bereikt met uitwissing van alle waarden, uitgekomen in een wereldoorlog (met name WOII). Dus, de vraag 'Wat is dit voor vent?' is irrelevant. Of gaat dat over Nietzsche? In dat geval: Nietzsche was een groot tegenstander van het nihilisme, die voorspelde dat deze een dieptepunt zou gaan krijgen...

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2011 11:17 schreef El_Matador het volgende:
- warrig verhaal over wat nu echt belangrijk is, de 1e film biedt daar geen enkele clou voor

Hoezo niet? Het is een illustratie van het feit dat het voor heel veel mensen ontzettend belangrijk is om rijk te worden/zijn.

quote:

- de 2e film, Stalker, lekker eventjes helemaal weggeven. Wat een droeftoeter

Boeiend.

quote:

- mening over Nietzsche ("die man was geniaal") past slecht bij de linkse visie van Riemen

Waarom niet?

quote:

- 20e eeuw heeft Nietzsche gelijk gegeven? De 20e eeuw was alleen maar kommer en kwel? Wat is dit voor vent?

De 20e eeuw was toevallig de bloedigste uit de geschiedenis van de mensheid.

quote:

- Alsof gebruik van middelen alleen maar bedoeld zijn om je goed te voelen en anders niets leuk kunnen vinden (en dat vertelt hij aan een doorgeslikt, doorrookt Lowlandspubliek? )

Hij zal het wel over antidepressiva gehad hebben. Desondanks vind ik ook dat hij daar wat uit de bocht vliegt; er is wat mij betreft niets mis met het leuk willen hebben.

quote:

- Er is haat in de samenleving? Nee, er is teleurstelling dat politieke partijen die voorheen vredelievendheid als groot goed kenden, nu ineens geweld niet bestraffen, maar verheerlijken en zelfs belonen met gratis (!) kickbokscursusjes. Riemen snapt er dus niets van

Natuurlijk is er wel haat in de samenleving. Veel PVV-sympathisanten koesteren een onredelijke, obsessieve haat voor alles dat riekt naar de islam, intellectualiteit en de zogenaamde grachtengordelelite.

quote:

- Er zijn geen geestelijke waarden meer, volgens Riemen, want dat zei Nietzsche? Wat is Wilders ingebeelde joods-christelijke maatschappij dan? Gebaseerd op materialisme? Neuh, gebaseerd op morele waarden, hoe gammel die door Wilders ook gepresenteerd worden

Wilders gebruikt die joods-christelijke samenleving alleen maar als nostalgisch fantasiebeeld en excuus om moslims en allochtonen te bashen. Dat heeft geen flikker te maken met daadwerkelijke morele waarden.

quote:

- Geluk ligt in autoriteit? Dat is de les die we uit Dostojevski leren?

Nee.

quote:

- Ah, Wilders is het fascisme, daar was het allemaal om te doen
- Geen enkele nuance, geen enkel idee van Wilders dat wel hout snijdt, wie kent er nou ongebreidelde haat???

Stel dat Wilders een paar ideeën heeft die hout snijden, dan is dat nog steeds totaal niet relevant. Het gaat om de algemene teneur en die is gewoon fascistisch. Maar het is tegenwoordig taboe om zoiets te zeggen in de politiek, behalve als het over de islam gaat. Daar heeft Riemen gewoon gelijk in en dat heeft niks te maken met ongebreidelde haat.

quote:

Kortom: een lang warrig verhaal gebaseerd op bizarre bronnen en volkomen inhoudsloos. Wat dat betreft ondersteunt Riemen zijn eigen visie dat alles "kitsch" en "leeg" en "nihil" zou zijn. Hij doet zelf niet anders.

Welke bronnen zijn bizar dan, en waarom?

Overall vind ik Riemen, zoals bijna elke 'cultuurcriticus' wel wat teveel zeiken over hoe slecht het er allemaal wel niet aan toe zou zijn in onze wereld. Dat trek ik bij zijn conservatieve tegenhangers ook slecht. Desondanks is zijn betoog voor de kunsten, het intellect en kwaliteit en tegen de domheid, de platheid, en het PVV-fascisme meer dan terecht in deze tijd.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2011 19:26 schreef StormWarning het volgende:

[..]

Hoezo niet? Het is een illustratie van het feit dat het voor heel veel mensen ontzettend belangrijk is om rijk te worden/zijn.

Dat is altijd zo geweest in de geschiedenis en zal altijd zo blijven. Daar doet verstokte linkse ouwe lul Riemen niets tegen. Hij zeikt er alleen over. Vast omdat anderen rijker zijn dan hij. Maar rijk worden was toch niet belangrijk?

quote:

Boeiend.

Sterke metafoor ook. Heel goeie spreker. Not.

quote:

De 20e eeuw was toevallig de bloedigste uit de geschiedenis van de mensheid.

Gek he, als er meer mensen dan ooit zijn?

Als er ergens op grote schaal vrede is ontstaan, dan is het wel in de 20e eeuw geweest. Nog nooit hebben zoveel mensen toegang tot de basale levensmiddelen, zorg en welzijn. Stellen dat de 20e eeuw de Aarde kapotgemaakt heeft in plaats van de mensheid als geheel beter, rijker en in potentie althans gelukkiger gemaakt is bonton onder dit soort linkse intellectuelen.

Verklaart waarschijnlijk hun apathie, precies datgene waar "fascist" Wilders zich tegen verzet. Op zijn manier.

quote:

Hij zal het wel over antidepressiva gehad hebben. Desondanks vind ik ook dat hij daar wat uit de bocht vliegt; er is wat mij betreft niets mis met het leuk willen hebben.

Gelukkig.

quote:

Natuurlijk is er wel haat in de samenleving. Veel PVV-sympathisanten koesteren een onredelijke, obsessieve haat voor alles dat riekt naar de islam, intellectualiteit en de zogenaamde grachtengordelelite.

Die Elite bestaat en Henk en Ingrid hebben net als Ehsan, Pim en Joost een punt dat die Elite zich niet wil bekommeren om problemen met migranten in de samenleving.

Haat? Haat is er als er massale slachtingen op moslims plaatsvinden. Die hebben we niet gezien.

Er is zorg over het voortbestaan van progressieve waarden. Juist links zou zich moeten verweren tegen de meeste principes die de islam heeft. Minderheden, joden, homoseksuelen, vrouwen en kritiese mensen hebben niet zoveel baat bij meer islam. Dat schijnt links maar niet te begrijpen.

quote:

Wilders gebruikt die joods-christelijke samenleving alleen maar als nostalgisch fantasiebeeld en excuus om moslims en allochtonen te bashen. Dat heeft geen flikker te maken met daadwerkelijke morele waarden.

Blijkbaar wel, want hij shopt er leuk in. Ben met je eens dat het veel meer een slogan is, maar dat maakt zijn gebruik van punten uit die ideologieeen niet minder.

quote:

Stel dat Wilders een paar ideeën heeft die hout snijden, dan is dat nog steeds totaal niet relevant. Het gaat om de algemene teneur en die is gewoon fascistisch. Maar het is tegenwoordig taboe om zoiets te zeggen in de politiek, behalve als het over de islam gaat. Daar heeft Riemen gewoon gelijk in en dat heeft niks te maken met ongebreidelde haat.

Precies de klassieke fout. Die ideeen die hout snijden, moet je juist vergroten, niet het clowneske gedoe eromheen. Daar maak je die man alleen maar groter mee.
Rutte is de enige die dat doorheeft. Die neemt goeie puntjes over en bij de rest denkt ie: "lul maar raak, vent". Precies de juiste houding.

Fascisme is niet Wilders plan. Hij dikt de boel clownesk aan en denkt daarmee te scoren. Door de achterlijke kuitenbijtcultuur van gans links (inclusief het onbegrijpelijke D66) lukt dat.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2011 19:26 schreef StormWarning het volgende:

Waarom niet?

Nietzsche was een uitdrukkelijke atheist. Die zou gruwen van islamisering. Riemen kan zijn pijltjes wat breder richten, maar dat verdomt ie.

quote:

Welke bronnen zijn bizar dan, en waarom?

Ernesto "als jij het niet met mijn strijd eens bent, leg ik je om, kutboer" Guevara?

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2011 19:55 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dat is altijd zo geweest in de geschiedenis en zal altijd zo blijven. Daar doet verstokte linkse ouwe lul Riemen niets tegen. Hij zeikt er alleen over. Vast omdat anderen rijker zijn dan hij. Maar rijk worden was toch niet belangrijk?

Op een of andere manier weet je Riemen nu neer te zetten als iemand met afgunst.
Jij weet meer dan alle andere mensen hier... vertel?

quote:

[..]

Sterke metafoor ook. Heel goeie spreker. Not.

Sterk argument ook. Not.
Riemen gebruikt beide films slechts als kleurrijke introductie op de vraag wat belangrijk is in het leven (uiteindelijk ook de titel van zijn betoog). Maar jij kunt blijkbaar een betoog niet ontleden?

quote:

[..]

Gek he, als er meer mensen dan ooit zijn?

Als er ergens op grote schaal vrede is ontstaan, dan is het wel in de 20e eeuw geweest. Nog nooit hebben zoveel mensen toegang tot de basale levensmiddelen, zorg en welzijn. Stellen dat de 20e eeuw de Aarde kapotgemaakt heeft in plaats van de mensheid als geheel beter, rijker en in potentie althans gelukkiger gemaakt is bonton onder dit soort linkse intellectuelen.

Verklaart waarschijnlijk hun apathie, precies datgene waar "fascist" Wilders zich tegen verzet. Op zijn manier.

Inderdaad, nadat er binnen 3 decennia 2 (!) wereldoorlogen werden uitgevochten vond men het pas welletjes.
Als er ergens op grote schaal oorlog is ontstaan, dan is het wel in de 20e eeuw geweest...

quote:

[..]

Die Elite bestaat en Henk en Ingrid hebben net als Ehsan, Pim en Joost een punt dat die Elite zich niet wil bekommeren om problemen met migranten in de samenleving.

Haat? Haat is er als er massale slachtingen op moslims plaatsvinden. Die hebben we niet gezien.

Er is zorg over het voortbestaan van progressieve waarden. Juist links zou zich moeten verweren tegen de meeste principes die de islam heeft. Minderheden, joden, homoseksuelen, vrouwen en kritiese mensen hebben niet zoveel baat bij meer islam. Dat schijnt links maar niet te begrijpen.

Wat een delicate steekproef heb jij om haat te lokaliseren. Volg de massale slachtingen!

Elke politicus anno 2011 bekommert zich om problemen met migranten in de samenleving. Sommige politici blazen de problemen op buiten alle proporties (en maken daarmee een normaal debat onmogelijk) voor politiek gewin.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2011 19:57 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Nietzsche was een uitdrukkelijke atheist. Die zou gruwen van islamisering. Riemen kan zijn pijltjes wat breder richten, maar dat verdomt ie.

Maar misschien zou Nietzsche ook inzien dat het "gevaar" van islamisering een wassen neus is. En dat het nihilisme en het aanwijzen van islamisering als zondebok een veel groter gevaar voor een vrije samenleving is.

quote:

[..]
Ernesto "als jij het niet met mijn strijd eens bent, leg ik je om, kutboer" Guevara?

Tussen alle briljante essayisten en filosofen haal je Cliché Guevara eruit. Wat een vondst!
Ik heb die video 1x gezien, daar kwam ie ergens voorbij waaien, in de PDF van de lezing kan ik hem al niet meer terugvinden...
Bizarre bronnen van Riemen, zeg!

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2011 11:17 schreef El_Matador het volgende:
- mening over Nietzsche ("die man was geniaal") past slecht bij de linkse visie van Riemen

Maar dit vind ik vooral tekenend. Waarom is Riemen links? Omdat hij tegen de PVV ageert? Omdat hij het volk probeert te verheffen? Omdat hij beweert dat zowel links als rechts populisten actief zijn??!?

Wat hij uiteindelijk propageert is een (zelf)kritische houding durven aannemen, jezelf (geestelijk) te ontwikkelen en in vrijheid (en dus ook verantwoordelijkheid) te durven leven.

Als je dat anno 2011 nog als een soort linkse dwaasheid probeert weg te zetten... tsja.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2011 02:04 schreef MadScientist het volgende:


Als je dat anno 2011 nog als een soort linkse dwaasheid probeert weg te zetten... tsja.

Dan bewijs je Riemen zijn gelijk.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2011 02:04 schreef MadScientist het volgende:

[..]

Op een of andere manier weet je Riemen nu neer te zetten als iemand met afgunst.
Jij weet meer dan alle andere mensen hier... vertel?

Socialisme is geboren uit afgunst. Er zaten uiteraard nuttige aspecten in om de klassenmaatschappij van eind 19e eeuw omver te werpen, maar nadien is het een hopeloos afgunstig en verkeerd idee gebleken.

Heb je het aantal keer geteld waar Riemen het over "rijke mensen" heeft?

quote:

Sterk argument ook. Not.
Riemen gebruikt beide films slechts als kleurrijke introductie op de vraag wat belangrijk is in het leven (uiteindelijk ook de titel van zijn betoog). Maar jij kunt blijkbaar een betoog niet ontleden?

Kleurrijk? Ok, jouw mening.

En gelukkig kan ik dat best, wellicht niet jouw mening, maar sja. Pluriform was het credo toch?

quote:

Inderdaad, nadat er binnen 3 decennia 2 (!) wereldoorlogen werden uitgevochten vond men het pas welletjes.
Als er ergens op grote schaal oorlog is ontstaan, dan is het wel in de 20e eeuw geweest...

Die schaal heeft slechts te maken met onze verhoogde mobiliteit en expansie qua mensen.

"Natuurrampen" lijken anno 2011 ook erger dan vroeger. Dat is niet waar. Er zijn simpelweg veel meer mensen om te doden bij een natuurverschijnsel.

Die zelfhaat, typisch links.

Hij had ook een verhaal kunnen houden dat het zo mooi is dat we ondanks alle verschrikkingen van vroeger die er OOK (en niet alleen) waren zo lekker vredig met zijn 60.000en op een veld kunnen staan.

quote:

Wat een delicate steekproef heb jij om haat te lokaliseren. Volg de massale slachtingen!

Je leest veel over het bizarre woord "haatzaaien". Waarom lees je nooit iets over "haat oogsten"? Daar zit het werkelijke probleem.

Wat vieze woordjes van Wilders tegenover bomaanslagen, onthoofdingen op klaarlichte dag (2 nov 2004), actieve homopesterijen en vrouwonteringen en al het andere moois wat de islam in Europa gebracht heeft, vind ik niet bepaald een vervelende verhouding voor ons, jij wel dus?

Wilders is een obsessie voor links. De problemen die hij uitvergroot zijn er, maar je pijlen richten op een politieke clown schijnt belangrijker te zijn. Ongelooflijk.

quote:

Elke politicus anno 2011 bekommert zich om problemen met migranten in de samenleving. Sommige politici blazen de problemen op buiten alle proporties (en maken daarmee een normaal debat onmogelijk) voor politiek gewin.

Nee dus. Migrantenproblemen zijn voor geen enkele andere partij interessant. Alleen de SP doet nog een beetje.

De rest is deel van de Elite, veilig wonend in Wassenaar, de Achterhoek en andere regio's waar problemen met immigranten minder spelen.

Dat juist blank bang provinciaal Nederland massaal op de PVV heeft gestemd, is geen argument tegen het probleem. Geen enkele partij pakt Wilders zijn wapens uit handen, terwijl dat de enige manier is om die man klein(er) te krijgen.

"Incidenten" als in Parijs, Londen en Brussel al gaande zijn, gaan wij ook krijgen als er niet snel opgetreden wordt. Die linkse maakbaarheidsonzin heeft ons niets dan ellende gebracht. Het idee achter iets als De Bijlmer was een van de ideologische dieptepunten, die nog steeds treffend is voor de huidige faalpolitiek van linkse geesten: Zet maar lekker veel mensen bij elkaar met wat groen eromheen, dan wordt het vanzelf gezellig.

Collectivisme werkt niet. Ook niet dat collectivisme van Wilders.

quote:

Maar misschien zou Nietzsche ook inzien dat het "gevaar" van islamisering een wassen neus is. En dat het nihilisme en het aanwijzen van islamisering als zondebok een veel groter gevaar voor een vrije samenleving is.

Nietzsche zou echte islamisering (en dus niet alles wat clown Geert ervan maakt) zeker als probleem erkennen omdat het juist een bedreiging vormt voor zijn atheistische denken. Filosofen die anders denken dan de islamitische traditie zijn niet bepaald geliefd onder de leiders binnen de islam, denk je wel?

Echte islamisering is gaande en een ernstige zaak. JUIST omdat het ingaat tegen veelal door links (toen nog progressief!) bevochten idealen als gelijkwaardigheid van man en vrouw, vrijheid van homoseksualiteit, het beschermen van minderheden als joden en zorg voor mensen in de armere wijken in Nederland met minder keuze.

Daarom liep de halve PvdA leeg naar de LPF en daarom stemmen zoveel homo's, joden en Tokkies PVV.

Juist omdat er in hun ogen geen andere politieke optie is.

Bied die en Wilders loopt als een ballonnetje leeg.

quote:

Tussen alle briljante essayisten en filosofen haal je Cliché Guevara eruit. Wat een vondst!

Blijkbaar was ie voor Riemen een inspirerend persoon.

Naast Menno ter Braak nogal wrang. Doden in naam van een ideologie mag ineens als het socialistisch is. Riemen is echt niet de enige linkspoot die dat soort dingen doet, maar het is natuurlijk wel weer typisch.

quote:

Ik heb die video 1x gezien, daar kwam ie ergens voorbij waaien, in de PDF van de lezing kan ik hem al niet meer terugvinden...
Bizarre bronnen van Riemen, zeg!

Hij is meermalen voorbijgekomen op de video. PDFs lezen gaat me te ver. Ik kon de video al nauwelijks aan. En wat een slechte spreker.

quote:

Maar dit vind ik vooral tekenend. Waarom is Riemen links? Omdat hij tegen de PVV ageert? Omdat hij het volk probeert te verheffen? Omdat hij beweert dat zowel links als rechts populisten actief zijn??!?

Nee, door zijn eenzijdige obsessie voor Wilders en zelfs "fascisme".

Die laatste 2 zinnen zijn een mooie paradox; Riemen probeert het volk te verheffen en verwondert zich over het bestaan van populisten?

Als dat zo zou zijn, zou dus betekenen dat Riemen populisme (luisteren naar de wil van het volk) helemaal niet erg vindt. Dat zou winst zijn, ware het niet dat Riemen bedoelt dat er naar het "juiste" volk geluisterd moet worden. Dus wel naar de Lowlandsgangers, naar de kunstliefhebbers en naar de moslims. Niet naar Henk en Ingrid, Geert en al die anderen die het bij het verkeerde einde hebben of zelfs pure fascisten (lekkere sneer naar Menno nogmaals, alsof 1940 en 2011 vergelijkbaar zijn ) genoemd mogen worden. Dat is "het volk".

Riemen bevestigt Wilders' punt alleen maar; er is sprake van een linkse Elite die koste wat kost wil voorkomen dat hun breekbare subsidieslurpende-ambtelijke-baantjesverdelende-Utrechtsejournalistenbedreigende multiculturele maakbaarheidsfestijn wordt afgebroken.

quote:

Wat hij uiteindelijk propageert is een (zelf)kritische houding durven aannemen, jezelf (geestelijk) te ontwikkelen en in vrijheid (en dus ook verantwoordelijkheid) te durven leven.

Als je dat anno 2011 nog als een soort linkse dwaasheid probeert weg te zetten... tsja.

Deed hij dat maar. Hij vindt het niet nodig kritisch te staan tegen linkse kwelgeesten (hij citeert ze zelfs ter ondersteuning van zijn visie!) die daadwerkelijk haat geoogst hebben, maar richt zijn pijlen op een stampvoetende politieke clown die de helaas bestaande realiteit door een soort extremistische kaleidoscoop uitvergroot weergeeft.

Zijn keuze is dus duidelijk.

Goeie speech
...
...
...
_!

Wat mij iig opvalt is dat een aantal users het stuk van Riemen vakkundig politiseren en daarmee een deel van de inhoudelijke boodschap -hoewel ze hem zelf schijnen te missen, of te willen missen- bewijzen: "Een ander hoeft en kan mij niets vertellen of leren, alle keuzen zijn immers even goed, dus ik weet net zo goed hoe het zit."

Zij die in het verhaal een politiek pamflet voor links lezen (for fuck sake, houd eens op met dat labelen. Ik begrijp dat het overzichtelijk is, maar het verkloot de discussie onmiddelijk) doen dat toch echt zelf. Ik haal het er als liberaal echt niet uit.

Of kun je tegenwoordig niet tegen het fascisme als politieke stroming ageren (los van of Riemen inhoudelijk gelijk heeft) zonder het brandmerk links te krijgen?

quote:

Op woensdag 31 augustus 2011 10:19 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Socialisme is geboren uit afgunst.

Ja hoor. Hier hield ik eigenlijk al op met lezen.

Je analyseert heel die speech van Riemen als een links discours, maar het is het gewoon niet!
Je hebt het zélf over rijke mensen en een linkse elite die nu weer in de achterhoek schijnt te wonen (?) ...

Wat AgLarrr hierboven zegt.

quote:

[..]

Die schaal heeft slechts te maken met onze verhoogde mobiliteit en expansie qua mensen.

Het gaat in de zin van Nietzsche's voorspellingen natuurlijk ook niet per se over de schaal (ik had gehoopt dat je dat onderhand zou inzien), maar over de ideologieën waaronder deze massadestructie heeft plaatsgevonden. Het fascisme en nationaal-socialisme zijn in deze gevolg van de nihilistische massamens in de Europese samenleving begin 20e eeuw.

quote:

Die zelfhaat, typisch links.

Deze quote... echt hoor. Zo uit de lucht gegrepen. Omdat nihilisme en kleingeestigheid aan de basis stonden van fascisme en nationaalsocialisme en daarmee de verschrikkingen van de tweede Wereldoorlog ben ik een typisch linkse zelfhater. Want immers, iedereen die slechte eigenschappen van de mens onderzoekt leidt aan zelfhaat en is links

Het lijkt mij dat het zaak is te onderzoeken waarom de verschrikkingen van de twee Wereldoorlogen plaats hebben gevonden (in een "verlicht" Europa nog wel). Daarmee kunnen we het hopelijk voorkomen in de toekomst namelijk.

quote:

Wilders is een obsessie voor links. De problemen die hij uitvergroot zijn er, maar je pijlen richten op een politieke clown schijnt belangrijker te zijn. Ongelooflijk.

Zowel Riemen als ik richten onze pijlen op onwetendheid en kleingeestigheid. Die politieke clown is slechts het symptoom daarvan.

quote:

Die laatste 2 zinnen zijn een mooie paradox; Riemen probeert het volk te verheffen en verwondert zich over het bestaan van populisten?

Dat 'volk verheffen' bedoelde ik ook niet serieus. Dat is meer een term die andere mensen zouden gebruiken om Riemen hier als links weg te zetten.

Daarnaast vind ik 'het volk verheffen' vrij tegengesteld aan populisme.

quote:

maakbaarheidsfestijn

Nog zo'n woord wat hier niet thuishoort. Riemen betoogt dat je jezelf moet ontwikkelen en kennis moet opdoen.
Dat heeft vrij weinig met maakbaarheid van de samenleving te maken. Riemen gelooft er in dat als iedereen zichzelf geestelijk ontwikkelt, dat er dan vanzelf (van onderuit) een samenleving ontstaat waar in ieder geval zaken als fascisme geen vat meer op de gemoederen kunnen krijgen.
Als je ziet wat een anti-intellectuele houding er vandaag de dag heerst is zijn betoog misschien olie op het vuur gooien, maar snijdt het nog steeds hout.


Ik ben het wél met je eens dat er door te veel politici gefocust wordt op Wilders. Dat is aan de ene kant heel logisch, of haast onvermijdelijk, om allerlei redenen. Maar aan de andere kant ook heel jammer.

quote:

Op zondag 4 september 2011 13:50 schreef Friek_ het volgende:

[..]

_Bron

En gelijk heeft ze.

Waardeloos stuk van Nausicaa Marbe, ze bedient zich precies van het geblaat dat Riemen in zijn college aanpakt. Niets inhoudelijks.

Ach, onze Nausicaa. De excuus-rechtse columnist van de Volkskrant.

Voor mij iemand wier naam altijd lijkt te passen bij het gevoel dat het lezen van haar stukjes oproept: Nausia (misselijkheid).

quote:

Daarmee is de fascismevraag rond de PVV nog niet van de baan. Al was het maar omdat bij zulke discussies telkens de klacht weerklinkt dat die vergelijking 'niet mag'. Sores van hen die liever géén discussie over de relevantie en kwaliteit van de fascismevergelijking willen. Welnu, die vraag is gestrand in demagogisch fascismerelativisme. Als iedereen, al dan niet op een zeepkistje voor een provinciehuis, zijn eigen broddeldefinitie van fascisme hanteert - een karikatuur die per se wel of niet tot Wilders moet leiden - dan is serieuze discussie onmogelijk. Praktisch gezien heeft de fascismevraag, buiten de wetenschap, enkel één urgentie: preventie van catastrofes. Maar wie Hitler nodig heeft om voor de PVV te waarschuwen, benoemt abusievelijk een absoluut kwaad en opent de poort voor precies dat type geweld dat hij stelt te veroordelen. Wie zich democraat waant, zou niet moeten verzuimen deze vicieuze haatcirkel te verlaten.

Mevrouw snapt het niet helemaal. Ik word ook moe van het, overigens niet zo veel voorkomende, gewijs naar de holocaust als het voorland wanneer Wilders zijn zin krijgt. Maar als je analyseert wat hij doet en zegt en in wat voor cultuur hij vruchtbare grond vindt, dan kun je niet om de enorme overeenkomsten met het fascisme heen, en is het vooral de vraag waarin het verschilt. Maar ja, zonder de gave van analyse is fascisme kennelijk niet meer dan een etiketje dat je op een hokje plakt wanneer de oppervlakkige uiterlijkheden overeenkomen, en anders mag dat niet.

Mij lijkt het nogal naief om te veronderstellen dat het fascisme in zijn zelfde uiterlijke verschijningsvorm zou terugkomen: Met bruine hemden, marcherende mannen en Duitse schreeuwlelijken zodat ook Henk en Ingrid het al van afstond kunnen herkennen? Denk het niet. Ook is het niet zo dat fascisme vanzelf tot een nieuwe holocaust zal leiden, dat is niet wat fascisme kenmerkt en tot fascisme maakt. Het fascisme kan echt wel zonder Hitler, ook al was hij de beroemdste.

Het is mevrouw Marbe die Hitler nodig heeft om te betogen dat Wilders geen fascist is. Zo slecht als Hitler is Wilders niet, dus is hij geen fascist... zoiets? All poodles are dogs, not all dogs are poodles, op de meest elementaire logica gaat het fout. Het fascisme hoeft echt geen Hitleriaanse vormen aan te nemen om de moeite van het bestrijden waard te zijn, ook zonder hem en de holocaust is het onwenselijk genoeg. Dus als we de hysterie van een nieuwe holocaust en de domheid van Henk, Ingrid en Nausicaa er even uit filteren, dan blijven de treffende overeenkomsten tussen Wilders beweging en het fascisme over, en die analyse is zou weerlegd moeten worden ipv afgedaan als eenzelfde hysterie die de PVV-aanhang zo vertrouwd is.

quote:

Op zondag 4 september 2011 19:41 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Mevrouw snapt het niet helemaal. Ik wordt ook moe van het, overigens niet zo veel voorkomende, gewijs naar de holocaust als het voorland wanneer Wilders zijn zin krijgt. Maar als je analyseert wat hij doet en zegt en in wat voor cultuur hij vruchtbare grond vindt, dan kun je niet om de enorme overeenkomsten met het fascisme heen, en is het vooral de vraag waarin het verschilt. Maar ja, zonder de gave van analyse is fascisme kennelijk niet meer dan een etiketje dat je op een hokje plakt wanneer de oppervlakkige uiterlijkheden overeenkomen, en anders mag dat niet.

Mij lijkt het nogal naief om te veronderstellen dat het fascisme in zijn zelfde uiterlijke verschijningsvorm zou terugkomen: Met bruine hemden, marcherende mannen en Duitse schreeuwlelijken zodat ook Henk en Ingrid het al van afstond kunnen herkennen? Denk het niet. Ook is het niet zo dat fascisme vanzelf tot een nieuwe holocaust zal leiden, dat is niet wat fascisme kenmerkt en tot fascisme maakt. Het fascisme kan echt wel zonder Hitler, ook al was hij de beroemdste.

Het is mevrouw Marbe die Hitler nodig heeft om te betogen dat Wilders geen fascist is. Zo slecht als Hitler is Wilders niet, dus is hij geen fascist... zoiets? All poodles are dogs, not all dogs are poodles, op de meest elementaire logica gaat het fout. Het fascisme hoeft echt geen Hitleriaanse vormen aan te nemen om de moeite van het bestrijden waard te zijn, ook zonder hem en de holocaust is het onwenselijk genoeg. Dus als we de hysterie van een nieuwe holocaust en de domheid van Henk, Ingrid en Nausicaa er even uit filteren, dan blijven de treffende overeenkomsten tussen Wilders beweging en het fascisme over, en die analyse is zou weerlegd moeten worden ipv afgedaan als eenzelfde hysterie die de PVV-aanhang zo vertrouwd is.

Prima verwoord (afgezien van dat 'ik wordt' in de eerste regel, dan ).

Point taken.

Wilders is dan ook beter vergelijkbaar met Mussolini dan met Hitler denk ik.