Prachtige lezing Rob Riemen over ons allemaal

quote:

Op vrijdag 26 augustus 2011 20:16 schreef JoaC het volgende:

[..]

Terwijl jij nu deels dezelfde techniek op hem toepast

Het gaat om het laatste: Wegvluchten. Zonder het eerste zou er geen discussie als deze bestaan uiteraard. Ik had de toevoeging niet "tussen accolades" moeten zetten

quote:

Op vrijdag 26 augustus 2011 20:20 schreef edcetera het volgende:

[..]

Het gaat om het laatste: Wegvluchten. Zonder het eerste zou er geen discussie als deze bestaan uiteraard. Ik had de toevoeging niet "tussen accolades" moeten zetten

Toch is het verhaal van de pot en de ketel wel toepasbaar

quote:

Op vrijdag 26 augustus 2011 20:27 schreef JoaC het volgende:

[..]

Toch is het verhaal van de pot en de ketel wel toepasbaar

Het is een EN - EN situatie. Ik noemde slechts 2 dingen en er zijn er nog meer. Wat me initieel enkel irriteerde is, dat de betreffende persoon zich opgaf en weg wil vluchten omdat het mogelijk te moeilijk wordt.

quote:

Op vrijdag 26 augustus 2011 20:14 schreef edcetera het volgende:

[..]

Voor jou "zinloos geouwehoer", jij bent dus een voorbeeld van wat Riemen vertelt: Teveel via je eigen gedachte redeneren (en als het je niet zint wegvluchten)

Het zint mij prima, maar als we hier alleen elkaar kunnen ridiculiseren (ook het enige antwoord wat links op Wilders heeft) dan is het wat mij betreft gauw uit. Ik discussieer alleen als er sprake is van wederzijds respect.

Jij bent al lang en breed weer op je almachtige, superieure linkse troon van oneindige waarheid gaan zitten, dat is duidelijk.

Ik weet niet waar dit topic over gaat, maar iig niet over de ideeen van Riemen

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2011 00:16 schreef Tem het volgende:
De dag dat God dacht dat hij Rob Riemen was.

Wat een vervelende zure demagoog is die man. En wat betreft zijn ideeën, die zijn er nauwelijks. Het is voornamelijk zeiken over wat mensen allemaal niet goed doen in zijn ogen en wat aanhalen van filosofen en psychologen. Ik heb weinig ideeën gehoord behalve dat mensen moeten "nadenken" en iedereen dom is, wat in deze uiteenzetting een nogal holle kreet betreft en nogal een belediging is voor de mensen tot wie hij spreekt.

Dus volgens jou kun je alleen een zinnig betoog houden als je je luisteraars niet beledigt?
Sorry hoor maar dat is precies een probleem van deze tijd: niemand duldt meer autoriteit of corrigerende informatie. Waarom zou je iets van Rob Riemen aannemen? Jij weet immers precies hoe de hele wereld in elkaar zit en wie is Rob Riemen om jou nog een nieuw inzicht over de maatschappij te bieden, right??

Wat een weerzinwekkende mening inderdaad, dat mensen moeten gaan "nadenken". Welk een lef!

Rob Riemen geeft hier een korte uitleg over de voorspelling van Nietschze dat de Westerse beschaving in de ban komt van het nihilisme. En wat heb jij er voor antwoord op? "Rob Riemen is een belerende hufter".

Ik vind het nog best wel van lef getuigen om op Lowlands te betogen tegen nihilisme en kitsch en de "gooi er maar een xtc pilletje in" mentaliteit. Want dat zijn ook dingen waartegen hij ageert in dit betoog. Dat terwijl poster hierboven hem beticht van populisme en preken voor eigen parochie.

Al met al heb ik in dit topic nog geen één daadwerkelijk inhoudelijke aanvechting gezien van Rob Riemens statements. Dat wil vooralsnog zeggen dat ie gelijk heeft.... (falsificatie!)

Het is vrij jammer dat hij begint met het zichzelf beter vinden dan PVV-stemmend tuig.

Hmmm, ik zal eens kijken als ik gelegenheid heb. Ben wel benieuwd.

Edit: en gelezen. Ik vind het een inzichtelijk verhaal over een aantal maatschappelijke ontwikkelingen. Hij gaat hier en daar wat kort door de bocht -het fascisme is imo wel meer dan alleen domme rancune- maar de kern van zijn verhaal alzijnde "alles wat voortreffelijk is, is even moeilijk als zeldzaam" als duiding van de geestelijke armoede van tegenwoordig vind ik spot on.

Ik ben eigenlijk ook wel benieuwd naar inhoudelijke argumenten achter alle "Rob Riemen " reacties.

[ Bericht 81% gewijzigd door AgLarrr op 29-08-2011 12:00:25 ]

quote:

Op maandag 29 augustus 2011 12:35 schreef Tem het volgende:
Wat is daar zo spot on aan? Is dat niet altijd zo geweest of hebben we tijden gekend van hoge intelligentie onder de bevolking? Ik geloof er niet zo in en het is nogal een holle kreet. Ik heb in zijn betoog geen enkel argument gehoord van Riemen behalve afkeuring van de maatschappij.

Hoe jij geen argumenten leest in zijn stuk is me een raadsel. Zoals ik al zei, hij gaat soms iets te kort door de bocht, maar hol is het niet. Hij weet het toch aardig te verklaren. Ik ga dat hier niet voor je reproduceren, zoals jij mij aanraadt de NRC next te lezen (wat ik zal doen overigens, dank voor de tip), zo raad ik jouw aan zijn lezing op papier er eens bij te pakken. Dat is geen sluitend essay, maar zeker wel een lopend verhaal. Wat betreft de toon: wat is er mis met kritiek?

quote:

Ik heb ook geen enkele visie vernomen om progressief te werk te gaan. Hoofdzakelijk hoor ik zuurheid en verongelijktheid. Vandaag stond er een mooie reactie op zijn optreden in de NRC-Next lees het eens door.

Wat maakt het volgens jou zuur en verongelijkt?

Wat je hem dus eigenlijk verwijt is dat hij geen oplossingen biedt voor de door hem gesignalerende ontwikkeling. Volgens mij is hij er niet op uit die te bieden, maar gaat het hem om de verklaring van de door hem genoemde dynamiek. Bewustwording, zou je kunnen zeggen.

quote:

Op maandag 29 augustus 2011 15:07 schreef Tem het volgende:
Ja en die signalering is een open deur, zoals zijn gehele betoog. Maar prima als mensen dit geweldig vinden hoor, er zijn ook mensen die net zulke prietpraat van Wilders geweldig vinden. Het is precies hetzelfde maar dan in een ander jasje. Er wordt hier geroepen op argumenten van Riemer te reageren maar geef dan maar aan welke argumenten men dan op moet reageren. Ik verwijt de man voor de rest niet ik geef alleen aan dat hij net zo'n grote populist is als waar hij tegen ageert.

Ik vind die signalering geen open deur. Het erkennen van (een deel) van die signalering betekent ook nogal wat voor veel mensen, hoewel ze de boodschap waarschijnlijk niet op zichzelf zullen betrekken.

Tot dusver heb ik van jou ook nog steeds geen inhoudelijk argumenten gelezen. Je draait vakkundig om de zaak heen, en drukt je constant in termen als "prietpraat", "hol", "zuur", of populisme. Waarom dan? Lees dat stuk eens. Wat vind je van zijn redeneringen? Waar snijden ze eventueel geen hout? Wat maakt het prietpraat/onzin/zuur/populisme?

quote:

Op maandag 29 augustus 2011 08:41 schreef Tem het volgende:

[..]

Nee, ik stel in mijn reactie dat Riemen het equivalent is van Wilders en dezelfde tactiek toepast. Jouw reactie en eind conclusie geeft aan dat je een blinde volger bent van zijn retoriek. Het heeft dan totaal geen zin om je ervan te overtuigen dat het misschien net even wat genuanceerder ligt omdat de bereidheid dit in te zien niet bij je aanwezig is.

Nou ja, ik vind dus niet dat hij dezelfde tactiek toepast. Een populist zal zijn volgelingen nooit wijzen op dingen die ze fout doen. Als Riemen op Lowlands (een nogal hedonistische bedoening) betoogt tegen nihilisme, kitsch en de drank-en-drugs cultuur dan durft hij zijn publiek zelf ook een spiegel voor te houden. Zie je Wilders ooit zeggen dat "Henk en Ingrid" ook maar mensen zijn die fouten kunnen maken? Nooit. Henk en Ingrid zijn de bouwsteen van zijn vage maar mooie samenleving.

Overigens ben ik net als AgLarrr van mening dat Riemen hier en daar wat kort door de bocht gaat (maar het is dan ook wel een hoop dat hij in één lezing wil proppen overigens). Ik ben geen blinde volger van zijn retoriek, maar ik vind dat hij in een interessant historisch perspectief bepaalde verschijnselen van onze huidige tijd probeert te duiden.

Voor alle ontwikkelingen van het 'nu' moet je in het verleden duiken om duiding te vinden. Dat doet Rob Riemen. De meeste mensen vandaag de dag komen niet verder dan "de linkse elite heeft alles kapot gemaakt" of iets dergelijks. Het is ook heel normaal dat je je niet bewust bent hoe je eigen denkbeelden en dingen die je voor waar aanneemt, en een bepaalde consensus in een samenleving slechts een ontwikkeling is van een hele hoop dingen die ervoor zijn gebeurt. Dat merk ik bij mezelf ook. Maar als er dan iemand duiding wil geven daaraan, mag je best luisteren.

Ik las ooit dat iemand de jaren '90 ongeveer omschreef als "die rare vrolijke periode tussen de val van de muur en 9/11". Nu ben ik opgegroeid in de jaren '90, dus ik kon onmogelijk weten dat wat ik als normaal ervoer slechts een korte oprisping in de historie was (en bovendien zag niemand 9/11 aankomen natuurlijk), maar zo'n duiding achteraf kan wel heel nuttig zijn. Ik besef me nu dat de jaren '90 ook echt een vrij vreedzame periode waren (al wil ik bepaalde conflicten niet bagatelliseren), waarin de grootste ergernis van de Nederlander hondepoep op straat was. En al de problemen sindsdien (9/11 en angst voor moslimterrorisme, polarisering en onvrede over immigranten in het Westen, verzet tegen EU en globalisering, de financiële crisis) zijn als je goed kijkt al stilletjes in gang gezet in de jaren '90. Dat is hoe ik het zie, in ieder geval. Maar goed, punt is dat je goed naar het verleden moet kijken om te ontdekken hoe bepaalde ontwikkelingen of problemen zijn ontstaan. Dan kun je er beter mee omgaan.

Ik kreeg toch vooral het idee zoals wel vaker met dit soort 'college's' dat de strekking het bekende 'neuk een regionale struik maar wees lief voor elkaar' boodschapje als kern had.

Dan laat ik die beginaanval richting de PVV nog buiten beschouwing.
Lekker moralistisch preken over het niet nadenken van mensen maar ze ondertussen wel even onderwijzen wat een juiste gedachtegang is.

Voor mensen die liever lezen

http://www.lowlands.nl/Lezing_RobRiemen_LL11.pdf

En hieronder de (ietwat voorspelbare) reactie van de PVV op een eerdere publicatie van deze lezing

http://www.pvv.nl/index.p(...)exus-instituut-.html

Niet goed snik en knettergek. Je ziet de omgangsvormen ter plekke verharden.

quote:

Op maandag 29 augustus 2011 17:29 schreef Specularium het volgende:
Ik kreeg toch vooral het idee zoals wel vaker met dit soort 'college's' dat de strekking het bekende 'neuk een regionale struik maar wees lief voor elkaar' boodschapje als kern had.

Dan laat ik die beginaanval richting de PVV nog buiten beschouwing.
Lekker moralistisch preken over het niet nadenken van mensen maar ze ondertussen wel even onderwijzen wat een juiste gedachtegang is.

Hij tracht mensen mee te nemen in een gedachtengang, zodat ze gaan nadenken. Dat blijkt maar weer eens teveel gevraagd voor diegenen waar hij het over heeft.

Inderdaad, over welke elitevorm heeft hij het?

Ik ben het eens met hem op bepaalde punten, daar denken we zelfs gelijk.
Echter het hele plaatje zoals hij dat tekent, de verf die hij gebruikt, het canvas e.d. kortom de bottomline van de som der delen, oneens en slechts heel slim psychologisch achterban sturen en zand in de ogen strooien.
Veel onwaarheden met goed gepositioneerde (halve-)waarheden proberen te poneren als 'hoe het is'.
Wel is hij min of meer anti-pvda ook, shake hands Rob!

quote:

Op maandag 29 augustus 2011 20:25 schreef Tem het volgende:

[..]

Omdat ik geen inhoudelijk argument zie van deze maniakale sekteleider. Ik lees het stuk niet aangezien ik er al 50 minuten naar geluisterd heb. Zijn toon bevalt me niet, het zijn open deuren, het is leeg, juist kitsch en hautain, rancuneus, mensen zijn dom en moeten nadenken maar dan wel in de richting dat meneer aangeeft anders ben je een fascist (en die vergelijking gaat compleet mank zie het stuk in de nrc van Robin te Slaa). Nee, het is niets nieuws onder de zon en ik begrijp niet waarom dit zo aanbeden wordt door zogenaamd progressief Nederland, het is gewoon het linkse geleerde broertje van Bosma.

ok, ik heb het wel even gelezen.

Zo te lezen heeft het weinig met de inhoud van het stuk te maken: wat jij als kern weergeeft is namelijk niet wat hij schrijft. Wat de toon betreft, geen idee, ik heb het niet gezien alleen gelezen.