F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Zo denk ik er ook over. Evenwel is het niet zo dat men zomaar willekeurig de klinkers kon invullen. In zijn ( medklinker-) verband wist men dit zeer goed. Het is meestel de tussentijd en de dialecten die deze verschuivingen teweeg brengen.quote:Op maandag 22 augustus 2011 13:51 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Dat tweede citaat lees ik als een bevestiging. Ik heb de indruk dat de betekenis van dat woord ntr wat overmatig wordt geproblematiseerd door sommigen. De site waarvan het eerste citaat afkomstig is heeft het bijvoorbeeld over de "mysterieuze oorsprong" van het Koptische woord noute, terwijl de consensus volgens mij toch is dat dit woord van het Oud-Egyptische ntsjr afkomstig is (door moderne Egyptologen gevocaliseerd als "netsjer" omdat in het hiëroglyfenschrift alleen de medeklinkers werden genoteerd en de oorspronkelijke klinkers vaak niet te achterhalen zijn; daarom wordt hier standaard een e ingevoegd). In het Middel-Egyptisch verdween de palatalisering van de t en werd het woord ook wel als ntr geschreven (conventioneel gevocaliseerd als "neter"). Ook een eind-r heeft in die tijd al de neiging om te verdwijnen. In de Koptische periode is het dan ook noute geworden (en nu zegt men "noete" en niet bijvoorbeeld "net", omdat het Koptische schrift, dat gebaseerd was op het Griekse alfabet, de klinkers wél noteerde en de historische uitspraak dus bekend is). Ik begrijp niet precies waar de auteur van die eerste bron nu zo moeilijk over doet. Wel is duidelijk dat hij of zij allerlei verbanden wil zien tussen het Egyptisch en de Bantoetalen, wat volgens mij totaal niet strookt met de wetenschappelijke consensus over de herkomst en verwantschappen van het Egyptisch. Dat doet mij alweer op mijn hoede zijn over de geloofwaardigheid van de informatie op die site.
Een netert zal je bedoelen.quote:
[..]
Ja, maar dat is dus niet hetzelfde woord. (Noet/Nwt is overigens een godin.)
Maar in onderstaande quote was uw vraag helemaal niet duidelijk en onsamenhangend.
Vandaar dit misverstand.quote:Als het Egyptische woord voor "god" niet "god" betekent, dan ligt het voor de hand om te vragen naar welk "attribuut" of welke "manifestatie" de Kopten dan verwijzen als ze de christelijke God met noute aanduiden.
Tsja het koptisch is taalkundig gezien de belangrijkste bron voor uitspraak van het oud Egyptisch omdat ze oud egyptisch zijn blijven praten en ze dit in het grieks alfabet opschreven.
http://www.nrcnext.nl/blo(...)straf-van-god%C2%B4/
Laat wel zien wat voor een Eikel die kieskeurige god van Bert Dorenbos is, heeft op een dag niets beters te doen dan een paar jongeren die naar muziek luisteren willen te doden en te verwonden. Maar tegelijkertijd laat ie Afrikaanse Christenen in de hoorn van afrika met miljoenen verdrijven en honger lijden.
Kortom, als je meent dat god ingrijpt in de werkelijkheid, dan is dat een soort god waarbij Stalin een soort moeder theresa is, en als je meent dat god niet ingrijpt in de werkelijkheid maar het wel zou kunnen is het net zo goed een Eikel
Ben je van mening dat god alleen het universum heeft geschapen en daarna zijn handen er van getrokken heeft, heb je geen god meer nodig omdat de oerknal het ontstaan van het universum verklaard.
Je heb dus de keuze, god is een enorme eikel, of hij bestaat niet
Laat wel zien wat voor een Eikel die kieskeurige god van Bert Dorenbos is, heeft op een dag niets beters te doen dan een paar jongeren die naar muziek luisteren willen te doden en te verwonden. Maar tegelijkertijd laat ie Afrikaanse Christenen in de hoorn van afrika met miljoenen verdrijven en honger lijden.
Kortom, als je meent dat god ingrijpt in de werkelijkheid, dan is dat een soort god waarbij Stalin een soort moeder theresa is, en als je meent dat god niet ingrijpt in de werkelijkheid maar het wel zou kunnen is het net zo goed een Eikel
Ben je van mening dat god alleen het universum heeft geschapen en daarna zijn handen er van getrokken heeft, heb je geen god meer nodig omdat de oerknal het ontstaan van het universum verklaard.
Je heb dus de keuze, god is een enorme eikel, of hij bestaat niet
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik vind dit een erg eigenaardige vermenging van religie en wetenschap, en het doet me sterk aan creationisme denken.quote:
Ben je van mening dat god alleen het universum heeft geschapen en daarna zijn handen er van getrokken heeft, heb je geen god meer nodig omdat de oerknal het ontstaan van het universum verklaard.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja maar die is niet helemaal goed. Erge is dat hij echt oprecht geloofd dat hij het goede doet, ingegeven door zijn boek.
Maar Doornbos is ook die van het rondsturen van die plastic embryo's ook naar mensen die een miskraam hadden gehad, ziekelijk.
Maar Doornbos is ook die van het rondsturen van die plastic embryo's ook naar mensen die een miskraam hadden gehad, ziekelijk.
Ja wat moet je dan als religieus persoon? Het lukt lang niet iedereen om zijn ogen te sluiten voor de wetenschap maar het lukt ook lang niet iedereen om afscheid te nemen van hun godsbeeld.quote:
[..]
Ik vind dit een erg eigenaardige vermenging van religie en wetenschap, en het doet me sterk aan creationisme denken.
Dan krijg je dit soort mengvormen.
Niet dat het volgens mij stand houdt, maar verklaarbaar is het wel.
Ik meng niets, ik wil zeggen dat met de oerknal er helemaal geen reden meer is die god nodig te hebbenquote:
[..]
Ik vind dit een erg eigenaardige vermenging van religie en wetenschap, en het doet me sterk aan creationisme denken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Klopt en dezelfde argumentatie die een gelovige los laat op de oerknal geldt ook net zo voor een godheid.quote:
[..]
Ik meng niets, ik wil zeggen dat met de oerknal er helemaal geen reden meer is die god nodig te hebben
Wat was er dan voor de oerknal? Ja wat was er dan voor god?
Doet me denken aan die schildpad die staat op een schildpad etc.
Dat is een eigenaardige uitspraak. Ten eerste zou een creationist kunnen opperen dat we die oerknal nog helemaal niet goed begrijpen (wat inderdaad waar is), en dat dat ruimte overlaat voor een scheppende God. Ten tweede spreek je nu expliciet over een God die wetenschappelijke hiaten opvult. Dat is niet per sé gelijk aan, zeg, de Christelijke God. Hoewel bepaalde Christenen dat wel zo zullen opvatten, natuurlijk.quote:
Ik meng niets, ik wil zeggen dat met de oerknal er helemaal geen reden meer is die god nodig te hebben.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar Haushofer, je bent het verder wel eens met me dat als je het bestaan van god accepteert dat daaruit moet volgen dat die god een verschrikkelijke eikel is?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee, dat wil jij er alleen maar in lezen, dat vind ik helemaal niet.quote:
[..]
Dat is een eigenaardige uitspraak. Ten eerste zou een creationist kunnen opperen dat we die oerknal nog helemaal niet goed begrijpen (wat inderdaad waar is), en dat dat ruimte overlaat voor een scheppende God. Ten tweede spreek je nu expliciet over een God die wetenschappelijke hiaten opvult. Dat is niet per sé gelijk aan, zeg, de Christelijke God. Hoewel bepaalde Christenen dat wel zo zullen opvatten, natuurlijk.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Over wat voor God spreek je dan?quote:
[..]
Nee, dat wil jij er alleen maar in lezen, dat vind ik helemaal niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Omdat er honger, oorlog, etc. is?quote:
Maar Haushofer, je bent het verder wel eens met me dat als je het bestaan van god accepteert dat daaruit moet volgen dat die god een verschrikkelijke eikel is?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zeg, dat als jij in god gelooft er 2 opties zijnquote:
[..]
Over wat voor God spreek je dan?
1. een god die het universum heeft gemaakt en daarna niets meer heeft gedaan
2. een god die het universum heeft gemaakt en daarna nog steeds ingrijpt in de werkelijkheid.
In geval van 1 is de oerknal een betere verklaring voor het bestaan van het universum, en zal je het geloof in god moeten laten vallen want er is verder geen enkele reden waarom je zou moeten menen dat ie bestaat.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee, omdat ie ingrijpt in de realiteit en liever een paar belgen vermoord met onweer dan wat te doen aan de oorlog in de hoorn van afrika, zoals dorenbos zegtquote:
[..]
Omdat er honger, oorlog, etc. is?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ok, maar dan behandel je het begrip "God" als een wetenschappelijke hypothese. Anders zou ik niet begrijpen waarom je het vergelijkt met een andere wetenschappelijke hypothese ("oerknal").quote:
[..]
Ik zeg, dat als jij in god gelooft er 2 opties zijn
1. een god die het universum heeft gemaakt en daarna niets meer heeft gedaan
2. een god die het universum heeft gemaakt en daarna nog steeds ingrijpt in de werkelijkheid.
In geval van 1 is de oerknal een betere verklaring voor het bestaan van het universum, en zal je het geloof in god moeten laten vallen want er is verder geen enkele reden waarom je zou moeten menen dat ie bestaat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee hoor, ik volg de redenatie van gelovigen, dat God de werkelijkheid heeft geschapen en daar al dan niet in ingrijptquote:
[..]
Ok, maar dan behandel je het begrip "God" als een wetenschappelijke hypothese. Anders zou ik niet begrijpen waarom je het vergelijkt met een andere wetenschappelijke hypothese ("oerknal").
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat zal best, maar dat doet niks af aanquote:
[..]
Nee hoor, ik volg de redenatie van gelovigen, dat God de werkelijkheid heeft geschapen en daar al dan niet in ingrijpt
Dat gelovigen dat doen snap ik ook nietquote:Ok, maar dan behandel je het begrip "God" als een wetenschappelijke hypothese. Anders zou ik niet begrijpen waarom je het vergelijkt met een andere wetenschappelijke hypothese ("oerknal").
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dorenbos is een nogal gestoord iemand met een erg beperkt wereldbeeld, daar moet je niet al te veel aandacht aan geven wat mij betreft.quote:
[..]
Nee, omdat ie ingrijpt in de realiteit en liever een paar belgen vermoord met onweer dan wat te doen aan de oorlog in de hoorn van afrika, zoals dorenbos zegt
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waar aan af?quote:
[..]
Dat zal best, maar dat doet niks af aan
[..]
Dat gelovigen dat doen snap ik ook niet
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat je "God bestaat en heeft het universum geschapen" als wetenschappelijke hypothese behandelt. Ik zie daar weinig wetenschappelijks in.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoera, gatentheologie.quote:
[..]
Dat is een eigenaardige uitspraak. Ten eerste zou een creationist kunnen opperen dat we die oerknal nog helemaal niet goed begrijpen (wat inderdaad waar is), en dat dat ruimte overlaat voor een scheppende God. Ten tweede spreek je nu expliciet over een God die wetenschappelijke hiaten opvult. Dat is niet per sé gelijk aan, zeg, de Christelijke God. Hoewel bepaalde Christenen dat wel zo zullen opvatten, natuurlijk.
Zoals ik zei, ik volg slechts de redenering van gelovigen. Ik huldig de overtuiging dat er helemaal geen god bestaat, dus ook behandel ik dat god het universum heeft geschapen niet als wetenschappelijke hypothese.quote:
[..]
Dat je "God bestaat en heeft het universum geschapen" als wetenschappelijke hypothese behandelt. Ik zie daar weinig wetenschappelijks in.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
God als telkens verschuivende stoplap voor wat nog niet duidelijk is.quote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Enkel omdat hij de menselijke verwachtingen niet wil invullen ? Omdat hij niet aan uw normen voldoet ? Ik denk dat er betere redenen te bedenken zijn om god naar de prullemand te verwijzen dan deze aanklacht.quote:
Maar Haushofer, je bent het verder wel eens met me dat als je het bestaan van god accepteert dat daaruit moet volgen dat die god een verschrikkelijke eikel is?
Volgens mij heb je moeite met lezen. Ik verwijs hem in die post niet naar de prullenmand, ik zeg dat hij een eikel is.quote:
[..]
Enkel omdat hij de menselijke verwachtingen niet wil invullen ? Omdat hij niet aan uw normen voldoet ? Ik denk dat er betere redenen te bedenken zijn om god naar de prullemand te verwijzen dan deze aanklacht.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik heb helemaal geen moeite met lezen, maar jij wél met keuzes maken. Wat zal het wezen, deze uitspraak van jou :quote:
[..]
Volgens mij heb je moeite met lezen. Ik verwijs hem in die post niet naar de prullenmand, ik zeg dat hij een eikel is.
Waar, als men begrijpelijk kan lezen, hieruit kan worden opgemaakt dat jij daar niet bij hoort, of toch, of niet, of toch ?quote:Nee hoor, ik volg de redenatie van gelovigen,
Of niet = god naar de prullemand.
Maar blijft alsnog deze vraag open staan :
quote:Enkel omdat hij de menselijke verwachtingen niet wil invullen ? Omdat hij niet aan uw normen voldoet ?
Dat is een andere post dan dat je net gebruikte, even consistent blijven.quote:
[..]
Ik heb helemaal geen moeite met lezen, maar jij wél met keuzes maken. Wat zal het wezen, deze uitspraak van jou :
[..]
Waar, als men begrijpelijk kan lezen, hieruit kan worden opgemaakt dat jij daar niet bij hoort, of toch, of niet, of toch ?
Of niet = god naar de prullemand.
Maar blijft alsnog deze vraag open staan :
[..]
ennequote:
http://www.nrcnext.nl/blo(...)straf-van-god%C2%B4/
Laat wel zien wat voor een Eikel die kieskeurige god van Bert Dorenbos is, heeft op een dag niets beters te doen dan een paar jongeren die naar muziek luisteren willen te doden en te verwonden. Maar tegelijkertijd laat ie Afrikaanse Christenen in de hoorn van afrika met miljoenen verdrijven en honger lijden.
Kortom, als je meent dat god ingrijpt in de werkelijkheid, dan is dat een soort god waarbij Stalin een soort moeder theresa is, en als je meent dat god niet ingrijpt in de werkelijkheid maar het wel zou kunnen is het net zo goed een Eikel
Ben je van mening dat god alleen het universum heeft geschapen en daarna zijn handen er van getrokken heeft, heb je geen god meer nodig omdat de oerknal het ontstaan van het universum verklaard.
Je heb dus de keuze, god is een enorme eikel, of hij bestaat niet
quote:
[..]
Ik zeg, dat als jij in god gelooft er 2 opties zijn
1. een god die het universum heeft gemaakt en daarna niets meer heeft gedaan
2. een god die het universum heeft gemaakt en daarna nog steeds ingrijpt in de werkelijkheid.
In geval van 1 is de oerknal een betere verklaring voor het bestaan van het universum, en zal je het geloof in god moeten laten vallen want er is verder geen enkele reden waarom je zou moeten menen dat ie bestaat.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik wacht nog steeds op je antwoord op mijn vraag :quote:
[..]
Dat is een andere post dan dat je net gebruikte, even consistent blijven.
[..]
enne
[..]
quote:Enkel omdat hij de menselijke verwachtingen niet wil invullen ? Omdat hij niet aan uw normen voldoet ?
Je vraag sluit niet aan bij wat ik schrijf, dus zou je hem willen herformuleren, dan kan ik hem beantwoorden, dank je.quote:
[..]
Ik wacht nog steeds op je antwoord op mijn vraag :
[..]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
OK, hier gaan we :quote:
[..]
Je vraag sluit niet aan bij wat ik schrijf, dus zou je hem willen herformuleren, dan kan ik hem beantwoorden, dank je.
quote:Laat wel zien wat voor een Eikel die kieskeurige god van Bert Dorenbos is, heeft op een dag niets beters te doen dan een paar jongeren die naar muziek luisteren willen te doden en te verwonden. Maar tegelijkertijd laat ie Afrikaanse Christenen in de hoorn van afrika met miljoenen verdrijven en honger lijden.
Kortom, als je meent dat god ingrijpt in de werkelijkheid, dan is dat een soort god waarbij Stalin een soort moeder theresa is, en als je meent dat god niet ingrijpt in de werkelijkheid maar het wel zou kunnen is het net zo goed een Eikel
Ben je van mening dat god alleen het universum heeft geschapen en daarna zijn handen er van getrokken heeft, heb je geen god meer nodig omdat de oerknal het ontstaan van het universum verklaard.
Je heb dus de keuze, god is een enorme eikel, of hij bestaat niet
quote:Maar Haushofer, je bent het verder wel eens met me dat als je het bestaan van god accepteert dat daaruit moet volgen dat die god een verschrikkelijke eikel is?
quote:Nee, omdat ie ingrijpt in de realiteit en liever een paar belgen vermoord met onweer dan wat te doen aan de oorlog in de hoorn van afrika, zoals dorenbos zegt
En nu mijn vraag opnieuw :quote:Nee hoor, ik volg de redenatie van gelovigen, dat God de werkelijkheid heeft geschapen en daar al dan niet in ingrijpt
Kunt ge nu al volgen, of moet ik er nog enkele prentjes bij doen ?quote:Enkel omdat hij de menselijke verwachtingen niet wil invullen ? Omdat hij niet aan uw normen voldoet ?
Nee, geen plaatjes, maar vat ik je vraag goed samen dat je me vraag of god een eikel is volgens mijn normeringen? Ja, een god die ingrijpt in de werkelijkheid door een paar belgen te doden die naar muziek luisteren als straf, en niets doet aan christenen die verdreven en vermoord worden in de hoorn van afrika, dan is dat in mijn optiek idd een eikel.quote:
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
En nu mijn vraag opnieuw :
[..]
Kunt ge nu al volgen, of moet ik er nog enkele prentjes bij doen ?
Oh en als je nu komt dat het slechts mijn mening is, dat klopt, er is geen hogere moraal, er is slechts wat wij vinden.
[ Bericht 6% gewijzigd door Pietverdriet op 22-08-2011 17:39:29 ]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wel, dan heb jij een eng godsbeeld. Ik heb slecht nieuws voor je; god werkt niet met menselijke normen als er zijn, goed en slecht. Die werkt enkel met orde en het herstellen van orde. Zal er vast wat wanorde ontstaan zijn in het klimaat, en zo'n storm kan deze wanorde herstellen.quote:
Nee, geen plaatjes, maar vat ik je vraag goed samen dat je me vraag of god een eikel is volgens mijn normeringen? Ja, een god die ingrijpt in de werkelijkheid door een paar belgen te doden die naar muziek luisteren als straf, en niets doet aan christenen die verdreven en vermoord worden in de hoorn van afrika, dan is dat in mijn optiek idd een eikel.
En dat is zeer juist. Maar dat maakt van god nog geen eikel, enkel in de ogen van de benadeelden. Nog even voor de goede orde : ik ben niet gelovig hoor.quote:Oh en als je nu komt dat het slechts mijn mening is, dat klopt, er is geen hogere moraal, er is slechts wat wij vinden.
Hoe kan jij het niet gelovig zijn combineren met de mening wat god precies doet? Ik neem aan dat je eng bedoeld als in smal, als germanisme, of bedoel je eng als scary? Ik heb geen beeld van god, want god bestaat voor mij niet. Ik trek slechts de conclusie uit een redenering, als jij meent dat god ingrijpt in de werkelijkheid is hij fout bezig gezien hoe de werkelijkheid functioneert.quote:
[..]
Wel, dan heb jij een eng godsbeeld. Ik heb slecht nieuws voor je; god werkt niet met menselijke normen als er zijn, goed en slecht. Die werkt enkel met orde en het herstellen van orde. Zal er vast wat wanorde ontstaan zijn in het klimaat, en zo'n storm kan deze wanorde herstellen.
En dat is zeer juist. Maar dat maakt van god nog geen eikel, enkel in de ogen van de benadeelden. Nog even voor de goede orde : ik ben niet gelovig hoor.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Eng als bekrompen.quote:
[..]
Hoe kan jij het niet gelovig zijn combineren met de mening wat god precies doet? Ik neem aan dat je eng bedoeld als in smal, als germanisme, of bedoel je eng als scary?
Als je van god geen beeld hebt, vanwaar deze uitspraak dat hij een eikel is ?quote:Ik heb geen beeld van god, want god bestaat voor mij niet.
Deze conclusie hangt samen met jou eng ( bekrompen-naïef ) godsbeeld. Zo doe je aan navelstaren.quote:Ik trek slechts de conclusie uit een redenering, als jij meent dat god ingrijpt in de werkelijkheid is hij fout bezig gezien hoe de werkelijkheid functioneert.
Gelovigen zijn bekrompenquote:
Die volgt uit de redenering dat hij ingrijpt in de werkelijkheid, jeez, dat heb ik al uitgelegd, lees eens wat aandachtigerquote:Als je van god geen beeld hebt, vanwaar deze uitspraak dat hij een eikel is ?
[..]
Waarom zou die van jou beter zijn? Het is trouwens ook die van Dorenbos, een zwaar gelovig manquote:Deze conclusie hangt samen met jou eng ( bekrompen-naïef ) godsbeeld. Zo doe je aan navelstaren.
[ Bericht 1% gewijzigd door Pietverdriet op 22-08-2011 18:43:05 ]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Er schort toch iets volgens mij aan je logica hoor.quote:
[..]
Gelovigen zijn bekrompen
[..]
Die volgt uit de redenering dat hij ingrijpt in de werkelijkheid, jeez, dat heb ik al uitgelegd, lees eens wat aandachtiger
[..]
Waarom zou die van jou beter zijn? Het is trouwens ook die van Dorenbos, een zwaar gelovig man
Dat is geen argument. Je wilde toch een discussie? Voer die dan!quote:
[..]
Er schort toch iets volgens mij aan je logica hoor.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Voldoende argument om dit niet verder te doen.quote:
[..]
Dat is geen argument. Je wilde toch een discussie? Voer die dan!
Je weet tenminste dat geen zin heeft iets te beginnen wat je gaat verliezen,quote:
[..]
Voldoende argument om dit niet verder te doen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
O, was hier een wedstrijd gaande ?quote:
[..]
Je weet tenminste dat geen zin heeft iets te beginnen wat je gaat verliezen,
Maar ook: 'God is in de Ridderhof geweest'quote:
http://www.nrcnext.nl/blo(...)straf-van-god%C2%B4/
God is volstrekte willekeur en dito betekenisloos.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Dat is correct. Het gebruik van het woord chaos (in de kosmogonie) betekent dan ook de afwezigheid van orde (en niet zozeer wat wij met chaos associëren).quote:
[..]
Wel, dan heb jij een eng godsbeeld. Ik heb slecht nieuws voor je; god werkt niet met menselijke normen als er zijn, goed en slecht. Die werkt enkel met orde en het herstellen van orde. Zal er vast wat wanorde ontstaan zijn in het klimaat, en zo'n storm kan deze wanorde herstellen.
[..]
En dat is zeer juist. Maar dat maakt van god nog geen eikel, enkel in de ogen van de benadeelden. Nog even voor de goede orde : ik ben niet gelovig hoor.
Maar wat dan te denken van de stelling dat dit niet de best van alle mogelijke werelden is, maar wel de beste manier om tot het best van alle mogelijke werelden te komen.
(wat aan zou duiden dat God een doel heeft en het noodzakelijk kwaad dus duldt)
People will forget what you said or what you did,
but they'll never forget how you made them feel
but they'll never forget how you made them feel
Libiërs bedanken Allah en gaan op hun knieën voor hem nu Kadhaffi is verjaagd.
Waarom doen ze dat?
Had de almachtige Allah echt 42 jaar nodig om Kadhaffi te verslaan?
Wederom volstrekt nietszeggend.
Waarom doen ze dat?
Had de almachtige Allah echt 42 jaar nodig om Kadhaffi te verslaan?
Wederom volstrekt nietszeggend.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Beetje een prutser dus, dat ie het niet in 1 keer goed kon doen en nu vliegende keep moet spelen.quote:
[..]
Dat is correct. Het gebruik van het woord chaos (in de kosmogonie) betekent dan ook de afwezigheid van orde (en niet zozeer wat wij met chaos associëren).
Maar wat dan te denken van de stelling dat dit niet de best van alle mogelijke werelden is, maar wel de beste manier om tot het best van alle mogelijke werelden te komen.
(wat aan zou duiden dat God een doel heeft en het noodzakelijk kwaad dus duldt)
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik denk dat zowel aanhangers als tegenstanders naar Allah gebeden hebben.quote:
Libiërs bedanken Allah en gaan op hun knieën voor hem nu Kadhaffi is verjaagd.
Waarom doen ze dat?
Had de almachtige Allah echt 42 jaar nodig om Kadhaffi te verslaan?
Wederom volstrekt nietszeggend.
Crosspost:
quote:Op donderdag 25 augustus 2011 01:56 schreef Triggershot het volgende:
Even serieus, kijk niet als je een zwakke maag hebt en niet tegen hartverscheurende pics tegen kunt. Dan ga absoluut NIET kijken.Ja Allah luistert goed ja.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Moge God ze helpen..
Dit dus:quote:
Libiërs bedanken Allah en gaan op hun knieën voor hem nu Kadhaffi is verjaagd.
Waarom doen ze dat?
Had de almachtige Allah echt 42 jaar nodig om Kadhaffi te verslaan?
Wederom volstrekt nietszeggend.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
God verwijten dat er zoveel doden vallen en dat er ellende is, is hetzelfde als de minister van verkeer aanklagen omdat er teveel ongelukken zijn. De minister pakt het wetboek en zegt: "Zolang er mensen zijn die deze regels overtreden, blijven er ongelukken gebeuren door schuld". Dan zeg ik niet omdat ik ooit een reep uit de winkel heb gejat gedoemd ben te mislukken. En onderschat vooral de kracht van zijn tegenstander niet, die is machtiger dan men denkt.
We hebben er zelf een zooi van gemaakt, en dan gaan we God maar de schuld geven omdat ie Almachtig is? Hij heeft niet gezegd dat we moesten zondigen. Sterker, Hij verbood Adam en Eva te eten van de boom van goed en kwaad. Dat die slang ze alsnog verleidt..Jezus werd ook op de proef gesteld, zijnde als mens. Maar Hij bleef, in tegenstelling tot Adam en Eva, wél gehoorzaam.
We hebben er zelf een zooi van gemaakt, en dan gaan we God maar de schuld geven omdat ie Almachtig is? Hij heeft niet gezegd dat we moesten zondigen. Sterker, Hij verbood Adam en Eva te eten van de boom van goed en kwaad. Dat die slang ze alsnog verleidt..Jezus werd ook op de proef gesteld, zijnde als mens. Maar Hij bleef, in tegenstelling tot Adam en Eva, wél gehoorzaam.
De minister is een dom sterfelijk wezen god is almachtig en alwetend en krachtig. En onsterfelijk en er van het moment toen tijd nog T=0 was er bij. Dus de laatste kan je dan wel degelijk wat verwijten. Als er wat fout gaat.quote:
God verwijten dat er zoveel doden vallen en dat er ellende is, is hetzelfde als de minister van verkeer aanklagen omdat er teveel ongelukken zijn.
[ Bericht 2% gewijzigd door Megumi op 26-08-2011 23:02:55 ]
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
De standaard kniesoor laat ook weer van zich horen?quote:Op vrijdag 26 augustus 2011 22:38 schreef Modus het volgende:
Ah het standaard cliché christenreclamepraatje weer.
Hoe moet je anders reageren op religieuze prietpraat?quote:
[..]
De standaard kniesoor laat ook weer van zich horen?
Ron Paul 2012
Ik leg je even wat eerder terug uit hoe het zit.quote:
[..]
De standaard kniesoor laat ook weer van zich horen?
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Je vergeet gemakshalve dat er ook tig van natuurrampen plaats vinden met desastreuze gevolgen en talloze doden, ook allemaal de schuld van de mens?quote:
God verwijten dat er zoveel doden vallen en dat er ellende is, is hetzelfde als de minister van verkeer aanklagen omdat er teveel ongelukken zijn. De minister pakt het wetboek en zegt: "Zolang er mensen zijn die deze regels overtreden, blijven er ongelukken gebeuren door schuld". Dan zeg ik niet omdat ik ooit een reep uit de winkel heb gejat gedoemd ben te mislukken. En onderschat vooral de kracht van zijn tegenstander niet, die is machtiger dan men denkt.
We hebben er zelf een zooi van gemaakt, en dan gaan we God maar de schuld geven omdat ie Almachtig is? Hij heeft niet gezegd dat we moesten zondigen. Sterker, Hij verbood Adam en Eva te eten van de boom van goed en kwaad. Dat die slang ze alsnog verleidt..Jezus werd ook op de proef gesteld, zijnde als mens. Maar Hij bleef, in tegenstelling tot Adam en Eva, wél gehoorzaam.
Die god van jou is een incompetente, wraakzuchtige klootzak die onschuldige mensen laat lijden en dood gaan, wees er maar trots op.
Het gaat maar door daar in Libië. Werkelijk alles komt door Allah. Alleen het goede, uiteraard. Waar Allah is als het allemaal niet goed gaat hoor je nooit iets over.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Dat vind je een prestatie? Jezus=God, hij gehoorzaamde zichzelf dus.quote:
.Jezus werd ook op de proef gesteld, zijnde als mens. Maar Hij bleef, in tegenstelling tot Adam en Eva, wél gehoorzaam.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
quote:
God verwijten dat er zoveel doden vallen en dat er ellende is, is hetzelfde als de minister van verkeer aanklagen omdat er teveel ongelukken zijn. De minister pakt het wetboek en zegt: "Zolang er mensen zijn die deze regels overtreden, blijven er ongelukken gebeuren door schuld". Dan zeg ik niet omdat ik ooit een reep uit de winkel heb gejat gedoemd ben te mislukken. En onderschat vooral de kracht van zijn tegenstander niet, die is machtiger dan men denkt.
We hebben er zelf een zooi van gemaakt, en dan gaan we God maar de schuld geven omdat ie Almachtig is? Hij heeft niet gezegd dat we moesten zondigen. Sterker, Hij verbood Adam en Eva te eten van de boom van goed en kwaad. Dat die slang ze alsnog verleidt..Jezus werd ook op de proef gesteld, zijnde als mens. Maar Hij bleef, in tegenstelling tot Adam en Eva, wél gehoorzaam.
Wanneer god iets gemaakt heeft zoals de mens dan heeft hij daar verantwoording voor.quote:
Ah het standaard cliché christenreclamepraatje weer.
Waarom heeft hij die verantwoording? Nou hij heeft de keuze gehad om het anders te doen en dat heeft hij willens en wetens niet gedaan. Willens en wetens want hij is almachtig, omnipotent en alwetend.
Je kunt piepen van ai ai, wij hebben er zo'n zooitje van gemaakt en het komt door ons en wij luisteren niet. Maar dat is kolderiek. Als je denkt dat god er niets aan kan doen dat wij zo "zondig" zijn. Dan heb je het mis en dan onderschat je de eigenschappen die in de bijbel worden toegekend aan god.
Dan "de tegenstander". Aangezien god aan het begin van alles staat volgens de bijbel heeft hij de duivel gecreëerd. Hij is alwetend, hij wist waar het to zou leiden. Èn toch heeft ie dat gedaan.
En als jij het leed toeschrijft aan een duivel, dan heeft god daar dus ook directe verantwoordelijkheid voor.
Bedoel je de beproeving in de woestijn, waarin wordt gesteld dat de aarde plat is?quote:Dat die slang ze alsnog verleidt..Jezus werd ook op de proef gesteld, zijnde als mens. Maar Hij bleef, in tegenstelling tot Adam en Eva, wél gehoorzaam.
En Adam en Eva? Ik snap niet wat een aantal sumerische / akkadische scheppingsverhalen gecombineerd en geredigeerd in Babylon zo rond 560 BCE hier nu weer mee te maken hebben?
De mens heeft de duivel gecreëerd. Wanneer de mens zich uitleeft door excessief gedrag en het vertikt om uit liefde te handelen dan zal men dat in dit ofwel in een ander leven bekopen. Dat is de goddelijke rechtvaardigheid die daarmee bedoeld wordt. Alles wat je uit de (goddelijke) harmonie slaat moet terug rechtgezet worden. Dit is karma en bestaat omdat jijzelf het goddelijke vertegenwoordigt en God staat voor harmonie.quote:
Wanneer god iets gemaakt heeft zoals de mens dan heeft hij daar verantwoording voor.
Waarom heeft hij die verantwoording? Nou hij heeft de keuze gehad om het anders te doen en dat heeft hij willens en wetens niet gedaan. Willens en wetens want hij is almachtig, omnipotent en alwetend.
Je kunt piepen van ai ai, wij hebben er zo'n zooitje van gemaakt en het komt door ons en wij luisteren niet. Maar dat is kolderiek. Als je denkt dat god er niets aan kan doen dat wij zo "zondig" zijn. Dan heb je het mis en dan onderschat je de eigenschappen die in de bijbel worden toegekend aan god.
Dan "de tegenstander". Aangezien god aan het begin van alles staat volgens de bijbel heeft hij de duivel gecreëerd. Hij is alwetend, hij wist waar het to zou leiden. Èn toch heeft ie dat gedaan.
En als jij het leed toeschrijft aan een duivel, dan heeft god daar dus ook directe verantwoordelijkheid voor.
Karma en god, dat is dus een soort van neo-hindoeisme? of bedoel je met god echt brahman?quote:
[..]
De mens heeft de duivel gecreëerd. Wanneer de mens zich uitleeft door excessief gedrag en het vertikt om uit liefde te handelen dan zal men dat in dit ofwel in een ander leven bekopen. Dat is de goddelijke rechtvaardigheid die daarmee bedoeld wordt. Alles wat je uit de (goddelijke) harmonie slaat moet terug rechtgezet worden. Dit is karma en bestaat omdat jijzelf het goddelijke vertegenwoordigt en God staat voor harmonie.
Maar voor het gemak hadden we het nu even over de joods-christelijke definitie van de duivel, aka satan.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Satan
tsja god en karma ook.quote:
Satan, Lucifer, Adam en Eva; allemaal vertelseltjes.
Is de hel ook goddelijke rechtvaardigheid?quote:
De mens heeft de duivel gecreëerd. Wanneer de mens zich uitleeft door excessief gedrag en het vertikt om uit liefde te handelen dan zal men dat in dit ofwel in een ander leven bekopen. Dat is de goddelijke rechtvaardigheid die daarmee bedoeld wordt.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
neen, de mens creëert zijn eigen hel, het is een vorm van onbewustzijn voor het goddelijkequote:
Is de hel ook goddelijke rechtvaardigheid?
Ik snap het niet.quote:
neen, de mens creëert zijn eigen hel, het is een vorm van onbewustzijn voor het goddelijke
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Een mens met een slechte geestesingesteldheid blijft die ingesteldheid hebben na z'n dood als geest en wordt aangetrokken door mensen (geesten) met dezelfde ingesteldheid. De hel moet je niet voorstellen als een plaats maar als een droomwereld. Die mensen zitten vast in hun eigen haat, woede, wrok,... ze zijn zich onbewust hoe ze zich daar kunnen van verlossen.quote:
Waar baseer je dat op, welke aanwijzingen heb je dat dat gebeurt na de dood?quote:
[..]
Een mens met een slechte geestesingesteldheid blijft die ingesteldheid hebben na z'n dood als geest en wordt aangetrokken door mensen (geesten) met dezelfde ingesteldheid. De hel moet je niet voorstellen als een plaats maar als een droomwereld. Die mensen zitten vast in hun eigen haat, woede, wrok,... ze zijn zich onbewust hoe zich daar kunnen van verlossen.
Of welke aanwijzingen heb je dat mensen buiten het lichamelijke nog iets hebben dat men ziel of geest noemt. Waar blijkt dat uit?quote:
[..]
Waar baseer je dat op, welke aanwijzingen heb je dat dat gebeurt na de dood?
In mijn geval zijn het kleine dingetjes die als toevalligheden overkomen maar die toch wel een impact op m'n leven hebben. Dit geeft me bvb aan dat er meer moet zijn.
Welke kleine dingetjes die als toevalligheden overkomen?quote:
In mijn geval zijn het kleine dingetjes die als toevalligheden overkomen maar die toch wel een impact op m'n leven hebben. Dit geeft me bvb aan dat er meer moet zijn.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
En hoezo maak je daar dan dit van:
quote:Een mens met een slechte geestesingesteldheid blijft die ingesteldheid hebben na z'n dood als geest en wordt aangetrokken door mensen (geesten) met dezelfde ingesteldheid. De hel moet je niet voorstellen als een plaats maar als een droomwereld. Die mensen zitten vast in hun eigen haat, woede, wrok,... ze zijn zich onbewust hoe ze zich daar kunnen van verlossen.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Je zult met wat beters en wat concretere zaken moet komen ben ik bang, want dit overtuigt me allerminst. Het is vele malen aannemelijker dat die kleine dingetjes daadwerkelijk toevalligheden zijn maar dat je door confirmation bias er meer van maakt dan het is en de stap van toevalligheden naar leven na de dood is een hele absurde stap.quote:
In mijn geval zijn het kleine dingetjes die als toevalligheden overkomen maar die toch wel een impact op m'n leven hebben. Dit geeft me bvb aan dat er meer moet zijn.
Apprecieer jij dan geen toevalligheden?quote:
Je zult met wat beters en wat concretere zaken moet komen ben ik bang, want dit overtuigt me allerminst. Het is vele malen aannemelijker dat die kleine dingetjes daadwerkelijk toevalligheden zijn maar dat je door confirmation bias er meer van maakt dan het is en de stap van toevalligheden naar leven na de dood is een hele absurde stap.
@ sweetdancegirl
Denk jij dat god ingrijpt in de werkelijkheid? Of geloof je alleen maar in een scheppende god die de werkelijkheid heeft geschapen en sindsdien de boel op zijn beloop laat?
Denk jij dat god ingrijpt in de werkelijkheid? Of geloof je alleen maar in een scheppende god die de werkelijkheid heeft geschapen en sindsdien de boel op zijn beloop laat?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Antwoorden op de overige vragen komen nog?quote:
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Nee, dat gaat al 2000 jaar.quote:
Is dit gezeik over iets wat niet bestaat nog niet afgelopen?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ik vond het geen toeval dat ik die kennis gevonden heb omdat het een veel te grote impact op mijn leven heeft gehad en het eigl. aansluit op m'n leven..quote:
Antwoorden op de overige vragen komen nog?
En deze vraag: welke kleine dingetjes die als toevalligheden overkomen?quote:
Ik vond het geen toeval dat ik die kennis gevonden heb omdat het een veel te grote impact op mijn leven heeft gehad en het eigl. aansluit op m'n leven..
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ja, dat was een antwoord op die vraag.quote:
En deze vraag: welke kleine dingetjes die als toevalligheden overkomen?
Daar wordt het dan echt 0,0 helderder van.quote:
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ja, sorry, 'k ben er zelf nog niet helemaal uit.quote:
Daar wordt het dan echt 0,0 helderder van.
@ Loppe
Denk jij dat god ingrijpt in de werkelijkheid? Of geloof je alleen maar in een scheppende god die de werkelijkheid heeft geschapen en sindsdien de boel op zijn beloop laat?
Denk jij dat god ingrijpt in de werkelijkheid? Of geloof je alleen maar in een scheppende god die de werkelijkheid heeft geschapen en sindsdien de boel op zijn beloop laat?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als je in een leven na de dood gelooft is er enkel evolutie (=leerproces). Waarom zou ie het dan niet op z'n beloop laten gaan?quote:
@ Loppe
Denk jij dat god ingrijpt in de werkelijkheid? Of geloof je alleen maar in een scheppende god die de werkelijkheid heeft geschapen en sindsdien de boel op zijn beloop laat?
Geef eens antwoord op de vraagquote:
[..]
Als je in een leven na de dood gelooft is er enkel evolutie (=leerproces). Waarom zou ie het dan niet op z'n beloop laten gaan?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is nog steeds geen antwoord op de vraagquote:
[..]
God kan niet ingrijpen want God is de werkelijkheid.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dan moet ik ze jou schuldig blijven.quote:
Dat is nog steeds geen antwoord op de vraag
Dus je hebt geen duidelijk godsbeeld.quote:
[..]
Dan moet ik ze jou schuldig blijven.
Je opmerking dat god de werkelijkheid is, sluit uit dat god de werkelijk heeft geschapen, want hij kan zich niet zelf hebben geschapen, toch?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Evolutie als in natuurlijke selectie?quote:
Als je in een leven na de dood gelooft is er enkel evolutie (=leerproces).
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ik apprecieer ze wel, toevalligheden blijven desondanks toch toevalligheden.quote:
[..]
Apprecieer jij dan geen toevalligheden?
Ik kan geen logica ontdekken in de gedachtengang dat er toevalligheden zijn en er derhalve dan ook meer moet zijn. (leven na de dood)
Zo kan ik ook vanalles claimen op basis van helemaal niks.
Ik heb vanochtend mijn teen gestoten en daarom kan ik uitsluiten dat er leven na de dood is.
Moest ik jou een bewijs kunnen leveren dat toeval niet bestaat, ik zou het met graagte doen maar voorlopig blijft het een aanname.quote:
Ik apprecieer ze wel, toevalligheden blijven desondanks toch toevalligheden.
Ik kan geen logica ontdekken in de gedachtengang dat er toevalligheden zijn en er derhalve dan ook meer moet zijn. (leven na de dood)
Zo kan ik ook vanalles claimen op basis van helemaal niks.
Ik heb vanochtend mijn teen gestoten en daarom kan ik uitsluiten dat er leven na de dood is.
Hoe verklaar je dan Heisenberg?quote:
[..]
Moest ik jou een bewijs kunnen leveren dat toeval niet bestaat, ik zou het met graagte doen maar voorlopig blijft het een aanname.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Daar gaat het helemaal niet om, het gaat erom dat de sprong van "toevalligheden" naar leven na de dood onlogisch is. (knettergek in mijn optiek zelfs)quote:
[..]
Moest ik jou een bewijs kunnen leveren dat toeval niet bestaat, ik zou het met graagte doen maar voorlopig blijft het een aanname.
Dat de QM op de één of andere manier een onvolledige theorie is.quote:
[..]
Hoe verklaar je dan Heisenberg?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als je er vanuit gaat dat toeval niet bestaat wil dat zeggen dat je gelooft dat het gebeurt met een reden. Dat er iets is dat er voor zorgt dat je die dingen meemaakt. Dat je deel uitmaakt van een groter geheel, dat er een verbondenheid is, een allesomvattende eenheid.quote:
Daar gaat het helemaal niet om, het gaat erom dat de sprong van "toevalligheden" naar leven na de dood onlogisch is. (knettergek in mijn optiek zelfs)
Als je kijkt naar hoe alle materie is opgebouwd, steeds kleiner en kleiner gaat, zie je dat er geen einde aan komt (Higgs boson gaan ze nooit vinden volgens mij) dus is het jouw bewustzijn die ervoor zorgt dat je het materiële meemaakt. Dus is het goed mogelijk dat jouw bewustzijn verderleeft na jouw materiële dood.
Nu is er een eenheid in die oneindigheid, een soort van singulariteit dus.
maar aan die aanname hang je vervolgens een hele theorie op....quote:
[..]
Moest ik jou een bewijs kunnen leveren dat toeval niet bestaat, ik zou het met graagte doen maar voorlopig blijft het een aanname.
quote:Een mens met een slechte geestesingesteldheid blijft die ingesteldheid hebben na z'n dood als geest en wordt aangetrokken door mensen (geesten) met dezelfde ingesteldheid. De hel moet je niet voorstellen als een plaats maar als een droomwereld. Die mensen zitten vast in hun eigen haat, woede, wrok,... ze zijn zich onbewust hoe ze zich daar kunnen van verlossen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |