F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Zo denk ik er ook over. Evenwel is het niet zo dat men zomaar willekeurig de klinkers kon invullen. In zijn ( medklinker-) verband wist men dit zeer goed. Het is meestel de tussentijd en de dialecten die deze verschuivingen teweeg brengen.quote:Op maandag 22 augustus 2011 13:51 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Dat tweede citaat lees ik als een bevestiging. Ik heb de indruk dat de betekenis van dat woord ntr wat overmatig wordt geproblematiseerd door sommigen. De site waarvan het eerste citaat afkomstig is heeft het bijvoorbeeld over de "mysterieuze oorsprong" van het Koptische woord noute, terwijl de consensus volgens mij toch is dat dit woord van het Oud-Egyptische ntsjr afkomstig is (door moderne Egyptologen gevocaliseerd als "netsjer" omdat in het hiëroglyfenschrift alleen de medeklinkers werden genoteerd en de oorspronkelijke klinkers vaak niet te achterhalen zijn; daarom wordt hier standaard een e ingevoegd). In het Middel-Egyptisch verdween de palatalisering van de t en werd het woord ook wel als ntr geschreven (conventioneel gevocaliseerd als "neter"). Ook een eind-r heeft in die tijd al de neiging om te verdwijnen. In de Koptische periode is het dan ook noute geworden (en nu zegt men "noete" en niet bijvoorbeeld "net", omdat het Koptische schrift, dat gebaseerd was op het Griekse alfabet, de klinkers wél noteerde en de historische uitspraak dus bekend is). Ik begrijp niet precies waar de auteur van die eerste bron nu zo moeilijk over doet. Wel is duidelijk dat hij of zij allerlei verbanden wil zien tussen het Egyptisch en de Bantoetalen, wat volgens mij totaal niet strookt met de wetenschappelijke consensus over de herkomst en verwantschappen van het Egyptisch. Dat doet mij alweer op mijn hoede zijn over de geloofwaardigheid van de informatie op die site.
Een netert zal je bedoelen.quote:
[..]
Ja, maar dat is dus niet hetzelfde woord. (Noet/Nwt is overigens een godin.)
Maar in onderstaande quote was uw vraag helemaal niet duidelijk en onsamenhangend.
Vandaar dit misverstand.quote:Als het Egyptische woord voor "god" niet "god" betekent, dan ligt het voor de hand om te vragen naar welk "attribuut" of welke "manifestatie" de Kopten dan verwijzen als ze de christelijke God met noute aanduiden.
Tsja het koptisch is taalkundig gezien de belangrijkste bron voor uitspraak van het oud Egyptisch omdat ze oud egyptisch zijn blijven praten en ze dit in het grieks alfabet opschreven.
http://www.nrcnext.nl/blo(...)straf-van-god%C2%B4/
Laat wel zien wat voor een Eikel die kieskeurige god van Bert Dorenbos is, heeft op een dag niets beters te doen dan een paar jongeren die naar muziek luisteren willen te doden en te verwonden. Maar tegelijkertijd laat ie Afrikaanse Christenen in de hoorn van afrika met miljoenen verdrijven en honger lijden.
Kortom, als je meent dat god ingrijpt in de werkelijkheid, dan is dat een soort god waarbij Stalin een soort moeder theresa is, en als je meent dat god niet ingrijpt in de werkelijkheid maar het wel zou kunnen is het net zo goed een Eikel
Ben je van mening dat god alleen het universum heeft geschapen en daarna zijn handen er van getrokken heeft, heb je geen god meer nodig omdat de oerknal het ontstaan van het universum verklaard.
Je heb dus de keuze, god is een enorme eikel, of hij bestaat niet
Laat wel zien wat voor een Eikel die kieskeurige god van Bert Dorenbos is, heeft op een dag niets beters te doen dan een paar jongeren die naar muziek luisteren willen te doden en te verwonden. Maar tegelijkertijd laat ie Afrikaanse Christenen in de hoorn van afrika met miljoenen verdrijven en honger lijden.
Kortom, als je meent dat god ingrijpt in de werkelijkheid, dan is dat een soort god waarbij Stalin een soort moeder theresa is, en als je meent dat god niet ingrijpt in de werkelijkheid maar het wel zou kunnen is het net zo goed een Eikel
Ben je van mening dat god alleen het universum heeft geschapen en daarna zijn handen er van getrokken heeft, heb je geen god meer nodig omdat de oerknal het ontstaan van het universum verklaard.
Je heb dus de keuze, god is een enorme eikel, of hij bestaat niet
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik vind dit een erg eigenaardige vermenging van religie en wetenschap, en het doet me sterk aan creationisme denken.quote:
Ben je van mening dat god alleen het universum heeft geschapen en daarna zijn handen er van getrokken heeft, heb je geen god meer nodig omdat de oerknal het ontstaan van het universum verklaard.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja maar die is niet helemaal goed. Erge is dat hij echt oprecht geloofd dat hij het goede doet, ingegeven door zijn boek.
Maar Doornbos is ook die van het rondsturen van die plastic embryo's ook naar mensen die een miskraam hadden gehad, ziekelijk.
Maar Doornbos is ook die van het rondsturen van die plastic embryo's ook naar mensen die een miskraam hadden gehad, ziekelijk.
Ja wat moet je dan als religieus persoon? Het lukt lang niet iedereen om zijn ogen te sluiten voor de wetenschap maar het lukt ook lang niet iedereen om afscheid te nemen van hun godsbeeld.quote:
[..]
Ik vind dit een erg eigenaardige vermenging van religie en wetenschap, en het doet me sterk aan creationisme denken.
Dan krijg je dit soort mengvormen.
Niet dat het volgens mij stand houdt, maar verklaarbaar is het wel.
Ik meng niets, ik wil zeggen dat met de oerknal er helemaal geen reden meer is die god nodig te hebbenquote:
[..]
Ik vind dit een erg eigenaardige vermenging van religie en wetenschap, en het doet me sterk aan creationisme denken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Klopt en dezelfde argumentatie die een gelovige los laat op de oerknal geldt ook net zo voor een godheid.quote:
[..]
Ik meng niets, ik wil zeggen dat met de oerknal er helemaal geen reden meer is die god nodig te hebben
Wat was er dan voor de oerknal? Ja wat was er dan voor god?
Doet me denken aan die schildpad die staat op een schildpad etc.
Dat is een eigenaardige uitspraak. Ten eerste zou een creationist kunnen opperen dat we die oerknal nog helemaal niet goed begrijpen (wat inderdaad waar is), en dat dat ruimte overlaat voor een scheppende God. Ten tweede spreek je nu expliciet over een God die wetenschappelijke hiaten opvult. Dat is niet per sé gelijk aan, zeg, de Christelijke God. Hoewel bepaalde Christenen dat wel zo zullen opvatten, natuurlijk.quote:
Ik meng niets, ik wil zeggen dat met de oerknal er helemaal geen reden meer is die god nodig te hebben.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar Haushofer, je bent het verder wel eens met me dat als je het bestaan van god accepteert dat daaruit moet volgen dat die god een verschrikkelijke eikel is?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee, dat wil jij er alleen maar in lezen, dat vind ik helemaal niet.quote:
[..]
Dat is een eigenaardige uitspraak. Ten eerste zou een creationist kunnen opperen dat we die oerknal nog helemaal niet goed begrijpen (wat inderdaad waar is), en dat dat ruimte overlaat voor een scheppende God. Ten tweede spreek je nu expliciet over een God die wetenschappelijke hiaten opvult. Dat is niet per sé gelijk aan, zeg, de Christelijke God. Hoewel bepaalde Christenen dat wel zo zullen opvatten, natuurlijk.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Over wat voor God spreek je dan?quote:
[..]
Nee, dat wil jij er alleen maar in lezen, dat vind ik helemaal niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Omdat er honger, oorlog, etc. is?quote:
Maar Haushofer, je bent het verder wel eens met me dat als je het bestaan van god accepteert dat daaruit moet volgen dat die god een verschrikkelijke eikel is?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zeg, dat als jij in god gelooft er 2 opties zijnquote:
[..]
Over wat voor God spreek je dan?
1. een god die het universum heeft gemaakt en daarna niets meer heeft gedaan
2. een god die het universum heeft gemaakt en daarna nog steeds ingrijpt in de werkelijkheid.
In geval van 1 is de oerknal een betere verklaring voor het bestaan van het universum, en zal je het geloof in god moeten laten vallen want er is verder geen enkele reden waarom je zou moeten menen dat ie bestaat.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee, omdat ie ingrijpt in de realiteit en liever een paar belgen vermoord met onweer dan wat te doen aan de oorlog in de hoorn van afrika, zoals dorenbos zegtquote:
[..]
Omdat er honger, oorlog, etc. is?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ok, maar dan behandel je het begrip "God" als een wetenschappelijke hypothese. Anders zou ik niet begrijpen waarom je het vergelijkt met een andere wetenschappelijke hypothese ("oerknal").quote:
[..]
Ik zeg, dat als jij in god gelooft er 2 opties zijn
1. een god die het universum heeft gemaakt en daarna niets meer heeft gedaan
2. een god die het universum heeft gemaakt en daarna nog steeds ingrijpt in de werkelijkheid.
In geval van 1 is de oerknal een betere verklaring voor het bestaan van het universum, en zal je het geloof in god moeten laten vallen want er is verder geen enkele reden waarom je zou moeten menen dat ie bestaat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee hoor, ik volg de redenatie van gelovigen, dat God de werkelijkheid heeft geschapen en daar al dan niet in ingrijptquote:
[..]
Ok, maar dan behandel je het begrip "God" als een wetenschappelijke hypothese. Anders zou ik niet begrijpen waarom je het vergelijkt met een andere wetenschappelijke hypothese ("oerknal").
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat zal best, maar dat doet niks af aanquote:
[..]
Nee hoor, ik volg de redenatie van gelovigen, dat God de werkelijkheid heeft geschapen en daar al dan niet in ingrijpt
Dat gelovigen dat doen snap ik ook nietquote:Ok, maar dan behandel je het begrip "God" als een wetenschappelijke hypothese. Anders zou ik niet begrijpen waarom je het vergelijkt met een andere wetenschappelijke hypothese ("oerknal").
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dorenbos is een nogal gestoord iemand met een erg beperkt wereldbeeld, daar moet je niet al te veel aandacht aan geven wat mij betreft.quote:
[..]
Nee, omdat ie ingrijpt in de realiteit en liever een paar belgen vermoord met onweer dan wat te doen aan de oorlog in de hoorn van afrika, zoals dorenbos zegt
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waar aan af?quote:
[..]
Dat zal best, maar dat doet niks af aan
[..]
Dat gelovigen dat doen snap ik ook niet
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat je "God bestaat en heeft het universum geschapen" als wetenschappelijke hypothese behandelt. Ik zie daar weinig wetenschappelijks in.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoera, gatentheologie.quote:
[..]
Dat is een eigenaardige uitspraak. Ten eerste zou een creationist kunnen opperen dat we die oerknal nog helemaal niet goed begrijpen (wat inderdaad waar is), en dat dat ruimte overlaat voor een scheppende God. Ten tweede spreek je nu expliciet over een God die wetenschappelijke hiaten opvult. Dat is niet per sé gelijk aan, zeg, de Christelijke God. Hoewel bepaalde Christenen dat wel zo zullen opvatten, natuurlijk.
Zoals ik zei, ik volg slechts de redenering van gelovigen. Ik huldig de overtuiging dat er helemaal geen god bestaat, dus ook behandel ik dat god het universum heeft geschapen niet als wetenschappelijke hypothese.quote:
[..]
Dat je "God bestaat en heeft het universum geschapen" als wetenschappelijke hypothese behandelt. Ik zie daar weinig wetenschappelijks in.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
