Is God kieskeurig? #3 Een wonderlijke reeks

quote:

Op maandag 22 augustus 2011 15:20 schreef Pietverdriet het volgende:
Maar Haushofer, je bent het verder wel eens met me dat als je het bestaan van god accepteert dat daaruit moet volgen dat die god een verschrikkelijke eikel is?

quote:

Op maandag 22 augustus 2011 16:21 schreef ATON het volgende:

[..]

Enkel omdat hij de menselijke verwachtingen niet wil invullen ? Omdat hij niet aan uw normen voldoet ? Ik denk dat er betere redenen te bedenken zijn om god naar de prullemand te verwijzen dan deze aanklacht.

quote:

Op maandag 22 augustus 2011 16:27 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Volgens mij heb je moeite met lezen. Ik verwijs hem in die post niet naar de prullenmand, ik zeg dat hij een eikel is.

quote:

Nee hoor, ik volg de redenatie van gelovigen,

quote:

Enkel omdat hij de menselijke verwachtingen niet wil invullen ? Omdat hij niet aan uw normen voldoet ?

quote:

Op maandag 22 augustus 2011 16:43 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik heb helemaal geen moeite met lezen, maar jij wél met keuzes maken. Wat zal het wezen, deze uitspraak van jou :

[..]

Waar, als men begrijpelijk kan lezen, hieruit kan worden opgemaakt dat jij daar niet bij hoort, of toch, of niet, of toch ?
Of niet = god naar de prullemand.
Maar blijft alsnog deze vraag open staan :

[..]

quote:

Op maandag 22 augustus 2011 14:58 schreef Pietverdriet het volgende:
http://www.nrcnext.nl/blo(...)straf-van-god%C2%B4/


Laat wel zien wat voor een Eikel die kieskeurige god van Bert Dorenbos is, heeft op een dag niets beters te doen dan een paar jongeren die naar muziek luisteren willen te doden en te verwonden. Maar tegelijkertijd laat ie Afrikaanse Christenen in de hoorn van afrika met miljoenen verdrijven en honger lijden.

Kortom, als je meent dat god ingrijpt in de werkelijkheid, dan is dat een soort god waarbij Stalin een soort moeder theresa is, en als je meent dat god niet ingrijpt in de werkelijkheid maar het wel zou kunnen is het net zo goed een Eikel
Ben je van mening dat god alleen het universum heeft geschapen en daarna zijn handen er van getrokken heeft, heb je geen god meer nodig omdat de oerknal het ontstaan van het universum verklaard.
Je heb dus de keuze, god is een enorme eikel, of hij bestaat niet

quote:

Op maandag 22 augustus 2011 15:25 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik zeg, dat als jij in god gelooft er 2 opties zijn
1. een god die het universum heeft gemaakt en daarna niets meer heeft gedaan
2. een god die het universum heeft gemaakt en daarna nog steeds ingrijpt in de werkelijkheid.

In geval van 1 is de oerknal een betere verklaring voor het bestaan van het universum, en zal je het geloof in god moeten laten vallen want er is verder geen enkele reden waarom je zou moeten menen dat ie bestaat.

quote:

Op maandag 22 augustus 2011 16:45 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dat is een andere post dan dat je net gebruikte, even consistent blijven.

[..]

enne

[..]

quote:

Enkel omdat hij de menselijke verwachtingen niet wil invullen ? Omdat hij niet aan uw normen voldoet ?

quote:

Op maandag 22 augustus 2011 17:13 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik wacht nog steeds op je antwoord op mijn vraag :

[..]

quote:

Op maandag 22 augustus 2011 17:16 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Je vraag sluit niet aan bij wat ik schrijf, dus zou je hem willen herformuleren, dan kan ik hem beantwoorden, dank je.

quote:

Laat wel zien wat voor een Eikel die kieskeurige god van Bert Dorenbos is, heeft op een dag niets beters te doen dan een paar jongeren die naar muziek luisteren willen te doden en te verwonden. Maar tegelijkertijd laat ie Afrikaanse Christenen in de hoorn van afrika met miljoenen verdrijven en honger lijden.

Kortom, als je meent dat god ingrijpt in de werkelijkheid, dan is dat een soort god waarbij Stalin een soort moeder theresa is, en als je meent dat god niet ingrijpt in de werkelijkheid maar het wel zou kunnen is het net zo goed een Eikel
Ben je van mening dat god alleen het universum heeft geschapen en daarna zijn handen er van getrokken heeft, heb je geen god meer nodig omdat de oerknal het ontstaan van het universum verklaard.
Je heb dus de keuze, god is een enorme eikel, of hij bestaat niet

quote:

Maar Haushofer, je bent het verder wel eens met me dat als je het bestaan van god accepteert dat daaruit moet volgen dat die god een verschrikkelijke eikel is?

quote:

Nee, omdat ie ingrijpt in de realiteit en liever een paar belgen vermoord met onweer dan wat te doen aan de oorlog in de hoorn van afrika, zoals dorenbos zegt

quote:

Nee hoor, ik volg de redenatie van gelovigen, dat God de werkelijkheid heeft geschapen en daar al dan niet in ingrijpt

quote:

Enkel omdat hij de menselijke verwachtingen niet wil invullen ? Omdat hij niet aan uw normen voldoet ?

quote:

Op maandag 22 augustus 2011 17:30 schreef ATON het volgende:

[..]


[..]


[..]


[..]


[..]

En nu mijn vraag opnieuw :

[..]

Kunt ge nu al volgen, of moet ik er nog enkele prentjes bij doen ?

quote:

Op maandag 22 augustus 2011 17:33 schreef Pietverdriet het volgende:
Nee, geen plaatjes, maar vat ik je vraag goed samen dat je me vraag of god een eikel is volgens mijn normeringen? Ja, een god die ingrijpt in de werkelijkheid door een paar belgen te doden die naar muziek luisteren als straf, en niets doet aan christenen die verdreven en vermoord worden in de hoorn van afrika, dan is dat in mijn optiek idd een eikel.

quote:

Oh en als je nu komt dat het slechts mijn mening is, dat klopt, er is geen hogere moraal, er is slechts wat wij vinden.

quote:

Op maandag 22 augustus 2011 17:52 schreef ATON het volgende:

[..]

Wel, dan heb jij een eng godsbeeld. Ik heb slecht nieuws voor je; god werkt niet met menselijke normen als er zijn, goed en slecht. Die werkt enkel met orde en het herstellen van orde. Zal er vast wat wanorde ontstaan zijn in het klimaat, en zo'n storm kan deze wanorde herstellen.

En dat is zeer juist. Maar dat maakt van god nog geen eikel, enkel in de ogen van de benadeelden. Nog even voor de goede orde : ik ben niet gelovig hoor.

quote:

Op maandag 22 augustus 2011 17:58 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Hoe kan jij het niet gelovig zijn combineren met de mening wat god precies doet? Ik neem aan dat je eng bedoeld als in smal, als germanisme, of bedoel je eng als scary?

quote:

Ik heb geen beeld van god, want god bestaat voor mij niet.

quote:

Ik trek slechts de conclusie uit een redenering, als jij meent dat god ingrijpt in de werkelijkheid is hij fout bezig gezien hoe de werkelijkheid functioneert.

quote:

Op maandag 22 augustus 2011 18:09 schreef ATON het volgende:

[..]

Eng als bekrompen.

[..]

quote:

Als je van god geen beeld hebt, vanwaar deze uitspraak dat hij een eikel is ?

[..]

quote:

Deze conclusie hangt samen met jou eng ( bekrompen-naïef ) godsbeeld. Zo doe je aan navelstaren.

quote:

Op maandag 22 augustus 2011 18:24 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Gelovigen zijn bekrompen

[..]

Die volgt uit de redenering dat hij ingrijpt in de werkelijkheid, jeez, dat heb ik al uitgelegd, lees eens wat aandachtiger

[..]

Waarom zou die van jou beter zijn? Het is trouwens ook die van Dorenbos, een zwaar gelovig man

quote:

Op maandag 22 augustus 2011 18:45 schreef ATON het volgende:

[..]

Er schort toch iets volgens mij aan je logica hoor.

quote:

Op maandag 22 augustus 2011 19:18 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dat is geen argument. Je wilde toch een discussie? Voer die dan!

quote:

Op maandag 22 augustus 2011 20:10 schreef ATON het volgende:

[..]

Voldoende argument om dit niet verder te doen.

quote:

Op maandag 22 augustus 2011 21:10 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Je weet tenminste dat geen zin heeft iets te beginnen wat je gaat verliezen,

quote:

Op maandag 22 augustus 2011 14:58 schreef Pietverdriet het volgende:
http://www.nrcnext.nl/blo(...)straf-van-god%C2%B4/

quote:

Op maandag 22 augustus 2011 17:52 schreef ATON het volgende:

[..]

Wel, dan heb jij een eng godsbeeld. Ik heb slecht nieuws voor je; god werkt niet met menselijke normen als er zijn, goed en slecht. Die werkt enkel met orde en het herstellen van orde. Zal er vast wat wanorde ontstaan zijn in het klimaat, en zo'n storm kan deze wanorde herstellen.

[..]

En dat is zeer juist. Maar dat maakt van god nog geen eikel, enkel in de ogen van de benadeelden. Nog even voor de goede orde : ik ben niet gelovig hoor.

quote:

Op maandag 22 augustus 2011 23:00 schreef Logical het volgende:

[..]

Dat is correct. Het gebruik van het woord chaos (in de kosmogonie) betekent dan ook de afwezigheid van orde (en niet zozeer wat wij met chaos associëren).

Maar wat dan te denken van de stelling dat dit niet de best van alle mogelijke werelden is, maar wel de beste manier om tot het best van alle mogelijke werelden te komen.
(wat aan zou duiden dat God een doel heeft en het noodzakelijk kwaad dus duldt)

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2011 21:41 schreef Arcee het volgende:
Libiërs bedanken Allah en gaan op hun knieën voor hem nu Kadhaffi is verjaagd.

Waarom doen ze dat?

Had de almachtige Allah echt 42 jaar nodig om Kadhaffi te verslaan?

Wederom volstrekt nietszeggend.

quote:

Op donderdag 25 augustus 2011 01:56 schreef Triggershot het volgende:
Even serieus, kijk niet als je een zwakke maag hebt en niet tegen hartverscheurende pics tegen kunt. Dan ga absoluut NIET kijken.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Moge God ze helpen.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2011 21:41 schreef Arcee het volgende:
Libiërs bedanken Allah en gaan op hun knieën voor hem nu Kadhaffi is verjaagd.

Waarom doen ze dat?

Had de almachtige Allah echt 42 jaar nodig om Kadhaffi te verslaan?

Wederom volstrekt nietszeggend.