En de homeopaat/reikibeoefenaar/kleurentherapeut vindt het niet prettig als iemand genezen is, dat hij dan kan aantonen/weten dat dat komt door zijn therapie?quote:Op maandag 18 juli 2011 17:18 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Jawel, op een empirische manier. Alleen wil de wetenschap altijd reproduceerbare gegevens zien en die zijn er niet, en dus wordt het niet gedocumenteerd.
En wat hebben de homeopaten/reikibeoefenaars/kleurentherapeuten dan méér gestudeerd dan de wetenschappers? Dat zijn toch alleen maar cursusjes (die vaak ook nog eens heel veel geld kosten) op basis van geloof? (Ja, ze noemen die cursusjes soms HBO-niveau, maar dat komt omdat de term HBO niet beschermd is.)quote:Ook als omdat het niet iets is waar de wetenschappers voor gestudeerd hebben.
Ok, blijkbaar was ik niet duidelijk genoegquote:Op maandag 18 juli 2011 17:19 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
We hadden het net over allemaal verschillende medicijnen en nu wil je ze weer op een hoop gooien?
O jawel hoor. Alleen zal niemand hem geloven want niet reproduceerbaar en dus niet erkend, en bovendien standaard uitgelachen. De meeste alternatieve genezers hebben wel vaker met dit bijltje gehakt en laten de wetenschap daarom maar voor wat het is. Ze weten wel beter en hebben die erkenning helemaal niet nodig.quote:Op maandag 18 juli 2011 17:28 schreef Dribedabou het volgende:
En de homeopaat/reikibeoefenaar/kleurentherapeut vindt het niet prettig als iemand genezen is, dat hij dan kan aantonen/weten dat dat komt door zijn therapie?
Uh-uh. En als kankergezwellen binnen 14 dagen verkleinen en in aantal verminderen zoals geconstateerd door een arts waarbij de enige factor een energetische behandeling was, is dat ook geen causaal verband? Want kanker verdwijnt spontaan "ineens" uit zichzelf?quote:Ik bedoel: Als iemand geneest nádat hij naar een blauwe vlek heeft gekeken, wil dat nog niet zeggen dat deze persoon genezen is ómdat hij naar een blauwe vlek heeft gekeken, maar dat is wél hoe de empirische manier simpel gezegd werkt als je die manier van onderzoeken loslaat op de geneeskunde.
Niks meer, wel anders. Daarom heet het ook alternatief. Daarbij kosten die helemaal niet zoveel geld, tenzij bij mensen die daar misbruik van maken, en HBO niveau is een term die ik in dit verband nog nooit heb gebezigd laat staan iemand anders die ik in mijn alternatieve circuit ken (en dat zijn er velen). Dus ik denk dat je of niet goed geinformeerd bent of overdrijft. Excessen heb je natuurlijk altijd. Die heb je overal.quote:En wat hebben de homeopaten/reikibeoefenaars/kleurentherapeuten dan méér gestudeerd dan de wetenschappers? Dat zijn toch alleen maar cursusjes (die vaak ook nog eens heel veel geld kosten) op basis van geloof? (Ja, ze noemen die cursusjes soms HBO-niveau, maar dat komt omdat de term HBO niet beschermd is.)
Mwah, ik denk dat áls er al uitgelachen wordt, dit alleen maar gebeurt als blijkt dat de desbetreffende therapie niet werkt en nooit beter werkt dan een placebo en de alternatief 'genezer' ondanks dat toch blijft beweren dat het wél werkt.quote:Op maandag 18 juli 2011 18:01 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
O jawel hoor. Alleen zal niemand hem geloven want niet reproduceerbaar en dus niet erkend, en bovendien standaard uitgelachen.
Dat ze die erkenning niet nodig hebben, begrijp ik eerlijk gezegd niet. Iedereen die zijn talenten aan de wereld laat zien wil daar erkenning voor. Die alternatieve 'genezers' zouden toch juist dólgraag willen dat hun 'geneeswijzen' daadwerkelijk nut hebben? Dát is erkenning voor hun 'vak'!quote:De meeste alternatieve genezers hebben wel vaker met dit bijltje gehakt en laten de wetenschap daarom maar voor wat het is. Ze weten wel beter en hebben die erkenning helemaal niet nodig.
Daarbij is het niet "zijn" therapie, maar dat terzijde.
Er zijn inderdaad gevallen van spontane kankergenezing bekend.quote:Uh-uh. En als kankergezwellen binnen 14 dagen verkleinen en in aantal verminderen zoals geconstateerd door een arts waarbij de enige factor een energetische behandeling was, is dat ook geen causaal verband? Want kanker verdwijnt spontaan "ineens" uit zichzelf?
En toch worden aantoonbare resultaten door de wetenschap bijna altijd afgedaan als onzin. Want 'het werkt nu eenmaal niet zo".quote:Op maandag 18 juli 2011 18:28 schreef Dribedabou het volgende:
Mwah, ik denk dat áls er al uitgelachen wordt, dit alleen maar gebeurt als blijkt dat de desbetreffende therapie niet werkt en nooit beter werkt dan een placebo en de alternatief 'genezer' ondanks dat toch blijft beweren dat het wél werkt.
De mensen die van hun diensten gebruik maken, weten dat wel. Alternatieve genezers hoeven doorgaans niet op een voetstuk te staan om te laten zien wat ze wel niet kunnen. Zo bijzonder is het allemaal niet als je iets daarvan eenmaal beheerst.quote:Dat ze die erkenning niet nodig hebben, begrijp ik eerlijk gezegd niet. Iedereen die zijn talenten aan de wereld laat zien wil daar erkenning voor. Die alternatieve 'genezers' zouden toch juist dólgraag willen dat hun 'geneeswijzen' daadwerkelijk nut hebben? Dát is erkenning voor hun 'vak'!
Ja. Maar heel weinig en niet binnen 14 dagen. En ook niet 'toevallig' vlak voor de operatie.quote:Er zijn inderdaad gevallen van spontane kankergenezing bekend.
Testen dan ook niet de middelen maar de methode homeopatiequote:Op maandag 18 juli 2011 17:23 schreef Re het volgende:
double blind is trouwens niet DE standaard in geneesmiddelenonderzoek, dat is nog altijd randomisatie, en laat dat laatste nou het moeilijke zijn voor homeopathie
Reageer jij nu eerst maar eens inhoudelijk en feitelijk op mijn antwoorden op jouw posts/quote:Op maandag 18 juli 2011 14:58 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Maar waarom reageer je dan, als je het gevoel hebt dat het toch verspilde tijd en moeite is? Dit is wel nog steeds TRU, waarin dit soort zaken op een open en positieve manier worden besproken. Als je daar je ei niet in kwijt kunt omdat je vindt dat je ons niet kunt overtuigen, ben je zondermeer ook welkom in meer op wetenschap gebaseerde topics.
er moet dan wel een methode zijn waarom je iemand middel 1 geeft en de ander middel 2quote:Op zondag 17 juli 2011 21:08 schreef Herr_Uberfrutzel het volgende:
[..]
In een dubbelblinde test krijgt de subgroep tenminste hetzelfde 'medicijn' voorgeschoteld. Er wordt dan maar één middel getest en afgezet tegenover de andere groepen.
In het holistisch concept bestaat er niet één middel tegen één kwaal. Heel vaag en gewoon niet meetbaar. Ook niet dubbelblind.
Nog 1 keer, als je dan verschillende middelen hebt voor verschillende mensen dan past het niet binnen het dubbel blind systeem en wordt welke uitslag er ook uit voorkomt niet serieus genomen.quote:Op maandag 18 juli 2011 15:03 schreef punchdrunk het volgende:
[..]
laat me dit even goed begrijpen: Dus als ik 1000 mensen met een verkoudheid heb, en ik geef er 500 een homeopatisch geneesmiddel, en 500 een placebo, en hou verder alle factoren gelijk. dan kan ik toch aan het einde van dit onderzoek zien of je homeopatische middeltje iets meer is dan een placebo?
ik snap echt niet waarom je daar niet op in wilt gaan. je blijft maar hameren op het idee dat alternatieve genezers niet over het HOE maar over het resultaat praten: nou, dan is dit een kolfje naar je hand. ik vraag niet HOE die middeltjes werken, maar OF ze werken.
dus mijn vraag: als ik bovenstaande onderzoek doe, zijn er volgens jou in de groep mensen die het homeopatische middel hebben gekregen dan MEER, MINDER of EVENVEEL mensen genezen?
Snap je echt het verschil niet tussen de methode testen en het medicament testen?quote:Op maandag 18 juli 2011 21:17 schreef erodome het volgende:
[..]
Nog 1 keer, als je dan verschillende middelen hebt voor verschillende mensen dan past het niet binnen het dubbel blind systeem en wordt welke uitslag er ook uit voorkomt niet serieus genomen.
Als je dan ook nog de arts laat bepalen welk middel voor wie dan mag het al helemaal niet meer, omdat dan de arts weet wie het middel krijgt en wie het placebo.
Het mag misschien zo zijn dat sommige fokkers dat wel ok zouden vinden, maar binnen wetenschapsland gaat dat gewoon niet op.
Dat gaat alleen op bij 1 middel voor de verschillende mensen, als de arts voor elk mens een eigen middel moet voorschrijven dan gaat dit al niet meer op.quote:Op maandag 18 juli 2011 16:16 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
[..]
Ik zie geen enkel probleem, mijn voorstel eerder in dit topic valt precies binnen dat kader.
zet er iemand tussenquote:Op maandag 18 juli 2011 21:22 schreef erodome het volgende:
[..]
Dat gaat alleen op bij 1 middel voor de verschillende mensen, als de arts voor elk mens een eigen middel moet voorschrijven dan gaat dit al niet meer op.
De arts weet wat hij levert en dus is het niet dubbelblind, naast dat feit dat er niet maar 1 middel getest gaat worden, maar (uit de lucht gegrepen) 50 verschillende middelen.
Het past gewoon NIET in het dubbelblinde onderzoek, hoe graag wij beide dat ook zouden willen en hoe redelijk wij beide een iets andere testopzet zouden vinden.
Neem dat onderzoek met die kalveren met die diarree, de enige bewijsbare fout in dat onderzoek was dat de boer wist wat hij toediende, toch wordt het hele onderzoek afgeschoten, alhoewel alle kalveren die het middel kregen vrij van diarree bleven/raakte en alle met placebo wel diarree kregen/hielden.
Als ik daarover nadenk denk ik wat maakt het uit dat die boer het wist, het gaat om condumptiedieren die geen dikke band hebben met die eigenaar, hoe moeten die nu beinvloed worden door de boer die het wel weet?
Bij reiki bestaat er een voorbereidend onderzoek, documentatie dus, waar een ruime 10.000 mensen vrijwillig gekozen hebben voor reiki voor en na een operatie.quote:Op maandag 18 juli 2011 16:56 schreef Dribedabou het volgende:
[..]
Nee, want ík claim niet helderziend/paranormaal begaafd te zijn, zoals sommigen wél beweren te zijn...
Ik schreef het eigenlijk verkeerd: Met alternatieve 'geneeswijzen' bedoel ik dus eigenlijk de geneeswijzen gebaseerd op geloof en het paranormale, zoals bijvoorbeeld: homeopathie, reiki, magnetiseren, kleurentherapie, enzovoort... Daar is dus nog nooit van aangetoond dat ze meer doen dan een placebo.
Snap je dan niet dat dit al 1001 keer is voorgesteld door oa homeopaten, maar dat wetenschapsland daar niet aan wil?quote:Op maandag 18 juli 2011 21:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Snap je echt het verschil niet tussen de methode testen en het medicament testen?
quote:Op maandag 18 juli 2011 21:30 schreef erodome het volgende:
[..]
Snap je dan niet dat dit al 1001 keer is voorgesteld door oa homeopaten, maar dat wetenschapsland daar niet aan wil?
er is iemand die er een miljoen dollar wil betalen als iemand iets als homeopathie kan bewijzenquote:Op maandag 18 juli 2011 21:30 schreef erodome het volgende:
[..]
Snap je dan niet dat dit al 1001 keer is voorgesteld door oa homeopaten, maar dat wetenschapsland daar niet aan wil?
Het mag gewoon niet zo, dit is echt al heel vaak voorgesteld aan wetenschapland, het is zelfs gedaan al, het wordt niet opgenomen als bewijs, sterker nog, het wordt in de meta analyse's meegenomen als negatieve uitslag van de test.quote:Op maandag 18 juli 2011 21:26 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
zet er iemand tussen
hij schrijft medicijn x voor en hij krijgt medicijn x of een placebo om aan zijn patiënt te geven. De behandelaar weet nu niet wie hij een placebo of een echt middel voorschrijft
Nee hoor, randi doet al jaren geen "gewone" mensen meer, die wil alleen beroemde mensen testen nog.quote:Op maandag 18 juli 2011 21:33 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
er is iemand die er een miljoen dollar wil betalen als iemand iets als homeopathie kan bewijzen
Dit vind ik moeilijk te geloven.quote:Op maandag 18 juli 2011 21:27 schreef erodome het volgende:
[..]
Bij reiki bestaat er een voorbereidend onderzoek, documentatie dus, waar een ruime 10.000 mensen vrijwillig gekozen hebben voor reiki voor en na een operatie.
ALLE 10.000 mensen hadden er baat bij, resultaten van die observatie's door artsen waren minder pijnmedicatie nodig(significant), snellere genezing, mensen meer tevreden en sneller weer thuis.
Het is echt zo, in een groot ziekenhuis in amerika, zoek maar na...quote:
Wat andere bewijsstukken dan, want reiki is wel degelijk meer onderzocht en zeker niet met slechte resultaten, het is zelfs zo dat pijnbestrijding gewoon bewezen is rond reiki, alleen wordt dat op de een of andere manier niet aan de grote klok gehangen.quote:Op maandag 18 juli 2011 21:45 schreef Pietverdriet het volgende:
Makkelijk, wat beweren zonder links en bronnen.
Hier gaat het over homeopatiequote:Op maandag 18 juli 2011 22:01 schreef erodome het volgende:
[..]
Wat andere bewijsstukken dan, want reiki is wel degelijk meer onderzocht en zeker niet met slechte resultaten, het is zelfs zo dat pijnbestrijding gewoon bewezen is rond reiki, alleen wordt dat op de een of andere manier niet aan de grote klok gehangen.
http://www.johandewal.nl/?p=179
Dat observatie onderzoek is jaren geleden dat ik die zelf heb gelezen, heb hem dus niet even snel bij de hand, ik zoek nog wel even verder.
Het is vooral erg moeilijk om een niet reiki bron voor dit soort zaken tevoorschijn te toveren(ervaring leert dat een alternatieve brond bij voorbaat weggeschoven wordt onder het mom partijdig).
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |