Ark van Noach: feit of fictie?

quote:

Op maandag 11 juli 2011 20:32 schreef heartz het volgende:

[..]

Hehe zeg ik dat....
Zeg jij het maar.

jij plaatst het plaatje

quote:

Op maandag 11 juli 2011 20:33 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

jij plaatst het plaatje

Heb de je zin erboven ook gelezen...?
Daarom zeg ik, zeg jij het maar

quote:

Op maandag 11 juli 2011 19:39 schreef Molurus het volgende:
Maar het is wel een prachtig plaatje.

Van wiki.
Ben de bron ook vergeten zie ik nu.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Desoxyribonucle%C3%AFnezuur

quote:

Op maandag 11 juli 2011 17:40 schreef heartz het volgende:
Ik ben wel nieuwsgierig of 'archa noa' van oudsher een verhaal was over de 'overstroming' die met Saturnus overgang Zon te maken had....

Het oorspronkelijke verhaal komt uit de Gilgamesh epos, de bijbelse variant staat in de Thora. De Gilgamesh epos is in het Babylonisch geschreven, de bijbelse variant in het Hebreeuws.

Ik weet niet wat voor taal "archa noa" zou moeten zijn, maar het klinkt in elk geval niet Akkadisch of Hebreeuws.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 08:59 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het oorspronkelijke verhaal komt uit de Gilgamesh epos, de bijbelse variant staat in de Thora. De Gilgamesh epos is in het Babylonisch geschreven, de bijbelse variant in het Hebreeuws.

Ik weet niet wat voor taal "archa noa" zou moeten zijn, maar het klinkt in elk geval niet Akkadisch of Hebreeuws.

quote:

The Great Flood
In the cultures like the Sumerian/Mesopotamian and Egyptian, which emerged in fertile river valleys, the rivers are the very lifeblood of these cultures, the very foundations of existence. The yearly flooding of the rivers was crucial for agriculture and crops. If the flooding is too small or do not happen one year, famine, hunger and crisis is the result. If the flooding is too big, the fields, cities, granaries are destroyed and irrigation systems clogged, and the society faces a catastrophe.

Destructive Floods were relative common in Mesopotamia, and the rivers and the deities associated with them were central to these people’s religion. The concept of a devastating great flood as the divine punishment of a displeased God is also very common in these cultures. It is also a concept quite foreign to pastoral desert nomads like the Hebrews. The biblical story of Noah and the Great flood is more or less a direct copy of the far older Sumerian mythical story of a great Flood and the boat-building hero Ziusutra found in the Gilgamesh epos.

Many of the clay tablets with this epos are now in the British Museum. There exist several versions of the Mesopotamian myth of the great flood, all far older than the biblical version.
The rivers of the Tigris, the Euphrates and the Nile evidently caused many great floods, so the background of the Mesopotamian myth is based on real events, but of course exaggerated in their mythical form. The Flood as it is presented in the Bible is exaggerated in such a way it is completely ridiculous. To cover all the mountains in the world the sea level had to rise 9000 meters. This would actually call for humongous amounts of water *, actually many times the amount of water existing in our entire solar system.

* A rised sea level of 9000 meters means appx. 353 times the existing amount of water on our planet!!
http://www.bandoli.no/sumerianlegacy.htm

quote:

In antieke verhalen over de wijze koning Salomo komt deze goud-achtige stof ter sprake in de context van de Ark des Verbonds. De mythes verhalen over een zwevende Ark en volgens Gardner is de anti-gravitatie-eigenschap van deze eeuwenoude substantie daar verantwoordelijk voor. Hij bespreekt de onderzoeken die zeggen dat, door het poeder voldoende te verhitten, het gewicht lichter en lichter wordt totdat het gaat leviteren! Het gaat nog een stapje verder: de substantie werd in een pan opgewarmd en ook het gewicht van de pan nam af!
http://www.grenswetenscha(...)de-Steen-der-Wijzen/

Ben jij bekend met 'het ark des verbonds'?
Het zou staan voor kennis uit de oude wereld verbonden met de nieuwe wereld.
Ik zag hier wat interessante oude tekeningen. Alleen lukt het niet de tekeningen de plaatsen.
Niet op de site letten Onder de grote 'Oops tekening' staan de 2 tekeningen die ik bedoel.
http://www.niburuarchief.(...)=18&t=2861&start=288
Het verhaal luidt dat de aarde vroeger geen zon had, maar saturnus. Er waren geen seizoenen.
De oude god 'El' zou oa voor deze planeet staan. Toen de overgang saturnus zon plaatsvond is de nieuwe god onstaan, onze zon. Dat ark des verbonds zou hier iets te maken mee hebben.

Ik weet dus ook niet watvoor taal. Archa zou staan voor zon. Maar ik heb daar nog niets over terug kunnen vinden.

Misschien vind je dit ook wel boeiend.
http://oi.uchicago.edu/pdf/misc_gilgamesh.pdf

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 11:04 schreef heartz het volgende:
Ben jij bekend met 'het ark des verbonds'?
Het zou staan voor kennis uit de oude wereld verbonden met de nieuwe wereld.

Je bedoelt die kist die moses in egypte heeft gemaakt?
Naar Egyptisch voorbeeld, zoiets zoals deze:

quote:

Ik zag hier wat interessante oude tekeningen. Alleen lukt het niet de tekeningen de plaatsen.
Niet op de site letten Onder de grote 'Oops tekening' staan de 2 tekeningen die ik bedoel.
http://www.niburuarchief.(...)=18&t=2861&start=288
Het verhaal luidt dat de aarde vroeger geen zon had, maar saturnus. Er waren geen seizoenen.
De oude god 'El' zou oa voor deze planeet staan. Toen de overgang saturnus zon plaatsvond is de nieuwe god onstaan, onze zon. Dat ark des verbonds zou hier iets te maken mee hebben.

Ik weet dus ook niet watvoor taal. Archa zou staan voor zon. Maar ik heb daar nog niets over terug kunnen vinden.

Misschien vind je dit ook wel boeiend.
http://oi.uchicago.edu/pdf/misc_gilgamesh.pdf

Geschiedenis zonder al die zweverige complot theorien is al meer dan spannend genoeg.
Sites zoals Nuburu staan bekend om hun onzorgvuldige populistische draai aan historie.

Denk je dat die paar miljard jaar aan evolutie plaats had kunnen vinden zonder zon?

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 11:10 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Je bedoelt die kist die moses in egypte heeft gemaakt?
Naar Egyptisch voorbeeld, zoiets zoals deze:
[ afbeelding ]

[..]

Geschiedenis zonder al die zweverige complot theorien is al meer dan spannend genoeg.
Sites zoals Nuburu staan bekend om hun onzorgvuldige populistische draai aan historie.

Denk je dat die paar miljard jaar aan evolutie plaats had kunnen vinden zonder zon?

Ik denk het niet
Ook ben ik bekend met het ark des verbond van Moses.

Iedereen die er van overtuigd is dat het verhaal waar is, mag eens uitleggen hoe je een schip bouwt van hout in dat formaat.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 11:18 schreef Pietverdriet het volgende:
Iedereen die er van overtuigd is dat het verhaal waar is, mag eens uitleggen hoe je een schip bouwt van hout in dat formaat.

En waarom dat?

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 11:40 schreef Murvgeslagen het volgende:

[..]

En waarom dat?

Omdat het onmogelijk is een schip van hout op dat formaat te bouwen, daar is hout niet sterk genoeg voor. Schepen werden pas groot toen we ze uit staal konden maken.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 11:40 schreef Murvgeslagen het volgende:

[..]

En waarom dat?

Omdat er een christelijke mythe is dat de verhoudingen zoals in de bijbel beschreven (voor de ark) uber geweldig en fantastisch zijn. Verhoudingen waar nu zelfs olietankers op gebaseerd zouden zijn.

Dikke fantasie dat dan weer wel. Ze hebben onderzoek gedaan naar de ark zoals die in de bijbel beschreven staat en zo geweldig zeewaardig is die kist helemaal niet. Als ik tijd heb zal ik eens proberen de bron erbij te zoeken.

Nog afgezien van de hoeveelheid hout die je nodig zou hebben, de logistiek om die te kappen, te vervoeren en te verwerken, tot planken te zagen, de werf, de mensen die daar werken van eten te voorzien, etc etc etc
Dit is, schat ik zo, een project ter grote van de Spaanse Armada, waar half Spanje voor werd kaalgeslagen, scheepsvrachten aan goud en zilver voor de kosten nodig waren en enorme hoeveelheden mensen. Vergeet niet, alles moet met de hand worden gezaagd, gehakt, verwerkt.
Dus even los van de constructieproblemen dat hout niet sterk genoeg is voor het maken van een schip van dat formaat, heb je nogal wat meer te verklaren als je denkt dat de Ark echt bestond.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 11:44 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Omdat het onmogelijk is een schip van hout op dat formaat te bouwen, daar is hout niet sterk genoeg voor. Schepen werden pas groot toen we ze uit staal konden maken.

Ben eigenlijk benieuwd naar een bron.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 11:55 schreef Murvgeslagen het volgende:

[..]

Ben eigenlijk benieuwd naar een bron.

Ik ook, ben heel nieuwsgierig hoe je zo een groot schip van hout gaat maken

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 11:57 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik ook, ben heel nieuwsgierig hoe je zo een groot schip van hout gaat maken

Waarom wil je die bewijslast in de schoenen van een gelovige schuiven? Die heeft daar helemaal geen baat bij.

Overigens: http://www.arkvannoach.com/, op ware grote.

Ik weet niet of dat ding kan varen, maar ben erg benieuwd.

Edit: http://www.rijnmond.nl/Ho(...)20Noach%20zeewaardig

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 12:00 schreef Murvgeslagen het volgende:

[..]

Waarom wil je die bewijslast in de schoenen van een gelovige schuiven? Die heeft daar helemaal geen baat bij.

Overigens: http://www.arkvannoach.com/

Ik weet niet of dat ding kan varen, maar ben erg benieuwd.

Wie claimt maakt hard, toch?

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 12:00 schreef Murvgeslagen het volgende:


Edit: http://www.rijnmond.nl/Ho(...)20Noach%20zeewaardig

Daar kan je lezen:

quote:

De drijfconstructie bestaat uit een soort duwbakken, die deze week definitief aan elkaar worden gelast.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 12:00 schreef Murvgeslagen het volgende:

[..]

Waarom wil je die bewijslast in de schoenen van een gelovige schuiven? Die heeft daar helemaal geen baat bij.

Overigens: http://www.arkvannoach.com/, op ware grote.

Ik weet niet of dat ding kan varen, maar ben erg benieuwd.

Edit: http://www.rijnmond.nl/Ho(...)20Noach%20zeewaardig

Heb je ook het tweede artikel gelezen? Daarin staat dat de drijfconstructie bestaat uit een aantal duwbakken die aan elkaar worden gelast.

Nu kan ik me natuurlijk vergissen, maar ik dacht dat ze in de tijd van Noach nog geen ijzer hadden, laat staan lasapparaten.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 12:06 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Heb je ook het tweede artikel gelezen? Daarin staat dat de drijfconstructie bestaat uit een aantal duwbakken die aan elkaar worden gelast.

Nu kan ik me natuurlijk vergissen, maar ik dacht dat ze in de tijd van Noach nog geen ijzer hadden, laat staan lasapparaten.

Gelukkig iemand heeft het opgemerkt

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 12:06 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Heb je ook het tweede artikel gelezen? Daarin staat dat de drijfconstructie bestaat uit een aantal duwbakken die aan elkaar worden gelast.

Nu kan ik me natuurlijk vergissen, maar ik dacht dat ze in de tijd van Noach nog geen ijzer hadden, laat staan lasapparaten.

Staal, geen ijzer, dit soort staal kan pas worden gemaakt in deze hoeveelheden sinds er moderne hoogovens zijn.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 12:06 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Heb je ook het tweede artikel gelezen? Daarin staat dat de drijfconstructie bestaat uit een aantal duwbakken die aan elkaar worden gelast.

Nu kan ik me natuurlijk vergissen, maar ik dacht dat ze in de tijd van Noach nog geen ijzer hadden, laat staan lasapparaten.

Je hebt inderdaad gelijk, toch ben ik benieuwd of het onmogelijk is dat een houten bout van die omvang niet zou kunnen drijven.

Punt was overigens dat er voor een christen geen baat is voor het beantwoorden van deze vraag. Het draait om hem om het geloof, niet om wetenschappelijke bewijslast.

Heeft iemand al genoemd dat er geen paren, maar zeventallen van veel dieren aan boord moesten zijn volgens de Bijbel ?

En dat de wereldomvattende zondvloed geen enkel spoor heeft nagelaten, in tegenstelling de miljoenen lokale overstromingen en tsunamis die we door de millenia heen gehad hebben ?

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 12:11 schreef MisterSqueaky het volgende:
Heeft iemand al genoemd dat er geen paren, maar zeventallen van veel dieren aan boord moesten zijn volgens de Bijbel ?

En dat de wereldomvattende zondvloed geen enkel spoor heeft nagelaten, in tegenstelling de miljoenen lokale overstromingen en tsunamis die we door de millenia heen gehad hebben ?

Veel koppige mensen hier die mijn link niet lezen helaas. Ik zal de tekst hier maar weer eens plakken.
Zucht

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 12:09 schreef Murvgeslagen het volgende:

[..]

Je hebt inderdaad gelijk, toch ben ik benieuwd of het onmogelijk is dat een houten bout van die omvang niet zou kunnen drijven.

Een schip van dat formaat zonder aandrijving en mogelijkheid om te sturen zal snel breken in de golven

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 12:11 schreef MisterSqueaky het volgende:
Heeft iemand al genoemd dat er geen paren, maar zeventallen van veel dieren aan boord moesten zijn volgens de Bijbel ?

En dat de wereldomvattende zondvloed geen enkel spoor heeft nagelaten, in tegenstelling de miljoenen lokale overstromingen en tsunamis die we door de millenia heen gehad hebben ?

Nog afgezien van de logistiek aan boord van de enorme hoeveelheden mest die het produceert, de beesten die je ook nog moet meenemen om de roofdieren te voeren, en al het gespecialiseerde eten voor allerlei beesten, Koala's eten bladeren van Eucalyptus, panda's eten alleen bamboe.

De bijbel zegt (genesis 6): ’19; Van alle levende wezens moet gij één paar in de ark brengen, om ze met u samen in leven te doen blijven; een mannelijk en een vrouwelijk dier moet het zijn…………21; Breng verder allerlei etenswaar bijeen en leg daar een voorraad van aan, zodat gijzelf en de dieren te eten hebt.’ Als we alle soorten landdieren bij elkaar optellen dan komen we op astronomische aantallen.

* Zo zijn er wereldwijd meer dan één miljoen soorten insekten.
* 60.000 soorten landslakken.
* 35.000 soorten spinnen.
* 8000 soorten vogels.
* 6000 soorten reptielen.
* 4000 soorten zoogdieren.
* 3200 soorten amfibieėn.
En dat alles keer twee, want: ‘Van alle levende wezens moet gij één paar in de ark brengen, een mannelijk en een vrouwelijk dier moet het zijn.’ Dat betekent dus twee miljoen insekten, 120.000 landslakken, 70.000 spinnen, 16.000 vogels, 12.000 reptielen, 8000 zoogdieren en 6400 amfibieėn. Al deze dieren had Noach aan boord, plus natuurlijk nog duizenden diersoorten die al dan niet door toedoen van de mens zijn uitgestorven.

HOEVEEL RUIMTE WAS ER VOOR DEZE DIEREN?

Volgens de bijbel was de ark van Noach 300 el lang, 50 el breed en 30 el hoog. De el was een lengtemaat van ongeveer 55 centimeter. Als we dit omrekenen naar meters, dan was de ark ongeveer 165 meter lang, 27,5 meter breed en 16,5 meter hoog. Het moet nogal dringen zijn geweest in de ark met 2.232.400 dieren. Te meer daar Noach alleen al heel wat ruimte kwijt was aan een gangenstelsel en een trappenhuis (of zou hij een lift gehad hebben?), en deze moesten groot genoeg zijn, want olifanten, giraffes en neushoorns moesten er natuurlijk ook door kunnen. Daarnaast had Noach een enorme opslagruimte nodig voor voedsel en water. Om even een indruk te geven, een olifant eet per dag ongeveer 200 kilo voedsel, en drinkt per dag gemiddeld 100 liter water. Dat betekent dat Noach alleen voor de twee olifanten al 60 ton voedsel en 30.000 liter water had opgeslagen. Want pas na 150 dagen begon het water te dalen en strandde de ark op de berg Ararat, wat betekent dat Noach voor bijna een half jaar voedsel opgeslagen had. Waarschijnlijk had Noach nog veel meer opgeslagen, want door de vloed was alle vegetatie vernietigd, en daarom moest Noach nog meer meenemen om de olifanten te voeden tot de vegetatie hersteld was. Naast de opslag van het voedsel kreeg Noach ook te maken met een afvalprobleem. Van de 200 kilo voedsel die de olifant tot zich neemt, komt de helft er weer onverteerd uit. Dat betekent dat Noach iedere dag een paar flinke kruiwagens vol mest moest verwerken, 30 ton in 150 dagen tijd. En let op! ik heb het nu nog steeds alleen over de olifanten. Naast de olifanten waren er uiteraard nog andere grootverbruikende herbivoren zoals giraffes, neushoorns, nijlpaarden, elanden, paarden, ezels, kamelen en bizons. Er zijn zelfs mensen die geloven dat Noach mammoeten en brontosauriers aan boord had. Waarschijnlijk had Noach dan ook een afzuigsysteem aan boord. 2.232.400 dieren produceren zoveel mest dat dit voor de 7 mensen die Noach aan boord had onmogelijk te verwerken was. En al die tonnen mest moeten nogal wat stankoverlast en gasvorming veroorzaakt hebben. Naast de herbivoren had Noach ook roofdieren aan boord. Wist u dat een tijger minimaal zo’n 6 kilo vlees per dag nodig heeft? Dat betekent dat Noach alleen voor de tijgers al bijna twee ton vlees had opgeslagen. En dan zijn er nog de hyena’s, wolven, leeuwen, jakhalzen, jaguars, cheetahs, luipaarden, veelvraten, tasmaanse tijgers en panters. Ik vraag mij af wat een grizzlybeer verorbert in 150 dagen tijd. Ik heb niet de moeite genomen om te berekenen hoeveel voedsel en water Noach had meegenomen voor įlle dieren. Voor het aantal van 2.232.400 dieren heeft Noach er waarschijnlijk nog twee arken van het formaat van een flinke olietanker bij gebouwd; één voor opslag van water, en één voor voedsel. De bijbel geeft hierover echter geen verslag.

HET ZOETWATER AQUARIUM.

Eén van de grootste problemen van Noach moeten de zoetwaterdieren zijn geweest. Er zijn duizenden soorten zoetwatervissen. Zoetwatervissen kunnen niet leven in zout water, wat betekent dat zij ook een plekje moeten hebben gekregen in de boot van Noach. Omdat je niet alle zoetwatervissen bij elkaar in kunt doen (aquariumbezitters weten hier alles van), moet Noach vele honderden aquaria in de ark hebben gehad. Daar Noach, voor zover wij weten, niet beschikte over elektriciteit en derhalve niet beschikte over pompen en filtersystemen, moet hij het ontzettend druk hebben gehad met het dagelijks verschonen van honderden aquaria; een heel karwei voor Noach en zijn 7 personeelsleden. Naast de zoetwatervissen waren er ook nog zoetwaterslakken, zoetwatermosselen en amfibieėn. Hoeveel soorten zoetwaterslakken er zijn heb ik niet kunnen vinden, maar het zullen er ongetwijfeld vele honderden zijn. Wat ik wel weet is dat er circa 4500 soorten zoetwatermosselen zijn (zijn zoetwatermosselen hermafrodiet? Zo niet, dan had Noach er 9000 in één of meerdere aquaria.) En dan nog duizenden terraria voor de 6400 amfibieėn en vele reptielensoorten. Ik ben dan ook heel benieuwd naar het klimaatbeheersingssysteem van Noach’s ark. Iedereen die reptielen houdt (ik weet waar ik over spreek, want ik zorg zelf voor een leguaan en vier schildpadden), weet hoe precies het komt met deze dieren. Uv-lampen en speciale voeding zijn onontbeerlijk, vooral in zo’n donkere boot zonder ramen.

DE GROTE REIS.

Hoewel Noach respect verdient voor het monnikenwerk dat hij verrichtte in de ark, komt het grootste respect toe aan de dieren die hij in zijn ark vervoerde. Dit geldt in grote mate voor de ijsbeer. De ijsberen zijn helemaal vanuit de Noordpool naar het woestijnachtige berglandschap in het middenoosten gesjokt. Voor ieder willekeurig dier zou het al een gigantische prestatie zijn, maar de vacht van de ijsbeer zit zo in elkaar dat hij het bij 10 graden vorst al behoorlijk warm heeft. De ijsberen hebben een ongelofelijke prestatie geleverd door duizenden kilometers naar de woestenij in het middenoosten te sjouwen, waar het kwik dikwijls stijgt tot boven de 45 graden (hetgeen voor ijsberen dodelijk is). Hoe de zoetwatervissen uit bijvoorbeeld het Amazonegebied de ark hebben bereikt is een nog groter mysterie. In Zuid-Amerika zijn er meer dan 2500 soorten. Dat betekent dat 5000 zoetwatervissen vanuit Zuid-Amerika, de voor hen dodelijke, Atlantische oceaan hebben overbrugd. Er zijn geen aanwijzingen dat vissen in die tijd konden vliegen, dus hoe deze vissen dit klaar hebben gespeeld, is één van de grootste mysteriėn uit de geschiedenis. Australische en Zuidamerikaanse landslakken hadden, om Noach’s schip te bereiken, niet alleen te maken met een dodelijke barričre van zout water. Zij hadden ook te maken met hun eigen fysieke beperkingen. De reis van de slak naar de ark moet duizenden jaren geduurd hebben. Slakken zijn immers niet zo snel. Of werden slakken in Noach’s tijd ouder dan tegenwoordig? De enige diersoorten die het gemakkelijk moeten hebben gehad zijn parasieten, zoals de 2200 verschillende soorten vlooien. Deze konden gewoon als passagier meereizen met de andere dieren.

LOKALE VLOED?

Er zijn gelovigen die de prestaties van de Noach, zijn personeel, de ijsbeer, de zoetwatervissen uit het amazone gebied en de Australische landslakken, (mijn excuses aan de dieren die ik niet heb genoemd) proberen te ridiculiseren. Deze lieden beweren dat er geen sprake was van een wereldwijde vloed, maar wel van een lokale overstroming. Maar waarom zou onze held een schip bouwen ter grootte van een kleine olietanker, als hij zich al die moeite had kunnen besparen door gewoon met zijn familie en de lokale fauna, een reisje te maken naar veilig gebied? Alleen een idioot bouwt dan een kolossaal schip. Ten tweede lijkt het erop dat deze mensen de woorden van hun eigen God in twijfel trekken. Genesis 6 en 7: ‘God zeide tot Noach.....: 'Want Ik, zie, Ik breng een watervloed over de aarde, om alle vlees, waarin een geest des levens is, van onder den hemel te verderven; al wat op de aarde is , zal den geest geven........En gij zult van al wat leeft , van alle vlees, twee van elk, doen in de ark komen, om met u in het leven te behouden:.......van al het kruipend gedierte des aardbodems naar zijn aard, twee van elk zullen tot u komen, om die in het leven te behouden.........en Ik zal van den aardbodem verdelgen al wat bestaat, dat Ik gemaakt heb.' Ook de tekstregels waarin God niet zelf aan het woord is, spreken duidelijk van een wereldomvattende vloed: ‘En van alle vlees, waarin een geest des levens was, kwamen er twee en twee tot Noach in de ark…………… En de wateren namen gans zeer de overhand op de aarde, zodat alle hoge bergen, die onder den gansen hemel zijn, bedekt werden. ’ Het moge ook duidelijk zijn dat wanneer er sprake is van een vloed die 150 dagen lang (bijna een half jaar) de toppen van de hoogste bergen bedekt, er nooit sprake kan zijn van een lokale overstroming. Het water zou immers niet 150 dagen lang het 5000 meter hoge gebergte Ararat bedekken, maar direct wegstromen richting de zee. De werkelijke reden dat sommige gelovigen zich hardnekkig in allerlei bochten wringen om de hypothese van de lokale zondvloed te bewijzen, moet wel liggen in de volstrekte ongeloofwaardigheid van het bijbelse verhaal. Als er sprake zou zijn van een lokale vloed vallen immers alle bezwaren tegen het zondvloedverhaal in één keer weg.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 12:14 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

Een schip van dat formaat zonder aandrijving en mogelijkheid om te sturen zal snel breken in de golven

Daarnaast is het volgens mij ook vrij instabiel en topzwaar, gezien de manier waarop het gebouwd is. Ik kan zo niet uitmaken of er een kielzwaard aanzat, maar mijn intuļtie zegt "nee".

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 12:09 schreef Murvgeslagen het volgende:

[..]

Je hebt inderdaad gelijk, toch ben ik benieuwd of het onmogelijk is dat een houten bout van die omvang niet zou kunnen drijven.

Punt was overigens dat er voor een christen geen baat is voor het beantwoorden van deze vraag. Het draait om hem om het geloof, niet om wetenschappelijke bewijslast.

Nee, hout is niet stevig en star genoeg, het flext, iedere golf zorgt dat de planken langs elkaar bewegen. Als je dit wilt opvangen moet je steeds meer en dikkere planken gebruiken, op een zeker moment is je schip massief hout.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 12:14 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Veel koppige mensen hier die mijn link niet lezen helaas. Ik zal de tekst hier maar weer eens plakken.
Zucht

Jouw link zegt ook EEN paar Ik verwees echter naar:

Genesis 7

2Neem ook de dieren aan boord; van elke soort één paar, uitgezonderd de dieren, die Ik heb bestemd tot voedsel en offer.

3Van die dieren moet u zeven paar aan boord nemen, evenals van de vogels. Op die manier zullen ze na de grote watervloed hun soort in stand houden.

Overigens zie ik dat er in de NL vertaling dus 14 staat (7x2). In mijn Engelse versie staat weer 7.
Apart.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 12:20 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

Jouw link zegt ook paren Ik verwees echter naar:

Genesis 7

2Neem ook de dieren aan boord; van elke soort één paar, uitgezonderd de dieren, die Ik heb bestemd tot voedsel en offer.

3Van die dieren moet u zeven paar aan boord nemen, evenals van de vogels. Op die manier zullen ze na de grote watervloed hun soort in stand houden.

Jap. Maar mijn link zegt wel iets over de onwaarschijnlijke hoeveelheden voedsel.
En hoe meer dieren, hoe onwaarschijnlijker natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 12:16 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Daarnaast is het volgens mij ook vrij instabiel en topzwaar, gezien de manier waarop het gebouwd is. Ik kan zo niet uitmaken of er een kielzwaard aanzat, maar mijn intuļtie zegt "nee".

Heeft hier dan niemand de posting van Haushofer gelezen ?

quote:

Het oorspronkelijke verhaal komt uit de Gilgamesh epos, de bijbelse variant staat in de Thora.

Wat blijven jullie dan nog zeuren over een grote boot uit Genesis ?!!! Oorspronkelijk was dat helemaal geen grote boot. Als men aandachtig de beschrijving in het Atrahasis-epos leest, zou het eerder gaan om een boot die totaal waterdicht gemaakt was zoals een duikboot, en enkel een familie met wat slachtdieren bevatte. De Hebreeėn hebben dat verhaal gewoon uitvergroot. Tjonge, en dan maar zoeken naar die vliegende koffiepot.

Goed, samenvattend:
Het is constructie technisch gezien niet mogelijk een houten schip met een nuttige lading van dit formaat te hebben varen
De logistiek van het maken van een schip van dit formaat is alleen op te brengen door een staat als Spanje uit de 17e eeuw die daar ondanks de enorme koloniale reserves aan goud en zilver bijna failliet aan ging
De hoeveelheid beesten past niet in een schip van het opgegeven formaat
De hoeveelheid voedsel en water maken het noodzakelijk dat het schip nog veel groter zou moeten zijn
Dan moet je de beesten nog naar de Ark krijgen, etc etc

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 12:26 schreef ATON het volgende:

[..]

Heeft hier dan niemand de posting van Haushofer gelezen ?

[..]

Wat blijven jullie dan nog zeuren over een grote boot uit Genesis ?!!! Oorspronkelijk was dat helemaal geen grote boot. Als men aandachtig de beschrijving in het Atrahasis-epos leest, zou het eerder gaan om een boot die totaal waterdicht gemaakt was zoals een duikboot, en enkel een familie met wat slachtdieren bevatte. De Hebreeėn hebben dat verhaal gewoon uitvergroot. Tjonge, en dan maar zoeken naar die vliegende koffiepot.

Ik dacht dat we nu gaten zaten te prikken in het letterlijke bijbelse verhaal.

Dat dat gekopieerd is van anderen, leek me zo onderhand wel bewezen.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 12:31 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Ik dacht dat we nu gaten zaten te prikken in het letterlijke bijbelse verhaal.

Dat dat gekopieerd is van anderen, leek me zo onderhand wel bewezen.

Ja dit!

Tuurlijk weten wij beter ATON, maar dat weet jij ook wel, dit is niet het eerste Noach topic wat we hebben.

Ik ga overigens binnenkort eens een leuk Egypte en de bijbel topic opzetten.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 12:31 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Ik dacht dat we nu gaten zaten te prikken in het letterlijke bijbelse verhaal.

Dat dat gekopieerd is van anderen, leek me zo onderhand wel bewezen.

Dacht ik ook ja. Wat die bijbelgelovigen daar van bakken is toch niet meer ernstig te nemen.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 12:37 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Ja dit!

Tuurlijk weten wij beter ATON, maar dat weet jij ook wel, dit is niet het eerste Noach topic wat we hebben.

Ik ga overigens binnenkort eens een leuk Egypte en de bijbel topic opzetten.

Kijk ik ook naar uit.!!!! Schitterend idee !

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 11:40 schreef Murvgeslagen het volgende:

[..]

En waarom dat?

en waarmee bouwde onze stenen tijdperker deze enorme boot?

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 11:40 schreef Murvgeslagen het volgende:

[..]

En waarom dat?

Omdat zulk een boot nooit gebouwd is, daarom. Opgeblazen versie van de bijbelschrijvers wat ze vernomen hadden tijdens hun ballingschap in Mesopotamiė. Lees het orriginele Atrahasis-epos eens.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 12:42 schreef hoatzin het volgende:

[..]

en waarmee bouwde onze stenen tijdperker deze enorme boot?

pijnboomhout

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 12:54 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

pijnboomhout

Canadian Douglas pinewood.

Ik vind wel dat we iets belangrijks over het hoofd zien. Dankzij het altijd betrouwbare hollywood weten we nu toch dat noach hulp kreeg bij het bouwen van de dieren:

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 13:11 schreef Daniel1976 het volgende:
Ik vind wel dat we iets belangrijks over het hoofd zien. Dankzij het altijd betrouwbare hollywood weten we nu toch dat noach hulp kreeg bij het bouwen van de dieren:

Jep, en die romp wordt echt stevig met die multiplex platen.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 12:54 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

pijnboomhout

ok pijnboomhout. Maar waarmee werden die gezaagd?

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 13:11 schreef Daniel1976 het volgende:
Ik vind wel dat we iets belangrijks over het hoofd zien. Dankzij het altijd betrouwbare hollywood weten we nu toch dat noach hulp kreeg bij het bouwen van de dieren:

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

En van Morgan Freeman natuurlijk:


En als Morgan Freeman meehelpt, kan er niets misgaan.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 13:35 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

En van Morgan Freeman natuurlijk:
[ afbeelding ]

En als Morgan Freeman meehelpt, kan er niets misgaan.

Het waren wel 2 leuke films

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 13:25 schreef hoatzin het volgende:

[..]

ok pijnboomhout. Maar waarmee werden die gezaagd?

Zagen doet men met een zaag.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 13:38 schreef Murvgeslagen het volgende:

[..]

Zagen doet men met een zaag.

Neuh daarvoor was Noach met te weinig mensen. Bevers, die hebben geholpen.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 13:38 schreef Murvgeslagen het volgende:

[..]

Zagen doet men met een zaag.

in het stenen tijdperk? Curieus.....

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 13:50 schreef hoatzin het volgende:

[..]

in het stenen tijdperk? Curieus.....

Moet lukken 2500 BCE and 2300 BCE. nemen de christenen aan als vloed datum.

En in die tijd bouwden de egyptenaren ook met gemak een 42 meter lang bootje van planken.

Wat al helemaal "wonderlijk" is want de egyptenaren hadden geen hout, die moesten dat allemaal importeren uit libanon.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 14:09 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Moet lukken 2500 BCE and 2300 BCE. nemen de christenen aan als vloed datum.

En in die tijd bouwden de egyptenaren ook met gemak een 42 meter lang bootje van planken.
[ afbeelding ]
Wat al helemaal "wonderlijk" is want de egyptenaren hadden geen hout, die moesten dat allemaal importeren uit libanon.

en dat werd gehaald per boot?

In Libanon konden ze ook zelf wel boten bouwen om het hout naar Egypte te brengen.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 13:50 schreef hoatzin het volgende:

[..]

in het stenen tijdperk? Curieus.....

Ook in het stenen tijdperk zaagde men met een zaag, al zal die hoogstwaarschijnlijk niet van platinium met diamanten snijpunt zijn gemaakt...

[ Bericht 5% gewijzigd door Murvgeslagen op 12-07-2011 15:05:34 ]

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 14:39 schreef hoatzin het volgende:

[..]

en dat werd gehaald per boot?

Nee, de Egyptenaren moesten niet hebben van de zee. De egyptenaren waren hele slechte zeilers.
Ze waren vreselijk verwend met de Nijl. Moest je stroom op dan zeilde je (wind komt daar altijd uit dezelfde hoek) moest je stroom afwaards dan ging je zonder zeilen en liet je je mee stromen.

De egyptenaren noemde de Middellandse zee, vrij vertaald: "De groene ellende".
Daar moesten ze niets van hebben. Dat moet dus over land gebeurd zijn. Maar er zijn vrij veel records te vinden waarin er wordt gesproken over cederhout uit libanon.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 14:59 schreef Murvgeslagen het volgende:

[..]

Ook in het stenen tijdperk zaagde men met een zaag, al zal die hoogstwaarschijnlijk niet van platinium met diamanten snijpunt zijn gemaakt...

platinium??

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 15:05 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

platinium??

Klopt, dat kan je dan buigen zodat je ook rondjes kan zagen...

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 15:06 schreef Murvgeslagen het volgende:

[..]

Klopt, dat kan je dan buigen zodat je ook rondjes kan zagen...

Dus daar maken ze vierkante gaten boren van?

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 14:59 schreef Murvgeslagen het volgende:

[..]

Ook in het stenen tijdperk zaagde men met een zaag, al zal die hoogstwaarschijnlijk niet van platinium met diamanten snijpunt zijn gemaakt...

maar waarvan dan wel? Steen?

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 15:01 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Nee, de Egyptenaren moesten niet hebben van de zee. De egyptenaren waren hele slechte zeilers.
Ze waren vreselijk verwend met de Nijl. Moest je stroom op dan zeilde je (wind komt daar altijd uit dezelfde hoek) moest je stroom afwaards dan ging je zonder zeilen en liet je je mee stromen.

De egyptenaren noemde de Middellandse zee, vrij vertaald: "De groene ellende".
Daar moesten ze niets van hebben. Dat moet dus over land gebeurd zijn. Maar er zijn vrij veel records te vinden waarin er wordt gesproken over cederhout uit libanon.

De Israėliers moesten er ook niet zo veel van hebben. Ze waren er bang voor, vanwege regelmatige overstromingen en tsunami's. Daarom zie je ook in Openbaring dat bij de beschrijving van de nieuwe aarde, de zee er niet meer is. Dus geen gevaar meer.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 15:10 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dus daar maken ze vierkante gaten boren van?

Inderdaad, vierkante gaten, halve gaten, zwarte gaten

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 15:01 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Nee, de Egyptenaren moesten niet hebben van de zee. De egyptenaren waren hele slechte zeilers.
Ze waren vreselijk verwend met de Nijl. Moest je stroom op dan zeilde je (wind komt daar altijd uit dezelfde hoek) moest je stroom afwaards dan ging je zonder zeilen en liet je je mee stromen.

De egyptenaren noemde de Middellandse zee, vrij vertaald: "De groene ellende".
Daar moesten ze niets van hebben. Dat moet dus over land gebeurd zijn. Maar er zijn vrij veel records te vinden waarin er wordt gesproken over cederhout uit libanon.

Je denkt dat de Egyptenaren naar Libanon gingen, en het hout over land terug vervoerden zonder wielen (want die hadden ze toen niet)? Interessant!

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 15:13 schreef hoatzin het volgende:

[..]

De Israėliers moesten er ook niet zo veel van hebben. Ze waren er bang voor, vanwege regelmatige overstromingen en tsunami's. Daarom zie je ook in Openbaring dat bij de beschrijving van de nieuwe aarde, de zee er niet meer is. Dus geen gevaar meer.

De negatieve houding tegenover de zee vind zijn oorsprong in een algemene Kanaaänitische traditie waarin de god tegen de zee strijd. Dat de zee als iets verraderlijk werd gezien is wel duidelijk, toch weerhield dat de kuststeden niet van handel over zee.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 15:10 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dus daar maken ze vierkante gaten boren van?

die worden gewoon van staal gemaakt

http://www.alphametal.be/(...)wse&category_id=4798

Er was in de Bronstijd (want daar hebben we het over, niet over de steentijd) al een levendige zeehandel, dat bewijst bijvoorbeeld al de het tin in het brons vrijwel allemaal uit Wales komt.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 15:36 schreef Pietverdriet het volgende:
Er was in de Bronstijd (want daar hebben we het over, niet over de steentijd) al een levendige zeehandel, dat bewijst bijvoorbeeld al de het tin in het brons vrijwel allemaal uit Wales komt.

Niet echt mee eens:

quote:

Arsenic ores are more common than tin ores, and make high-quality bronzes: there are no tin bronzes in Western Asia before 3000 BC. Arsenic bronzes do not cast as well, but are as hard as tin bronzes. The choice between arsenic and tin bronze may not have been easy, even when it became available. The choice may have depended on the ores available locally: arsenic/copper ores are common, while copper/tin ores are rare. We don't know accurately how often arsenate ores occur in copper deposits because the question is not important in modern mining. In this case, it is just possible that Chalcolithic miners were better informed than we are!

After 3000 BC, Cretan and Western Mediterranean bronzes were largely made with arsenic, Egyptian bronzes almost exclusively with arsenic, but Anatolian bronzes were made with both. We suspect that Anatolian bronzes were first made with tin extracted from the mineral stannite. It is difficult to distinguish tin-bearing stannite from the arsenic-bearing minerals arsenopyrite and enargite. Possibly the first use of tin ores stemmed from a simple mistake by prospectors searching for more arsenic-bearing ores.

Eventually smiths turned to tin ores even though they were more difficult to obtain than arsenic-bearing ores. Smelters work outside, so fumes can be dispersed in the wind, but a smith cannot help breathing in arsenic fumes as he heats, casts, and hammers hot arsenic-laced bronze. The symptoms of low-level arsenic poisoning develop slowly, usually over a period of years. The most obvious symptoms are gradual nerve damage in the limbs. Eventually smiths must have realized what was happening to them, and what was responsible; and eventually they recognized the danger of working with arsenic alloys. Except in Egypt, where arsenic was used until 2000 BC, tin bronze gradually became the alloy of choice, and the dominant metal of advanced civilizations in the Western World for 2000 years. The long agony of so many Bronze Age smiths has come down to us in legend, however: the Greek smith god Hephaestus and his Roman counterpart Vulcan were lame. This is not an occupational hazard of the Iron Age smiths that forged spears for the Greek hoplites and swords for the Roman legionaries. It reflects the centuries-old folk memory of their predecessors.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 15:01 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Nee, de Egyptenaren moesten niet hebben van de zee. De egyptenaren waren hele slechte zeilers.
Ze waren vreselijk verwend met de Nijl. Moest je stroom op dan zeilde je (wind komt daar altijd uit dezelfde hoek) moest je stroom afwaards dan ging je zonder zeilen en liet je je mee stromen.

De egyptenaren noemde de Middellandse zee, vrij vertaald: "De groene ellende".
Daar moesten ze niets van hebben. Dat moet dus over land gebeurd zijn. Maar er zijn vrij veel records te vinden waarin er wordt gesproken over cederhout uit libanon.

maar de Minoėrs en later de Feniciėrs waren wel zeevarend

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 15:36 schreef Pietverdriet het volgende:
Er was in de Bronstijd (want daar hebben we het over, niet over de steentijd) al een levendige zeehandel, dat bewijst bijvoorbeeld al de het tin in het brons vrijwel allemaal uit Wales komt.

De metallurgie was nog niet uitgevonden....

Verder moet het voeren van die beesten een enorm probleem zijn geweest. Neem alleen al de dagelijkse ronde, die moet maanden duren (50.000 diersoorten-> honderduizenden dieren.)

Maar ja, de bijbel staat vol met dit soort beweringen die in een tijdspanne plaatst zouden vinden die helemaal nooit kan.

Zo zou Elia aan het eind van een middag eigenhandig vele honderden "valse profeten" hebben geslacht, waarna er nog tijd genoeg was om te eten, op de uitkijk te staan en van de Karmel naar Jizreėl te gaan.

Verder moet al het zoete water zout zijn geworden na de zondvloed.

[ Bericht 9% gewijzigd door hoatzin op 12-07-2011 16:00:10 ]

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 15:48 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Niet echt mee eens:

[..]

Hoe spreekt dat tegen dat het Tin vooral uit Wales Devon en Cornwall kwam, (en in duidelijk kleinere hoeveelheden van Sardiniė)?

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 15:57 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Hoe spreekt dat tegen dat het Tin vooral uit Wales Devon en Cornwall kwam, (en in duidelijk kleinere hoeveelheden van Sardiniė)?

Oh, niet, maar wel dat ze dat in egypte gebruikten rond die periode.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 16:04 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Oh, niet, maar wel dat ze dat in egypte gebruikten rond die periode.

welke periode hebben we het nu over?

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 15:51 schreef hoatzin het volgende:

Zo zou Elia aan het eind van een middag eigenhandig vele honderden "valse profeten" hebben geslacht, waarna er nog tijd genoeg was om te eten, op de uitkijk te staan en van de Karmel naar Jizreėl te gaan.

Elia liet hen ten dood brengen, hij deed dat zelf niet. Daarna ging hij niet eten, maar ging hij de berg op. En ten derde kon hij zo snel in Jizreėl komen omdat "de hand van de Heer hem greep". Hij rende de wagen van Achab die moest opschieten (!) voorbij, door de kracht van God. Bovenatuurlijke ingreep zeg maar.

Inlegkunde van jou kant?

'Atlantis' (als het dan bestond) zou dus geen zon hebben gehad, maar saturnus
Hoe zou de atmosfeer zijn als we hier Saturnus zouden hebben...
Zou leven mogelijk zijn?
Volgens sommige zou het altijd lente zijn....

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 16:08 schreef heartz het volgende:
'Atlantis' (als het dan bestond) zou dus geen zon hebben gehad, maar saturnus
Hoe zou de atmosfeer zijn als we hier Saturnus zouden hebben...
Zou leven mogelijk zijn?
Volgens sommige zou het altijd lente zijn....

Goede vragen!

Ik denk dat het antwoord "42" is...

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 16:06 schreef Murvgeslagen het volgende:

[..]

Elia liet hen ten dood brengen, hij deed dat zelf niet. Daarna ging hij niet eten, maar ging hij de berg op. En ten derde kon hij zo snel in Jizreėl komen omdat "de hand van de Heer hem greep". Hij rende de wagen van Achab die moest opschieten (!) voorbij, door de kracht van God. Bovenatuurlijke ingreep zeg maar.

Inlegkunde van jou kant?

statenvertaling:
40 En Elķa zeide tot hen: Grijpt de profeten van Baäl, dat niemand van hen ontkome. En zij grepen ze; en Elķa voerde hen af naar de beek Kison, en slachtte hen aldaar

Dat ze dat later weer anders hebben vertaald laat de feilbaarheid maar weer eens zien van Gods woord.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 16:19 schreef hoatzin het volgende:

[..]

statenvertaling:
40 En Elķa zeide tot hen: Grijpt de profeten van Baäl, dat niemand van hen ontkome. En zij grepen ze; en Elķa voerde hen af naar de beek Kison, en slachtte hen aldaar

Dat ze dat later weer anders hebben vertaald laat de feilbaarheid maar weer eens zien van Gods woord.

*wijst ook nog even op het verschil tussen zeven PAAR dieren en zeven dieren dat al eerder in de passage over Noahs Ark ontdekt werd tussen verschillende vertalingen*

Of de hele passage over wat je moet doen als tijdens een gevecht een vrouw een miskraam krijgt. Sommige vertalingen zeggen dat je de daders moet ombrengen, andere vertalingen dat ze een boete moeten betalen als de echtgenoot dat nodig vindt. Klein verschil

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 16:19 schreef hoatzin het volgende:

[..]

statenvertaling:
40 En Elķa zeide tot hen: Grijpt de profeten van Baäl, dat niemand van hen ontkome. En zij grepen ze; en Elķa voerde hen af naar de beek Kison, en slachtte hen aldaar

Dat ze dat later weer anders hebben vertaald laat de feilbaarheid maar weer eens zien van Gods woord.

Dat is inderdaad letterlijk wat er in het Hebreeuws staat.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 16:08 schreef heartz het volgende:
'Atlantis' (als het dan bestond) zou dus geen zon hebben gehad, maar saturnus
Hoe zou de atmosfeer zijn als we hier Saturnus zouden hebben...
Zou leven mogelijk zijn?
Volgens sommige zou het altijd lente zijn....

Saturnus straalt veel minder licht uit, dus als Saturnus vroeger onze zon is geweest, dan hadden er geen mensen kunnen bestaan. De huidige evolutie is zodanig specifiek afgemeten op onze zon (Sol), dat een verschil van enkele procenten in zonnesterkte al tot enorme verschillen zou leiden in de ontstane dieren. Een verschil in promille zorgde al voor de Middeleeuwse Warme Periode.

Kortom: Saturnus is niet onze zon geweest, en zal nooit onze zon worden. En Saturnus is zeker niet in de afgelopen 4000 jaar plotseling vervangen geworden, want dat zou een enorme omslag in klimaat hebben veroorzaakt.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 15:27 schreef Djaser het volgende:

[..]

De negatieve houding tegenover de zee vind zijn oorsprong in een algemene Kanaaänitische traditie waarin de god tegen de zee strijd. Dat de zee als iets verraderlijk werd gezien is wel duidelijk, toch weerhield dat de kuststeden niet van handel over zee.

De Feniciėrs waren anders wel goede zeevaarders. Zijn zelfs rond Afrika gevaren in opdracht van een farao en de Atlantische oceaan over gestoken naar Braziliė ( scheepswrakken gevonden voor Rio de Janeiro ). De Kanaänieten zouden van hen afstammen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fenici%C3%ABrs

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 16:42 schreef ATON het volgende:

[..]

De Feniciėrs waren anders wel goede zeevaarders. Zijn zelfs rond Afrika gevaren in opdracht van een farao en de Atlantische oceaan over gestoken naar Braziliė ( scheepswrakken gevonden voor Rio de Janeiro ). De Kanaänieten zouden van hen afstammen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fenici%C3%ABrs

Klopt, maar dat is later, net als de tijd van de Odyssee, voor de Feniciers was het vooral de van Kreta afkomstige Minoische beschaving
http://nl.wikipedia.org/wiki/Mino%C3%AFsche_beschaving

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 16:35 schreef Djaser het volgende:

[..]

Dat is inderdaad letterlijk wat er in het Hebreeuws staat.

Staat er inderdaad, maar of hij eigenhandig deze 900 personen het leven heeft laten geven is ook maar de vraag, lijkt mij een flinke klus.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 16:57 schreef Murvgeslagen het volgende:

[..]

Staat er inderdaad, maar of hij eigenhandig deze 900 personen het leven heeft laten geven is ook maar de vraag, lijkt mij een flinke klus.

Noem het "een wonder".

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 17:01 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

Noem het "een wonder".

Mag ook wel na dat andere wonder met het vuur uit de hemel Of misschien heeft hij wel wat hulp gehad, wie zal het zeggen.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 16:52 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Klopt, maar dat is later, net als de tijd van de Odyssee, voor de Feniciers was het vooral de van Kreta afkomstige Minoische beschaving
http://nl.wikipedia.org/wiki/Mino%C3%AFsche_beschaving

Als men het hier toch heeft over de Kanaänieten die watervrees hadden, was dit mijn reactie hierop. Kun je ook de vraag stellen wat het Libanees hout hier komt doen en ook wanneer volgens de bijbel onze Noach zijn bootje zou gebouwd hebben. De Feniciėrs speelden ook al in de zandbak in 3000 v.C. Uiteraard is de Minoische beschaving ouder. Deze gaat zelfs terug tot vóór de schepping ( volgens de bijbelfanaten ) .

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 16:37 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

Saturnus straalt veel minder licht uit, dus als Saturnus vroeger onze zon is geweest, dan hadden er geen mensen kunnen bestaan.

Is dit zeker?

quote:

[quote] Op dinsdag 12 juli 2011 16:37 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

De huidige evolutie is zodanig specifiek afgemeten op onze zon (Sol), dat een verschil van enkele procenten in zonnesterkte al tot enorme verschillen zou leiden in de ontstane dieren. Een verschil in promille zorgde al voor de Middeleeuwse Warme Periode.

quote:

De raadselachtige ontdekking
Het was op dit punt, bij het volgen van het verticale, evolutionaire verslag dat is opgeslagen in de menselijke en de andere, geanalyseerde genomen, dat de geleerden voor een raadsel kwamen te staan. De raadselachtige ontdekking door het Public Consortium, zoals de wetenschap het noemde, was dat het menselijk genoom 223 genen bevat die niet de benodigde voorgangers bezitten in de evolutionaire, genomische boom.

Hoe kwam de mensheid aan zo’n groep raadselachtige genen?
In de evolutionaire voortgang van bacterie tot ongewervelde (zoals de afstammingslijnen van gist, wormen, vliegen of mosterdzaad, die ontcijferd zijn) naar de gewervelden (muizen, chimpansees) en tenslotte de moderne mensen, ontbreken deze 223 genen geheel en al in de ongewervelde fase. Dus kan de wetenschapper hun aanwezigheid in het menselijk genoom verklaren door een tamelijk recente (op de tijdschaal van de evolutie), waarschijnlijk horizontale overdracht van bacteriėn. Met andere woorden: op een relatief recent tijdstip, zoals de evolutie verloopt, verkregen de moderne mensen 223 genen extra, niet via geleidelijke evolutie, niet verticaal in de Boom des Levens, maar horizontaal, als een zijdelingse invoeging van genetisch materiaal van bacteriėn!

Een reusachtig verschil
Op het eerste gezicht ziet het eruit dat 223 genen niets bijzonders zijn. Maar, terwijl in feite iedere, enkele gene een groot verschil maakt voor iedere persoon, maken 223 genen een reusachtig verschil voor een soort zoals die van ons.

Het menselijke genoom is samengesteld uit ongeveer 3 miljard nucleotiden (de letters A-C-G-T staan voor de initialen van de vier nucleļnezuren welke al het leven op aarde nauwkeurig omschrijven); daarvan is iets meer dan één procent gegroepeerd tot functionerende genen (iedere gene bestaat uit duizenden “letters”). Het verschil tussen de ene, individuele persoon en een andere bedraagt ongeveer één letter per duizend in het DNA alfabet. Het verschil tussen de mensheid en de chimpansee is minder dan één procent voor wat de genen betreft; en één procent van 30.000 genen is 300.

Dus 223 genen is meer dan tweederde van het verschil tussen mij, jou en de chimpansee! Een analyse van de functies van deze genen door middel van hun proteļnen die nauwkeurig omschreven worden, uitgevoerd door het team van het Public Consortium en gepubliceerd in het tijdschrift Nature, toont aan dat zij niet alleen proteļne bevatten die betrokken is bij belangrijke, fysiologische maar ook psychiatrische functies. Bovendien zijn ze verantwoordelijk voor belangrijke, neurologische enzymen die alleen maar voortkomen uit het mitochondrische deel van het DNA, het zogenaamde “Eva DNA”, dat de mensheid alleen via de moederlijn erfde, helemaal terug tot een enkele Eva. Alleen al deze bevinding geeft reden tot twijfel aan de verklaring van “bacteriėle invoeging”.

Een kwestie van buitengewoon belang
Tenzij verder wetenschappelijk onderzoek, zonder enige twijfel, kan bevestigen dat de enig mogelijke bron van de extra genen inderdaad bacteriėn zijn, en tenzij dan ook bepaald wordt dat de infectie (horizontale overdracht) van de bacteriėn naar de mens ging en niet van de mens naar de bacteriėn, is de enige andere beschikbare oplossing die welke geboden wordt door de Soemerische teksten van duizenden jaren geleden.

Tot zo lang zullen de raadselachtige 223 buitenaardse genen blijven als alternatief en als een bevestiging door de moderne wetenschap van de buitenaardse beschavingen en hun kennelijke, genetische aandeel in het menselijk genoom.

Een wankele theorie
Hoe zeker zijn de geleerden ervan dat zulke belangrijke en ingewikkelde genen, zo’n enorm voordeel voor de mens, door ons - tamelijk kort geleden – door de vriendelijkheid van besmettende bacteriėn?

Het is een sprong die niet de huidige, evolutionaire theorieėn volgt, zei Steven Scherer, directeur van het in kaart brengen van het menselijk genoom van de Human Genome Sequencing Centre, Baylor College of Medicine.

We konden geen bacteriėle bron met een sterke voorkeur identificeren voor de vermeende, horizontaal overgebrachte genen, verklaart het verslag in Nature. Het team van het Public Consortium dat een gedetailleerd onderzoek verrichtte, ontdekte dat zo’n 113 genen (uit de 223) wijd verspreid zijn onder bacteriėn, ofschoon ze volkomen afwezig zijn bij zelfs ongewervelden. Een analyse van de proteļnen die door de raadselachtige genen tot uitdrukking worden gebracht, toonde aan dat van de 35 geļdentificeerde er slechts 10 overeenkomsten hadden in gewervelden (van koeien tot knaagdieren en vissen); 25 van de 35 waren uniek voor de mens.

Het is niet duidelijk of de overdracht geschiedde van de bacterie op de mens, of van de mens op de bacterie, aldus een citaat van Robert Waterson, codirecteur van Washington University’s Genome Sequencing Center.

Maar als de mens deze genen aan de bacteriėn gaf, waar kreeg de mens deze genen dan vandaan? Zecharia Sitchin concludeert dat het menselijk genoom door buitenaardsen werd gemanipuleerd.

Ref.: Het originele verslag, opgemaakt door de Public Consortium staat in Nature, Febr. 15, 2001 en van Celera Genomics in Science, Febr. 16th 2001.
http://www.star-people.nl/index.php?module=news&id=572

Dit valt zeker onder psuedowetenschap?
Maar kan hier iets van waar zijn?

quote:

[quote] Op dinsdag 12 juli 2011 16:37 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

Kortom: Saturnus is niet onze zon geweest, en zal nooit onze zon worden. En Saturnus is zeker niet in de afgelopen 4000 jaar plotseling vervangen geworden, want dat zou een enorme omslag in klimaat hebben veroorzaakt.

En voor 4000 jaar?

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 17:20 schreef heartz het volgende:
En voor 4000 jaar?

De kans dat de aarde ooit een maan van Saturnus was is niet zo groot. Dan nog zouden we toen 2 zonnen moeten hebben gehad - de zon gaat immers al iets langer mee dan saturnus

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 17:30 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

De kans dat de aarde ooit een maan van Saturnus was is niet zo groot. Dan nog zouden we toen 2 zonnen moeten hebben gehad - de zon gaat immers al iets langer mee dan saturnus

Hoe oud is de Aarde?
Hoe oud is Saturnus?
Hoe oud is de Zon?

Is die kans niet groot of is het kansloos?

Saturnus straalt helemaal geen licht uit, Saturnus is ijskoud (aan de oppervlakte) en reflecteert alleen maar wat zonlicht.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 17:20 schreef heartz het volgende:

[..]

Is dit zeker?

[..]


[..]

Dit valt zeker onder psuedowetenschap?
Maar kan hier iets van waar zijn?

[..]

En voor 4000 jaar?

Dit is geen pseudowetenschap, het is complete humbug. En 4000 jaar geleden, 40.000 of 40 miljoen jaar geleden draaide Saturnus dezelfde baan die hij nu draait, net als de aarde.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 17:34 schreef Pietverdriet het volgende:
Saturnus straalt helemaal geen licht uit, Saturnus is ijskoud en reflecteert alleen maar wat zonlicht.

De zon zou op een andere positie hebben gestaan.
Saturnus zou het dichts bij ons planeet zijn geweest (als ik het goed begrijp).
Dus we hadden niet helemaal geen zon.
Bij de overgang Saturnus Zon, zou de Zon dus zodanig verplaatst zijn naar de stand zoals we nu kennen.
Of klinkt dit vreselijk achterlijk?

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 17:38 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dit is geen pseudowetenschap, het is complete humbug. En 4000 jaar geleden, 40.000 of 40 miljoen jaar geleden draaide Saturnus dezelfde baan die hij nu draait, net als de aarde.

Is dit zeker? Heb je een bron voor me?

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 17:39 schreef heartz het volgende:

[..]

De zon zou op een andere positie hebben gestaan.
Saturnus zou het dichts bij ons planeet zijn geweest (als ik het goed begrijp).
Dus we hadden niet helemaal geen zon.
Bij de overgang Saturnus Zon, zou de Zon dus zodanig verplaatst zijn naar de stand zoals we nu kennen.
Of klinkt dit vreselijk achterlijk?

Ja

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 17:20 schreef heartz het volgende:
Dit valt zeker onder psuedowetenschap?
Maar kan hier iets van waar zijn?

Onderaan de tekst is er sprake van Zecharia Sitchin. Moet je zijn boek " De 12de planeet " eens lezen. Gaat over de Gilgamesh en het Atrahasis epos en hoe men Genesis dient te lezen. Echt een aanrader voor de SF liefhebbers en bijbelonderzoekers ( elke overeenkomst is louter toevallig ). :-)

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 17:40 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ja

Fijn. Dank.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 17:40 schreef heartz het volgende:

[..]

Is dit zeker? Heb je een bron voor me?

Ja dit is zeker, Waar wil je een bron voor hebben? Ouderdom van het zonnestelsel?

Nee ik wil een bron hebben die bevestigd dat de banen van planeten niet kunnen veranderen.
Nooit niet.
Dus ook niet 40 miljoen jaar geleden.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 17:20 schreef heartz het volgende:

[..]

Is dit zeker?

[..]


[..]

Dit valt zeker onder psuedowetenschap?
Maar kan hier iets van waar zijn?

Nee, waarom moeten mensen nou altijd en overal een fantastisch vaag verhaal overal omheen verzinnen. Die niburu ellende komt mij mijn neus uit onderhand.

http://www.genomenewsnetw(...)/Gene_transfer.shtml

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 17:33 schreef heartz het volgende:

[..]



Hoe oud is de Aarde?
Hoe oud is Saturnus?
Hoe oud is de Zon?

Is die kans niet groot of is het kansloos?

Niet groot. Niet kansloos

De buitenplaneten zijn een paar miljoen jaar jonger dan de zon, en de binnenplaneten nog een paar extra miljoen jaar jonger. De zon zelf begon zich ongeveer 4,6 miljard jaar geleden te vormen.

In hoeverre de planeetjes rond hebben gehobbeld weten we niet zeker.
http://en.wikipedia.org/w(...)#Planetary_migration

Maar ALS de aarde ooit rond Saturnus heeft gedraaid is dat miljarden jaren geleden. De meest nauwkeurige modellen die we hebben wijzen er echter niet op dat dit ooit het geval is geweest.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 17:44 schreef heartz het volgende:
Nee ik wil een bron hebben die bevestigd dat de banen van planeten niet kunnen veranderen.
Nooit niet.
Dus ook niet 40 miljoen jaar geleden.

Dat kunnen ze en hebben ze vrijwel zeker ook gedaan

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 17:44 schreef heartz het volgende:
Nee ik wil een bron hebben die bevestigd dat de banen van planeten niet kunnen veranderen.
Nooit niet.
Dus ook niet 40 miljoen jaar geleden.

Dat is iets als vragen naar een bron dat varkens niet kunnen vliegen zeg maar. Enige basis kennis van Natuurkunde?
Saturnus heeft een massa van 5,685×10²⁶ kg volgens Wikipedia, de zon van 1,989x10³⁰ kg
Dus Saturnus draait echt wel om de zon en dat veranderd niet totdat er een andere ster door ons zonnestelsel zou komen.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 17:48 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

Niet groot. Niet kansloos

De buitenplaneten zijn een paar miljoen jaar jonger dan de zon, en de binnenplaneten nog een paar extra miljoen jaar jonger. De zon zelf begon zich ongeveer 4,6 miljard jaar geleden te vormen.

In hoeverre de planeetjes rond hebben gehobbeld weten we niet zeker.
http://en.wikipedia.org/w(...)#Planetary_migration

Maar ALS de aarde ooit rond Saturnus heeft gedraaid is dat miljarden jaren geleden.

[..]

Dat kunnen ze en hebben ze vrijwel zeker ook gedaan

En hoe groot acht je de waarschijnlijkheid in de laatste 300.000 tot 200.000 jaar?
De tijd dat de mens hier rond loopt?!

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 17:49 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

En hoe groot acht je de waarschijnlijkheid in de laatste 300.000 tot 200.000 jaar?
De tijd dat de mens hier rond loopt?!

Nul

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 17:49 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dat is iets als vragen naar een bron dat varkens niet kunnen vliegen zeg maar. Enige basis kennis van Natuurkunde?
Saturnus heeft een massa van 5,685×10²⁶ kg volgens Wikipedia, de zon van 1,989x10³⁰ kg
Dus Saturnus draait echt wel om de zon en dat veranderd niet totdat er een andere ster door ons zonnestelsel zou komen.

En dat. Zwaartekracht is a biatch.