Dat gaat sowieso niet gebeuren.quote:Op woensdag 6 juli 2011 15:30 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dus op nieuwbouw is aleen nog iets te besparen als de grond wat goedkoper wordt, maar op dit moment kunnen we in NL geen huizen meer bouwen voor prijzen die sommigen hier eigenlijk graag zouden zien.
hahahah, een "huizenbezit" belasting is natuurlijk nog veel mooier als een overdrachtsbelasting.quote:Op zondag 3 juli 2011 11:22 schreef pberends het volgende:
[..]
In wat een apenland leven we toch ook.
Ik geef een belasting over de winst op een huis een grote kans.quote:Op woensdag 6 juli 2011 15:40 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
hahahah, een "huizenbezit" belasting is natuurlijk nog veel mooier als een overdrachtsbelasting.Het zou echt hilarisch zijn als ze die aankondigen op de derde dinsdag van september
Als je het er niet mee eens bent kan je ook normaal doen. Ik heb het gemeld bij een mod.quote:Op woensdag 6 juli 2011 15:37 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
Mening en matige poging tot trollaanzet.
Wat nou met je loze kreten?quote:Op woensdag 6 juli 2011 15:17 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik ken een voorbeeld ergens in verweggistan waar je nog maar 0.1 * het duitse bedrag betaald.
Wat hebben we nu aan deze loze kreten bij woningen draait alles om locatie, locatie en locatie.
Gewoon uit interesse, heb je een linkje van dit huis met informatie?quote:Op woensdag 6 juli 2011 15:45 schreef Mercer het volgende:
[..]
Wat nou met je loze kreten?![]()
Dit was in een Duitse stad zeer dicht bij de nederlandse grens op een zeer exclusieve locatie! Dus hou alsjeblieft je nutteloze opmerkingen voor je, ik weet wel waar ik over praat.
In combinatie met een regeling dat je het geld zonder belasting mag gebruiken om je hypotheek te verlagen voor je volgende huis.quote:Op woensdag 6 juli 2011 15:41 schreef Censuur-152 het volgende:
[..]
Ik geef een belasting over de winst op een huis een grote kans.
Nee sorry, maar ik kan je wel zeggen dat het zeer speciaal was en zoiets in Nederland in de verste verte niet te vinden is. Het is al een jaar geleden, huis is verkocht.quote:Op woensdag 6 juli 2011 15:46 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Gewoon uit interesse, heb je een linkje van dit huis met informatie?
Wie wil er nu in de buurt van enschede wonen. Jij wilt dingen vergelijken dan gaan we geen huizen in de randstad met huizen op het platteland in duitsland vergelijken.quote:Op woensdag 6 juli 2011 15:45 schreef Mercer het volgende:
[..]
Wat nou met je loze kreten?![]()
Dit was in een Duitse stad zeer dicht bij de nederlandse grens op een zeer exclusieve locatie! Dus hou alsjeblieft je nutteloze opmerkingen voor je, ik weet wel waar ik over praat.
waarom zou je dat doen, gewoon een bezit belasting, dan maakt winst of verlies geen drol uit. gewoon elk jaar een extra belasting erbij, daar krijgen ze in den haag vast natte dromen vanquote:Op woensdag 6 juli 2011 15:41 schreef Censuur-152 het volgende:
[..]
Ik geef een belasting over de winst op een huis een grote kans.
Het was niet in de buurt van Enschede. Het was in de buurt van Nijmegen, en dan gaat het dus niet op wat je zegt. Natuurlijk staat dat huis in Duitsland en niet in Nederland, daarin heb je wel gelijk. Maar dat was ook de vergelijking hč? Hoeveel kost een Duits huis 20 min. over de grens in vergelijking met een Nederlands huis net over de grens. Dat zijn dus enorme verschillen.quote:Op woensdag 6 juli 2011 15:49 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Wie wil er nu in de buurt van enschede wonen. Jij wilt dingen vergelijken dan gaan we geen huizen in de randstad met huizen op het platteland in duitsland vergelijken.
Kijk in enschede vinden we ook genoeg huizen waar men in de randstad het 4 voudige voor moet neer tellen.
Boumanquote:'Kabinet blaast lucht in huizenzeepbel'
Met de verlaging van de overdrachtsbelasting van 6 naar 2 procent probeert het kabinet extra lucht in de huizenzeepbel te blazen. Dit zegt econoom en RTL Z-beurscommentator Mathijs Bouman woensdag in een column in Het Financieele Dagblad.
Bouwlobby
Volgens hem heeft de bouw een flinke vinger in de Haagse pap: "We danken de meevaller aan de vaderlandse bouwlobby. Die wees Den Haag op de rampen die de Nederlandse bouwsector zouden treffen zonder steun van de overheid. Naast de lage btw voor verbouwingen werd de verhoging van de Nationale Hypotheekgarantie met een jaar verlengd en de hypotheekrenteaftrek voor mensen met twee huizen opgerekt. Alles bij elkaar pompte de overheid voor 195 miljoen euro in de woningmarkt, plus de impliciete kosten van de hypotheekgaranties. Eerder had het kabinet al voor 395 miljoen euro extra in de woningbouw gestoken."
Bouman vraagt zich af of het wel eerlijk is dat de bouw zo wordt ondersteund: "Dat is mooi voor de bouwers en huiseigenaren maar behoorlijk frustrerend voor andere slachtoffers van de crisis. Winkeliers die al jaren de klanten zien kijken zonder kopen en zakelijke dienstverleners die hun omzet zagen kelderen, zien het schaarse belastinggeld zomaar naar de bouwsector en woningmarkt stromen. Ook kunstenaars zonder subsidie en patiėnten zonder persoonsgebonden budget vragen zich af: waarom zij wel en wij niet?"
Overheid wil huizencrisis voorkomen
"De reden is evident. Er zijn zo veel mensen en bedrijven afhankelijk van optimisme op de woningmarkt, dat de overheid er alles aan zal doen om een echte huizencrisis te voorkomen. Zonder dag en nacht draaiende betonmolens, zonder stijgende huizenprijzen die tophypotheken laten wegsmelten, zonder huiseigenaren die hun overwaarde verbrassen aan nieuwe keukens en whirlpools, komt de economie tot stilstand", vervolgt de beurscommentator.
Bouman verwijt het kabinet-Rutte angst: "De Nederlandse huizenmarkt is simpelweg 'too big to fail'. We kunnen een bouw- en huizencrisis niet dragen. Of beter: de overheid durft niet uit te vinden hoe het zou zijn als de prijzen fors zouden dalen. Maar één subsidieronde is niet genoeg om de huizenprijzen langdurig hoog te houden en de orderportefeuilles van de bouwbedrijven gevuld. Er moet steeds nieuw geld bij." De econoom vreest ook dat het beperken van de hypotheekrenteaftrek moeilijker wordt nu de overdrachtsbelasting voor tweederde is afgeschaft.
Laat de prijzen dalen
Volgens Bouman is de oplossing voor de woningmarkt eigenlijk heel simpel: "Hier mijn voorstel: stop met reanimeren van de huizenmarkt. Laat de prijzen gewoon flink dalen, zodat huizen weer betaalbaar worden, starters geen ondraaglijke leningen hoeven te sluiten en vraag en aanbod weer bij elkaar komen."
Dat roep je mij iets te makkelijk Scorpie, als je grond hebt gekocht met geleend geld en dat is volgens mij voor de meeste gemeenten de realiteit dan kan afboeken wel eens voordeliger zijn. In ieder geval stijgen de prijzen in de meeste gemeenten al een paar jaar niet meer, ik speculeer op een dalingquote:Op woensdag 6 juli 2011 15:43 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Als je het er niet mee eens bent kan je ook normaal doen. Ik heb het gemeld bij een mod.
Het gaat niet gebeuren omdat gemeentes never nooit niet gaan afserveren op hun bouwgrond, en speculanten gaan al helemaal niet afserveren op hun winsten. Grond zal altijd kunstmatig duur worden gehouden.
Een daling zal wel gaan komen ja, maar nooit een dermate groot percentage dat je een daling van bouwkosten van 50% of meer zal gaan zien, wat soms nog wel eens geclaimed wordt.quote:Op woensdag 6 juli 2011 15:55 schreef VirtualMemory het volgende:
[..]
Dat roep je mij iets te makkelijk Scorpie, als je grond hebt gekocht met geleend geld en dat is volgens mij voor de meeste gemeenten de realiteit dan kan afboeken wel eens voordeliger zijn. In ieder geval stijgen de prijzen in de meeste gemeenten al een paar jaar niet meer, ik speculeer op een daling
Je kunt het ook anders stellen: Heeft de hoge Nederlandse hypotheekschuld (meer dan 100% van het bbp) een positief effect op lange termijn op de Nederlandse economie?quote:Op woensdag 6 juli 2011 15:55 schreef Scorpie het volgende:
Bouman gaat alleen even niet in op de consequenties van die dalende huizenprijzen en hoe hij dat voor zich ziet. Of denkt hij dat geld dat verdampt bij Jan Modaal een positief effect heeft op de economie?
Overheid heeft voldoende mogelijkheden om grond te onterven, je moet alleen de procedure sneller maken en de prijs die je kan ontvangen afkappen. Dan komen minnelijke schikkingen ook veel minder voorquote:Op woensdag 6 juli 2011 15:43 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Als je het er niet mee eens bent kan je ook normaal doen. Ik heb het gemeld bij een mod.
Het gaat niet gebeuren omdat gemeentes never nooit niet gaan afserveren op hun bouwgrond, en speculanten gaan al helemaal niet afserveren op hun winsten. Grond zal altijd kunstmatig duur worden gehouden.
Precies... het antwoord daarop word steeds duidelijk imoquote:Op woensdag 6 juli 2011 15:57 schreef pberends het volgende:
[..]
Je kunt het ook anders stellen: Heeft de hoge Nederlandse hypotheekschuld (meer dan 100% van het bbp) een positief effect op lange termijn op de Nederlandse economie?
Probleem is dat de meeste mensen al huiseigenaar zijn, dus zal hun kapitaal omlaag gaan.quote:Op woensdag 6 juli 2011 15:58 schreef VirtualMemory het volgende:
Wat ik niet begrijp is dat dalende prijzen slecht zouden zijn voor de economie, het bied juist een enorme kans om de economie tot bloei en diversiteit te brengen. Geld wat je niet uitgeeft aan je woning geef je immers aan andere zaken uit. Helaas zitten er in de huidige regering alleen maar trekpoppen van de vastgoed en bankmaffia![]()
Lekker boeiend, beter dan je schuld bij buitenlandse overheden, banken en hedgefundsquote:Op woensdag 6 juli 2011 15:57 schreef pberends het volgende:
[..]
Je kunt het ook anders stellen: Heeft de hoge Nederlandse hypotheekschuld (meer dan 100% van het bbp) een positief effect op lange termijn op de Nederlandse economie?
Kijk naar Griekenland hoe die in de problemen zitten met een staatsschuld van 150% van het bbp. Het is natuurlijk leuk dat de VVD zich zo zorgen maakt om de staatsschuld, maar dat zij de hypotheekschuld het liefst dubbel zo hard zien oplopen. Wtf is daar de logica van?quote:Op woensdag 6 juli 2011 15:59 schreef VirtualMemory het volgende:
[..]
Precies... het antwoord daarop word steeds duidelijk imo
Nou volgens mij is het juist zo dat vroeger de huizenprijzen stegen, mensen de overwaarde opnamen en dit in de economie pompten. Dat geld is er straks niet meer, dus die kans op bloei en diversiteit zii ik vooralsnog niet.quote:Op woensdag 6 juli 2011 15:58 schreef VirtualMemory het volgende:
Wat ik niet begrijp is dat dalende prijzen slecht zouden zijn voor de economie, het bied juist een enorme kans om de economie tot bloei en diversiteit te brengen. Geld wat je niet uitgeeft aan je woning geef je immers aan andere zaken uit. Helaas zitten er in de huidige regering alleen maar trekpoppen van de vastgoed en bankmaffia![]()
Dat het een ongezonde situatie betreft zijn we al over uit. De vraag hoe je dit gaat reguleren is een veel belangrijkere. Jan Modaal failliet laten gaan omwille van het land lijkt me geen goed plan.quote:Op woensdag 6 juli 2011 15:57 schreef pberends het volgende:
[..]
Je kunt het ook anders stellen: Heeft de hoge Nederlandse hypotheekschuld (meer dan 100% van het bbp) een positief effect op lange termijn op de Nederlandse economie?
Who cares? Ze hebben toch een huis om in te wonen? Dat het onderpand in waarde daalt is het risico voor de bank. Als je gespeculeerd hebt op waardestijging en daardoor een aflossingsvrije hypotheek hebt genomen dan is dat een gok geweest. Het klinkt misschien ouderwets maar aflossen is gewoon heel normaal als je geld leent.quote:Op woensdag 6 juli 2011 15:59 schreef Mercer het volgende:
[..]
Probleem is dat de meeste mensen al huiseigenaar zijn, dus zal hun kapitaal omlaag gaan.
Dat is altijd zo.quote:Op woensdag 6 juli 2011 15:59 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Lekker boeiend, beter dan je schuld bij buitenlandse overheden, banken en hedgefunds
De staatsschuld kan je niet vergelijken met de hypotheekschuld natuurlijk, en dat weet je zelf ook wel gekke pberends.quote:Op woensdag 6 juli 2011 16:00 schreef pberends het volgende:
[..]
Kijk naar Griekenland hoe die in de problemen zitten met een staatsschuld van 150% van het bbp. Het is natuurlijk leuk dat de VVD zich zo zorgen maakt om de staatsschuld, maar dat zij de hypotheekschuld het liefst dubbel zo hard zien oplopen. Wtf is daar de logica van?
De bank is ook niet gek en zal het geld gewoon gaan halen bij Jan Modaal, de zogenoemde bijstortingen zoals sommigen al eerder aanhaalden worden dan opeens wel van kracht. En dat zal dan een hoop mensen met een normale hypotheek ook gewoon pijn gaan doen.quote:Op woensdag 6 juli 2011 16:01 schreef VirtualMemory het volgende:
[..]
Who cares? Ze hebben toch een huis om in te wonen? Dat het onderpand in waarde daalt is het risico voor de bank. Als je gespeculeerd hebt op waardestijging en daardoor een aflossingsvrije hypotheek hebt genomen dan is dat een gok geweest. Het klinkt misschien ouderwets maar aflossen is gewoon heel normaal als je geld leent.
Waarom niet? In de VS vielen allerlei banken om door hypotheken.quote:Op woensdag 6 juli 2011 16:01 schreef Scorpie het volgende:
[..]
De staatsschuld kan je niet vergelijken met de hypotheekschuld natuurlijk, en dat weet je zelf ook wel gekke pberends.
En in Griekenland valt de overheid om in plaats van private ondernemingen . Derhalve een matige vergelijking.quote:Op woensdag 6 juli 2011 16:03 schreef pberends het volgende:
[..]
Waarom niet? In de VS vielen allerlei banken om door hypotheken.
quote:
Dat is volgens mij ook precies de reden waarom men dit toestond, echter zo'n speculatieve zeepbel blazen is alleen leuk in het begin. Vroeg of laat is de taart op, het feestje voorbij en zit je total loss met een kater op de bankquote:Op woensdag 6 juli 2011 16:00 schreef Scorpie het volgende:
Nou volgens mij is het juist zo dat vroeger de huizenprijzen stegen, mensen de overwaarde opnamen en dit in de economie pompten. Dat geld is er straks niet meer, dus die kans op bloei en diversiteit zii ik vooralsnog niet.
Waarom zou JoMo failliet gaan? We hebben toch de NHG zodat ook de belastingbetaler die nooit geprofiteerd heeft mee mag gaan betalenquote:Dat het een ongezonde situatie betreft zijn we al over uit. De vraag hoe je dit gaat reguleren is een veel belangrijkere. Jan Modaal failliet laten gaan omwille van het land lijkt me geen goed plan.
Als de Griekse overheid omvalt, vallen Europese banken om, is toch de redenering? Dus ik zie niet in waarom hypotheekschulden niet belangrijk zouden zijn.quote:Op woensdag 6 juli 2011 16:04 schreef Scorpie het volgende:
[..]
En in Griekenland valt de overheid om in plaats van private ondernemingen . Derhalve een matige vergelijking.
Gelukkig gaat de spaarrente weer iets omhoog, als J.M. nu alvast gaat inleggen heeft hij dubbel profijt van de samengestelde interestquote:Op woensdag 6 juli 2011 16:03 schreef Scorpie het volgende:
[..]
De bank is ook niet gek en zal het geld gewoon gaan halen bij Jan Modaal, de zogenoemde bijstortingen zoals sommigen al eerder aanhaalden worden dan opeens wel van kracht. En dat zal dan een hoop mensen met een normale hypotheek ook gewoon pijn gaan doen.
Ja, en het laatste wat je dan moet doen is met paardenmiddelen komen waardoor de helft van het land failliet zou gaan.quote:Op woensdag 6 juli 2011 16:05 schreef VirtualMemory het volgende:
[..]
Dat is volgens mij ook precies de reden waarom men dit toestond, echter zo'n speculatieve zeepbel blazen is alleen leuk in het begin. Vroeg of laat is de taart op, het feestje voorbij en zit je total loss met een kater op de bank![]()
Laten we het erop houden dat zoiets geen duurzaam gedrag is en dat is wat pberends op doelt imo.
Nee Xeno, de NHG wordt niet door de belastingbetaler betaald.quote:Waarom zou JoMo failliet gaan? We hebben toch de NHG zodat ook de belastingbetaler die nooit geprofiteerd heeft mee mag gaan betalen
Dat kan best zijn, maar hoeveel kans om te overleven geef jij die private ondernemingen? Als de overheid op zijn gat ligt zal ze haar taken niet meer kunnen uitvoeren. Mogelijk weerhoudt dit private investeerders ervan om te investeren in private ondernemingen in een anarchistische olijvenrepubliek?quote:Op woensdag 6 juli 2011 16:04 schreef Scorpie het volgende:
[..]
En in Griekenland valt de overheid om in plaats van private ondernemingen . Derhalve een matige vergelijking.
Ik snap de relevantie hiervan niet helemaal. Het ging om de validiteit van de vergelijking tussen staatsschuld en hypotheekschuld, waarbij de staatsschuld op conto van de overheid staat en de hypotheekschulden op conto van private ondernemingen. De overlevingskansen van 1 van deze 2 is volgens mij niet echt relevant, correct me if i`m wrong.quote:Op woensdag 6 juli 2011 16:08 schreef VirtualMemory het volgende:
[..]
Dat kan best zijn, maar hoeveel kans om te overleven geef jij die private ondernemingen?
Als daardoor voor iedereen de situatie na een paar jaar weer beter wordt, waarom dan niet?quote:Op woensdag 6 juli 2011 16:07 schreef Scorpie het volgende:
Ja, en het laatste wat je dan moet doen is met paardenmiddelen komen waardoor de helft van het land failliet zou gaan.
Wel als half Nederland failliet gaat Scorpiequote:Nee VirtualMemory, de NHG wordt niet door de belastingbetaler betaald.
Die garantie heb je niet. Kijk naar Spanje, Portugal, Griekenland, Ierland. Allemaal landen met hoge werkloosheid, ingestorte huizenmarkten en omvallende overheden die de stabiliteit in gevaar brengen. De kans dat je daar over pak hem beet 3 jaar een vooruitgang zult zien in de vorm van economische groei is zeer klein.quote:Op woensdag 6 juli 2011 16:10 schreef VirtualMemory het volgende:
[..]
Als daardoor voor iedereen de situatie na een paar jaar weer beter wordt, waarom dan niet?
Dan nog niet.quote:Wel als half Nederland failliet gaat Scorpie
Mmm... de staatsschuld is toch vaak gefinancierd door private ondernemingen? Too big to fail komt toch vooral voort uit het gegeven dat als de schulden niet meer doorgerold kunnen worden het hele kaartenhuis instort. Private schuld, staatsschuld het is allemaal met elkaar verweven.quote:Op woensdag 6 juli 2011 16:10 schreef Scorpie het volgende:
Ik snap de relevantie hiervan niet helemaal. Het ging om de validiteit van de vergelijking tussen staatsschuld en hypotheekschuld, waarbij de staatsschuld op conto van de overheid staat en de hypotheekschulden op conto van private ondernemingen. De overlevingskansen van 1 van deze 2 is volgens mij niet echt relevant, correct me if i`m wrong.
Ja, precies. In de VS hebben we gezien wat een hypotheekcrisis kan doen, en in Griekenland een staatsschuldcrisis. Per saldo kan het evenerg uitpakken. Dus geen idee waarom de hypotheekschuld niet te vergelijken zou zijn met een staatsschuld.quote:Op woensdag 6 juli 2011 16:13 schreef VirtualMemory het volgende:
[..]
Mmm... de staatsschuld is toch vaak gefinancierd door private ondernemingen? Too big to fail komt toch vooral voort uit het gegeven dat als de schulden niet meer doorgerold kunnen worden het hele kaartenhuis instort. Private schuld, staatsschuld het is allemaal met elkaar verweven.
Dus omdat A in de VS is gebeurt en B in Griekenland is A==B ?quote:Op woensdag 6 juli 2011 16:16 schreef pberends het volgende:
[..]
Ja, precies. In de VS hebben we gezien wat een hypotheekcrisis kan doen, en in Griekenland een staatsschuldcrisis. Per saldo kan het evenerg uitpakken. Dus geen idee waarom de hypotheekschuld niet te vergelijken zou zijn met een staatsschuld.
Je kunt de hypotheekcrisis in de VS natuurlijk niet met de NL situatie vergelijken. Daar lever je de sleutels van je huis in bij de bank en je bent van je hypotheek af.quote:Op woensdag 6 juli 2011 16:16 schreef pberends het volgende:
Ja, precies. In de VS hebben we gezien wat een hypotheekcrisis kan doen
When the shit hits the fan, the NHG is an empty shellquote:'Nationale Hypotheekgarantie gewaarschuwd'
Kredietbeoordelaar Fitch heeft woensdag gewaarschuwd dat het bureau Nederlandse hypotheekpaketten met een Nationale Hypotheekgarantie (NHG) fors af zal waarderen als er geen grotere buffers komen om mogelijke verliezen op te vangen.
Als er geen extra kredietbescherming komt op de NHG-hypotheekpakketten wordt de beoordeling mogelijk verlaagd van de huidige hoge rating AAA naar zogeheten 'low investment grade'-niveaus.
Fitch maakt zich vooral zorgen over de magere buffers in de hypotheekpakketten die worden verhandeld door allerlei financiėle instellingen. Deze verliezen kunnen oplopen van 3,3 tot 7,7 procent van de balans in een stress-scenario. De huidige buffer bedraagt echter slechts 1 procent.
Het ratingbureau is ook voorzichtiger geworden over NHG-garanties, omdat ze niet altijd het hele hypotheekbedrag dekken, omdat de garantie daalt na verloop van tijd terwijl de hypotheek dat niet altijd doet. Ook is er een kans van circa 15 procent dat de Stichting Waarborgfonds Eigen Woningen (WEW), die de garantie beheert, NHG-claims weigert.
Kennelijk heeft men dat jaren gedacht of was het dat die premie in heel andere tijden werd opgesteld? Misschien is het een ideetje om ieder jaar opnieuw de hoogte van de premie vast te stellen? Lekker confronterend ookquote:Op woensdag 6 juli 2011 18:24 schreef pberends het volgende:
Toch wel mooi, de NHG kost 0,55 procent van het hypotheekbedrag. Denken ze daadwerkelijk dat ze met 0,55% van de hypotheek allerlei garanties kunnen afgeven die ze helemaal niet kunnen waarmaken als het echt slechter gaat op de woningmarkt?
Tja, dan moet je de premie verhogen naarmate het slechter gaat. Dat is helemaal niet lekker natuurlijk. Ik ben benieuwd wanneer het kabinet de NHG moet gaan sponsorenquote:Op woensdag 6 juli 2011 18:44 schreef VirtualMemory het volgende:
[..]
Kennelijk heeft men dat jaren gedacht of was het dat die premie in heel andere tijden werd opgesteld? Misschien is het een ideetje om ieder jaar opnieuw de hoogte van de premie vast te stellen? Lekker confronterend ook
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |