http://www.telegraaf.nl/b(...)innenland,buitenlandquote:Verhagen: huizenkoper kan zijn slag slaan
DEN HAAG - Vicepremier Maxime Verhagen adviseert mensen die op het punt staan een huis te kopen niet te speculeren op mogelijke besluiten van het kabinet voor de woningmarkt. „Iedereen die zijn oog heeft laten vallen op een mooi huis, moet het gewoon kopen. Want daar heeft hij jarenlang plezier van”, aldus Verhagen vrijdag na afloop van de ministerraad.
Ads door Google
5% spaarrente - vergelijk
TOP 5 hoogste spaarrente vergeleken Alle banken objectief vergeleken
www.sparen.nl
Hypotheek oversluiten?
Betaal niet te veel rente. Doe de oversluittest en bekijk uw voordeel
aegonbank.nl/Hypotheek-oversluiten
Huurwoningen vanaf ¤ 300
Elke dag 100+ nieuwe woningen Geen wachtlijsten. Direct huren
www.huurprofielen.nl
Het enige waar een huizenkoper volgens Verhagen zeker van kan zijn is dat het huidige kabinet niet zal morrelen aan de hypotheekrenteaftrek. Het kabinet beraadt zich momenteel op een visie op de woningmarkt. Eerder deze week bleek dat minister Piet Hein Donner (Binnenlandse Zaken) voorstander is van aanpassingen aan de overdrachtsbelasting, de belasting op de koop van onroerend goed.
Nee hoor.quote:
Is dit een grapje?!quote:Op vrijdag 24 juni 2011 16:47 schreef Juicyhil het volgende:
[..]
Nee hoor.
Dankzij de HRA hebben we tenminste een gezonde woningmarkt en geen last van Amerikaanse taferelen.
Een gezonde woningmarkt? Mijn huis is 20 procent meer waard doordat de overheid er een subsidie op legt. Wat is daar gezond aan?quote:Op vrijdag 24 juni 2011 16:47 schreef Juicyhil het volgende:
[..]
Nee hoor.
Dankzij de HRA hebben we tenminste een gezonde woningmarkt en geen last van Amerikaanse taferelen.
Haha, dat zou wat zijn. HRA afschaffen en gratis huizen gaan weggeven. Kun je voor hetzelfde geld 2x zoveel huizen op de markt zetten. Alleen hoe bepaal je wie een huis krijgt?quote:Op vrijdag 24 juni 2011 16:49 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Is dit een grapje?!
HRA alleen al kost TWEE KEER ZO VEEL als er aan nieuwbouw wordt uitgegeven. Het opkloppen van banken i.p.v. daadwerkelijke productie van woningen. Als we geen HRA hadden gehad, en de overheid alle nieuwe huizen GRATIS zou weggeven, zou de overheid nog steeds miljarden euro's goedkoper uitzijn dan nu, EN zouden de huiseigenaren geen schulden/rentelasten hebbren...
Is dat wat je jezelf influistert voor het slapen gaan? Onnozelaar. Geniet er nog maar even van.quote:Op vrijdag 24 juni 2011 16:47 schreef Juicyhil het volgende:
[..]
Nee hoor.
Dankzij de HRA hebben we tenminste een gezonde woningmarkt en geen last van Amerikaanse taferelen.
Goed idee,quote:Op vrijdag 24 juni 2011 16:51 schreef LXIV het volgende:
[..]
Haha, dat zou wat zijn. HRA afschaffen en gratis huizen gaan weggeven. Kun je voor hetzelfde geld 2x zoveel huizen op de markt zetten. Alleen hoe bepaal je wie een huis krijgt?
Als je ook nog de huursubsidie en steun aan sociale woningbouw afschaft kun je ieder jaar 400.000 huizen cadeau geven!
Van mijn part laat je die mensen dan hun rente aan de Staat betalen, dan levert het opeens miljarden op i.p.v. dat het miljarden kost.quote:Op vrijdag 24 juni 2011 16:51 schreef LXIV het volgende:
[..]
Haha, dat zou wat zijn. HRA afschaffen en gratis huizen gaan weggeven. Kun je voor hetzelfde geld 2x zoveel huizen op de markt zetten. Alleen hoe bepaal je wie een huis krijgt?
Het geeft mooi aan hoe compleet door en door fout de huidige situatie is. Het instand houden van de overdosis aan regels kost vele malen meer dan de woningen zelf... Die sociale huurwoningen hadden ze nog beter aan de bewoners kunnen GEVEN, dan aan de huidige schatrijke "corporaties".quote:Als je ook nog de huursubsidie en steun aan sociale woningbouw afschaft kun je ieder jaar 400.000 huizen cadeau geven!
En daar komt de overheid kijken.quote:Op vrijdag 24 juni 2011 16:55 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Van mijn part laat je die mensen dan hun rente aan de Staat betalen, dan levert het opeens miljarden op i.p.v. dat het miljarden kost.
[..]
Het geeft mooi aan hoe compleet door en door fout de huidige situatie is. Het instand houden van de overdosis aan regels kost vele malen meer dan de woningen zelf... Die sociale huurwoningen hadden ze nog beter aan de bewoners kunnen GEVEN, dan aan de huidige schatrijke "corporaties".
Volledig mee eens. De houding van het CDA en de VVD is onvoorstelbaar onverantwoord én hypocriet. Geen enkel land kent zo'n bizar systeem. Iedereen waarschuwt ons ervoor en het is ook nog eens een sigaar uit eigen doos, want de HRA draagt bij aan de prijsstijging van huizen.quote:Op vrijdag 24 juni 2011 16:45 schreef Zemi77 het volgende:
Ik snap niet dat ze de leugen zo lang vol durven houden. De HRA is onhoudbaar dat weet iedereen en iedereen blijft zenuwachtig en voorzichtig totdat de heren politici voor eens en altijd duidelijk maken HOE ze de HRA gaan afschaffen.
Maar nee kop in 't zand en roepen dat er niets aan de hand is. Ik ga maar lekker slapen denk ik.
quote:Op vrijdag 24 juni 2011 16:49 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Is dit een grapje?!
HRA alleen al kost TWEE KEER ZO VEEL als er aan nieuwbouw wordt uitgegeven. Het opkloppen van banken i.p.v. daadwerkelijke productie van woningen. Als we geen HRA hadden gehad, en de overheid alle nieuwe huizen GRATIS zou weggeven, zou de overheid nog steeds miljarden euro's goedkoper uitzijn dan nu, EN zouden de huiseigenaren geen schulden/rentelasten hebbren...
Ik voorspel pijn voor de huidige netto-profiteurs, voornamelijk de bankiers en grondspeculanten (incl. gemeenten). Oftewel liever vandaag dan morgen.quote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:00 schreef vosss het volgende:
Die HRA is zonder mee eenvoudig af te schaffen en dat kan zelfs nog op een manier zodat niemand, ik herhaal, NIEMAND er ook maar 1 centje pijn van heeft.
Oke leg maar uit hoe ik geen last heb van het afschaffen van de HRA à 450 euro in de maand, hoe ga ik dat terugkrijgen?quote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:00 schreef vosss het volgende:
Die HRA is zonder mee eenvoudig af te schaffen en dat kan zelfs nog op een manier zodat niemand, ik herhaal, NIEMAND er ook maar 1 centje pijn van heeft.
Sterker nog, het zou de economie een enorme boost geven.
Nouja het is in principe heel eenvoudig.quote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:13 schreef RemcoDelft het volgende:
Daarnaast zijn mensen die denken dat de HRA afschaffen het antwoord is op de crisis in de huizenmarkt domme blaatschapen zonder verstand, maar dat is een andere discussie.
de pijn zit hem idd bij banken die bij afschaffing van de HRA met hypotheken zitten die 20% hoger zijn dan de marktwaarde.quote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:13 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ik voorspel pijn voor de huidige netto-profiteurs, voornamelijk de bankiers en grondspeculanten (incl. gemeenten). Oftewel liever vandaag dan morgen.
Het gaat niet met terugwerkende kracht. Je afgesloten hypotheek blijft met HRA doorlopen, totdat je 30 jaar om zijn. Sterker nog als je doorverhuist en je neemt je hypotheek mee, dan blijft over je oude deel de HRA ook doorlopen. Het enige nadeel voor huizenbezitters is dat ze hun huis voor minder kunnen verkopen en je dat gat op enige manier moet financieren (= minder duur tweede huis kopen).quote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:16 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Oke leg maar uit hoe ik geen last heb van het afschaffen van de HRA à 450 euro in de maand, hoe ga ik dat terugkrijgen?
quote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:19 schreef vosss het volgende:
Ow en waar de belastingdienst dat geld vandaan moet halen is niet van belang. Dat is allemaal virtueel geld wat niet bestaat. Gewoon wat nulletjes en eentjes, meer is het niet dus dat is geen enkel probleem.
Jij bent wel toe aan 't weekend, of niet?quote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:19 schreef vosss het volgende:
Ow en waar de belastingdienst dat geld vandaan moet halen is niet van belang. Dat is allemaal virtueel geld wat niet bestaat. Gewoon wat nulletjes en eentjes, meer is het niet dus dat is geen enkel probleem.
Dan ga ik het alsnog voelen, derhalve geen antwoord op de stelling van vosss. Verder wel eens met je voorstel hoor.quote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:20 schreef Zemi77 het volgende:
[..]
Het gaat niet met terugwerkende kracht. Je afgesloten hypotheek blijft met HRA doorlopen, totdat je 30 jaar om zijn. Sterker nog als je doorverhuist en je neemt je hypotheek mee, dan blijft over je oude deel de HRA ook doorlopen. Het enige nadeel voor huizenbezitters is dat ze hun huis voor minder kunnen verkopen en je dat gat op enige manier moet financieren (= minder duur tweede huis kopen).
Maar maar maar....quote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:19 schreef vosss het volgende:
Ow en waar de belastingdienst dat geld vandaan moet halen is niet van belang. Dat is allemaal virtueel geld wat niet bestaat. Gewoon wat nulletjes en eentjes, meer is het niet dus dat is geen enkel probleem.
Serieus, denk er eens over na. De overheid zou bv gewoon kunnen zeggen tegen de belastingdienst ipv x miljard in de min staat jullie rekening nu gewoon weer op 0.quote:
Er staan momenteel 250.000 woningen te koop en dan wil jij er nog meer bij bouwen? Als de overheid iets niet moet doen op dit moment, is het meer woningen bouwen. Ze moeten er juist voor zorgen dat kopen gemakkelijker wordt, in plaats van het alleen maar lastiger te maken.quote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:21 schreef RemcoDelft het volgende:
Wat mij betreft mag al die HRA-ellende in stand worden gehouden, als er maar eens VOLDOENDE bouwvergunningen beschikbaar komen. Verkoop verspreid over Nederland genoeg stukjes kaal weiland voor een miljoen vrijstaande huizen, en de economie veert op. Genoeg aanbod voorkomt bubbels.
Schei uit, morgenvroeg begint mijn week van 6 dagen weerquote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:22 schreef Chevalric het volgende:
[..]
Jij bent wel toe aan 't weekend, of niet?
Ik ga een brief aan Den Haag sturen met mijn plan en verwacht de nobelprijs voor de economie in de wacht te slepen volgend jaarquote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:25 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dat is dan ook jouw grootste tekortkoming.
De grote meerderheid van die 250.000 bezitters willen zelf ook weer een huis kopen. Dus da's geen overschot natuurlijk.quote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:23 schreef Chevalric het volgende:
[..]
Er staan momenteel 250.000 woningen te koop en dan wil jij er nog meer bij bouwen? Als de overheid iets niet moet doen op dit moment, is het meer woningen bouwen. Ze moeten er juist voor zorgen dat kopen gemakkelijker wordt, in plaats van het alleen maar lastiger te maken.
Maar je zou moeten weten dat niet de belastingdienst maar de banken dat geld hebben uitgeleend.quote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:23 schreef vosss het volgende:
Serieus, denk er eens over na. De overheid zou bv gewoon kunnen zeggen tegen de belastingdienst ipv x miljard in de min staat jullie rekening nu gewoon weer op 0.
Ik zie het probleem niet
Op zich heeft hij een punt dat al dat geld eigenlijk helemaal niet bestaat. De woningen zijn eigenlijk veel minder waard en er wordt zoveel virtueel geld heen en weer geschoven in de financiële wereld dat het eigenlijk helemaal nergens over gaat.quote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:25 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dat is dan ook jouw grootste tekortkoming.
Fuck, ik ben toe aan weekendquote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:26 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
De grote meerderheid van die 250.000 bezitters willen zelf ook weer een huis kopen. Dus da's geen overschot natuurlijk.
Ja en dat betalen we dan terug met geld (virtueel) van de belastingdienst.quote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:26 schreef thumbnail het volgende:
[..]
Maar je zou moeten weten dat niet de belastingdienst maar de banken dat geld hebben uitgeleend.
Logisch misschien niet, maar daardoor nog niet stom.quote:Niet dat zijn plan daardoor logisch wordt
Geen gezeik, iedereen rijkquote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:32 schreef vosss het volgende:
[..]
Logisch misschien niet, maar daardoor nog niet stom.
Als je er gewoon even over nadenkt is het eigenlijk gewoon een heel slim plan en een win win situatie voor ons allemaal. Wij houden meer geld over. Wij kunnen een mooi huis kopen voor een prijs wat het daadwerkelijk waard is. De economie zal een flinke boost krijgen. De banken hebben meer geld dan ze o9oit voor mogelijk hielden. etc etc.
Er zitten gewoon alleen maar voordelen aan
Ach gut, geen woningen bouwen om de huidige bubbelprijzen hoog te houden?!quote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:23 schreef Chevalric het volgende:
[..]
Er staan momenteel 250.000 woningen te koop en dan wil jij er nog meer bij bouwen? Als de overheid iets niet moet doen op dit moment, is het meer woningen bouwen. Ze moeten er juist voor zorgen dat kopen gemakkelijker wordt, in plaats van het alleen maar lastiger te maken.
Ja joh, bouw het land lukraak vol.quote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:21 schreef RemcoDelft het volgende:
Wat mij betreft mag al die HRA-ellende in stand worden gehouden, als er maar eens VOLDOENDE bouwvergunningen beschikbaar komen. Verkoop verspreid over Nederland genoeg stukjes kaal weiland voor een miljoen vrijstaande huizen, en de economie veert op. Genoeg aanbod voorkomt bubbels.
Die huizen staan niet leeg omdat er geen intrinsieke behoefte is aan woonruimte maar enkel omdat mensen het tegen de huidige prijzen niet meer financieren kunnen. Er kan dus met een gerust hart bijgebouwd worden.quote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:23 schreef Chevalric het volgende:
[..]
Er staan momenteel 250.000 woningen te koop en dan wil jij er nog meer bij bouwen? Als de overheid iets niet moet doen op dit moment, is het meer woningen bouwen. Ze moeten er juist voor zorgen dat kopen gemakkelijker wordt, in plaats van het alleen maar lastiger te maken.
Leegstaande woningen lijkt mij helemaal ellende voor de eigenaren, tenzij je naar een systeem toe gaat waarbij een corporatie of de overheid de woning koopt en daarna weer verkoopt. Voor particulieren is het niet te betalen om een woning leeg te laten staan, ook niet als de prijzen veel lager zouden liggen.quote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:33 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ach gut, geen woningen bouwen om de huidige bubbelprijzen hoog te houden?!
Dat er woningen te koop staan is niet meer dan normaal. Dat ze niet verkocht worden geeft aan dat ze te duur zijn. In een GEZONDE markt, zou 5-10% van de woningen LEEG staan, zodat er voldoende keus is. Zoals in de kantoormarkt bijvoorbeeld.
Het land wordt toch ook lukraak gevuld met mensen?quote:
De grote vraag is natuurlijk waarom nieuwbouw voor kantoren wel mag, maar voor woningen nauwelijks... Daarbij zijn kantoorgebieden nou niet bepaald leuk om te wonen.quote:Zorg eerst dat al die nutteloos geworden kantoorpanden een goede herbestemming krijgen. Duurzaam en innovatief investeren.
Ik denk dat de banken de spil zijn in het geheel.quote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:41 schreef LXIV het volgende:
Die huizen staan niet leeg omdat er geen intrinsieke behoefte is aan woonruimte maar enkel omdat mensen het tegen de huidige prijzen niet meer financieren kunnen. Er kan dus met een gerust hart bijgebouwd worden.
Wil iemand zijn huis verkopen hoeft hij enkel te zakken naar een aanvaardbare prijs, is hij het zo kwijt. Alleen die 20% verlies willen mensen nog niet slikken. Zeker niet zolang er nog naïevelingen zijn die onwetend nog steeds 200K voor een suffe rijtjeswoning betalen.
Ik wil best die 20% verlies slikken op mijn appartement, hoor. Ik besef dat de prijzen van 2-4 jaar geleden niet meer realistisch zijn. Maar zelfs voor die prijs kom ik het niet kwijt. Nou ja, misschien als ik het met die prijs op funda zou zetten, maar dan is er dus ook geen enkele onderhandelingsruimte meer, wat mij betreft.quote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:41 schreef LXIV het volgende:
[..]
Die huizen staan niet leeg omdat er geen intrinsieke behoefte is aan woonruimte maar enkel omdat mensen het tegen de huidige prijzen niet meer financieren kunnen. Er kan dus met een gerust hart bijgebouwd worden.
Wil iemand zijn huis verkopen hoeft hij enkel te zakken naar een aanvaardbare prijs, is hij het zo kwijt. Alleen die 20% verlies willen mensen nog niet slikken. Zeker niet zolang er nog naïevelingen zijn die onwetend nog steeds 200K voor een suffe rijtjeswoning betalen.
Ik vraag me altijd af waarom de overheid moeilijk doet als mensen willen wonen in een chalet.quote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:42 schreef RemcoDelft het volgende:
De grote vraag is natuurlijk waarom nieuwbouw voor kantoren wel mag, maar voor woningen nauwelijks... Daarbij zijn kantoorgebieden nou niet bepaald leuk om te wonen.
Prima toch? Dan verlaag je de prijs en koopt iemand het.quote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:42 schreef Chevalric het volgende:
[..]
Leegstaande woningen lijkt mij helemaal ellende voor de eigenaren, tenzij je naar een systeem toe gaat waarbij een corporatie of de overheid de woning koopt en daarna weer verkoopt. Voor particulieren is het niet te betalen om een woning leeg te laten staan, ook niet als de prijzen veel lager zouden liggen.
Er zijn een aantal factoren waardoor de huizenprijzen het huidige niveau hebben kunnen bereiken:quote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:43 schreef thumbnail het volgende:
[..]
Ik denk dat de banken de spil zijn in het geheel.
HAHAHAHAHAquote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:43 schreef Chevalric het volgende:
[..]
Ik wil best die 20% verlies slikken op mijn appartement, hoor. Ik besef dat de prijzen van 2-4 jaar geleden niet meer realistisch zijn. Maar zelfs voor die prijs kom ik het niet kwijt. Nou ja, misschien als ik het met die prijs op funda zou zetten, maar dan is er dus ook geen enkele onderhandelingsruimte meer, wat mij betreft.
Nee, waar we naar toe moeten, is dat het normaal wordt om een deel van de woning uit eigen geld te financieren en niet volledig uit geleend geld. Ik heb er zelf ook aan meegedaan, hoor, en ik voel die pijn nu. Een systeem zoals in Duitsland is in mijn ogen veel stabieler dan het lenen,lenen,lenen systeem hier in Nederland. Natuurlijk horen daar wel lagere prijzen bij dan we nu hebben.quote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:45 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Prima toch? Dan verlaag je de prijs en koopt iemand het.
We moeten nodig toe naar een situatie waarbij mensen weer weten dat je beter af bent met goedkope grote huizen dan met kleine dure huizen.
Of mensen willen het er wel voor betalen, maar kunnen de financiering niet rondkrijgen. Of ze willen het wel betalen, maar kunnen hun eigen huis niet kwijt. Er zijn natuurlijk tal van factoren die daar van invloed op zijn. Niet je huis kunnen verkopen wil niet automatisch zeggen dat je qua prijs te hoog zit.quote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:46 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
HAHAHAHAHA![]()
![]()
Dit verklaart heel mooi je eerdere pleidooi om vooral geen huizen te bouwen... Misschien wordt het tijd om 40% verlies te slikken. Als niemand je appartement flatje wil kopen, is-ie stomweg te duur.
Oh, sorry, ik dacht dat ik aan het discussiëren was met iemand die de basisschool al af had.quote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:46 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
HAHAHAHAHA![]()
![]()
Dit verklaart heel mooi je eerdere pleidooi om vooral geen huizen te bouwen... Misschien wordt het tijd om 40% verlies te slikken. Als niemand je appartement flatje wil kopen, is-ie stomweg te duur.
Omdat er niemand woont.quote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:42 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
De grote vraag is natuurlijk waarom nieuwbouw voor kantoren wel mag, maar voor woningen nauwelijks... Daarbij zijn kantoorgebieden nou niet bepaald leuk om te wonen.
Helemaal mee eens. Maar kijk eens bij het gejammer als er i.p.v. 125% nog maar 110% geleend mag worden... Dat zou wat mij betreft DIRECT naar 80% moeten dalen.quote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:49 schreef Chevalric het volgende:
[..]
Nee, waar we naar toe moeten, is dat het normaal wordt om een deel van de woning uit eigen geld te financieren en niet volledig uit geleend geld. Ik heb er zelf ook aan meegedaan, hoor, en ik voel die pijn nu. Een systeem zoals in Duitsland is in mijn ogen veel stabieler dan het lenen,lenen,lenen systeem hier in Nederland. Natuurlijk horen daar wel lagere prijzen bij dan we nu hebben.
Dat ligt helemaal aan je wensen... Een week is op zich een mooie doorlooptijd, dat voorkomt ook de ellende dat je wel iets koopt, maar "de sleutel" pas een jaar later krijgt.quote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:49 schreef Hephaistos. het volgende:
Drie jaar geleden was zo'n appartementje misschien in een week weg geweest. Had je dan ook gezegd dat ie simpelweg te goedkoop is aangeboden?
Dat kan vrij eenvoudig: Neem 1 vierkante km weiland, verdeel het in 500 kavels (en wat ruimte voor wegen), en laat iedereen z'n gang gaan. Lijkt me een leuk experiment.quote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:52 schreef Ringo het volgende:
[..]
Omdat er niemand woont.. Eenzijdig bestemmingsplan. Geen winkels, geen recreatie, geen leven. Die gebieden kunnen prachtig herontwikkeld worden. Goedkope startersappartementen. Laat bewoners delen in lokaal ondernemerschap. Geen steriele vinexachtige woongetto's maar nieuw experimenteel leefgebied. Inrichting zo veel mogelijk overlaten aan bewoners. Nederland is kapotgepland op de tekentafel.
Sorryquote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:50 schreef Chevalric het volgende:
[..]
Oh, sorry, ik dacht dat ik aan het discussiëren was met iemand die de basisschool al af had.
Dus de banken en de overheid spelen onder 1 hoedje?quote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:46 schreef LXIV het volgende:
Er zijn een aantal factoren waardoor de huizenprijzen het huidige niveau hebben kunnen bereiken:
1) Een voortdurende krapte aan woningen (schuld: de overheid)
2) De ruime financieringsmogelijkheden (schuld: de banken en ook de hypotheeknemers)
3) De HRA, waardoor het netto gratis was om een huis te kopen (inflatie huizenprijs > netto-rente)
4) De bubble zelf, die een eigen dynamiek kreeg ('Huizenprijzen kunnen nooit dalen, koop snel!)
Factor 1) en 3) zijn nog in stand, factor 2) en 4) zijn ineengestort. Factor 3) kan ook nog teruglopen.
Het huis was niet te goedkoop (integendeel) maar de lening wel.quote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:49 schreef Hephaistos. het volgende:
Of mensen willen het er wel voor betalen, maar kunnen de financiering niet rondkrijgen. Of ze willen het wel betalen, maar kunnen hun eigen huis niet kwijt. Er zijn natuurlijk tal van factoren die daar van invloed op zijn. Niet je huis kunnen verkopen wil niet automatisch zeggen dat je qua prijs te hoog zit.
Drie jaar geleden was zo'n appartementje misschien in een week weg geweest. Had je dan ook gezegd dat ie simpelweg te goedkoop is aangeboden?
ik denk eigenlijk dat politici stomweg geen partij zijn voor banken... En zich geheel goedbedoeld voor hun karretje laten spannen.quote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:59 schreef thumbnail het volgende:
[..]
Dus de banken en de overheid spelen onder 1 hoedje?
Daar waar wij denken dat de overheid het beste wil voor de burgers doen ze eigenlijk wat het beste is voor de banken.
Er wordt niet echt onder hoedjes gespeeld. Er is een gebrek aan lef en visie waardoor we de huidige situatie inrommelen.quote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:59 schreef thumbnail het volgende:
[..]
Dus de banken en de overheid spelen onder 1 hoedje?
Daar waar wij denken dat de overheid het beste wil voor de burgers doen ze eigenlijk wat het beste is voor de banken.
Dat kan en het kan ook dat politici (Zalm bijvoorbeeld) ja knikken met hun toekomst in het achterhoofd.quote:Op vrijdag 24 juni 2011 18:01 schreef RemcoDelft het volgende:
ik denk eigenlijk dat politici stomweg geen partij zijn voor banken... En zich geheel goedbedoeld voor hun karretje laten spannen.
Ik kan maar 1 reden verzinnen waarom de Balkenendenorm geen keiharde norm is: ze hopen allemaal zelf ook ooit meer te vangen.quote:Op vrijdag 24 juni 2011 18:04 schreef thumbnail het volgende:
[..]
Dat kan en het kan ook dat politici (Zalm bijvoorbeeld) ja knikken met hun toekomst in het achterhoofd.
kost wel 15 miljard per jaar die subsidiequote:Op vrijdag 24 juni 2011 16:47 schreef Juicyhil het volgende:
[..]
Nee hoor.
Dankzij de HRA hebben we tenminste een gezonde woningmarkt en geen last van Amerikaanse taferelen.
ook een ex-corporatiewoning neem ik aan ?quote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:43 schreef Chevalric het volgende:
[..]
Ik wil best die 20% verlies slikken op mijn appartement, hoor. Ik besef dat de prijzen van 2-4 jaar geleden niet meer realistisch zijn. Maar zelfs voor die prijs kom ik het niet kwijt. Nou ja, misschien als ik het met die prijs op funda zou zetten, maar dan is er dus ook geen enkele onderhandelingsruimte meer, wat mij betreft.
quote:Op zondag 26 juni 2011 01:15 schreef mane het volgende:
Als Verhagen zegt dat ik vooral iets moet doen, dan heb ik zo'n vaag vermoeden dat ik het juist beter niet kan doen.
Wordt er ook eentje wakker.quote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:59 schreef thumbnail het volgende:
[..]
Dus de banken en de overheid spelen onder 1 hoedje?
Daar waar wij denken dat de overheid het beste wil voor de burgers doen ze eigenlijk wat het beste is voor de banken.
nopequote:Op zondag 26 juni 2011 01:38 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
ook een ex-corporatiewoning neem ik aan ?
Ja wat virtuele rijkdom niet met een mens kan doen.quote:Op zondag 26 juni 2011 01:27 schreef Dick.Eaten het volgende:
wat een gekken in dit topic
ontsnapt uit psychiater kliniek allemaal
Je begrijpt dat een belastingvoordeel iets anders is als een subsidie?quote:Op zondag 26 juni 2011 01:35 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
kost wel 15 miljard per jaar die subsidie
Nee, leg eens uit?quote:Op maandag 27 juni 2011 09:39 schreef Trommeldaris het volgende:
[..]
Je begrijpt dat een belastingvoordeel iets anders is als een subsidie?
Het is geen belastingvoordeel maar men gebruikt het loonbelastingspercentage om de HR af te kunnen trekken.quote:Op maandag 27 juni 2011 09:39 schreef Trommeldaris het volgende:
Je begrijpt dat een belastingvoordeel iets anders is als een subsidie?
Ja gezond man, maar de Nederlander heeft daardoor wel de hoogste schulden pp ter wereld. En de Nederlander is ook niet meer spaarzaamquote:Op vrijdag 24 juni 2011 16:47 schreef Juicyhil het volgende:
[..]
Nee hoor.
Dankzij de HRA hebben we tenminste een gezonde woningmarkt en geen last van Amerikaanse taferelen.
Haha, ik dacht precies hetzelfde.quote:Op zondag 26 juni 2011 01:15 schreef mane het volgende:
Als Verhagen zegt dat ik vooral iets moet doen, dan heb ik zo'n vaag vermoeden dat ik het juist beter niet kan doen.
Dat dus.. wist helemaal niet dat de overdrachtsbelasting misschien afgeschaft werd?quote:Op zondag 26 juni 2011 01:15 schreef mane het volgende:
Als Verhagen zegt dat ik vooral iets moet doen, dan heb ik zo'n vaag vermoeden dat ik het juist beter niet kan doen.
Het zou te logisch zijn, dat gaan onze politici dus nooit doen.quote:Op maandag 27 juni 2011 10:42 schreef PP. het volgende:
Dat dus.. wist helemaal niet dat de overdrachtsbelasting misschien afgeschaft werd?
Wat is er nou mooier dan een belasting op iets wat eigenlijk geen economische activiteit is maar wel een hoop geld in om gaat, waar mensen hun gedrag niet op kunnen aanpassen en dus die belasting ontlopen, en die volautomatisch en gratis geind worden door twee andere partijen in het HRA-complot, de notarissen en de banken.quote:Op maandag 27 juni 2011 10:52 schreef eleusis het volgende:
[..]
Het zou te logisch zijn, dat gaan onze politici dus nooit doen.
Een verhuisbelasting en een leensubsidie, je moet er maar op komen.
Dat is juist de kern van een piramidespel: jij mag als onderklasse even meespelen in het spel van de rijken, maar wel op een instabiel vehikel. Als de elite haar winst heeft gepakt, ramt men snoeihard dat vehikel onder je bips vandaan.quote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:00 schreef Juicyhil het volgende:
[..]
Het is nog altijd beter dan dat een huis kopen slechts voor elite is. Banken die meer leningen gaat weigeren, niemand durft te kopen door de hoge kosten. Nee jonge, dat is natuurlijk gezond!!!
Dat dus,quote:Op maandag 27 juni 2011 10:42 schreef PP. het volgende:
[..]
Dat dus.. wist helemaal niet dat de overdrachtsbelasting misschien afgeschaft werd?
Ontsnapt? We hebben hier gewoon internet hoor.quote:Op zondag 26 juni 2011 01:27 schreef Dick.Eaten het volgende:
wat een gekken in dit topic
ontsnapt uit psychiater kliniek allemaal
De middenklasse die toch al geen voordeeltje heeft moet misschien maar eens stoppen met werken en een uitkering met een sociale huurwoning aanvragen.quote:Op maandag 27 juni 2011 10:04 schreef AgentMoloch21 het volgende:
Afschaffen die HRA. Alle schooiers die daar gebruik van maken gaan maar mooi op hun eigen kosten wonen. Belachelijk dat middenklasse arbeiderstuig het bijna voor elkaar krijgt het land op zijn knieën te krijgen; afschaffen die belachelijke regeling voor uitzuigers.
En de huurders die moeten jouw teruggaaf maar ophoesten ??quote:Op maandag 27 juni 2011 12:21 schreef Revolution-NL het volgende:
Zonder (welvarende) middenklasse is het heel snel afgelopen met de economie, werkgelegenheid en verzorgingsstaat.
Je zou zeggen dat het niet uitmaakt maar dan moeten ze die 15 miljard wel teruggeven aan de burgers.quote:Op maandag 27 juni 2011 12:03 schreef capricia het volgende:
Hra afschaffen is niets minder dan een belastingverhoging.
Wie zegt dat die middenklasse nu al niet in sociale huurwoningen woont (zonder huursubsidie)?quote:Op maandag 27 juni 2011 12:21 schreef Revolution-NL het volgende:
De middenklasse die toch al geen voordeeltje heeft moet misschien maar eens stoppen met werken en een uitkering met een sociale huurwoning aanvragen.
Eens kijken hoe snel dit land kapot is
Zonder (welvarende) middenklasse is het heel snel afgelopen met de economie, werkgelegenheid en verzorgingsstaat.
Een middenklasser of te wel Jan Modaal heeft helemaal niks in een sociale huurwoning te zoeken.quote:Op maandag 27 juni 2011 12:35 schreef thumbnail het volgende:
[..]
Wie zegt dat die middenklasse nu al niet in sociale huurwoningen woont (zonder huursubsidie)?
Nee, HRA is lekker sociaal voor die arme minima die jij zogenaamd wil beschermen.quote:Op maandag 27 juni 2011 12:40 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Modaal verdienende burgers die sociale huurwoningen bezet houden om de 3de vakantie te betalen zijn ronduit asociaal bezig.
De HRA vloeit indirect weer terug in de economie. Dat is iets waar we allen profijt van hebben.quote:Op maandag 27 juni 2011 13:07 schreef BertV het volgende:
[..]
Nee, HRA is lekker sociaal voor die arme minima die jij zogenaamd wil beschermen.
Ik besteed mijn teveel betaalde IB liever zelf, of dacht jij dat ik dat niet zelf kan???quote:Op maandag 27 juni 2011 13:09 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
De HRA vloeit indirect weer terug in de economie. Dat is iets waar we allen profijt van hebben.
Ik verdien 1,6 keer modaal en woon in een vrijesector woning en wil niet een profiteur zijn door de HRA te lurken , ik wil gewoon minder belasting betalen en niet allerlei subsidies lurkenquote:Op maandag 27 juni 2011 12:40 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Sociale huur is namelijk voor bedoelt voor mensen die het echt nodig hebben en anders geen dak boven hun hoofd kunnen betalen.
Modaal verdienende burgers die sociale huurwoningen bezet houden om de 3de vakantie te betalen zijn ronduit asociaal bezig.
Same here. Als ik 80% van mijn HRA in de toekomst verkrijg door een belastingverlaging en 20% gaat naar iets nuttigs (innovatie, investeringen), dan vind ik het allang best.quote:Op maandag 27 juni 2011 13:19 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Ik verdien 1,6 keer modaal en woon in een vrijesector woning en wil niet een profiteur zijn door de HRA te lurken , ik wil gewoon minder belasting betalen en niet allerlei subsidies lurken
Dit is dus klinklare onzin.quote:Op maandag 27 juni 2011 13:14 schreef BertV het volgende:
HRA blaast de luchtbel van de niet reële economie nog verder op.
Niet voor niets hebben Nederlanders de grootste schuld ter wereld.
De HRA is geen subsidie die woningbezit bevordert.
De HRA bevordert meer hypotheekrente, meer schulden bij de bank.
jip en janneke econoom bertv!![]()
Payability is the key en de HRA maakt dat je meer kunt lenen, dus meer kunt bieden, goed als die HRA weg is.quote:Op maandag 27 juni 2011 13:21 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Dit is dus klinklare onzin.
Die HRA is er al vanaf eind 1800. Pas begin jaren 90 zijn de prijzen explosief gestegen en is de Nederland wereldkampioen schulden maken geworden.
De oorzaak is niet de HRA maar het meetellen van het tweede inkomen en de introductie van de aflossingsvrije hypotheek en het opnemen van overwaarde. In combinatie met beperkte bouwgrond zitten en overdrachtbelasting we nu met te hoge prijzen.
De HRA heeft totaal geen schuld aan de explosieve prijsstijging, de overige factoren wel.
Het is onzin-waarde wat direct naar de banken gaat maar "ons" wel geld kost.quote:Op maandag 27 juni 2011 13:40 schreef Mercer het volgende:
Waarom wordt de HRA eigenlijk gegeven? Stel, een huis zonder HRA kost 230k, o.a. door de HRA kost datzelfde huis 300k, maar uiteindelijk 230k met HRA. Dat is toch niet logisch?![]()
We zijn met z'n allen rijker geworden dus hebben meer geld voor een grotere strop. Daarbij zijn de banken extreem veel makkelijker (geweest) met uitlenen. Wellicht omdat ze weten dat de overheid ze toch niet laat vallen, en ze ondersteunen (zie TT) de laatste trend.quote:Op maandag 27 juni 2011 13:21 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Die HRA is er al vanaf eind 1800. Pas begin jaren 90 zijn de prijzen explosief gestegen en is de Nederland wereldkampioen schulden maken geworden.
Dat kan ik me haast niet voorstellenquote:Op donderdag 30 juni 2011 20:28 schreef LXIV het volgende:
Zijn er nog mensen die hem op zijn woord geloofd hebben en zijn gaan kopen? Dat kost je dan toch wel wat centen.
Nee, maar blijkbaar verdienen er wel mensen geld aan.quote:Op maandag 27 juni 2011 13:40 schreef Mercer het volgende:
Waarom wordt de HRA eigenlijk gegeven? Stel, een huis zonder HRA kost 230k, o.a. door de HRA kost datzelfde huis 300k, maar uiteindelijk 230k met HRA. Dat is toch niet logisch?![]()
Kijk, kijk, kijk. De uitspraak was van 24 juni en het nieuwe tarief is met terugwerkende kracht sinds 15 juni van toepassing.quote:Op donderdag 30 juni 2011 20:28 schreef LXIV het volgende:
Kijk, kijk, kijk. Verhagen adviseerde toch vooral te kopen. Dan konden ze nog even die 6% binnenkoppen.
Zijn er nog mensen die hem op zijn woord geloofd hebben en zijn gaan kopen? Dat kost je dan toch wel wat centen.
Nee, je pist er inquote:Op vrijdag 1 juli 2011 01:13 schreef robertlj_1984 het volgende:
Ik heb in maart een huis gekocht. Morgen 1 juli gaan we naar de notaris voor het passeren van de aktes. Zie ik het nou goed en pissen we nu naast de pot?
Klopt, ook jij valt onder de nieuwe regeling.quote:Op vrijdag 1 juli 2011 07:42 schreef DDDDDaaf het volgende:
Die zelfde vraag heb ik ook; 26 mei (voorlopig) koopcontract getekend, passeren v/d aktes staat voor 26 juli op de agenda. De overdrachtsdatum is toch hopelijk maatgevend voor wel of geen lager percentage?
Dat is heel goed nieuws!quote:
Je Notaris vragen, die krijgt het teruggestortquote:Op zaterdag 2 juli 2011 12:23 schreef robertlj_1984 het volgende:
[..]
Dat is heel goed nieuws!
Maar heeft iemand enig idee hoe dit verrekend gaat worden? Wordt dit op m'n rekening gestort? Halen ze het van de hypotheek af?
Nee als de afrekening al geweest is niet hoor, vraag de notaris of hij het terug wil storten naar jouquote:Op zaterdag 2 juli 2011 12:36 schreef DDDDDaaf het volgende:
Volgens mij gaat het met de hypotheeklast verrekend worden, die zal daardoor maandelijks (hooguit) een paar cent lager uitvallen. Desalniettemin; ik ben er wel blij mee!
Nee hoor, roepen dat de HRA afgeschaft moet worden is roepen dat de HRA afgeschaft moet worden. Zo moeilijk is dat toch niet?quote:Op zaterdag 2 juli 2011 13:49 schreef Pietverdriet het volgende:
HRA is niet het probleem, het probleem is de overheid die teveel geld uitgeeft. Roepen dat de HRA afgeschaft moet worden is roepen dat mensen meer belasting moeten betalen.
Niet mee eens, het is onmogelijk om de HRA plotsklap af te schaffen. Sorrie hoor maar jouw idee is wel heel erg kort door de bocht en asociaalquote:Op zaterdag 2 juli 2011 14:26 schreef Scorpie het volgende:
Tuurlijk, gewoon de HRA afschaffen en duizenden, zo niet honderdduizenden gezinnen opzadelen met een verhoging van hun maandlasten met honderden euro`s per maand. Gewoon, omdat het kan! En vervolgens wel zeiken als men de PGB eens onder de loep neemt. Hoe hypocriet
Er zijn er anders zat die ervoor pleiten het maar in 1 klap op te heffenquote:Op zaterdag 2 juli 2011 14:32 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Niet mee eens, het is onmogelijk om de HRA plotsklap af te schaffen. Sorrie hoor maar jouw idee is wel heel erg kort door de bocht en asociaal
Zijn we alleen niet hier tegengekomen, dus dat zullen er vast niet zo veel zijn.quote:Op zaterdag 2 juli 2011 14:33 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Er zijn er anders zat die ervoor pleiten het maar in 1 klap op te heffen
Check de frontpage maar even.quote:Op zaterdag 2 juli 2011 14:34 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Zijn we alleen niet hier tegengekomen, dus dat zullen er vast niet zo veel zijn.
Als een maatregel al lang en breed in de prijs verwerkt zit, hoe kan die informatie dan nog immer prijsopdrijvend werken?quote:
Je haalt een aantal dingen door elkaarquote:Op zaterdag 2 juli 2011 14:23 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Nee hoor, roepen dat de HRA afgeschaft moet worden is roepen dat de HRA afgeschaft moet worden. Zo moeilijk is dat toch niet?
De HRA is geldverspilling omdat in andere westerse landen het prima gaat zonder. In die landen kun je fatsoenlijk wonen EN hoeft hun overheid niet 15.000.000.000 euro per jaar te laten verdampen. De woningmarkt kan prima functioneren zonder iets als een HRA en al die smoesjes die ik her en der lees waarom de HRA wel goed zou zijn veranderen daar niets aan.
De HRA is een piramidespel geworden en iedereen die net ingelegd heeft wil natuurlijk z'n geld niet kwijt. Maar we weten allemaal hoe het uiteindelijk zal aflopen met piramidespellen.
Nederland kan de HRA niet eeuwig blijven betalen. Op een gegeven moment houdt het gewoon op.
Het krap houden van de markt is prijsopdrijvend, de HRA zorgt er alleen voor dat het draagbaar bleefquote:
Alleen al door vraag te creeeren. Als je gelukkige huurder bent en een ton per jaar verdient komt je boekhouder je echt wel vertellen dat je een idioot bent dat je niet koopt. Dat is maar één van de manieren waarop het prijsopdrijvend werkt.quote:Op zaterdag 2 juli 2011 16:40 schreef Homey het volgende:
[..]
Als een maatregel al lang en breed in de prijs verwerkt zit, hoe kan die informatie dan nog immer prijsopdrijvend werken?
zo kleine correctiequote:Op zaterdag 2 juli 2011 16:48 schreef Pietverdriet het volgende:
Verder ben ik van mening dat alle aftrekposten, subsidies en omverdelingen moeten worden afgeschaft en de inkomstenbelastingen worden verlaagd. afgeschaft
Nee, het kunstmatig krap houden van de markt is het prijsopdrijvende, niet de HRA.quote:Op zaterdag 2 juli 2011 16:50 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Alleen al door vraag te creeeren. Als je gelukkige huurder bent en een ton per jaar verdient komt je boekhouder je echt wel vertellen dat je een idioot bent dat je niet koopt. Dat is maar één van de manieren waarop het prijsopdrijvend werkt.
Dan moet je wat meer gaan afschaffen als aftrekposten en subsidies, anders is dat niet financierbaar.quote:
De BTW verhogen naar 25%quote:Op zaterdag 2 juli 2011 16:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dan moet je wat meer gaan afschaffen als aftrekposten en subsidies, anders is dat niet financierbaar.
Heel interessant voorstel.quote:Op zaterdag 2 juli 2011 16:55 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
De BTW verhogen naar 25%
en de belastingdienst kan opgeheven worden
Dit klopt niet. HRA bestaat echt al tientallen jaren, die informatie is al lang en breed in de prijs verwerkt. Het creeert ook geen extra vraag ofzo.quote:Op zaterdag 2 juli 2011 16:50 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Alleen al door vraag te creeeren. Als je gelukkige huurder bent en een ton per jaar verdient komt je boekhouder je echt wel vertellen dat je een idioot bent dat je niet koopt. Dat is maar één van de manieren waarop het prijsopdrijvend werkt.
Het is geen informatie, het is een korting. Harde euro's die naar de bank gaan ipv naar de overheid.quote:Op zaterdag 2 juli 2011 17:36 schreef Homey het volgende:
[..]
Dit klopt niet. HRA bestaat echt al tientallen jaren, die informatie is al lang en breed in de prijs verwerkt.
Jawel, neem alleen de vraag naar kopen ipv huren. En als je hem morgen afschaft en de inkomstenbelasting verlaagt dan dalen de huizenprijzen meteen. Het is een continu prijsopdrijvend effect.quote:Het creeert ook geen extra vraag ofzo.
quote:zo 03 jul 2011, 12:44
Xaviera Hollander zet haar 'Happy House' te koop
van onze redactie
AMSTERDAM - Xaviera Hollander, bekend van haar boek 'The Happy Hooker' heeft haar pand aan de Stadionweg in Amsterdam te koop gezet voor een prijs van 1.995.000,-- euro kosten koper.
De halfvrijstaande villa bestaat uit totaal 6 kamers, waaronder 4 slaapkamers en totaal 3 badkamers. Het huis beschikt ook over een op het zuiden gelegen tuin van maar liefst 8 meter diep en 17 meter breed.
Zelf kocht Xaviera, die officieel in het Spaanse Marbella woont, het pand in juni 1984 voor een prijs van 265.461,-- euro en liet er juni 2006 een hypotheek op vestigen van 1,0 miljoen euro. Bij verkoop staat haar in ieder geval een leuke winst te wachten.
Een beetje heel vroeg om te zeggen dat deze maatregel werkt liijkt me. Het afgelopen kwartaal was in ieder geval erg slecht:quote:Op donderdag 7 juli 2011 16:17 schreef Ivo1985 het volgende:
Makelaars schreeuwen nu al uit dat door deze maatregel de woningmarkt uit het slop getrokken wordt. Op de site van de telegraaf.nl lees ik dat er wel 25% meer bezichtigingen zijn en dat dit kwartaal de verkoopaantallen mogelijk wel 10% hoger liggen dan in dezelfde periode vorig jaar.
Volgens mij lopen we dan nog steeds HEEL ver achter bij de verkoopaantallen van pakweg 2007. En Die hogere aantallen bezichtigingen en verkopen zal ook maar tijdelijk zijn. Dat is over zodra de mensen die door deze maatregel over de streep getrokken worden 'hun' huis hebben gevonden.
Bron: http://nos.nl/artikel/254(...)t-staan-te-koop.htmlquote:In het tweede kwartaal stond een recordaantal van 207.000 huizen te koop. Daarmee is voor het eerst de grens van 200.000 overschreden.
Voor 1 op de 20 woningen wordt nu een koper gezocht, zegt makelaarsvereniging NVM. Huizen staan veel langer te koop dan voor de crisis, die eind 2008 begon.
Ook het afgelopen kwartaal bleef de woningmarkt kwakkelen. Er werden 30.300 huizen verkocht, ruim 8 procent minder dan in dezelfde periode vorig jaar. Gemiddeld lag de verkoopprijs op 234.000 euro, 2,2 procent lager dan een jaar eerder. De prijsdaling doet zich voor bij alle woningtypen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |