http://www.telegraaf.nl/b(...)innenland,buitenlandquote:Verhagen: huizenkoper kan zijn slag slaan
DEN HAAG - Vicepremier Maxime Verhagen adviseert mensen die op het punt staan een huis te kopen niet te speculeren op mogelijke besluiten van het kabinet voor de woningmarkt. „Iedereen die zijn oog heeft laten vallen op een mooi huis, moet het gewoon kopen. Want daar heeft hij jarenlang plezier van”, aldus Verhagen vrijdag na afloop van de ministerraad.
Ads door Google
5% spaarrente - vergelijk
TOP 5 hoogste spaarrente vergeleken Alle banken objectief vergeleken
www.sparen.nl
Hypotheek oversluiten?
Betaal niet te veel rente. Doe de oversluittest en bekijk uw voordeel
aegonbank.nl/Hypotheek-oversluiten
Huurwoningen vanaf ¤ 300
Elke dag 100+ nieuwe woningen Geen wachtlijsten. Direct huren
www.huurprofielen.nl
Het enige waar een huizenkoper volgens Verhagen zeker van kan zijn is dat het huidige kabinet niet zal morrelen aan de hypotheekrenteaftrek. Het kabinet beraadt zich momenteel op een visie op de woningmarkt. Eerder deze week bleek dat minister Piet Hein Donner (Binnenlandse Zaken) voorstander is van aanpassingen aan de overdrachtsbelasting, de belasting op de koop van onroerend goed.
Nee hoor.quote:
Is dit een grapje?!quote:Op vrijdag 24 juni 2011 16:47 schreef Juicyhil het volgende:
[..]
Nee hoor.
Dankzij de HRA hebben we tenminste een gezonde woningmarkt en geen last van Amerikaanse taferelen.
Een gezonde woningmarkt? Mijn huis is 20 procent meer waard doordat de overheid er een subsidie op legt. Wat is daar gezond aan?quote:Op vrijdag 24 juni 2011 16:47 schreef Juicyhil het volgende:
[..]
Nee hoor.
Dankzij de HRA hebben we tenminste een gezonde woningmarkt en geen last van Amerikaanse taferelen.
Haha, dat zou wat zijn. HRA afschaffen en gratis huizen gaan weggeven. Kun je voor hetzelfde geld 2x zoveel huizen op de markt zetten. Alleen hoe bepaal je wie een huis krijgt?quote:Op vrijdag 24 juni 2011 16:49 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Is dit een grapje?!
HRA alleen al kost TWEE KEER ZO VEEL als er aan nieuwbouw wordt uitgegeven. Het opkloppen van banken i.p.v. daadwerkelijke productie van woningen. Als we geen HRA hadden gehad, en de overheid alle nieuwe huizen GRATIS zou weggeven, zou de overheid nog steeds miljarden euro's goedkoper uitzijn dan nu, EN zouden de huiseigenaren geen schulden/rentelasten hebbren...
Is dat wat je jezelf influistert voor het slapen gaan? Onnozelaar. Geniet er nog maar even van.quote:Op vrijdag 24 juni 2011 16:47 schreef Juicyhil het volgende:
[..]
Nee hoor.
Dankzij de HRA hebben we tenminste een gezonde woningmarkt en geen last van Amerikaanse taferelen.
Goed idee,quote:Op vrijdag 24 juni 2011 16:51 schreef LXIV het volgende:
[..]
Haha, dat zou wat zijn. HRA afschaffen en gratis huizen gaan weggeven. Kun je voor hetzelfde geld 2x zoveel huizen op de markt zetten. Alleen hoe bepaal je wie een huis krijgt?
Als je ook nog de huursubsidie en steun aan sociale woningbouw afschaft kun je ieder jaar 400.000 huizen cadeau geven!
Van mijn part laat je die mensen dan hun rente aan de Staat betalen, dan levert het opeens miljarden op i.p.v. dat het miljarden kost.quote:Op vrijdag 24 juni 2011 16:51 schreef LXIV het volgende:
[..]
Haha, dat zou wat zijn. HRA afschaffen en gratis huizen gaan weggeven. Kun je voor hetzelfde geld 2x zoveel huizen op de markt zetten. Alleen hoe bepaal je wie een huis krijgt?
Het geeft mooi aan hoe compleet door en door fout de huidige situatie is. Het instand houden van de overdosis aan regels kost vele malen meer dan de woningen zelf... Die sociale huurwoningen hadden ze nog beter aan de bewoners kunnen GEVEN, dan aan de huidige schatrijke "corporaties".quote:Als je ook nog de huursubsidie en steun aan sociale woningbouw afschaft kun je ieder jaar 400.000 huizen cadeau geven!
En daar komt de overheid kijken.quote:Op vrijdag 24 juni 2011 16:55 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Van mijn part laat je die mensen dan hun rente aan de Staat betalen, dan levert het opeens miljarden op i.p.v. dat het miljarden kost.
[..]
Het geeft mooi aan hoe compleet door en door fout de huidige situatie is. Het instand houden van de overdosis aan regels kost vele malen meer dan de woningen zelf... Die sociale huurwoningen hadden ze nog beter aan de bewoners kunnen GEVEN, dan aan de huidige schatrijke "corporaties".
Volledig mee eens. De houding van het CDA en de VVD is onvoorstelbaar onverantwoord én hypocriet. Geen enkel land kent zo'n bizar systeem. Iedereen waarschuwt ons ervoor en het is ook nog eens een sigaar uit eigen doos, want de HRA draagt bij aan de prijsstijging van huizen.quote:Op vrijdag 24 juni 2011 16:45 schreef Zemi77 het volgende:
Ik snap niet dat ze de leugen zo lang vol durven houden. De HRA is onhoudbaar dat weet iedereen en iedereen blijft zenuwachtig en voorzichtig totdat de heren politici voor eens en altijd duidelijk maken HOE ze de HRA gaan afschaffen.
Maar nee kop in 't zand en roepen dat er niets aan de hand is. Ik ga maar lekker slapen denk ik.
quote:Op vrijdag 24 juni 2011 16:49 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Is dit een grapje?!
HRA alleen al kost TWEE KEER ZO VEEL als er aan nieuwbouw wordt uitgegeven. Het opkloppen van banken i.p.v. daadwerkelijke productie van woningen. Als we geen HRA hadden gehad, en de overheid alle nieuwe huizen GRATIS zou weggeven, zou de overheid nog steeds miljarden euro's goedkoper uitzijn dan nu, EN zouden de huiseigenaren geen schulden/rentelasten hebbren...
Ik voorspel pijn voor de huidige netto-profiteurs, voornamelijk de bankiers en grondspeculanten (incl. gemeenten). Oftewel liever vandaag dan morgen.quote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:00 schreef vosss het volgende:
Die HRA is zonder mee eenvoudig af te schaffen en dat kan zelfs nog op een manier zodat niemand, ik herhaal, NIEMAND er ook maar 1 centje pijn van heeft.
Oke leg maar uit hoe ik geen last heb van het afschaffen van de HRA à 450 euro in de maand, hoe ga ik dat terugkrijgen?quote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:00 schreef vosss het volgende:
Die HRA is zonder mee eenvoudig af te schaffen en dat kan zelfs nog op een manier zodat niemand, ik herhaal, NIEMAND er ook maar 1 centje pijn van heeft.
Sterker nog, het zou de economie een enorme boost geven.
Nouja het is in principe heel eenvoudig.quote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:13 schreef RemcoDelft het volgende:
Daarnaast zijn mensen die denken dat de HRA afschaffen het antwoord is op de crisis in de huizenmarkt domme blaatschapen zonder verstand, maar dat is een andere discussie.
de pijn zit hem idd bij banken die bij afschaffing van de HRA met hypotheken zitten die 20% hoger zijn dan de marktwaarde.quote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:13 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ik voorspel pijn voor de huidige netto-profiteurs, voornamelijk de bankiers en grondspeculanten (incl. gemeenten). Oftewel liever vandaag dan morgen.
Het gaat niet met terugwerkende kracht. Je afgesloten hypotheek blijft met HRA doorlopen, totdat je 30 jaar om zijn. Sterker nog als je doorverhuist en je neemt je hypotheek mee, dan blijft over je oude deel de HRA ook doorlopen. Het enige nadeel voor huizenbezitters is dat ze hun huis voor minder kunnen verkopen en je dat gat op enige manier moet financieren (= minder duur tweede huis kopen).quote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:16 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Oke leg maar uit hoe ik geen last heb van het afschaffen van de HRA à 450 euro in de maand, hoe ga ik dat terugkrijgen?
quote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:19 schreef vosss het volgende:
Ow en waar de belastingdienst dat geld vandaan moet halen is niet van belang. Dat is allemaal virtueel geld wat niet bestaat. Gewoon wat nulletjes en eentjes, meer is het niet dus dat is geen enkel probleem.
Jij bent wel toe aan 't weekend, of niet?quote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:19 schreef vosss het volgende:
Ow en waar de belastingdienst dat geld vandaan moet halen is niet van belang. Dat is allemaal virtueel geld wat niet bestaat. Gewoon wat nulletjes en eentjes, meer is het niet dus dat is geen enkel probleem.
Dan ga ik het alsnog voelen, derhalve geen antwoord op de stelling van vosss. Verder wel eens met je voorstel hoor.quote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:20 schreef Zemi77 het volgende:
[..]
Het gaat niet met terugwerkende kracht. Je afgesloten hypotheek blijft met HRA doorlopen, totdat je 30 jaar om zijn. Sterker nog als je doorverhuist en je neemt je hypotheek mee, dan blijft over je oude deel de HRA ook doorlopen. Het enige nadeel voor huizenbezitters is dat ze hun huis voor minder kunnen verkopen en je dat gat op enige manier moet financieren (= minder duur tweede huis kopen).
Maar maar maar....quote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:19 schreef vosss het volgende:
Ow en waar de belastingdienst dat geld vandaan moet halen is niet van belang. Dat is allemaal virtueel geld wat niet bestaat. Gewoon wat nulletjes en eentjes, meer is het niet dus dat is geen enkel probleem.
Serieus, denk er eens over na. De overheid zou bv gewoon kunnen zeggen tegen de belastingdienst ipv x miljard in de min staat jullie rekening nu gewoon weer op 0.quote:
Er staan momenteel 250.000 woningen te koop en dan wil jij er nog meer bij bouwen? Als de overheid iets niet moet doen op dit moment, is het meer woningen bouwen. Ze moeten er juist voor zorgen dat kopen gemakkelijker wordt, in plaats van het alleen maar lastiger te maken.quote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:21 schreef RemcoDelft het volgende:
Wat mij betreft mag al die HRA-ellende in stand worden gehouden, als er maar eens VOLDOENDE bouwvergunningen beschikbaar komen. Verkoop verspreid over Nederland genoeg stukjes kaal weiland voor een miljoen vrijstaande huizen, en de economie veert op. Genoeg aanbod voorkomt bubbels.
Schei uit, morgenvroeg begint mijn week van 6 dagen weerquote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:22 schreef Chevalric het volgende:
[..]
Jij bent wel toe aan 't weekend, of niet?
Ik ga een brief aan Den Haag sturen met mijn plan en verwacht de nobelprijs voor de economie in de wacht te slepen volgend jaarquote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:25 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dat is dan ook jouw grootste tekortkoming.
De grote meerderheid van die 250.000 bezitters willen zelf ook weer een huis kopen. Dus da's geen overschot natuurlijk.quote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:23 schreef Chevalric het volgende:
[..]
Er staan momenteel 250.000 woningen te koop en dan wil jij er nog meer bij bouwen? Als de overheid iets niet moet doen op dit moment, is het meer woningen bouwen. Ze moeten er juist voor zorgen dat kopen gemakkelijker wordt, in plaats van het alleen maar lastiger te maken.
Maar je zou moeten weten dat niet de belastingdienst maar de banken dat geld hebben uitgeleend.quote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:23 schreef vosss het volgende:
Serieus, denk er eens over na. De overheid zou bv gewoon kunnen zeggen tegen de belastingdienst ipv x miljard in de min staat jullie rekening nu gewoon weer op 0.
Ik zie het probleem niet
Op zich heeft hij een punt dat al dat geld eigenlijk helemaal niet bestaat. De woningen zijn eigenlijk veel minder waard en er wordt zoveel virtueel geld heen en weer geschoven in de financiële wereld dat het eigenlijk helemaal nergens over gaat.quote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:25 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dat is dan ook jouw grootste tekortkoming.
Fuck, ik ben toe aan weekendquote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:26 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
De grote meerderheid van die 250.000 bezitters willen zelf ook weer een huis kopen. Dus da's geen overschot natuurlijk.
Ja en dat betalen we dan terug met geld (virtueel) van de belastingdienst.quote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:26 schreef thumbnail het volgende:
[..]
Maar je zou moeten weten dat niet de belastingdienst maar de banken dat geld hebben uitgeleend.
Logisch misschien niet, maar daardoor nog niet stom.quote:Niet dat zijn plan daardoor logisch wordt
Geen gezeik, iedereen rijkquote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:32 schreef vosss het volgende:
[..]
Logisch misschien niet, maar daardoor nog niet stom.
Als je er gewoon even over nadenkt is het eigenlijk gewoon een heel slim plan en een win win situatie voor ons allemaal. Wij houden meer geld over. Wij kunnen een mooi huis kopen voor een prijs wat het daadwerkelijk waard is. De economie zal een flinke boost krijgen. De banken hebben meer geld dan ze o9oit voor mogelijk hielden. etc etc.
Er zitten gewoon alleen maar voordelen aan
Ach gut, geen woningen bouwen om de huidige bubbelprijzen hoog te houden?!quote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:23 schreef Chevalric het volgende:
[..]
Er staan momenteel 250.000 woningen te koop en dan wil jij er nog meer bij bouwen? Als de overheid iets niet moet doen op dit moment, is het meer woningen bouwen. Ze moeten er juist voor zorgen dat kopen gemakkelijker wordt, in plaats van het alleen maar lastiger te maken.
Ja joh, bouw het land lukraak vol.quote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:21 schreef RemcoDelft het volgende:
Wat mij betreft mag al die HRA-ellende in stand worden gehouden, als er maar eens VOLDOENDE bouwvergunningen beschikbaar komen. Verkoop verspreid over Nederland genoeg stukjes kaal weiland voor een miljoen vrijstaande huizen, en de economie veert op. Genoeg aanbod voorkomt bubbels.
Die huizen staan niet leeg omdat er geen intrinsieke behoefte is aan woonruimte maar enkel omdat mensen het tegen de huidige prijzen niet meer financieren kunnen. Er kan dus met een gerust hart bijgebouwd worden.quote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:23 schreef Chevalric het volgende:
[..]
Er staan momenteel 250.000 woningen te koop en dan wil jij er nog meer bij bouwen? Als de overheid iets niet moet doen op dit moment, is het meer woningen bouwen. Ze moeten er juist voor zorgen dat kopen gemakkelijker wordt, in plaats van het alleen maar lastiger te maken.
Leegstaande woningen lijkt mij helemaal ellende voor de eigenaren, tenzij je naar een systeem toe gaat waarbij een corporatie of de overheid de woning koopt en daarna weer verkoopt. Voor particulieren is het niet te betalen om een woning leeg te laten staan, ook niet als de prijzen veel lager zouden liggen.quote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:33 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ach gut, geen woningen bouwen om de huidige bubbelprijzen hoog te houden?!
Dat er woningen te koop staan is niet meer dan normaal. Dat ze niet verkocht worden geeft aan dat ze te duur zijn. In een GEZONDE markt, zou 5-10% van de woningen LEEG staan, zodat er voldoende keus is. Zoals in de kantoormarkt bijvoorbeeld.
Het land wordt toch ook lukraak gevuld met mensen?quote:
De grote vraag is natuurlijk waarom nieuwbouw voor kantoren wel mag, maar voor woningen nauwelijks... Daarbij zijn kantoorgebieden nou niet bepaald leuk om te wonen.quote:Zorg eerst dat al die nutteloos geworden kantoorpanden een goede herbestemming krijgen. Duurzaam en innovatief investeren.
Ik denk dat de banken de spil zijn in het geheel.quote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:41 schreef LXIV het volgende:
Die huizen staan niet leeg omdat er geen intrinsieke behoefte is aan woonruimte maar enkel omdat mensen het tegen de huidige prijzen niet meer financieren kunnen. Er kan dus met een gerust hart bijgebouwd worden.
Wil iemand zijn huis verkopen hoeft hij enkel te zakken naar een aanvaardbare prijs, is hij het zo kwijt. Alleen die 20% verlies willen mensen nog niet slikken. Zeker niet zolang er nog naïevelingen zijn die onwetend nog steeds 200K voor een suffe rijtjeswoning betalen.
Ik wil best die 20% verlies slikken op mijn appartement, hoor. Ik besef dat de prijzen van 2-4 jaar geleden niet meer realistisch zijn. Maar zelfs voor die prijs kom ik het niet kwijt. Nou ja, misschien als ik het met die prijs op funda zou zetten, maar dan is er dus ook geen enkele onderhandelingsruimte meer, wat mij betreft.quote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:41 schreef LXIV het volgende:
[..]
Die huizen staan niet leeg omdat er geen intrinsieke behoefte is aan woonruimte maar enkel omdat mensen het tegen de huidige prijzen niet meer financieren kunnen. Er kan dus met een gerust hart bijgebouwd worden.
Wil iemand zijn huis verkopen hoeft hij enkel te zakken naar een aanvaardbare prijs, is hij het zo kwijt. Alleen die 20% verlies willen mensen nog niet slikken. Zeker niet zolang er nog naïevelingen zijn die onwetend nog steeds 200K voor een suffe rijtjeswoning betalen.
Ik vraag me altijd af waarom de overheid moeilijk doet als mensen willen wonen in een chalet.quote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:42 schreef RemcoDelft het volgende:
De grote vraag is natuurlijk waarom nieuwbouw voor kantoren wel mag, maar voor woningen nauwelijks... Daarbij zijn kantoorgebieden nou niet bepaald leuk om te wonen.
Prima toch? Dan verlaag je de prijs en koopt iemand het.quote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:42 schreef Chevalric het volgende:
[..]
Leegstaande woningen lijkt mij helemaal ellende voor de eigenaren, tenzij je naar een systeem toe gaat waarbij een corporatie of de overheid de woning koopt en daarna weer verkoopt. Voor particulieren is het niet te betalen om een woning leeg te laten staan, ook niet als de prijzen veel lager zouden liggen.
Er zijn een aantal factoren waardoor de huizenprijzen het huidige niveau hebben kunnen bereiken:quote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:43 schreef thumbnail het volgende:
[..]
Ik denk dat de banken de spil zijn in het geheel.
HAHAHAHAHAquote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:43 schreef Chevalric het volgende:
[..]
Ik wil best die 20% verlies slikken op mijn appartement, hoor. Ik besef dat de prijzen van 2-4 jaar geleden niet meer realistisch zijn. Maar zelfs voor die prijs kom ik het niet kwijt. Nou ja, misschien als ik het met die prijs op funda zou zetten, maar dan is er dus ook geen enkele onderhandelingsruimte meer, wat mij betreft.
Nee, waar we naar toe moeten, is dat het normaal wordt om een deel van de woning uit eigen geld te financieren en niet volledig uit geleend geld. Ik heb er zelf ook aan meegedaan, hoor, en ik voel die pijn nu. Een systeem zoals in Duitsland is in mijn ogen veel stabieler dan het lenen,lenen,lenen systeem hier in Nederland. Natuurlijk horen daar wel lagere prijzen bij dan we nu hebben.quote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:45 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Prima toch? Dan verlaag je de prijs en koopt iemand het.
We moeten nodig toe naar een situatie waarbij mensen weer weten dat je beter af bent met goedkope grote huizen dan met kleine dure huizen.
Of mensen willen het er wel voor betalen, maar kunnen de financiering niet rondkrijgen. Of ze willen het wel betalen, maar kunnen hun eigen huis niet kwijt. Er zijn natuurlijk tal van factoren die daar van invloed op zijn. Niet je huis kunnen verkopen wil niet automatisch zeggen dat je qua prijs te hoog zit.quote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:46 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
HAHAHAHAHA![]()
![]()
Dit verklaart heel mooi je eerdere pleidooi om vooral geen huizen te bouwen... Misschien wordt het tijd om 40% verlies te slikken. Als niemand je appartement flatje wil kopen, is-ie stomweg te duur.
Oh, sorry, ik dacht dat ik aan het discussiëren was met iemand die de basisschool al af had.quote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:46 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
HAHAHAHAHA![]()
![]()
Dit verklaart heel mooi je eerdere pleidooi om vooral geen huizen te bouwen... Misschien wordt het tijd om 40% verlies te slikken. Als niemand je appartement flatje wil kopen, is-ie stomweg te duur.
Omdat er niemand woont.quote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:42 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
De grote vraag is natuurlijk waarom nieuwbouw voor kantoren wel mag, maar voor woningen nauwelijks... Daarbij zijn kantoorgebieden nou niet bepaald leuk om te wonen.
Helemaal mee eens. Maar kijk eens bij het gejammer als er i.p.v. 125% nog maar 110% geleend mag worden... Dat zou wat mij betreft DIRECT naar 80% moeten dalen.quote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:49 schreef Chevalric het volgende:
[..]
Nee, waar we naar toe moeten, is dat het normaal wordt om een deel van de woning uit eigen geld te financieren en niet volledig uit geleend geld. Ik heb er zelf ook aan meegedaan, hoor, en ik voel die pijn nu. Een systeem zoals in Duitsland is in mijn ogen veel stabieler dan het lenen,lenen,lenen systeem hier in Nederland. Natuurlijk horen daar wel lagere prijzen bij dan we nu hebben.
Dat ligt helemaal aan je wensen... Een week is op zich een mooie doorlooptijd, dat voorkomt ook de ellende dat je wel iets koopt, maar "de sleutel" pas een jaar later krijgt.quote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:49 schreef Hephaistos. het volgende:
Drie jaar geleden was zo'n appartementje misschien in een week weg geweest. Had je dan ook gezegd dat ie simpelweg te goedkoop is aangeboden?
Dat kan vrij eenvoudig: Neem 1 vierkante km weiland, verdeel het in 500 kavels (en wat ruimte voor wegen), en laat iedereen z'n gang gaan. Lijkt me een leuk experiment.quote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:52 schreef Ringo het volgende:
[..]
Omdat er niemand woont.. Eenzijdig bestemmingsplan. Geen winkels, geen recreatie, geen leven. Die gebieden kunnen prachtig herontwikkeld worden. Goedkope startersappartementen. Laat bewoners delen in lokaal ondernemerschap. Geen steriele vinexachtige woongetto's maar nieuw experimenteel leefgebied. Inrichting zo veel mogelijk overlaten aan bewoners. Nederland is kapotgepland op de tekentafel.
Sorryquote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:50 schreef Chevalric het volgende:
[..]
Oh, sorry, ik dacht dat ik aan het discussiëren was met iemand die de basisschool al af had.
Dus de banken en de overheid spelen onder 1 hoedje?quote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:46 schreef LXIV het volgende:
Er zijn een aantal factoren waardoor de huizenprijzen het huidige niveau hebben kunnen bereiken:
1) Een voortdurende krapte aan woningen (schuld: de overheid)
2) De ruime financieringsmogelijkheden (schuld: de banken en ook de hypotheeknemers)
3) De HRA, waardoor het netto gratis was om een huis te kopen (inflatie huizenprijs > netto-rente)
4) De bubble zelf, die een eigen dynamiek kreeg ('Huizenprijzen kunnen nooit dalen, koop snel!)
Factor 1) en 3) zijn nog in stand, factor 2) en 4) zijn ineengestort. Factor 3) kan ook nog teruglopen.
Het huis was niet te goedkoop (integendeel) maar de lening wel.quote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:49 schreef Hephaistos. het volgende:
Of mensen willen het er wel voor betalen, maar kunnen de financiering niet rondkrijgen. Of ze willen het wel betalen, maar kunnen hun eigen huis niet kwijt. Er zijn natuurlijk tal van factoren die daar van invloed op zijn. Niet je huis kunnen verkopen wil niet automatisch zeggen dat je qua prijs te hoog zit.
Drie jaar geleden was zo'n appartementje misschien in een week weg geweest. Had je dan ook gezegd dat ie simpelweg te goedkoop is aangeboden?
ik denk eigenlijk dat politici stomweg geen partij zijn voor banken... En zich geheel goedbedoeld voor hun karretje laten spannen.quote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:59 schreef thumbnail het volgende:
[..]
Dus de banken en de overheid spelen onder 1 hoedje?
Daar waar wij denken dat de overheid het beste wil voor de burgers doen ze eigenlijk wat het beste is voor de banken.
Er wordt niet echt onder hoedjes gespeeld. Er is een gebrek aan lef en visie waardoor we de huidige situatie inrommelen.quote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:59 schreef thumbnail het volgende:
[..]
Dus de banken en de overheid spelen onder 1 hoedje?
Daar waar wij denken dat de overheid het beste wil voor de burgers doen ze eigenlijk wat het beste is voor de banken.
Dat kan en het kan ook dat politici (Zalm bijvoorbeeld) ja knikken met hun toekomst in het achterhoofd.quote:Op vrijdag 24 juni 2011 18:01 schreef RemcoDelft het volgende:
ik denk eigenlijk dat politici stomweg geen partij zijn voor banken... En zich geheel goedbedoeld voor hun karretje laten spannen.
Ik kan maar 1 reden verzinnen waarom de Balkenendenorm geen keiharde norm is: ze hopen allemaal zelf ook ooit meer te vangen.quote:Op vrijdag 24 juni 2011 18:04 schreef thumbnail het volgende:
[..]
Dat kan en het kan ook dat politici (Zalm bijvoorbeeld) ja knikken met hun toekomst in het achterhoofd.
kost wel 15 miljard per jaar die subsidiequote:Op vrijdag 24 juni 2011 16:47 schreef Juicyhil het volgende:
[..]
Nee hoor.
Dankzij de HRA hebben we tenminste een gezonde woningmarkt en geen last van Amerikaanse taferelen.
ook een ex-corporatiewoning neem ik aan ?quote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:43 schreef Chevalric het volgende:
[..]
Ik wil best die 20% verlies slikken op mijn appartement, hoor. Ik besef dat de prijzen van 2-4 jaar geleden niet meer realistisch zijn. Maar zelfs voor die prijs kom ik het niet kwijt. Nou ja, misschien als ik het met die prijs op funda zou zetten, maar dan is er dus ook geen enkele onderhandelingsruimte meer, wat mij betreft.
quote:Op zondag 26 juni 2011 01:15 schreef mane het volgende:
Als Verhagen zegt dat ik vooral iets moet doen, dan heb ik zo'n vaag vermoeden dat ik het juist beter niet kan doen.
Wordt er ook eentje wakker.quote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:59 schreef thumbnail het volgende:
[..]
Dus de banken en de overheid spelen onder 1 hoedje?
Daar waar wij denken dat de overheid het beste wil voor de burgers doen ze eigenlijk wat het beste is voor de banken.
nopequote:Op zondag 26 juni 2011 01:38 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
ook een ex-corporatiewoning neem ik aan ?
Ja wat virtuele rijkdom niet met een mens kan doen.quote:Op zondag 26 juni 2011 01:27 schreef Dick.Eaten het volgende:
wat een gekken in dit topic
ontsnapt uit psychiater kliniek allemaal
Je begrijpt dat een belastingvoordeel iets anders is als een subsidie?quote:Op zondag 26 juni 2011 01:35 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
kost wel 15 miljard per jaar die subsidie
Nee, leg eens uit?quote:Op maandag 27 juni 2011 09:39 schreef Trommeldaris het volgende:
[..]
Je begrijpt dat een belastingvoordeel iets anders is als een subsidie?
Het is geen belastingvoordeel maar men gebruikt het loonbelastingspercentage om de HR af te kunnen trekken.quote:Op maandag 27 juni 2011 09:39 schreef Trommeldaris het volgende:
Je begrijpt dat een belastingvoordeel iets anders is als een subsidie?
Ja gezond man, maar de Nederlander heeft daardoor wel de hoogste schulden pp ter wereld. En de Nederlander is ook niet meer spaarzaamquote:Op vrijdag 24 juni 2011 16:47 schreef Juicyhil het volgende:
[..]
Nee hoor.
Dankzij de HRA hebben we tenminste een gezonde woningmarkt en geen last van Amerikaanse taferelen.
Haha, ik dacht precies hetzelfde.quote:Op zondag 26 juni 2011 01:15 schreef mane het volgende:
Als Verhagen zegt dat ik vooral iets moet doen, dan heb ik zo'n vaag vermoeden dat ik het juist beter niet kan doen.
Dat dus.. wist helemaal niet dat de overdrachtsbelasting misschien afgeschaft werd?quote:Op zondag 26 juni 2011 01:15 schreef mane het volgende:
Als Verhagen zegt dat ik vooral iets moet doen, dan heb ik zo'n vaag vermoeden dat ik het juist beter niet kan doen.
Het zou te logisch zijn, dat gaan onze politici dus nooit doen.quote:Op maandag 27 juni 2011 10:42 schreef PP. het volgende:
Dat dus.. wist helemaal niet dat de overdrachtsbelasting misschien afgeschaft werd?
Wat is er nou mooier dan een belasting op iets wat eigenlijk geen economische activiteit is maar wel een hoop geld in om gaat, waar mensen hun gedrag niet op kunnen aanpassen en dus die belasting ontlopen, en die volautomatisch en gratis geind worden door twee andere partijen in het HRA-complot, de notarissen en de banken.quote:Op maandag 27 juni 2011 10:52 schreef eleusis het volgende:
[..]
Het zou te logisch zijn, dat gaan onze politici dus nooit doen.
Een verhuisbelasting en een leensubsidie, je moet er maar op komen.
Dat is juist de kern van een piramidespel: jij mag als onderklasse even meespelen in het spel van de rijken, maar wel op een instabiel vehikel. Als de elite haar winst heeft gepakt, ramt men snoeihard dat vehikel onder je bips vandaan.quote:Op vrijdag 24 juni 2011 17:00 schreef Juicyhil het volgende:
[..]
Het is nog altijd beter dan dat een huis kopen slechts voor elite is. Banken die meer leningen gaat weigeren, niemand durft te kopen door de hoge kosten. Nee jonge, dat is natuurlijk gezond!!!
Dat dus,quote:Op maandag 27 juni 2011 10:42 schreef PP. het volgende:
[..]
Dat dus.. wist helemaal niet dat de overdrachtsbelasting misschien afgeschaft werd?
Ontsnapt? We hebben hier gewoon internet hoor.quote:Op zondag 26 juni 2011 01:27 schreef Dick.Eaten het volgende:
wat een gekken in dit topic
ontsnapt uit psychiater kliniek allemaal
De middenklasse die toch al geen voordeeltje heeft moet misschien maar eens stoppen met werken en een uitkering met een sociale huurwoning aanvragen.quote:Op maandag 27 juni 2011 10:04 schreef AgentMoloch21 het volgende:
Afschaffen die HRA. Alle schooiers die daar gebruik van maken gaan maar mooi op hun eigen kosten wonen. Belachelijk dat middenklasse arbeiderstuig het bijna voor elkaar krijgt het land op zijn knieën te krijgen; afschaffen die belachelijke regeling voor uitzuigers.
En de huurders die moeten jouw teruggaaf maar ophoesten ??quote:Op maandag 27 juni 2011 12:21 schreef Revolution-NL het volgende:
Zonder (welvarende) middenklasse is het heel snel afgelopen met de economie, werkgelegenheid en verzorgingsstaat.
Je zou zeggen dat het niet uitmaakt maar dan moeten ze die 15 miljard wel teruggeven aan de burgers.quote:Op maandag 27 juni 2011 12:03 schreef capricia het volgende:
Hra afschaffen is niets minder dan een belastingverhoging.
Wie zegt dat die middenklasse nu al niet in sociale huurwoningen woont (zonder huursubsidie)?quote:Op maandag 27 juni 2011 12:21 schreef Revolution-NL het volgende:
De middenklasse die toch al geen voordeeltje heeft moet misschien maar eens stoppen met werken en een uitkering met een sociale huurwoning aanvragen.
Eens kijken hoe snel dit land kapot is
Zonder (welvarende) middenklasse is het heel snel afgelopen met de economie, werkgelegenheid en verzorgingsstaat.
Een middenklasser of te wel Jan Modaal heeft helemaal niks in een sociale huurwoning te zoeken.quote:Op maandag 27 juni 2011 12:35 schreef thumbnail het volgende:
[..]
Wie zegt dat die middenklasse nu al niet in sociale huurwoningen woont (zonder huursubsidie)?
Nee, HRA is lekker sociaal voor die arme minima die jij zogenaamd wil beschermen.quote:Op maandag 27 juni 2011 12:40 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Modaal verdienende burgers die sociale huurwoningen bezet houden om de 3de vakantie te betalen zijn ronduit asociaal bezig.
De HRA vloeit indirect weer terug in de economie. Dat is iets waar we allen profijt van hebben.quote:Op maandag 27 juni 2011 13:07 schreef BertV het volgende:
[..]
Nee, HRA is lekker sociaal voor die arme minima die jij zogenaamd wil beschermen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |