NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het heeft er alle schijn van dat de Tweede Kamer volgende week instemt met het verbod op ritueel slachten. Na de hoorzitting van vanochtend in de Kamer over dit onderwerp lijkt ook het eventuele compromis van de 'polderslacht' van de baan.
De polderslacht had een typisch Nederlands compromis kunnen zijn voor het gevoelige probleem van de rituele slacht. Bij de polderslacht zou bij de te doden dieren eerst de halssnede worden toegebracht - in één beweging door luchtpijp, slokdarm en halsslagader - , vervolgens zou het dier worden verdoofd.
Deze manier had een uitweg kunnen betekenen voor partijen met gewetenswroeging. De PvdA is bijvoorbeeld tegen onnodig dierenleed, maar wil ook joden en moslims niet kwetsen in hun religieuze overtuiging. Het is volgens de rituele wetten van beide religies niet koosjer of halal bedwelmde dieren te doden.
Nut en implicatie
Vandaar dat PvdA-Kamerlid Martijn van Dam tijdens de hoorzitting de aanwezige wetenschappers naar het nut en de fysieke implicatie van de polderslacht vroeg. De wetenschappers konden hem echter niet geruststellen. De polderslacht komt volgens hen neer op het eerst doden van een dier, en het vervolgens verdoven.
Met dat antwoord wordt het voor de PvdA heel moeilijk om aan de polderslacht vast te houden. Zondag houdt de partij een Ledenraad om de opvatting over het ritueel slachten te formuleren.
Meerderheid
In de Kamer zijn alleen het CDA, de ChristenUnie en de SGP principieel tegenstander van een algeheel verbod op onverdoofd slachten. Samen hebben die partijen 28 zetels. Ook binnen de PVV, VVD en de PvdA zijn wel tegenstanders te vinden, maar lang niet genoeg om tot een meerderheid te komen.
Religieuze organisaties woest
De religieuze organisaties zijn woest over de plannen. 'De gedachte in de Kamer dat zo'n praktijk wel achterhaald moet zijn, daar bereikt u slechts mee dat de gedecimeerde Joodse gemeenschap zich ernstig gekwetst, verlaten en bedonderd voelt', zei de Joodse Gemeente Amsterdam.
Jonathan Sachs, afgevaardigde van het Britse Hogerhuis en tevens opperrabijn kwam uit het Verenigd Koninkrijk over, om uit te leggen waarom hij zich zorgen maakt over de godsdienstvrijheid in Nederland. 'U staat op het punt één van de oudste religieuze rechten in te perken. Vier eeuwen geleden werd de religieuze vrijheid in Nederland geboren. En nu is Nederland de plek waar diezelfde religieuze vrijheid langzaam begint te sterven.'
En Yusuf Altuntas, van het Contactorgaan Moslims & Overheid, zei dat 'de religieuze vrijheden wel onomkeerbaar één voor één worden afgenomen'.
De polderslacht had een typisch Nederlands compromis kunnen zijn voor het gevoelige probleem van de rituele slacht. Bij de polderslacht zou bij de te doden dieren eerst de halssnede worden toegebracht - in één beweging door luchtpijp, slokdarm en halsslagader - , vervolgens zou het dier worden verdoofd.
Deze manier had een uitweg kunnen betekenen voor partijen met gewetenswroeging. De PvdA is bijvoorbeeld tegen onnodig dierenleed, maar wil ook joden en moslims niet kwetsen in hun religieuze overtuiging. Het is volgens de rituele wetten van beide religies niet koosjer of halal bedwelmde dieren te doden.
Nut en implicatie
Vandaar dat PvdA-Kamerlid Martijn van Dam tijdens de hoorzitting de aanwezige wetenschappers naar het nut en de fysieke implicatie van de polderslacht vroeg. De wetenschappers konden hem echter niet geruststellen. De polderslacht komt volgens hen neer op het eerst doden van een dier, en het vervolgens verdoven.
Met dat antwoord wordt het voor de PvdA heel moeilijk om aan de polderslacht vast te houden. Zondag houdt de partij een Ledenraad om de opvatting over het ritueel slachten te formuleren.
Meerderheid
In de Kamer zijn alleen het CDA, de ChristenUnie en de SGP principieel tegenstander van een algeheel verbod op onverdoofd slachten. Samen hebben die partijen 28 zetels. Ook binnen de PVV, VVD en de PvdA zijn wel tegenstanders te vinden, maar lang niet genoeg om tot een meerderheid te komen.
Religieuze organisaties woest
De religieuze organisaties zijn woest over de plannen. 'De gedachte in de Kamer dat zo'n praktijk wel achterhaald moet zijn, daar bereikt u slechts mee dat de gedecimeerde Joodse gemeenschap zich ernstig gekwetst, verlaten en bedonderd voelt', zei de Joodse Gemeente Amsterdam.
Jonathan Sachs, afgevaardigde van het Britse Hogerhuis en tevens opperrabijn kwam uit het Verenigd Koninkrijk over, om uit te leggen waarom hij zich zorgen maakt over de godsdienstvrijheid in Nederland. 'U staat op het punt één van de oudste religieuze rechten in te perken. Vier eeuwen geleden werd de religieuze vrijheid in Nederland geboren. En nu is Nederland de plek waar diezelfde religieuze vrijheid langzaam begint te sterven.'
En Yusuf Altuntas, van het Contactorgaan Moslims & Overheid, zei dat 'de religieuze vrijheden wel onomkeerbaar één voor één worden afgenomen'.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ten eerste vind ik dictatuur van de meerderheid principieel zeer verwerpelijk.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 10:13 schreef Arcee het volgende:
[..]
Het principe dat de meerderheid het voor het zeggen heeft.
Zo dus:
[..]
Het is een regel die bedacht is door de meerderheid.
Als een meerderheid onverdoofd zou willen ik me daar bij neerleggen, ook als de motivatie religieus is.
Daarnaast kan een uitzondering ook onder de mening van een meerderheid vallen. Een meerderheid kan voor een gebod op verdoven zijn, maar een uitzondering willen maken voor een bepaalde religieuze groep. Dan zal de minderheid zich daarbij neer moeten leggen.
[..]
Wat zijn in jouw ogen wél objectief te rechtvaardigen geboden?
Als 51% van de mensen vind dat 49% dood moet - is dat dan principieel juist? Natuurlijk is dat een overtrokken voorbeeld, maar het geeft aan dat het als principe onvoldoende is.
Daarom moet iets, om door de meerderheid aan de rest te worden opgelegd, zwaarwegend zijn. Bijvoorbeeld iets ver- of gebieden omdat het anders anderen schade berokkent.
Wél objectief te rechtvaardigen is bijvoorbeeld eisen stellen aan vakbekwaamheid van een slager. Want onbekwaam geslacht vlees is gevaarlijk - ook voor iemand die nietsvermoedend een lapje vlees koopt.
In heel veel (beschaafde) landen mag je om die reden ook wél (zelf, desnoods) thuis slachten, mits je dat beest dan ook maar zelf opeet. En ik kan werkelijk geen enkele reden bedenken waarom mijn buurman mij dat mag verbieden.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Onzin. Die regel is gebaseerd op een onzinnig boek.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 10:13 schreef sigme het volgende:
[..]
Niet meer of minder concreet dan de joodse regel hoor.
Deze regel is bedoeld om het leed te minimaliseren. En he, als je zelf mag kiezen, wat heb je liever: pin door de kop in 0,2 seconden of je keel doorgesneden en doodbloeden?
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Wat mij betreft mogen alleen dieren met een fatsoenlijk leven ritueel geslacht worden. Dat betekent meer betalen voor halal of koosjer vlees, maar minder leed voor het dier gedurende zijn hele leven.
Ik vind het onzinnig om een discussie over dierenleed te beginnen en je dan alleen te richten op de slacht. Blijkbaar staat dierenwelzijn zo hoog aangeschreven dat het boven godsdienstvrijheid staat, maar kom niet aan onze kiloknallers!
Ik vind het onzinnig om een discussie over dierenleed te beginnen en je dan alleen te richten op de slacht. Blijkbaar staat dierenwelzijn zo hoog aangeschreven dat het boven godsdienstvrijheid staat, maar kom niet aan onze kiloknallers!
Inderdaad, maar dat is allemaal wel erg subjectief natuurlijk. Hoe definieer jij schade berokkenen? Is een diepe belediging van een gelovige schade voor die persoon? Is het niet uit kunnen voeren van geboden uit een heilig boek schade?quote:
Daarom moet iets, om door de meerderheid aan de rest te worden opgelegd, zwaarwegend zijn. Bijvoorbeeld iets ver- of gebieden omdat het anders anderen schade berokkent.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
In elk geval in een persoon een persoon, en een dier niet.quote:
[..]
Inderdaad, maar dat is allemaal wel erg subjectief natuurlijk. Hoe definieer jij schade berokkenen? Is een diepe belediging van een gelovige schade voor die persoon? Is het niet uit kunnen voeren van geboden uit een heilig boek schade?
Mensen rites ontzeggen is heel ingrijpend, daar moeten verdomd goede redenen voor zijn.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Beide is een regel, en ook de wettelijke regel is verzonnen, en deze wet zeer magertjes beargumenteerd ook nog. Hoog verzingehalte.quote:
[..]
Onzin. Die regel is gebaseerd op een onzinnig boek.
Deze regel is bedoeld om het leed te minimaliseren. En he, als je zelf mag kiezen, wat heb je liever: pin door de kop in 0,2 seconden of je keel doorgesneden en doodbloeden?
Persoonlijk zou ik liever van ouderdom in m'n bed sterven.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Vrijheid in godsdienst is nog geen vrijbrief voor dierenmishandeling.
En waar ligt de grens?
Moeten we straks mensen hier ook gaan dood gooien met stenen. "Want dat waren wij moslims thuis gewend.."
Moeten we straks ook maar huwelijken tussen 9 en 15 jarige toe gaan staan? "Wat dat zijn we zo gewend in de jungle..."
Niemand is verplicht om hier te wonen en als mensen graag aan dit soort idioteriën willen deelnemen moeten ze maar verhuizen naar een land waar het wel is toegestaan.
Trouwens, die moslims moeten niet zeuren. De laatste tijd is wel duidelijk geworden dat je in islamtische landen gewoon neergeschoten wordt door de overheid.
Dus als die moslims zo graag alles exact hetzelfde willen als "thuis"...
En waar ligt de grens?
Moeten we straks mensen hier ook gaan dood gooien met stenen. "Want dat waren wij moslims thuis gewend.."
Moeten we straks ook maar huwelijken tussen 9 en 15 jarige toe gaan staan? "Wat dat zijn we zo gewend in de jungle..."
Niemand is verplicht om hier te wonen en als mensen graag aan dit soort idioteriën willen deelnemen moeten ze maar verhuizen naar een land waar het wel is toegestaan.
Trouwens, die moslims moeten niet zeuren. De laatste tijd is wel duidelijk geworden dat je in islamtische landen gewoon neergeschoten wordt door de overheid.
Dus als die moslims zo graag alles exact hetzelfde willen als "thuis"...
So we just called him Fred
De grens? Blijkbaar mag dierenmishandeling uit winstbejag nog wel, maar dierenmishandeling uit religieuze overtuiging niet.quote:
Vrijheid in godsdienst is nog geen vrijbrief voor dierenmishandeling.
En waar ligt de grens?
Zij het dat die religieuze mishandeling nog eens boven de winstbejag "dierenmishandeling" komt...quote:
De grens? Blijkbaar mag dierenmishandeling uit winstbejag nog wel, maar dierenmishandeling uit religieuze overtuiging niet.
Overigens wordt een gemiddeld dier hier beter verzorgd dan de landen waar dit soort regels verzonnen zijn.
So we just called him Fred
Deze regels zijn duizenden jaren geleden bedacht, denk je nou echt dat hun vee een slechter leven had dan onze bio-industrie dieren?quote:
[..]
Zij het dat die religieuze mishandeling nog eens boven de winstbejag "dierenmishandeling" komt...
Overigens wordt een gemiddeld dier hier beter verzorgd dan de landen waar dit soort regels verzonnen zijn.
Hou alsjeblieft op met die morele superioriteit, die hebben we echt niet op dit onderwerp. We geven geen reet om dierenwelzijn, niet in de tweede kamer, niet in de supermarkt. Behalve als het gaat om een onderwerp dat onszelf niet raakt, dan staan we allemaal met het opgeheven vingertje naar die barbaarse moslims en joden.
Nu even serieus: het is toch ook gewoon onderzocht dat het doodbloeden het dier langer laat lijden? Nou, in dat geval vind ik het prima beargumenteerd dat er dan verplicht voor een methode gekozen moet worden die dit lijden zo kort mogelijk maakt.quote:
[..]
Beide is een regel, en ook de wettelijke regel is verzonnen, en deze wet zeer magertjes beargumenteerd ook nog. Hoog verzingehalte.
Maar als je dan toch geslacht zou worden: snel een pin in de kop en klats licht uit of gezellig een kromzwaard door je halsslagader?quote:Persoonlijk zou ik liever van ouderdom in m'n bed sterven.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Wel opmerkelijk dat de PVV niet het Joodse standpunt steunt. Kennelijk is moslims dwars zitten toch nog ietsje belangrijker dan Joden te vriend houden.
Dat is wel heel erg kantiaans gezien. Er zijn (gelukkig) ook mensen die inzien dat mensen ook dieren zijn en ook evenveel waard zijnquote:
[..]
In elk geval in een persoon een persoon, en een dier niet.
Mensen rites ontzeggen is heel ingrijpend, daar moeten verdomd goede redenen voor zijn.
. Needless to say ben ik tevreden als het verbod er komt
But while the earth sinks to its grave
You sail to the sky on the crest of a wave
You sail to the sky on the crest of a wave
Vind je dat dat principe leidend moet zijn bij wetten omtrent dierenwelzijn? De mate van dierenleed?quote:
[..]
Nu even serieus: het is toch ook gewoon onderzocht dat het doodbloeden het dier langer laat lijden? Nou, in dat geval vind ik het prima beargumenteerd dat er dan verplicht voor een methode gekozen moet worden die dit lijden zo kort mogelijk maakt.
Ik vind het een sterk argument. Het leed moet wel zo beperkt mogelijk gehouden worden. Daar zijn natuurlijk economische grenzen aan.quote:
[..]
Vind je dat dat principe leidend moet zijn bij wetten omtrent dierenwelzijn? De mate van dierenleed?
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Waarom dit wel zo snel en bij de kippenslacht zo langzaam, daar is al sinds 2006 stevige strijd over waarbij aangetoont is dat die machinale manier wreed en tegen de wet is, wat verburg toendertijd zelfs heeft toegegeven.
Ik blijf het hypocriet gelul vinden en ik blijf erbij dat ze veel meer zoden aan de dijk zouden zetten met een goed halal keurmerk(van geboorte tot dood) dan met het verbod op onverdoofd slachten.
Er komt niet eens een invoerverbod, dus het is alleen maar een verplaatsen van het probleem, ergens heen waar we er geen zicht op hebben, maar he, we wassen onze handen in onschuld!
Ik blijf het hypocriet gelul vinden en ik blijf erbij dat ze veel meer zoden aan de dijk zouden zetten met een goed halal keurmerk(van geboorte tot dood) dan met het verbod op onverdoofd slachten.
Er komt niet eens een invoerverbod, dus het is alleen maar een verplaatsen van het probleem, ergens heen waar we er geen zicht op hebben, maar he, we wassen onze handen in onschuld!
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Aah ok, dus dierenleed is erg, behalve als het ons geld kost om er iets aan te doen... Duidelijk.quote:
[..]
Ik vind het een sterk argument. Het leed moet wel zo beperkt mogelijk gehouden worden. Daar zijn natuurlijk economische grenzen aan.
Wat fijn dat wij zoveel beschaafder zijn dan die gelovigen met hun barbaarse rituelen!
Ha, man toch. Dat halal-vlees wat zogenaamd zo op dierenleed let is in NL voor 90% gewoon uit de bio-industrie afkomstig. Dus die hebben EN een kutleven EN een kutdood. Kan je toch beter die pin erin hebben dan dat mes.quote:
[..]
Aah ok, dus dierenleed is erg, behalve als het ons geld kost om er iets aan te doen... Duidelijk.
Wat fijn dat wij zoveel beschaafder zijn dan die gelovigen met hun barbaarse rituelen!
Kom op zeg, onzin allemaal. 'Het moet van de grote onzichtbare luchttovenaar', dat is gewoon geen argument. Het is in NL verboden, klaar. Wees dan ook consequent en kap met die onzinuitzonderingen.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Wat? Deze regels zijn niet bedacht. Men heeft duizenden jaren geleden echt niet de regel bedacht dat dieren onverdoofd geslacht dienden te worden, omdat het anders niet halal was.quote:
Deze regels zijn duizenden jaren geleden bedacht,
Hoe kom je erbij?
Het werd duizenden jaren geleden zo gedaan, omdat er toen nog geen andere mogelijkheden waren. En omdat men het toen zo deed, vinden enkele beminde gelovigen dat dit dus de regel moet zijn.
Onzin, dus. Beetje aanpassen aan de tijd en de mogelijkheden die je nu hebt, is niks mis mee.
Vandaar ook mijn voorstel om leed tijdens slachting te compenseren met een beter leven:quote:
[..]
Ha, man toch. Dat halal-vlees wat zogenaamd zo op dierenleed let is in NL voor 90% gewoon uit de bio-industrie afkomstig. Dus die hebben EN een kutleven EN een kutdood. Kan je toch beter die pin erin hebben dan dat mes.
Kom op zeg, onzin allemaal. 'Het moet van de grote onzichtbare luchttovenaar', dat is gewoon geen argument. Het is in NL verboden, klaar. Wees dan ook consequent en kap met die onzinuitzonderingen.
Als het je echt om dierenleed zou gaan zou je het daar mee eens zijn. Als het je gaat om moslimpje-pesten niet.quote:
Wat mij betreft mogen alleen dieren met een fatsoenlijk leven ritueel geslacht worden. Dat betekent meer betalen voor halal of koosjer vlees, maar minder leed voor het dier gedurende zijn hele leven.
Alle godsdienstige rituelen ontstaan vanuit traditie natuurlijk. Daar zullen gelovigen het niet mee eens zijn, maar voor mij (als ongelovige) maakt het niet zoveel uit of dat nou in een heilig boek staat of niet.quote:
[..]
Wat? Deze regels zijn niet bedacht. Men heeft duizenden jaren geleden echt niet de regel bedacht dat dieren onverdoofd geslacht dienden te worden, omdat het anders niet halal was.
Hoe kom je erbij?
Het werd duizenden jaren geleden zo gedaan, omdat er toen nog geen andere mogelijkheden waren. En omdat men het toen zo deed, vinden enkele beminde gelovigen dat dit dus de regel moet zijn.
Onzin, dus. Beetje aanpassen aan de tijd en de mogelijkheden die je nu hebt, is niks mis mee.
Wat belangrijk is. is de reden om het te verbieden. En de meeste mensen hier komen niet verder dan 'doe nou maar gewoon normaal', of het al eerder onderuit gehaalde argument 'dierenleed'.
Ik blijf het zeggen, een mes door je hals is op alle fronten minder erg dan een pin door je kop.
Deze wet heeft ook geen reet met dierenwelzijn te maken maar met gelovigen pesten.
Deze wet heeft ook geen reet met dierenwelzijn te maken maar met gelovigen pesten.
Nou als ik mag kiezen heb ik toch liever 0,2 seconden die pin door m'n kop waarbij m'n hersens gelijk uitgeschakeld zijn dan die 5 minuten m'n eigen bloed opzuipen.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 13:07 schreef Specularium het volgende:
Ik blijf het zeggen, een mes door je hals is op alle fronten minder erg dan een pin door je kop.
Dezelfde wetten als iedereen opvolgen is idd gelovige pestenquote:Deze wet heeft ook geen reet met dierenwelzijn te maken maar met gelovigen pesten.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Het blijft me trouwens verbazen hoeveel mensen dierenwelzijn plotseling heel belangrijk vinden, wanneer de maatregelen hun niet beïnvloeden.
...and that, kids, was the first time I sucked a dick for crack.
Gaat dat ook op als we het over het stikken dmv van Co2 hebben bij varkens, of de kippenslachtmachine die aangetoond wreed en zelfs tegen de wet is?quote:
[..]
Nou als ik mag kiezen heb ik toch liever 0,2 seconden die pin door m'n kop waarbij m'n hersens gelijk uitgeschakeld zijn dan die 5 minuten m'n eigen bloed opzuipen.
[..]
Dezelfde wetten als iedereen opvolgen is idd gelovige pesten
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Zo klopt 'ie.quote:
Het blijft me trouwens verbazen hoeveel mensen dierenwelzijn plotseling heel belangrijk vinden, wanneer ze moslims dwars kunnen zitten.
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
Dan heb ik een vraag voor jou: Waarom is het prima als een leeuw de halsslagader van een ander dier doorsnijdt maar verkeerd als wij het doen?quote:
[..]
Dat is wel heel erg kantiaans gezien. Er zijn (gelukkig) ook mensen die inzien dat mensen ook dieren zijn en ook evenveel waard zijn
Needless to say ben ik tevreden als het verbod er komt
Ik hoop echt uit de grond van mijn hart, dat dat niet de hoofdreden is dat zoveel mensen voor dit verbod zijn, maar tegenwoordig is het wel een hele reële optie inderdaad.quote:
...and that, kids, was the first time I sucked a dick for crack.
Je principieel voordoen zolang het je niets kost is onze nationale hobby. Zie ook kinderarbeid, mensenrechten en wapenhandel.quote:
Het blijft me trouwens verbazen hoeveel mensen dierenwelzijn plotseling heel belangrijk vinden, wanneer de maatregelen hun niet beïnvloeden.
CO2 stikken is natuurlijk prettig, want je valt gewoon langzaam in slaap. 10.000 x liever dat dan een mes door m'n keel.quote:
[..]
Gaat dat ook op als we het over het stikken dmv van Co2 hebben bij varkens, of de kippenslachtmachine die aangetoond wreed en zelfs tegen de wet is?
Dat kippenslachten is wel dramatisch slecht ja, mee eens.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Echt bizar dat het niet-hanteren van uitzonderingen voor gelovigen dwars zitten is.quote:
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
quote:Op zaterdag 18 juni 2011 13:28 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
CO2 stikken is natuurlijk prettig, want je valt gewoon langzaam in slaap. 10.000 x liever dat dan een mes door m'n keel.
Dat kippenslachten is wel dramatisch slecht ja, mee eens.
Weet je zeker dat dat zo prettig is?
Kijk het filmpje even voordat je antwoord geeft...dit gaat over varkens die gewend zijn aan dit hok, onderzoek ipv slacht achter elkaar door met gestressde dieren.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat is een leuke vraag, maar mijns inziens hier irrelevant. Wat andere dieren met elkaar doen geeft ons geen reden om hetzelfde te doen. Als een hond op straat tegen een andere hond aanrijdt is dat geen aanleiding voor ons om hetzelfde te doen met mensen.quote:
[..]
Dan heb ik een vraag voor jou: Waarom is het prima als een leeuw de halsslagader van een ander dier doorsnijdt maar verkeerd als wij het doen?
Punt is dat dieren lijden wanneer ze worden gefokt om door mensen gegeten te worden, en wanneer ze worden geslacht. Dierenleed moet vermeden worden zoals we ook mensenleed proberen te vermijden.
But while the earth sinks to its grave
You sail to the sky on the crest of a wave
You sail to the sky on the crest of a wave
Oh en leeuwen snijden helemaal niet de halsslagaders door, ze knijpen de strot dicht en stikken hun prooi.
En waarom dat wel goed is is vrij makkelijk te beantwoorden, ze hebben geen andere middelen en gaan dood als ze dat niet doen.
Als jij verdwaalt bent in het bos en anders doodgaat van de honger mag je best een konijntje met je blote handen doden en ook wel op een minder nette manier als anders niet gaat.
En waarom dat wel goed is is vrij makkelijk te beantwoorden, ze hebben geen andere middelen en gaan dood als ze dat niet doen.
Als jij verdwaalt bent in het bos en anders doodgaat van de honger mag je best een konijntje met je blote handen doden en ook wel op een minder nette manier als anders niet gaat.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Omdat een leeuw niet handig genoeg is om een pin door de kop van dat dier te jagen.quote:
Dan heb ik een vraag voor jou: Waarom is het prima als een leeuw de halsslagader van een ander dier doorsnijdt maar verkeerd als wij het doen?
Ieder dier doodt een ander dier op geheel eigen wijze.
Heb ik weleens geprobeerd, maar kreeg er weinig waardering voor.quote:
[..]
Als een hond op straat tegen een andere hond aanrijdt is dat geen aanleiding voor ons om hetzelfde te doen met mensen.
Ik vind het dus echt oneerlijk om steeds die pin aan te halen die alleen op paarden en runderen wordt toegepast.
We nemen daarmee het beste van de reguliere slacht en pakken het slechtste uit de rituele slacht(doodsstrijden van minuten, wat een mislukte slacht is bij ritueel).
Dat is geen eerlijk vergelijk!
We nemen daarmee het beste van de reguliere slacht en pakken het slechtste uit de rituele slacht(doodsstrijden van minuten, wat een mislukte slacht is bij ritueel).
Dat is geen eerlijk vergelijk!
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
quote:
Dan heb ik een vraag voor jou: Waarom is het prima als een leeuw de halsslagader van een ander dier doorsnijdt maar verkeerd als wij het doen?
Speciaal voor jou en voor nog een paar hier zou het misschien goed zijn om dit de lezenquote:Ik hoop echt uit de grond van mijn hart, dat dat niet de hoofdreden is dat zoveel mensen voor dit verbod zijn, maar tegenwoordig is het wel een hele reële optie inderdaad.
geen zorgen het is alleen de laatste pagina van dat topic, daar staat eigenlijk in een
notendop waar het hele topic over ging en beide vragen van jou worden daar beantwoord.
De Bio-industrie
filmpje van erodome staat daar ook.
quote:
[..]
Heb ik weleens geprobeerd, maar kreeg er weinig waardering voor.
precies wat ik bedoel
But while the earth sinks to its grave
You sail to the sky on the crest of a wave
You sail to the sky on the crest of a wave
Amen.quote:
Wat mij betreft mogen alleen dieren met een fatsoenlijk leven ritueel geslacht worden. Dat betekent meer betalen voor halal of koosjer vlees, maar minder leed voor het dier gedurende zijn hele leven.
Ik vind het onzinnig om een discussie over dierenleed te beginnen en je dan alleen te richten op de slacht. Blijkbaar staat dierenwelzijn zo hoog aangeschreven dat het boven godsdienstvrijheid staat, maar kom niet aan onze kiloknallers!
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Omdat de wet toestaat dat Moslims en Joden het momenteel wel mogen en alle andere mensen - gelovig of niet - niet heeft deze wet alleen te maken met gelovigen pesten ?quote:
Deze wet heeft ook geen reet met dierenwelzijn te maken maar met gelovigen pesten.
Nogmaals: het voorstel is om de speciale uitzondering voor 2 groepen gelovigen op een bestaande wet te schrappen. Niet om een hele nieuwe wet in te voeren.
[ Bericht 12% gewijzigd door MisterSqueaky op 18-06-2011 14:15:58 ]
Die hele discussie over verdoofd versus onverdoofd doet me denken aan de discussies over bonussen bij banken ten aanzien van de economische crises. Het zijn achterhoede gevechten voor mensen die gerust gesteld willen worden door lage bonussen of 'verdoving', in combinatie met een afkeer jegens de bevolkingsgroep (bankiers/rijken, joden/moslims).
Géén kloon van tvlxd!
Hetzelfde geldt voor geloofsvrijheid. Zoals ik in het andere topic ook al zei: ik hoorde die Rabbijnen niet jammeren over het feit dat de Hindoes niet ritueel onverdoofd mogen slachten. Maar nu hun eigen geloof er last van heeft is het plots godsdienstvrijheid hier en godsdienstvrijheid daar.quote:
Het blijft me trouwens verbazen hoeveel mensen dierenwelzijn plotseling heel belangrijk vinden, wanneer de maatregelen hun niet beïnvloeden.
Het interesseert mij eigenlijk geen ruk in wie je gelooft of dit nu in Allah is of in God,quote:Op zaterdag 18 juni 2011 14:10 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Omdat de wet toestaat dat Moslims en Joden het momenteel wel mogen en alle andere mensen - gelovig of niet - niet heeft deze wet alleen te maken met gelovigen pesten ?
er zijn en worden al genoeg misdaden gepleegd die worden goedgepraat om welk
geloof dan ook, zowel misdaden tegen de mensheid, mishandeling van mensen of
zelfs verminkingen en in dit geval is het dierenmishandeling,
of het nu wel hallal of geen hallal is wel verdoofd of niet verdoofd, de manier waarom
''wij'' cristenen of niet gelovigen of hoe je ook wilt noemen dieren behandelen en slachten
is geen haar beter dan het onverdoofd slachten,
Dit wil niet zeggen dat ik ben voor onverdoofd slachten, in tegendeel zelfs !
Maar het is nu gewoon ''de pot verwijt de ketel''
en helaas interesseert Dierenleed gewoon erg weinig mensen (best schokkend eigenlijk
om daar achter te komen
)Dat zie je ook in dit topic
Bleker bereidt een wijziging voor van het Besluit op de uitheemse dier
Ik denk niet dat je FOK! als graadmeter moet nemen voor de interesse die mensen hebben in (het verminderen/voorkomen van) dierenleedquote:
en helaas interesseert Dierenleed gewoon erg weinig mensen (best schokkend eigenlijk
om daar achter te komen
Dat zie je ook in dit topic
Bleker bereidt een wijziging voor van het Besluit op de uitheemse dier
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
M.a.w. we zijn niet gelijk aan andere dieren en dus niet evenveel waard. Nogal logisch ook want als dier plaats je je eigen soort natuurlijk boven de rest.quote:
[..]
Dat is een leuke vraag, maar mijns inziens hier irrelevant. Wat andere dieren met elkaar doen geeft ons geen reden om hetzelfde te doen. Als een hond op straat tegen een andere hond aanrijdt is dat geen aanleiding voor ons om hetzelfde te doen met mensen.
Maar die halve minuut lijden is verwaarloosbaar in het licht van een heel leven in gevangenschap waarin zo'n beest niet meer dan 5 stappen naar voor en achter kan zetten. Om je dan te richten op zo'n klein beetje dierenleed, terwijl een industrie die draait op een zo slecht mogelijke behandeling van dieren bijna niet wordt dwarsgelegen vind ik onverdedigbaar.quote:Punt is dat dieren lijden wanneer ze worden gefokt om door mensen gegeten te worden, en wanneer ze worden geslacht. Dierenleed moet vermeden worden zoals we ook mensenleed proberen te vermijden.
Verder hoeft die zogenaamde verdoofde slacht helemaal niet minder dierenleed te veroorzaken dan het doorsnijden van de halsslagader. Kijk bijvoorbeeld naar dat filmpje van dat varken, bedenk ook dat allang is bewezen dat de rituele slacht in het geval van kippen diervriendelijker is dan de verdoofde slacht en vergeet ook niet dat door de automatisering van het slachtproces het ook nog weleens mis wil gaan waardoor zo'n dier een heel traject doorloopt terwijl hij halfdood is.
En met een mes de hals doorsnijden is één van onze manieren.quote:
[..]
Omdat een leeuw niet handig genoeg is om een pin door de kop van dat dier te jagen.
Ieder dier doodt een ander dier op geheel eigen wijze.
Je bedoelt dat de leeuw het uit noodzaak doet? Dat klopt wel, maar voor het dier dat gedood wordt maakt dat natuurlijk niks uit. Ik vind jagen trouwens een stuk respectabeler dan naar de supermarkt lopen.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 14:05 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
[..]
Speciaal voor jou en voor nog een paar hier zou het misschien goed zijn om dit de lezen
geen zorgen het is alleen de laatste pagina van dat topic, daar staat eigenlijk in een
notendop waar het hele topic over ging en beide vragen van jou worden daar beantwoord.
De Bio-industrie
filmpje van erodome staat daar ook.
Hindoes kennen zo'n regel dan ook niet volgens mij, het is natuurlijk niet voor niets dat er specifiek voor moslims en joden een uitzondering is, maar ik ben het met je eens dat het ook voor geloofsvrijheid geldt. Zelf vind ik trouwens het hele verbod op onverdoorfd slachten onzin, dus ook voor niet-moslims en niet-joden.quote:
[..]
Hetzelfde geldt voor geloofsvrijheid. Zoals ik in het andere topic ook al zei: ik hoorde die Rabbijnen niet jammeren over het feit dat de Hindoes niet ritueel onverdoofd mogen slachten. Maar nu hun eigen geloof er last van heeft is het plots godsdienstvrijheid hier en godsdienstvrijheid daar.
Ik vind het gewoon zo raar dat we ons moreel superieus wanen aan de rest van de natuur "in tegenstelling tot die beesten doden wij ons eten pijnloos" terwijl we dieren wel uit pure gemakzucht hun hele leven lang laten lijden.
...and that, kids, was the first time I sucked a dick for crack.
Nee, doe ik ook maar nietquote:Op zaterdag 18 juni 2011 14:22 schreef Copycat het volgende:
[..]
Ik denk niet dat je FOK! als graadmeter moet nemen voor de interesse die mensen hebben in (het verminderen/voorkomen van) dierenleed
anders doe ik geen oog meer dicht ... 
Ik vind het argument 'maar we hebben nog de bioindustrie' een slecht argument om dit dan maar ook toe te staan. Waar je dierenleed kunt tegengaan, ga je dierenleed tegen. Of dat nou op kleine of grote schaal is. Beetje hetzelfde als aan een land dat met een ramp te kampen heeft gehad geen geld geven 'want we geven andere landen die dagelijks in rampen zitten ook geen geld'. Slecht argument, wat mij betreft.
Aan de andere kant ben ik voor religieuze vrijheid en vind ik argumenten als 'dat dieren moeten lijden voor zoiets achterlijks als een religie' een net zo dom argument als eerstgenoemde. Kortom, een lastig probleem waarvan de oplossing niet zo voor de hand liggend is.
Slecht argument, wat mij betreft. Aan de andere kant ben ik voor religieuze vrijheid en vind ik argumenten als 'dat dieren moeten lijden voor zoiets achterlijks als een religie' een net zo dom argument als eerstgenoemde. Kortom, een lastig probleem waarvan de oplossing niet zo voor de hand liggend is.
Ik weet niet tegen wie je het hebt, maar ik heb in ieder nooit gezegd of bedoeld:quote:
Ik vind het argument 'maar we hebben nog de bioindustrie' een slecht argument om dit dan maar ook toe te staan. Waar je dierenleed kunt tegengaan, ga je dierenleed tegen. Of dat nou op kleine of grote schaal is. Beetje hetzelfde als geen geld aan een land dat met een ramp te kampen heeft gehad geen geld geven 'want we geven andere landen die dagelijks in rampen zitten ook geen geld'.
Aan de andere kant ben ik voor religieuze vrijheid en vind ik argumenten als 'dat dieren moeten lijden voor zoiets achterlijks als een religie' een net zo dom argument als eerstgenoemde. Kortom, een lastig probleem waarvan de oplossing niet zo voor de hand liggend is.
Ik vind het argument 'maar we hebben nog de bioindustrie' een slecht argument om dit dan
maar ook toe te staan
bij mij is het en/en
Nou ! Jagen is een stuk respectabeler inderdaad ...quote:
[..]
Je bedoelt dat de leeuw het uit noodzaak doet? Dat klopt wel, maar voor het dier dat gedood wordt maakt dat natuurlijk niks uit. Ik vind jagen trouwens een stuk respectabeler dan naar de supermarkt lopen.
http://www.kutwereld.nl/#JAGEN
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Het lijkt me beter om te beginnen met het verbieden van volstrekt nutteloze medische ingrepen / genitale verminking bij wilsonbekwamen (besnijdenis). Vind het redelijk bizar dat we het ritueel slachten wel gaan verbieden, maar dat mensen nog steeds uit religieuze overwegingen hun eigen kinderen mogen verminken.
En ik vind religieuze vrijheid helemaal niet zo belangrijk als het gebruikt wordt wrede dingen te doen.
En ik vind religieuze vrijheid helemaal niet zo belangrijk als het gebruikt wordt wrede dingen te doen.
Ik heb je toch niet gequote? Ik had het tegen niemand, het was een reactie op de OP eigenlijk en een beetje in het luchtledige..quote:
[..]
Ik weet niet tegen wie je het hebt, maar ik heb in ieder nooit gezegd of bedoeld:
Ik vind het argument 'maar we hebben nog de bioindustrie' een slecht argument om dit dan
maar ook toe te staan
bij mij is het en/en
Maar als het en/en is, waarom moet uberhaupt in dit vraagstuk door mensen de bioindustrie erbij gehaald worden? Dit zijn toch twee totaal verschillende situaties? Met verschillende motieven, en ik snap wel dat in deze tijd iets wat door religie gemotiveerd wordt een grotere kans van slagen heeft te verbieden dan iets wat door winstbejag gemotiveerd wordt.
quote:
[..]
Nou ! Jagen is een stuk respectabeler inderdaad ...
http://www.kutwereld.nl/#JAGENKleine toevoeging dan: alleen zolang je wat je doodt opeet.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Om de hypocrisie aan te geven van de mensen die dierenwelzijn nu plotseling belangrijk vinden.quote:
[..]
Ik heb je toch niet gequote? Ik had het tegen niemand, het was een reactie op de OP eigenlijk en een beetje in het luchtledige..Noem jij besnijdenis nou verminking? Vrouwenbesnijdenis is illegaal hè.quote:
Het lijkt me beter om te beginnen met het verbieden van volstrekt nutteloze medische ingrepen / genitale verminking bij wilsonbekwamen (besnijdenis). Vind het redelijk bizar dat we het ritueel slachten wel gaan verbieden, maar dat mensen nog steeds uit religieuze overwegingen hun eigen kinderen mogen verminken.
En ik vind religieuze vrijheid helemaal niet zo belangrijk als het gebruikt wordt wrede dingen te doen....and that, kids, was the first time I sucked a dick for crack.
Meisjes mogen toch niet 'besneden' (lees verminkt) worden? Dat jongens besneden worden is ook uit niet religieuze overwegingen vrij normaal. In de VS is het volgens mij eerder vreemd als je niet besneden bent.quote:
Het lijkt me beter om te beginnen met het verbieden van volstrekt nutteloze medische ingrepen / genitale verminking bij wilsonbekwamen (besnijdenis). Vind het redelijk bizar dat we het ritueel slachten wel gaan verbieden, maar dat mensen nog steeds uit religieuze overwegingen hun eigen kinderen mogen verminken.
En ik vind religieuze vrijheid helemaal niet zo belangrijk als het gebruikt wordt wrede dingen te doen.
Ik vind religieuze vrijheid wel belangrijk, ook omdat 'wreed' redelijk subjectief is in deze. Er zijn nogal wat mensen en die vinden dit niet wreed, of niet zodanig wreed dat ze vinden dat er protest tegen moet komen. Die mensen hebben ook een stem, en een recht op eigen mening.
Ach, misschien is dit wel een briljant staaltje manipulatietaktiek van de pvdd. Als iedereen gaat roepen "wat maakt die 30 seconden doodsstrijd nu uit als het dier jaren heeft geleden in de bio-industrie" kunnen ze altijd reageren met "zullen we dan de bio-industrie afschaffen" ?quote:
[..]
Ik heb je toch niet gequote? Ik had het tegen niemand, het was een reactie op de OP eigenlijk en een beetje in het luchtledige..
Ze hebben er nu iig wel meer draagvlak voor.
Je moet dierenwelzijn tegengaan waar dat haalbaar is, en dat zorgt er voor dat het bij het één makkelijker kan worden tegengegaan dan bij het ander. Als het verschillende redenen heeft het dierenwelzijn te schaden vind ik het niet hypocriet daar ook met onderscheid een oordeel over te hebben.quote:
[..]
Kleine toevoeging dan: alleen zolang je wat je doodt opeet.
[..]
Om de hypocrisie aan te geven van de mensen die dierenwelzijn nu plotseling belangrijk vinden.
Bij meisjes mag een prikje in de clitoris niet eens, maar een stukje piemel afhakken is okee omdat er zoveel mensen zijn die het doen. Raar hoor. Maar goed, het is eigenlijk offtopic wellicht, maar ik vind dat er prima redenen kunnen zijn om iemands religieuze vrijheid in te perken.quote:
[..]
Meisjes mogen toch niet 'besneden' (lees verminkt) worden? Dat jongens besneden worden is ook uit niet religieuze overwegingen vrij normaal. In de VS is het volgens mij eerder vreemd als je niet besneden bent.
Ik vind religieuze vrijheid wel belangrijk, ook omdat 'wreed' redelijk subjectief is in deze. Er zijn nogal wat mensen en die vinden dit niet wreed, of niet zodanig wreed dat ze vinden dat er protest tegen moet komen. Die mensen hebben ook een stem, en een recht op eigen mening.
ja is ook een beetje moeilijk gissen als je een beetje in het ''luchtledige'' reageertquote:
[..]
Ik heb je toch niet gequote? Ik had het tegen niemand, het was een reactie op de OP eigenlijk en een beetje in het luchtledige..
maar eh.. ik ben dat topic ooit eens begonnen, niet alleen omdat ik al heel lang
tegen de Bio-industie ben, maar de doorslag was misschien wel die ophef over het
''onverdoofd'' slachten (waar ik dus ook tegen ben, kan me echt niet bommen om welk
geloof het gaat) ik wilde alleen aantonen dan ''onze'' manier van slachten net zo gruwelijk
is, dat mensen een idee hebben of hadden dat verdoofd slachten zo'n beetje pijnloos
is. nou ja.. moet je maar even de OP lezen...
De Bio-industrie
Nogmaals ''de pot verwijt de ketel'' Bio-industrie is op zich is al walgelijk en ook
''halal'' vlees komt gewoon uit de Bio-industrie en dat is ook bij een heleboel mensen
gewoon niet bekend.
Besnijdenis is verminking. Mannenbesnijdenis is een beperkte verminking, wanneer het goed gaat althans, vrouwenbesnijdenis ook tenzij het om de grotere ingrepen gaat.quote:
Noem jij besnijdenis nou verminking? Vrouwenbesnijdenis is illegaal hè.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Maar je hoeft helemaal niet te gissen, ik quote expres niet omdat ik niet per se op iemand in ging maar me gewoon met het topiconderwerp bemoeidequote:
[..]
ja is ook een beetje moeilijk gissen als je een beetje in het ''luchtledige'' reageert
maar eh.. ik ben dat topic ooit eens begonnen, niet alleen omdat ik al heel lang
tegen de Bio-industie ben, maar de doorslag was misschien wel die ophef over het
''onverdoofd'' slachten (waar ik dus ook tegen ben, kan me echt niet bommen om welk
geloof het gaat) ik wilde alleen aantonen dan ''onze'' manier van slachten net zo gruwelijk
is, dat mensen een idee hebben of hadden dat verdoofd slachten zo'n beetje pijnloos
is. nou ja.. moet je maar even de OP lezen...
De Bio-industrie
Nogmaals ''de pot verwijt de ketel'' Bio-industrie is op zich al walgelijk en ook
''hallal'' vlees komt gewoon uit de Bio-industrie en dat is ook bij een heleboel mensen
gewoon niet bekend.
Daar is niets raars aan volgens mij. Ik snap dat het voor mensen die tegen de bioindustrie zijn een uitgelezen kans is ook de bioindustrie in de aandacht te brengen, maar als argument in een discussie of de joodse manier van slachten wel of niet ethisch verantwoord is vind ik het niet relevant.
Maar vrouwenbesnijdenis is niet toegestaan in Nederland, mannenbesnijdenis valt goed mee te leven en is een vrij normale ingreep, dacht ik.quote:
[..]
Besnijdenis is verminking. Mannenbesnijdenis is een beperkte verminking, wanneer het goed gaat althans, vrouwenbesnijdenis ook tenzij het om de grotere ingrepen gaat.
Juist wel !quote:
[..]
Maar je hoeft helemaal niet te gissen, ik quote expres niet omdat ik niet per se op iemand in ging maar me gewoon met het topiconderwerp bemoeide
Ik snap dat het voor mensen die tegen de bioindustrie zijn een uitgelezen kans is ook de bioindustrie in de aandacht te brengen, maar als argument in een discussie of de joodse manier van slachten wel of niet ethisch verantwoord is vind ik het niet relevant.
Omdat die hele Bio-industrie ethisch niet verantwoord is en ook ''wij'' niet heilig zijn met
de manier van slachten zoals het nu gebeurd, dus ''ze'' zouden ook een iets vaker in de
spiegel moeten kijken....
Er zijn zeker genoeg redenen religieuze vrijheid in te perken, bijvoorbeeld als het niet past bij de hedendaagse 'beschaving' of normen en waarden. Zoals het minderwaardig behandelen van vrouwen, om maar iets te noemen. Rituelen als het slachten van dieren echter, zijn niet 'zo klaar als een klontje' niet passend bij onze normen en waarden, mensen hebben verschillende ideeen over wat een dier wel en niet aan kan worden gedaan.quote:
[..]
Bij meisjes mag een prikje in de clitoris niet eens, maar een stukje piemel afhakken is okee omdat er zoveel mensen zijn die het doen. Raar hoor. Maar goed, het is eigenlijk offtopic wellicht, maar ik vind dat er prima redenen kunnen zijn om iemands religieuze vrijheid in te perken.
Ja, maar dat lost het vraagstuk van ritueel slachten niet op. Dit is gewoon 'kijk trouwens ook even naar de bioindustrie', maar het geeft geen antwoord op 'wat te doen met ritueel slachten?'. In die zin vind ik het in dat vraagstuk niet relevant over de bioindustrie te beginnen. Het is niet hetzelfde, want het heeft een andere oorzaak. In het ene geval religieuze redenen, in het andere geval winstbejag/economische redenen.quote:
[..]
Juist wel !
Omdat die hele Bio-industrie ethisch niet verantwoord is en ook ''wij'' niet heilig zijn met
de manier van slachten zoals het nu gebeurd, dus ''ze'' zouden ook een iets vaker in de
spiegel moeten kijken....
Ja, en mannenbesnijdenis niet. Dat is absurd. Ook mannenbesnijdenis is verminking. Als een volwassen vent dat wil laten doen, prima, maar van kinderen blijf je af.quote:
Noem jij besnijdenis nou verminking? Vrouwenbesnijdenis is illegaal hè.
Klopt, en daarom ben ik er in principe ook niet tegen om het onverdoofd slachten op bepaalde, goed gedefinieerde, manieren toe te staan.quote:
[..]
Er zijn zeker genoeg redenen religieuze vrijheid in te perken, bijvoorbeeld als het niet past bij de hedendaagse 'beschaving' of normen en waarden. Zoals het minderwaardig behandelen van vrouwen, om maar iets te noemen. Rituelen als het slachten van dieren echter, zijn niet 'zo klaar als een klontje' niet passend bij onze normen en waarden, mensen hebben verschillende ideeen over wat een dier wel en niet aan kan worden gedaan.
Maar dan moet wel iedereen die het op die manier wil en kan doen het mogen.
Zijn er eigenlijk protestgroepen/clubjes of mensen die besneden zijn en die daar helemaal niet blij mee zijn op latere leeftijd? Of doet dat er niet toe? Onvrede over iets waar helemaal geen klachten over zijn is ook weer zo wat.quote:
[..]
Ja, en mannenbesnijdenis niet. Dat is absurd. Ook mannenbesnijdenis is verminking. Als een volwassen vent dat wil laten doen, prima, maar van kinderen blijf je af.
Ik zou niet weten waarom dierenwelzijn altijd verbeterd moet worden waar dat haalbaar is. We maken hier een hele heisa om de laatste 30 seconden van het leven van een dier. Nou poeh poeh wat een verbetering, wat een doorbraak. Ondertussen worden er dagelijks dieren aan stukken gescheurd omdat de natuur nou eenmaal zo werkt, maar daar achten wij ons superieur aan. Arrogant vind ik dat.quote:
[..]
Je moet dierenwelzijn tegengaan waar dat haalbaar is, en dat zorgt er voor dat het bij het één makkelijker kan worden tegengegaan dan bij het ander. Als het verschillende redenen heeft het dierenwelzijn te schaden vind ik het niet hypocriet daar ook met onderscheid een oordeel over te hebben.
Je hebt gelijk, strikt genomen is mannenbesnijdenis ook verminking, maar nadelen zijn er vrijwel niet volgens mij.quote:
[..]
Besnijdenis is verminking. Mannenbesnijdenis is een beperkte verminking, wanneer het goed gaat althans, vrouwenbesnijdenis ook tenzij het om de grotere ingrepen gaat.
Eigenlijk heb je wel een punt.quote:
[..]
Ja, en mannenbesnijdenis niet. Dat is absurd. Ook mannenbesnijdenis is verminking. Als een volwassen vent dat wil laten doen, prima, maar van kinderen blijf je af.
...and that, kids, was the first time I sucked a dick for crack.
quote:
[..]
Klopt, en daarom ben ik er in principe ook niet tegen om het onverdoofd slachten op bepaalde, goed gedefinieerde, manieren toe te staan.
Maar dan moet wel iedereen die het op die manier wil en kan doen het mogen.
Ja. Net zoals groepjes die klagen over het feit dat ze als kind gedoopt zijn.quote:
[..]
Zijn er eigenlijk protestgroepen/clubjes of mensen die besneden zijn en die daar helemaal niet blij mee zijn op latere leeftijd? Of doet dat er niet toe? Onvrede over iets waar helemaal geen klachten over zijn is ook weer zo wat.
Dat is een beetje waarom ik besnijdenis aanhaal als voorbeeld. Daarvan is het namelijk wel zo klaar als een klontje dat het niet past bij onze beschaving / normen en waarden.quote:
[..]
Er zijn zeker genoeg redenen religieuze vrijheid in te perken, bijvoorbeeld als het niet past bij de hedendaagse 'beschaving' of normen en waarden. Zoals het minderwaardig behandelen van vrouwen, om maar iets te noemen. Rituelen als het slachten van dieren echter, zijn niet 'zo klaar als een klontje' niet passend bij onze normen en waarden, mensen hebben verschillende ideeen over wat een dier wel en niet aan kan worden gedaan.
Ritueel slachten kan daar ook onder vallen, maar zoals gezegd zijn er dan veel meer dingen die daar onder vallen, want we gaan iha niet al te zachtzinnig om met consumptiedieren.
Ja, die zijn er, maar het is een enorm taboe. Net als bij vrouwenbesnijdenis overigens. Er is nooit een massale opstand van besneden vrouwen geweest.quote:
[..]
Zijn er eigenlijk protestgroepen/clubjes of mensen die besneden zijn en die daar helemaal niet blij mee zijn op latere leeftijd? Of doet dat er niet toe? Onvrede over iets waar helemaal geen klachten over zijn is ook weer zo wat.
Juist omdat (maar dit vind jij arrogant, denk ik) dieren geen beschaving kennen wat dat betreft en mensen wel wordt het mensen kwalijk genomen als zij leed veroorzaken bij levende wezens. Dat vind ik niet meer dan normaal. Een argument als 'ze slachten elkaar toch ook af?' vind ik wat dwaas eerlijk gezegd, je erkent toch wel een verschil in de capaciteiten van mens en dier? Een mens dat een dier pijnigt is wat anders dan een dier dat een dier pijnigt.quote:
[..]
Ik zou niet weten waarom dierenwelzijn altijd verbeterd moet worden waar dat haalbaar is. We maken hier een hele heisa om de laatste 30 seconden van het leven van een dier. Nou poeh poeh wat een verbetering, wat een doorbraak. Ondertussen worden er dagelijks dieren aan stukken gescheurd omdat de natuur nou eenmaal zo werkt, maar daar achten wij ons superieur aan. Arrogant vind ik dat.
[..]
Je hebt gelijk, strikt genomen is mannenbesnijdenis ook verminking, maar nadelen zijn er vrijwel niet volgens mij.
Waar zijn die en/of hoe weet je dat? (oprechte interesse hoor, geen controle)quote:
[..]
Ja, die zijn er, maar het is een enorm taboe. Net als bij vrouwenbesnijdenis overigens. Er is nooit een massale opstand van besneden vrouwen geweest.
Blijkbaar niet want mannenbesnijdenis is gewoon toegestaan. Maar als je het hebt over vrouwenbesnijdenis, oke, ik zei ook al, er zijn wel meer zaken waarvan het inderdaad 'zo klaar als een klontje is dat het niet past bij onze beschaving'.quote:
[..]
Dat is een beetje waarom ik besnijdenis aanhaal als voorbeeld. Daarvan is het namelijk wel zo klaar als een klontje dat het niet past bij onze beschaving / normen en waarden.
Ja, dat zou in de toekomst kunnen.quote:Ritueel slachten kan daar ook onder vallen, maar zoals gezegd zijn er dan veel meer dingen die daar onder vallen, want we gaan iha niet al te zachtzinnig om met consumptiedieren.
Er heeft zelfs eens een Amerikaan een docu over gemaakt, volgens mij is dit 'm maar weet ik niet zeker: http://www.cutthefilm.com/Cut_Website/Home.htmlquote:
[..]
Waar zijn die en/of hoe weet je dat? (oprechte interesse hoor, geen controle)
Thanks.quote:
[..]
Er heeft zelfs eens een Amerikaan een docu over gemaakt, volgens mij is dit 'm maar weet ik niet zeker: http://www.cutthefilm.com/Cut_Website/Home.html
Ik snap er eerlijk gezegd geen ene zak van dat mannenbesnijdenis nog steeds gewoon mag. Waarom is het afsnijden van een stuk van de penis minder erg dan een speldenprikje in de clitoris (want dat laatste mag dus niet)?quote:
[..]
Blijkbaar niet want mannenbesnijdenis is gewoon toegestaan. Maar als je het hebt over vrouwenbesnijdenis, oke, ik zei ook al, er zijn wel meer zaken waarvan het inderdaad 'zo klaar als een klontje is dat het niet past bij onze beschaving'.
[..]
In die zin vind ik dit verbod een stap in de goede richting, van twee kanten. Van de ene kant omdat we eindelijk beseffen dat religie geen excuus is en van de andere kant omdat dierenwelzijn er blijkbaar toe begint te doen. Maar ook ik vind het verschrikkelijk hypocriet en weet wel andere dingen die ik dan veel liever verboden zou zien.quote:Ja, dat zou in de toekomst kunnen.
Ik vind dat zeer arrogant omdat het gebasseerd wordt op een overtuiging van onze morele superioriteit ten opzichte van andere dieren. Ik vind ons helemaal niet moreel superieur, het grootste verschil is dat wij intelligenter zijn en dus kunnen discussiëren over moraliteit. Feit blijft wel dat we met ons intellect ook veel gruwelijkere daden verrichten dan welk ander dier ooit heeft gedaan.quote:
[..]
Juist omdat (maar dit vind jij arrogant, denk ik) dieren geen beschaving kennen wat dat betreft en mensen wel wordt het mensen kwalijk genomen als zij leed veroorzaken bij levende wezens. Dat vind ik niet meer dan normaal. Een argument als 'ze slachten elkaar toch ook af?' vind ik wat dwaas eerlijk gezegd, je erkent toch wel een verschil in de capaciteiten van mens en dier? Een mens dat een dier pijnigt is wat anders dan een dier dat een dier pijnigt.
Dat brengt me trouwens toch weer terug bij de bio-industrie. We laten dieren hun hele leven lang lijden door deze in een veel te kleine ruimte op te sluiten, geen ander dier dat dat ons nadoet, maar wanneer we dan aankomen bij het punt waar we het dier gaan doden staan we opeens boven het doorsnijden van de halsslagader "want we zijn toch geen beesten".
...and that, kids, was the first time I sucked a dick for crack.
Alsof je de dood ook kunt sugar coaten.quote:
Dat brengt me trouwens toch weer terug bij de bio-industrie. We laten dieren hun hele leven lang lijden door deze in een veel te kleine ruimte op te sluiten, geen ander dier dat dat ons nadoet, maar wanneer we dan aankomen bij het punt waar we het dier gaan doden staan we opeens boven het doorsnijden van de halsslagader "want we zijn toch geen beesten".
De levensweg is voor mij ook stukken belangrijker dan de relatief korte doodstrijd.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
nou... een beetje humaner dan dit zou moeten kunnen...
quote:Op maandag 2 mei 2011 03:21 schreef gamezz het volgende:
http://www.dailymotion.co(...)ng-van-diere_animals
Let op: Niet kijken indien je niet goed tegen schokkende beelden kunt.
In dit filmpje (2e fragment) wordt een halal-slachting getoond (na eerst een niet-halal slachting). Ziet er niet erg diervriendelijk uit.
Juist het feit dat we kunnen discussieren over moraliteit maakt de mens superieur. In een maatschappij waarin mensen samen leven is het niet de bedoeling dat je bewust andere mensen of dieren pijn kunt laten lijden zonder blikken of blozen. Dat zou een gevaarlijke ontwikkeling zijn, en dat wordt bestraft (mishandeling). En dat is maar goed ook, er zit dus wel degelijk verschil tussen een dier dat een dier dood, en een mens dat een dier dood.quote:
[..]
Ik vind dat zeer arrogant omdat het gebasseerd wordt op een overtuiging van onze morele superioriteit ten opzichte van andere dieren. Ik vind ons helemaal niet moreel superieur, het grootste verschil is dat wij intelligenter zijn en dus kunnen discussiëren over moraliteit. Feit blijft wel dat we met ons intellect ook veel gruwelijkere daden verrichten dan welk ander dier ooit heeft gedaan.
Dat brengt me trouwens toch weer terug bij de bio-industrie. We laten dieren hun hele leven lang lijden door deze in een veel te kleine ruimte op te sluiten, geen ander dier dat dat ons nadoet, maar wanneer we dan aankomen bij het punt waar we het dier gaan doden staan we opeens boven het doorsnijden van de halsslagader "want we zijn toch geen beesten".
Dan is er nog een verschil over wat we verstaan onder lijden, of liever gezegd: over onaanvaardbaar lijden. Kleine hokjes hebben nare gevolgen, maar wordt door het gros van de mensen blijkbaar niet net zo barbaars gevonden als de hals van een dier doorsnijden. Daarnaast vinden we soms ook nog verschil zitten in of een mens een dier doodt, of een machine. Dat het dier dood gaat of lijdt hoeft niet eens onderwerp van discussie te zijn, is het ethisch dat een mens dit doet? Daar ligt ook vaak de kern, volgens mij. EN dan is er nog de reden van het pijn doen van een dier: doe je dit voor vermaak, dan straf. Doe je dit echter voor voedsel of voor de economie, dan toegestaan.
Het is dus niet zo simpel als: een dier mag niet lijden, punt. Een heleboel mensen geven daar helemaal niet om. Het gaat voor een groot deel ook om motieven, over wat het zegt over de mens, en of het nodig is of niet.
Daar ben ik het ook wel mee eens. Liever een goed leven en vijf minuten ellende dan een leven van ellende en een hele zachte dood.quote:
[..]
Alsof je de dood ook kunt sugar coaten.
De levensweg is voor mij ook stukken belangrijker dan de relatief korte doodstrijd.
Ah, fannvanhetlaatsteuur is er ook weer met haar onophoudelijke spetterpoep aan linkdumps 
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
hoi gezellig dat je er weer bentquote:Op zaterdag 18 juni 2011 15:15 schreef Caland het volgende:
Ah, fannvanhetlaatsteuur is er ook weer met haar onophoudelijke spetterpoep aan linkdumps
de link in mijn quote deed het niet
hier nog even speciaal voor jou
http://www.dailymotion.co(...)ng-van-diere_animals
Je haalt en een stukje gevoelige huid weg, en je zorgt ervoor dat de eikel minder gevoelig wordt als ik het goed heb begrepen. De meeste 20-jarigen kunnen wel zonder die gevoeligheid. Maar ja, hoe zit dat met 40-plussers, of controle krijgen over die gevoeligheid? De meesten hebben geen vergelijkingsmateriaal.quote:
Je hebt gelijk, strikt genomen is mannenbesnijdenis ook verminking, maar nadelen zijn er vrijwel niet volgens mij.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nee het feit dat we erover kunnen discussiëren maakt ons intelligenter, meer niet. Je geeft namelijk zelf al wel aan hoe ver de moraliteit van de meesten strekt. Die hokjes zijn aanvaardbaar omdat we die nou eenmaal nodig hebben om lekker gemakzuchtig dagelijks vlees te kunnen eten. Ons comfort gaat dus voor dat van andere dieren, niet meer dan begrijpelijk vind ik, maar daarmee zijn we dus verre van moreel superieur aan andere dieren.quote:
[..]
Juist het feit dat we kunnen discussieren over moraliteit maakt de mens superieur. In een maatschappij waarin mensen samen leven is het niet de bedoeling dat je bewust andere mensen of dieren pijn kunt laten lijden zonder blikken of blozen. Dat zou een gevaarlijke ontwikkeling zijn, en dat wordt bestraft (mishandeling). En dat is maar goed ook, er zit dus wel degelijk verschil tussen een dier dat een dier dood, en een mens dat een dier dood.
Dan is er nog een verschil over wat we verstaan onder lijden, of liever gezegd: over onaanvaardbaar lijden. Kleine hokjes hebben nare gevolgen, maar wordt door het gros van de mensen blijkbaar niet net zo barbaars gevonden als de hals van een dier doorsnijden. Daarnaast vinden we soms ook nog verschil zitten in of een mens een dier doodt, of een machine. Dat het dier dood gaat of lijdt hoeft niet eens onderwerp van discussie te zijn, is het ethisch dat een mens dit doet? Daar ligt ook vaak de kern, volgens mij. EN dan is er nog de reden van het pijn doen van een dier: doe je dit voor vermaak, dan straf. Doe je dit echter voor voedsel of voor de economie, dan toegestaan.
Het is dus niet zo simpel als: een dier mag niet lijden, punt. Een heleboel mensen geven daar helemaal niet om. Het gaat voor een groot deel ook om motieven, over wat het zegt over de mens, en of het nodig is of niet.
Daar heb je gelijk in.quote:
[..]
Je haalt en een stukje gevoelige huid weg, en je zorgt ervoor dat de eikel minder gevoelig wordt als ik het goed heb begrepen. De meeste 20-jarigen kunnen wel zonder die gevoeligheid. Maar ja, hoe zit dat met 40-plussers, of controle krijgen over die gevoeligheid? De meesten hebben geen vergelijkingsmateriaal.
...and that, kids, was the first time I sucked a dick for crack.
Maar vind je het dan precies hetzelfde als een mens een dier dood en een dier een dier dood? Ik vind het feit dat wij morele afwegingen kunnen maken een argument om dieren niet te pijnigen. Ik vind het dus geen gejank 'omdat dieren ook dagelijks dieren afslachten'. Er zit toch een cruciaal verschil tussen een mens dat doodt en een dier dat doodt? Of dat superieur is zal ik dan maar even in het midden laten.quote:
[..]
Nee het feit dat we erover kunnen discussiëren maakt ons intelligenter, meer niet. Je geeft namelijk zelf al wel aan hoe ver de moraliteit van de meesten strekt. Die hokjes zijn aanvaardbaar omdat we die nou eenmaal nodig hebben om lekker gemakzuchtig dagelijks vlees te kunnen eten. Ons comfort gaat dus voor dat van andere dieren, niet meer dan begrijpelijk vind ik, maar daarmee zijn we dus verre van moreel superieur aan andere dieren.
[..]
Daar heb je gelijk in.
Wanneer het uit verdediging of voor consumptie is wel ja.quote:
[..]
Maar vind je het dan precies hetzelfde als een mens een dier dood en een dier een dier dood? Ik vind het feit dat wij morele afwegingen kunnen maken een argument om dieren niet te pijnigen. Ik vind het dus geen gejank 'omdat dieren ook dagelijks dieren afslachten'. Er zit toch een cruciaal verschil tussen een mens dat doodt en een dier dat doodt? Of dat superieur is zal ik dan maar even in het midden laten.
Begrijp ik nou goed dat jij liever door een leeuw gedood wordt dan door een mens?
...and that, kids, was the first time I sucked a dick for crack.
Ik vind het van een leeuw begrijpelijker, omdat die niet afweegt of ik familie verlies of pijn lijd. Daarom is het niet hetzelfde, de mens kent een verantwoordelijkheid en een bewustzijn van zijn daden en de gevolgen daarvan. Een dier niet.quote:
[..]
Wanneer het uit verdediging of voor consumptie is wel ja.
Begrijp ik nou goed dat jij liever door een leeuw gedood wordt dan door een mens?
Ik snap wel dat mensen ook doden, dat was mijn punt helemaal niet. Het gaat me er om dat het logisch is dat er bij mensen een discussie komt over hoe dit doden gebeurt, kortom, wat ethisch is en wat niet. Dit gebeurt bij dieren niet en daarom is het raar om te zeggen 'dagelijks slachten dieren elkaar ook af, dus wat doet de mens nou moeilijk'.
Vergiftigen ze nu met CO of met CO2? Misschien vergis ik me, want ik bedoel de verstikking met CO. Dat is een zachte dood waar je langzaam in slaap valt. Want in het filmpje zie ik een varken moeilijk doen, maar waarom is mij niet helemaal duidelijk.quote:
[..]
Weet je zeker dat dat zo prettig is?
Kijk het filmpje even voordat je antwoord geeft...dit gaat over varkens die gewend zijn aan dit hok, onderzoek ipv slacht achter elkaar door met gestressde dieren.
Ik weet ook niet wat de effecten zijn van CO2 vergiftiging en hoe zich dat uit.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Wij kunnen inderdaad nadenken over wat ethisch is en wat niet, maar daarin kan je best meenemen dat het voor het dier zelf geen ruk uitmaakt of zijn halsslagader door een mens of door een leeuw wordt doorgesneden. Vooral als je nagaat dat we dat dier voor de rest veel meer kwaad doen dan een leeuw zou hebben gedaan. Daarom vind ik dat we ons dus eerst maar eens moeten gaan richten op hoe we onze prooi net zo menselijk (mooi woord dat ook weer die onterechte arrogantie aangeeft) gaan behandelen als andere dieren zouden doen. Daarna kunnen we weer gaan praten over of we het nodig vinden de dieren die we doden beter te behandelen dan een ander dier zou hebben gedaan.quote:
[..]
Ik vind het van een leeuw begrijpelijker, omdat die niet afweegt of ik familie verlies of pijn lijd. Daarom is het niet hetzelfde, de mens kent een verantwoordelijkheid en een bewustzijn van zijn daden en de gevolgen daarvan. Een dier niet.
Ik snap wel dat mensen ook doden, dat was mijn punt helemaal niet. Het gaat me er om dat het logisch is dat er bij mensen een discussie komt over hoe dit doden gebeurt, kortom, wat ethisch is en wat niet. Dit gebeurt bij dieren niet en daarom is het raar om te zeggen 'dagelijks slachten dieren elkaar ook af, dus wat doet de mens nou moeilijk'.
...and that, kids, was the first time I sucked a dick for crack.
Mwoah. Genoeg commentaar op het bonussenbeleid (en wel meer beleid trouwens) van enkele banken was en is meer dan terecht.quote:
Die hele discussie over verdoofd versus onverdoofd doet me denken aan de discussies over bonussen bij banken ten aanzien van de economische crises. Het zijn achterhoede gevechten voor mensen die gerust gesteld willen worden door lage bonussen of 'verdoving', in combinatie met een afkeer jegens de bevolkingsgroep (bankiers/rijken, joden/moslims).
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Het gaat in deze discussie dus ook niet vaak over het welzijn van het dier, maar over wat mensen ethisch gezien kunnen maken en wat niet. Dat heb ik net ook gezegd. En ik vind dat wel logisch. ik kan een dier geen pijn doen, zelf, met m'n blote handen. Dat vind ik althans niet prettig. Ik vind een dier of een mens zien lijden een naar gezicht. Om deze reden zou het op z'n minst vreemder zijn als ik een dier afmaak dan wanneer een leeuw een dier afmaakt. Een leeuw heeft dat empathisch vermogen niet als het gaat om een prooi.quote:
[..]
Wij kunnen inderdaad nadenken over wat ethisch is en wat niet, maar daarin kan je best meenemen dat het voor het dier zelf geen ruk uitmaakt of zijn halsslagader door een mens of door een leeuw wordt doorgesneden. Vooral als je nagaat dat we dat dier voor de rest veel meer kwaad doen dan een leeuw zou hebben gedaan. Daarom vind ik dat we ons dus eerst maar eens moeten gaan richten op hoe we onze prooi net zo menselijk (mooi woord dat ook weer die onterechte arrogantie aangeeft) gaan behandelen als andere dieren zouden doen. Daarna kunnen we weer gaan praten over of we het nodig vinden de dieren die we doden beter te behandelen dan een ander dier zou hebben gedaan.
nog even wat reacties op het vorige topc
De mogelijkheid om zelf te kunnen kiezen vanuit je respectievelijke achtergrond, dat is wat vrijheid echt is, dat je ongeacht achtergrond en aantallen toch je eigen keuze kan maken en dat dat gerespecteerd wordt.
En mensen die hun dier om niet religieuze reden op een bepaalde manier geslacht willen zien kunnen nu gewoon naar de winkel en kopen wat ze willen .. dierenwelzijn en 'verdoofd' geslacht heeft een groene stikker van biologisch, dierenwelzijn en onverdoofd geslacht, dat vindt je met een halalstikker.
Wat jij wil is de ander die voor B kiest zijn keuze ontnemen .. en dan heb je pas je 'selectieve vrijheid voor bepaalde bevolkingsgroepen, geen vrijheid voor de anderen'.
En trouwens, we maken wel vaker speciale uitzonderingen voor speciale groepen .. zo hoeven huizenbezitters niet de volle mep belasting te betalen die een ander wel moet ophoesten
Ja, dat zeg ik ook in een discussie over het boerkaverbod, het maakt niet uit hoeveel het er zijn, het gaat om het principe .. vrijheid ..quote:
Zeg jij dat ook in discussies over het boerkaverbod?
Nee, dan is het zinloos, zo'n verbod voor die 200 boerka's!
De mogelijkheid om zelf te kunnen kiezen vanuit je respectievelijke achtergrond, dat is wat vrijheid echt is, dat je ongeacht achtergrond en aantallen toch je eigen keuze kan maken en dat dat gerespecteerd wordt.
Heb jij enig idee dan wie dat stukje vlees in je pan geslacht heeft, van welk geslacht, huidskleur, geloof, nee hé? Als het ook maar iemand zou interesseren zou dat vast wel op een stikkertje staan op de verpakking, 'dit stukje vlees is geslacht door ...', maar gezien het feit dat het niemand boeit ..quote:
Nu draai je het om, maar dat klopt dus niet. Het doet er voor de andere gelovigen niet aan toe .. die kan het niet boeien of hun stukje vlees door iemand van hetzelfde geloof is geslacht.quote:En de andere gelovigen doen er niet toe ?
Genieten van dierenleed .. ga toch weg met dit soort smerige insinuaties. Kijk anders nog eens naar dat filmpje van dat 'humane verdoven', voor je van je varkenshaas geniet.quote:Mensen die om niet religieuze redenen hun vlees op een bepaalde manier geslacht willen hebben - laat het dierenwelzijn, prijs, smaak, levensbeschouwing, genieten van dierenleed of wat dan ook zijn - doen er ook niet toe ?
En mensen die hun dier om niet religieuze reden op een bepaalde manier geslacht willen zien kunnen nu gewoon naar de winkel en kopen wat ze willen .. dierenwelzijn en 'verdoofd' geslacht heeft een groene stikker van biologisch, dierenwelzijn en onverdoofd geslacht, dat vindt je met een halalstikker.
Waar haal je die onzin vandaan .. jij hebt toch de vrijheid om te kiezen wat jij wilt, en jij kiest voor A.quote:Selectieve vrijheid voor bepaalde geselecteerde bevolkingsgroepen, geen vrijheid voor anderen bedoel je ?
Wat jij wil is de ander die voor B kiest zijn keuze ontnemen .. en dan heb je pas je 'selectieve vrijheid voor bepaalde bevolkingsgroepen, geen vrijheid voor de anderen'.
1 persoon? Het gaat niet alleen om de paar Joden die nog in Nederland wonen hoor, het gaat ook om de moslims.quote:En een speciale uitzondering in de wet, die voor iedereen behoort te gelden, maken voor 1 persoon is wel iets dat wat mij betreft grondig bekeken mag worden ja.
En trouwens, we maken wel vaker speciale uitzonderingen voor speciale groepen .. zo hoeven huizenbezitters niet de volle mep belasting te betalen die een ander wel moet ophoesten
pleased to meet you
Je snapt toch wel dat ik doelde op het feit dat het aantal er niet toe doet.quote:
nog even wat reacties op het vorige topc
Ja, dat zeg ik ook in een discussie over het boerkaverbod, het maakt niet uit hoeveel het er zijn, het gaat om het principe .. vrijheid ..
De mogelijkheid om zelf te kunnen kiezen vanuit je respectievelijke achtergrond, dat is wat vrijheid echt is, dat je ongeacht achtergrond en aantallen toch je eigen keuze kan maken en dat dat gerespecteerd wordt.
Als er een gesproken wordt over een boerkaverbod, dan wordt altijd aangehaald dat het om slechts 200 boerka's gaat in Nederland, dus waar praten we over.
Maar als er wordt gezegd dat er maar 1 koosjere slachter is in Nederland, dan doen aantallen er ineens niet toe!
Moslims mogen schijnbaar wel verdoofd slachten.quote:
1 persoon? Het gaat niet alleen om de paar Joden die nog in Nederland wonen hoor, het gaat ook om de moslims.
Ik weet heel goed op welke wijze het vlees dat ik eet geslacht is ja.quote:
Heb jij enig idee dan wie dat stukje vlees in je pan geslacht heeft, van welk geslacht, huidskleur, geloof, nee hé? Als het ook maar iemand zou interesseren zou dat vast wel op een stikkertje staan op de verpakking, 'dit stukje vlees is geslacht door ...', maar gezien het feit dat het niemand boeit ..
Dat dat JOU niet boeit wil niet zeggen dat dat voor iedereen geldt.
Voor de tigste keer: naast Joden en Moslims zijn er talrijke religies op deze aardkloot die rituele voorschriften voor de slacht hebben. Merendeels onverdoofd.quote:Nu draai je het om, maar dat klopt dus niet. Het doet er voor de andere gelovigen niet aan toe .. die kan het niet boeien of hun stukje vlees door iemand van hetzelfde geloof is geslacht.
Maar alleen de Joden en Moslims hebben hiervoor toestemming. En dat is niet omdat hun methode "diervriendelijker" is dan de methode van andere religies - het is willekeur. En zolang dat de Joden en Moslims zelf niet trof interesseerde dat ze geen moer.
Maar nu het ook voor hen verboden wordt is het plotseling "een schandalige inperking van religieuze vrijheid". Yeah right.
Onverdoofd slachten is verboden voor niet-Joden en niet-Moslims. Dus nee, die keuze heb ik niet.quote:En mensen die hun dier om niet religieuze reden op een bepaalde manier geslacht willen zien kunnen nu gewoon naar de winkel en kopen wat ze willen .onverdoofd geslacht, dat vindt je met een halalstikker.. dierenwelzijn en 'verdoofd' geslacht heeft een groene stikker van biologisch, dierenwelzijn en
Nee, dat mag ik niet. En als je de moeite had genoimen het topic te lezen had je dat geweten.quote:Waar haal je die onzin vandaan .. jij hebt toch de vrijheid om te kiezen wat jij wilt
Stel dat ik een christelijk slachter ben.
IK mag als niet-Joodse slachter niet op exact dezelfde wijze als een Joodse slachter slachten. Dus zelfde materiaal, zelfde snijwijze en heck - als je wil zelfs dezelfde geprevelde woordjes.
Niet omdat ik slechter werk aflever, maar omdat ik niet Joods ben en er voor mij dus geen uitzondering op de wet geldt.
Zie daar het probleem. Discriminatie op grond van religie.
Als IEDEREEN onverdoofd zou mogen slachten zou ik daar aanzienlijk minder problemen mee hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door MisterSqueaky op 18-06-2011 16:36:13 ]
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |