quote:Kabinet stopt subsidie anti-rookorganisatie Stivoro
Het kabinet gaat de subsidie stop zetten aan antirookorganisatie Stivoro.
De Stichting Volksgezondheid en Roken, is de nationale organisatie voor voorlichting over roken en de gezondheidsrisico’s daarvan. Het ministerie van Volksgezondheid laat weten dat de regering vanaf 2013 zich niet meer wil inlaten bij de keuze van burgers om te roken, meldt RTL Nieuws.
Enkele dagen geleden kreeg Stivoro te horen dat de jaarlijkse subsidie van drie miljoen euro zal worden stopgezet. De organisatie zegt dat zij hierdoor bijna geen geld meer zal hebben voor voorlichting en verwacht dat dit zal leiden tot meer rookgerelateerde ziektes en doden.
Stivoro wil via de Tweede Kamer het besluit voor de subsidiestop aanvechten.
Ze zouden sigaretten en sigaren in het basispakket moeten doen. Dan levert pas geld op.quote:Op zondag 12 juni 2011 19:11 schreef Reintji het volgende:
Vreemd en dat nogwel nu hulp bij stoppen met roken in het basispakket zit.
Melkertbanenquote:Op zondag 12 juni 2011 19:15 schreef Zeepvloertje het volgende:
Stiekem interesseert het me niks, maar wel sneu voor de mensen die bij Stivoro werken.
quote:De organisatie zegt dat zij hierdoor bijna geen geld meer zal hebben voor voorlichting en verwacht dat dit zal leiden tot meer rookgerelateerde ziektes en doden.
Ja....heerlijk, de goede, gezellige oude tijd. Zo hebben we het honderden jaren gedaan en kijk eens hoe oud we er mee worden. Hoogste tijd dat we die debiele regels van de laatste paar jaartjes weer afschaffen.quote:Op zondag 12 juni 2011 20:51 schreef Knipoogje het volgende:
Het ging net zo goed. Mensen konden zich al haast niet meer voorstellen dat er een aantal jaartjes terug iedereen gewoon in de kantines paften en op de werkvloer (kun je het voorstellen? IT bedrijfje X en 2 collega's steken tijdens het werk achter hun bureau naast je een sigaret op?).
Mijn geschiedenisleraar rookte in de klasquote:Op zondag 12 juni 2011 20:51 schreef Knipoogje het volgende:
Secht plan. Roken moet ontmoedigd worden tot je 20e ofzo, want dan begin je er meestal niet aan. Je begint in principe alleen te roken om er bij te horen of omdat het cool is. Meestal ben je wel over je puberteit heen tegen je 18e a 20e.
Op zich moeten mensen zelf beslissen of ze willen roken of niet, maar dat kunnen ze ook met wat anti-rooklobby's. Van mij mogen rokers zoveel mogelijk gepest worden tot uiteindelijk het rokersras vanzelf uitsterft omdat mensen gewoon inzien dat het een smerige ongezonde hobby is.
Het ging net zo goed. Mensen konden zich al haast niet meer voorstellen dat er een aantal jaartjes terug iedereen gewoon in de kantines paften en op de werkvloer (kun je het voorstellen? IT bedrijfje X en 2 collega's steken tijdens het werk achter hun bureau naast je een sigaret op?).
Ik snap wat je zegt, maar hoe ver wil je gaan met preventie?quote:Op zondag 12 juni 2011 21:04 schreef Boldface het volgende:
Prima dat ze die subsidie stopzetten, maar dan heb ik een ander wetsvoorstel. Graag een andere naam voor het ministerie van Volksgezondheid. Noem het maar met ministerie van Zorg, want het gevoerde beleid heeft niets meer met volksgezondheid te maken. Alles wat preventief werkt en wat dus doden en zieken bespaart, wordt weggesaneerd. Een ministerie dat de geldkraan voor preventie dichtdraait, dient niet langer de volksgezondheid en moet dus ook niet zo heten.
Verder mogen rokers van mij zichzelf helemaal te pletter roken; het zal me een rotzorg zijn. Ik vind het alleen uitermate zorgwekkend hoeveel invloed de tabakindustrie met hun lobbyïst Hillen hebben op het vernietigingsbeleid van deze rechtse regering.
Ik hoor het ook net. Waar komt dit soort nieuws vandaan op een zondag :Squote:Op zondag 12 juni 2011 19:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ieder nadeel heb ze voordeel:
[..]
Wat Stivoro spendeert aan preventie is een schijntje van de totale medische kosten op het gebied van gezondheidszorg. De opmerking "hoe ver wil je gaan" suggereert dat er astronomische hoeveelheden geld in omgaan. Onzin; dit is gewoon symboolpolitiek. Dit soort maatregelen moet zogenaamd aantonen dat het kabinet wars is van "betutteling" - overigens het meest irritante modewoord van de afgelopen tien jaar.quote:Op zondag 12 juni 2011 21:14 schreef Kingstown het volgende:
Ik snap wat je zegt, maar hoe ver wil je gaan met preventie? Zonder onderzoek durf ik te stellen dat als wij Mc Donalds, KFC, kant en klare maaltijden in de supermarkt en het zout in eten verbieden, dat we preventief duizenden doden en zieken besparen.
Niemand heeft die troep nodig, maar dan is het opeens eigen verantwoordelijkheid. Iedereen is hypocriet (me too), maar het is natuurlijk allemaal zo krom als wat.
Hoe ver wil je gaan met preventief handelen mbt eten om minder doden en zieken te krijgen....dat was de vraag. De hoeveelheid geld laat ik even buiten beschouwing. Ieder mens eet, dus daar is veel meer gezondheidswinst te halen als waar ook en dus is de vraag hoe ver wil jij gaan met preventief handelen mbt eten.quote:Op zondag 12 juni 2011 21:35 schreef Boldface het volgende:
[..]
Wat Stivoro spendeert aan preventie is een schijntje van de totale medische kosten op het gebied van gezondheidszorg. De opmerking "hoe ver wil je gaan" suggereert dat er astronomische hoeveelheden geld in omgaan. Onzin; dit is gewoon symboolpolitiek. Dit soort maatregelen moet zogenaamd aantonen dat het kabinet wars is van "betutteling" - overigens het meest irritante modewoord van de afgelopen tien jaar.
Ondertussen wordt op andere terreinen grof met geld gesmeten. En dan gaat het om bedragen die minstens een duizendvoud zijn van waar het hier om gaat.
Ik ben voorstander van voorlichting over voeding. Dus voorstander van duidelijke informatie op etiketten, voorstander van labels of logo's die binnen een bepaald voedingssegment de gezonde of bewuste keuze symboliseren, enzovoort. Overigens doen voedingsfabrikanten op dat terrein ook veel, door bijvoorbeeld minder suiker in producten te stoppen.quote:Op zondag 12 juni 2011 21:38 schreef Kingstown het volgende:
Hoe ver wil je gaan met preventief handelen mbt eten om minder doden en zieken te krijgen....dat was de vraag. De hoeveelheid geld laat ik even buiten beschouwing. Ieder mens eet, dus daar is veel meer gezondheidswinst te halen als waar ook en dus is de vraag hoe ver wil jij gaan met preventief handelen mbt eten.
Preventie en het uitbannen van roken is hetzelfde, aangezien roken bijzonder ongezond is en onder meer longkanker veroorzaakt.quote:Op zondag 12 juni 2011 23:01 schreef Brembo het volgende:
Opzich wel logisch, mensen bij stivoro zijn eigenlijk meer bezig met het uitbannen van roken dan echt preventie. Dat vind ik het ontnemen van keuzevrijheid.
Opzouten! Ik startte met roken na mijn studietijd en hou rekening met mijn mede-niet rokers en de irritante "stoppers". Het ging net zo goed, totdat de anti-rokers je in hun gezicht vertellen, dat je NERGENS meer mag roken, terwijl ze dagelijks lekker fijnstof inademen van verkeer op straat. Ruikt lekker,he????quote:Op zondag 12 juni 2011 20:51 schreef Knipoogje het volgende:
Secht plan. Roken moet ontmoedigd worden tot je 20e ofzo, want dan begin je er meestal niet aan. Je begint in principe alleen te roken om er bij te horen of omdat het cool is. Meestal ben je wel over je puberteit heen tegen je 18e a 20e.
Op zich moeten mensen zelf beslissen of ze willen roken of niet, maar dat kunnen ze ook met wat anti-rooklobby's. Van mij mogen rokers zoveel mogelijk gepest worden tot uiteindelijk het rokersras vanzelf uitsterft omdat mensen gewoon inzien dat het een smerige ongezonde hobby is.
Het ging net zo goed. Mensen konden zich al haast niet meer voorstellen dat er een aantal jaartjes terug iedereen gewoon in de kantines paften en op de werkvloer (kun je het voorstellen? IT bedrijfje X en 2 collega's steken tijdens het werk achter hun bureau naast je een sigaret op?).
Generaliserend over complete groepen mensen praten, getuigt niet van bijster veel intelligentie. Overigens hoef je het woord "stoppers" niet tussen aanhalingstekens te zetten. Er zijn genoeg mensen die daadwerkelijk zijn gestopt.quote:Op zondag 12 juni 2011 23:32 schreef edcetera het volgende:
Opzouten! Ik startte met roken na mijn studietijd en hou rekening met mijn mede-niet rokers en de irritante "stoppers". Het ging net zo goed, totdat de anti-rokers je in hun gezicht vertellen, dat je NERGENS meer mag roken, terwijl ze dagelijks lekker fijnstof inademen van verkeer op straat. Ruikt lekker,he????
Stelletje sukkels, ik ben me echt wel bewust van geworden dat roken mijn omgeving schaad, maar mijn omgeving accepteert dat want ik hou rekening met hun en zij met mij (ik heb altijd mijn ramen open voor de stank in mijn huis, maar ik rook lekker binnen en iedereen zegt, dat ze niet merken,dat ik rook)
;-)
Anti-rokers zijn pas losers, want ze verstoppen hun werkelijke probleem.
Zoals ik het las ergens anders gaat die subsidie niet stopgezet worden maar naar een ander instituut. (Trimbos)quote:
Beste vriend, wat jij "slachtoffergedrag"noemt is in sommige landen echt wel werkelijkheid. Ik mocht in mijn vorig gehuurde huis dus niet roken (2 nederlanders, en wel een "open haard" was er wel dus waren we wel creatie tegen sukkels;-)) je mag verder buiten op straat roken, maar als er een rookpluim in de buurt van een "niet roker" belandt, is dat "asociaal" bij eeen bushokje, terras etc.quote:Op zondag 12 juni 2011 23:41 schreef Boldface het volgende:
[..]
Generaliserend over complete groepen mensen praten, getuigt niet van bijster veel intelligentie. Overigens hoef je het woord "stoppers" niet tussen aanhalingstekens te zetten. Er zijn genoeg mensen die daadwerkelijk zijn gestopt.
Overigens is het slachtoffergedrag van veel rokers nogal lachwekkend. Teksten als "je mag NERGENS meer roken" -![]()
![]()
- Wat een onzin: je mag bijna overal roken. Alleen niet op je werk en niet in bepaalde openbare gelegenheden. Voor de rest bijna overal: thuis, op straat, etc.
Het geld wordt overgeheveld naar Trimbos ja. Dus geld voor preventie gaat naar een verslavingsinstituut. Zoals PvdA-kamerlid Samsom al reageerde: het paard achter de wagen spannen.quote:Op zondag 12 juni 2011 23:53 schreef Guus Muisarm het volgende:
Zoals ik het las ergens anders gaat die subsidie niet stopgezet worden maar naar een ander instituut. (Trimbos)
Op zich denk je dat het klopt maar als je het verleden bekijkt van Stivoro en de jaren dat je er niets over hoorde maar amtenaren het in de gaten hielden kan ik me voorstellen dat het geld beter daar terecht kan komen dan bij de geld verbranders van Stivoro.quote:
Je generaliseert nog steeds. En je projecteert je eigen situatie op andere groepen mensen. Omdat jij iets accepteert, moeten anderen dat ook maar accepteren.quote:Op maandag 13 juni 2011 00:00 schreef edcetera het volgende:
Beste vriend, wat jij "slachtoffergedrag"noemt is in sommige landen echt wel werkelijkheid. Ik mocht in mijn vorig gehuurde huis dus niet roken (2 nederlanders, en wel een "open haard" was er wel dus waren we wel creatie tegen sukkels;-)) je mag verder buiten op straat roken, maar als er een rookpluim in de buurt van een "niet roker" belandt, is dat "asociaal" bij eeen bushokje, terras etc.
Ik beschouw het pas als asociaal, als er een taxi staat te wachten, die een afschuwelijke walm uitstoot om een bezoeker op te pikken van een terras, waar je gewoon misselijk van wordt. MAAR IK ACCEPTEER DAT
Maar dat is gewoon de hypocrisie van de anti-roker, want ze worden hysterisch van sigarettenreuk en negeren benzinelucht. Hoezo kortzichtig!
Ja. Maar als de club die het altijd al deed gewoonweg een KUT resultaat boekt en liegen over behaalde resultaten en je hebt zovlug geen andere opties ...quote:Op maandag 13 juni 2011 00:22 schreef Leandra het volgende:
Mwah, ik vind dat een overheid best een X-percentage van de accijnzen die ze ontvangen mogen besteden aan preventie.
Niet hysterisch als je de verhoudingen kent: Er sterven dagelijks meer mensen aan uitstoot van autos dan aan roken. In ieder geval in Nederland.quote:Op maandag 13 juni 2011 00:20 schreef Boldface het volgende:
[..]
Je generaliseert nog steeds. En je projecteert je eigen situatie op andere groepen mensen. Omdat jij iets accepteert, moeten anderen dat ook maar accepteren.
Op een terras mag je gewoon roken, dus dat is ophef om niks. Azijnpissers zul je altijd houden; geen reden om alle niet-rokers op één hoop te vegen. In sigarettenrook zitten overigens legio giftige stoffen, dus je bijna hysterische beschrijving van uitlaatgassen van auto's is een beetje vreemd als je weet wat je zelf als roker zoal uitstoot en direct inademt.
En in het vliegtuig kon je ook gewoon roken.quote:Op zondag 12 juni 2011 21:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Mijn geschiedenisleraar rookte in de klas![]()
Goeie ouwe tijd.
Aan de uitstoot van auto's wordt ook paal en perk gesteld. Catalysators, plaatsen waar je met de auto niet mag rijden, elektrische auto's, etc. Zolang je anderen niet tot last bent, zul je weinig ophef merken over het feit dat je rookt.quote:Op maandag 13 juni 2011 00:34 schreef edcetera het volgende:
Niet hysterisch als je de verhoudingen kent: Er sterven dagelijks meer mensen aan uitstoot van autos dan aan roken. In ieder geval in Nederland.
Je hebt gelijk,dat er "azijnpissers" zijn en heb er ook een schurfthekel aan: Ik hou rekening met de niet-roker: Blaas het niet in hun gezicht en rook waar dan ook zover van andere mensen af. Ik ben me ervan bewust maar laat me lekker roken. Ik verwacht hetzelfde respect van een niet-roker. That's it!
Og fuck ja. Ik heb ooit een 9 uur vlucht gehad als eerste rij voor de rokers zonequote:Op maandag 13 juni 2011 00:40 schreef niels0 het volgende:
En in het vliegtuig kon je ook gewoon roken.
het vreemde is dat nu ze niet meer mogen roken in de horeca iedereen heel blij doet maar het feit is er wel dat ik dus fazers en hazer verhuur met geparfumeerde rookzooi erin vanwege de stank nu. Die de rook vroeger verbloemde.quote:Op maandag 13 juni 2011 00:48 schreef Boldface het volgende:
Zolang je anderen niet tot last bent, zul je weinig ophef merken over het feit dat je rookt.
Wat is dat voor gelul? Net alsof Stivoro mensen wil DWINGEN te stoppen met roken.quote:De Stichting Volksgezondheid en Roken, is de nationale organisatie voor voorlichting over roken en de gezondheidsrisico’s daarvan. Het ministerie van Volksgezondheid laat weten dat de regering vanaf 2013 zich niet meer wil inlaten bij de keuze van burgers om te roken, meldt RTL Nieuws.
Je hoeft niet direct in iemand zijn gezicht te blazen om zijn longen te vergiftigen met je smerige nicotine. Het is een sluipend gevaar.quote:Op maandag 13 juni 2011 00:34 schreef edcetera het volgende:
[..]
Je hebt gelijk,dat er "azijnpissers" zijn en heb er ook een schurfthekel aan: Ik hou rekening met de niet-roker: Blaas het niet in hun gezicht en rook waar dan ook zover van andere mensen af. Ik ben me ervan bewust maar laat me lekker roken. Ik verwacht hetzelfde respect van een niet-roker. That's it!
Mwoah, je kunt wel stoer doen enzo en 'dood gaan we allemaal' roepen maar als puntje bij paaltje komt wil jij vast wel een aantal jaartjes van je pensioen kunnen genieten. En aangezien je een roker bent zijn het inderdaad maar een paar jaartjes. Jouw levensverwachting is net geen 70 jaar. Die van mij en andere niet-rokers is bijna 80. Kun je toch nog even wat langer opa spelen en genieten van je Zwitserleven enzo.quote:Op zondag 12 juni 2011 23:32 schreef edcetera het volgende:
[..]
Opzouten! Ik startte met roken na mijn studietijd en hou rekening met mijn mede-niet rokers en de irritante "stoppers". Het ging net zo goed, totdat de anti-rokers je in hun gezicht vertellen, dat je NERGENS meer mag roken, terwijl ze dagelijks lekker fijnstof inademen van verkeer op straat. Ruikt lekker,he????
Stelletje sukkels, ik ben me echt wel bewust van geworden dat roken mijn omgeving schaad, maar mijn omgeving accepteert dat want ik hou rekening met hun en zij met mij (ik heb altijd mijn ramen open voor de stank in mijn huis, maar ik rook lekker binnen en iedereen zegt, dat ze niet merken,dat ik rook)
;-)
Anti-rokers zijn pas losers, want ze verstoppen hun werkelijke probleem.
Laten we dat hopen en en niet uit de hand lopen.De rookpalen bij de NS en roken bij kroegen worden niet serieus genomen. Het laatste vind ik als roker echt irritant en asociaal van rokers, want hoewel ik rook, ga ik leker naar buiten.quote:Op maandag 13 juni 2011 00:48 schreef Boldface het volgende:
[..]
Aan de uitstoot van auto's wordt ook paal en perk gesteld. Catalysators, plaatsen waar je met de auto niet mag rijden, elektrische auto's, etc. Zolang je anderen niet tot last bent, zul je weinig ophef merken over het feit dat je rookt.
Misschien rook ik dan niet meer. Misschien sport ik jou eruit op dit moment met je ëigen gezondheidshouding. Misschien sterf je morgen aan een hartinfarct vanwege stress. Het leven is betrekelijk vriend en mijn conditie laat het nog toe om te roken. Als het niet meer kan stop ik met roken, ga voor een job zonder stress in een relaxed land en maak een keuze tussen de laatste opties, maar ga ik in ieder geval niet zeiken en beslissingen maken voor andermans keuzes.quote:Op maandag 13 juni 2011 01:08 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Mwoah, je kunt wel stoer doen enzo en 'dood gaan we allemaal' roepen maar als puntje bij paaltje komt wil jij vast wel een aantal jaartjes van je pensioen kunnen genieten. En aangezien je een roker bent zijn het inderdaad maar een paar jaartjes. Jouw levensverwachting is net geen 70 jaar. Die van mij en andere niet-rokers is bijna 80. Kun je toch nog even wat langer opa spelen en genieten van je Zwitserleven enzo.
't is ook wel vervelend voor een levenspartner als die niet rookt. Mijn moeder moest mijn pa ook missen door de longkanker op zijn 58e. Die zat een aantal jaartjes onder het gemiddelde. Ik had graag mijn pa nog wat langer om me heen gehad, maar helaas won de sigaret het.
Vind jij het geen probleem dat je waarschijnlijk de 70 niet haalt?
De oudste man ter wereld was trouwens een roker -)quote:Op maandag 13 juni 2011 01:25 schreef edcetera het volgende:
[..]
Misschien rook ik dan niet meer. Misschien sport ik jou eruit op dit moment met je ëigen gezondheidshouding. Misschien sterf je morgen aan een hartinfarct vanwege stress. Het leven is betrekelijk vriend en mijn conditie laat het nog toe om te roken. Als het niet meer kan stop ik met roken, ga voor een job zonder stress in een relaxed land en maak een keuze tussen de laatste opties, maar ga ik in ieder geval niet zeiken en beslissingen maken voor andermans keuzes.
newsflash , niemand heeft stivoro nodig om te weten dat roken slecht voor je is , echt zo'n stichting die zich krampachtig probeert te profileren zodat het lijkt alsof ze onmisbaar zijn, wat ze dus niet zijn.quote:Op zondag 12 juni 2011 21:35 schreef Boldface het volgende:
[..]
Wat Stivoro spendeert aan preventie is een schijntje van de totale medische kosten op het gebied van gezondheidszorg. De opmerking "hoe ver wil je gaan" suggereert dat er astronomische hoeveelheden geld in omgaan. Onzin; dit is gewoon symboolpolitiek. Dit soort maatregelen moet zogenaamd aantonen dat het kabinet wars is van "betutteling" - overigens het meest irritante modewoord van de afgelopen tien jaar.
Ondertussen wordt op andere terreinen grof met geld gesmeten. En dan gaat het om bedragen die minstens een duizendvoud zijn van waar het hier om gaat.
de vader van mijn opa is 95 jaar geworden en rookte als een ketter, mijn opa is 93 jaar geworden en raad eens , rookte en zoop als een ketter , mijn vader is nu ruim 70 en inderdaad ook die rookt ook als een schoorsteen.quote:Op maandag 13 juni 2011 01:08 schreef Knipoogje het volgende:
Vind jij het geen probleem dat je waarschijnlijk de 70 niet haalt?
Leuk verhaaltje, leuke mening als je alles op het individu betrekt. In de politiek draait het om het totale plaatje. En dat is dat rokers gemiddeld veel eerder doodgaan als gevolg van longkanker en andere ziektes. Iedereen kent wel een paar (ketting)rokers die desondanks oud worden. Maar dat zijn de uitzonderingen die de regel bevestigen.quote:Op maandag 13 juni 2011 01:44 schreef bubalus het volgende:
de vader van mijn opa is 95 jaar geworden en rookte als een ketter, mijn opa is 93 jaar geworden en raad eens , rookte en zoop als een ketter , mijn vader is nu ruim 70 en inderdaad ook die rookt ook als een schoorsteen.
De vader van mijn moeder die dus niet rookte en dronk , dood voor zijn 60e , kanker.
Ik maak mij dus niet echt zorgen nee, er zijn tientallen andere zaken die een invloed hebben op je levensverwachting en allemaal zeggen ze geen fuck , je kan je hele leven gezond zijn en op je 50ste dood zijn na een hartaanval of je hele leven zuipen , vreten en roken en 100jaar worden , en omgekeerd kan het evengoed ook zo zijn , als je je daar zorgen om moet gaan maken dan kan je net zo goed meteen stoppen met leven want uiteindelijk is het allemaal gewoon random , je gaat ooit dood en that's it, niet alsof het nog ene fuck uitmaakt daarna anyway.
Mensen die hun rokende opa van 95 erbij halenquote:Op maandag 13 juni 2011 01:44 schreef bubalus het volgende:
Ik maak mij dus niet echt zorgen nee, er zijn tientallen andere zaken die een invloed hebben op je levensverwachting en allemaal zeggen ze geen fuck , je kan je hele leven gezond zijn en op je 50ste dood zijn na een hartaanval of je hele leven zuipen , vreten en roken en 100jaar worden
Nee. Bejaarden zijn gruwelijk duur, dus 70 is prima.quote:Op maandag 13 juni 2011 10:45 schreef Knipoogje het volgende:
Feit blijft dat de gemiddelde roker de 70 niet haalt. Ik vind dat erg jong. Jij niet?
Tot je zelf die leeftijd hebt bereikt en geestelijk nog gezond bent. Dan denk je er ongetwijfeld anders over. (Alhoewel...jij wellicht niet... ben stiekem wel een fan van je in W&Fquote:Op maandag 13 juni 2011 10:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Nee. Bejaarden zijn gruwelijk duur, dus 70 is prima.
Precies, ik misschien niet. Omdat ik me niet (via democratie) door emotionele debielen laat terroriseren.quote:Op maandag 13 juni 2011 10:49 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Tot je zelf die leeftijd hebt bereikt en geestelijk nog gezond bent. Dan denk je er ongetwijfeld anders over. (Alhoewel...jij wellicht niet... ben stiekem wel een fan van je in W&FAl ben ik het op dit gebied niet eens)
goed ideequote:Op zondag 12 juni 2011 21:14 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Ik snap wat je zegt, maar hoe ver wil je gaan met preventie?
Zonder onderzoek durf ik te stellen dat als wij Mc Donalds, KFC, kant en klare maaltijden in de supermarkt en het zout in eten verbieden, dat we preventief duizenden doden en zieken besparen.
Niemand heeft die troep nodig, maar dan is het opeens eigen verantwoordelijkheid. Iedereen is hypocriet (me too), maar het is natuurlijk allemaal zo krom als wat.
Jij pleegt zelfmoord op je 70ste ? Prima, leg het wel even vast.quote:Op maandag 13 juni 2011 10:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. Bejaarden zijn gruwelijk duur, dus 70 is prima.
Maar dat is overal mee, darmkanker, borstkankeronderzoek,pil alles wat preventief is wordt straks uit het ziekenfonds gedaan en mogen mensen zelf flink voor betalen. Mensen die al uitgeknepen zijn door de overheid en het behandelen van deze ziektes kost de maatschappij veel mee geld.quote:Op maandag 13 juni 2011 02:53 schreef Boldface het volgende:
[..]
Leuk verhaaltje, leuke mening als je alles op het individu betrekt. In de politiek draait het om het totale plaatje. En dat is dat rokers gemiddeld veel eerder doodgaan als gevolg van longkanker en andere ziektes. Iedereen kent wel een paar (ketting)rokers die desondanks oud worden. Maar dat zijn de uitzonderingen die de regel bevestigen.
Preventie (lees: mensen aan het denken zetten en ze ervan weerhouden om te blijven roken) spaart levens.
Heerlijk, koffie, peuk en coden maar!quote:[b]Op un je het voorstellen? IT bedrijfje X en 2 collega's steken tijdens het werk achter hun bureau naast je een sigaret op?
Dat kun je ook niet vertrouwen, omdat economische belangen een grotere rol spelen.quote:Op maandag 13 juni 2011 11:02 schreef macca728 het volgende:
[..]
goed idee
je zegt het zelf, eigen verantwoordelijkheid, maar waarom kan ik het eten in restaurants, supermarkten etc etc niet vertrouwen dat het niet extra ongezond wordt gemaakt omdat dan bv langer houdbaar is ?
Betekent deze redenatie dan ook dat de accijnzen verdwijnen?quote:Het ministerie van Volksgezondheid laat weten dat de regering vanaf 2013 zich niet meer wil inlaten bij de keuze van burgers om te roken, meldt RTL Nieuws.
Lol....tuurlijk niet...je hebt vrijheid van kiezen, zolang je maar wel betaald. De schoorsteen moet ook in DH blijven branden.quote:Op maandag 13 juni 2011 11:15 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Betekent deze redenatie dan ook dat de accijnzen verdwijnen?
Vraag: Is levens sparen (of eigenlijk levens rekken) iets wat we willen? Moeten mensen gepushed worden om een levensstijl te volgen waarin ze een grotere kans hebben om oud te worden?quote:Op maandag 13 juni 2011 02:53 schreef Boldface het volgende:
[..]
Leuk verhaaltje, leuke mening als je alles op het individu betrekt. In de politiek draait het om het totale plaatje. En dat is dat rokers gemiddeld veel eerder doodgaan als gevolg van longkanker en andere ziektes. Iedereen kent wel een paar (ketting)rokers die desondanks oud worden. Maar dat zijn de uitzonderingen die de regel bevestigen.
Preventie (lees: mensen aan het denken zetten en ze ervan weerhouden om te blijven roken) spaart levens.
Ik denk niet dat het zo werkt; het rokershoestje krijg je als je oud en verlopen bent, niet als je jong en hip bent en erbij wilt horen.quote:Op maandag 13 juni 2011 11:18 schreef kawotski het volgende:
Volgens mij is het bekende rokershoestje genoeg anti-reclame, geen stichting voor nodig.
quote:Op zondag 12 juni 2011 20:53 schreef Disana het volgende:
Ach, Stivoro bemoeide zich tegen alles en iedereen aan, niet alleen de jeugd. Het is goed dat dit kabinet de handen ervan af trekt.
Tot nu toe zijn rokers over hun hele leven gezien nog steeds een stuk goedkoper dan niet-rokers.quote:Op maandag 13 juni 2011 12:19 schreef Leandra het volgende:
Ik ben trouwens benieuwd hoe deze subsidiebesparing zich op de lange duur verhoudt tot de stijging aan medische kosten voor rokers, ze kunnen immers steeds meer vormen van kanker behandelen, en als er behandeld kan worden dan verwacht men dat het ook gebeurt.
Het economisch voordeel van preventie wordt in ieder geval wel heel vaak overschat en is vaak ook van zeer kunstmatige schattingsmethoden afhankelijk.quote:Op maandag 13 juni 2011 12:19 schreef Leandra het volgende:
Ik ben trouwens benieuwd hoe deze subsidiebesparing zich op de lange duur verhoudt tot de stijging aan medische kosten voor rokers, ze kunnen immers steeds meer vormen van kanker behandelen, en als er behandeld kan worden dan verwacht men dat het ook gebeurt.
Omdat ze eerder doodgaan, maar naarmate de medische wetenschap zich ontwikkelt heb je niet de garantie dat de een jonger overlijden zoveel goedkoper blijft.quote:Op maandag 13 juni 2011 12:41 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Tot nu toe zijn rokers over hun hele leven gezien nog steeds een stuk goedkoper dan niet-rokers.
Alsof stivoro verantwoordelijk is voor het feit dat mensen stoppen of niet beginnen met roken. Ooit waren ze nodig. Nu zijn ze achterhaald. Ten onder gegaan aan hun eigen succes ongeveer. Net als stichtingen die zich bezighielden met polio.quote:Op maandag 13 juni 2011 12:19 schreef Leandra het volgende:
Ik ben trouwens benieuwd hoe deze subsidiebesparing zich op de lange duur verhoudt tot de stijging aan medische kosten voor rokers, ze kunnen immers steeds meer vormen van kanker behandelen, en als er behandeld kan worden dan verwacht men dat het ook gebeurt.
Stivoro is ooit opgericht om de belangen van niet-rokers te behartigen, wat op zich prima is, maar heeft zich in de loop der tijden tot een anti-roken organisatie ontwikkeld (aangezien niet roken tegenwoordig de norm is en ze zichzelf dus eigenlijk overbodig hebben gemaakt).quote:Op maandag 13 juni 2011 11:50 schreef MrBadGuy het volgende:
Iedereen weet nu wel dat roken ongezond is, daar hebben we geen propaganda-organisatie meer voor nodig. Terecht dat deze subsidie wordt ingetrokken, laat mensen toch lekker doen wat ze zelf willen, daarnaast zorgen rokers er tenminste voor dat de problemen mbt de vergrijzing tenminste nog een beetje beheersbaar zijn. Rokers zijn een zegen voor de maatschappij, dat moeten we niet ontmoedigen (zeg ik als niet-roker).
Je bent in de war met Clean Air Nederland.quote:Op maandag 13 juni 2011 12:59 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Stivoro is ooit opgericht om de belangen van niet-rokers te behartigen, wat op zich prima is, maar heeft zich in de loop der tijden tot een anti-roken organisatie ontwikkeld (aangezien niet roken tegenwoordig de norm is en ze zichzelf dus eigenlijk overbodig hebben gemaakt).
Die wisseling van belangenbehartiging naar anti-club heeft ze geen goed gedaan, net zo goed als dat bij vele andere clubs het geval is.
Ohja, die zijn nog vervelender.quote:Op maandag 13 juni 2011 13:01 schreef nikk het volgende:
[..]
Je bent in de war met Clean Air Nederland.
Echt? Ik dacht dat Stivoro er oorspronkelijk was voor voorlichting over roken en belangenbehartiging van niet rokers en dat CAN echt een compleet rookvrij NL wil (en ook later opgericht was als Stivoro), maar kan zijn dat ik het mis heb.quote:Op maandag 13 juni 2011 13:01 schreef nikk het volgende:
[..]
Je bent in de war met Clean Air Nederland.
Klopt, maar niet op dat Koos Spee-toontje wat Stivoro gebruikte. Dat was zo betuttelend dat ik als niet-roker bijna was gaan roken.quote:Op maandag 13 juni 2011 02:53 schreef Boldface het volgende:
[..]
Preventie (lees: mensen aan het denken zetten en ze ervan weerhouden om te blijven roken) spaart levens.
Ja, met de voorlichting over comazuipen is het Trimbos ook zo effectief, sinds ze daar in 2007 mee zijn begonnen is het aantal comazuipers verdubbeld.quote:Op maandag 13 juni 2011 12:56 schreef nikk het volgende:
[..]
Alsof stivoro verantwoordelijk is voor het feit dat mensen stoppen of niet beginnen met roken. Ooit waren ze nodig. Nu zijn ze achterhaald. Ten onder gegaan aan hun eigen succes ongeveer. Net als stichtingen die zich bezighielden met polio.
En het kleine beetje voorlichting dat nodig blijft kan gedaan worden door het Trimbos. Daar hebben we geen twee instanties voor nodig.
Trmbos zal daar tegen in brengen dat het zonder hun voorlichting was verdrievoudigd.quote:Op maandag 13 juni 2011 13:09 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ja, met de voorlichting over comazuipen is het Trimbos ook zo effectief, sinds ze daar in 2007 mee zijn begonnen is het aantal comazuipers verdubbeld.
Ach ja, statistieken en correlatie. Was het aantal rokers laatst ook niet licht gestegen? Toevalligerwijs toen Stivoro meer subsidie dan ooit kreeg. Er is vast sprake van een verband.quote:Op maandag 13 juni 2011 13:09 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ja, met de voorlichting over comazuipen is het Trimbos ook zo effectief, sinds ze daar in 2007 mee zijn begonnen is het aantal comazuipers verdubbeld.
Geen greintje medelijden mee.quote:Op zondag 12 juni 2011 19:15 schreef Zeepvloertje het volgende:
Stiekem interesseert het me niks, maar wel sneu voor de mensen die bij Stivoro werken.
Het aantal jeugdigen dat was begonnen met roken was vooral gestegen....en laat dat net de doelgroep zijn waar men zich het meeste op richt.quote:Op maandag 13 juni 2011 13:19 schreef nikk het volgende:
[..]
Ach ja, statistieken en correlatie. Was het aantal rokers laatst ook niet licht gestegen? Toevalligerwijs toen Stivoro meer subsidie dan ooit kreeg. Er is vast sprake van een verband.
Kunnen ze voor miljarden aan kapotte tanks mee kopen.quote:Op maandag 13 juni 2011 14:06 schreef Smulbaard het volgende:
[..]
Geen greintje medelijden mee.
Als je idealistische reclame gaat maken van belastingcenten moet je niet denken dat de hoorn des overvloeds eeuwig blijft geven.
Zeker niet als het hele land krom moet liggen voor een torenhoog begrotingstekort.
En daarbij kan de staat al die accijnzen nu héél hard gebruiken.
Of naar Griekenland sturen.quote:Op maandag 13 juni 2011 14:38 schreef De_Nuance het volgende:
[..]
Kunnen ze voor miljarden aan kapotte tanks mee kopen.
En als Geert er een echt probleem mee had liet hij het kabinet wel vallen.quote:
Dit dus.quote:Op zondag 12 juni 2011 20:53 schreef Disana het volgende:
Ach, Stivoro bemoeide zich tegen alles en iedereen aan, niet alleen de jeugd. Het is goed dat dit kabinet de handen ervan af trekt.
Dan is het geen bezuiniging meer hèquote:Op maandag 13 juni 2011 18:05 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik vind het jammer dat de subsidie van StiVoRo wordt stopgezet. Als bezuinigen het argument is (aannemelijk), vergroot dan de inkomsten door de accijnzen op tabak precies in die mate extra te verhogen dat je StiVoRo verder kan subsidiëren.
Hiermee geef je al antwoord, waarmee je de rest van je 'verbieden' verhaal overbodig maakt.quote:Dit gezegd hebbende, als het kabinet echt effectief het roken zou willen bestrijden, wat zij duidelijk niet wil
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |