NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Leuk verhaaltje, leuke mening als je alles op het individu betrekt. In de politiek draait het om het totale plaatje. En dat is dat rokers gemiddeld veel eerder doodgaan als gevolg van longkanker en andere ziektes. Iedereen kent wel een paar (ketting)rokers die desondanks oud worden. Maar dat zijn de uitzonderingen die de regel bevestigen.quote:Op maandag 13 juni 2011 01:44 schreef bubalus het volgende:
de vader van mijn opa is 95 jaar geworden en rookte als een ketter, mijn opa is 93 jaar geworden en raad eens , rookte en zoop als een ketter , mijn vader is nu ruim 70 en inderdaad ook die rookt ook als een schoorsteen.
De vader van mijn moeder die dus niet rookte en dronk , dood voor zijn 60e , kanker.
Ik maak mij dus niet echt zorgen nee, er zijn tientallen andere zaken die een invloed hebben op je levensverwachting en allemaal zeggen ze geen fuck , je kan je hele leven gezond zijn en op je 50ste dood zijn na een hartaanval of je hele leven zuipen , vreten en roken en 100jaar worden , en omgekeerd kan het evengoed ook zo zijn , als je je daar zorgen om moet gaan maken dan kan je net zo goed meteen stoppen met leven want uiteindelijk is het allemaal gewoon random , je gaat ooit dood en that's it, niet alsof het nog ene fuck uitmaakt daarna anyway.
Preventie (lees: mensen aan het denken zetten en ze ervan weerhouden om te blijven roken) spaart levens.
Mensen die hun rokende opa van 95 erbij halenquote:
Ik maak mij dus niet echt zorgen nee, er zijn tientallen andere zaken die een invloed hebben op je levensverwachting en allemaal zeggen ze geen fuck , je kan je hele leven gezond zijn en op je 50ste dood zijn na een hartaanval of je hele leven zuipen , vreten en roken en 100jaar worden
Ik zou toch maar eens een cursusje statistiek erbij halen. Voor elke rokende opa van 95 sterft er een roker op zijn 45e, want tja, het gemiddelde is er niet voor niets.
Tuurlijk zijn er honderd andere dingen die van invloed zijn op je levensverwachting. 1 van die dingen is trouwens roken. Die verkort je leven met een jaar of 10-12.
En dat betekent dat het feit blijft dat de gemiddelde roker de 70 niet haalt. Ik vind dat erg jong. Jij niet?
beter een knipoog dan een blauw oog
Nee. Bejaarden zijn gruwelijk duur, dus 70 is prima.quote:
Feit blijft dat de gemiddelde roker de 70 niet haalt. Ik vind dat erg jong. Jij niet?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tot je zelf die leeftijd hebt bereikt en geestelijk nog gezond bent. Dan denk je er ongetwijfeld anders over. (Alhoewel...jij wellicht niet... ben stiekem wel een fan van je in W&Fquote:
Nee. Bejaarden zijn gruwelijk duur, dus 70 is prima.
Al ben ik het op dit gebied niet eens)
beter een knipoog dan een blauw oog
Precies, ik misschien niet. Omdat ik me niet (via democratie) door emotionele debielen laat terroriseren.quote:
[..]
Tot je zelf die leeftijd hebt bereikt en geestelijk nog gezond bent. Dan denk je er ongetwijfeld anders over. (Alhoewel...jij wellicht niet... ben stiekem wel een fan van je in W&F
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
goed ideequote:
[..]
Ik snap wat je zegt, maar hoe ver wil je gaan met preventie?
Zonder onderzoek durf ik te stellen dat als wij Mc Donalds, KFC, kant en klare maaltijden in de supermarkt en het zout in eten verbieden, dat we preventief duizenden doden en zieken besparen.
Niemand heeft die troep nodig, maar dan is het opeens eigen verantwoordelijkheid. Iedereen is hypocriet (me too), maar het is natuurlijk allemaal zo krom als wat.
je zegt het zelf, eigen verantwoordelijkheid, maar waarom kan ik het eten in restaurants, supermarkten etc etc niet vertrouwen dat het niet extra ongezond wordt gemaakt omdat dan bv langer houdbaar is ?
Jij pleegt zelfmoord op je 70ste ? Prima, leg het wel even vast.quote:
[..]
Nee. Bejaarden zijn gruwelijk duur, dus 70 is prima.
Maar dat is overal mee, darmkanker, borstkankeronderzoek,pil alles wat preventief is wordt straks uit het ziekenfonds gedaan en mogen mensen zelf flink voor betalen. Mensen die al uitgeknepen zijn door de overheid en het behandelen van deze ziektes kost de maatschappij veel mee geld.quote:
[..]
Leuk verhaaltje, leuke mening als je alles op het individu betrekt. In de politiek draait het om het totale plaatje. En dat is dat rokers gemiddeld veel eerder doodgaan als gevolg van longkanker en andere ziektes. Iedereen kent wel een paar (ketting)rokers die desondanks oud worden. Maar dat zijn de uitzonderingen die de regel bevestigen.
Preventie (lees: mensen aan het denken zetten en ze ervan weerhouden om te blijven roken) spaart levens.
Regeren is vooruitzien maar dat is al 20 jaar niet meer zo. Kijk alleen maar wat de bezuinigen op het onderwijs de maatschappij uiteindelijk hebben gekost aan uitkeringen, criminaliteit, vandalisme etc etc.
Heerlijk, koffie, peuk en coden maar!quote:
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Dat kun je ook niet vertrouwen, omdat economische belangen een grotere rol spelen.quote:
[..]
goed idee
je zegt het zelf, eigen verantwoordelijkheid, maar waarom kan ik het eten in restaurants, supermarkten etc etc niet vertrouwen dat het niet extra ongezond wordt gemaakt omdat dan bv langer houdbaar is ?
Als het sparen van levens prioriteit nummer 1 zou zijn, dan zouden morgen alle fastfood restaurants en drie kwart van wat er in supermarkten verkocht wordt verboden worden.
Voor sommige mensen is het zo oud mogelijk worden het ultieme doel en anderen nemen op de koop toe dat ze (theoretisch) wat jaren verliezen door minder gezond levensgedrag.
Terecht. En ik vond het sowieso kansloos dat stoppen met roken vergoed wordt 
Wat een gelul zeg, ik ben zelf gewoon gestopt, heb je geen hulp bij nodig hoor. Subsidiesponzen.
Wat een gelul zeg, ik ben zelf gewoon gestopt, heb je geen hulp bij nodig hoor. Subsidiesponzen.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Betekent deze redenatie dan ook dat de accijnzen verdwijnen?quote:Het ministerie van Volksgezondheid laat weten dat de regering vanaf 2013 zich niet meer wil inlaten bij de keuze van burgers om te roken, meldt RTL Nieuws.
Lol....tuurlijk niet...je hebt vrijheid van kiezen, zolang je maar wel betaald. De schoorsteen moet ook in DH blijven branden.quote:Op maandag 13 juni 2011 11:15 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Betekent deze redenatie dan ook dat de accijnzen verdwijnen?
Volgens mij is het bekende rokershoestje genoeg anti-reclame, geen stichting voor nodig.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Iedereen weet nu wel dat roken ongezond is, daar hebben we geen propaganda-organisatie meer voor nodig. Terecht dat deze subsidie wordt ingetrokken, laat mensen toch lekker doen wat ze zelf willen, daarnaast zorgen rokers er tenminste voor dat de problemen mbt de vergrijzing tenminste nog een beetje beheersbaar zijn. Rokers zijn een zegen voor de maatschappij, dat moeten we niet ontmoedigen (zeg ik als niet-roker).
Vraag: Is levens sparen (of eigenlijk levens rekken) iets wat we willen? Moeten mensen gepushed worden om een levensstijl te volgen waarin ze een grotere kans hebben om oud te worden?quote:
[..]
Leuk verhaaltje, leuke mening als je alles op het individu betrekt. In de politiek draait het om het totale plaatje. En dat is dat rokers gemiddeld veel eerder doodgaan als gevolg van longkanker en andere ziektes. Iedereen kent wel een paar (ketting)rokers die desondanks oud worden. Maar dat zijn de uitzonderingen die de regel bevestigen.
Preventie (lees: mensen aan het denken zetten en ze ervan weerhouden om te blijven roken) spaart levens.
Ik denk niet dat het zo werkt; het rokershoestje krijg je als je oud en verlopen bent, niet als je jong en hip bent en erbij wilt horen.quote:
Volgens mij is het bekende rokershoestje genoeg anti-reclame, geen stichting voor nodig.
Jong heb je die jeugd eeuwig, en dat je 2 keer zo snel oud wordt door het roken zal jou niet overkomen, daar ben je jong voor
Ik ben trouwens benieuwd hoe deze subsidiebesparing zich op de lange duur verhoudt tot de stijging aan medische kosten voor rokers, ze kunnen immers steeds meer vormen van kanker behandelen, en als er behandeld kan worden dan verwacht men dat het ook gebeurt.
quote:
Ach, Stivoro bemoeide zich tegen alles en iedereen aan, niet alleen de jeugd. Het is goed dat dit kabinet de handen ervan af trekt.
Conscience do cost.
Tot nu toe zijn rokers over hun hele leven gezien nog steeds een stuk goedkoper dan niet-rokers.quote:
Ik ben trouwens benieuwd hoe deze subsidiebesparing zich op de lange duur verhoudt tot de stijging aan medische kosten voor rokers, ze kunnen immers steeds meer vormen van kanker behandelen, en als er behandeld kan worden dan verwacht men dat het ook gebeurt.
Het economisch voordeel van preventie wordt in ieder geval wel heel vaak overschat en is vaak ook van zeer kunstmatige schattingsmethoden afhankelijk.quote:
Ik ben trouwens benieuwd hoe deze subsidiebesparing zich op de lange duur verhoudt tot de stijging aan medische kosten voor rokers, ze kunnen immers steeds meer vormen van kanker behandelen, en als er behandeld kan worden dan verwacht men dat het ook gebeurt.
Omdat ze eerder doodgaan, maar naarmate de medische wetenschap zich ontwikkelt heb je niet de garantie dat de een jonger overlijden zoveel goedkoper blijft.quote:
[..]
Tot nu toe zijn rokers over hun hele leven gezien nog steeds een stuk goedkoper dan niet-rokers.
Alsof stivoro verantwoordelijk is voor het feit dat mensen stoppen of niet beginnen met roken. Ooit waren ze nodig. Nu zijn ze achterhaald. Ten onder gegaan aan hun eigen succes ongeveer. Net als stichtingen die zich bezighielden met polio.quote:
Ik ben trouwens benieuwd hoe deze subsidiebesparing zich op de lange duur verhoudt tot de stijging aan medische kosten voor rokers, ze kunnen immers steeds meer vormen van kanker behandelen, en als er behandeld kan worden dan verwacht men dat het ook gebeurt.
En het kleine beetje voorlichting dat nodig blijft kan gedaan worden door het Trimbos. Daar hebben we geen twee instanties voor nodig.
|
|
