De allerzwaksten anno 2011

quote:

Op zondag 5 juni 2011 18:48 schreef Conspicuous het volgende:

[..]

Even preciezer: iedereen heeft een aversie tegen lenen, maar die aversie hangt niet af van de sociaal-economische positie van je ouders. Als niemand een aversie tegen lenen had zou een langstudeerboete ook niet werken.

En over #2: die discussie is dan ook erg fact-free. Ik hou vooral LSVB en aanverwante organisaties daar verantwoordelijk voor. Voor de 'langstudeerboete' waren de feiten over lenen al lang bekend toen alle politieke jongerenorganisaties (behalve ROOD) in Nederland zich uitspraken voor een sociaal leenstelsel. De mythes en fact-free politics zijn daarna gekomen toen, rond de langstudeerboete, toen grote studentenorganisaties met veel budget (LSVB enzo) zich er mee gingen bemoeien.

Kijk, natuurlijk gaan veel studenten er op achteruit door dat ding. Maar dat is geen 'politiek argument', dus om het politieke debat te winnen zijn allerlei dingen verzonnen zoals de mythe van de lening-averse student met arme ouders.

Ja, inderdaad, de LSVB gebruikt verkeerde argumenten om zieltjes te winnen.

Voordat Bram trouwens razend wordt: ik ben tegen de langstudeerboete als bezuiniging, ik zou er voor zijn als de besparing een extra investering in het onderwijs zou zijn geweest.

quote:

Op zondag 5 juni 2011 16:32 schreef GSbrder het volgende:

[quote]Als je het over ghettovorming hebt en de vergroting in sociale ongelijkheid tussen wijken en stadsdelen, dan denk ik dat je met name tegen de bruteringsoperatie van begin jaren 90 een probleem hebt, toen verzelfstandigden de woningcorporaties en trok het rijk zich terug uit de volkshuisvesting. Dat er sinds dien segregatie is opgetreden is niet een gevolg van concentratie van kansarmen of een afname van de veiligheid, maar een suitable product for suited people. Tussen 1960 en 1990 stond, grosso modo, de afname van de ongelijkheid hoger op de agenda dan erna, simpelweg omdat er amper ongelijkheid is sinds de jaren 90. Armoede en ongelijkheid kennen vele definities. Armoede verwijst naar tekorten aan eten en het ontbreken van woongelegenheid, gezondheidszorgen, zekerheid en zo meer. Armoe lijden is leven met objectieve ontberingen. Ongelijkheid gaat over ongelijke verdeling van rijkdom, macht en mogelijkheden. Wie aan armoedebestrijding doet, zal tekorten verlichten door bijvoorbeeld meer sociale zekerheid te verstrekken. Dit is een noodzakelijk en nobel doel, maar stelt de bestaande ongelijkheid niet in vraag. Zelfs een uitgewerkt systeem van sociale zekerheid zal de fundamentele ongelijkheid niet echt aanpakken. Tot die conclusie kwam de rijksoverheid in de jaren 90. Ondanks alle investeringen, de enorme bloei in de economie en de baten hiervan die ten goede kwamen aan de allerarmsten, werd ongelijkheid zelf niet bestreden, maar de uiterlijkheden of onwenselijke beelden ervan.

De scheiding is ook een politieke keuze geweest omdat men dat wenselijk vond. De SP waar ik niets mee heb was daar fel op tegen. Het enige punt waar ik het ooit eens mee ben geweest.
Ik geef je gelijk dat men in de jaren 90 blunders gemaakt heeft. De verzorgingsstaat is daar uit de klauwen gelopen. En geloof me maar daar was ik fel tegen destijds als jonge knaap. Dacht je dat het mij in die tijd niet stoorde en walgde van het misbruik waar nooit iets aan gedaan werd. Maar de meeste sliepen omdat het goed ging, lenen normaal was en iedereen was tevreden.
De gedachte die veel jongeren nu hebben had ik destijds ook.
En dit heeft er toe geleid dat ik me nu vaak kwaad maak dat nu alles plots 180 graden om moet en maar alles vernietigd moet worden dat het zelfs ten koste gaat van de hardwerkende NLer. niet gezegd dat de echt niet kunnende ten alle tijden geholpen moeten worden.

quote:

Het grootste probleem hierin is dat de overheid elk jaar loopt te muggenziften over de zorg die in het pakket moet, zijn de christenen aan de macht ligt anticonceptie onder vuur, zijn de seculieren of liberalen aan de macht wil men korten op vrijwillige zorg zoals homeopathie. Basiszorg is natuurlijk een lekker weids begrip, maar de overheid komt ook tot de conclusie dat de meeste zorgdiensten gewoon overbodig zijn voor bepaalde lieden en kiest dus een pakket dat toegespitst is op de middenmoot. De oplossing hiervoor? Minder betuttelen en zelf burgers zorg laten kiezen. Je kan zeggen dat ongelijkheid een gevolg wordt van eigen verantwoordelijkheid in de zorg, maar het alternatief is slechte zorg voor iedereen. En ziekenfonds versus particulier is afgeschaft de laatste 20 jaar, een vrij nivellerende maatregel, me dunkt.

Met het vetgedrukte kan ik me niet vinden. Dat kan ik echt niet nivellering noemen in de zin van gelijkheid. Ja op papier en klinkt het goed want het is me een gelijkheid waar je U tegen zegt. Juist dit is voor de middenklasse een nekslag geweest. Want laat daar wel de hogere inkomens van geprofiteerd hebben omdat zij minder gingen betalen maar de lagere inkomens meer moesten betalen. Geen probleem en te overzien ware het niet dat we nu op een punt zijn beland dat een gezin dit straks niet meer kan betalen maar wel verplicht is. En over de verplichting kun je dan discussiëren of dit de oplossing is of niet. Maar iets klopt er niet en kan zo niet doorgaan.
Je zou ook kunnen zeggen trek die leeftijd van 18 omhoog tot 21-22 omdat je met 21 financieel verantwoordelijk bent en op die leeftijd mogelijk een HBO opleiding op zak hebt. Enfin zoek maar een oplossing.

quote:

Nochtans heeft dat een marginale invloed op de aantrekkelijkheid van hoger onderwijs. Simpel, want iedereen weet dat hoger onderwijs, in bepaalde mate, positief is voor je eigen ontwikkeling. Ondanks de vermindering van de overheid in het hoger onderwijs per student, zijn de uitgaven van de overheid wel gestegen door het gegroeide aantal (voornamelijk) HBO-studenten dat een papiertje wilt. Een stijging van 250.000 studenten p/jaar in 1990 en 350.000 studenten in 2010 is groter dan de stijging in de bevolking: 15 miljoen in 1990 en 16,5 in 2010. Onderwijs blijft populair en is voor meer burgers toegankelijk anno nu dan anno 1990.

Dat het nu toegankelijker is heeft niet geheel met de kosten te maken maar toelatingseisen. In de jaren 70-80 waren de toelatingseisen veel strenger en waren er nog zware toelatingsexamens waar velen al afvielen en dat zelfs voor een MBO opleiding. Maar de kosten vielen wel mee. Een eenverdiener kon een middelbare opleiding(nu HBO) makkelijk betalen. Een lening was dan ook niet nodig. Daarbij had je echt het geld niet dan deed je vakantiewerk dat destijds goed betaald werd in tegenstelling tot nu.

quote:

Toch kiezen er nog altijd studenten voor een kansrijke studie en zal dat ook niet veranderen, zelfs als de Halbeheffing er komt en er 3000 extra betaald moet worden als men niet nominaal een zware studie haalt, blijven universiteiten in trek. Gemiddeld studeren studenten aan de technische universiteit het langst, geneeskunde even daargelaten, maar alledrie de Technische Universiteiten hebben stijgende aanmeldingscijfers. Waarom? Ondanks het risico van extra belasting of een boete, zijn de carrierekansen goed. Dit zijn echt niet allemaal rijkeluiszoontjes, ook de zoon van een slager die briljant wiskundige blijkt te zijn meldt zich liever aan voor een studie met een kans op een boete, wat hij ongetwijfeld inhaalt tijdens zijn carriere, dan een makkelijke psychologiestudie wat hij binnen 4 jaar haalt.

Ik lees je stukken graag ook al ben ik het niet altijd met je eens. Maar je geeft wel altijd een onderbouwing. Jammer vind ik alleen dat je alleen maar om je heen kijkt in je eigen wereld. Je moet toch met me eens zijn dat studenten op een UNI en vooral een TU van uitzonderlijke kwaliteit zijn en dat dit niet voor iedereen is weggelegd.
Maar zelfs een HBO is duur en moet je de lange weg bewandelen omdat je niet de hersens bij de geboorte mee hebt gekregen worden de druiven wel erg zuur als je wel doorzettingsvermogen toont maar straks een modaal inkomen geniet en ga dan maar eens een gezin runnen als je ook nog met studieschulden moet starten. Het is jammer dat men hier in het forum altijd schermt met opleidingen. maar geloof me maar een HBO althans de meeste zullen niet verder komen dan modaal.
Daarom pleit ik ervoor dat je kinderen daar niet mee moet opzadelen om een lening te nemen. voor een UNI speelt dat probleem niet zo. Zij hebben veel hogere kansen bij de juiste studie.Klinkt ouderwets het zij zo

Nogmaals ik ben ook tegen een verzorgingsstaat van de jaren 90 die inderdaad onbetaalbaar is. Maar de basis moet betaalbaar blijven. Ik hoop niet dat ouders straks hun kinderen maar de straat op schoppen en de keuze werken voorschotelen omdat de ouders door ook nog de andere hoge kosten het niet kunnen rondbreien.Of erger nog zoals in de jaren 50 de kinderen al vroeg laten werken om zo het gezin draaiende te houden. En daar vrees ik voor. Nogmaals luxe heb ik het niet over. Persoonlijk laat ik de vakantie wel achterwege als ik de basis kosten kan blijven betalen en mijn kinderen een goede startpositie kan geven.

[ Bericht 0% gewijzigd door Cherna op 05-06-2011 19:39:56 ]

quote:

Op zondag 5 juni 2011 19:17 schreef Cherna het volgende:

Maar zelfs een HBO is duur en moet je de lange weg bewandelen omdat je niet de hersens bij de geboorte mee hebt gekregen worden de druiven wel erg zuur als je wel doorzettingsvermogen toont maar straks een modaal inkomen geniet en ga dan maar eens een gezin runnen als je ook nog met studieschulden moet starten.

Dan begin je toch wat later daarmee?

quote:

Op zondag 5 juni 2011 18:35 schreef Zienswijze het volgende:
Ik zie het probleem niet: studeren is voor iedereen toegankelijk. Lenen kan je situatie zelfs vergemakkelijken, als je in de toekomst hogere inkomsten verwacht. Je hebt inderdaad mensen uit de onderklasse cq. middenklasse die roekeloos lenen. Maar je hebt ook mensen uit de onderklasse cq. middenklasse die fel anti-lenen zijn en zich daardoor alleen maar zelf in de vingers snijden.

Dit precies. De situatie in Nederland is niet zo rampzalig als sommige partijen dat voorspiegelen. Het is meer de angst van sommige studenten om in zichzelf te investeren dat mensen beperkt. Helaas is lening-averse student met arme ouders geen mythe maar gewoon een veelvoorkomend verschijnsel. Dat is echter geen reden om dan maar meteen met geld te gaan lopen smijten.

quote:

Op zondag 5 juni 2011 20:05 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Dan begin je toch wat later daarmee?

Dat kan, maar zo word je keuze natuurlijk beperkt als je een juiste partner hebt gevonden of niet meer thuis bij je ouders wilt wonen omdat je nu eenmaal graag je eigen leven wilt leiden.
Inderdaad misschien hang ik vast aan een gezinssituatie en de samenleving nu andere doelen streeft dan iemand die is geboren begin jaren 60. Dan trek ik me graag terug en moet ik je helaas gelijk geven.
Je moet ook niet vergeten als je later begint dat je dus op latere leeftijd met die hogere kosten zit. En met het ontslagrecht dat er aan komt ben je als oudere dan aangeschoten wild(te duur). Vooral als ik al veel jongeren hoor roepen dat je op oudere leeftijd niet veel meer nodig hebt en maar minder moet verdienen. Hoop dat je daar dan ook ff over nadenkt.
Denk eraan dat je toch meestal leeft gebaseerd op je inkomen. Het zijn maar enkele die goed kunnen sparen of slim genoeg zijn dat ze hun schaapjes al vroeg op het droge hebben. Daar moet je dan ook nog het juiste karakter voor hebben. Papiertjes helpen dan vaak niet.

quote:

Op zondag 5 juni 2011 20:25 schreef Cherna het volgende:

[..]

Dat kan, maar zo word je keuze natuurlijk beperkt als je een juiste partner hebt gevonden of niet meer thuis bij je ouders wilt wonen omdat je nu eenmaal graag je eigen leven wilt leiden.
Inderdaad misschien hang ik vast aan een gezinssituatie en de samenleving nu andere doelen streeft dan iemand die is geboren begin jaren 60. Dan trek ik me graag terug en moet ik je helaas gelijk geven.
Je moet ook niet vergeten als je later begint dat je dus op latere leeftijd met die hogere kosten zit. En met het ontslagrecht dat er aan komt ben je als oudere dan aangeschoten wild(te duur). Vooral als ik al veel jongeren hoor roepen dat je op oudere leeftijd niet veel meer nodig hebt en maar minder moet verdienen. Hoop dat je daar dan ook ff over nadenkt.
Denk eraan dat je toch meestal leeft gebaseerd op je inkomen. Het zijn maar enkele die goed kunnen sparen of slim genoeg zijn dat ze hun schaapjes al vroeg op het droge hebben. Daar moet je dan ook nog het juiste karakter voor hebben. Papiertjes helpen dan vaak niet.

Studeren = investeren in je toekomst. Als men daarvoor geen moeite wilt doen, prima, dan niet, maar dan moet je genoegen nemen met een laag salaris, tenzij je ondernemer wordt.

Het traditionele patroon schuift steeds verder op. Men begint later. De levensverwachting blijft maar stijgen. Er is niets mis mee om je financiele situatie op orde te hebben (ook in geval dat je een schuld hebt) voordat je de volgende stap maakt.

En wat is er mis met een studieschuld van 10.500 euro? Je tikt slechts 200 euro per maand af aan de DUO en in 6 tot 7 jaar heb je je volledige schuldige incl. rente afbetaald. Indien je uit een arm gezin komt en uitwonend bent, krijg je tevens een aanvullende beurs, waardoor je maandelijkse studiefinanciering 500 euro (!) is. Daar kan je je kamerhuur betalen en deels je persoonlijke verzorging. Voor uitstapjes etc. heb je een bijbaan van zo'n 8 uur per week.

Studeren = investeren in je toekomst. Dé mogelijkheid voor vooral kinderen uit arme gezinnen om hogerop te komen. En dan kan je, als je eenmaal goed verdient, je ouders wat extra's toestoppen

quote:

Op zondag 5 juni 2011 20:31 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Studeren = investeren in je toekomst. Als men daarvoor geen moeite wilt doen, prima, dan niet, maar dan moet je genoegen nemen met een laag salaris, tenzij je ondernemer wordt.

Dat is niet helemaal waar. Natuurlijk is het goed voor de persoon zelf.

Het is echter ook goed voor de rest van Nederland als er een substantieel deel van de bevoling goed opgeleid is. Mocht dat om wat voor reden dan ook stagneren dan is dat wel degelijk een groot probleem.

quote:

Op zondag 5 juni 2011 20:25 schreef Cherna het volgende:

Het zijn maar enkele die goed kunnen sparen of slim genoeg zijn dat ze hun schaapjes al vroeg op het droge hebben. Daar moet je dan ook nog het juiste karakter voor hebben. Papiertjes helpen dan vaak niet.

Als je van jezelf weet je dat slecht met geld kan omgaan: vergaar advies. Kennis kan je inkopen. Huur een financieel specialist o.i.d. die stap voor stap jouw financiele situatie doorneemt om je uitgaven te verminderen en/of je inkomsten te vergroten. Nog beter is om zelf contacten op te doen. Als jij in je vriendenkrijg of zakelijke kring mensen hebt die kennis van financien, gezondheidszorg, fiscaal recht hebt, kan je waardevol advies zo goed als gratis verkrijgen.

quote:

Op zondag 5 juni 2011 20:31 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Studeren = investeren in je toekomst. Als men daarvoor geen moeite wilt doen, prima, dan niet, maar dan moet je genoegen nemen met een laag salaris, tenzij je ondernemer wordt.

En dan vinden mensen het niet gek om bij de bank aan te kloppen voor een lening van 50k om een eigen winkeltje te beginnen..

quote:

En wat is er mis met een studieschuld van 10.500 euro? Je tikt slechts 200 euro per maand af aan de DUO en in 6 tot 7 jaar heb je je volledige schuldige incl. rente afbetaald. Indien je uit een arm gezin komt en uitwonend bent, krijg je tevens een aanvullende beurs, waardoor je maandelijkse studiefinanciering 500 euro (!) is. Daar kan je je kamerhuur betalen en deels je persoonlijke verzorging. Voor uitstapjes etc. heb je een bijbaan van zo'n 8 uur per week.

Studeren = investeren in je toekomst. Dé mogelijkheid voor vooral kinderen uit arme gezinnen om hogerop te komen. En dan kan je, als je eenmaal goed verdient, je ouders wat extra's toestoppen

Dat is waar. Maar als je de eerste bent uit je familie die gaat studeren heb je er alleen niet zo'n rationele kijk op. De keuzes die je maakt worden ook bepaald door de informatie die in jouw omgeving beschikbaar is. Ook al ben je een slimme jongen, je afkomst kan dan alsnog beperkend werken.

quote:

Op zondag 5 juni 2011 20:35 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Dat is niet helemaal waar. Natuurlijk is het goed voor de persoon zelf.

Waarom studeer je? Je moet het niet als een last zien, maar als een gunst. Je moet het niet als een last zien om een collegegeldkrediet te nemen om te studeren, maar als een gunst. Studie is namelijk de beste investering, op ondernemerschap na.

quote:

Het is echter ook goed voor de rest van Nederland als er een substantieel deel van de bevoling goed opgeleid is. Mocht dat om wat voor reden dan ook stagneren dan is dat wel degelijk een groot probleem.

De arbeidsmarkt is dynamisch en er zullen altijd schaarse sector zijn. Als jij je dmv studie specialiseert in een schaarse sector, dan is er geen probleem om een baan te vinden.

quote:

Op zondag 5 juni 2011 20:37 schreef Ryon het volgende:

[..]

En dan vinden mensen het niet gek om bij de bank aan te kloppen voor een lening van 50k om een eigen winkeltje te beginnen..

Exact. Maar de meeste mensen vinden lenen eng, en daarom doen ze het niet. Verantwoord lenen kan juist een investering in jezelf en in de toekomst zijn. Als je bang bent om te lenen, met andere woorden op een andere manier met risico's wilt omgaan, kan je ook 25k aan aandelen uitgeven, waardoor je het risico op derden afwentelt, en de resterende 25k leen je bij een bank.

quote:

Dat is waar. Maar als je de eerste bent uit je familie die gaat studeren heb je er alleen niet zo'n rationele kijk op. De keuzes die je maakt worden ook bepaald door de informatie die in jouw omgeving beschikbaar is. Ook al ben je een slimme jongen, je afkomst kan dan alsnog beperkend werken.

Maar ook dat heb je zelf in de hand. Je kan kiezen tussen 20 uur per week SBS6 of de subjectieve Publieke Omroep te kijken. Of je kan 3 uur per week boeken lezen (ja, ook op jonge leeftijd), 10 uur per week Business Week en Business Insider lezen, en de resterende 7 uur per week spendeer je aan SBS6 en de subjectieve Publieke Omroep. Van optie 2 steek je veel meer van op.

Het is maar net wat jij van je leven wilt maken.

quote:

Op zondag 5 juni 2011 20:39 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Waarom studeer je? Je moet het niet als een last zien, maar als een gunst. Je moet het niet als een last zien om een collegegeldkrediet te nemen om te studeren, maar als een gunst. Studie is namelijk de beste investering, op ondernemerschap na.

Ik erken dat het een goede investering voor jezelf is.

Maar als gunst zie ik het niet. Er zijn namelijk heel wat meer belangen aan mijn diploma dan enkel die van mijzelf.

quote:

De arbeidsmarkt is dynamisch en er zullen altijd schaarse sector zijn. Als jij je dmv studie specialiseert in een schaarse sector, dan is er geen probleem om een baan te vinden.

Waar ik het over heb is dat er in de totale samenleving een groot belang bij is dat er een substantieel deel van de bevolking hoger opgeleid is.

quote:

Op zondag 5 juni 2011 20:47 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Ik erken dat het een goede investering voor jezelf is.

quote:

Maar als gunst zie ik het niet. Er zijn namelijk heel wat meer belangen aan mijn diploma dan enkel die van mijzelf.

Zoals? Welke belangen?

quote:

Waar ik het over heb is dat er in de totale samenleving een groot belang bij is dat er een substantieel deel van de bevolking hoger opgeleid is.

Ja, dat klopt ja. Maar het betekent een evenwichtig uitgavenpatroon aan onderwijs, subsidies en studiefinanciering. Niet te weinig, maar ook niet te veel. Het bedrijfsleven kan, in geval van tekorten, ook met eigen geld zelf mensen/studenten opleiden.

quote:

Op zondag 5 juni 2011 20:52 schreef Zienswijze het volgende:

Zoals? Welke belangen?

De belangen van de economie van Nederland die hoger opgeleiden nodig heeft. En die van de schatkist waar deze meer in zullen storten.

Een land als de UK die het tyfusduur wil maken schiet zichzelf dus behoorlijk in de voet.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2011 17:36 schreef Mutant01 het volgende:
Als je met 2700 euro niet een compleet gezin kan onderhouden, dan doe je toch echt iets fout.

Ja hoho, vakantie is een 1e levensbehoeft, een auto ook en je puberkids kunnen toch niet zonder Iphone of BlackBerry op school komen?

[ Bericht 7% gewijzigd door Die_Hofstadtgruppe op 05-06-2011 21:13:25 ]

quote:

Op zondag 5 juni 2011 19:17 schreef Cherna het volgende:

[..]

De scheiding is ook een politieke keuze geweest omdat men dat wenselijk vond. De SP waar ik niets mee heb was daar fel op tegen. Het enige punt waar ik het ooit eens mee ben geweest.
Ik geef je gelijk dat men in de jaren 90 blunders gemaakt heeft. De verzorgingsstaat is daar uit de klauwen gelopen. En geloof me maar daar was ik fel tegen destijds als jonge knaap. Dacht je dat het mij in die tijd niet stoorde en walgde van het misbruik waar nooit iets aan gedaan werd. Maar de meeste sliepen omdat het goed ging, lenen normaal was en iedereen was tevreden.
De gedachte die veel jongeren nu hebben had ik destijds ook.
En dit heeft er toe geleid dat ik me nu vaak kwaad maak dat nu alles plots 180 graden om moet en maar alles vernietigd moet worden dat het zelfs ten koste gaat van de hardwerkende NLer. niet gezegd dat de echt niet kunnende ten alle tijden geholpen moeten worden.

Klopt, in de jaren negentig waren burgers, banken en overheden tevreden. De burgers ging het beter, de belastingdruk bleef op hetzelfde niveau, wat geen groot bezwaar was, want men kon zich om luxe-goederen bekommeren. Als je het steeds beter en beter hebt of krijgt, de begrotingstekorten niet uit de klauwen lopen en je op een prettige manier kan lenen, want men geloofde werkelijk dat gratis wonen kon en je er een goede oudedagvoorziening op kon nahouden, was het leven goed en konden de teugels wat losser.

Ik maak me dan ook niet kwaad op die 180 graden draai, eerder op partijen die nu te woord en te zwaard een bepaalde mentaliteitsverandering proberen te dwarsbomen of te vertragen omdat het verworvenheden zijn die ze niet graag opgeven en daarom middels schijnpolitiek de illusie wekken dat het, zonder de gewone man te treffen, anders kan. Hoe hoog je de belasting op de top ook maakt, op boevenbankiers of woekerpolismaffia, je bent te laat, we moeten allemaal offers brengen en met die gedachte in het achterhoofd, kan ik teruggaan naar de hoofdgedachte van de OP, want er zijn geen allerzwakste die ontzien moeten worden. Ook mensen met een persoonsgebonden budget of gebruikmakende van de uitdijende zorgdiensten, sinds 2003 in geld i.p.v. natura en de versnipperde uitkeringen sinds de jaren 90 zijn het gevolg van een overgangsmoment. Men kon kansarmen over de schutting gooien, dat net wordt nu langzamerhand gespannen rondom gemeenten en er wordt op de verantwoordelijkheid van het individu gewezen.

Zwakkeren werden vroeger genurtured door zorginstellingen en men kwam niet eens in aanraking met geld in het oude zorgregime, maar dit is in een vergrijzende en toenemende bediagnosticeerde maatschappij niet houdbaar. Je kan niet verwachten dat iedereen voor de lasten van toen de zorg van nu kan krijgen. Ook lage inkomens niet.

quote:

Met het vetgedrukte kan ik me niet vinden. Dat kan ik echt niet nivellering noemen in de zin van gelijkheid. Ja op papier en klinkt het goed want het is me een gelijkheid waar je U tegen zegt. Juist dit is voor de middenklasse een nekslag geweest. Want laat daar wel de hogere inkomens van geprofiteerd hebben omdat zij minder gingen betalen maar de lagere inkomens meer moesten betalen. Geen probleem en te overzien ware het niet dat we nu op een punt zijn beland dat een gezin dit straks niet meer kan betalen maar wel verplicht is. En over de verplichting kun je dan discussiëren of dit de oplossing is of niet. Maar iets klopt er niet en kan zo niet doorgaan.
Je zou ook kunnen zeggen trek die leeftijd van 18 omhoog tot 21-22 omdat je met 21 financieel verantwoordelijk bent en op die leeftijd mogelijk een HBO opleiding op zak hebt. Enfin zoek maar een oplossing.

Eens, ik was particulier verzekerd en dit koste een lieve duit, althans, mijn ouders vooral, maar ik ben er amper op vooruit gegaan. Ik krijg ook minder zorg voor mijn geld en ik heb het gevoel dat iedereen dit zo zal ervaren. Wat betreft een verplichting, we hebben natuurlijk met een andere samenleving van doen en ook burgers die vroeger van informatie verstoten bleven kloppen nu bij instanties aan met hun gegooglede diagnose of hun internetforumpje met oplossing voor budgettaire problemen. Iemand van 18 weet veel meer over zijn rechten en plichten dan iemand van voor 1990. Ik denk dat eigen verantwoordelijkheid een groot goed is en ik vind het merkwaardig om studenten als een soort onverantwoordelijke burgers te zien die geen beslissingen kunnen maken omdat hij zijn aanvullende beurs verzuipt en dan aanklopt met een triest verhaaltje over een langstudeerdersboete. Je kan in één zomer je langstudeerdersboete bij elkaar verdienen. Dan ga je maar niet op studiereis naar Singapore of een zomer een ziekenhuis bouwen in Tanzania. Jammer, maar daar betalen we je niet voor.

quote:

Dat het nu toegankelijker is heeft niet geheel met de kosten te maken maar toelatingseisen. In de jaren 70-80 waren de toelatingseisen veel strenger en waren er nog zware toelatingsexamens waar velen al afvielen en dat zelfs voor een MBO opleiding. Maar de kosten vielen wel mee. Een eenverdiener kon een middelbare opleiding(nu HBO) makkelijk betalen. Een lening was dan ook niet nodig. Daarbij had je echt het geld niet dan deed je vakantiewerk dat destijds goed betaald werd in tegenstelling tot nu.

Correct, vroeger wist je dat je gebakken zat als je naar een HBS of universiteit mocht. Dat was een combinatie van geluk, talent en het goede nest. Maar doordat we iedereen de kans geven te gaan studeren, op jonge of oudere leeftijd, zijn we komen te zitten met een generatie waarbij een papiertje allesbehalve een zekerheid is geworden op succes.

Als de toelatingseisen strenger zijn, hoef je minder te kritisch te kijken naar de eigen capaciteiten want dit werd al voldoende getoetst. Nu is zelfs een vwo-papiertje amper een garantie voor een slimme knul, dus dan moet je ook als individu kritisch kijken naar de mogelijke kosten en verliezen als je studententijd niet een succesverhaal blijkt te zijn. Jammer, maar het risico van de verschillende niveaus bereikbaar maken voor iedereen.

quote:

Ik lees je stukken graag ook al ben ik het niet altijd met je eens. Maar je geeft wel altijd een onderbouwing. Jammer vind ik alleen dat je alleen maar om je heen kijkt in je eigen wereld. Je moet toch met me eens zijn dat studenten op een UNI en vooral een TU van uitzonderlijke kwaliteit zijn en dat dit niet voor iedereen is weggelegd.
Maar zelfs een HBO is duur en moet je de lange weg bewandelen omdat je niet de hersens bij de geboorte mee hebt gekregen worden de druiven wel erg zuur als je wel doorzettingsvermogen toont maar straks een modaal inkomen geniet en ga dan maar eens een gezin runnen als je ook nog met studieschulden moet starten. Het is jammer dat men hier in het forum altijd schermt met opleidingen. maar geloof me maar een HBO althans de meeste zullen niet verder komen dan modaal.
Daarom pleit ik ervoor dat je kinderen daar niet mee moet opzadelen om een lening te nemen. voor een UNI speelt dat probleem niet zo. Zij hebben veel hogere kansen bij de juiste studie.Klinkt ouderwets het zij zo

Maar het HBO is ook voor 90% van de studenten zonder studieschuld te halen. Ze hebben minder contacturen, hun studielast is lager en ze kunnen een goede bijbaan doen naast hun studie én alsnog dit afronden binnen de N+1 tijd. Nu is HBO eenmaal een verplichting om een modale baan te krijgen, maar de jeugd heeft er voor terug dat het tot zijn 22e de tijd heeft te ontdekken wat het wilt. Je hoeft als HBO-er niet op kamers, je kan thuis blijven wonen en dit zijn inderdaad lasten die op het gezin drukken, maar elk gezin heeft een welvaartsstijging meegemaakt die 10k per studerend lid compenseerd. Zoniet, zijn daar riante aanvullende beurzen en leenmogelijkheden. Ik weet van je leenaversie, maar ik vind een lening voor een studie nog verstandiger dan een lening voor een huis.

En ja, ik kijk misschien te veel naar mijn persoonlijke situatie.

quote:

Op zondag 5 juni 2011 20:58 schreef Hexagon het volgende:

[..]

De belangen van de economie van Nederland die hoger opgeleiden nodig heeft. En die van de schatkist waar deze meer in zullen storten.

Een land als de UK die het tyfusduur wil maken schiet zichzelf dus behoorlijk in de voet.

Het bedrijfsleven kan ook zelf mensen opleiden daar waar het mensen nodig acht. Wat dus met hun eigen geld betaald worden. Zo krijg je een prima afstemming op vraag en aanbod.

Nederland zou zich dus ook in de voet schieten als het enkel studenten aan zich bindt, maar vervolgens de werkenden belast. Dan worden wij een paradijs voor studenten, maar een hel voor werkenden. Lijkt me nog slechter dan als dit andersom het geval zou zijn.

quote:

Op zondag 5 juni 2011 21:34 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Het bedrijfsleven kan ook zelf mensen opleiden daar waar het mensen nodig acht. Wat dus met hun eigen geld betaald worden. Zo krijg je een prima afstemming op vraag en aanbod.

Het is sterk de vraag of je dan zulke breed inzetbare mensen krijgt

quote:

Op zondag 5 juni 2011 21:51 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Het is sterk de vraag of je dan zulke breed inzetbare mensen krijgt

De vraag is of voor iedereen brede inzetbaarheid noodzakelijk is.

quote:

Op zondag 5 juni 2011 21:56 schreef GSbrder het volgende:

[..]

De vraag is of voor iedereen brede inzetbaarheid noodzakelijk is.

Zeker aangezien je geen mensen wilt hebben die slechts in een specifiek bedrijf iets kunnen

Bovendien kunnen kleine bedrijven zoiets over het algemeen niet regelen. Wat ze sterk in het nadeel brengt.

quote:

Op zondag 5 juni 2011 21:58 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Zeker aangezien je geen mensen wilt hebben die slechts in een specifiek bedrijf iets kunnen

Bovendien kunnen kleine bedrijven zoiets over het algemeen niet regelen. Wat ze sterk in het nadeel brengt.

Het ontslagrecht is ook sterk nadelig voor kleine bedrijven.

Dus chip/micro electro-ingenieurs zijn onwenselijk?
Kunnen slechts bij ASML en de Philipsgroep aan de slag, maar toch niet een categorie die we tot
De allerzwaksten anno 2011 kunnen scharen.

quote:

Op zondag 5 juni 2011 21:58 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Zeker aangezien je geen mensen wilt hebben die slechts in een specifiek bedrijf iets kunnen

Bovendien kunnen kleine bedrijven zoiets over het algemeen niet regelen. Wat ze sterk in het nadeel brengt.

Kleine bedrijven hebben sowieso een nadeel, omdat ze ook niet van gelijke schaalvoordelen gebruik kunnen maken. Daarom fuseren kleine bedrijven zich ook vaak of doen overnames.

En voor derest heeft GSBrdr al antwoord gegeven op je vragen

quote:

Op zondag 5 juni 2011 22:00 schreef GSbrder het volgende:

Dus chip/micro electro-ingenieurs zijn onwenselijk?
Kunnen slechts bij ASML en de Philipsgroep aan de slag, maar toch niet een categorie die we tot
De allerzwaksten anno 2011 kunnen scharen.

Dit gaat niet over de zwaksten. Maar ik denk dat een chemicus die bij Shell een interne opleiding heeft gehad niet 1/2/3 bij DSM aan de slag kan. Minder dan dat hij een brede chemieopleiding heeft gehad.

quote:

Op zondag 5 juni 2011 22:02 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Kleine bedrijven hebben sowieso een nadeel, omdat ze ook niet van gelijke schaalvoordelen gebruik kunnen maken. Daarom fuseren kleine bedrijven zich ook vaak of doen overnames.

En voor derest heeft GSBrdr al antwoord gegeven op je vragen

Nou een klein bedrijf is ook flexibeler dan een grote logge organisatie. Niet alleen nadelen.

Echter zou het sterk in hun nadeel zijn als ze geen breed opgeleide mensen meer kunnen aannemen.

Of pleit jij voor oligopolies van grote bedrijven waar geen nieuweling meer tussen komt?

quote:

Op zondag 5 juni 2011 21:22 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Klopt, in de jaren negentig waren burgers, banken en overheden tevreden. De burgers ging het beter, de belastingdruk bleef op hetzelfde niveau, wat geen groot bezwaar was, want men kon zich om luxe-goederen bekommeren. Als je het steeds beter en beter hebt of krijgt, de begrotingstekorten niet uit de klauwen lopen en je op een prettige manier kan lenen, want men geloofde werkelijk dat gratis wonen kon en je er een goede oudedagvoorziening op kon nahouden, was het leven goed en konden de teugels wat losser.

Ik maak me dan ook niet kwaad op die 180 graden draai, eerder op partijen die nu te woord en te zwaard een bepaalde mentaliteitsverandering proberen te dwarsbomen of te vertragen omdat het verworvenheden zijn die ze niet graag opgeven en daarom middels schijnpolitiek de illusie wekken dat het, zonder de gewone man te treffen, anders kan. Hoe hoog je de belasting op de top ook maakt, op boevenbankiers of woekerpolismaffia, je bent te laat, we moeten allemaal offers brengen en met die gedachte in het achterhoofd, kan ik teruggaan naar de hoofdgedachte van de OP, want er zijn geen allerzwakste die ontzien moeten worden. Ook mensen met een persoonsgebonden budget of gebruikmakende van de uitdijende zorgdiensten, sinds 2003 in geld i.p.v. natura en de versnipperde uitkeringen sinds de jaren 90 zijn het gevolg van een overgangsmoment. Men kon kansarmen over de schutting gooien, dat net wordt nu langzamerhand gespannen rondom gemeenten en er wordt op de verantwoordelijkheid van het individu gewezen.

Zwakkeren werden vroeger genurtured door zorginstellingen en men kwam niet eens in aanraking met geld in het oude zorgregime, maar dit is in een vergrijzende en toenemende bediagnosticeerde maatschappij niet houdbaar. Je kan niet verwachten dat iedereen voor de lasten van toen de zorg van nu kan krijgen. Ook lage inkomens niet.

[..]

Eens, ik was particulier verzekerd en dit koste een lieve duit, althans, mijn ouders vooral, maar ik ben er amper op vooruit gegaan. Ik krijg ook minder zorg voor mijn geld en ik heb het gevoel dat iedereen dit zo zal ervaren. Wat betreft een verplichting, we hebben natuurlijk met een andere samenleving van doen en ook burgers die vroeger van informatie verstoten bleven kloppen nu bij instanties aan met hun gegooglede diagnose of hun internetforumpje met oplossing voor budgettaire problemen. Iemand van 18 weet veel meer over zijn rechten en plichten dan iemand van voor 1990. Ik denk dat eigen verantwoordelijkheid een groot goed is en ik vind het merkwaardig om studenten als een soort onverantwoordelijke burgers te zien die geen beslissingen kunnen maken omdat hij zijn aanvullende beurs verzuipt en dan aanklopt met een triest verhaaltje over een langstudeerdersboete. Je kan in één zomer je langstudeerdersboete bij elkaar verdienen. Dan ga je maar niet op studiereis naar Singapore of een zomer een ziekenhuis bouwen in Tanzania. Jammer, maar daar betalen we je niet voor.

[..]

Correct, vroeger wist je dat je gebakken zat als je naar een HBS of universiteit mocht. Dat was een combinatie van geluk, talent en het goede nest. Maar doordat we iedereen de kans geven te gaan studeren, op jonge of oudere leeftijd, zijn we komen te zitten met een generatie waarbij een papiertje allesbehalve een zekerheid is geworden op succes.

Als de toelatingseisen strenger zijn, hoef je minder te kritisch te kijken naar de eigen capaciteiten want dit werd al voldoende getoetst. Nu is zelfs een vwo-papiertje amper een garantie voor een slimme knul, dus dan moet je ook als individu kritisch kijken naar de mogelijke kosten en verliezen als je studententijd niet een succesverhaal blijkt te zijn. Jammer, maar het risico van de verschillende niveaus bereikbaar maken voor iedereen.

[..]

Maar het HBO is ook voor 90% van de studenten zonder studieschuld te halen. Ze hebben minder contacturen, hun studielast is lager en ze kunnen een goede bijbaan doen naast hun studie én alsnog dit afronden binnen de N+1 tijd. Nu is HBO eenmaal een verplichting om een modale baan te krijgen, maar de jeugd heeft er voor terug dat het tot zijn 22e de tijd heeft te ontdekken wat het wilt. Je hoeft als HBO-er niet op kamers, je kan thuis blijven wonen en dit zijn inderdaad lasten die op het gezin drukken, maar elk gezin heeft een welvaartsstijging meegemaakt die 10k per studerend lid compenseerd. Zoniet, zijn daar riante aanvullende beurzen en leenmogelijkheden. Ik weet van je leenaversie, maar ik vind een lening voor een studie nog verstandiger dan een lening voor een huis.

En ja, ik kijk misschien te veel naar mijn persoonlijke situatie.

Mooi stuk en dat vind ik wel sportief. Natuurlijk heb je gelijk dat mijn leenaversie misschien te ver gaat. Ik denk dat dit er ook mee te maken heeft dat ik nu al 2 maal een crisis meegemaakt heb en me er altijd zonder kleerscheuren doorheen gewerkt heb. Begin jaren 80 heb ik een half jaar gratis gewerkt al was het maar om ervaring op te doen, want werk was er nauwelijks voor een schoolverlater. Dit heeft er natuurlijk voor gezorgd dat ik uiterst voorzichtig ben. Persoonlijk heb ik dan ook iets van ik betaal de studie van de kinderen zo goed als kan zodat ze zonder schulden kunnen starten. Natuurlijk een bijbaantje zorgt voor het tekort dat ik niet kan betalen. Want twee kinderen de volledige studie betalen gaat natuurlijk nooit lukken.
Daarbij probeer je ze bij te brengen dat je kunt uitgeven wat je binnen krijgt.

Natuurlijk de generatie uit de jaren 90 kent die gevoelens niet en denken daar makkelijker over mede omdat ze misschien economisch beter onderlegd zijn. Misschien als ik alles zo lees ook maar goed ook en zit ik er compleet naast wat betreft die sociale lening om te investeren in jezelf.

Naar je persoonlijke situatie kijken is geen probleem. Ik heb ook niet een enkel probleem dat iemand zich alles kan permitteren en door de juiste aanpak zijn schaapjes al vroeg op het droge heeft., Thas namelijk life en dat is altijd al zo geweest en moet ook zo blijven. Daar zal je mij ook nooit over horen klagen.
Maar zo nu en dan je even verplaatsen in een ander kan geen kwaad. Maar uit je verhaal merk ik wel op dat je dit wel hebt laten merken.

[ Bericht 0% gewijzigd door Cherna op 05-06-2011 23:25:22 ]

Mooie en eveneens sportieve post Cherna

Ik denk ook dat het goed voor studerende kinderen is als ze leren dat ze moeten werken voor hun drankjes op de societeit. Vele ouders die ik ken hebben de middelen om hun kinderen in een volledig betaald huis te plaatsen zodra ze uit huis gaan om te studeren en bovenop nog de studie inclusief alle extra's.

Laat ik het zo zeggen: de verstandige ouders doen dit niet

De nieuwe groep allerzwaksten zullen naar mijn mening de jongeren worden. De vergrijzing, met bijbehorende zorgkosten zal geheel op hun schouders terecht komen, woonlasten zijn bijzonder hoog en energie zal nog veel duurder worden.

Een 'mooi' stukje van econoom Bas Jacobs.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Als ik dit lees, houd ik mijn hart vast hoe ik met een klein gezin ooit nog verder zal komen dan waar ik nu ben....

Inderdaad, de zorgkosten stijgen alsmaar. Maar wat wil je dan doen? De ouderen laten creperen? Dat is ook geen optie.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 14:10 schreef Zienswijze het volgende:
Inderdaad, de zorgkosten stijgen alsmaar. Maar wat wil je dan doen? De ouderen laten creperen? Dat is ook geen optie.

De ouderen laten betalen
We moeten eens af van het idee dat ouderen zielig zijn. De babyboomers die nu met pensioen gaan, zijn veruit de rijkste groep in onze samenleving. Het is ook de eerste generatie die niet van plan is om vermogen door te geven aan de jongere generatie. Uit oogpunt van solidariteit zouden de babyboomers ook eens naar zichzelf mogen kijken. Geen generatie heeft het zo goed voor elkaar en heeft zo een goed leven achter zich waarbij de bomen in de hemel groeiden en ze een sociaal stelsel in elkaar draaiden waar ze zelf maximaal van geprofiteerd hebben.

hoogleraar ethiek Frits de Lange:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Bert Brussen, hij overdrijft wellicht, maar toch:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Hervé Juvin, Frans filosoof en econoom:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 14:29 schreef Hi_flyer het volgende:

[..]

De ouderen laten betalen
We moeten eens af van het idee dat ouderen zielig zijn. De babyboomers die nu met pensioen gaan, zijn veruit de rijkste groep in onze samenleving. Het is ook de eerste generatie die niet van plan is om vermogen door te geven aan de jongere generatie. Uit oogpunt van solidariteit zouden de babyboomers ook eens naar zichzelf mogen kijken. Geen generatie heeft het zo goed voor elkaar en heeft zo een goed leven achter zich waarbij de bomen in de hemel groeiden en ze een sociaal stelsel in elkaar draaiden waar ze zelf maximaal van geprofiteerd hebben.

hoogleraar ethiek Frits de Lange:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Bert Brussen, hij overdrijft wellicht, maar toch:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Hervé Juvin, Frans filosoof en econoom:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ja, maar goed, als jij jarenlang je pensioenpremie moest afstaan, dan heb jij gewoonweg recht op je pensioen (althans, wat er overblijft, gezien pensioenmanagers nogal onverantwoord met het pensioengeld omgaan).

Concreet, hoe wil jij de ouderen laten betalen? Welke maatregel wil jij invoeren?

Ik als liberaal ben ervoor om de vrije markt het werk te laten doen en je aan te passen aan de nieuwe omstandigheden zonder oudere mensen te belasten. Ja, de huizen zijn duurder geworden (nou en? dan woon je de eerste 10 jaar toch in een goedkoper huis?). Ja, de zorgkosten worden steeds duurder. Dan betalen we dat toch gewoon met z'n allen, ondanks dat de ouderen er momenteel meer van profiteren. Met een steeds hogere levensverwachting en vergrijzing moeten we gewoon accpeteren dat we meer geld aan zorg kwijt zijn. Tenzij er nieuwe innovaties in de zorg komen om de kosten te drukken.

Ze hebben juist ontstellend weinig pensioenpremie hoeven te betalen door de economische groei en het investeren van fondsen in vastgoed....

Nog een paar leuke feitjes:

quote:

Het CBS meldde in maart dat de vergrijzing in Nederland sneller gaat dan tot dan toe werd aangenomen. Het aantal 65-plussers groeit tussen nu en 2040 van 4,2 naar 4,6 miljoen, 143.000 meer dan volgens de CBS-bevolkingsprognose in 2008. In de komende decennia is niet alleen sprake van een snelle vergrijzing, maar ook van een dubbele vergrijzing. Binnen de groep 65-plussers neemt het aandeel van de 80-plussers vanaf medio jaren twintig sterk toe, van 25 naar ruim 40 procent begin jaren vijftig.

Steeds kleinere beroepsbevolking die steeds meer ouderen moet onderhouden.

quote:

Na 2011 begint de potentiële beroepsbevolking (het aantal 20-64-jarigen) aanzienlijk te krimpen. De potentiële beroepsbevolking neemt –uitgaande van een pensioenleeftijd van 65 jaar– met ruim driekwart miljoen personen af. Tussen 2040 en medio jaren vijftig neemt het aantal 20-64-jarigen weer licht toe.

De veranderende verhouding tussen werkenden en gepensioneerden.

quote:

De demografische druk –een term waarmee de verhouding tussen het aantal jongeren plus ouderen en de potentiële beroepsbevolking wordt bedoeld– zal in 2040 groot zijn, ongeveer even groot als in de jaren zestig van de vorige eeuw. Alleen is de samenstelling heel anders. In de jaren zestig werd een vijfde van de druk veroorzaakt door ouderen, in 2040 zal dat 50 procent zijn. Dat betekent één bejaarde op elke twee potentiële arbeidskrachten.

Hoe denk je dat te gaan opbrengen?

Nog een leuke:

quote:

De huishoudens met een 50- tot 65-jarige hoofdkostwinner zijn naar verhouding vaak te vinden in de hoogste inkomensregionen, berekende het CBS. In 2008 had maar 27 procent van de Nederlandse huishoudens een 50- tot 65-jarige hoofdkostwinner, maar die groep maakte wel 43 procent van de 10 procent hoogste inkomens uit. Gemiddeld hadden de huishoudens in deze inkomensgroep een besteedbaar inkomen van 88.000 euro.

En:

quote:

Bovendien hebben babyboomers vaker dan gemiddeld een groot vermogen. Het aandeel babyboomhuishoudens met een eigen woning is met 65 procent het hoogst van alle huishoudens.

En wat doen we? In 2020 gaat de pensioenleeftijd een jaartje omhoog. Babyboomers zijn electoraal oververtegenwoordigd en dat vertaalt zich in beleid waarbij alles ten koste van de jongere generatie gaat. Solidariteit? Zoek die aub niet bij deze bevolkingsgroep want ze lachen je in je gezicht uit.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 14:43 schreef Hi_flyer het volgende:
Ze hebben juist ontstellend weinig pensioenpremie hoeven te betalen door de economische groei en het investeren van fondsen in vastgoed....

Ja en dus, dat is de markt, waar investeringen op dat moment gunstig waren en veel rendement opleverden.

quote:

Nog een paar leuke feitjes:

[..]

Steeds kleinere beroepsbevolking die steeds meer ouderen moet onderhouden.

[..]

De veranderende verhouding tussen werkenden en gepensioneerden.

[..]

Hoe denk je dat te gaan opbrengen?

Dat weet ik allemaal. Maar welke concrete maatregelen stel jij voor zodat de ouderen meer betalen? En wil je daarbij ook nog onderscheid tussen arme en rijke ouderen maken?

quote:

Op maandag 6 juni 2011 14:46 schreef Hi_flyer het volgende:
Nog een leuke:
En wat doen we? In 2020 gaat de pensioenleeftijd een jaartje omhoog. Babyboomers zijn electoraal oververtegenwoordigd en dat vertaalt zich in beleid waarbij alles ten koste van de jongere generatie gaat. Solidariteit? Zoek die aub niet bij deze bevolkingsgroep want ze lachen je in je gezicht uit.

- Dat is democratie: een grote groep mensen heeft een relatief grote invoed. Deal with it.
- De pensioenleeftijd mag van mij inderdaad omhoog. Maar sociaal-economisch linkse partijen als de SP en PVV steken hier een stokje voor. Naar mijn mening is de linkse solidariteit teveel doorgeslagen en daarom kampen we nu met dergelijke problemen.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 14:46 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Ja en dus, dat is de markt, waar investeringen op dat moment gunstig waren en veel rendement opleverden.

Naar mijn bescheiden mening zal de economie nooit meer zo snel groeien als in de tweede helft van de vorige eeuw. Dat betekent dat jongeren in een slechter economisch klimaat meer premie mogen betalen, woonruimte duur is EN in bezit van de babyboomgeneratie en daarnaast ook de zorgkosten voor die ouderen mogen betalen.

quote:

[..]

Dat weet ik allemaal. Maar welke concrete maatregelen stel jij voor zodat de ouderen meer betalen? En wil je daarbij ook nog onderscheid tussen arme en rijke ouderen maken?

Inderdaad, laat ze maar betalen voor zorg. Dat moeten jongeren ook, alleen is het dan meer uitgesmeerd over hun leven EN hebben ze geen enorme overwaardes op vastgoed waarmee ze dat kunnen. Over details als arm/rijk kunnen we het dan later nog wel hebben.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 14:48 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

- Dat is democratie: een grote groep mensen heeft een relatief grote invoed. Deal with it.

Een grote groep die het leven van jongeren kwalitatief veel minder maakt ten faveure van hun portemonnee. Hetzelfde zie je bij vakbonden die ageren tegen alles wat ook maar enigszins negatief kan uitvallen voor de generatie die tegen het pensioen aan zit. Ik betaal elke maand 70 euro VUT-premie voor ex-collega's die nu lekker in Spanje een cocktail drinken. Een regeling waar ik geen gebruik van kan maken.

quote:

- De pensioenleeftijd mag van mij inderdaad omhoog. Maar sociaal-economisch linkse partijen als de SP en PVV steken hier een stokje voor. Naar mijn mening is de linkse solidariteit teveel doorgeslagen en daarom kampen we nu met dergelijke problemen.

Eens, maar het had al veel eerder verhoogd moeten worden.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 14:55 schreef Hi_flyer het volgende:

[..]

Naar mijn bescheiden mening zal de economie nooit meer zo snel groeien als in de tweede helft van de vorige eeuw. Dat betekent dat jongeren in een slechter economisch klimaat meer premie mogen betalen, woonruimte duur is EN in bezit van de babyboomgeneratie en daarnaast ook de zorgkosten voor die ouderen mogen betalen.

Ja, dat klopt, en dat is de markt. Onze generatie (de jongeren) leeft in minder gouden tijden dan de vorige generatie. Nou en? Laat de markt gewoon het werk doen.
[..]

quote:

Inderdaad, laat ze maar betalen voor zorg. Dat moeten jongeren ook, alleen is het dan meer uitgesmeerd over hun leven EN hebben ze geen enorme overwaardes op vastgoed waarmee ze dat kunnen. Over details als arm/rijk kunnen we het dan later nog wel hebben.

Hoé wil jij ze laten betalen? Extra zorgpremie laten afdragen?

quote:

Op maandag 6 juni 2011 15:01 schreef Hi_flyer het volgende:

[..]

Een grote groep die het leven van jongeren kwalitatief veel minder maakt ten faveure van hun portemonnee. Hetzelfde zie je bij vakbonden die ageren tegen alles wat ook maar enigszins negatief kan uitvallen voor de generatie die tegen het pensioen aan zit. Ik betaal elke maand 70 euro VUT-premie voor ex-collega's die nu lekker in Spanje een cocktail drinken. Een regeling waar ik geen gebruik van kan maken.

Ja, maar zo zit het in elkaar. Geef je de vakbonden heel veel macht, dan zullen ze opkomen voor hun eigen doelgroep. Dat kan je hen niet kwalijk nemen, toch?

Wat wij kunnen doen is een jongerenvakbond oprichten, om ónze belangen te behartigen.

quote:

Eens, maar het had al veel eerder verhoogd moeten worden.

Ja, maar dat krijg je dus bij een uitgebreide sociale heilstaat. De bevolking is langzamerhand "gewend" aan uitkeringen, subsidies, en AOW. Als het volk deze priveleges eenmaal heeft gekregen, dan is het heel moeilijk om daar weer afstand van te doen. Vandaar dat de verhoging van de AOW-leeftijd er zo moeilijk doorheen komt.

Socialisme hoeft niet te betekent dat alles eerlijk is. Immers, een groep A krijgt geld, maar dat geld groeit niet aan de boom. Groep B moet dat geld ophoesten. Dat hebben we gezien dat middenklasse inkomen en daarboven 52% belasting moet betalen om de onderklasse te voorzien. En dat betekent blijkbaar ook dat jongeren onevenredig veel voor ouderen moeten betalen.

Dit is socialisme (of sociaal-democratie, hoe je het noemen wilt) waar we met z'n allen democratisch voor gekozen hebben. Altijd zal er sprake dat een groep B onevenredig veel voor een groep A moet betalen. Het volk krijgt wat het verdient

quote:

Op maandag 6 juni 2011 15:01 schreef Hi_flyer het volgende:

[..]

Ik betaal elke maand 70 euro VUT-premie voor ex-collega's die nu lekker in Spanje een cocktail drinken. Een regeling waar ik geen gebruik van kan maken.

Die VUT regel was een cadeautje van Lubbers die ook nog eens uit de pensioenpot graaide om de crisis van de jaren 80 op te lossen. De jeugdwerkloosheid was enorm en ouderen moesten maar opdonderen. De VUT was destijds de oplossing. Dat je daar nu nog voor moet betalen is zuur. Dat stoort mij ook en dan ben ik 49 jaar en betaal al vanaf het begin aan die regel dat voor mij niet is weggelegd. Het zij zo. Ik heb het altijd al vreemd gevonden dat men begin jaren 90 die regel niet gelijk afschafte toen de crisis was opgelost. Ik dacht met D66 daar en goede partij aan te hebben, maar niets nada. De VVD/CDA/PvDA/D66 houden het in stand tot 2001.
En nog steeds hebben we niets bereikt. Het is niet een kwestie van links alleen. Ook rechts is daar mede schuldig aan. Het paarse kabinet dus links/rechts heeft het uit de klauwen laten lopen want het ging iedereen voor de wind en iedereen bleef rustig slapen.
Als het om dit soort zaken gaat dan word het tijd dat men een systeem ontwerpt waarbij je zelf keuzes kan maken.
Daar zal helaas altijd een generatie de dupe van worden.

[ Bericht 0% gewijzigd door Cherna op 06-06-2011 16:55:31 ]

Ik heb van de laatste pagina's nog weinig gelezen maar ik wil wel eventjes inhaken op die VUT-regeling, de essentiële fout die de politici hebben gemaakt is het kiezen voor een omslagstelsel, ofdat het nu om de AOW of de VUT gaat.
Het is niet omdat je elke generatie zijn eigen AOW en VUT laat verdienen dat je daarom ook elk individu zijn eigen AOW en VUT laat verdienen, al lijkt het verdienen van je eigen VUT op generatieniveau mij wel erg lastig.
Het omslagstelsel is simpelweg geen duurzaam stelsel gezien de veranderende bevolkingspiramide. Aangezien die generatie poltici niet slecht was opgeleid verdenk ik die mensen ervan dat zij dit donders goed wisten en dat ze uit egoïstische motieven voor hun eigen generatie hebben gekozen. En dit hebben ze nog verpakt ook als een solidaire maatregel.

Het leuke is dat hoogopgeleide jongeren erg internationaal mobiel zijn. Op het moment dat Nederland dit slecht gaat regelen (lees: alle kosten van vergrijzing op jongeren afwentelt) zul je zien dat die vertrekken naar landen die het beter regelen.

En dat zijn juist de mensen die je nodig hebt om de lasten te dragen, ook door de toegenomen inkomensongelijkheid tussen hoog- en laagopgeleiden. En de hoogopgeleide jongeren die ik hier bedoel zijn niet de 40% van de huidige generatie jongeren die hoger onderwijs doet, maar daarvan weer de beste 25%. De top 10% van Nederland betaalt 50% van alle belasting.

Je hoeft maar een emigratie van 10% of iets dergelijks te hebben en je hebt al een heel groot probleem. Een peiling liet laatst zien dat 20% van de Nederlandse jongeren wel in het buitenland zou willen werken, dus dat is niet eens zo'n raar getal.

Egoistisch? Ja. Realistisch? Ook.

[ Bericht 4% gewijzigd door Conspicuous op 06-06-2011 16:52:43 ]

quote:

Op maandag 6 juni 2011 16:21 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik heb van de laatste pagina's nog weinig gelezen maar ik wil wel eventjes inhaken op die VUT-regeling, de essentiële fout die de politici hebben gemaakt is het kiezen voor een omslagstelsel, ofdat het nu om de AOW of de VUT gaat.
Het is niet omdat je elke generatie zijn eigen AOW en VUT laat verdienen dat je daarom ook elk individu zijn eigen AOW en VUT laat verdienen, al lijkt het verdienen van je eigen VUT op generatieniveau mij wel erg lastig.
Het omslagstelsel is simpelweg geen duurzaam stelsel gezien de veranderende bevolkingspiramide. Aangezien die generatie poltici niet slecht was opgeleid verdenk ik die mensen ervan dat zij dit donders goed wisten en dat ze uit egoïstische motieven voor hun eigen generatie hebben gekozen. En dit hebben ze nog verpakt ook als een solidaire maatregel.

Het rare is dat men al jaren weet dat deze verschuiving in de bevolking er aankomt. De VUT was op zicht geen slecht idee, maar is te lang doorgegaan, waardoor mensen het niet meer als tijdelijke regeling, maar als een recht zijn gaan zien. Onder Paars had men dit kunnen en moeten stoppen, maar de bomen groeiden tot in de hemel en de noodzaak voor het doorvoeren van hervormingen werd niet gezien. Pas in de afgelopen jaren zijn we steeds kritischer gaan kijken naar alle centrale regelingen. Helaas is het nu eigenlijk al te laat om de overgang naar individuele regelingen vloeiend te laten verlopen. Vergeet trouwens ook niet dat de vakbonden liever centrale regelingen hebben, daarop is hun inspraak namelijk mede gebaseerd.

quote:

Het leuke is dat hoogopgeleide jongeren erg internationaal mobiel zijn. Op het moment dat Nederland dit slecht gaat regelen (lees: alle kosten van vergrijzing op jongeren afwentelt) zul je zien dat die vertrekken naar landen die het beter regelen.

En dat zijn juist de mensen die je nodig hebt om de lasten te dragen, ook door de toegenomen inkomensongelijkheid tussen hoog- en laagopgeleiden. En de hoogopgeleide jongeren die ik hier bedoel zijn niet de 40% van de huidige generatie jongeren die hoger onderwijs doet, maar daarvan weer de beste 25%. De top 10% van Nederland betaalt 50% van alle belasting.

Je hoeft maar een emigratie van 10% of iets dergelijks te hebben en je hebt al een heel groot probleem. Een peiling liet laatst zien dat 20% van de Nederlandse jongeren wel in het buitenland zou willen werken, dus dat is niet eens zo'n raar getal.

Egoistisch? Ja. Realistisch? Ook.

Dat lijkt mij inderdaad een belangrijke troef die wij jongeren hebben. Het is alleen te hopen dat de politici op tijd wakker worden, voordat die jongeren vertrekken en niet nadat die jongeren vertrekken.

Tja, stiekem kijk ik ook naar het buitenland en als het te gek wordt vertrek ik naar Canada.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 16:41 schreef Conspicuous het volgende:
Het leuke is dat hoogopgeleide jongeren erg internationaal mobiel zijn. Op het moment dat Nederland dit slecht gaat regelen (lees: alle kosten van vergrijzing op jongeren afwentelt) zul je zien dat die vertrekken naar landen die het beter regelen.

Is het niet zo dat dit één van de problemen is van globalisering?
Alle (westerse) landen beconcurreren elkaar op belastingklimaat om allerlei grote bedrijven en slimme mensen binnen te halen, waardoor de belastingen niet meer afgestemd zijn op wat allemaal redelijkerwijs betaald moet worden binnen de landen zelf?

quote:

Op maandag 6 juni 2011 17:45 schreef MadScientist het volgende:

[..]

Is het niet zo dat dit één van de problemen is van globalisering?
Alle (westerse) landen beconcurreren elkaar op belastingklimaat om allerlei grote bedrijven en slimme mensen binnen te halen, waardoor de belastingen niet meer afgestemd zijn op wat allemaal redelijkerwijs betaald moet worden binnen de landen zelf?

Is het niet simpelweg zo dat de overheid van een land haar uitgaven moet aanpassen op de inkomsten? "Wat redelijkerwijs betaald moet worden" is iets waar je lang en breed over kan discussiëren, maar een ding is zeker, namelijk dat schulden op laten lopen een land niet rijker maakt. Sterker nog het maakt door oplopende rentekosten andere uitgaven onmogelijk. Daarnaast staat het andere landen natuurlijk vrij om hun belastingklimaat ook gunstiger te maken.

@MadScientist: dat klopt. Je zou het een gijzeling van de politiek door jonge, hoogopgeleide werknemers kunnen noemen. Gelukkig ben ik er daar een van.

Wat genuanceerder denk ik dat je niet 100% de ene of de andere kant op gaat, maar het een onderhandelingssituatie is. Nu gaat ook niet iedereen naar de VS voor de lage belastingen, omdat we een verzorgingsstaat fijn vinden, en daar best voor willen betalen.

Maar als je die verhouding erg scheef gaat trekken, door jongeren voor alles op te laten draaien, dus laten betalen aan de uitkeringen en pensioenen van ouderen, maar ze daar zelf geen recht op hebben... nee, dan denk ik dat het niet werkt.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 17:45 schreef MadScientist het volgende:

[..]

Is het niet zo dat dit één van de problemen is van globalisering?
Alle (westerse) landen beconcurreren elkaar op belastingklimaat om allerlei grote bedrijven en slimme mensen binnen te halen, waardoor de belastingen niet meer afgestemd zijn op wat allemaal redelijkerwijs betaald moet worden binnen de landen zelf?

Lage belastingen werken prima. Kijk maar naar Canada: toptariaf 29%. Canada haalt ook relatief veel hoogopgeleiden binnen.

Reizen is tegenwoordig een fluitje van een cent. Dankzij de moderne media en de internettechnologie is het heel makkelijk om over het leven in een ander land te weten te komen. Jongeren zijn tegenwoordig internationaal mobiel, zoals een ander het verwoordde. Moeten jongeren in de socialistische heilstaat daadwerkelijk onevenredig voor de ouderen opdraaien, dan kunnen hoogopgeleide jongeren inderdaad het land verlaten.

Egoistisch? Ja. Maar geheel volgens het principe van het marktmechanisme: je vestigt je daar waar je uitgaven worden verminderd (lagere belastingen, lagere premies) en je inkomsten worden vergroot.

Overigens heeft Nederland dit nog vrij goed geregeld door ons internationaal uitstekend bekostigd pensioenstelsel. In de UK zijn toekomstige pensioenen een 'unfunded liability' ter hoogte van £770bn, en dat zijn alleen nog maar de pensioenen van de werknemers bij de overheid!

In Nederland hebben we alleen het verschil tussen de stijging van de zorgkosten en de economische groei, en de AOW als 'unfunded liabilities'. Die kun je dus, zoals hierboven beschreven, op twee manieren bekostigen: door meer belasting of premie te heffen of door de claims (pensioenen, basispakket in de zorg) te verlagen. Op dit moment worden vooral de belastingen/premies verhoogd, omdat dat laatste politiek onhaalbaar is.

De slechtste optie die denkbaar is, is de optie van niets doen, en de premies en belastingen te verhogen. Belastingverhogingen waarschijnlijk in verkapte vorm zoals afschaffen van toeslagen e.d. Dan gaan krijg je een uittocht hoogopgeleide, mobiele jongeren. Wat er dan gebeurt is dat je de belastingen nog meer moet verhogen en dat de mensen die niet zo mobiel zijn -- laagopgeleiden, mensen die ietsje ouder zijn -- het mogen gaan betalen.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 18:14 schreef Conspicuous het volgende:

In Nederland hebben we alleen het verschil tussen de stijging van de zorgkosten en de economische groei, en de AOW als 'unfunded liabilities'. Die kun je dus, zoals hierboven beschreven, op twee manieren bekostigen: door meer belasting of premie te heffen of door de claims (pensioenen, basispakket in de zorg) te verlagen. Op dit moment worden vooral de belastingen/premies verhoogd, omdat dat laatste politiek onhaalbaar is.

In feite komt het op hetzelfde neer: voor dezelfde hoeveel premie minder uitkering.

Het blijft voor mij een raadsel waaruit de toekomstige zorguitgaven betaald worden, als deze uitgaven over enkele decennia plusminus 25% van het BNP zullen bedragen.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 14:55 schreef Hi_flyer het volgende:

[..]

Naar mijn bescheiden mening zal de economie nooit meer zo snel groeien als in de tweede helft van de vorige eeuw. Dat betekent dat jongeren in een slechter economisch klimaat meer premie mogen betalen, woonruimte duur is EN in bezit van de babyboomgeneratie en daarnaast ook de zorgkosten voor die ouderen mogen betalen.

[..]

Inderdaad, laat ze maar betalen voor zorg. Dat moeten jongeren ook, alleen is het dan meer uitgesmeerd over hun leven EN hebben ze geen enorme overwaardes op vastgoed waarmee ze dat kunnen. Over details als arm/rijk kunnen we het dan later nog wel hebben.

Nee, rijk zal de jongere generatie niet worden. Huizen, zorg, kinderopvang: in het buitenland allemaal goedkoper, terwijl de (bruto) inkomens redelijk vergelijkbaar of net iets lager zijn. Wat je hier netto overhoudt valt volgens mij nog behoorlijk tegen als je redelijk tot goed wilt wonen.

Als je hoogopgeleid bent en geen sociale beperking hebt, zit je in het buitenland financieel over het algemeen beter.

De vergrijzing merk ik nu al als ik op een doordeweekse dag door het centrum van mijn woonplaats loop. Het tempo is langzaam...

Ik vind het wel belangrijk dat voor mensen die echt niet kunnen meekomen, er een goede inkomensvoorziening blijft. En de arbeidersklasse heb ik niet zoveel mee te maken.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 18:17 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

In feite komt het op hetzelfde neer: voor dezelfde hoeveel premie minder uitkering.

Het blijft voor mij een raadsel waaruit de toekomstige zorguitgaven betaald worden, als deze uitgaven over enkele decennia plusminus 25% van het BNP zullen bedragen.

1. Nee, dat is niet hetzelfde, want als je de claims verlaagt gaan ook alle claims van mensen die nu niets betalen of bijna met pensioen gaan (i.e. huidige ouderen) omlaag, terwijl premieverhoging alleen voor de huidige werkenden geldt.

2. Over zorgkosten misschien in een ander topic verdergaan?

quote:

Op maandag 6 juni 2011 18:25 schreef schaal_9 het volgende:

En de arbeidersklasse heb ik niet zoveel mee te maken.

Daar kun je je straks aan toevoegen als de kosten zo blijven stijgen.

Zwakkeren laten uitsterven, geen zwakkere meer in de samenleving, probleem opgelost. Is dit nou zo moeilijk?

quote:

Op maandag 6 juni 2011 19:37 schreef mlg het volgende:
Zwakkeren laten uitsterven, geen zwakkere meer in de samenleving, probleem opgelost. Is dit nou zo moeilijk?

Jij moet je echt verkiesbaar stellen bij de VVD. Jij hebt een echte VVD-mentaliteit.

Alles wat economisch onrendabel is, gewoon laten sterven. In het volgend verkiezingsprogramma van de VVD 2012-2016 staat dan ook: '65 plussers hebben geen economische waarde. Wij stellen voor de pensioengelden te vergokken op de beurs en alle 65 plussers massaal te laten inslapen. Uiteraard maken we een uitzondering voor ministers en ex-ministers met wachtgeld, want die zijn erg nuttig voor de samenleving.'

quote:

Op maandag 6 juni 2011 19:53 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:

[..]

Jij moet je echt verkiesbaar stellen bij de VVD. Jij hebt een echte VVD-mentaliteit.

Alles wat economisch onrendabel is, gewoon laten sterven. In het volgend verkiezingsprogramma van de VVD 2012-2016 staat dan ook: '65 plussers hebben geen economische waarde. Wij stellen voor de pensioengelden te vergokken op de beurs en alle 65 plussers massaal te laten inslapen. Uiteraard maken we een uitzondering voor ministers en ex-ministers met wachtgeld, want die zijn erg nuttig voor de samenleving.'

Jij zou ook kunnen gaan werken en premies betalen zodat een sociaal systeem betaalbaar blijft. Als er iemand propaganda maakt voor het beeld van werkschuw tuig dat van uitkering profiteert ben jij dat wel.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 19:53 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:

[..]

Jij moet je echt verkiesbaar stellen bij de VVD. Jij hebt een echte VVD-mentaliteit.

Alles wat economisch onrendabel is, gewoon laten sterven. In het volgend verkiezingsprogramma van de VVD 2012-2016 staat dan ook: '65 plussers hebben geen economische waarde. Wij stellen voor de pensioengelden te vergokken op de beurs en alle 65 plussers massaal te laten inslapen. Uiteraard maken we een uitzondering voor ministers en ex-ministers met wachtgeld, want die zijn erg nuttig voor de samenleving.'

Vergokken op de beurs.. Weet je hoe socialisten dat noemen?
Inflatiebestendig maken van uitkeringen

Klinkt leuk hè? De uitkeringen verhogen?
Maar wie gaat dat betalen?

Men moet eens stoppen met al die subsidie potjes. Nu is weer op het nieuws dat ook de kinderopvang duurder word. Ook weer zo een potje destijds ingevoerd dat weer ten onder gaat aan zijn eigen succes net als die energie zuinige auto.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 20:13 schreef Cherna het volgende:
Men moet eens stoppen met al die subsidie potjes. Nu is weer op het nieuws dat ook de kinderopvang duurder word. Ook weer zo een potje destijds ingevoerd dat weer ten onder gaat aan zijn eigen succes net als die energie zuinige auto.

Uiteraard. Huurtoeslag, zorgtoeslag, kindertoeslag, groene-auto-toeslag en werkeloosheidstoeslag stopzetten en allemaal onderbrengen in de basisuitkeringen. Die mogen dan best wat omhoog, de efficiency-winst daarvan vloeit weer terug in de economie.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 20:14 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Uiteraard. Huurtoeslag, zorgtoeslag, kindertoeslag, groene-auto-toeslag en werkeloosheidstoeslag stopzetten en allemaal onderbrengen in de basisuitkeringen. Die mogen dan best wat omhoog, de efficiency-winst daarvan vloeit weer terug in de economie.

Maar hoe kijk je dan tegen de HRA aan. Daar moet op de lange termijn toch ook iets aan gedaan worden. Dat dit nu niet kan snap ik, het zou veel gezinnen in de problemen brengen.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 20:20 schreef Cherna het volgende:

[..]

Maar hoe kijk je dan tegen de HRA aan. Daar moet op de lange termijn toch ook iets aan gedaan worden. Dat dit nu niet kan snap ik, het zou veel gezinnen in de problemen brengen.

HRA moet verdwijnen en de pensioenfiscalisering moet ook tegen het licht gehouden worden.
Dan kan de IB met tien procentpunten omlaag en wordt het hebben van schulden of het sparen voor vrije tijd enerzijds zwaarder belast, maar het verrichten van arbeid zal minder onder druk komen.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 20:20 schreef Cherna het volgende:

[..]

Maar hoe kijk je dan tegen de HRA aan. Daar moet op de lange termijn toch ook iets aan gedaan worden. Dat dit nu niet kan snap ik, het zou veel gezinnen in de problemen brengen.

Alle aftrekposten, toelages, subsidies en fokpremies afschaffen en de inkomstenbelastingen fors verlagen.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 20:30 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Alle aftrekposten, toelages, subsidies en fokpremies afschaffen en de inkomstenbelastingen fors verlagen.

Ik zou de vlag uithangen als het moment daar is, alle verstandige fiscale economen juichen deze vorm van beleid ten harte toe, maar dan krijg je ergens een of ander flutstichtinkje dat ageert met

''Oh nee, nu kunnen multiculturele boerinnen met een autistische zoon niet langer hun greencar naar de biologische slager rijden ''

En daarom ontstaat er een verziekt ''gratis geld'' sfeertje bij politici die burgers het gevoel geeft voor ze op te komen met flinterdunne symptoomwetgeving en inefficiente herverdelingsconstructies die enorm op de welvaart drukken.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 20:34 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik zou de vlag uithangen als het moment daar is, alle verstandige fiscale economen juichen deze vorm van beleid ten harte toe, maar dan krijg je ergens een of ander flutstichtinkje dat ageert met

''Oh nee, nu kunnen multiculturele boerinnen met een autistische zoon niet langer hun greencar naar de biologische slager rijden ''

En daarom ontstaat er een verziekt ''gratis geld'' sfeertje bij politici die burgers het gevoel geeft voor ze op te komen met flinterdunne symptoomwetgeving en inefficiente herverdelingsconstructies die enorm op de welvaart drukken.

Het probleem met die subsidiepotjes is dat je nooit weet hoe lang het betaal is. Mensen stellen hun leven in op die idiote potjes. Wordt het dan afgeschaft zijn de rapen gaar en begint het geklaag. Daarbij krijg je nooit het gevoel van een stuk zekerheid omdat alles gebaseerd is op het moment. Dit heeft me trouwens altijd al gestoord.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 21:00 schreef Cherna het volgende:

[..]

Het probleem met die subsidiepotjes is dat je nooit weet hoe lang het betaal is. Mensen stellen hun leven in op die idiote potjes. Wordt het dan afgeschaft zijn de rapen gaar en begint het geklaag. Daarbij krijg je nooit het gevoel van een stuk zekerheid omdat alles gebaseerd is op het moment. Dit heeft me trouwens altijd al gestoord.

Dat geld natuurlijk voor alles en de overheid houdt dit ook enigszins in stand door met de verkiezingen zich te verleiden tot uitspraken die in polderend Nederland nooit gewaarborgd kunnen worden. ''Wij bezuinigen niet op de zorg'' is iets wat je niet moet zeggen als je a priori al niet zeker weet of je verkozen wordt en ten tweede of je dit in een coalitieakkoord kan vastleggen.

Maar ook pensioenen worden gedaan alsof ze vanzelfsprekend zijn, de rendementen die daarmee gehaald worden zijn toch echt conjuctuur- en zeker crisisafhankelijk te noemen en bepaalde regelingen zoals de VUT, prepensioen en AOW zijn onderhevig aan de arbeidsmarkt en de bevolkingsopbouw.

Het zal lastig zijn daarin te snijden en ik heb een hekel aan spreekwoorden als afsluiting, maar waar gehakt is vallen spaanders en er zullen nu eenmaal burgers zijn die erop achteruit gaan als regels versimpelen.

quote:

Lage belastingen werken prima. Kijk maar naar Canada: toptariaf 29%. Canada haalt ook relatief veel hoogopgeleiden binnen.

Ik begrijp niet waarom zoveel mensen de USA zo interessant vinden maar Canada niet overwegen: welvarend, goede universiteiten, goede gezondheidszorg, goede carrièrekansen, steden die tot de best leefbare steden in de wereld worden gerekend en niet belachelijk hoge belastingen maar tevens een niet al te grote inkomensongelijkheid. Combineert Canada niet het beste van de USA en continentaal Noord-Europa?

http://en.wikipedia.org/w(...)_CIA_Report_2009.png

quote:

Op maandag 6 juni 2011 21:49 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik begrijp niet waarom zoveel mensen de USA zo interessant vinden maar Canada niet overwegen:

Winter in Californie, of winter in Canada?
hmmm

quote:

Op maandag 6 juni 2011 22:05 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Winter in Californie, of winter in Canada?
hmmm

Doe mij maar winter in Palenque, Chiapas, Mexico!
Of winter in Ecuador.
Winter op Cuba!

Cuba past wel bij je

quote:

Winter in Californie, of winter in Canada?
hmmm

Het hangt ervan af waar in Californië ik zou wonen. De Bay Area heeft voor bijna iedereen een heerlijk klimaat (in San Fransisco bijv. 14,5-22°C) en dankzij de vele heuvels zijn er daar veel microklimaten waardoor de mensen daar letterlijk het klimaat voor het uitkiezen hebben. In Los Angeles en Santa Barbara is het voor sommige mensen heerlijk en voor sommige mensen veel te heet.

In een groot deel van Canada is het inderdaad vrij koud maar dat geldt niet voor het zuiden van Canada.
Vancouver, wat een van de beste steden is om in te wonen (http://en.wikipedia.org/wiki/World%27s_most_livable_cities), heeft een best aangenaam klimaat wat qua temperaturen goed te vergelijken is met het Nederlandse klimaat.
http://en.wikipedia.org/wiki/Temperature_in_Canada

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 00:35 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Het hangt ervan af waar in Californië ik zou wonen. De Bay Area heeft voor bijna iedereen een heerlijk klimaat (in San Fransisco bijv. 14,5-22°C) en dankzij de vele heuvels zijn er daar veel microklimaten waardoor de mensen daar letterlijk het klimaat voor het uitkiezen hebben. In Los Angeles en Santa Barbara is het voor sommige mensen heerlijk en voor sommige mensen veel te heet.

In een groot deel van Canada is het inderdaad vrij koud maar dat geldt niet voor het zuiden van Canada.
Vancouver, wat een van de beste steden is om in te wonen (http://en.wikipedia.org/wiki/World%27s_most_livable_cities), heeft een best aangenaam klimaat wat qua temperaturen goed te vergelijken is met het Nederlandse klimaat.
http://en.wikipedia.org/wiki/Temperature_in_Canada

Canada is wel stukken beschaafder dan de VS.
Een vriend van me uit de voormalige sovjet-unie wilde emigreren naar de VS, gelukkig heb ik dat uit zijn hoofd kunnen praten en gewijzigd in Canada. Nog steeds een kutland, hij had beter voor Noorwegen kunnen gaan (dan had ik nog eens langs kunnen gaan per trein, Canada is erg ver weg), maar goed stukken beschaafder dan de VS.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 00:35 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Het hangt ervan af waar in Californië ik zou wonen. De Bay Area heeft voor bijna iedereen een heerlijk klimaat (in San Fransisco bijv. 14,5-22°C) en dankzij de vele heuvels zijn er daar veel microklimaten waardoor de mensen daar letterlijk het klimaat voor het uitkiezen hebben. In Los Angeles en Santa Barbara is het voor sommige mensen heerlijk en voor sommige mensen veel te heet.

In een groot deel van Canada is het inderdaad vrij koud maar dat geldt niet voor het zuiden van Canada.
Vancouver, wat een van de beste steden is om in te wonen (http://en.wikipedia.org/wiki/World%27s_most_livable_cities), heeft een best aangenaam klimaat wat qua temperaturen goed te vergelijken is met het Nederlandse klimaat.
http://en.wikipedia.org/wiki/Temperature_in_Canada

Buiten de EU lijkt me Canada ook een perfect land als je jong bent om daar een leven op te bouwen.

Canada: mooie natuur, vriendelijke mensen, de ruimte, wat wil je nog meer?

En last but not least...geen links socialistische heilstaat.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 14:28 schreef Zienswijze het volgende:
Canada: mooie natuur, vriendelijke mensen, de ruimte, wat wil je nog meer?

En last but not least...geen links socialistische heilstaat.

Doei

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 14:28 schreef Zienswijze het volgende:
Canada: mooie natuur, vriendelijke mensen, de ruimte, wat wil je nog meer?

En last but not least...geen links socialistische heilstaat.

fantastisch !!!
maar heuuuhhhhhhhhhh..... minder natuur in Nederland, dat wel.... maar ook geen heilstaat hier....
gewoon lekker hier blijven als je een trouw vaderlander bent....

quote:

Op maandag 6 juni 2011 21:49 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik begrijp niet waarom zoveel mensen de USA zo interessant vinden maar Canada niet overwegen: welvarend, goede universiteiten, goede gezondheidszorg, goede carrièrekansen, steden die tot de best leefbare steden in de wereld worden gerekend en niet belachelijk hoge belastingen maar tevens een niet al te grote inkomensongelijkheid. Combineert Canada niet het beste van de USA en continentaal Noord-Europa?

http://en.wikipedia.org/w(...)_CIA_Report_2009.png

Nee heeft een koud kutklimaat.

quote:

Canada: mooie natuur, vriendelijke mensen, de ruimte, wat wil je nog meer?
En last but not least...geen links socialistische heilstaat.

Maar wel sociaal genoeg dat je niet buiten de boot valt zogauw het eventjes tegen zit. Inderdaad, wat wil je nog meer?

quote:

Nee heeft een koud kutklimaat.

Als je eventjes op de link had geklikt dan had je gezien dat Vancouver practisch dezelfde temperaturen heeft als Nederland. Voor ons is dat dus zeker geen onaangenaam klimaat aangezien wij dit zijn gewend.

-spam-

[ Bericht 98% gewijzigd door JoaC op 01-07-2011 17:22:39 (PostalGold stuurde willem4321 450 euro) ]

quote:

Op vrijdag 1 juli 2011 15:51 schreef Willem4321 het volgende:
Ik ben niet gehandicapt maar heb een beperking waar ik mee moet leven. Het kost ontzettend veel geld! ik heb net weer hulpmiddelen moeten kopen. kijk maar een op http://www.uwhulpmiddelen.nl wat dat allemaal kost. Ik moet rond komen van een uitkering en ik lach nog steeds!

Ligt aan je beperking, je mag rondkomen van een uitkering.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 14:39 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Doei

Moet jij niet eens naar Scandinavië voor de grotere persvrijheid?

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 16:03 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Nee heeft een koud kutklimaat.

Bijna nergens is het zo slecht gesteld qua zonneschijn als in Nederland. In Canada over het algemeen meer zon en warmere zomers.