De allerzwaksten anno 2011

quote:

Op zondag 5 juni 2011 18:48 schreef Conspicuous het volgende:

[..]

Even preciezer: iedereen heeft een aversie tegen lenen, maar die aversie hangt niet af van de sociaal-economische positie van je ouders. Als niemand een aversie tegen lenen had zou een langstudeerboete ook niet werken.

En over #2: die discussie is dan ook erg fact-free. Ik hou vooral LSVB en aanverwante organisaties daar verantwoordelijk voor. Voor de 'langstudeerboete' waren de feiten over lenen al lang bekend toen alle politieke jongerenorganisaties (behalve ROOD) in Nederland zich uitspraken voor een sociaal leenstelsel. De mythes en fact-free politics zijn daarna gekomen toen, rond de langstudeerboete, toen grote studentenorganisaties met veel budget (LSVB enzo) zich er mee gingen bemoeien.

Kijk, natuurlijk gaan veel studenten er op achteruit door dat ding. Maar dat is geen 'politiek argument', dus om het politieke debat te winnen zijn allerlei dingen verzonnen zoals de mythe van de lening-averse student met arme ouders.

Ja, inderdaad, de LSVB gebruikt verkeerde argumenten om zieltjes te winnen.

Voordat Bram trouwens razend wordt: ik ben tegen de langstudeerboete als bezuiniging, ik zou er voor zijn als de besparing een extra investering in het onderwijs zou zijn geweest.

quote:

Op zondag 5 juni 2011 16:32 schreef GSbrder het volgende:

[quote]Als je het over ghettovorming hebt en de vergroting in sociale ongelijkheid tussen wijken en stadsdelen, dan denk ik dat je met name tegen de bruteringsoperatie van begin jaren 90 een probleem hebt, toen verzelfstandigden de woningcorporaties en trok het rijk zich terug uit de volkshuisvesting. Dat er sinds dien segregatie is opgetreden is niet een gevolg van concentratie van kansarmen of een afname van de veiligheid, maar een suitable product for suited people. Tussen 1960 en 1990 stond, grosso modo, de afname van de ongelijkheid hoger op de agenda dan erna, simpelweg omdat er amper ongelijkheid is sinds de jaren 90. Armoede en ongelijkheid kennen vele definities. Armoede verwijst naar tekorten aan eten en het ontbreken van woongelegenheid, gezondheidszorgen, zekerheid en zo meer. Armoe lijden is leven met objectieve ontberingen. Ongelijkheid gaat over ongelijke verdeling van rijkdom, macht en mogelijkheden. Wie aan armoedebestrijding doet, zal tekorten verlichten door bijvoorbeeld meer sociale zekerheid te verstrekken. Dit is een noodzakelijk en nobel doel, maar stelt de bestaande ongelijkheid niet in vraag. Zelfs een uitgewerkt systeem van sociale zekerheid zal de fundamentele ongelijkheid niet echt aanpakken. Tot die conclusie kwam de rijksoverheid in de jaren 90. Ondanks alle investeringen, de enorme bloei in de economie en de baten hiervan die ten goede kwamen aan de allerarmsten, werd ongelijkheid zelf niet bestreden, maar de uiterlijkheden of onwenselijke beelden ervan.

De scheiding is ook een politieke keuze geweest omdat men dat wenselijk vond. De SP waar ik niets mee heb was daar fel op tegen. Het enige punt waar ik het ooit eens mee ben geweest.
Ik geef je gelijk dat men in de jaren 90 blunders gemaakt heeft. De verzorgingsstaat is daar uit de klauwen gelopen. En geloof me maar daar was ik fel tegen destijds als jonge knaap. Dacht je dat het mij in die tijd niet stoorde en walgde van het misbruik waar nooit iets aan gedaan werd. Maar de meeste sliepen omdat het goed ging, lenen normaal was en iedereen was tevreden.
De gedachte die veel jongeren nu hebben had ik destijds ook.
En dit heeft er toe geleid dat ik me nu vaak kwaad maak dat nu alles plots 180 graden om moet en maar alles vernietigd moet worden dat het zelfs ten koste gaat van de hardwerkende NLer. niet gezegd dat de echt niet kunnende ten alle tijden geholpen moeten worden.

quote:

Het grootste probleem hierin is dat de overheid elk jaar loopt te muggenziften over de zorg die in het pakket moet, zijn de christenen aan de macht ligt anticonceptie onder vuur, zijn de seculieren of liberalen aan de macht wil men korten op vrijwillige zorg zoals homeopathie. Basiszorg is natuurlijk een lekker weids begrip, maar de overheid komt ook tot de conclusie dat de meeste zorgdiensten gewoon overbodig zijn voor bepaalde lieden en kiest dus een pakket dat toegespitst is op de middenmoot. De oplossing hiervoor? Minder betuttelen en zelf burgers zorg laten kiezen. Je kan zeggen dat ongelijkheid een gevolg wordt van eigen verantwoordelijkheid in de zorg, maar het alternatief is slechte zorg voor iedereen. En ziekenfonds versus particulier is afgeschaft de laatste 20 jaar, een vrij nivellerende maatregel, me dunkt.

Met het vetgedrukte kan ik me niet vinden. Dat kan ik echt niet nivellering noemen in de zin van gelijkheid. Ja op papier en klinkt het goed want het is me een gelijkheid waar je U tegen zegt. Juist dit is voor de middenklasse een nekslag geweest. Want laat daar wel de hogere inkomens van geprofiteerd hebben omdat zij minder gingen betalen maar de lagere inkomens meer moesten betalen. Geen probleem en te overzien ware het niet dat we nu op een punt zijn beland dat een gezin dit straks niet meer kan betalen maar wel verplicht is. En over de verplichting kun je dan discussiëren of dit de oplossing is of niet. Maar iets klopt er niet en kan zo niet doorgaan.
Je zou ook kunnen zeggen trek die leeftijd van 18 omhoog tot 21-22 omdat je met 21 financieel verantwoordelijk bent en op die leeftijd mogelijk een HBO opleiding op zak hebt. Enfin zoek maar een oplossing.

quote:

Nochtans heeft dat een marginale invloed op de aantrekkelijkheid van hoger onderwijs. Simpel, want iedereen weet dat hoger onderwijs, in bepaalde mate, positief is voor je eigen ontwikkeling. Ondanks de vermindering van de overheid in het hoger onderwijs per student, zijn de uitgaven van de overheid wel gestegen door het gegroeide aantal (voornamelijk) HBO-studenten dat een papiertje wilt. Een stijging van 250.000 studenten p/jaar in 1990 en 350.000 studenten in 2010 is groter dan de stijging in de bevolking: 15 miljoen in 1990 en 16,5 in 2010. Onderwijs blijft populair en is voor meer burgers toegankelijk anno nu dan anno 1990.

Dat het nu toegankelijker is heeft niet geheel met de kosten te maken maar toelatingseisen. In de jaren 70-80 waren de toelatingseisen veel strenger en waren er nog zware toelatingsexamens waar velen al afvielen en dat zelfs voor een MBO opleiding. Maar de kosten vielen wel mee. Een eenverdiener kon een middelbare opleiding(nu HBO) makkelijk betalen. Een lening was dan ook niet nodig. Daarbij had je echt het geld niet dan deed je vakantiewerk dat destijds goed betaald werd in tegenstelling tot nu.

quote:

Toch kiezen er nog altijd studenten voor een kansrijke studie en zal dat ook niet veranderen, zelfs als de Halbeheffing er komt en er 3000 extra betaald moet worden als men niet nominaal een zware studie haalt, blijven universiteiten in trek. Gemiddeld studeren studenten aan de technische universiteit het langst, geneeskunde even daargelaten, maar alledrie de Technische Universiteiten hebben stijgende aanmeldingscijfers. Waarom? Ondanks het risico van extra belasting of een boete, zijn de carrierekansen goed. Dit zijn echt niet allemaal rijkeluiszoontjes, ook de zoon van een slager die briljant wiskundige blijkt te zijn meldt zich liever aan voor een studie met een kans op een boete, wat hij ongetwijfeld inhaalt tijdens zijn carriere, dan een makkelijke psychologiestudie wat hij binnen 4 jaar haalt.

Ik lees je stukken graag ook al ben ik het niet altijd met je eens. Maar je geeft wel altijd een onderbouwing. Jammer vind ik alleen dat je alleen maar om je heen kijkt in je eigen wereld. Je moet toch met me eens zijn dat studenten op een UNI en vooral een TU van uitzonderlijke kwaliteit zijn en dat dit niet voor iedereen is weggelegd.
Maar zelfs een HBO is duur en moet je de lange weg bewandelen omdat je niet de hersens bij de geboorte mee hebt gekregen worden de druiven wel erg zuur als je wel doorzettingsvermogen toont maar straks een modaal inkomen geniet en ga dan maar eens een gezin runnen als je ook nog met studieschulden moet starten. Het is jammer dat men hier in het forum altijd schermt met opleidingen. maar geloof me maar een HBO althans de meeste zullen niet verder komen dan modaal.
Daarom pleit ik ervoor dat je kinderen daar niet mee moet opzadelen om een lening te nemen. voor een UNI speelt dat probleem niet zo. Zij hebben veel hogere kansen bij de juiste studie.Klinkt ouderwets het zij zo

Nogmaals ik ben ook tegen een verzorgingsstaat van de jaren 90 die inderdaad onbetaalbaar is. Maar de basis moet betaalbaar blijven. Ik hoop niet dat ouders straks hun kinderen maar de straat op schoppen en de keuze werken voorschotelen omdat de ouders door ook nog de andere hoge kosten het niet kunnen rondbreien.Of erger nog zoals in de jaren 50 de kinderen al vroeg laten werken om zo het gezin draaiende te houden. En daar vrees ik voor. Nogmaals luxe heb ik het niet over. Persoonlijk laat ik de vakantie wel achterwege als ik de basis kosten kan blijven betalen en mijn kinderen een goede startpositie kan geven.

[ Bericht 0% gewijzigd door Cherna op 05-06-2011 19:39:56 ]

quote:

Op zondag 5 juni 2011 19:17 schreef Cherna het volgende:

Maar zelfs een HBO is duur en moet je de lange weg bewandelen omdat je niet de hersens bij de geboorte mee hebt gekregen worden de druiven wel erg zuur als je wel doorzettingsvermogen toont maar straks een modaal inkomen geniet en ga dan maar eens een gezin runnen als je ook nog met studieschulden moet starten.

Dan begin je toch wat later daarmee?

quote:

Op zondag 5 juni 2011 18:35 schreef Zienswijze het volgende:
Ik zie het probleem niet: studeren is voor iedereen toegankelijk. Lenen kan je situatie zelfs vergemakkelijken, als je in de toekomst hogere inkomsten verwacht. Je hebt inderdaad mensen uit de onderklasse cq. middenklasse die roekeloos lenen. Maar je hebt ook mensen uit de onderklasse cq. middenklasse die fel anti-lenen zijn en zich daardoor alleen maar zelf in de vingers snijden.

Dit precies. De situatie in Nederland is niet zo rampzalig als sommige partijen dat voorspiegelen. Het is meer de angst van sommige studenten om in zichzelf te investeren dat mensen beperkt. Helaas is lening-averse student met arme ouders geen mythe maar gewoon een veelvoorkomend verschijnsel. Dat is echter geen reden om dan maar meteen met geld te gaan lopen smijten.

quote:

Op zondag 5 juni 2011 20:05 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Dan begin je toch wat later daarmee?

Dat kan, maar zo word je keuze natuurlijk beperkt als je een juiste partner hebt gevonden of niet meer thuis bij je ouders wilt wonen omdat je nu eenmaal graag je eigen leven wilt leiden.
Inderdaad misschien hang ik vast aan een gezinssituatie en de samenleving nu andere doelen streeft dan iemand die is geboren begin jaren 60. Dan trek ik me graag terug en moet ik je helaas gelijk geven.
Je moet ook niet vergeten als je later begint dat je dus op latere leeftijd met die hogere kosten zit. En met het ontslagrecht dat er aan komt ben je als oudere dan aangeschoten wild(te duur). Vooral als ik al veel jongeren hoor roepen dat je op oudere leeftijd niet veel meer nodig hebt en maar minder moet verdienen. Hoop dat je daar dan ook ff over nadenkt.
Denk eraan dat je toch meestal leeft gebaseerd op je inkomen. Het zijn maar enkele die goed kunnen sparen of slim genoeg zijn dat ze hun schaapjes al vroeg op het droge hebben. Daar moet je dan ook nog het juiste karakter voor hebben. Papiertjes helpen dan vaak niet.

quote:

Op zondag 5 juni 2011 20:25 schreef Cherna het volgende:

[..]

Dat kan, maar zo word je keuze natuurlijk beperkt als je een juiste partner hebt gevonden of niet meer thuis bij je ouders wilt wonen omdat je nu eenmaal graag je eigen leven wilt leiden.
Inderdaad misschien hang ik vast aan een gezinssituatie en de samenleving nu andere doelen streeft dan iemand die is geboren begin jaren 60. Dan trek ik me graag terug en moet ik je helaas gelijk geven.
Je moet ook niet vergeten als je later begint dat je dus op latere leeftijd met die hogere kosten zit. En met het ontslagrecht dat er aan komt ben je als oudere dan aangeschoten wild(te duur). Vooral als ik al veel jongeren hoor roepen dat je op oudere leeftijd niet veel meer nodig hebt en maar minder moet verdienen. Hoop dat je daar dan ook ff over nadenkt.
Denk eraan dat je toch meestal leeft gebaseerd op je inkomen. Het zijn maar enkele die goed kunnen sparen of slim genoeg zijn dat ze hun schaapjes al vroeg op het droge hebben. Daar moet je dan ook nog het juiste karakter voor hebben. Papiertjes helpen dan vaak niet.

Studeren = investeren in je toekomst. Als men daarvoor geen moeite wilt doen, prima, dan niet, maar dan moet je genoegen nemen met een laag salaris, tenzij je ondernemer wordt.

Het traditionele patroon schuift steeds verder op. Men begint later. De levensverwachting blijft maar stijgen. Er is niets mis mee om je financiele situatie op orde te hebben (ook in geval dat je een schuld hebt) voordat je de volgende stap maakt.

En wat is er mis met een studieschuld van 10.500 euro? Je tikt slechts 200 euro per maand af aan de DUO en in 6 tot 7 jaar heb je je volledige schuldige incl. rente afbetaald. Indien je uit een arm gezin komt en uitwonend bent, krijg je tevens een aanvullende beurs, waardoor je maandelijkse studiefinanciering 500 euro (!) is. Daar kan je je kamerhuur betalen en deels je persoonlijke verzorging. Voor uitstapjes etc. heb je een bijbaan van zo'n 8 uur per week.

Studeren = investeren in je toekomst. Dé mogelijkheid voor vooral kinderen uit arme gezinnen om hogerop te komen. En dan kan je, als je eenmaal goed verdient, je ouders wat extra's toestoppen

quote:

Op zondag 5 juni 2011 20:31 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Studeren = investeren in je toekomst. Als men daarvoor geen moeite wilt doen, prima, dan niet, maar dan moet je genoegen nemen met een laag salaris, tenzij je ondernemer wordt.

Dat is niet helemaal waar. Natuurlijk is het goed voor de persoon zelf.

Het is echter ook goed voor de rest van Nederland als er een substantieel deel van de bevoling goed opgeleid is. Mocht dat om wat voor reden dan ook stagneren dan is dat wel degelijk een groot probleem.

quote:

Op zondag 5 juni 2011 20:25 schreef Cherna het volgende:

Het zijn maar enkele die goed kunnen sparen of slim genoeg zijn dat ze hun schaapjes al vroeg op het droge hebben. Daar moet je dan ook nog het juiste karakter voor hebben. Papiertjes helpen dan vaak niet.

Als je van jezelf weet je dat slecht met geld kan omgaan: vergaar advies. Kennis kan je inkopen. Huur een financieel specialist o.i.d. die stap voor stap jouw financiele situatie doorneemt om je uitgaven te verminderen en/of je inkomsten te vergroten. Nog beter is om zelf contacten op te doen. Als jij in je vriendenkrijg of zakelijke kring mensen hebt die kennis van financien, gezondheidszorg, fiscaal recht hebt, kan je waardevol advies zo goed als gratis verkrijgen.

quote:

Op zondag 5 juni 2011 20:31 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Studeren = investeren in je toekomst. Als men daarvoor geen moeite wilt doen, prima, dan niet, maar dan moet je genoegen nemen met een laag salaris, tenzij je ondernemer wordt.

En dan vinden mensen het niet gek om bij de bank aan te kloppen voor een lening van 50k om een eigen winkeltje te beginnen..

quote:

En wat is er mis met een studieschuld van 10.500 euro? Je tikt slechts 200 euro per maand af aan de DUO en in 6 tot 7 jaar heb je je volledige schuldige incl. rente afbetaald. Indien je uit een arm gezin komt en uitwonend bent, krijg je tevens een aanvullende beurs, waardoor je maandelijkse studiefinanciering 500 euro (!) is. Daar kan je je kamerhuur betalen en deels je persoonlijke verzorging. Voor uitstapjes etc. heb je een bijbaan van zo'n 8 uur per week.

Studeren = investeren in je toekomst. Dé mogelijkheid voor vooral kinderen uit arme gezinnen om hogerop te komen. En dan kan je, als je eenmaal goed verdient, je ouders wat extra's toestoppen

Dat is waar. Maar als je de eerste bent uit je familie die gaat studeren heb je er alleen niet zo'n rationele kijk op. De keuzes die je maakt worden ook bepaald door de informatie die in jouw omgeving beschikbaar is. Ook al ben je een slimme jongen, je afkomst kan dan alsnog beperkend werken.

quote:

Op zondag 5 juni 2011 20:35 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Dat is niet helemaal waar. Natuurlijk is het goed voor de persoon zelf.

Waarom studeer je? Je moet het niet als een last zien, maar als een gunst. Je moet het niet als een last zien om een collegegeldkrediet te nemen om te studeren, maar als een gunst. Studie is namelijk de beste investering, op ondernemerschap na.

quote:

Het is echter ook goed voor de rest van Nederland als er een substantieel deel van de bevoling goed opgeleid is. Mocht dat om wat voor reden dan ook stagneren dan is dat wel degelijk een groot probleem.

De arbeidsmarkt is dynamisch en er zullen altijd schaarse sector zijn. Als jij je dmv studie specialiseert in een schaarse sector, dan is er geen probleem om een baan te vinden.

quote:

Op zondag 5 juni 2011 20:37 schreef Ryon het volgende:

[..]

En dan vinden mensen het niet gek om bij de bank aan te kloppen voor een lening van 50k om een eigen winkeltje te beginnen..

Exact. Maar de meeste mensen vinden lenen eng, en daarom doen ze het niet. Verantwoord lenen kan juist een investering in jezelf en in de toekomst zijn. Als je bang bent om te lenen, met andere woorden op een andere manier met risico's wilt omgaan, kan je ook 25k aan aandelen uitgeven, waardoor je het risico op derden afwentelt, en de resterende 25k leen je bij een bank.

quote:

Dat is waar. Maar als je de eerste bent uit je familie die gaat studeren heb je er alleen niet zo'n rationele kijk op. De keuzes die je maakt worden ook bepaald door de informatie die in jouw omgeving beschikbaar is. Ook al ben je een slimme jongen, je afkomst kan dan alsnog beperkend werken.

Maar ook dat heb je zelf in de hand. Je kan kiezen tussen 20 uur per week SBS6 of de subjectieve Publieke Omroep te kijken. Of je kan 3 uur per week boeken lezen (ja, ook op jonge leeftijd), 10 uur per week Business Week en Business Insider lezen, en de resterende 7 uur per week spendeer je aan SBS6 en de subjectieve Publieke Omroep. Van optie 2 steek je veel meer van op.

Het is maar net wat jij van je leven wilt maken.

quote:

Op zondag 5 juni 2011 20:39 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Waarom studeer je? Je moet het niet als een last zien, maar als een gunst. Je moet het niet als een last zien om een collegegeldkrediet te nemen om te studeren, maar als een gunst. Studie is namelijk de beste investering, op ondernemerschap na.

Ik erken dat het een goede investering voor jezelf is.

Maar als gunst zie ik het niet. Er zijn namelijk heel wat meer belangen aan mijn diploma dan enkel die van mijzelf.

quote:

De arbeidsmarkt is dynamisch en er zullen altijd schaarse sector zijn. Als jij je dmv studie specialiseert in een schaarse sector, dan is er geen probleem om een baan te vinden.

Waar ik het over heb is dat er in de totale samenleving een groot belang bij is dat er een substantieel deel van de bevolking hoger opgeleid is.

quote:

Op zondag 5 juni 2011 20:47 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Ik erken dat het een goede investering voor jezelf is.

quote:

Maar als gunst zie ik het niet. Er zijn namelijk heel wat meer belangen aan mijn diploma dan enkel die van mijzelf.

Zoals? Welke belangen?

quote:

Waar ik het over heb is dat er in de totale samenleving een groot belang bij is dat er een substantieel deel van de bevolking hoger opgeleid is.

Ja, dat klopt ja. Maar het betekent een evenwichtig uitgavenpatroon aan onderwijs, subsidies en studiefinanciering. Niet te weinig, maar ook niet te veel. Het bedrijfsleven kan, in geval van tekorten, ook met eigen geld zelf mensen/studenten opleiden.

quote:

Op zondag 5 juni 2011 20:52 schreef Zienswijze het volgende:

Zoals? Welke belangen?

De belangen van de economie van Nederland die hoger opgeleiden nodig heeft. En die van de schatkist waar deze meer in zullen storten.

Een land als de UK die het tyfusduur wil maken schiet zichzelf dus behoorlijk in de voet.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2011 17:36 schreef Mutant01 het volgende:
Als je met 2700 euro niet een compleet gezin kan onderhouden, dan doe je toch echt iets fout.

Ja hoho, vakantie is een 1e levensbehoeft, een auto ook en je puberkids kunnen toch niet zonder Iphone of BlackBerry op school komen?

[ Bericht 7% gewijzigd door Die_Hofstadtgruppe op 05-06-2011 21:13:25 ]

quote:

Op zondag 5 juni 2011 19:17 schreef Cherna het volgende:

[..]

De scheiding is ook een politieke keuze geweest omdat men dat wenselijk vond. De SP waar ik niets mee heb was daar fel op tegen. Het enige punt waar ik het ooit eens mee ben geweest.
Ik geef je gelijk dat men in de jaren 90 blunders gemaakt heeft. De verzorgingsstaat is daar uit de klauwen gelopen. En geloof me maar daar was ik fel tegen destijds als jonge knaap. Dacht je dat het mij in die tijd niet stoorde en walgde van het misbruik waar nooit iets aan gedaan werd. Maar de meeste sliepen omdat het goed ging, lenen normaal was en iedereen was tevreden.
De gedachte die veel jongeren nu hebben had ik destijds ook.
En dit heeft er toe geleid dat ik me nu vaak kwaad maak dat nu alles plots 180 graden om moet en maar alles vernietigd moet worden dat het zelfs ten koste gaat van de hardwerkende NLer. niet gezegd dat de echt niet kunnende ten alle tijden geholpen moeten worden.

Klopt, in de jaren negentig waren burgers, banken en overheden tevreden. De burgers ging het beter, de belastingdruk bleef op hetzelfde niveau, wat geen groot bezwaar was, want men kon zich om luxe-goederen bekommeren. Als je het steeds beter en beter hebt of krijgt, de begrotingstekorten niet uit de klauwen lopen en je op een prettige manier kan lenen, want men geloofde werkelijk dat gratis wonen kon en je er een goede oudedagvoorziening op kon nahouden, was het leven goed en konden de teugels wat losser.

Ik maak me dan ook niet kwaad op die 180 graden draai, eerder op partijen die nu te woord en te zwaard een bepaalde mentaliteitsverandering proberen te dwarsbomen of te vertragen omdat het verworvenheden zijn die ze niet graag opgeven en daarom middels schijnpolitiek de illusie wekken dat het, zonder de gewone man te treffen, anders kan. Hoe hoog je de belasting op de top ook maakt, op boevenbankiers of woekerpolismaffia, je bent te laat, we moeten allemaal offers brengen en met die gedachte in het achterhoofd, kan ik teruggaan naar de hoofdgedachte van de OP, want er zijn geen allerzwakste die ontzien moeten worden. Ook mensen met een persoonsgebonden budget of gebruikmakende van de uitdijende zorgdiensten, sinds 2003 in geld i.p.v. natura en de versnipperde uitkeringen sinds de jaren 90 zijn het gevolg van een overgangsmoment. Men kon kansarmen over de schutting gooien, dat net wordt nu langzamerhand gespannen rondom gemeenten en er wordt op de verantwoordelijkheid van het individu gewezen.

Zwakkeren werden vroeger genurtured door zorginstellingen en men kwam niet eens in aanraking met geld in het oude zorgregime, maar dit is in een vergrijzende en toenemende bediagnosticeerde maatschappij niet houdbaar. Je kan niet verwachten dat iedereen voor de lasten van toen de zorg van nu kan krijgen. Ook lage inkomens niet.

quote:

Met het vetgedrukte kan ik me niet vinden. Dat kan ik echt niet nivellering noemen in de zin van gelijkheid. Ja op papier en klinkt het goed want het is me een gelijkheid waar je U tegen zegt. Juist dit is voor de middenklasse een nekslag geweest. Want laat daar wel de hogere inkomens van geprofiteerd hebben omdat zij minder gingen betalen maar de lagere inkomens meer moesten betalen. Geen probleem en te overzien ware het niet dat we nu op een punt zijn beland dat een gezin dit straks niet meer kan betalen maar wel verplicht is. En over de verplichting kun je dan discussiëren of dit de oplossing is of niet. Maar iets klopt er niet en kan zo niet doorgaan.
Je zou ook kunnen zeggen trek die leeftijd van 18 omhoog tot 21-22 omdat je met 21 financieel verantwoordelijk bent en op die leeftijd mogelijk een HBO opleiding op zak hebt. Enfin zoek maar een oplossing.

Eens, ik was particulier verzekerd en dit koste een lieve duit, althans, mijn ouders vooral, maar ik ben er amper op vooruit gegaan. Ik krijg ook minder zorg voor mijn geld en ik heb het gevoel dat iedereen dit zo zal ervaren. Wat betreft een verplichting, we hebben natuurlijk met een andere samenleving van doen en ook burgers die vroeger van informatie verstoten bleven kloppen nu bij instanties aan met hun gegooglede diagnose of hun internetforumpje met oplossing voor budgettaire problemen. Iemand van 18 weet veel meer over zijn rechten en plichten dan iemand van voor 1990. Ik denk dat eigen verantwoordelijkheid een groot goed is en ik vind het merkwaardig om studenten als een soort onverantwoordelijke burgers te zien die geen beslissingen kunnen maken omdat hij zijn aanvullende beurs verzuipt en dan aanklopt met een triest verhaaltje over een langstudeerdersboete. Je kan in één zomer je langstudeerdersboete bij elkaar verdienen. Dan ga je maar niet op studiereis naar Singapore of een zomer een ziekenhuis bouwen in Tanzania. Jammer, maar daar betalen we je niet voor.

quote:

Dat het nu toegankelijker is heeft niet geheel met de kosten te maken maar toelatingseisen. In de jaren 70-80 waren de toelatingseisen veel strenger en waren er nog zware toelatingsexamens waar velen al afvielen en dat zelfs voor een MBO opleiding. Maar de kosten vielen wel mee. Een eenverdiener kon een middelbare opleiding(nu HBO) makkelijk betalen. Een lening was dan ook niet nodig. Daarbij had je echt het geld niet dan deed je vakantiewerk dat destijds goed betaald werd in tegenstelling tot nu.

Correct, vroeger wist je dat je gebakken zat als je naar een HBS of universiteit mocht. Dat was een combinatie van geluk, talent en het goede nest. Maar doordat we iedereen de kans geven te gaan studeren, op jonge of oudere leeftijd, zijn we komen te zitten met een generatie waarbij een papiertje allesbehalve een zekerheid is geworden op succes.

Als de toelatingseisen strenger zijn, hoef je minder te kritisch te kijken naar de eigen capaciteiten want dit werd al voldoende getoetst. Nu is zelfs een vwo-papiertje amper een garantie voor een slimme knul, dus dan moet je ook als individu kritisch kijken naar de mogelijke kosten en verliezen als je studententijd niet een succesverhaal blijkt te zijn. Jammer, maar het risico van de verschillende niveaus bereikbaar maken voor iedereen.

quote:

Ik lees je stukken graag ook al ben ik het niet altijd met je eens. Maar je geeft wel altijd een onderbouwing. Jammer vind ik alleen dat je alleen maar om je heen kijkt in je eigen wereld. Je moet toch met me eens zijn dat studenten op een UNI en vooral een TU van uitzonderlijke kwaliteit zijn en dat dit niet voor iedereen is weggelegd.
Maar zelfs een HBO is duur en moet je de lange weg bewandelen omdat je niet de hersens bij de geboorte mee hebt gekregen worden de druiven wel erg zuur als je wel doorzettingsvermogen toont maar straks een modaal inkomen geniet en ga dan maar eens een gezin runnen als je ook nog met studieschulden moet starten. Het is jammer dat men hier in het forum altijd schermt met opleidingen. maar geloof me maar een HBO althans de meeste zullen niet verder komen dan modaal.
Daarom pleit ik ervoor dat je kinderen daar niet mee moet opzadelen om een lening te nemen. voor een UNI speelt dat probleem niet zo. Zij hebben veel hogere kansen bij de juiste studie.Klinkt ouderwets het zij zo

Maar het HBO is ook voor 90% van de studenten zonder studieschuld te halen. Ze hebben minder contacturen, hun studielast is lager en ze kunnen een goede bijbaan doen naast hun studie én alsnog dit afronden binnen de N+1 tijd. Nu is HBO eenmaal een verplichting om een modale baan te krijgen, maar de jeugd heeft er voor terug dat het tot zijn 22e de tijd heeft te ontdekken wat het wilt. Je hoeft als HBO-er niet op kamers, je kan thuis blijven wonen en dit zijn inderdaad lasten die op het gezin drukken, maar elk gezin heeft een welvaartsstijging meegemaakt die 10k per studerend lid compenseerd. Zoniet, zijn daar riante aanvullende beurzen en leenmogelijkheden. Ik weet van je leenaversie, maar ik vind een lening voor een studie nog verstandiger dan een lening voor een huis.

En ja, ik kijk misschien te veel naar mijn persoonlijke situatie.

quote:

Op zondag 5 juni 2011 20:58 schreef Hexagon het volgende:

[..]

De belangen van de economie van Nederland die hoger opgeleiden nodig heeft. En die van de schatkist waar deze meer in zullen storten.

Een land als de UK die het tyfusduur wil maken schiet zichzelf dus behoorlijk in de voet.

Het bedrijfsleven kan ook zelf mensen opleiden daar waar het mensen nodig acht. Wat dus met hun eigen geld betaald worden. Zo krijg je een prima afstemming op vraag en aanbod.

Nederland zou zich dus ook in de voet schieten als het enkel studenten aan zich bindt, maar vervolgens de werkenden belast. Dan worden wij een paradijs voor studenten, maar een hel voor werkenden. Lijkt me nog slechter dan als dit andersom het geval zou zijn.

quote:

Op zondag 5 juni 2011 21:34 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Het bedrijfsleven kan ook zelf mensen opleiden daar waar het mensen nodig acht. Wat dus met hun eigen geld betaald worden. Zo krijg je een prima afstemming op vraag en aanbod.

Het is sterk de vraag of je dan zulke breed inzetbare mensen krijgt

quote:

Op zondag 5 juni 2011 21:51 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Het is sterk de vraag of je dan zulke breed inzetbare mensen krijgt

De vraag is of voor iedereen brede inzetbaarheid noodzakelijk is.

quote:

Op zondag 5 juni 2011 21:56 schreef GSbrder het volgende:

[..]

De vraag is of voor iedereen brede inzetbaarheid noodzakelijk is.

Zeker aangezien je geen mensen wilt hebben die slechts in een specifiek bedrijf iets kunnen

Bovendien kunnen kleine bedrijven zoiets over het algemeen niet regelen. Wat ze sterk in het nadeel brengt.

quote:

Op zondag 5 juni 2011 21:58 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Zeker aangezien je geen mensen wilt hebben die slechts in een specifiek bedrijf iets kunnen

Bovendien kunnen kleine bedrijven zoiets over het algemeen niet regelen. Wat ze sterk in het nadeel brengt.

Het ontslagrecht is ook sterk nadelig voor kleine bedrijven.

Dus chip/micro electro-ingenieurs zijn onwenselijk?
Kunnen slechts bij ASML en de Philipsgroep aan de slag, maar toch niet een categorie die we tot
De allerzwaksten anno 2011 kunnen scharen.

quote:

Op zondag 5 juni 2011 21:58 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Zeker aangezien je geen mensen wilt hebben die slechts in een specifiek bedrijf iets kunnen

Bovendien kunnen kleine bedrijven zoiets over het algemeen niet regelen. Wat ze sterk in het nadeel brengt.

Kleine bedrijven hebben sowieso een nadeel, omdat ze ook niet van gelijke schaalvoordelen gebruik kunnen maken. Daarom fuseren kleine bedrijven zich ook vaak of doen overnames.

En voor derest heeft GSBrdr al antwoord gegeven op je vragen

quote:

Op zondag 5 juni 2011 22:00 schreef GSbrder het volgende:

Dus chip/micro electro-ingenieurs zijn onwenselijk?
Kunnen slechts bij ASML en de Philipsgroep aan de slag, maar toch niet een categorie die we tot
De allerzwaksten anno 2011 kunnen scharen.

Dit gaat niet over de zwaksten. Maar ik denk dat een chemicus die bij Shell een interne opleiding heeft gehad niet 1/2/3 bij DSM aan de slag kan. Minder dan dat hij een brede chemieopleiding heeft gehad.