Niet?? Gelukkig maar dat ik er ben dan he??quote:Op maandag 30 mei 2011 00:24 schreef Morendo het volgende:
[..]
Die had ik inderdaad net gepost, zeg maar.
Done op een magisch 8" scherm.quote:Op zondag 29 mei 2011 23:16 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ach, zometeen begint Batman Returns. Kun je die mooi gaan kijken.
http://www.economist.com/(...)src=scn/tw/te/rss/pequote:Conservatives and criminal justice
Right and proper
With a record of being tough on crime, the political right can afford to start being clever about it
May 26th 2011 | FRANKFORT, KENTUCKY | from the print edition
THE word commonly used to describe a politician who publicly announces he wants to send fewer criminals to prison is “loser”. But back in February there was David Williams, president of Kentucky’s Senate, speaking in favour of a bill that would do just that. The bill in question would steer non-violent offenders towards drug treatment rather than jail. It is projected to save $422m over the next decade, and will invest about half those savings in improving the state’s treatment, parole and probation programmes. Mr Williams, who believes Kentucky “incarcerates too many people at too great a cost,” praised the bill for recognising “the possibility for forgiveness and redemption and change in someone’s life”. It passed the Republican-controlled Senate 38-0, and on May 17th Mr Williams went on to win the Republican nomination for governor.
Mr Williams and his Republican colleagues join the swelling ranks of conservatives who have taken up the cause of sentencing and prison reform. In February Nathan Deal, Georgia’s Republican governor, announced a bill to create a council to recommend changes in how his state sentences criminals. On May 11th Oklahoma’s Republican governor, Mary Fallin, signed a law expanding alternatives to jail for non-violent offenders. This follows similar measures in South Carolina and Texas, both of them conservative states with Republican governors.
Driving these reforms is a simple factor: cost. Over the past two decades, crime rates have fallen but prison populations have risen. More people have been jailed for more crimes—particularly non-violent drug-related crimes—and kept there longer. Pat Nolan, a former Republican legislator from California who served time in prison for racketeering and now works for Prison Fellowship, a prison ministry, laments that “we build jails for people we’re afraid of, and fill them with people we’re mad at.”
And fill them America has. Over the past two decades, spending on prisons has grown faster than any segment of states’ budgets except Medicaid. Between 1989 and 2009 prison spending in Kentucky grew by 340%. Georgia spends $1 billion a year on corrections, despite spending less than the national average on each inmate.
Texas began tackling these problems in the last decade. In 2003 it started mandating probation rather than prison for first-time offenders caught with less than a gram of hard drugs. Two years later it gave the probation board more money to improve supervision and treatment programmes. In 2007, faced with predictions that it would need over 17,000 new prison beds by 2012, requiring $1.13 billion to build and $1.5 billion to operate, Texas allocated $241m to fund treatment programmes. Since 2003 crime of many kinds has declined in Texas. Between 2007 and 2008, Texas’s incarceration rate fell by 4.5%, while nationally the rate rose slightly. Both juvenile crime and the number of juveniles in state institutions have declined.
These reforms saved money. In slowing recidivism, they turned prisoners from tax burdens into taxpaying citizens. And they acknowledged something that tough-on-crime rhetoric has too long ignored: almost everyone in prison will eventually return to society. Better they return as good neighbours and productive citizens.
The fact that the reforms that produced these encouraging figures came from hang-em-high Texas, and not, say, hippie Vermont, has given them political as well as policy credibility. Grover Norquist, head of Americans for Tax Reform and a prominent supporter of an initiative called Right on Crime, which advocates criminal-justice reform from conservative ground, argues that “nobody’s going to listen to Barney Frank” (a particularly liberal congressman) on these issues. Just as Richard Nixon could open relations with China without being thought soft on communism, so conservatives can push for sentencing reform without being considered soft on crime.
Wat een achterlijke tijd om op te staan.quote:
In Nederland is iedereen het er toch wel over eens dat drugsverslaafden niet in de gevangenis thuishoren maar in een kliniek / op straat? Er zit natuurlijk een grens aan strenger straffen en meer handhaving.quote:Op maandag 30 mei 2011 06:37 schreef Reya het volgende:
[..]
http://www.economist.com/(...)src=scn/tw/te/rss/pe
Drugsverslaafden, is dat niet iets uit de jaren 70 en 80?quote:Op maandag 30 mei 2011 08:23 schreef Compatibel het volgende:
[..]
In Nederland is iedereen het er toch wel over eens dat drugsverslaafden niet in de gevangenis thuishoren maar in een kliniek / op straat? Er zit natuurlijk een grens aan strenger straffen en meer handhaving.
Amerika loopt dan ook meestal enkele decennia achter.quote:Op maandag 30 mei 2011 08:23 schreef Compatibel het volgende:
[..]
In Nederland is iedereen het er toch wel over eens dat drugsverslaafden niet in de gevangenis thuishoren maar in een kliniek / op straat? Er zit natuurlijk een grens aan strenger straffen en meer handhaving.
quote:Op maandag 30 mei 2011 09:15 schreef dotCommunism het volgende:
[..]
Amerika loopt dan ook meestal enkele decennia achter.
quote:Op maandag 30 mei 2011 01:33 schreef GSbrder het volgende:
Morgen dagje strand.
Erik, succes met je tentamen!
Je wilt beweren dat hun aanpak van drugsgebruikers in de gevangenis gooien werktquote:
Nee, wil je beweren dat de Nederlandse aanpak wel werkt dan, of beelden we ons alle overlast in?quote:Op maandag 30 mei 2011 09:25 schreef dotCommunism het volgende:
[..]
Je wilt beweren dat hun aanpak van drugsgebruikers in de gevangenis gooien werkt_!?
In 2030 zullen ze wel de iPad krijgen.quote:Op maandag 30 mei 2011 09:15 schreef dotCommunism het volgende:
[..]
Amerika loopt dan ook meestal enkele decennia achter.
Die werkt vrij aardig inderdaad. Probleem is vaak dat men al dan niet werken afzet tegen een utopische situatie.quote:Op maandag 30 mei 2011 09:26 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Nee, wil je beweren dat de Nederlandse aanpak wel werkt dan, of beelden we ons alle overlast in?
Ik dacht dat een utopische situatie juist legaliseren was?quote:Op maandag 30 mei 2011 09:27 schreef Monolith het volgende:
[..]
Die werkt vrij aardig inderdaad. Probleem is vaak dat men al dan niet werken afzet tegen een utopische situatie.
Heb jij last van drugsverslaafden? Die zie ik nou nooit, het enige wat ik wel zie is eerder de drugshandel (danwel met buitenlanders), maar verslaafden ken ik alleen uit verhalen van mijn ouders danwel uit het programma "andere tijden".quote:Op maandag 30 mei 2011 09:26 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Nee, wil je beweren dat de Nederlandse aanpak wel werkt dan, of beelden we ons alle overlast in?
Gewoon legaliseren en belasting over heffen, dan heeft de overheid een stuk ruimere begroting.quote:Op maandag 30 mei 2011 09:35 schreef Absurditeit het volgende:
De harde kern zal - iig de komende decennia - in tact blijven. Je kunt incidenteel eens een "succesje" boeken als overheid en daarmee het probleem verplaatsen, maar het is ridicuul om te denken dat je de import / export en het gebruik van drugs noemenswaardig kunt terugdringen.
Een waar woord, amice.quote:Op maandag 30 mei 2011 09:27 schreef Monolith het volgende:
[..]
Die werkt vrij aardig inderdaad. Probleem is vaak dat men al dan niet werken afzet tegen een utopische situatie.
Nee ik heb ze niet dagelijks op de stoep staan nee, maar ik geloof niet zo in "out of sight, out of mind".quote:Op maandag 30 mei 2011 09:35 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Heb jij last van drugsverslaafden? Die zie ik nou nooit, het enige wat ik wel zie is eerder de drugshandel (danwel met buitenlanders), maar verslaafden ken ik alleen uit verhalen van mijn ouders danwel uit het programma "andere tijden".
Ook heb ik niet dagelijks drugshandelaars op de stoep staan, maar toch kan ik na 4 jaar Rotterdam zeggen dat ik slechts zelden drugsverslaafden heb gezien. Daarvoor wél op bijna iedere straathoek een persoon die probeerde drugs te verkopen (vooral als je met Duits kenteken onderweg bent staan ze naar je te gebaren).quote:Op maandag 30 mei 2011 09:37 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Nee ik heb ze niet dagelijks op de stoep staan nee, maar ik geloof niet zo in "out of sight, out of mind".
Ja ik vind dat irritant.quote:Op maandag 30 mei 2011 09:39 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Ook heb ik niet dagelijks drugshandelaars op de stoep staan, maar toch kan ik na 4 jaar Rotterdam zeggen dat ik slechts zelden drugsverslaafden heb gezien. Daarvoor wél op bijna iedere straathoek een persoon die probeerde drugs te verkopen (vooral als je met Duits kenteken onderweg bent staan ze naar je te gebaren).
Dat lijkt mij ook het beste, maar zolang deze discussie nog gegijzeld wordt door een onderhuids rechtvaardigheidsgevoel komt dat niet van de grond.quote:Op maandag 30 mei 2011 09:35 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Gewoon legaliseren en belasting over heffen, dan heeft de overheid een stuk ruimere begroting.
Daarom zeg ik, legaliseren die hap.quote:
Een samenleving die mensen zichzelf de longkanker laat roken en leverkanker laat zuipen moet zich niet zo aanstellen.quote:Op maandag 30 mei 2011 09:40 schreef eriksd het volgende:
[..]
Dat lijkt mij ook het beste, maar zolang deze discussie nog gegijzeld wordt door een onderhuids rechtvaardigheidsgevoel komt dat niet van de grond.
Het zal wellicht het meest pragmatische zijn, maar ik heb gewoon principiële en morele bezwaren ertegen en zal er dus nooit voor zijn.quote:Op maandag 30 mei 2011 09:42 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Daarom zeg ik, legaliseren die hap.
Briljante openingsscene van "Layer Cake", vooral het gedeelte vanaf 01:15:
Aangezien we hier zo'n prachtig team hebben zie ik ons legale drugsmerk als voor ons: "Fuck Reality B.V. - uw illusie is onze zorg".
Wie zegt dat?quote:Op maandag 30 mei 2011 09:31 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ik dacht dat een utopische situatie juist legaliseren was?
Maar hoezo mag je dan wél roken en zuipen, das minstens net zo dodelijk en zorgt voor nog veel meer maatschappelijke overlast. En hoezo zou je mensen wel drugs mogen geven omdat er een etiket van "Prozac" erop staat terwijl je mensen ook een alternatieve, prettigere realiteit kunt bieden met andere middelen.quote:Op maandag 30 mei 2011 09:44 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Het zal wellicht het meest pragmatische zijn, maar ik heb gewoon principiële en morele bezwaren ertegen en zal er dus nooit voor zijn.
Dat is de generale tendens hier.quote:
Meest wenselijke staat natuurlijk niet gelijk aan utopisch.quote:
Nee, want olie en wapens zijn legaal, daar mag je gewoon in handelen. Kinderarbeid en drugs echter niet, vandaar dat het ook niet salonfähig is en verboden is. Dus je kan niet binnen de grenzen van de wet maneuvreren zoals jij het stelt binnen sectoren en handelswijzen die juist buiten de wet staan.quote:Op maandag 30 mei 2011 09:47 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Daarbuiten, geld is geld, of je het nu met olie / wapens / Afrikaanse kinderhandjes of drugs verdiend. Zolang je je maar binnen de grenzen van de wet blijft bewegen.
Niet per definitie, echter voor mijn gevoel staan ze ditmaal op gelijke voet.quote:Op maandag 30 mei 2011 09:50 schreef Monolith het volgende:
[..]
Meest wenselijke staat natuurlijk niet gelijk aan utopisch.
Waarom?quote:Op maandag 30 mei 2011 09:50 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Niet per definitie, echter voor mijn gevoel staan ze ditmaal op gelijke voet.
We hebben het over de legalisering van drugs, als deze gelegaliseerd zouden worden zou ik niet inzien waarom je er niet je geld mee kan verdienen. We hebben tabaks-, alcohol- en antidepressiva-fabrikanten die in feite met hetzelfde geld verdienen, dus moreel gezien is er niet zoveel mee fout. Alleen dat het momenteel, net als tijdens de drooglegging in de VS van de jaren 30 (dat was overigens een groot succes), het nog niet legaal is.quote:Op maandag 30 mei 2011 09:50 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Nee, want olie en wapens zijn legaal, daar mag je gewoon in handelen. Kinderarbeid en drugs echter niet, vandaar dat het ook niet salonfähig is en verboden is. Dus je kan niet binnen de grenzen van de wet maneuvreren zoals jij het stelt binnen sectoren en handelswijzen die juist buiten de wet staan.
Gevoel, gevoel.. Hoeveel is ons gevoel gelegen!?quote:Op maandag 30 mei 2011 09:50 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Niet per definitie, echter voor mijn gevoel staan ze ditmaal op gelijke voet.
Omdat het een niet haalbare realiteit is gepropageerd door mensen die toevallig wel heil zien in legalisatie van drugs, hopen op een realiteit waarin drugsgebruik je net zo vrij staat als een Mars halen bij de supermarkt klinkt mij utopisch in de oren.quote:
Ja en ik weiger mee te gaan in dergelijke rare statements, sorry.quote:Op maandag 30 mei 2011 09:52 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Drugs zijn iets uit de natuur, wij mensen komen uit de natuur, drugsgebruik kan men dan eigenlijk als iets natuurlijks zien.
Legaliseren betekent natuurlijk niet direct dat je het bij de supermarkt moet kunnen halen.quote:Op maandag 30 mei 2011 09:52 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Omdat het een niet haalbare realiteit is gepropageerd door mensen die toevallig wel heil zien in legalisatie van drugs, hopen op een realiteit waarin drugsgebruik je net zo vrij staat als een Mars halen bij de supermarkt klinkt mij utopisch in de oren.
Waarom niet, het was toch net zo (al dan niet minder) schadelijk dan alcohol en tabak?quote:Op maandag 30 mei 2011 09:54 schreef Monolith het volgende:
[..]
Legaliseren betekent natuurlijk niet direct dat je het bij de supermarkt moet kunnen halen.
Idd, je kan de verstrekking ervan net als medicijnen beperken op een bepaald aantal punten.quote:Op maandag 30 mei 2011 09:54 schreef Monolith het volgende:
[..]
Legaliseren betekent natuurlijk niet direct dat je het bij de supermarkt moet kunnen halen.
Over welke drugs heb je het dan? De verkoop van bijv. cocaine zal nooit direct in handen komen van de plaatselijke middenstand. Om nog maar te zwijgen over alternatieve harddrugs.quote:Op maandag 30 mei 2011 09:55 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Waarom niet, het was toch net zo (al dan niet minder) schadelijk dan alcohol en tabak?
Dat haal ik ook bij de buurtsuper.
Softdrugs en paddo's en weet ik veel welke rotzooi allemaal.quote:
Met andere woorden; gedogen.quote:Op maandag 30 mei 2011 09:56 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Idd, je kan de verstrekking ervan net als medicijnen beperken op een bepaald aantal punten.
Volgens mij zegt niemand dat. Idee achter legaliseren is eerder harm / cost reduction.quote:Op maandag 30 mei 2011 09:55 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Waarom niet, het was toch net zo (al dan niet minder) schadelijk dan alcohol en tabak?
Dat haal ik ook bij de buurtsuper.
Medicijnen worden ook niet "gedoogd", alleen de verstrekking ervan is aan beperkingen onderhevig.quote:Op maandag 30 mei 2011 09:57 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Met andere woorden; gedogen.
Tsja.
En waar is daar een verschil met nu een coffeeshop inlopen (al dan wel of niet met drugspasje) en daar gewoon je aankoop doen, nuttigen, en weer naar huis?quote:Op maandag 30 mei 2011 09:58 schreef Monolith het volgende:
[..]
Volgens mij zegt niemand dat. Idee achter legaliseren is eerder harm / cost reduction.
Zoals in de Verenigde Staten.quote:Op maandag 30 mei 2011 09:58 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Aangezien medicijnen en drugs in feite hetzelfde zijn, zou het een uitstekende combinatie zijn om deze ook in de apotheek verkrijgbaar te stellen.
Waarom denk jij enkel in termen van softdrugs?quote:Op maandag 30 mei 2011 09:58 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
En waar is daar een verschil met nu een coffeeshop inlopen (al dan wel of niet met drugspasje) en daar gewoon je aankoop doen, nuttigen, en weer naar huis?
Het feit dat het een constructie is die criminaliteit in de hand werkt. Als het legaal is om wiet te telen en te leveren aan retailers ondervang je daarmee al een groot deel van de criminaliteit.quote:Op maandag 30 mei 2011 09:58 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
En waar is daar een verschil met nu een coffeeshop inlopen (al dan wel of niet met drugspasje) en daar gewoon je aankoop doen, nuttigen, en weer naar huis?
Omdat harddrugs al helemaal uit den boze zijn.quote:Op maandag 30 mei 2011 09:59 schreef Absurditeit het volgende:
[..]
Waarom denk jij enkel in termen van softdrugs?
Als mensen aan de coke willen moeten ze dat lekker zelf weten.quote:Op maandag 30 mei 2011 10:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Omdat harddrugs al helemaal uit den boze zijn.
"Uit den boze"? Het hele softdrugs-probleem is verwaarloosbaar in Nederland..quote:Op maandag 30 mei 2011 10:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Omdat harddrugs al helemaal uit den boze zijn.
Denk bijvoorbeeld aan de risicovolle, op het moment illegale productie van wiet.quote:Op maandag 30 mei 2011 09:58 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
En waar is daar een verschil met nu een coffeeshop inlopen (al dan wel of niet met drugspasje) en daar gewoon je aankoop doen, nuttigen, en weer naar huis?
Moeten ze ook, ik zal de laatste zijn die ze tegenhoud zichzelf kapot te snuiven in een of ander dom steegje. Maar laat ze het ook lekker underground doen d.m.v. het criminaliseren van drugsgebruik, ik heb ze liever in het riool der samenleving ronddartelen dan in ons midden.quote:Op maandag 30 mei 2011 10:00 schreef eriksd het volgende:
[..]
Als mensen aan de coke willen moeten ze dat lekker zelf weten.
Mwah, verdienen criminelen niet juist met (de export van) wiet het meeste geld en zorgt daarmee voor dito criminele overlast?quote:Op maandag 30 mei 2011 10:01 schreef Absurditeit het volgende:
[..]
"Uit den boze"? Het hele softdrugs-probleem is verwaarloosbaar in Nederland..
Daar wil ik nog wel concessies doen.quote:Op maandag 30 mei 2011 10:01 schreef Monolith het volgende:
[..]
Denk bijvoorbeeld aan de risicovolle, op het moment illegale productie van wiet.
Uiteraard, meneer de bigshot van company X die z'n leven naar de kloten snuift heb ik ook weinig medelijden mee.quote:Op maandag 30 mei 2011 10:02 schreef eriksd het volgende:
Je weet dat cocaine niet voorbehouden is aan zwervers hé
Dat je door het in de illegaliteit te zetten van drugsgebruik de ellende juist een stuk groter is, omdat allerlei ongewenste sujetten er dan hun geld mee verdienen.quote:Op maandag 30 mei 2011 10:02 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Moeten ze ook, ik zal de laatste zijn die ze tegenhoud zichzelf kapot te snuiven in een of ander dom steegje. Maar laat ze het ook lekker underground doen d.m.v. het criminaliseren van drugsgebruik, ik heb ze liever in het riool der samenleving ronddartelen dan in ons midden.
Van mijn part kregen de zwaar verslaafden ook allemaal een spuitje, maar dat mag niet.
Er wordt wel aardig aan verdiend, maar toch zijn dat de kruimeldieven in verhouding. Qua geld draait het vooral om harddrugs en zeker als je het hebt over (extreem) geweld, speelt harddrugs voornamelijk een rol.quote:Op maandag 30 mei 2011 10:02 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Mwah, verdienen criminelen niet juist met (de export van) wiet het meeste geld en zorgt daarmee voor dito criminele overlast?
Ja maar waarom is drugs altijd zo'n uitzondering, als ik opper om wapens te legaliseren "want zo haal je het uit de sloppen" is het ineens weer bar en boos.quote:Op maandag 30 mei 2011 10:05 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Dat je door het in de illegaliteit te zetten van drugsgebruik de ellende juist een stuk groter is, omdat allerlei ongewenste sujetten er dan hun geld mee verdienen.
Beter dat cocaine gewoon legaal verkrijgbaar is en de overheid er nog (belasting) geld aan kan verdienen i.p.v. dat het illegaal is en de overheid alleen maar geld moet uitgeven aan de bestrijding van criminaliteit en de hulp aan verslaafden.
Nederland moet bezuinigen en heeft geen geld meer door de "war on drugs" en alle samenhangende gevolgen, dan kan je beter geld ermee verdienen om de kosten te drukken.
Hmmm, ik meen juist gelezen te hebben dat aan de export van wiet het meeste geld in Nederland wordt verdiend en omdat er de grootste zakelijke belangen aan vast hingen er ook het meeste geweld bij voorkomt.quote:Op maandag 30 mei 2011 10:05 schreef Absurditeit het volgende:
[..]
Er wordt wel aardig aan verdiend, maar toch zijn dat de kruimeldieven in verhouding. Qua geld draait het vooral om harddrugs en zeker als je het hebt over (extreem) geweld, speelt harddrugs voornamelijk een rol.
Waarom zou je het legaliseren dan, omdat het dan legaal is om je te misdragen is er ook geen criminaliteit meer? Dat is hetzelfde als woning-inbraken legaliseren omdat inbraak dan niet meer illegaal is, ergo de misdaadcijfers dalen.quote:Op maandag 30 mei 2011 10:05 schreef Absurditeit het volgende:
[..]
Er wordt wel aardig aan verdiend, maar toch zijn dat de kruimeldieven in verhouding. Qua geld draait het vooral om harddrugs en zeker als je het hebt over (extreem) geweld, speelt harddrugs voornamelijk een rol.
Don't ask me, du_ke zal je vast wel kunnen vertellen wat voor vreselijk eng ventje ik ben omdat ik de toegang tot vuurwapens (onder voorwaarden) wil vergemakkelijken, op dat punt ben ik het helemaal met je eens.quote:Op maandag 30 mei 2011 10:06 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja maar waarom is drugs altijd zo'n uitzondering, als ik opper om wapens te legaliseren "want zo haal je het uit de sloppen" is het ineens weer bar en boos.
Maar met drugs ontvang je hier op Fok alleen maar luid gejuich.
Omdat criminele elementen er dan geen zakelijke belangen meer in kunnen opbouwen, omdat grote bedrijven (bijv. Bayer) dan die markt in handen zullen hebben.quote:Op maandag 30 mei 2011 10:07 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Waarom zou je het legaliseren dan, omdat het dan legaal is om je te misdragen is er ook geen criminaliteit meer? Dat is hetzelfde als woning-inbraken legaliseren omdat inbraak dan niet meer illegaal is, ergo de misdaadcijfers dalen.
Dat zal dan gaan om de export - voor zover men daar een beeld van heeft -, maar in Nederland gaan vrijwel alle noemenswaardige conflicten om harddrugs.quote:Op maandag 30 mei 2011 10:06 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Hmmm, ik meen juist gelezen te hebben dat aan de export van wiet het meeste geld in Nederland wordt verdiend en omdat er de grootste zakelijke belangen aan vast hingen er ook het meeste geweld bij voorkomt.
Legaliseren? Whut?quote:Op maandag 30 mei 2011 10:07 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Waarom zou je het legaliseren dan, omdat het dan legaal is om je te misdragen is er ook geen criminaliteit meer? Dat is hetzelfde als woning-inbraken legaliseren omdat inbraak dan niet meer illegaal is, ergo de misdaadcijfers dalen.
Eerlijk is eerlijk, heb het idee dat veel voorstanders van legalisatie er zelf ook niet echt vies van zijn en al staan te kwijlen bij het idee, maar goed.quote:Op maandag 30 mei 2011 10:07 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Don't ask me, du_ke zal je vast wel kunnen vertellen wat voor vreselijk eng ventje ik ben omdat ik de toegang tot vuurwapens (onder voorwaarden) wil vergemakkelijken, op dat punt ben ik het helemaal met je eens.
Heb je daar meer informatie over, ik heb daar wel interesse in.quote:Op maandag 30 mei 2011 10:10 schreef Absurditeit het volgende:
[..]
Dat zal dan gaan om de export - voor zover men daar een beeld van heeft -, maar in Nederland gaan vrijwel alle noemenswaardige conflicten om harddrugs.
Daar gaat het hier over.quote:
Dan behoor ik tot de andere groep van "veel voorstanders", ik heb persoonlijk zelf totaal niets met drugs en zelfs nog nooit een joint aangeraakt.quote:Op maandag 30 mei 2011 10:11 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Eerlijk is eerlijk, heb het idee dat veel voorstanders van legalisatie er zelf ook niet echt vies van zijn en al staan te kwijlen bij het idee, maar goed.
Immers, waarom anders juichen om liberalisering van de drugsmarkt en voor de rest van de aspecten van de samenleving alsmaar kankeren op vrijheden.
Dat zit bij de toeleveranciers inderdaad, maar hoe zit het met de gevolgen van consumptie, psychische aandoeningen hierdoor, werkloosheid door ontslag hierdoor, ziektekosten e.d.?quote:Op maandag 30 mei 2011 10:08 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Omdat criminele elementen er dan geen zakelijke belangen meer in kunnen opbouwen, omdat grote bedrijven (bijv. Bayer) dan die markt in handen zullen hebben.
Ergo, minder criminaliteit.
Ja, ik kom er tenminste nog voor uit.quote:Op maandag 30 mei 2011 10:13 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Dan behoor ik tot de andere groep van "veel voorstanders", ik heb persoonlijk zelf totaal niets met drugs en zelfs nog nooit een joint aangeraakt.
Maar je hebt gelijk, links staat gelijk aan selectieve vrijheden, evenals conservatief rechts.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |