Wat is de functie van het wetenschappelijke onderwijs?

@Henry
Een mooie klassieker.

quote:

Op zondag 1 mei 2011 08:08 schreef Lyrebird het volgende:

Wat betreft de discussie HBO/WO denk ik dat alleen WOers in staat zijn om goede ingenieurs te worden, omdat zij over genoeg theoretische kennis beschikken.

Mijn ervaring is toch juist het omgekeerde in de werktuigbouwkunde, dan worden er weer producten ontworpen die met geen mogelijkheid te produceren zijn. Maar verder wel een theoretische doordacht ontwerp, waarna er daarna nog zoveel aanpassingen noodzakelijk zijn om het efficient geproudceerd te krijgen dat de arrogante WOér al veel eerder samen met de HBO productie technoloog had moeten samen werken.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2011 11:03 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Dat komt terug op het missen van het overzicht door beginnende WOers, dat ik een paar keer genoemd heb. Prima in staat om een deelprobleem van een deelprobleem op te lossen, maar dat overzicht, bijvoorbeeld hoe een product gemaakt zou moeten worden, dat hebben ze niet.

Ik ben van menig dat je juist dat niet tijdens de heel breed getrokken opleidingen kan leren. Er wordt toch van de meeste opleidingen gezegd dat je blij mag zijn als je al 10% van de theorie ooit in de praktijk zal gaan gebruiken.

Het gaat mijns inziens om idd de oplossings gerichtheid en het kunnen opdelen in deel problemen.

Verder ben ik het geheel eens dat de opleidings niveaus aangepast zijn om maar iedereen een HBO of WO papiertje te kunnen geven. Velen hebben wel zo'n papiertje maar snappen er niets van, die hebben alleen maar theorie uit hun hoofd geknald maar snappen niet hoe ze de theorie in de praktijk moeten toepassen. Laat staan dat ze eigenlijk een model van hun problemen kunnen opstellen en dan van daaruit de grootste problemen als eerste aan te pakken. Het eerst wat men vergeet als men gaat werken is vaak het methodisch te werk gaan en de pareto analyse erop los te laten. Zolang de opdrachtgever maar snel resultaten ziet, dat het totale onzin resulaten zijn boeit niet. Als men had nagedacht had de opdrachgever misschien iets later pas resultaten gezien, maar dan wel goede resultaten.

quote:

Op zaterdag 30 april 2011 17:03 schreef Lyrebird het volgende:
Er zijn anderen op dit forum die daar een andere mening over hebben, die ik nog steeds niet begrijp, maar waar het op lijkt neer te komen is dat zo'n WO opleiding een basis is, waarna werkgever en werknemer samen nog eens een aantal jaren gaan spijkeren aan die opleiding, totdat de werknemer daadwerkelijk iets nuttigs kan gaan doen voor het bedrijf.

Wat is de functie van het WO? Wat moet een afgestudeerde wel of niet kunnen?

Het WO, zoals dat vroeger bestond, was ervoor bedoeld om wetenschappers op te leveren en een aantal specifieke beroepen, zoals civiel ingenieur. Dus je kon ofwel direct aan de slag in een specifiek beroep ofwel je gin wetenschappelijk onderzoek doen, bij een universiteit of research lab (bijv. bij Philips of Unilever)
Wat je vroeger ook zag dat de status van Ir. bijv. zodanig was dat deze een directie functie vervulden, nu zijn dat meesters in de rechten of bedrijfskundigen.
Al met al, was er een beperkt aantal WOers nodig.

Door de democratisering en de daaraan gekoppelde nivellering van het WO zijn er te veel studenten die dan vervolgens met een papiertje de instelling verlaten om vervolgens ergens aan de slag te kunnen. Door het halen van het diploma hebben ze alleen maar aangetoond dat ze een bepaald (intelligentie) niveau hebben (soms dat zelfs niet), ze bezitten weinig direct toepasbare kennis maar kunnen voor een werkgever in bepaalde uitvoerende technische functies nuttig zijn (na eerst verder te specialiseren)

quote:

Op zondag 1 mei 2011 15:31 schreef Ryon het volgende:

[..]

Bij sommige studies - zoals rechten - heel gebruikelijk. De meeste vakken rechtsgeleerdheid die ik op dit moment volg worden gegeven door mensen uit de praktijk en niet door wetenschappers.

Dit merk je meteen terug in het onderwijs en waar je mee bezig bent. Rechten wordt weleens neergezet als een veredelde HBO opleiding en dat is het eigenlijk ook ondanks dat veel zaken en constructies te complex zijn om aan HBO'rs over te laten. Onderzoek doen en de verdieping opzoeken ontbreekt vaak, de academische vorming is ook redelijk beperkt. Terwijl dat nou net het belangrijkste is van een WO opleiding. Wat ook niet gek is als werkgroepen gegeven worden door juristen die voor het geld/plezier bijklussen als docent.

Voordeel is wel dat je daardoor een - best lastig - vak leert waar je in de 'praktijk' wat aan hebt. Maar de eerder genoemde helicopter view ontbreekt dan uiteindelijk, terwijl het daar toch echt omgaat.

Academische vorming is gewoon het lezen van boeken wat je ook in de bibliotheek kan doen, er bestaat niet zoiets als academische vorming. Bij bètastudies is het gewoon sommen maken. Leuk dat je Maxwell-vergelijkingen kan maken of de stelling van Pythagoras kan bewijzen, maar kan je nog wat nuttigs bijdragen? Je hebt een master in Elektrotechniek, maar solderen gaat alsnog lastig... waarom, omdat dat niet academisch is

Ik raak niet onder de indruk van een masterthesis in het NL vol interviews, ik heb meer respect voor de mbo-werktuigbouwkundige die een heel machine in elkaar zet. Zes jaar vwo heeft mij niets nuttigs geleerd in het leven, zes jaar Technische Natuurkunde heeft mij ook niet slimmer gemaakt. Wel leuk dat ik nu een wo-diploma heb, maar dat is meer omdat NL een papiertjesland is en dan kan je het beste zo hoog mogelijk scoren Voor de rest is het gewoon een richting waarvoor je wordt opgeleid en waar je start, al had ik liever een nóg praktische richting als werktuigbouwkunde gedaan

quote:

Op vrijdag 6 april 2012 12:29 schreef Sloggi het volgende:
Vervelend altijd, interessante topics die al even lopen. Te veel leeswerk.

Wat is die 'academische vorming': dat verschilt waarschijnlijk per universiteit, faculteit en zelfs per studie. Enkele elementen: kritisch denken (historici zijn zeikerds, ze hebben overal iets op aan te merken), jezelf kunnen positioneren binnen een wetenschappelijk debat, het hebben van een sterk ontwikkeld analytisch vermogen, het snel kunnen verwerken van grote hoeveelheden informatie.

En, Lyrebird, het zelfstandig opzetten en uitvoeren van een wetenschappelijk onderzoek valt wat mij betreft ook onder academische vorming. Dat niet iedere WO'er dat kan is een realiteit die in mijn optiek grotendeels te wijten is aan enkele van de factoren die Bram hierboven noemt. Mensen die dat niet kunnen verdienen hun bul niet.

Ik sta trouwens ook altijd versteld van al die scripties die gebaseerd zijn op interviews en enquêtes die SwaPore noemt. Dat komt misschien omdat managementstudies totaal anders zijn opgebouwd, maar ik krijg altijd jeuk van dat soort wetenschapsbeoefening.

Feit is dat levenservaring en reizen ook helpt met deze vorming, dus academisch is het niet echt. Van kritisch nadenken hebben de meeste geen zak aan, aangezien ze een publish or perish mentaliteit aanhouden binnen PhD-posities en een kritische benadering hun ondergang betekent. Dan heb ik het trouwens niet over fundamenteel onderzoek.

quote:

Feit is dat levenservaring en reizen ook helpt met deze vorming, dus academisch is het niet echt.

Ik denk dat je inderdaad kritischer wordt naarmate je meer hebt meegemaakt maar dat is volgens mij iets anders dan het ontwikkelen van een goed analytisch vermogen. Een eerste vereiste om dat te kunnen ontwikkelen is natuurlijk dat je over een minimumintelligentie beschikt en dat je bepaalde persoonlijkheidskenmerken hebt, een tweede vereiste is dat je voldoende complexe redenaties van de grote denkers hebt geanalyseerd. Tijdens die vijf jaartjes dat je studeert krijg je daar hopelijk de gelegenheid voor, als je eenmaal 40 uur per week practisch werk uitvoert dan zal daar weinig ruimte meer voor zijn. Vooral verschillende benaderingen voor eenzelfde probleem van twee grote denkers vind ik interessant. Bijvoorbeeld hoe Newton zijn visie op mechanica op zich volledig correct was en voor de meeste practische doeleinden volstaat maar dat Einstein toch een hiaat ontdekte doordat hij besefte dat de maximumsnelheid van het licht (in vacuüm ) hiermee conflicteerde. Het leek toendertijd zinloos maar inmiddels hebben we technologie die zonder de relativiteitstheorie niet mogelijk zou zijn.

quote:

quote:

Op zondag 1 mei 2011 15:31 schreef Ryon het volgende:

[..]

Bij sommige studies - zoals rechten - heel gebruikelijk. De meeste vakken rechtsgeleerdheid die ik op dit moment volg worden gegeven door mensen uit de praktijk en niet door wetenschappers.

Dit merk je meteen terug in het onderwijs en waar je mee bezig bent. Rechten wordt weleens neergezet als een veredelde HBO opleiding en dat is het eigenlijk ook ondanks dat veel zaken en constructies te complex zijn om aan HBO'rs over te laten. Onderzoek doen en de verdieping opzoeken ontbreekt vaak, de academische vorming is ook redelijk beperkt. Terwijl dat nou net het belangrijkste is van een WO opleiding. Wat ook niet gek is als werkgroepen gegeven worden door juristen die voor het geld/plezier bijklussen als docent.

Voordeel is wel dat je daardoor een - best lastig - vak leert waar je in de 'praktijk' wat aan hebt. Maar de eerder genoemde helicopter view ontbreekt dan uiteindelijk, terwijl het daar toch echt omgaat.

Academische vorming is gewoon het lezen van boeken wat je ook in de bibliotheek kan doen, er bestaat niet zoiets als academische vorming. Bij bètastudies is het gewoon sommen maken. Leuk dat je Maxwell-vergelijkingen kan maken of de stelling van Pythagoras kan bewijzen, maar kan je nog wat nuttigs bijdragen? Je hebt een master in Elektrotechniek, maar solderen gaat alsnog lastig... waarom, omdat dat niet academisch is

Je hebt een goed inzicht ontwikkeld. Ik kan niet voor anderen spreken maar voor mij maakt het veel verschil, ik wil niet als een hond een truucje leren, ik wil begrijpen waarom ik iets op een bepaalde manier moet doen. De toolkitbenadering is niet aan mij besteed maar helaas moet ik dat soms toch slikken en maar proberen om op een later moment alsnog dat inzicht te ontwikkelen.
Het analyseren van anderen hun complexe theorieën stelt je in staat om zelf complexe theorieën te ontwikkelen, in het beste geval. Die grote denkers uit het verleden zouden nooit hun theorieën hebben ontwikkeld als ze niet het werk van andere grote denkers hadden gelezen.
Kijk naar Einsteins artikel over de relativiteitstheorie, hij begint zijn uiteenzetting met een verhaaltje over de lessen euclidische meetkunde die ze in zijn tijd nog kregen.

quote:

Ik raak niet onder de indruk van een masterthesis in het NL vol interviews, ik heb meer respect voor de mbo-werktuigbouwkundige die een heel machine in elkaar zet. Zes jaar vwo heeft mij niets nuttigs geleerd in het leven, zes jaar Technische Natuurkunde heeft mij ook niet slimmer gemaakt. Wel leuk dat ik nu een wo-diploma heb, maar dat is meer omdat NL een papiertjesland is en dan kan je het beste zo hoog mogelijk scoren Voor de rest is het gewoon een richting waarvoor je wordt opgeleid en waar je start, al had ik liever een nóg praktische richting als werktuigbouwkunde gedaan

Appels en peren. Je moet die MBO-gediplomeerde vergelijken met iemand die aan het WO werktuigbouwkunde heeft gestudeerd.
Ik ben het met je eens dat veel thesissen een aanfluiting zijn voor het begrip thesis. Op zijn minst, en dat lijkt mij echt de minimumgrens, mag je een goed literatuuronderzoek of een metastudie verwachten. In het ideale geval wordt er nieuwe theorie ontwikkeld in een thesis en wordt deze nieuwe theorie goed gestaafd. Interviews en enquêtes horen naar mijn mening niet aanvaard te worden als basis van een thesis.
Ik denk dat dit fenomeen te verklaren is doordat veel mensen een thesis anders niet zouden aankunnen en aangezien een thesis een verplicht nummertje is...
Ik heb trouwens in het begin van het academische jaar tegen mijn principes nog meegewerkt aan zo'n enquête, ik ging in een gemeenschappelijke ruimte van alle faculteiten samen zitten om even iets af te werken. Ik vond het nogal onzinnig maar tegelijkertijd vind ik het ook een beetje sneu voor zo'n jongen, hij doet ook maar wat hij moet doen om zijn papiertje te halen. Het probleem ligt bij de faculteiten die dit soort opdrachten geven. Als je constateert dat zoveel studenten niet in staat zijn om een fatsoenlijke thesis te maken, maak dan maar een keuzeonderdeel van die thesis maar stel dan wel strenge voorwaarden als je voor die thesis kiest. Maar ja, dan valt de sluier weg en dan blijkt voor de buitenwereld dat het toch niet zo'n academisch vormend onderwijs is. Dat zal zeker te pijnlijk worden gevonden?

[ Bericht 62% gewijzigd door Bram_van_Loon op 06-04-2012 16:12:04 ]

quote:

Op zondag 1 mei 2011 08:08 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Nee, vijf jaar moet meer dan voldoende zijn.

Wat betreft de discussie HBO/WO denk ik dat alleen WOers in staat zijn om goede ingenieurs te worden, omdat zij over genoeg theoretische kennis beschikken.

Een goede ingenieur worden, is niet moeilijk. Ik heb dat afgekeken van een hoogleraar die wel eens bij ons op bezoek kwam. Als we aan het brainstormen waren, dan begon hij na een voorstel altijd meteen met cijfers te gooien. Zo simpel is het. Een goede ingenieur is in staat om een project te kunnen overzien, en kan ieder aspect van het project quantificeren. Stel jezelf een doel, en begin dan met quantificeren. Uiteindelijk resulteert dat in een overzicht dat als een grote spreadsheet leest, en waar je naar hartelust aan kunt gaan sleutelen tot je dat doel bereikt hebt. Als je aan A gaat sleutelen, dan heeft dat invloed op B, maar ook op hoe C werkt etc.

Onze studenten hebben daar geen flauw benul van. Die kunnen een differentiaalvergelijking oplossen (ik noem dat voor het gemak microscopic engineering), die kunnen Maxwell vergelijkingen oplossen (idem), ze kunnen een warmtegeleidingsberekening uitvoeren (vaak microscopic), ze kunnen een programmaatje in C++ schrijven (idem), maar die helicopterview die zo belangrijk is, die hebben ze niet.

Als ze ergens aan de slag gaan, dan kun je ze een deelproject van een deelproject geven, maar ik zou denken dat ze zijn opgeleid om een heel project te kunnen dragen.

Studenten kun je bekend maken met dit denken in 1 semester. Dat boren, draaien en hoe je een opstelling uitlijnt, dat kunnen ze best tijdens hun eerste baan leren, maar die helicopterview, die is MI te belangrijk om over te laten aan de werkgever.

Waarom zouden alleen WO-ers over genoeg theoretische bagage kunnen beschikken
Zelf heb je toch ook de HTS gedaan?

Algemeen lijkt me de functie van wetenschap, en onderwijs vervult daar een taak in, het zelfstandig uitvinden van nieuwe feiten, methodieken en het oplossen van problemen zonder enige voorhistorie.

Ik ben het met TS eens dat academici met een bul op zak direct inzetbaar zijn in de academische wereld en in het bedrijfsleven, maar aan de andere kant kan je niet verwachten dat academici na 5-8 jaar "geindoctrineerd" te zijn op (vaak) 1 universiteit direct alle ins en outs van een andere universiteit of bedrijf kennen.

Mede daarom raad ik studenten in mijn vakgebied aan om in zichzelf en in de toekomst te investeren en een afstudeerstage te doen.

In mijn optiek is de universiteit er om de intellectueel meest getalenteerde 2% zich te laten ontwikkelen. Niet ten bate van hun eerste baan, maar ten bate van de wetenschap en daarmee ten bate van de samenleving, of ten bate van de samenleving via een positie buiten de wetenschap.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2011 10:40 schreef Lyrebird het volgende:
Iets anders dat uit deze discussie lijkt te kristaliseren, is dat het middelbaar onderwijs de afgelopen ~20 jaar behoorlijk is uitgekleed, en dat het WO (en zeker het HBO) daar door niet in staat zijn om hun kwaliteit te waarborgen.

Klopt dat wel?

Ik heb in de VS bijles gegeven aan TU studenten die qua vooropleiding (highschool) niet konden concurreren met Nederlandse VWO studenten. Maar het niveau op goede universiteiten is zo immens hoog, ze hebben goede boeken en studenten studeren wel zo ongelofelijk hard, dat ze binnen mum van tijd op een hoog niveau zitten. Zelfs met een slechte vooropleiding.

Er wordt daar minder geklaagd (wat wel te verklaren is als je ~$20k per jaar mag betalen om te studeren) en meer aangepakt. In Nederland maken we het studenten MI te gemakkelijk.

Ik zie geen tegenargument, eerder een alternatieve route tot succes. Ja het middelbaar onderwijs is uitgekleed, en ja de WO hier hebben daar met niveauverlaging op gereageerd. De oorzaak daarvan is hoe onderwijsinstellingen geld krijgen toegewezen; vasthouden aan niveau betekent afhankelijkheid van de wil van studenten om plotseling hard te presteren, met dus het risico van veel uitval en proportioneel minder geld van de overheid.

quote:

Op vrijdag 6 april 2012 11:37 schreef SwaPore het volgende:

[..]

Academische vorming is gewoon het lezen van boeken wat je ook in de bibliotheek kan doen, er bestaat niet zoiets als academische vorming. Bij bètastudies is het gewoon sommen maken.
...

Sorry, maar dan heb je het gewoon niet begrepen.

quote:

Op zondag 1 mei 2011 07:50 schreef Lyrebird het volgende:
Wat is het nut van academische vorming,

wat heeft een werknemer aan die academische vorming,

wat hebben we er als maatschappij aan en

waarom zou de overheid er voor moeten betalen?

Belang voor de maatschappij, het belang van fundamenteel onderzoek waarom bedrijven dit minder/slechter doen dan academische instellingen... of gewoon omdat je graag leest ... enkele artikelen/onderzoeken hierover (wmb een uitstekende selectie literatuur over dit onderwerp):

https://docs.google.com/o(...)ZTctZGRhYzMyNjFkODMz
Why do firms do basic research (with their own money)
ROSENBERG

https://docs.google.com/o(...)ZWItN2Y3Yzg2MTNjMTli
What makes basic research economically useful? *
Keith Pavitt

https://docs.google.com/o(...)MmItNDUwNzYxNDM0MTUz
THE SIMPLE ECONOMICS OF BASIC SCIENTIFIC RESEARCH
RICHARD R. NELSON

https://docs.google.com/o(...)Y2QtZjc4NjU2OTBiNzQ0
The increasing linkage between U.S. technology and public science
Francis Narin

https://docs.google.com/o(...)NjMtMmE3MDBmZjJjNDZk
An analysis of the critical role of public science in innovation: the case of biotechnology
G. Steven McMillan

https://docs.google.com/o(...)ODgtODA4YmJmNWRiNzlj
Academic research and industrial innovation: An update of empirical findings
Edwin Mansfield

https://docs.google.com/o(...)OTAtZjMxZGEyNjZmOWRj
Real Effects of Academic Research
By ADAM B. JAFFE*

https://docs.google.com/o(...)MjYtNzMzMmNlYWVjYjNi
The Economics of Science and Technology
David B. Audretsch

https://docs.google.com/o(...)N2QtOTgwN2FlMTI1OTll
Real Effects of Academic Research: Comment
By ZOLTAN J. Acs, DAVID B. AUDRETSCH

--

Dit is vooral op fundamenteel onderzoek gespitst, maar er is redelijke overlap met wat betreft onderwijs. Bijv., de reden voor het meer 'algemene' wetenschappelijke onderwijs itt specifiek op banen gericht is dezelfde als de reden dat universiteiten/academische instituten beter zijn in fundamenteel (lees; algemeen) onderzoek, het maatschappelijk nut en de redenen waarom de overheid hiervoor zou moeten betalen ook.

[ Bericht 0% gewijzigd door Zith op 27-04-2012 09:56:44 ]

quote:

Op zondag 1 mei 2011 10:56 schreef AlexanderDeGrote het volgende:

[..]

Het idee van academische vorming is niet bedoeld om direct nut te hebben. Dat is de kar voor het paard spannen. Kennis is het doel op zichzelf en geld is een nuttig hulpmiddel, niet andersom. Iedere poging om dat te verbloemen middels redeneringen is niet meer dan lippendienst bewijzen aan de heersende gedachte dat geld en consumptie een 'gezond' doel op zich is.

Kennis heeft natuurlijk enorm nuttige bij-effecten gehad, meestal uit het werk van mensen die nooit enige subsidie ontvangen hebben, maar dat is nooit de motivatie. De motivatie is het begrijpen van dingen.

Ik lees de rest van het topic ook nog even door, maar deze parel verdient (nog) een kopie. Hear hear en hulde voor deze post!

quote:

Op dinsdag 3 mei 2011 10:40 schreef Lyrebird het volgende:
Iets anders dat uit deze discussie lijkt te kristaliseren, is dat het middelbaar onderwijs de afgelopen ~20 jaar behoorlijk is uitgekleed, en dat het WO (en zeker het HBO) daar door niet in staat zijn om hun kwaliteit te waarborgen.

Klopt dat wel?

Ik heb in de VS bijles gegeven aan TU studenten die qua vooropleiding (highschool) niet konden concurreren met Nederlandse VWO studenten. Maar het niveau op goede universiteiten is zo immens hoog, ze hebben goede boeken en studenten studeren wel zo ongelofelijk hard, dat ze binnen mum van tijd op een hoog niveau zitten. Zelfs met een slechte vooropleiding.

Er wordt daar minder geklaagd (wat wel te verklaren is als je ~$20k per jaar mag betalen om te studeren) en meer aangepakt. In Nederland maken we het studenten MI te gemakkelijk.

ik denk dat een groot verschil de zesjescultuur in nederland is. nergens voor nodig om je kop boven het maaiveld uit te steken.

op zich ook begrijpelijk. je kan de hele week voor een tentamen leren, en een 8.5 halen, of de twee dagen voor het tentamen alles nog eens doornemen, je er doorheen bluffen, en met een 6je vanaf komen, en niemand die er ooit nog naar omkijkt.

en terwijl in amerika het voor studenten een echte prestatie is om op de universiteit toegelaten te worden, zeker een prestigieuze, is het in nederland eigenlijk meer de norm om gewoon een leuke universiteit te pakken en daar verder te gaan met feesten.

daar zit denk ik een groot probleem, zou het echt verschil maken in iets om 8en te halen ipv 6en, dan zouden er denk ik een hoop mensen zich meer inzetten.

Het halen van een 8 ipv 6 is niet wat relevant is; als iemand 2 dagen van te voren alles doorneemt en zich er inderdaad doorheen kan bluffen dan zou die persoon geen 6 moeten krijgen. Dat is het probleem.

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 11:48 schreef trancethrust het volgende:
Het halen van een 8 ipv 6 is niet wat relevant is; als iemand 2 dagen van te voren alles doorneemt en zich er inderdaad doorheen kan bluffen dan zou die persoon geen 6 moeten krijgen. Dat is het probleem.

zo kan je het ook zeggen ja. helaas is dit bij veel opleidingen wel te doen, door in elk geval een deel van de studenten. regelmatig wordt er dan ook nog een hoger cijfer gehaald dan de studenten die weken van te voren beginnen met leren...

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 11:57 schreef Asphias het volgende:

[..]

zo kan je het ook zeggen ja. helaas is dit bij veel opleidingen wel te doen, door in elk geval een deel van de studenten. regelmatig wordt er dan ook nog een hoger cijfer gehaald dan de studenten die weken van te voren beginnen met leren...

En dat zegt waarschijnlijk juist weer iets over die 'goede' studenten, maar over het algemeen vooral nog steeds dat die opleiding niet op niveau is.

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 11:48 schreef trancethrust het volgende:
Het halen van een 8 ipv 6 is niet wat relevant is; als iemand 2 dagen van te voren alles doorneemt en zich er inderdaad doorheen kan bluffen dan zou die persoon geen 6 moeten krijgen. Dat is het probleem.

Waarom niet? Zo heb ik het altijd gedaan. Pas toen ik ging werken, vielen die academische principes op zijn plaats.

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 11:28 schreef Asphias het volgende:

[..]

ik denk dat een groot verschil de zesjescultuur in nederland is. nergens voor nodig om je kop boven het maaiveld uit te steken.

op zich ook begrijpelijk. je kan de hele week voor een tentamen leren, en een 8.5 halen, of de twee dagen voor het tentamen alles nog eens doornemen, je er doorheen bluffen, en met een 6je vanaf komen, en niemand die er ooit nog naar omkijkt.

en terwijl in amerika het voor studenten een echte prestatie is om op de universiteit toegelaten te worden, zeker een prestigieuze, is het in nederland eigenlijk meer de norm om gewoon een leuke universiteit te pakken en daar verder te gaan met feesten.

daar zit denk ik een groot probleem, zou het echt verschil maken in iets om 8en te halen ipv 6en, dan zouden er denk ik een hoop mensen zich meer inzetten.

Nu benader je de universiteit als een 4-jarig assesment ten bate van de 1e werkgever. Dat lijkt mij veel te kneuterig, armzalig qua ambitie en een volkomen verkeerde prioriteitstelling die getuigt van beperkt kortetermijndenken.

Een 8 of een 9 is een blijk van een niveauverschil tussen student en toetsingsnorm. Dat is zeer informatief over die student in die zin dat die dus een hoger niveau aankan. Die informatie kun je dan gebruiken om te zorgen dat die student op een hoger niveau terecht komt, zodat hij zich wel op zijn eigen niveau ontwikkelt. Alleen op de universiteit is dat niet zinvol want er is geen hoger niveau meer.