F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Inderdaadquote:Op maandag 18 april 2011 17:22 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
dat is dan het beginpunt van je rondje over de cirkel, niet het beginpunt van de cirkel
En zo komt het dat er navelstaarders zijn die denken dat de wereld het middelpunt van het universum is. Net zoals het zandkorreltje dat dacht de badmeester het strand rond hem had aangelegd.quote:
[..]
dat is dan het beginpunt van je rondje over de cirkel, niet het beginpunt van de cirkel
quote:
[..]
En zo komt het dat er navelstaarders zijn die denken dat de wereld het middelpunt van het universum is. Net zoals het zandkorreltje dat dacht de badmeester het strand rond hem had aangelegd.
Lol, 'hoe verhoog ik het niveau van het topic met een factor miljoen?'
Ik denk dat ik begrijp waarom de TS zich al een tijdje niet meer heeft laten zien. Dat arme kind denkt een onvoorstelbaar intelligente vraag te stellen, krijgt ze een dergelijk topic voor de kiezen.
Ik denk dat ik begrijp waarom de TS zich al een tijdje niet meer heeft laten zien. Dat arme kind denkt een onvoorstelbaar intelligente vraag te stellen, krijgt ze een dergelijk topic voor de kiezen.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Allee, laat eens horen, wat voor intelligente inbreng heb jij buiten wat kritiek (omdat je de inhoud van de laatste posting niet begrijpt.)quote:
Lol, 'hoe verhoog ik het niveau van het topic met een factor miljoen?'
Ik denk dat ik begrijp waarom de TS zich al een tijdje niet meer heeft laten zien. Dat arme kind denkt een onvoorstelbaar intelligente vraag te stellen, krijgt ze een dergelijk topic voor de kiezen.
Het was geen kritiek maar een compliment jongen. Kalm aan, trek je teentjes een beetje in. 
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
O, mijn oprechte excuses. Ik ben het niet zo gewend hier complimenten te krijgen. Had vandaag mijn pakje slaag nog niet gehad. :-)quote:
Het was geen kritiek maar een compliment jongen. Kalm aan, trek je teentjes een beetje in.
Het was de filosoof Immanuel Kant die alle zogenaamde 'godsbewijzen' met de grond gelijk maakte, en sindsdien aanvaarden vrijwel alle serieuze denkers dat Gods bestaan, of niet-bestaan, niet kan worden bewezen
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
eigenlijk hè, dacht ts helemaal niet een 'onvoorstelbaar intelligente vraag' (quote:
Lol, 'hoe verhoog ik het niveau van het topic met een factor miljoen?'
Ik denk dat ik begrijp waarom de TS zich al een tijdje niet meer heeft laten zien. Dat arme kind denkt een onvoorstelbaar intelligente vraag te stellen, krijgt ze een dergelijk topic voor de kiezen.
) te stellen. Ze vermaakt zich echter prima met het meelezen en heeft niet de illusie dat zij zelf een bijdrage van dit niveau kan leveren aangezien zij er gewoon te weinig van weet.Bovendien is het zo'n niet-persoonlijke vraag die je verder links kan laten liggen.
Het verbaast me wel dat er zo weinig mensen echt stellig het bestaan van god ontkennen of verdedigen. Ik zie dit om me heen wel meer.
Dat is natuurlijk omdat geen van beide standpunten echt te verdedigen is. Maar zoals gezegd kun je deze zelfde discussie houden over fries sprekende smurfen op Mars. Een interessanter vraag is: wat zou het bestaan van zo'n god (met kleine letter) aannemelijk maken?quote:
[..]
Het verbaast me wel dat er zo weinig mensen echt stellig het bestaan van god ontkennen of verdedigen. Ik zie dit om me heen wel meer.
PS: ik lees nog s terug in een poll die ik hier ooit postte, maarliefst 23% van de fokkers ontkent stellig dat er een god bestaat, ongeveer 15% is er van overtuigd dat er wel 1 bestaat:
[poll] Wat ben jij?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Om het bestaan van god al dan niet te verdedigen moet men eerst maar eens duidelijk maken wat men onder dit begrip verstaat. Het gaat van een dominante grijsaard tot een abstractie wat staat voor de aanzet van alles. Geen duidelijke omschrijving = geen duidelijke stellingname.quote:
[..]
eigenlijk hè, dacht ts helemaal niet een 'onvoorstelbaar intelligente vraag' (
Bovendien is het zo'n niet-persoonlijke vraag die je verder links kan laten liggen.
Het verbaast me wel dat er zo weinig mensen echt stellig het bestaan van god ontkennen of verdedigen. Ik zie dit om me heen wel meer.
Omdat er nog voor geen enkele God bewijs is gevonden. Het betekent niet dat hij dan gegarandeerd niet bestaat. Maar het geeft ook geen enkele aanleiding om het wel te geloven.
Hetzelfde geldt voor kabouters, elven, Lochness monster, engelen, geesten en dergelijke. Al deze claims leunen op ervaringen van mensen en het onmogelijk kunnen bewijzen van het tegendeel. Ervaringen van mensen zijn echter niet per definitie betrouwbaar. Wetenschappelijk onderzoek wel.
Hetzelfde geldt voor kabouters, elven, Lochness monster, engelen, geesten en dergelijke. Al deze claims leunen op ervaringen van mensen en het onmogelijk kunnen bewijzen van het tegendeel. Ervaringen van mensen zijn echter niet per definitie betrouwbaar. Wetenschappelijk onderzoek wel.
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
Thank you, Captain Obvious. Overigens zijn je laatste twee zinnen niet helemaal waar. Ook wetenschappelijk onderzoek kan fout zijn en dus ontbetrouwbaar. De ethiek van wetenschap gaat er echter wel van uit dat men zijn vertrouwen kan schenken.quote:
Omdat er nog voor geen enkele God bewijs is gevonden. Het betekent niet dat hij dan gegarandeerd niet bestaat. Maar het geeft ook geen enkele aanleiding om het wel te geloven.
Hetzelfde geldt voor kabouters, elven, Lochness monster, engelen, geesten en dergelijke. Al deze claims leunen op ervaringen van mensen en het onmogelijk kunnen bewijzen van het tegendeel. Ervaringen van mensen zijn echter niet per definitie betrouwbaar. Wetenschappelijk onderzoek wel.
Er is heel goed wel bewijs voor God gevonden, namelijk het ontologisch bewijs.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat we 'zijn' is bewijs?quote:
Er is heel goed wel bewijs voor God gevonden, namelijk het ontologisch bewijs.
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Ik beantwoord gewoon de vraag van TS, heb verder niet het hele topic doorgelezen. Blijkbaar was het voor TS niet zo obvious.quote:
[..]
Thank you, Captain Obvious. Overigens zijn je laatste twee zinnen niet helemaal waar. Ook wetenschappelijk onderzoek kan fout zijn en dus ontbetrouwbaar. De ethiek van wetenschap gaat er echter wel van uit dat men zijn vertrouwen kan schenken.
De wetenschap is het meest betrouwbare wat we hebben en verbetert zichzelf in het geval van nieuwe ontdekkingen. Het is zeer zeer onwaarschijnlijk dat iets wat de wetenschap aantoont later ineens helemaal anders blijkt te zijn. Het heeft immers al keiharde testen doorstaan. Maar als je moeilijk wil doen over dat kleine beetje, veel plezier ermee.
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
Dat "bewijs", dat neerkomt op "Als we het kunnen bedenken, bestaat het echt", is natuurlijk voor geen enkel rationeel mens steekhoudend.quote:
Er is heel goed wel bewijs voor God gevonden, namelijk het ontologisch bewijs.
Kant maakte er al gehakt van.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Als wetenschapper weet ik dat dat kleine beetje zeer belangrijk is, vanwege nuance, maar ook vanwege de ontdekkingen die via foutjes gemaakt worden.quote:
[..]
Ik beantwoord gewoon de vraag van TS, heb verder niet het hele topic doorgelezen. Blijkbaar was het voor TS niet zo obvious.
De wetenschap is het meest betrouwbare wat we hebben en verbetert zichzelf in het geval van nieuwe ontdekkingen. Het is zeer zeer onwaarschijnlijk dat iets wat de wetenschap aantoont later ineens helemaal anders blijkt te zijn. Het heeft immers al keiharde testen doorstaan. Maar als je moeilijk wil doen over dat kleine beetje, veel plezier ermee.
Misschien kijk je dan ook iets te beroepsmatig naar de discussie. Feit blijft dat de wetenschap in de losse zin van het woord betrouwbaar is en er niets wijst naar een God zoals wij die kennen.quote:
[..]
Als wetenschapper weet ik dat dat kleine beetje zeer belangrijk is, vanwege nuance, maar ook vanwege de ontdekkingen die via foutjes gemaakt worden.
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
Wetenschap is, by far, het beste dat we hebben.
Ziehier een mooie vergelijking tussen geloof en wetenschap
Ziehier een mooie vergelijking tussen geloof en wetenschap
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
dat bewijst dus dat god (als hij bestaat) niet liev is.quote:
Er is heel goed wel bewijs voor God gevonden, namelijk het ontologisch bewijs.
tenzij je gelooft dat een tsunami gods wraak is omdat hij zijn appeltjes niet goed had opgeborgen.
Niet aan de koekjestrommel komen hoor.
Hier is de koekjestrommel
Wat? je hebt een koekje gepakt! Ga maar op straat slapen, je komt het huis niet meer in.
Hmm ja disproportioneel straffen van wilsonbekwamen heet dat tegenwoordig.
Zooo hebben we de theodicee ook maar gelijk behandeld,
anders nog iets?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Maar dat heeft niets met elkaar te maken?quote:
Wetenschap is, by far, het beste dat we hebben.
Ziehier een mooie vergelijking tussen geloof en wetenschap
Het gaat niet over de gehele wetenschap, alleen over dat kleine deel dat de oorsprong van de mensheid wilt bepalen.
Nu vraag ik me wel af wat de ontdekking van een pacemaker ermee te maken heeft of God wel of niet bestond?
Waarschijnlijk was de uitvinder zelf religieus
...om betrouwbare kennis te vergaren, in de zin dat het zo objectief mogelijk is.quote:
Wetenschap is, by far, het beste dat we hebben...
Valt religie daar ook onder?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat zal per persoon verschillen, denk ikquote:
[..]
Misschien kijk je dan ook iets te beroepsmatig naar de discussie. Feit blijft dat de wetenschap in de losse zin van het woord betrouwbaar is en er niets wijst naar een God zoals wij die kennen.
Als je het over "wetenschappelijke kennis" hebt, dan ben ik het met je eens. Maar God is geen wetenschappelijk begrip.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
By far notquote:
[..]
...om betrouwbare kennis te vergaren, in de zin dat het zo objectief mogelijk is.
Valt religie daar ook onder?
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Dat laatste is denk ik maar de vraag. Voor deisten is god (denk ik) geen wetenschappelijk begrip, maar veruit de meeste gelovigen geloven in een god die zich bemoeit met de gang van zaken hier op aarde. Van de effectiviteit van gebed tot extremen als mensen die geloven dat god de diersoorten in hun huidige vorm enkele duizenden jaren geleden hier op aarde heeft neergezet.quote:
[..]
Dat zal per persoon verschillen, denk ik
Kortom: er zijn heel wat gelovigen die van "god" een wetenschappelijk begrip maken door de overtuigingen die zij afleiden uit hun geloof.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Dat bedoel ik. Hoe kun je die twee dan zo vergelijken?quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Natuurlijk kun je dat wel vergelijken.quote:
[..]
Dat bedoel ik. Hoe kun je die twee dan zo vergelijken?
Wetenschap is betrouwbaar en religie bij verre niet
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Geen God is waarschijnlijker dan wel een God, puur omdat een God extra complexiteit toevoegt, en dan ook nog eens in de begintijd van het universum.
God wordt gebruikt om bepaalde zaken te verklaren, hierbij volop gebruik makend dat complexiteit niet zomaar kan ontstaan, een argument dat zeer valide is, maar het concept God heeft hetzelfde probleem vermenigvuldigd keer een miljoen. De hedendaagse complexiteit is miljarden jaren al aan het vormen en evolueren volgens redelijke simpele regels als zwaartekracht, kernfusie, evolutie en meer natuurwetten. God, een zeer intelligente en alleskunnende entiteit, zou echter al vanaf 'het begin' aanwezig zijn, zijn eigen oorzaak zijn en weet ik wat voor onlogische aannames er verder bij worden verzonnen.
God als concept om complexiteit is daarmee ook ongeschikt; de essentie van begrijpen is om complexiteit te verklaren vanuit een beeld van elementaire onderdelen en processen, op dezelfde manier waarop je de werking van een televisie begrijpt voor zover mogelijk. Het standaardmodel, de big bang, zwaartekracht, etc, zijn daarin middelen om vanuit de allerkleinste onderdelen en de simpele vervolgstappen meer inzicht te verkrijgen, en om in de toekomst nog meer inzicht te vergaren.
God als verklaring gebruiken is niet begrijpen, maar het afschuiven van onwetendheid op andere complexe structuren die we niet begrijpen.
Daarnaast, mijn tweede argument, we hebben alleen van God gehoord via heilige boeken. In de afgelopen duizenden jaren zijn er al heel wat verklaringen en vermeldingen onzin gebleken. Waarom zouden we de rest dan wel serieus nemen? Het was voor die tijd wellicht een aardige poging om de wereld om ons heen te begrijpen, maar we moeten ons niet blind staren op aannames en opgeklopte verhalen van mensen naar onze maatstaf niets begrepen van de wereld.
God wordt gebruikt om bepaalde zaken te verklaren, hierbij volop gebruik makend dat complexiteit niet zomaar kan ontstaan, een argument dat zeer valide is, maar het concept God heeft hetzelfde probleem vermenigvuldigd keer een miljoen. De hedendaagse complexiteit is miljarden jaren al aan het vormen en evolueren volgens redelijke simpele regels als zwaartekracht, kernfusie, evolutie en meer natuurwetten. God, een zeer intelligente en alleskunnende entiteit, zou echter al vanaf 'het begin' aanwezig zijn, zijn eigen oorzaak zijn en weet ik wat voor onlogische aannames er verder bij worden verzonnen.
God als concept om complexiteit is daarmee ook ongeschikt; de essentie van begrijpen is om complexiteit te verklaren vanuit een beeld van elementaire onderdelen en processen, op dezelfde manier waarop je de werking van een televisie begrijpt voor zover mogelijk. Het standaardmodel, de big bang, zwaartekracht, etc, zijn daarin middelen om vanuit de allerkleinste onderdelen en de simpele vervolgstappen meer inzicht te verkrijgen, en om in de toekomst nog meer inzicht te vergaren.
God als verklaring gebruiken is niet begrijpen, maar het afschuiven van onwetendheid op andere complexe structuren die we niet begrijpen.
Daarnaast, mijn tweede argument, we hebben alleen van God gehoord via heilige boeken. In de afgelopen duizenden jaren zijn er al heel wat verklaringen en vermeldingen onzin gebleken. Waarom zouden we de rest dan wel serieus nemen? Het was voor die tijd wellicht een aardige poging om de wereld om ons heen te begrijpen, maar we moeten ons niet blind staren op aannames en opgeklopte verhalen van mensen naar onze maatstaf niets begrepen van de wereld.
Géén kloon van tvlxd!
God heeft geen begin en geen oorzaak. Dus ik weet niet waar jij die onlogische aannames vandaan haalt.quote:
Geen God is waarschijnlijker dan wel een God, puur omdat een God extra complexiteit toevoegt, en dan ook nog eens in de begintijd van het universum.
God wordt gebruikt om bepaalde zaken te verklaren, hierbij volop gebruik makend dat complexiteit niet zomaar kan ontstaan, een argument dat zeer valide is, maar het concept God heeft hetzelfde probleem vermenigvuldigd keer een miljoen. De hedendaagse complexiteit is miljarden jaren al aan het vormen en evolueren volgens redelijke simpele regels als zwaartekracht, kernfusie, evolutie en meer natuurwetten. God, een zeer intelligente en alleskunnende entiteit, zou echter al vanaf 'het begin' aanwezig zijn, zijn eigen oorzaak zijn en weet ik wat voor onlogische aannames er verder bij worden verzonnen.
Niet waar. Je kan vanuit God verklaren dat alle complexiteit logisch is. Sterker nog, je kan makkelijk redeneren dat God noodzakelijk is om logica consistent te houden. Zonder God heeft logica geen reden om consistent te zijn. Sterker nog, alleen de absurde (inconsistente logica) zou geen contradictie leveren met zichzelf.quote:God als concept om complexiteit is daarmee ook ongeschikt; de essentie van begrijpen is om complexiteit te verklaren vanuit een beeld van elementaire onderdelen en processen, op dezelfde manier waarop je de werking van een televisie begrijpt voor zover mogelijk. Het standaardmodel, de big bang, zwaartekracht, etc, zijn daarin middelen om vanuit de allerkleinste onderdelen en de simpele vervolgstappen meer inzicht te verkrijgen, en om in de toekomst nog meer inzicht te vergaren.
Nu gebruik je hellend vlak om je redenering af te maken. Het is geen goeie argument: als er heel wat boeken onzin zijn dat de rest ook automatisch onzin is.quote:God als verklaring gebruiken is niet begrijpen, maar het afschuiven van onwetendheid op andere complexe structuren die we niet begrijpen.
Daarnaast, mijn tweede argument, we hebben alleen van God gehoord via heilige boeken. In de afgelopen duizenden jaren zijn er al heel wat verklaringen en vermeldingen onzin gebleken. Waarom zouden we de rest dan wel serieus nemen? Het was voor die tijd wellicht een aardige poging om de wereld om ons heen te begrijpen, maar we moeten ons niet blind staren op aannames en opgeklopte verhalen van mensen naar onze maatstaf niets begrepen van de wereld.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Zijn argument dat iets onbegrijpelijks als god toevoegen aan een verklaring in praktijk vrijwel altijd neerkomt op "af/doorschuiven ipv beantwoorden" is echter geldig.quote:
[..]
God heeft geen begin en geen oorzaak. Dus ik weet niet waar jij die onlogische aannames vandaan haalt.
Maar het toont wel mooi de ongeldigheid van de stelling "dit boek is al duizenden jaren oud, dus het moet waar zijn" aan.quote:Nu gebruik je hellend vlak om je redenering af te maken. Het is geen goeie argument: als er heel wat boeken onzin zijn dat de rest ook automatisch onzin is.
Nou ik zit er klaar voor. Blaas ons omver met je godsbewijzen.quote:
Niet waar. Je kan vanuit God verklaren dat alle complexiteit logisch is. Sterker nog, je kan makkelijk redeneren dat God noodzakelijk is om logica consistent te houden. Zonder God heeft logica geen reden om consistent te zijn. Sterker nog, alleen de absurde (inconsistente logica) zou geen contradictie leveren met zichzelf.
Als er al een god is zonder begin en oorzaak is betekend het nog niet dat die god God isquote:
[..]
God heeft geen begin en geen oorzaak. Dus ik weet niet waar jij die onlogische aannames vandaan haalt.
logica is bedacht door de mens en logica is consistent voor zover de mens consistent kan denkenquote:[..]
Niet waar. Je kan vanuit God verklaren dat alle complexiteit logisch is. Sterker nog, je kan makkelijk redeneren dat God noodzakelijk is om logica consistent te houden. Zonder God heeft logica geen reden om consistent te zijn. Sterker nog, alleen de absurde (inconsistente logica) zou geen contradictie leveren met zichzelf.
Het is een heel goed argument omdat alle boeken dus onzin kunnen zijn moet er iets zijn waarmee iemand de inhoud van de boeken kan testenquote:[..]
Nu gebruik je hellend vlak om je redenering af te maken. Het is geen goeie argument: als er heel wat boeken onzin zijn dat de rest ook automatisch onzin is.
Zoek het op in mijn postgeschiedenis.quote:Op woensdag 20 april 2011 20:44 schreef Modus het volgende:
[..]
Nou ik zit er klaar voor. Blaas ons omver met je godsbewijzen.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Nee, je moet beter lezen.quote:Op woensdag 20 april 2011 20:40 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Zijn argument dat iets onbegrijpelijks als god toevoegen aan een verklaring in praktijk vrijwel altijd neerkomt op "af/doorschuiven ipv beantwoorden" is echter geldig.
Er is niemand die dat zegt.quote:[..]
Maar het toont wel mooi de ongeldigheid van de stelling "dit boek is al duizenden jaren oud, dus het moet waar zijn" aan.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Nee. Als je het hier niet uiteen wilt zetten moet je er ook niet over beginnen.quote:
Zoek het op in mijn postgeschiedenis.
Als er geen begin nodig is voor een fenomeen, dan hoeft God niet te bestaan omdat het universum zelf al altijd kan hebben bestaan (of wat er voor/naast de Big Bang gebeurde)quote:
[..]
God heeft geen begin en geen oorzaak. Dus ik weet niet waar jij die onlogische aannames vandaan haalt.
Als er wel een begin nodig is voor fenomenen, dan heeft het fenomeen God ook een begin nodig.
Dat is het afschuiven waar ik het over had. We weten gelukkig voor een aantal processen al heel goed waarom dergelijke complexiteit logisch is, er is geen Scheppende God voor nodig om de balans in de natuur te verklaren; er is geen kleiende God nodig om sterren en planeten te creeeren; etc.quote:[..]
Niet waar. Je kan vanuit God verklaren dat alle complexiteit logisch is. Sterker nog, je kan makkelijk redeneren dat God noodzakelijk is om logica consistent te houden. Zonder God heeft logica geen reden om consistent te zijn. Sterker nog, alleen de absurde (inconsistente logica) zou geen contradictie leveren met zichzelf.
Maar je introduceert wel iets dat je niet kan verklaren. Alles wat je over het universum of de inhoud daarvan kan afvragen, kan je ook afvragen over God. En als God buiten die logica moet worden gehouden, dan moet daar bewijs voor zijn, of in ieder geval sterke aanwijzingen. Daarom ligt de bewijslast bij het aantonen van God, in plaats van andersom zoals dit topic doet suggereren.
Het 2e argument is logisch gezien minder sterk, maar nog steeds sterk genoeg voor veel mensen (waaronder ik) om een geloof in God op te geven; omdat die oude boeken op het eerste gezicht voor veel mensen ook reden zijn om te beginnen met geloven, vaak op een leeftijd dat je zelf nog weinig kennis hebt van de wereld om ons heen en wat er allemaal in die boeken staan.quote:[..]
Nu gebruik je hellend vlak om je redenering af te maken. Het is geen goeie argument: als er heel wat boeken onzin zijn dat de rest ook automatisch onzin is.
Géén kloon van tvlxd!
Het is een manier om God te definiëren.quote:
[..]
Als er al een god is zonder begin en oorzaak is betekend het nog niet dat die god God is
Dus de gebeurtenissen in de natuur zijn niet logisch.quote:[..]
logica is bedacht door de mens en logica is consistent voor zover de mens consistent kan denken
Meen je dat echt? Ja, het is een goed tegenargument voor de stelling:" alle boeken zijn onfeilbaar".quote:[..]
Het is een heel goed argument omdat alle boeken dus onzin kunnen zijn, moet er iets zijn waarmee iemand de inhoud van de boeken kan testen
Maar er is niemand die dat beweerd.
PS: plaats a.u.b. komma's tussen twee persoonsvormen.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Alsof een agnostische houding tegenover roze toverfeetje met gele mutjes realitisch isquote:
Jezus, topic 4507 hierover:
HET AL DAN NIET BESTAAN VAN GOD IS NIET TE BEWIJZEN.
Daaruit voortvloeiend is agnost worden de enige juiste keuze.
Slotje.
Als ik een wiskundig bewijs geef en een bewezen lemma ervoor gebruik, heeft geen zin om de lemma opnieuw te bewijzen dat maakt je bewijs langdradig. Dus sorry, zoek het op.quote:
[..]
Nee. Als je het hier niet uiteen wilt zetten moet je er ook niet over beginnen.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Nietes, ik heb die argument nooit gehoord of gelezen. Ik kan me niet voorstellen, dat als iemand die dat zegt dat hij dan op de hoogte is van wat hij zegt.quote:
[..]
Werkelijk ? Het is een van de meest gehoorde argumenten in dit soort discussies.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Epistemologisch gezien schijnt het me nochtans de meest verstandige houding.quote:
[..]
Alsof een agnostische houding tegenover roze toverfeetje met gele mutjes realitisch is
Zo onwaarschijnlijk schat ik die kans niet in: in de 10^500 parallelle universa, allen gekenmerkt door andere natuurwetten, waar Hawking het over heeft moet toch ergens wel zo'n toverfeetje zijn? Ik ben echter niet zeker, daarom is een agnostische visie geschikter.
Nee, jij claimt van alles. Als je je vermeende onderbouwing daarvoor niet in de discussie wilt gebruiken moet je het hier niet aandragen.quote:
Als ik een wiskundig bewijs geef en een bewezen lemma ervoor gebruik, heeft geen zin om de lemma opnieuw te bewijzen dat maakt je bewijs langdradig. Dus sorry, zoek het op.
Wie zegt dat God een fenomeen is?quote:
[..]
Als er geen begin nodig is voor een fenomeen, dan hoeft God niet te bestaan omdat het universum zelf al altijd kan hebben bestaan (of wat er voor/naast de Big Bang gebeurde)
Als er wel een begin nodig is voor fenomenen, dan heeft het fenomeen God ook een begin nodig.
Je leest niet goed of wel? Als ik het over consistente logica heb, heb ik over het feit waarom een oorzaak dezelfde gevolg heeft. Als ik een vuurtje bij een blok hout houd en het blok vliegt in brand, en als ik dan weer exact hetzelfde vuurtje bij exact hetzelfde blok hout houd dat dan het blok weer in brand vliegt.quote:[..]
Dat is het afschuiven waar ik het over had. We weten gelukkig voor een aantal processen al heel goed waarom dergelijke complexiteit logisch is, er is geen Scheppende God voor nodig om de balans in de natuur te verklaren; er is geen kleiende God nodig om sterren en planeten te creeeren; etc.
Waarom moet God in de universum zijn?quote:Maar je introduceert wel iets dat je niet kan verklaren. Alles wat je over het universum of de inhoud daarvan kan afvragen, kan je ook afvragen over God. En als God buiten die logica moet worden gehouden, dan moet daar bewijs voor zijn, of in ieder geval sterke aanwijzingen. Daarom ligt de bewijslast bij het aantonen van God, in plaats van andersom zoals dit topic doet suggereren.
Ik kan hier weinig op inbrengen want je geeft een mening en dat mag.quote:[..]
Het 2e argument is logisch gezien minder sterk, maar nog steeds sterk genoeg voor veel mensen (waaronder ik) om een geloof in God op te geven; omdat die oude boeken op het eerste gezicht voor veel mensen ook reden zijn om te beginnen met geloven, vaak op een leeftijd dat je zelf nog weinig kennis hebt van de wereld om ons heen en wat er allemaal in die boeken staan.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Waarom niet?quote:
[..]
Nee, jij claimt van alles. Als je je vermeende onderbouwing daarvoor niet in de discussie wilt gebruiken moet je het hier niet aandragen.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Op 