F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Inderdaadquote:Op maandag 18 april 2011 17:22 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
dat is dan het beginpunt van je rondje over de cirkel, niet het beginpunt van de cirkel
En zo komt het dat er navelstaarders zijn die denken dat de wereld het middelpunt van het universum is. Net zoals het zandkorreltje dat dacht de badmeester het strand rond hem had aangelegd.quote:
[..]
dat is dan het beginpunt van je rondje over de cirkel, niet het beginpunt van de cirkel
quote:
[..]
En zo komt het dat er navelstaarders zijn die denken dat de wereld het middelpunt van het universum is. Net zoals het zandkorreltje dat dacht de badmeester het strand rond hem had aangelegd.
Lol, 'hoe verhoog ik het niveau van het topic met een factor miljoen?'
Ik denk dat ik begrijp waarom de TS zich al een tijdje niet meer heeft laten zien. Dat arme kind denkt een onvoorstelbaar intelligente vraag te stellen, krijgt ze een dergelijk topic voor de kiezen.
Ik denk dat ik begrijp waarom de TS zich al een tijdje niet meer heeft laten zien. Dat arme kind denkt een onvoorstelbaar intelligente vraag te stellen, krijgt ze een dergelijk topic voor de kiezen.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Allee, laat eens horen, wat voor intelligente inbreng heb jij buiten wat kritiek (omdat je de inhoud van de laatste posting niet begrijpt.)quote:
Lol, 'hoe verhoog ik het niveau van het topic met een factor miljoen?'
Ik denk dat ik begrijp waarom de TS zich al een tijdje niet meer heeft laten zien. Dat arme kind denkt een onvoorstelbaar intelligente vraag te stellen, krijgt ze een dergelijk topic voor de kiezen.
Het was geen kritiek maar een compliment jongen. Kalm aan, trek je teentjes een beetje in. 
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
O, mijn oprechte excuses. Ik ben het niet zo gewend hier complimenten te krijgen. Had vandaag mijn pakje slaag nog niet gehad. :-)quote:
Het was geen kritiek maar een compliment jongen. Kalm aan, trek je teentjes een beetje in.
Het was de filosoof Immanuel Kant die alle zogenaamde 'godsbewijzen' met de grond gelijk maakte, en sindsdien aanvaarden vrijwel alle serieuze denkers dat Gods bestaan, of niet-bestaan, niet kan worden bewezen
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
eigenlijk hè, dacht ts helemaal niet een 'onvoorstelbaar intelligente vraag' (quote:
Lol, 'hoe verhoog ik het niveau van het topic met een factor miljoen?'
Ik denk dat ik begrijp waarom de TS zich al een tijdje niet meer heeft laten zien. Dat arme kind denkt een onvoorstelbaar intelligente vraag te stellen, krijgt ze een dergelijk topic voor de kiezen.
) te stellen. Ze vermaakt zich echter prima met het meelezen en heeft niet de illusie dat zij zelf een bijdrage van dit niveau kan leveren aangezien zij er gewoon te weinig van weet.Bovendien is het zo'n niet-persoonlijke vraag die je verder links kan laten liggen.
Het verbaast me wel dat er zo weinig mensen echt stellig het bestaan van god ontkennen of verdedigen. Ik zie dit om me heen wel meer.
Dat is natuurlijk omdat geen van beide standpunten echt te verdedigen is. Maar zoals gezegd kun je deze zelfde discussie houden over fries sprekende smurfen op Mars. Een interessanter vraag is: wat zou het bestaan van zo'n god (met kleine letter) aannemelijk maken?quote:
[..]
Het verbaast me wel dat er zo weinig mensen echt stellig het bestaan van god ontkennen of verdedigen. Ik zie dit om me heen wel meer.
PS: ik lees nog s terug in een poll die ik hier ooit postte, maarliefst 23% van de fokkers ontkent stellig dat er een god bestaat, ongeveer 15% is er van overtuigd dat er wel 1 bestaat:
[poll] Wat ben jij?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Om het bestaan van god al dan niet te verdedigen moet men eerst maar eens duidelijk maken wat men onder dit begrip verstaat. Het gaat van een dominante grijsaard tot een abstractie wat staat voor de aanzet van alles. Geen duidelijke omschrijving = geen duidelijke stellingname.quote:
[..]
eigenlijk hè, dacht ts helemaal niet een 'onvoorstelbaar intelligente vraag' (
Bovendien is het zo'n niet-persoonlijke vraag die je verder links kan laten liggen.
Het verbaast me wel dat er zo weinig mensen echt stellig het bestaan van god ontkennen of verdedigen. Ik zie dit om me heen wel meer.
Omdat er nog voor geen enkele God bewijs is gevonden. Het betekent niet dat hij dan gegarandeerd niet bestaat. Maar het geeft ook geen enkele aanleiding om het wel te geloven.
Hetzelfde geldt voor kabouters, elven, Lochness monster, engelen, geesten en dergelijke. Al deze claims leunen op ervaringen van mensen en het onmogelijk kunnen bewijzen van het tegendeel. Ervaringen van mensen zijn echter niet per definitie betrouwbaar. Wetenschappelijk onderzoek wel.
Hetzelfde geldt voor kabouters, elven, Lochness monster, engelen, geesten en dergelijke. Al deze claims leunen op ervaringen van mensen en het onmogelijk kunnen bewijzen van het tegendeel. Ervaringen van mensen zijn echter niet per definitie betrouwbaar. Wetenschappelijk onderzoek wel.
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
Thank you, Captain Obvious. Overigens zijn je laatste twee zinnen niet helemaal waar. Ook wetenschappelijk onderzoek kan fout zijn en dus ontbetrouwbaar. De ethiek van wetenschap gaat er echter wel van uit dat men zijn vertrouwen kan schenken.quote:
Omdat er nog voor geen enkele God bewijs is gevonden. Het betekent niet dat hij dan gegarandeerd niet bestaat. Maar het geeft ook geen enkele aanleiding om het wel te geloven.
Hetzelfde geldt voor kabouters, elven, Lochness monster, engelen, geesten en dergelijke. Al deze claims leunen op ervaringen van mensen en het onmogelijk kunnen bewijzen van het tegendeel. Ervaringen van mensen zijn echter niet per definitie betrouwbaar. Wetenschappelijk onderzoek wel.
Er is heel goed wel bewijs voor God gevonden, namelijk het ontologisch bewijs.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat we 'zijn' is bewijs?quote:
Er is heel goed wel bewijs voor God gevonden, namelijk het ontologisch bewijs.
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Ik beantwoord gewoon de vraag van TS, heb verder niet het hele topic doorgelezen. Blijkbaar was het voor TS niet zo obvious.quote:
[..]
Thank you, Captain Obvious. Overigens zijn je laatste twee zinnen niet helemaal waar. Ook wetenschappelijk onderzoek kan fout zijn en dus ontbetrouwbaar. De ethiek van wetenschap gaat er echter wel van uit dat men zijn vertrouwen kan schenken.
De wetenschap is het meest betrouwbare wat we hebben en verbetert zichzelf in het geval van nieuwe ontdekkingen. Het is zeer zeer onwaarschijnlijk dat iets wat de wetenschap aantoont later ineens helemaal anders blijkt te zijn. Het heeft immers al keiharde testen doorstaan. Maar als je moeilijk wil doen over dat kleine beetje, veel plezier ermee.
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
Dat "bewijs", dat neerkomt op "Als we het kunnen bedenken, bestaat het echt", is natuurlijk voor geen enkel rationeel mens steekhoudend.quote:
Er is heel goed wel bewijs voor God gevonden, namelijk het ontologisch bewijs.
Kant maakte er al gehakt van.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Als wetenschapper weet ik dat dat kleine beetje zeer belangrijk is, vanwege nuance, maar ook vanwege de ontdekkingen die via foutjes gemaakt worden.quote:
[..]
Ik beantwoord gewoon de vraag van TS, heb verder niet het hele topic doorgelezen. Blijkbaar was het voor TS niet zo obvious.
De wetenschap is het meest betrouwbare wat we hebben en verbetert zichzelf in het geval van nieuwe ontdekkingen. Het is zeer zeer onwaarschijnlijk dat iets wat de wetenschap aantoont later ineens helemaal anders blijkt te zijn. Het heeft immers al keiharde testen doorstaan. Maar als je moeilijk wil doen over dat kleine beetje, veel plezier ermee.
Misschien kijk je dan ook iets te beroepsmatig naar de discussie. Feit blijft dat de wetenschap in de losse zin van het woord betrouwbaar is en er niets wijst naar een God zoals wij die kennen.quote:
[..]
Als wetenschapper weet ik dat dat kleine beetje zeer belangrijk is, vanwege nuance, maar ook vanwege de ontdekkingen die via foutjes gemaakt worden.
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
Wetenschap is, by far, het beste dat we hebben.
Ziehier een mooie vergelijking tussen geloof en wetenschap
Ziehier een mooie vergelijking tussen geloof en wetenschap
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
dat bewijst dus dat god (als hij bestaat) niet liev is.quote:
Er is heel goed wel bewijs voor God gevonden, namelijk het ontologisch bewijs.
tenzij je gelooft dat een tsunami gods wraak is omdat hij zijn appeltjes niet goed had opgeborgen.
Niet aan de koekjestrommel komen hoor.
Hier is de koekjestrommel
Wat? je hebt een koekje gepakt! Ga maar op straat slapen, je komt het huis niet meer in.
Hmm ja disproportioneel straffen van wilsonbekwamen heet dat tegenwoordig.
Zooo hebben we de theodicee ook maar gelijk behandeld,
anders nog iets?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Maar dat heeft niets met elkaar te maken?quote:
Wetenschap is, by far, het beste dat we hebben.
Ziehier een mooie vergelijking tussen geloof en wetenschap
Het gaat niet over de gehele wetenschap, alleen over dat kleine deel dat de oorsprong van de mensheid wilt bepalen.
Nu vraag ik me wel af wat de ontdekking van een pacemaker ermee te maken heeft of God wel of niet bestond?
Waarschijnlijk was de uitvinder zelf religieus
...om betrouwbare kennis te vergaren, in de zin dat het zo objectief mogelijk is.quote:
Wetenschap is, by far, het beste dat we hebben...
Valt religie daar ook onder?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat zal per persoon verschillen, denk ikquote:
[..]
Misschien kijk je dan ook iets te beroepsmatig naar de discussie. Feit blijft dat de wetenschap in de losse zin van het woord betrouwbaar is en er niets wijst naar een God zoals wij die kennen.
Als je het over "wetenschappelijke kennis" hebt, dan ben ik het met je eens. Maar God is geen wetenschappelijk begrip.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
By far notquote:
[..]
...om betrouwbare kennis te vergaren, in de zin dat het zo objectief mogelijk is.
Valt religie daar ook onder?
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
