quote:Islamitische landen steunen vliegverbod boven Libie
Na de Arabische Liga is ook de Organisatie van de Islamitische Conferentie (OIC) voorstander van het instellen van een vliegverbod boven Libië. De no-flyzone moet de bevolking van het Noord-Afrikaanse land beschermen tegen de luchtmacht van leider Muammar Kaddafi.
,,We voegen onze stem bij de stemmen die vragen om een vliegverbod in Libië en we roepen de Veiligheidsraad op om in dit verband zijn plicht te doen’’, zei de secretaris-generaal van de OIC, de Turkse diplomaat Ekmeleddin Ihsanoglu, dinsdag. De OIC is voor een spoedzitting bijeengekomen op het hoofdkantoor in de Saudische stad Djedda.
De OIC is een samenwerkingsverband van 57 landen met een grote islamitische gemeenschap. Daaronder zijn alle landen in Noord-Afrika, het Midden-Oosten en Centraal-Azië, maar ook landen als Indonesië en Suriname.
Zie ookquote:Vliegverbod boven Libie komt dichterbij
De plannen voor een mogelijk vliegverbod boven Libië in antwoord op luchtaanvallen van de Libische leider Gaddafi krijgen steeds meer vorm. Groot-Brittannië en Frankrijk zijn op dit moment bezig met het opstellen van een VN-resolutie over een vliegverbod. Deze resolutie wordt aankomende donderdag besproken door de NAVO-ministers van Defensie.
Ministers van Buitenlandse Zaken uit de Golfstaten hebben de Arabische Liga, een pan-Arabisch overlegorgaan, opgeroepen om in te stemmen met een no-flyzone boven Libië.
AWACS-radarvliegtuigen van de NAVO controleren voortdurend het luchtruim boven Libië om een beter beeld te krijgen van de situatie in het land, meldde de Amerikaanse ambassadeur bij de NAVO, Ivo Daalder.
Obama meldde dat de Verenigde Staten en de NAVO-bondgenoten nog altijd militair ingrijpen overwegen om het ‘onacceptabele’ geweld van het Gaddafi-regime te bestrijden.
Diplomatiek redacteur Juurd Eijsvoogel van NRC zei gisteren dat “de diplomatieke druk wordt opgebouwd” maar dat de retoriek ook voor een deel voor ‘westerse consumptie’ is: we moeten iets doen.
“Nu de troepen van Gaddafi momentum herpakken is het moeilijk voor de westerse wereld om toe te kijken terwijl de opstandelingen verliezen lijden. Maar een no-flyzone betekent uiteindelijk wel dat Gaddafi’s luchtafweergeschut kapotgeschoten moet worden en dat je ook consequenties moet verbinden aan vliegbewegingen en dus daadwerkelijk Libische vliegtuigen en helikopters uit de lucht moet schieten. Dat zou betekenen dat het Westen weer in een oorlog verwikkeld raakt met een olierijke staat.”
Rusland geen voorstander van no-flyzone
Rusland, een van de vijf permanente leden van de Veiligheidsraad, heeft zich tot dusver geen voorstander getoond van ingrijpen in het luchtruim boven Libië. Minister van Buitenlandse Zaken Lavrov noemde het vorige week “overdadig” en een Russische diplomaat benadrukte dat een no-flyzone een “serieuze ingreep is in binnenlandse aangelegenheden”.
Thomas Ricks, één van de meest ervaren oorlogscorrespondenten van de VS, waarschuwde eerder dat een no-fly zone instellen een “oorlogshandeling” is.
De onrust in Libië is voor Rusland een gigantische financiële strop. Rusland wil graag doorgaan met de levering van wapentuig aan Kaddhafi.quote:Op dinsdag 8 maart 2011 11:51 schreef Robin__ het volgende:
tvp, ik hoor nu ook al een paar keer dat rusland dwars zou (gaan) liggen.. maar geen reden waarom ze dat zouden doen.
Des te opmerkelijker dat China nu (voor het eerst?) niet meer dwars gaat liggen. Het begint er zowaar op te lijken dat ze hun internationale rol wat serieuzer gaan nemen...quote:Op dinsdag 8 maart 2011 12:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Rusland en China hebben hun eigen onderdrukking op hun geweten. Tsjetsjenië bijvoorbeeld. Een no-fly zone schept een precedent waar ze totaal geen behoefte aan hebben.
Ze zullen wel moeten.quote:Op dinsdag 8 maart 2011 12:08 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Des te opmerkelijker dat China nu (voor het eerst?) niet meer dwars gaat liggen. Het begint er zowaar op te lijken dat ze hun internationale rol wat serieuzer gaan nemen...
Grootschalige luchtaanvallen op anti-air installaties is ook zeer waarschijnlijk lijkt me. Immers, als dat niet gebeurd lopen de NAVO-gevechtsvliegtuigen constant een groot risico een raket achter zich aan te krijgen, en daar zullen ze ook echt niet op zitten te wachten.quote:Op dinsdag 8 maart 2011 12:55 schreef Disana het volgende:
Het lijkt mij verstandig als dit in een westers-Arabisch verband gebeurt zodat er achteraf niet met de vinger naar een partij kan worden gewezen wegens inmenging.
Wel vraag ik me af hoe het praktisch in zijn werk gaat. Zoals ik het begrijp, moeten eerste de vliegtuigen van Khadafi aan de grond gebombardeerd worden, en dit schijnt nog niet zo eenvoudig te zijn.
Waarom Rusland tegen is, is mij niet duidelijk.
Nee, de Libische luchtafweer willen ze eerst bombarderen, maar het is nog maar de vraag of dat echt nodig is. Ghaddafi krijgt veel meer op z'n dak als ie vliegtuigen uit de lucht schiet, dan een no-fly zone.quote:Op dinsdag 8 maart 2011 12:55 schreef Disana het volgende:
Het lijkt mij verstandig als dit in een westers-Arabisch verband gebeurt zodat er achteraf niet met de vinger naar een partij kan worden gewezen wegens inmenging.
Wel vraag ik me af hoe het praktisch in zijn werk gaat. Zoals ik het begrijp, moeten eerste de vliegtuigen van Khadafi aan de grond gebombardeerd worden, en dit schijnt nog niet zo eenvoudig te zijn.
Waarom Rusland tegen is, is mij niet duidelijk.
Oké, duidelijk. Maar dan. Gaan we op onze handen zitten wachten en toekijken hoe de 'revolutie' zich verder ontwikkelt? Ik bedoel, als we daar toch vliegen, waarom dan geen effectief bombardement op het hoofdkwartier van Khadafi. Scheelt waarschijnlijk ook enorm veel burgerslachtoffers.quote:Op dinsdag 8 maart 2011 13:00 schreef Royyy het volgende:
[..]
Grootschalige luchtaanvallen op anti-air installaties is ook zeer waarschijnlijk lijkt me. Immers, als dat niet gebeurd lopen de NAVO-gevechtsvliegtuigen constant een groot risico een raket achter zich aan te krijgen, en daar zullen ze ook echt niet op zitten te wachten.
Ik kan nog wel begrijpen dat men geen fouten meer wil maken, zoals de halve Arabische wereld schofferen. Daarom lijkt het me goed dat het een gezamenlijk optreden wordt.quote:Op dinsdag 8 maart 2011 13:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, de Libische luchtafweer willen ze eerst bombarderen, maar het is nog maar de vraag of dat echt nodig is. Ghaddafi krijgt veel meer op z'n dak als ie vliegtuigen uit de lucht schiet, dan een no-fly zone.
Het zijn smoesjes om niet in te hoeven grijpen. Als het om Irak of Afghanistan gaat kan wel alles.
Over Servië was het ook geen probleem.
Dat hoofdkwartier is ongetwijfeld verplaatst naar een bevolkt gebied waardoor luchtaanvallen gepaard zullen gaan met onacceptabele burgerslachtoffers. Dictators gebruiken hun volk altijd als schild.quote:Op dinsdag 8 maart 2011 13:20 schreef Disana het volgende:
[..]
Oké, duidelijk. Maar dan. Gaan we op onze handen zitten wachten en toekijken hoe de 'revolutie' zich verder ontwikkelt? Ik bedoel, als we daar toch vliegen, waarom dan geen effectief bombardement op het hoofdkwartier van Khadafi. Scheelt waarschijnlijk ook enorm veel burgerslachtoffers.
Zit het niet midden in Tripoli?quote:Op dinsdag 8 maart 2011 13:23 schreef waht het volgende:
[..]
Dat hoofdkwartier is ongetwijfeld verplaatst naar een bevolkt gebied waardoor luchtaanvallen gepaard zullen gaan met onacceptabele burgerslachtoffers. Dictators gebruiken hun volk altijd als schild.
Op of rond een militair vliegveld geloof ik.quote:
Of je moet denken aan het bewapenen van opstandelingen via Benghazi? Daar kun je ook voedsel en medicijnen aanvoeren. Al lijkt me dat meer een taak voor de VN of voor een islamitische (vredes)macht.quote:Op dinsdag 8 maart 2011 14:06 schreef Disana het volgende:
Ja daar zit allemaal wat in, het is te simpel van mij gedacht dat je hem 'gewoon even' platbombardeert. Zo makkelijk was Sadam ook niet te pakken.
Maar dan zou het dus bij no-fly blijven, en dan laten we die mensen het onderling uit knokken. Blijf je wel zitten met oplopende tekorten aan voedsel en medicijnen, doen we daar iets aan of niet.
De standaard Amerikaanse 'bunker-busters' komen al door 6 meter gewapend beton of 30 meter aarde heen. Ik meen dat er afgelopen jaar een nog veel zwaardere versie in gebruik is genomen zelfs.quote:Op dinsdag 8 maart 2011 14:04 schreef Frutsel het volgende:
Met al dat geld dat hij de laatste tig jaar heeft binnengesnoept mag je er toch vanuit gaan dat hij een zwaar beveiligde/bepantserde ondergrondse bunker heeft?
Maar we hebben al ervaring met het bewapenen van 'de goeden' en dat loopt niet zelden slecht voor ons af. Het is sowieso nog maar de vraag waar het heen gaat met Libië, en of wij daar nog wel een rol in mogen spelen.quote:Op dinsdag 8 maart 2011 14:13 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Of je moet denken aan het bewapenen van opstandelingen via Benghazi? Daar kun je ook voedsel en medicijnen aanvoeren. Al lijkt me dat meer een taak voor de VN of voor een islamitische (vredes)macht.
Maar goed, ik zie Khadaffi er eerlijk gezegd vooraan dat hij nergens voor terugschrikt, grote vraag is dan: hoe gek zijn zijn volgers Lijkt me bijv niet dat die huurlingen ervaren straaljagerpiloten zijn.
Als je al een bunkerbuster wil gebruiken moet je wel heel zeker zijn van je zaak waar die zit. En in dit geval is het niet eens duidelijk wie aan de kant van Khadaffi staat en wie niet. Ik weet het niet hoor.quote:Op dinsdag 8 maart 2011 14:13 schreef Royyy het volgende:
[..]
De standaard Amerikaanse 'bunker-busters' komen al door 6 meter gewapend beton of 30 meter aarde heen. Ik meen dat er afgelopen jaar een nog veel zwaardere versie in gebruik is genomen zelfs.
Als ze het echt zouden willen krijgen ze hem wel te pakken, ondergrondse bunker of niet.
Dan ga je het echter een Westerse 'overwinning' maken, en dat is iets wat de rebellen, en ik neem aan ook de VN, nu juist niet willen.
Ze kunnen beter zijn tegenstanders bewapenen. Al denk ik dat de Amerikanen bang zijn voor een scenario net als in Afghanistan. Dat ze daarmee terroristen in de dop van wapens voorzien.quote:Op dinsdag 8 maart 2011 14:13 schreef Royyy het volgende:
[..]
De standaard Amerikaanse 'bunker-busters' komen al door 6 meter gewapend beton of 30 meter aarde heen. Ik meen dat er afgelopen jaar een nog veel zwaardere versie in gebruik is genomen zelfs.
Als ze het echt zouden willen krijgen ze hem wel te pakken, ondergrondse bunker of niet.
Dan ga je het echter een Westerse 'overwinning' maken, en dat is iets wat de rebellen, en ik neem aan ook de VN, nu juist niet willen.
http://www.nytimes.com/20(...)_r=4&pagewanted=1&hpquote:Op dinsdag 8 maart 2011 14:19 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Ze kunnen beter zijn tegenstanders bewapenen. Al denk ik dat de Amerikanen bang zijn voor een scenario net als in Afghanistan. Dat ze daarmee terroristen in de dop van wapens voorzien.
Precies. Je kan een no-fly zone in stellen om burgers te beschermen. Al Zawya word (vooral vanaf de grond) kapot geschoten. Een no-fly zone helpt daar op zich niet veel tegen, maar het beschermen van burgers is wel een mooi excuus. En dan kan de oppositie de rest doen.quote:Op dinsdag 8 maart 2011 14:13 schreef Royyy het volgende:
Dan ga je het echter een Westerse 'overwinning' maken, en dat is iets wat de rebellen, en ik neem aan ook de VN, nu juist niet willen.
Ik ook. Of er komt weer het verwijt "het westen doet dit puur voor de olie". We kunnen ons beter niet mee bemoeien, en ook niet met de rebellen. Geen no-fly zone, en vooral niet bewapenen van de rebellen.quote:Op dinsdag 8 maart 2011 14:17 schreef Kandijfijn het volgende:
Ik heb het gevoel dat we op lange termijn weer de deksel op onze neus krijgen. En dan is het weer de schuld van ''het westen''.
Waarom zouden we moeten tanken in de lucht? Malta, Italië en Griekenland zijn dichtbij geneogquote:Op woensdag 9 maart 2011 00:55 schreef WammesWaggel het volgende:
Mwah een paar SAS gasten met toestemming sturen en een paar vliegtuigen en helicopters met Stingers uit de lucht knallen lijkt mij een goedkopere oplossing.
Als je die woestein ook wil voorzien van een no-fly zone moet je ook gaan tanken in de lucht.
quote:No Fly Zone pas na VN resolutie
Voor Nederland geldt dat een no-flyzone boven Libië pas kan worden afgedwongen als er een resolutie ligt van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties. Dat stelde minister Uri Rosenthal van Buitenlandse Zaken woensdag in een debat in de Tweede Kamer.
Rosenthal eist een ,,adequaat volkenrechtelijk mandaat. Dat behelst in dit geval dat er een Veiligheidsraadmandaat moet zijn''. Vraag is ook nog wie een eventueel vliegverbod boven Libië afdwingt en hoe. ,,Dat dat riskant en risicovol is, daar zijn de experts het met elkaar over eens'', aldus Rosenthal.
Eerder zei ook NAVO-topman Anders Fogh Rasmussen al dat voor een no-flyzone een mandaat van de Verenigde Naties nodig is. Groot-Brittannië en Frankrijk bereiden een resolutie voor, maar Rusland (permanent lid van de Veiligheidsraad) is tot nog toe tegen elke vorm van militaire interventie in Libië.
Het is vooral de kust die je moet beschermen natuurlijk de rest is woestijnquote:Op woensdag 9 maart 2011 01:23 schreef WammesWaggel het volgende:
Kijk eens naar de kaart, boven Tripoli zit je inderdaad wel goed, maar wil je met je F16 een tijdje boven het gebied richting Tsjaad hangen dan moet je toch echt weer gaan tanken.
BaardBaas trouwens deze:
Goed accent heeft die ene kerel die dat stuk AAA bedient.quote:Op woensdag 9 maart 2011 01:23 schreef WammesWaggel het volgende:
Kijk eens naar de kaart, boven Tripoli zit je inderdaad wel goed, maar wil je met je F16 een tijdje boven het gebied richting Tsjaad hangen dan moet je toch echt weer gaan tanken.
BaardBaas trouwens deze:
Hm, ik vind het nog steeds ongeloofwaardig dat hij met zo'n crappy luchtafweergeschut, met slechts 1 werkende kanon, toch het vliegtuig weet neer te halen. Ongelooflijkquote:Op woensdag 9 maart 2011 01:23 schreef WammesWaggel het volgende:
Kijk eens naar de kaart, boven Tripoli zit je inderdaad wel goed, maar wil je met je F16 een tijdje boven het gebied richting Tsjaad hangen dan moet je toch echt weer gaan tanken.
BaardBaas trouwens deze:
Dan blijven we er toch gewoon?quote:Op dinsdag 8 maart 2011 14:17 schreef Kandijfijn het volgende:
Ik heb het gevoel dat we op lange termijn weer de deksel op onze neus krijgen. En dan is het weer de schuld van ''het westen''.
Ghaddafi heeft geen Libische piloten. Die vertrouwd ie niet. En als ie ze had heeft ie ze ws doodgeschoten wegens te vaak missen van doelen.quote:Op woensdag 9 maart 2011 18:49 schreef SemperSenseo het volgende:
[..]
Hm, ik vind het nog steeds ongeloofwaardig dat hij met zo'n crappy luchtafweergeschut, met slechts 1 werkende kanon, toch het vliegtuig weet neer te halen. Ongelooflijk![]()
Trouwens,viel jullie het ook op in deze video, dat een van de piloten Syrisch was? Wat hebben Syrische soldaten met deze burgeroorlog te maken?
Missen van doelen? Verklaar je eens nader.quote:Op woensdag 9 maart 2011 18:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ghaddafi heeft geen Libische piloten. Die vertrouwd ie niet. En als ie ze had heeft ie ze ws doodgeschoten wegens te vaak missen van doelen.
Dat klusje mogen wij dus straks opknappen, aangezien Libiërs zelf niet in staat waren die rebellen aan de kant te vegen. Nu moeten wij het zooitje maar weer oplossen, en als er dan weer eens een bommetje mis valt en op een plein komt waar toevallig Achmed's zoon stond te brallen dan hebben we weer een fatwa tegen ons aan de broek en de komende 20 jaar weer extremisme uit dat land.quote:Op woensdag 9 maart 2011 18:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En als ie ze had heeft ie ze ws doodgeschoten wegens te vaak missen van doelen.
Ze missen doelen.quote:Op woensdag 9 maart 2011 18:58 schreef vergezocht het volgende:
[..]
Missen van doelen? Verklaar je eens nader.
Jammerlijk wel inderdaad.quote:
Het is zoals gewoonlijk hypocriet gedoe van de hoogste orde.quote:Op dinsdag 8 maart 2011 13:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, de Libische luchtafweer willen ze eerst bombarderen, maar het is nog maar de vraag of dat echt nodig is. Ghaddafi krijgt veel meer op z'n dak als ie vliegtuigen uit de lucht schiet, dan een no-fly zone.
Het zijn smoesjes om niet in te hoeven grijpen. Als het om Irak of Afghanistan gaat kan wel alles.
Over Servië was het ook geen probleem.
Beiden, ze willen hun achterneef niet een bom op de kop gooien en tegelijkertijd vliegen ze in 's werelds oudste afgedankte zooi.quote:Op woensdag 9 maart 2011 19:01 schreef vergezocht het volgende:
[..]
En ligt dat aan hun onkundigheid of opzet? En welke bron trouwens?
The rules of disinformation.quote:Op woensdag 9 maart 2011 19:00 schreef truepositive het volgende:
[..]
Het is zoals gewoonlijk hypocriet gedoe van de hoogste orde.
De vraag was niet naar jou gericht. En bovendien verpest je het op die manier voor de mensen die met zulke beweringen komen. Dan wil je weleens waarom ze bepaalde dingen beweren.quote:Op woensdag 9 maart 2011 19:02 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Beiden, ze willen hun achterneef niet een bom op de kop gooien en tegelijkertijd vliegen ze in 's werelds oudste afgedankte zooi.
BBC Al Jazeera, The Guardian, CNN, ....En ze vermoeden opzet.quote:Op woensdag 9 maart 2011 19:01 schreef vergezocht het volgende:
[..]
En ligt dat aan hun onkundigheid of opzet? En welke bron trouwens?
Vergezocht, vind je niet?quote:Op woensdag 9 maart 2011 19:06 schreef vergezocht het volgende:
[..]
De vraag was niet naar jou gericht. En bovendien verpest je het op die manier voor de mensen die met zulke beweringen komen. Dan wil je weleens waarom ze bepaalde dingen beweren.
Aan jouw stel ik trouwens geen vraag, want ik weet dat jouw bronnen ver te zoeken zijn.
Precies, ja dat lijkt me eerder het geval. Die willen toch niet hun eigen landgenoten de dood in bombarderen ... Net zoals die twee piloten die een bombardement-missie van Kaddafi op het laatste moment staakten door uit te parachuteren...quote:Op woensdag 9 maart 2011 19:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
BBC Al Jazeera, The Guardian, CNN, ....En ze vermoeden opzet.
Ja het is en blijft Papierversnipperaar, die heeft per definitie altijd al een beetje een andere mening, maar goed af en toe zit die wel in de buurt van de waarheid. Ook al steekt mij die kennis wel een beetje, gezien zijn standpunten soms.quote:Op woensdag 9 maart 2011 19:13 schreef vergezocht het volgende:
[..]
Absoluut niet want, kijk, als je goed leest houdt hij een beetje andere mening op na.
Maar wat ik bedoelde is dat je hier probeerde het antwoord voor hem te formuleren, en zodoende heb je juist iets anders gegeven waarnaar ik niet op zoek was. Ik stel niet voor niets vragen aan een bepaalde persoon. Namelijk diegene die een bepaalde bewering maakt.quote:Op woensdag 9 maart 2011 19:15 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja het is en blijft Papierversnipperaar, die heeft per definitie altijd al een beetje een andere mening, maar goed af en toe zit die wel in de buurt van de waarheid. Ook al steekt mij die kennis wel een beetje, gezien zijn standpunten soms.
Bovendien zeg je in de post hierboven exact wat ik zei.![]()
Ach hij kent me goed genoegquote:Op woensdag 9 maart 2011 19:19 schreef Voorschrift het volgende:
Dus je was moedwillig een open deur aan het intrappen?
Oke, zal je niet meer dwarszitten daarmee dan.
Bespeur ik enig dedain?quote:Op woensdag 9 maart 2011 19:22 schreef vergezocht het volgende:
[..]
Ach hij kent me goed genoegDie Papierversnipperaar
Ik denk dat HBGary's persona-programma nog wat kinderziektes heeftquote:Op woensdag 9 maart 2011 19:24 schreef Stokstaart het volgende:
Jullie hebben elkaar weer gevonden?
Khadaffi lijkt te zijn gevlogen dus met die no fly zone zal het ook wel meevallen. [ afbeelding ]
Het kan natuurlijk zijn dat ik gewoon betere conclusie trek uit betere informatie.quote:Op woensdag 9 maart 2011 19:15 schreef Voorschrift het volgende:
Ook al steekt mij die kennis wel een beetje, gezien zijn standpunten soms.
Vaak niet, maar ditmaal heb je gelijk wat de piloten betreft.quote:Op woensdag 9 maart 2011 19:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het kan natuurlijk zijn dat ik gewoon betere conclusie trek uit betere informatie.
Het vreemdste nog, die landen schijnen veto-recht te hebben in de VN. De VN die toch alles weet en oppermachtig isquote:Op woensdag 9 maart 2011 19:56 schreef Kandijfijn het volgende:
Is het trouwens uberhaupt mogelijk een No-fly zone in te stellen zonder de Navo?
China en Rusland willen niet, wie blijft er dan over?
Waarom is het vreemd dat Rusland en China veto-recht hebben? Wanneer je je geschiedenis kent weet je ook exact waarom.quote:Op woensdag 9 maart 2011 20:23 schreef vergezocht het volgende:
[..]
Het vreemdste nog, die landen schijnen veto-recht te hebben in de VN. De VN die toch alles weet en oppermachtig is
Nee, dat kan niet. Een no-fly-zone houdt in de praktijk een Westerse aanval op Libië in. Het is maar waar je zin in hebt.quote:Op woensdag 9 maart 2011 19:56 schreef Kandijfijn het volgende:
Is het trouwens uberhaupt mogelijk een No-fly zone in te stellen zonder de Navo?
China en Rusland willen niet, wie blijft er dan over?
Ik vind schending van mensenrechten wel een goed excuus voor een aanval op Libiëquote:Op woensdag 9 maart 2011 21:22 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nee, dat kan niet. Een no-fly-zone houdt in de praktijk een Westerse aanval op Libië in. Het is maar waar je zin in hebt.
Ze willen al meer dan een week een no-fly zone.quote:Op woensdag 9 maart 2011 21:25 schreef msnk het volgende:
Geen interventie zolang die Libiërs dat zelf niet willen was het toch? Zijn ze van gedachten veranderd en heb ik dat gemist?
Ik hoor ze overal roepen dat ze geen militair ingrijpen willen, een no-fly zone is militair ingrijpenquote:Op woensdag 9 maart 2011 21:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ze willen al meer dan een week een no-fly zone.
Ze willen geen militaire interventie maar wel een no-fly zone. Ze beseffen alleen niet dat daarvoor een luchtaanval vereist is op rader instalaties en luchtafweergeschut en eventueel op de vliegvelden. Onze vliegtuigen zijn namelijk niet bestand tegen radar/warmte geleide raketten bestandquote:Op woensdag 9 maart 2011 21:27 schreef msnk het volgende:
[..]
Ik hoor ze overal roepen dat ze geen militair ingrijpen willen, een no-fly zone is militair ingrijpen
/confused
En daarom dus ook "een no-fly zone is militair ingrijpen"quote:Op woensdag 9 maart 2011 21:59 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Ze willen geen militaire interventie maar wel een no-fly zone. Ze beseffen alleen niet dat daarvoor een luchtaanval vereist is op rader instalaties en luchtafweergeschut en eventueel op de vliegvelden. Onze vliegtuigen zijn namelijk niet bestand tegen radar/warmte geleide raketten bestand
De agressie tegen Irak vond je wel geslaagd? Een aanval op China of Iran lijkt je wel wat?quote:Op woensdag 9 maart 2011 21:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik vind schending van mensenrechten wel een goed excuus voor een aanval op Libië
Tja, je neemt mensenrechten serieus of niet. Maar niet aanvallen en wel handel drijven lijkt me ook niet de bedoeling.quote:Op woensdag 9 maart 2011 22:52 schreef Monidique het volgende:
[..]
De agressie tegen Irak vond je wel geslaagd? Een aanval op China of Iran lijkt je wel wat?
Even afgezien van de volkenrechterlijke problemen met onuitgelokte agressie, lijkt het mij ook nogal simplistisch overkomen vaak: 'We moeten iets doen! Wat? Iets!' En hoe ga je met situatie x om en situatie y, wat zijn je doelen, wat zijn je grenzen, waarom doe je het? Er is wel meer nodig voor een goed excuus.
Handel drijven met een massamoordenaar en terrorist? Nee, daar ben ik niet voor.quote:Op woensdag 9 maart 2011 23:31 schreef Monidique het volgende:
Niet aanvallen en wel handel drijven, lijkt mij meestal wel de bedoeling.
het is in principe geen vereistequote:Op woensdag 9 maart 2011 21:59 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Ze willen geen militaire interventie maar wel een no-fly zone. Ze beseffen alleen niet dat daarvoor een luchtaanval vereist is op rader instalaties en luchtafweergeschut en eventueel op de vliegvelden. Onze vliegtuigen zijn namelijk niet bestand tegen radar/warmte geleide raketten bestand
zou wel een optie zijn jaquote:Op donderdag 10 maart 2011 02:46 schreef WammesWaggel het volgende:
Zo iemand moet je wellicht gewoon wegpromoveren, hem een functie aanbieden met nog meer juichende mensen.... een soort opperhoofd in Katanga dan wellicht?
Als gezant van de Afrikaanse Unie? als je het mooi brengt met special effects op CNN als invitatie dan hapt hij... hij is er ijdel genoeg voor.
Anders is de Afrikaanse-Unie nog zoekende naar iemand om de piraten een lesje te leren in Somalie, er zijn legio kansen maar vanuit het PR standpunt is dat voor het Westen met haar tribunaaltje nabij Jokertje en Barbie natuurlijk geen optie.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |