NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Islamitische landen steunen vliegverbod boven Libie
Na de Arabische Liga is ook de Organisatie van de Islamitische Conferentie (OIC) voorstander van het instellen van een vliegverbod boven Libië. De no-flyzone moet de bevolking van het Noord-Afrikaanse land beschermen tegen de luchtmacht van leider Muammar Kaddafi.
,,We voegen onze stem bij de stemmen die vragen om een vliegverbod in Libië en we roepen de Veiligheidsraad op om in dit verband zijn plicht te doen’’, zei de secretaris-generaal van de OIC, de Turkse diplomaat Ekmeleddin Ihsanoglu, dinsdag. De OIC is voor een spoedzitting bijeengekomen op het hoofdkantoor in de Saudische stad Djedda.
De OIC is een samenwerkingsverband van 57 landen met een grote islamitische gemeenschap. Daaronder zijn alle landen in Noord-Afrika, het Midden-Oosten en Centraal-Azië, maar ook landen als Indonesië en Suriname.
Zie ookquote:Vliegverbod boven Libie komt dichterbij
De plannen voor een mogelijk vliegverbod boven Libië in antwoord op luchtaanvallen van de Libische leider Gaddafi krijgen steeds meer vorm. Groot-Brittannië en Frankrijk zijn op dit moment bezig met het opstellen van een VN-resolutie over een vliegverbod. Deze resolutie wordt aankomende donderdag besproken door de NAVO-ministers van Defensie.
Ministers van Buitenlandse Zaken uit de Golfstaten hebben de Arabische Liga, een pan-Arabisch overlegorgaan, opgeroepen om in te stemmen met een no-flyzone boven Libië.
AWACS-radarvliegtuigen van de NAVO controleren voortdurend het luchtruim boven Libië om een beter beeld te krijgen van de situatie in het land, meldde de Amerikaanse ambassadeur bij de NAVO, Ivo Daalder.
Obama meldde dat de Verenigde Staten en de NAVO-bondgenoten nog altijd militair ingrijpen overwegen om het ‘onacceptabele’ geweld van het Gaddafi-regime te bestrijden.
Diplomatiek redacteur Juurd Eijsvoogel van NRC zei gisteren dat “de diplomatieke druk wordt opgebouwd” maar dat de retoriek ook voor een deel voor ‘westerse consumptie’ is: we moeten iets doen.
“Nu de troepen van Gaddafi momentum herpakken is het moeilijk voor de westerse wereld om toe te kijken terwijl de opstandelingen verliezen lijden. Maar een no-flyzone betekent uiteindelijk wel dat Gaddafi’s luchtafweergeschut kapotgeschoten moet worden en dat je ook consequenties moet verbinden aan vliegbewegingen en dus daadwerkelijk Libische vliegtuigen en helikopters uit de lucht moet schieten. Dat zou betekenen dat het Westen weer in een oorlog verwikkeld raakt met een olierijke staat.”
Rusland geen voorstander van no-flyzone
Rusland, een van de vijf permanente leden van de Veiligheidsraad, heeft zich tot dusver geen voorstander getoond van ingrijpen in het luchtruim boven Libië. Minister van Buitenlandse Zaken Lavrov noemde het vorige week “overdadig” en een Russische diplomaat benadrukte dat een no-flyzone een “serieuze ingreep is in binnenlandse aangelegenheden”.
Thomas Ricks, één van de meest ervaren oorlogscorrespondenten van de VS, waarschuwde eerder dat een no-fly zone instellen een “oorlogshandeling” is.
Revolutie in Libië #49: Zorgen om het westen
Libië Fototopic
Een No-flyzone boven Libie lijkt er langzaam wel te gaan komen nu ook de Islamitische landen zich erachter scharen. Maar wie gaat die handhaven dan? Het Westen? (VS-GB-Fra?). Is het niet beter dat er ook Islamitische landen aan mee doen?
Of zou Rusland (cq China) met een veto ook hier een streep door gaan zetten? (Heeft Rusland ook oliebelangen bij Khadaffi? Obama dreigt met militair ingrijpen, uiteraard hebben zij oliebelangen)
En hoe gaat Khadaffi reageren op deze "oorlogshandeling"... Hoeveel vliegtuigen zou die eigenlijk nog hebben?
tvp, ik hoor nu ook al een paar keer dat rusland dwars zou (gaan) liggen.. maar geen reden waarom ze dat zouden doen.
De onrust in Libië is voor Rusland een gigantische financiële strop. Rusland wil graag doorgaan met de levering van wapentuig aan Kaddhafi.quote:Op dinsdag 8 maart 2011 11:51 schreef Robin__ het volgende:
tvp, ik hoor nu ook al een paar keer dat rusland dwars zou (gaan) liggen.. maar geen reden waarom ze dat zouden doen.
Libya Sanctions Are $4B Blow to Russia Exports
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Rusland en China hebben hun eigen onderdrukking op hun geweten. Tsjetsjenië bijvoorbeeld. Een no-fly zone schept een precedent waar ze totaal geen behoefte aan hebben.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Des te opmerkelijker dat China nu (voor het eerst?) niet meer dwars gaat liggen. Het begint er zowaar op te lijken dat ze hun internationale rol wat serieuzer gaan nemen...quote:
Rusland en China hebben hun eigen onderdrukking op hun geweten. Tsjetsjenië bijvoorbeeld. Een no-fly zone schept een precedent waar ze totaal geen behoefte aan hebben.
Krijg dan die helikopter maar weer eens terug. 
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Ze zullen wel moeten.quote:
[..]
Des te opmerkelijker dat China nu (voor het eerst?) niet meer dwars gaat liggen. Het begint er zowaar op te lijken dat ze hun internationale rol wat serieuzer gaan nemen...
Als de hele wereld behalve China wil ingrijpen maken ze zich totaal ongeloofwaardig. Onder druk van de publieke opinie zal er uiteindelijk ingegrepen gaan worden zonder China, door NATO of een gelegenheidscoalitie van bijvoorbeeld Amerika en de Arabische Liga. En dan komt WOIII wel heel erg dichtbij. Dat zal China niet willen riskeren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het lijkt mij verstandig als dit in een westers-Arabisch verband gebeurt zodat er achteraf niet met de vinger naar een partij kan worden gewezen wegens inmenging.
Wel vraag ik me af hoe het praktisch in zijn werk gaat. Zoals ik het begrijp, moeten eerste de vliegtuigen van Khadafi aan de grond gebombardeerd worden, en dit schijnt nog niet zo eenvoudig te zijn.
Waarom Rusland tegen is, is mij niet duidelijk.
Wel vraag ik me af hoe het praktisch in zijn werk gaat. Zoals ik het begrijp, moeten eerste de vliegtuigen van Khadafi aan de grond gebombardeerd worden, en dit schijnt nog niet zo eenvoudig te zijn.
Waarom Rusland tegen is, is mij niet duidelijk.
Grootschalige luchtaanvallen op anti-air installaties is ook zeer waarschijnlijk lijkt me. Immers, als dat niet gebeurd lopen de NAVO-gevechtsvliegtuigen constant een groot risico een raket achter zich aan te krijgen, en daar zullen ze ook echt niet op zitten te wachten.quote:
Het lijkt mij verstandig als dit in een westers-Arabisch verband gebeurt zodat er achteraf niet met de vinger naar een partij kan worden gewezen wegens inmenging.
Wel vraag ik me af hoe het praktisch in zijn werk gaat. Zoals ik het begrijp, moeten eerste de vliegtuigen van Khadafi aan de grond gebombardeerd worden, en dit schijnt nog niet zo eenvoudig te zijn.
Waarom Rusland tegen is, is mij niet duidelijk.
Nee, de Libische luchtafweer willen ze eerst bombarderen, maar het is nog maar de vraag of dat echt nodig is. Ghaddafi krijgt veel meer op z'n dak als ie vliegtuigen uit de lucht schiet, dan een no-fly zone.quote:
Het lijkt mij verstandig als dit in een westers-Arabisch verband gebeurt zodat er achteraf niet met de vinger naar een partij kan worden gewezen wegens inmenging.
Wel vraag ik me af hoe het praktisch in zijn werk gaat. Zoals ik het begrijp, moeten eerste de vliegtuigen van Khadafi aan de grond gebombardeerd worden, en dit schijnt nog niet zo eenvoudig te zijn.
Waarom Rusland tegen is, is mij niet duidelijk.
Het zijn smoesjes om niet in te hoeven grijpen. Als het om Irak of Afghanistan gaat kan wel alles.
Over Servië was het ook geen probleem.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Misschien gaat Nederland wel tegen stemmen, tenslotte moet men nog wel 3 man kunnen ophalen. 
De vraag is of dat ook per schip kan...
De vraag is of dat ook per schip kan...
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Oké, duidelijk. Maar dan. Gaan we op onze handen zitten wachten en toekijken hoe de 'revolutie' zich verder ontwikkelt? Ik bedoel, als we daar toch vliegen, waarom dan geen effectief bombardement op het hoofdkwartier van Khadafi. Scheelt waarschijnlijk ook enorm veel burgerslachtoffers.quote:
[..]
Grootschalige luchtaanvallen op anti-air installaties is ook zeer waarschijnlijk lijkt me. Immers, als dat niet gebeurd lopen de NAVO-gevechtsvliegtuigen constant een groot risico een raket achter zich aan te krijgen, en daar zullen ze ook echt niet op zitten te wachten.
Ik kan nog wel begrijpen dat men geen fouten meer wil maken, zoals de halve Arabische wereld schofferen. Daarom lijkt het me goed dat het een gezamenlijk optreden wordt.quote:
[..]
Nee, de Libische luchtafweer willen ze eerst bombarderen, maar het is nog maar de vraag of dat echt nodig is. Ghaddafi krijgt veel meer op z'n dak als ie vliegtuigen uit de lucht schiet, dan een no-fly zone.
Het zijn smoesjes om niet in te hoeven grijpen. Als het om Irak of Afghanistan gaat kan wel alles.
Over Servië was het ook geen probleem.
Dat hoofdkwartier is ongetwijfeld verplaatst naar een bevolkt gebied waardoor luchtaanvallen gepaard zullen gaan met onacceptabele burgerslachtoffers. Dictators gebruiken hun volk altijd als schild.quote:
[..]
Oké, duidelijk. Maar dan. Gaan we op onze handen zitten wachten en toekijken hoe de 'revolutie' zich verder ontwikkelt? Ik bedoel, als we daar toch vliegen, waarom dan geen effectief bombardement op het hoofdkwartier van Khadafi. Scheelt waarschijnlijk ook enorm veel burgerslachtoffers.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Zit het niet midden in Tripoli?quote:
[..]
Dat hoofdkwartier is ongetwijfeld verplaatst naar een bevolkt gebied waardoor luchtaanvallen gepaard zullen gaan met onacceptabele burgerslachtoffers. Dictators gebruiken hun volk altijd als schild.
Op of rond een militair vliegveld geloof ik.quote:
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Tja maar de kans dat hij daar blijft zitten als het eerste NAVO-gevechtsvliegtuig boven Libië verschijnt...
Met al dat geld dat hij de laatste tig jaar heeft binnengesnoept mag je er toch vanuit gaan dat hij een zwaar beveiligde/bepantserde ondergrondse bunker heeft?
Ja daar zit allemaal wat in, het is te simpel van mij gedacht dat je hem 'gewoon even' platbombardeert. Zo makkelijk was Sadam ook niet te pakken.
Maar dan zou het dus bij no-fly blijven, en dan laten we die mensen het onderling uit knokken. Blijf je wel zitten met oplopende tekorten aan voedsel en medicijnen, doen we daar iets aan of niet.
Maar dan zou het dus bij no-fly blijven, en dan laten we die mensen het onderling uit knokken. Blijf je wel zitten met oplopende tekorten aan voedsel en medicijnen, doen we daar iets aan of niet.
Of je moet denken aan het bewapenen van opstandelingen via Benghazi? Daar kun je ook voedsel en medicijnen aanvoeren. Al lijkt me dat meer een taak voor de VN of voor een islamitische (vredes)macht.quote:
Ja daar zit allemaal wat in, het is te simpel van mij gedacht dat je hem 'gewoon even' platbombardeert. Zo makkelijk was Sadam ook niet te pakken.
Maar dan zou het dus bij no-fly blijven, en dan laten we die mensen het onderling uit knokken. Blijf je wel zitten met oplopende tekorten aan voedsel en medicijnen, doen we daar iets aan of niet.
Maar goed, ik zie Khadaffi er eerlijk gezegd vooraan dat hij nergens voor terugschrikt, grote vraag is dan: hoe gek zijn zijn volgers Lijkt me bijv niet dat die huurlingen ervaren straaljagerpiloten zijn.
De standaard Amerikaanse 'bunker-busters' komen al door 6 meter gewapend beton of 30 meter aarde heen. Ik meen dat er afgelopen jaar een nog veel zwaardere versie in gebruik is genomen zelfs.quote:
Met al dat geld dat hij de laatste tig jaar heeft binnengesnoept mag je er toch vanuit gaan dat hij een zwaar beveiligde/bepantserde ondergrondse bunker heeft?
Als ze het echt zouden willen krijgen ze hem wel te pakken, ondergrondse bunker of niet.
Dan ga je het echter een Westerse 'overwinning' maken, en dat is iets wat de rebellen, en ik neem aan ook de VN, nu juist niet willen.
Maar we hebben al ervaring met het bewapenen van 'de goeden' en dat loopt niet zelden slecht voor ons af. Het is sowieso nog maar de vraag waar het heen gaat met Libië, en of wij daar nog wel een rol in mogen spelen.quote:
[..]
Of je moet denken aan het bewapenen van opstandelingen via Benghazi? Daar kun je ook voedsel en medicijnen aanvoeren. Al lijkt me dat meer een taak voor de VN of voor een islamitische (vredes)macht.
Maar goed, ik zie Khadaffi er eerlijk gezegd vooraan dat hij nergens voor terugschrikt, grote vraag is dan: hoe gek zijn zijn volgers Lijkt me bijv niet dat die huurlingen ervaren straaljagerpiloten zijn.
Ik denk ook dat Khadafi tot het gaatje gaat. Die krijg je niet levend te pakken.
Als je al een bunkerbuster wil gebruiken moet je wel heel zeker zijn van je zaak waar die zit. En in dit geval is het niet eens duidelijk wie aan de kant van Khadaffi staat en wie niet. Ik weet het niet hoor.quote:
[..]
De standaard Amerikaanse 'bunker-busters' komen al door 6 meter gewapend beton of 30 meter aarde heen. Ik meen dat er afgelopen jaar een nog veel zwaardere versie in gebruik is genomen zelfs.
Als ze het echt zouden willen krijgen ze hem wel te pakken, ondergrondse bunker of niet.
Dan ga je het echter een Westerse 'overwinning' maken, en dat is iets wat de rebellen, en ik neem aan ook de VN, nu juist niet willen.
Een noflyzone lijkt me een goeie oplossing, dan kunnen er ook geen bombardementen op burgers/opstandelingen plaatsvinden, plus dat het aanvoeren van nieuwe huurlingen per vliegtuig een lastige zaak wordt.
Ik heb het gevoel dat we op lange termijn weer de deksel op onze neus krijgen. En dan is het weer de schuld van ''het westen'' .
.
|
|
