Persoonlijk vind ik dat geen leuke gedachte, maar goed. Niks aan te doen.
Toen ik oud collega, die zo gelovig als de pest was, vroeg of dat ooit niet ging vervelen, zei ze van nee, want je hebt geen besef van tijd. Fijn om te weten dat als we ooit op zo'n fabel achtige plek komen, we direct veranderen in goud vissen die alles vergeten na 5 sec
Enigste plek waar je blijft "leven" na de dood, is in de herinneringen van de mensen om je heen. Voor de rest, wees blij dat het verhaal ooit een keer ophoud. Ik ben blij dat ik hier rondt loop op deze aarde, maar t moet ooit eens ophouden, anders zou me leven ook stuk minder waard zijn in mijn eigen ogen
En je wilt ook helemaal geen onsterfelijke ziel. Nog geen 100.000 jaar geleden was het aantal mensen op de aarde enkele honderdduizenden? Net enkele miljoenen? Niet eens denk ik. Nu zijn we al met 6 miljard. Wat voor verneukte versplinterde klotezieltjes zijn er dan nog over?
nja misschien ben ik niet open genoeg, ik zeg ook niet dat mijn idee de waarheid is! Neem dat aub niet verkeerd op ... ook niet boos worden op mij het is gewoon hoe ik de zaken zie (nogal wat mensen die wel geloven in leven na de dood worden wel eens boos over mijn uitleg ... helaas snap ik niet waarom)
Leg eens uit.quote:
Waarom in hemelsnaam? Om jezelf een veilig gevoel te geven?quote:Op dinsdag 15 februari 2011 13:12 schreef Anneloortje het volgende:
Ja ik geloof in leven na de dood.
Vedantisten en Boedhhisten spreken over een eeuwige voortgang van bewustzijn. Zij spreken ook over een hemel "nirwana" en/of helleplaatsen bv. kamaloka's, na de dood, maar dat zien zij niet als een leven zoals wij gewoon verstaan onder leven. En dat is dus wel totaal iets anders. Ik sluit me bij de laatsten aan.
Maar dit is slechts een gedachte en een verschijnsel waar nog niet echt wetenschappelijk objectief bewijs voor is. In mijn hart geloof ik in een leven na de dood, maar mijn verstand laat dit niet altijd toe.
Ik vind de beeldvorming met betrekking tot Licht en duisternis interessant.quote:Kolossenzen 1:12 Breng dus met vreugde dank aan de Vader. Hij stelt u in staat om te delen in de erfenis die alle heiligen wacht in het licht.
13 Hij heeft ons gered uit de macht van de duisternis en ons overgebracht naar het rijk van zijn geliefde Zoon, 14 die ons de verlossing heeft gebracht, de vergeving van onze zonden.
Deze tekst zette me werkelijk aan het denken, ook in relatie tot wat mensen ervaren tijdens een bijna-doodervaring, dat alle wezens uiteindelijk onderdeel vormen van het Licht dat ze waarnemen en wat een onvoorwaardelijke Liefde uitstraalt. De vraag is, en mijn excuus voor mijn mogelijke godslastering (wat ik juist zie als een godsbekrachtiging) is of we niet allemaal een stukje God zijn, verpakt in een lichaam, onderworpen aan aardse omstandigheden en verleidt tot de Zonde door het Vlees en dat we uiteindelijk terugkeren en onderdeel vormen van de oorspronkelijke Bron in een ander leven, het werkelijke Leven? Dat we dan volledig geestelijk en zuiver zijn en vol liefde.quote:Kolossenzen 1:15 Beeld van God, de onzichtbare, is hij,
eerstgeborene van heel de schepping:
16 in hem is alles geschapen,
alles in de hemel en alles op aarde,
het zichtbare en het onzichtbare,
vorsten en heersers, machten en krachten,
alles is door hem en voor hem geschapen.
17 Hij bestaat vóór alles en alles bestaat in hem.
18 Hij is het hoofd van het lichaam, de kerk.
Oorsprong is hij,
eerstgeborene van de doden,
om in alles de eerste te zijn:
19 in hem heeft heel de volheid willen wonen
20 en door hem en voor hem alles met zich willen verzoenen,
alles op aarde en alles in de hemel,
door vrede te brengen met zijn bloed aan het kruis.
Dat Christus ook een symbool is voor Gods barmhartigheid en vergevingsgezindheid en een erkenning van de zwakheid van de mens, die altijd geneigd blijft om te zondigen in dit aardse bestaan, terwijl hij zijn Geest probeert na te streven. Hij heeft de Zonde tot zich genomen en dat laat ons in staat om in het leven hierna in de Geest te leven met Hem, of in Hem.
Het is een gedachte die door mij heen gaat.
[ Bericht 0% gewijzigd door poldergeist op 15-02-2011 17:48:10 ]
Je hoeft je niet te excuseren voor je eventuele eigen Godsbeeldquote:Op dinsdag 15 februari 2011 15:03 schreef poldergeist het volgende:
De vraag is, en mijn excuus voor mijn mogelijke godslastering (wat ik juist zie als een godsbekrachtiging) is of we niet allemaal een stukje God zijn, verpakt in een lichaam, onderworpen aan aardse omstandigheden en verleidt tot de Zonde door het Vlees en dat we uiteindelijk terugkeren en onderdeel vormen van de oorspronkelijke Bron in een ander leven, het werkelijke Leven?
Maar als ik het begrijp doel je op een meer gnostische kijk op het Christendom?Stel, je hebt een ziel, wat niet uit massa bestaat anders hadden we het al gevonden; er is onderzoek naar gedaan en er is niks aantoonbaars te vinden.
Nu weet je door middel van quantum teleportatie je lichaam ergens naar te teleporteren. Om dit te doen moet je eerst je huidige lichaam compleet afbreken, je gaat dus in zekere zin dood. Dan wordt het ergens anders weer opgebouwd; precies hetzelfde, of toch niet?
Wat gebeurt er in zo'n geval met een ziel wat niet uit materie bestaat? Met mijn logica kan een ziel, mits ze bestaan, niet mee worden geteleporteerd want het bestaat niet uit deeltjes. Maar de geteleporteerde persoon zal er toch hetzelfde uitzien, zich hetzelfde gedragen, enzovoort. Zonder ziel?
Kijk hier zit je al met het probleem wat je verstaat onder leven of een levendiger leven dan hier op aarde. Ik denk als dit al eens eerst uitgeklaard zou worden , dan het dan verhelderender zou zijn. Zulks levendiger leven is niet levendiger dan dit hier op aarde. Het is ook totaal niet te vergelijken. Het gaat hier over heel iets anders. Wat voor iets kan bv. maken dat zulk een "leven" levendiger schijnt te zijn? Da n zouden we dus al moeten aanvaarden dat het werkelijke leven in op aarde een verduisterd leven is , een onzuiver leven. Wat maakt precies dat aardse leven onzuiver of duister? De zonde zoals de Bijbel zegt? Welke zonde? Wat bedoelt men met de boom van kennis van goed en kwaad? Wat betekent het om niet van die boom gegeten te hebben? Wat is het gevolg van het wel eten van die boom? Het zou heel interessant zijn om daar eens over door te bomen.quote:
[quote]Het is een interessante gedachte vanuit de zaken die ik gelezen heb dat het werkelijke leven na de dood ontdekt wordt, dat het een terugkeer vormt naar de Bron. Een Leven dat levendiger is, dan het leven hier op aarde. Dat het lichaam dat je hebt slechts een onsterfelijke geest faciliteert en dat die geest van het lichaam wordt ontdaan bij het sterfproces. Het is als het ware een overgang van het ene (beperkte) leven naar een volledig leven.
. Ik denk dat dat bewijs er ook nooit zal komen. Men kan niet fysieke zaken, niet fysiek bewijzen. Dit is onmogelijk. Wat wel kan is dat het bewustzijn van de mens gaat uitbreiden en daardoor meer inzage zal krijgen in de werkelijke aard der dingen.quote:Maar dit is slechts een gedachte en een verschijnsel waar nog niet echt wetenschappelijk objectief bewijs voor is. In mijn hart geloof ik in een leven na de dood, maar mijn verstand laat dit niet altijd toe
[/quote]
Stel dat de ziel een subtiele energie is, dus een soort half substantieel iets. Bij het overlijden van iemand van de persoon wordt een miniscul gewichtsverlies geconstateerd. Dat is volgens mij wetenschappelijk bevestigd, maar ik kan geen bronnen geven hiervoor.quote:
Projecteer het vraag van de ziel eens op teleportatie.
Stel, je hebt een ziel, wat niet uit massa bestaat anders hadden we het al gevonden; er is onderzoek naar gedaan en er is niks aantoonbaars te vinden.
Nu weet je door middel van quantum teleportatie je lichaam ergens naar te teleporteren. Om dit te doen moet je eerst je huidige lichaam compleet afbreken, je gaat dus in zekere zin dood. Dan wordt het ergens anders weer opgebouwd; precies hetzelfde, of toch niet?
Wat gebeurt er in zo'n geval met een ziel wat niet uit materie bestaat? Met mijn logica kan een ziel, mits ze bestaan, niet mee worden geteleporteerd want het bestaat niet uit deeltjes. Maar de geteleporteerde persoon zal er toch hetzelfde uitzien, zich hetzelfde gedragen, enzovoort. Zonder ziel?
En tleportie is geen overlijden. Dus je kan beiden niet vergelijken met elkaar. Er zouden yogi's zijn die teleportie onder de knie hebben. In het Buddhisme bestaan daar geschriften over. En het heeft idd. te maken met het beheersen van atomen
Dat is een mythe. Dat hele verhaal van ''21 gram'' gewichtsverlies komt van één of andere malafide dokter, het is nog nooit gereproduceerd in ziekenhuizen enzovoort. Er is geen gewichtsverlies direct na het overlijden.quote:
[..]
Stel dat de ziel een subtiele energie is, dus een soort half substantieel iets. Bij het overlijden van iemand van de persoon wordt een miniscul gewichtsverlies geconstateerd. Dat is volgens mij wetenschappelijk bevestigd, maar ik kan geen bronnen geven hiervoor.
En tleportie is geen overlijden. Dus je kan beiden niet vergelijken met elkaar. Er zouden yogi's zijn die teleportie onder de knie hebben. In het Buddhisme bestaan daar geschriften over. En het heeft idd. te maken met het beheersen van atomen
Dat er yogi's zijn die kunnen teleporteren geloof je hopelijk zelf ook niet. Zo zouden ze ook kunnen blijven hoveren in de lucht en dat soort dingen. Helaas allemaal onzin, heb je het ooit al eens gezien? Waarom laten ze het niet zien? Hoe kan je in hemelsnaam bewust je atomen opdracht geven om zich te verspreiden met enkel je gedachtes? Zoveel invloed heb je niet op je lichaam, die doet zelf wel wat het wil.
En natuurlijk ga je dood als je via de methode van de quantum mechaniek jezelf teleporteert. Je maakt een carboncopy van jezelf omdat je om te teleporteren jezelf moet laten verdwijnen; al je invididuele deeltjes verdwijnen en herstructuren zich weer ergens anders.
En ik begrijp ook dat je denkt dat het van een of andere malafide dokter komt. Maar zo worden mensen met nieuwe of andere inzichten nogal eens vaak benoemd als pseudowetenschappers.
En waarom yogi's dat niet demonstreren? Omdat ze niet dezelfde katastrofen willen veroorzaken die worden toegeschreven aan een zekere Jezus. Diegenen die over die wijsheid beschikken gedragen zich niet als wonderdoeners, maar als wijzen. En die weten wat de algemene bewustzijnsgraad is van de doorsnee mens en wat die zou aanvangen met zulke kennis
Trouwens ziel is een andere benaming voor psyche en dat is wel de oorspronkelijke betekenis van ziel. Ziel is niet datgene wat Bijbelschrijvers en gelovigen ervan maken of gemaakt hebben
Klein nuanceverschil. Waar mensen zoals Copernicus vast eerst ook niet serieus werden genomen, ligt dat nu toch anders. Hypotheses worden nu getest, openbaar gemaakt zodat ze kunnen worden gereproduceerd. Als dat door verschillende, objectieve partijen gewoonweg niet lukt, en een lichaam wegen lijkt me dan nog iets simpels, dan kan je al redelijk concluderen dat één persoon die het met foute en onbetrouwbare methodes wel lukte, het niet bij het juiste eind had.quote:En ik begrijp ook dat je denkt dat het van een of andere malafide dokter komt. Maar zo worden mensen met nieuwe of andere inzichten nogal eens vaak benoemd als pseudowetenschappers.
Als je definitie van een ziel je psyche is, dan ligt het inderdaad anders maar dan is er weinig kans dat die overleeft na het sterven. Dat is gewoon een integraal deel van je hersenen. Het bewustzijn wat je ervaart wordt gevormd door de zintuiglijke prikkels die je constant binnenkrijgt. Je kan bijvoorbeeld een diepe OOB experience krijgen door jezelf voor een speciale bril te zetten waardoor je je eigen lichaam van achteren ziet. Dan krijg je spontaan het gevoel dat je buiten je lichaam bent getreden als de condities juist zijn. En qua persoonlijkheid weten we allemaal dat die onderhevig zijn aan allerlei chemische veranderingen. Iemand die een flinke klap krijgt op het hoofd, kan zich ineens heel anders gaan gedragen, enzovoort.
Rustig aan, waarop baseer jij dat dit een malafide dokter was?quote:
[..]
Dat is een mythe. Dat hele verhaal van ''21 gram'' gewichtsverlies komt van één of andere malafide dokter, het is nog nooit gereproduceerd in ziekenhuizen enzovoort. Er is geen gewichtsverlies direct na het overlijden.
Het is nog nooit gereproduceerd omdat deze metingen, voor zover ik weet, simpelweg nog nooit zijn overgedaan.
De oorspronkelijke metingen zijn eenvoudig tot onzin verklaard, en that was it.
De bewering dat er geen gewichtsverlies is direct na overlijden is dus volgens mij nergens op gebaseerd.
http://www.snopes.com/religion/soulweight.asp
Ze zijn tot onzin verklaard omdat (zoals ook uit die link van je blijkt) de resultaten niet consistent waren en er van alles niet deugde aan dat onderzoek.quote:
[..]
Rustig aan, waarop baseer jij dat dit een malafide dokter was?
Het is nog nooit gereproduceerd omdat deze metingen, voor zover ik weet, simpelweg nog nooit zijn overgedaan.
De oorspronkelijke metingen zijn eenvoudig tot onzin verklaard, en that was it.
De bewering dat er geen gewichtsverlies is direct na overlijden is dus volgens mij nergens op gebaseerd.
http://www.snopes.com/religion/soulweight.asp
""Not only was the experiment never repeated (by either MaDougall or anyone else), but his own notes (published in American Medicine in March 1907) show that of the six data points, two had to be discarded as of no value; two recorded a weight drop, followed by additional losses later on (was the soul leaving bit by bit?); one showed a reversal of the loss, then another loss (the soul couldn't make up its mind, leaving, re-entering, then leaving for good); and only one case actually constitutes the basis of the legendary estimate of of an ounce. With data like these, it's a miracle the paper got published in the first place."
http://rationallyspeaking(...)-weigh-21-grams.html
Ze testen wel degelijk in het ziekenhuis bij gestorven patienten of er een gewichtsverlies is. Of nou ja, dat hebben ze gedaan. Wie weet of dat nog steeds gebeurd. Er is nog nooit iets naar boven gekomen dat aantoont dat er een verschil is na het moment van overlijden.quote:
[..]
Rustig aan, waarop baseer jij dat dit een malafide dokter was?
Het is nog nooit gereproduceerd omdat deze metingen, voor zover ik weet, simpelweg nog nooit zijn overgedaan.
De oorspronkelijke metingen zijn eenvoudig tot onzin verklaard, en that was it.
De bewering dat er geen gewichtsverlies is direct na overlijden is dus volgens mij nergens op gebaseerd.
http://www.snopes.com/religion/soulweight.asp
Ik heb dat toch nooit geweten hoor dat ze dat zouden doen in ziekenhuizen. Waarom zouden ze dat doen? Volgens wetenschappen is de ziel trouwens larie en apekool. Ik denk dus niet dat ze zich daarmee bezig houden. Tenzij in een specifiek onderzoeksproject. Maar daar weet ik niet van eigenlijk. Ikzelf geloof niet in een gewicht van een ziel. En als dat zo zou zijn dan denk ik dat daar nog geen instrumenten voor bestaan.quote:
[..]
Ze testen wel degelijk in het ziekenhuis bij gestorven patienten of er een gewichtsverlies is. Of nou ja, dat hebben ze gedaan. Wie weet of dat nog steeds gebeurd. Er is nog nooit iets naar boven gekomen dat aantoont dat er een verschil is na het moment van overlijden.
Nee hoor, ze zetten dat bed echt niet op een weegschaal om tot op de gram nauwkeurig te onderzoeken of er een onverklaarbaar, plotseling gewichtsverlies is op het moment van overlijden.quote:
[..]
Ze testen wel degelijk in het ziekenhuis bij gestorven patienten of er een gewichtsverlies is. Of nou ja, dat hebben ze gedaan. Wie weet of dat nog steeds gebeurd. Er is nog nooit iets naar boven gekomen dat aantoont dat er een verschil is na het moment van overlijden.
Dr. Mcdougall heeft dat wel gedaan.
Hier is zijn verslag in het Nederlands te lezen, en ik vind toch dat het te denken geeft, in ieder geval genoeg om het interessant te maken die metingen te herhalen:
http://users.telenet.be/aura.oasis/weight.htm
Zo zwart wit is het niet, en zo denken wetenschappers dus al helemaal niet, in dat zwart-wit spectrum. Iets kan zéér onwaarschijnlijk zijn, dus er wordt naar gekeken. Tuurlijk zijn er metingen in ziekenhuizen geweest of zelfs op andere plekken. Daar is niks van gekomen, dus wordt er ook zeer weinig over gepubliceerd natuurlijk.quote:
[..]
Ik heb dat toch nooit geweten hoor dat ze dat zouden doen in ziekenhuizen. Waarom zouden ze dat doen? Volgens wetenschappen is de ziel trouwens larie en apekool. Ik denk dus niet dat ze zich daarmee bezig houden. Tenzij in een specifiek onderzoeksproject. Maar daar weet ik niet van eigenlijk. Ikzelf geloof niet in een gewicht van een ziel. En als dat zo zou zijn dan denk ik dat daar nog geen instrumenten voor bestaan.
Denk je dat ze zo'n claim van McDougall gewoon wegwuiven zonder het zelf te proberen? Dat dacht ik niet.
Dat is geweldig, maar dan negeer je de punten die niet echt kloppen zoals hierboven al geschetst. Het gewichtsverlies was verre van consistent.quote:Nee hoor, ze zetten dat bed echt niet op een weegschaal om tot op de gram nauwkeurig te onderzoeken of er een onverklaarbaar, plotseling gewichtsverlies is op het moment van overlijden.
Dr. Mcdougall heeft dat wel gedaan.
Hier is zijn verslag in het Nederlands te lezen, en ik vind toch dat het te denken geeft, in ieder geval genoeg om het interessant te maken die metingen te herhalen:
http://users.telenet.be/aura.oasis/weight.htm
Ik bedoelde het in verband met de bijna-doodervaring. Mensen hebben het gevoel alsof ze uit hun 'vieze' lichaam treden en daar blij om zijn, omdat ze de realiteit die ze aan gene zijde ervaren 'echter is dan echt'. Zo beschrijven veel BDE'ers het, maar het blijft vaag uiteraard, maar het fascineert me wel. De vraag of het lichaam hier op aarde slechts een tijdelijk omhulsel is, dat als het ware bevrijd wordt na de dood.quote:
[..]
Kijk hier zit je al met het probleem wat je verstaat onder leven of een levendiger leven dan hier op aarde. Ik denk als dit al eens eerst uitgeklaard zou worden , dan het dan verhelderender zou zijn.
Het gaat wederom om BDE'ers waar ik op doelde, zij ervaren een realiteit die niet slechts aan zintuigen gebonden is, claimen dat ze kleuren zien die ze op aarde nooit gezien hadden, dat kleur en geluid door elkaar heen lopen, kunnen als het ware 360 graden waarnemen, telepathisch denken en kennen een gevoel van liefde dat niet vergelijkbaar is als op aarde. Het gaat hier om een verklaring van mensen die terugkwamen uit een BDE, dit is geen exacte wetenschap.quote:Zulks levendiger leven is niet levendiger dan dit hier op aarde. Het is ook totaal niet te vergelijken. Het gaat hier over heel iets anders. Wat voor iets kan bv. maken dat zulk een "leven" levendiger schijnt te zijn?
Wat mij fascineert aan het Nieuwe Testament (ben eigenlijk een aantal maanden begonnen met het opnieuw lezen) is dat het vaker spreekt (Paulus onder andere in zijn brieven aan de gemeenten) van het Vlees v.s. de Geest. De mens is uit het Vlees geboren net als Christus uit David stamt en de Geest is vanuit God, Maria was onbevlekt ontvangen door de Heilige Geest. De mens laat zich vanuit zijn eigen wil vaker leiden door het Vlees, terwijl hij zich eigenlijk wilt richten tot de Geest. In essentie willen we goed doen, maar door onze eigen begeerten en lusten hier op aarde zijn we eerder geneigd het verkeerde te doen en aan onszelf te denken. Dat haal ik hier uit en beschouw ik als Zonde. Als wij ons meer door de Geest proberen te laten leiden, dan zullen wij vrucht dragen op een totaal andere manier, anders oogsten op het gebied van genot en louter immateriële schatten dan materiële schatten. Dat is de inspiratie die ik eruit haal.quote:Dan zouden we dus al moeten aanvaarden dat het werkelijke leven in op aarde een verduisterd leven is , een onzuiver leven. Wat maakt precies dat aardse leven onzuiver of duister? De zonde zoals de Bijbel zegt? Welke zonde?
Om terug te komen op het leven hier en daarna: De mens wordt beperkt door zijn eigen lichaam en begeerten in dit bestaan, is eerder geneigd het slechte te doen, dan het goede. De vraag is hoe dat hierna zal zijn als een ziel niet meer gebonden is aan het lichaam.
Dit is verre van wetenschap, probeer het levensbeschouwelijk/filosofisch/religieus te interpreteren. Probeer mijn beeldspraak te begrijpen.
Persoonlijk zie ik de Zondeval als een prachtig verhaal dat illustreert dat in een perfecte wereld waar alles in orde is voor de mens, de mens toch altijd geneigd is om zich te laten verleiden door begeerte (het plukken en eten van de Verboden vrucht). De mens wilt altijd meer, terwijl het eigenlijk goed genoeg is, laat zich niet leiden door God, de Geest die weet wat goed voor de mens is, maar laat zich leiden door zijn eigen wil. Ik weet even niet goed hoe ik het gegeven 'kennis van goed en kwaad' moet plaatsen. Misschien simpelweg dat een mens ook moet geloven om in God en de Hemel te kunnen delen en niet zelf kennis moet verschaffen van goed en kwaad, maar zich moet laten leiden door de wetten van God. Ik ben nieuwsgierig wat personen als Haushofer daarover denken en anderen als Ali_Kannibali en Koning David en andere users uiteraard.quote:Wat bedoelt men met de boom van kennis van goed en kwaad? Wat betekent het om niet van die boom gegeten te hebben? Wat is het gevolg van het wel eten van die boom? Het zou heel interessant zijn om daar eens over door te bomen.
[ Bericht 0% gewijzigd door poldergeist op 15-02-2011 18:32:42 ]
Ik dacht het wel, gestudeerde mensen als geneeskundigen hebben wel belangrijkere dingen aan hun hoofd dan zo iets dwaas te onderzoeken als het gewicht van een fijnstoffelijk lichaam, en anders kom je maar eens met bronnen.quote:
[..]
Zo zwart wit is het niet, en zo denken wetenschappers dus al helemaal niet, in dat zwart-wit spectrum. Iets kan zéér onwaarschijnlijk zijn, dus er wordt naar gekeken. Tuurlijk zijn er metingen in ziekenhuizen geweest of zelfs op andere plekken. Daar is niks van gekomen, dus wordt er ook zeer weinig over gepubliceerd natuurlijk.
Denk je dat ze zo'n claim van McDougall gewoon wegwuiven zonder het zelf te proberen? Dat dacht ik niet.
Ik ben niet bijbels, maar ik zie wel een kern van waarheid in het boom-verhaal.quote:
Persoonlijk zie ik de Zondeval als een prachtig verhaal dat illustreert dat in een perfecte wereld waar alles in orde is voor de mens, de mens toch altijd geneigd is om zich te laten verleiden door begeerte (het plukken en eten van de Verboden vrucht). De mens wilt altijd meer, terwijl het eigenlijk goed genoeg is, laat zich niet leiden door God, de Geest die weet wat goed voor de mens is, maar laat zich leiden door zijn eigen wil. Ik weet even niet goed hoe ik het gegeven 'kennis van goed en kwaad' moet plaatsen. Misschien simpelweg dat een mens ook moet geloven om in God en de Hemel te kunnen delen en niet zelf kennis moet verschaffen van goed en kwaad, maar zich moet laten leiden door de wetten van God. Ik ben nieuwsgierig wat personen als Haushoufer daarover denken en anderen als Ali_Kannibali en Koning David en andere users uiteraard.
Kennis van goed en kwaad impliceert dat er zoiets is als goed en kwaad. Maar is dit wel zo? Je zou kunnen zeggen dat juist dit idee dat er zoiets is ervoor zorgt dat mensen zich gaan onderscheiden, heel sterk vasthouden aan hun religie en dergelijke. Mijn religie is juist en de jouwe is fout, bijvoorbeeld. Dit slaat nergens op. Ik denk dat "goed" en "kwaad" begrippen zijn gecreëerd door onze geest waarvan helemaal niets waar is. Zo impliceer ik dat stuk uit de bijbel; op het moment in de evolutie dat mensen dit onderscheid gingen maken, ging het 'fout'.
Want zodra je goed en kwaad niet ziet, hoef je ook niet voor jezelf te kiezen (immers wat is "goed" voor jezelf dan nog?) en doe je automatisch hetgene wat jou en anderen vooruit helpt. Een soort groepsdynamiek zoals mieren dat hebben.
Dan is het inderdaad de wil van de mens die zorgt voor de 'problemen'. De wil is dan de "satan".
Mijn visie op leven na de dood deel ik hier later misschien nog als ik wat meer tijd heb.
Met de rest van je posting ga ik niet mee. Dat behoort tot een Bijbels geloof, voor mij groot bijgeloof ontstaan door plagiaat en verdraaid en versnipperd van eerdere en oorspronkelijke en werkelijke kennis
Inderdaad. Ik noem me dan maar een boeddhist. Wat boeddhisme onderscheidt van andere geloven is dat het leert dat er wedergeboorte is, maar dat dit eigenlijk klote is en dat je beter op kan gaan in het 'niets'. Alleen dat de menselijke wil dit tegenhoudt. Het niets, de bekende term Nirvana, dat is dus totaal niet vergelijkbaar met een hemel. Want naar mijn weten alle andere religies leren over een bepaalde persoonsafhankelijke ziel die naar een hemel gaat. Dit idee van een 'zelf', of een 'ziel' bestaat niet in boeddhisme. En het idee van een persoonlijke god al helemaal niet.quote:
Ik had je goed begrepen hoor Poltergeist. Laat me je het volgende zeggen : Buddhisten noemen het "leven" zoals het beschreven wordt door BDE een illusie en een tussenstadium overeenkomstig met de astrale werelden of de wereld van schillen en schimmen.
Met de rest van je posting ga ik niet mee. Dat behoort tot een Bijbels geloof, voor mij groot bijgeloof ontstaan door plagiaat en verdraaid en versnipperd van eerdere en oorspronkelijke en werkelijke kennis
[ Bericht 1% gewijzigd door rijsttafel op 15-02-2011 18:49:49 ]
Je verwacht dat ik met bronnen of studies die aangeven dat iets niet is gevonden? Als er geen resultaat is, dan gaan ze er ook niet over berichten.quote:
[..]
Ik dacht het wel, gestudeerde mensen als geneeskundigen hebben wel belangrijkere dingen aan hun hoofd dan zo iets dwaas te onderzoeken als het gewicht van een fijnstoffelijk lichaam, en anders kom je maar eens met bronnen.
Ik heb wel van academici met ruime kennis op dit soort gebieden vernomen dat er in ziekenhuizen wel degelijk getest is en die neem ik toch iets serieuzer dan de standaard FOK!ker.
Michio Kaku heeft het bijvoorbeeld al een aantal keer vermeldt. Nu kan je over hem denken wat je wil, iemand met zijn enthousiasme over dit soort onderwerpen zou daar nu niet precies over liegen en het juist toejuichen dat er echt onderzoek naar wordt gedaan mocht het enige kans van slagen hebben.
Feit is nu eenmaal dat er veel hoaxes zijn omtrent dit gedoe. Er zou ook een studie uitgebracht zijn door ene Dr. Fisher en een andere oost-Duitse wetenschappen. Beide zijn compleet onbekend, hadden zogezegd hun studie over postmortem gewichtsverlies gepubliceerd in een journal dat niet lijkt te bestaan, en zo gaan we nog wel even verder.
Het argument van ''ziekenhuisstaf heeft wel iets beters te doen'' vind ik een beetje jammer. Net zo erg als klagen over hoe Mark Rutte z'n tijd beter kan besteden als hij een item van 5 minuten opneemt voor PowNed of Obama voor Mythbusters.
interessante gedachte rijsttafel.quote:Op dinsdag 15 februari 2011 18:22 schreef rijsttafel het volgende:
[..]
Ik ben niet bijbels, maar ik zie wel een kern van waarheid in het boom-verhaal.
Kennis van goed en kwaad impliceert dat er zoiets is als goed en kwaad. Maar is dit wel zo? Je zou kunnen zeggen dat juist dit idee dat er zoiets is ervoor zorgt dat mensen zich gaan onderscheiden, heel sterk vasthouden aan hun religie en dergelijke. Mijn religie is juist en de jouwe is fout, bijvoorbeeld. Dit slaat nergens op. Ik denk dat "goed" en "kwaad" begrippen zijn gecreëerd door onze geest waarvan helemaal niets waar is. Zo impliceer ik dat stuk uit de bijbel; op het moment in de evolutie dat mensen dit onderscheid gingen maken, ging het 'fout'.
Want zodra je goed en kwaad niet ziet, hoef je ook niet voor jezelf te kiezen (immers wat is "goed" voor jezelf dan nog?) en doe je automatisch hetgene wat jou en anderen vooruit helpt. Een soort groepsdynamiek zoals mieren dat hebben.
Dan is het inderdaad de wil van de mens die zorgt voor de 'problemen'. De wil is dan de "satan".
Mijn visie op leven na de dood deel ik hier later misschien nog als ik wat meer tijd heb.
. Laat ik daar eventjes op doorgaan.De vedische literatuur bericht dat er een tijd is geweest waarin de mens dacht en handelende in éénheid met "God". Dit komt overeen met de mens in het hof van Eden (Bijbel). Toen kwam er een tijd dat de mens "tweedelig" ging denken en handelen. Men bedoeld hiermee dat de mens dualistisch ging denken en handelen en voelen. Dit komt overeen met de val van de mens uit de hemel in de "Bijbel" De Bijbel vertaalde dit tot de val door zonde door verleiding van Satan. Zonde werd hierdoor zijn erfdeel en hij kan er enkel door verlost worden door geloof in Jezus. Dit is in principe metaforisch dus juist maar wel verkeerd overgenomen en verdraaid naar eigen voordeel van de schrijvers van religie.
De mens ging dus op een bepaald moment" tweedelig" "gesplitst" of dualistisch denken en moest daarom de vrucht van goed en kwaad doorstaan, ondergaan. Dit komt ook overeen met genesis, waar sprake is van verschillende scheppingen van rassen. Wie goed leest zal dat merken.
Eerst was een wezen mens genaamd naar het beeld van de "Goden" (dus niet God, maar Goden) geschapen = dus in eenheid in het denken = met een puur of zuiver helder bewustzijn = Adama. Door het dualistisch denken volgde een nieuw ras adam en eva = de splitsing der geslachten, en man en vrouw noemde hij hen. Het één werd geboren uit het ander (nemen van de rib uit adam tot making van eva) = evolutie. Materie volgt geest en niet omgekeerd. Wat geest of bewustzijn denkt, wordt verstoffelijkt in materie en de materie (mens) werd een stoffelijk wezen.
Soms wordt gedacht dat de val van de mens en het eten van de kennis van goed en kwaad te maken heeft met het verkrijgen van bewustzijn. Maar dat is niet juist. Elk wezen heeft bewustzijn .(ook een plant en een dier) Alleen heeft elk wezen zijn niveau van bewustzijn. Wat lager in bewustzijn is als de mens is instinctmatig bewustzijn (de wil is onbestaande = het wezen moet de innerlijke natuurkracht volgen) De mens had van in den beginnen bewustzijn, maar een bewustzijn waarin een vorm van wilskracht in werking kwam door evolutie) maar zijn bewustzijn was wel in een éénheid van denken , m.a.w. waar geen afgescheidenheid met "God" bestond. Hij was één met "God" of maw zijn bewustzijn was onverdeeld, niet verduisterd, kende de illusie niet van dualiteit. De mens degradeerde en moet terugkeren naar zijn oorspronkelijk staat : puut bewustzijn vrij van elke illusie. Wat de vedische leer en de Buddhisten noemen als verlichtte wezens. Wezens met totaal inzicht van hun innerlijke eigen Goddelijkheid. Zoals in de Bijbel Jezus zou gezegd hebben : weten jullie dan niet dat jullie Goden zijn en het koninktijk gods bevindt zich IN jullie (niet buiten jullie dus)
Kan je je daarin vinden rijsttafel?
Michio Kaku geniet mijn absolute apreciatie. Ik vind het een verbluffend wetenschapper die nog van hem zal laten horen. Maar ik ben niet op de hoogte dat hij daar uitspraken over heeft gedaan. Heb je daar iets concreets over?quote:
[..]
Je verwacht dat ik met bronnen of studies die aangeven dat iets niet is gevonden? Als er geen resultaat is, dan gaan ze er ook niet over berichten.
Ik heb wel van academici met ruime kennis op dit soort gebieden vernomen dat er in ziekenhuizen wel degelijk getest is en die neem ik toch iets serieuzer dan de standaard FOK!ker.
Michio Kaku heeft het bijvoorbeeld al een aantal keer vermeldt. Nu kan je over hem denken wat je wil, iemand met zijn enthousiasme over dit soort onderwerpen zou daar nu niet precies over liegen en het juist toejuichen dat er echt onderzoek naar wordt gedaan mocht het enige kans van slagen hebben.
Feit is nu eenmaal dat er veel hoaxes zijn omtrent dit gedoe. Er zou ook een studie uitgebracht zijn door ene Dr. Fisher en een andere oost-Duitse wetenschappen. Beide zijn compleet onbekend, hadden zogezegd hun studie over postmortem gewichtsverlies gepubliceerd in een journal dat niet lijkt te bestaan, en zo gaan we nog wel even verder.
Het argument van ''ziekenhuisstaf heeft wel iets beters te doen'' vind ik een beetje jammer. Net zo erg als klagen over hoe Mark Rutte z'n tijd beter kan besteden als hij een item van 5 minuten opneemt voor PowNed of Obama voor Mythbusters.
bedoel je met zinnige reden , een rationele reden? Dan kan ik daar inkomen. Maar een doorgaand bewustzijn dat geen dood kent is van een andere orde dan ratio. Het is iets wat de ratio niet kan begrijpen, omdat het de ratio overstijgt. Let ook op het feit dat ivm bewustzijn, de wetenschap nog nergens staat. Wat men denkt dat het een resultaat van chemie in de hersenen is is gewoon de beschrijving van een werking die ze zien. Maar verklaart het fenomeen bewustzijn zelf totaal niet.quote:
Ik denk van niet, er is geen zinnige reden te bedenken voor een leven na de dood imho.
Op verscheidene fragmenten kan je hem daar over horen. Recent nog op Coast to Coast FM.quote:
[..]
Michio Kaku geniet mijn absolute apreciatie. Ik vind het een verbluffend wetenschapper die nog van hem zal laten horen. Maar ik ben niet op de hoogte dat hij daar uitspraken over heeft gedaan. Heb je daar iets concreets over?
Ergens in part 2 neemt hij dat soort vragen voor z'n rekening.
Nou, het lijkt gewoon geen enkel nut te hebben om dood te gaan en dan iets onstoffelijks te hebben wat gewoon doorgaat met leven zonder dat het verder enige invloed meer heeft op het bestaan. Het klinkt niet als iets wat de natuur zou doen.quote:
[..]
bedoel je met zinnige reden , een rationele reden? Dan kan ik daar inkomen. Maar een doorgaand bewustzijn dat geen dood kent is van een andere orde dan ratio. Het is iets wat de ratio niet kan begrijpen, omdat het de ratio overstijgt. Let ook op het feit dat ivm bewustzijn, de wetenschap nog nergens staat. Wat men denkt dat het een resultaat van chemie in de hersenen is is gewoon de beschrijving van een werking die ze zien. Maar verklaart het fenomeen bewustzijn zelf totaal niet.
Niet iets wat de natuur zou doen? Ik vind het juist wel iets wat de natuur zou doen. In de natuur blijft alles behouden. Niets gaat verloren, het verandert enkel van vorm. De wetten van behoud van energie, behoud van lading en impuls, al dat soort wetten van behoud van iets.quote:
[..]
Nou, het lijkt gewoon geen enkel nut te hebben om dood te gaan en dan iets onstoffelijks te hebben wat gewoon doorgaat met leven zonder dat het verder enige invloed meer heeft op het bestaan. Het klinkt niet als iets wat de natuur zou doen.
Waarom zou er dan niet zoiets zijn als behoud van (ik noem het) bewustzijn of 'levensenergie' of wat er dan ook zijn mag? Het is toch wel duidelijk dat mensen en dieren verschillen van planten, terwijl beide van de natuur zijn. Als alles op deze materialistische manier te verklaren zou zijn, zou er ook niet zoiets zijn als vrije wil.
De wetenschap op dit gebied is nog heel, heel erg jong en staat echt nog in de kinderschoenen. Terwijl religies al vele duizenden jaren oud zijn en hoewel qua uiterlijk veel verschillen, innerlijk toch vrijwel allemaal duidelijke gemeenschappelijke factoren hebben: Doen van juiste dingen, spirituele ontwikkeling naar een hogere 'macht' e.d.
De 'schepping' van de mens daar waag ik me niet aan, daar weet ik niets van. Of planten bewustzijn hebben betwijfel ik ook, maar de rest van je verhaal daar kan ik me zeker in vinden.quote:
[..]
interessante gedachte rijsttafel.
bla bla
Kan je je daarin vinden rijsttafel?
ook voor mij is er nooit zo iets als schepping geweest. Ik gebruikte gewoon de termen van religie. Alle heeft er altijd geweest. Het niets is allesquote:
[..]
De 'schepping' van de mens daar waag ik me niet aan, daar weet ik niets van. Of planten bewustzijn hebben betwijfel ik ook, maar de rest van je verhaal daar kan ik me zeker in vinden.
Religies hebben meer kennis over spirituele zaken, ja. Dat lijkt mij nogal evident. Wil jij zeggen van niet? De mens heeft al heel lang spirituele ervaringen. Hoewel die telkens anders verklaard worden (god, nirvana, maya-shit) zijn de ervaringen op zich niet verschillend. Vooral de religies die de geest al duizenden jaren bestuderen met meditatie (van binnen in plaats van van buiten) hebben hier ontzettend veel kennis over lijkt mij.quote:
Wil je daarmee zeggen dat religies meer kennis hebben over dat soort zaken?
Daarnaast is wetenschap helemaal niet zo solide als men denkt. Zo is de wetenschap op het gebied van quantumphysica ook nog één groot raadsel. Ik weet niet hoeveel kennis jij daarvan hebt, die van mij is beperkt, maar ik weet wel dat enkele quantumphysici denken dat de menselijke geest een bepaalde invloed heeft op het quantumgedrag van materie. Al heel vreemd bijvoorbeeld is dat het gedrag van een deeltje verandert op het moment dat het deeltje waar wordt genomen. Dit fenomeen is naar mijn weten nog steeds onverklaard.
De vreemde quantumeffecten (materie heeft geen vaste plek, maar een bepaalde kansdistributie om ergens aanwezig te zijn) gaan wiskundig gezien op voor elektronen, maar ook voor bowlingballen alleen is het gedrag daarbij onmeetbaar klein.
Ook is de wetenschap niet zo open als veel mensen denken. Een nieuwe ontdekking wordt niet altijd zomaar geaccepteerd en vaak opzij geschoven omdat het niet past in het straatje waarin de huidige wetenschap werkt. Zo werd Einstein naar mijn weten ook eerst door velen voor gek verklaard toen hij stelde dat tijd niet constant was. Totdat bewijzen zich op bleven stapelen en zijn voorspellingen bleken te kloppen. Zelf zei hij dat toen hij leefde nog geen 10 mensen zijn deze theorie echt begrepen. Dat toont ook al aan hoe onaannemelijk het voor velen was/is.
Hoe groter de claim, hoe groter het bewijs ook dient te zijn, uiteraard. En als je spirituele dingen gaat onderzoeken, zul je niet snel serieus genomen worden. Toch wordt er wel onderzoek gedaan naar iets wat voor mij -als rationeel persoon- steeds moeilijker te verwerpen valt sinds ik me in deze materie aan het verdiepen ben: reïncarnatie. Ene Ian Stevenson is al vele jaren mee bezig met onderzoek hiernaar en nu volgen anderen hem op.
Waarom ik met hem niet eens ben is omwille van het feit dat een lichaam uit miljarden atomen bestaat en elk atoom zijn inner wezen of informatie draagt. Bij teleportatie zie ik ook niet een vernieting van atomen en een wederopbouw maar eerder een transformatie van atomen. Er kan immers niets vernietigt worden. Er kan wel omvorming zijn.
Heb je al eens iets gezien of gehoord van Dr. Amit Goswami ivm quantumvisie op "God" . Je kan het vinden op youtube. Ik geef ze hier mee 3 delen.
ps; aangepast wegens citering van een andere poster . Rijsttafel werd vervangen door supersoep. Sorry
[ Bericht 7% gewijzigd door nostradama op 15-02-2011 21:06:51 ]
Ik kwam niet met kaku, dat was iemand anders. Ik ken dat helemaal niet en heb me eerlijk gezegd ook nog niet echt in die post verdiept.quote:
Ik heb kaku beluistert , rijsttafel. Alleen vind ik zijn uitleg nogal onvolledig en kan ik me er niet helemaal in vinden. Maar nogmaals ik denk zelf ook niet dat een ziel bestaat of gewicht zou hebben.
Waarom ik met hem niet eens ben is omwille van het feit dat een lichaam uit miljarden atomen bestaat en elk atoom zijn inner wezen of informatie draagt. Bij teleportatie zie ik ook niet een vernieting van atomen en een wederopbouw maar eerder een transformatie van atomen. Er kan immers niets vernietigt worden. Er kan wel omvorming zijn.
Natuurlijk wel, als wetenschappers een experiment opzetten om iets nauwkeurig te onderzoeken, en het resultaat daarvan is dat er binnen een bepaalde foutenmarge geen significant gewichtsverlies wordt gemeten, wordt zo'n resultaat natuurlijk gepubliceerd.quote:
[..]
Je verwacht dat ik met bronnen of studies die aangeven dat iets niet is gevonden? Als er geen resultaat is, dan gaan ze er ook niet over berichten.
Ook een zogenaamde afwezigheid van gewichtsverlies is namelijk altijd betrekkelijk omdat dit alleen geldt binnen een bepaalde foutenmarge, waardoor zo’n resultaat altijd relevant is.
Dacht je dat er bijvoorbeeld op deze internetpagina niets over vermeld zou zijn als er wetenschappelijk onderzoek gedaan was wat deze beweringen ontkrachtte? Maar niets daarvan:
http://en.wikipedia.org/wiki/Duncan_MacDougall_(doctor)
quote:Duncan MacDougall (doctor)From Wikipedia, the free encyclopediaJump to: navigation, search
This article may require cleanup to meet Wikipedia's quality standards. Please improve this article if you can. The talk page may contain suggestions. (October 2010)
Duncan MacDougall
Died October 15, 1920(1920-10-15)
(aged 54)
Residence Haverhill, Massachusetts, USA
Citizenship American
Nationality American
Fields Biologist
Known for 21 grams theory
Dr. Duncan "Om" MacDougall (c. 1866 – October 15, 1920) was an early 20th century physician in Haverhill, Massachusetts who sought to measure the mass purportedly lost by a human body when the soul departed the body upon death.
[edit] Ideas about the soul
NYT article from March 11, 1907In 1907, MacDougall weighed six patients while they were in the process of dying from tuberculosis in an old age home. It was relatively easy to determine when death was only a few hours away, and at this point the entire bed was placed on an industrial sized scale which was apparently sensitive to the gram. He took his results (a varying amount of perceived mass loss in most of the six cases) to support his hypothesis that the soul had mass, and when the soul departed the body, so did this mass. The determination of the soul weighing 21 grams was based on the average loss of mass in the six patients within minutes or hours after death. Experiments on mice and other animals took place. Most notably the weighing upon death of sheep seemed to create mass for a few minutes which later disappeared. The hypothesis was made that a soul portal formed upon death which then whisked the soul away.
MacDougall also measured fifteen dogs in similar circumstances and reported the results as "uniformly negative," with no perceived change in mass. He took these results as confirmation that the soul had weight, and that dogs did not have souls. MacDougall's complaints about not being able to find dogs dying of the natural causes that would have been ideal have led at least one author to conjecture that he was in fact poisoning dogs to conduct these experiments.[1] In March 1907, accounts of MacDougall's experiments were published in the Journal of the American Society for Psychical Research and the medical journal American Medicine, while the news was spread to the general public by New York Times.
His results have never been reproduced, and are generally regarded either as meaningless or considered to have had little if any scientific merit.[1][2] Nonetheless, MacDougall's finding that the human soul weighed 21 grams has become a meme in the public consciousness, mostly due to its claiming the titular thesis in the 2003 film 21 Grams.
[edit] References1.^ a b Mikkelson, Barbara; Mikkelson, David P. (October 27, 2003). "Soul Man". Snopes. http://www.snopes.com/religion/soulweight.asp. Retrieved February 17, 2007. "MacDougall's ... methodology ... was suspect, [his] sample size far too small, and [his] ability to measure changes in weight imprecise. For this reason, credence should not be given to the idea his experiments proved something, let alone that they measured the weight of the soul ... His postulations on this topic are a curiosity, but nothing more."
2.^ Robert L. Park. Superstition: Belief in the Age of Science; Princeton University Press; 2009; page 90
[edit] External linksSummary of MacDougall's research at Snopes.com
Full text Dr. Duncan MacDougall “Hypothesis Concerning Soul Substance, Together with Experimental Evidence of the Existence of Such Substance” , Journal of the American Society for Psychical Research, May 1907
Original article, Full Text, as above, another source, easier to read formatting.
NYT archives of newspaper article from March 11th 1907
Related paper by Lewiss E. Hollander, Jr. showing transient weight increase at time of death for sheep.
Wat heeft Michio Kaku vermeld? Bronnen graag.quote:Ik heb wel van academici met ruime kennis op dit soort gebieden vernomen dat er in ziekenhuizen wel degelijk getest is en die neem ik toch iets serieuzer dan de standaard FOK!ker.
Michio Kaku heeft het bijvoorbeeld al een aantal keer vermeldt. Nu kan je over hem denken wat je wil, iemand met zijn enthousiasme over dit soort onderwerpen zou daar nu niet precies over liegen en het juist toejuichen dat er echt onderzoek naar wordt gedaan mocht het enige kans van slagen hebben.
Ze hebben er kennis van binnen een dogmatisch systeem. Ik zie niet zozeer waar die kennis dan vergaard wordt en op welke manier wij daar van profiteren. Wat vroeger als louter spiritueel werd ervaren, heeft tegenwoordig een solide verklaring. Denk aan waanbeelden, het horen van ''stemmen'' á la Jean D'Arc et al. Als dat soort spirituele know-how door theologen wordt gebruikt om haar dan zalig en heilig te verklaren omdat die stemmen vast echt van de engel Gabriel gekomen zijn, door middel van theologische methodologie en dogma's, dan kan ik daar niet veel waarde aan toedichten.quote:Religies hebben meer kennis over spirituele zaken, ja. Dat lijkt mij nogal evident. Wil jij zeggen van niet? De mens heeft al heel lang spirituele ervaringen. Hoewel die telkens anders verklaard worden (god, nirvana, maya-shit) zijn de ervaringen op zich niet verschillend. Vooral de religies die de geest al duizenden jaren bestuderen met meditatie (van binnen in plaats van van buiten) hebben hier ontzettend veel kennis over lijkt mij.
De quantumwereld is enorm fascinerend en een compleet mysterie. Elke keer als iemand me vraagt of ik in magische dingen geloof, dan zeg ik ja, en richt ik ze naar de quantum-mechanica. Ik snap er zeer weinig van, maar dat is juist het mooie.quote:Daarnaast is wetenschap helemaal niet zo solide als men denkt. Zo is de wetenschap op het gebied van quantumphysica ook nog één groot raadsel. Ik weet niet hoeveel kennis jij daarvan hebt, die van mij is beperkt, maar ik weet wel dat enkele quantumphysici denken dat de menselijke geest een bepaalde invloed heeft op het quantumgedrag van materie. Al heel vreemd bijvoorbeeld is dat het gedrag van een deeltje verandert op het moment dat het deeltje waar wordt genomen. Dit fenomeen is naar mijn weten nog steeds onverklaard.
Het double-slit experiment is een mooi voorbeeld, waar perceptie het gedrag verandert van die deeltjes. Met zoiets kan je je echt afvragen, maakt een vallende boom geluid als er niemand in de buurt is? Staan alle objecten echt waar ze staan als niemand er naar kijkt? Er is nog geen verklaring hiervoor, maar we staan er wel zeer dicht bij. Ik vertrouw er dan ook op dat we, met de sprongen die we al maken, binnen een paar decennia dit toch al redelijk ontrafeld hebben.
Wat ik wel weet is dat de fysici nog steeds een onderscheid maken tussen de complexe wereld en de quantumwereld. Er lijken andere wetten te gelden in beide, dus dat de quantumwereld compleet raar is, betekent niet dat we in de "echte" moeten gaan geloven in religieuzen die zichzelf kunnen teleporteren dmv hun geest.
Dat lijkt zo te zijn, maar dat stopt de hypotheses natuurlijk niet. Als ze echt waarde hebben en tegen de waarheid aanleunen, dan kan je er na verloop van tijd niet meer omheen en kom je vanzelf terug bij de afgedankte hypotheses. Zo werkt het dan ook weer. Vroeger werd je misschien nog uitgelachen als je zou zeggen dat tijdreizen mogelijk is. Tegenwoordig zeker niet meer.quote:Ook is de wetenschap niet zo open als veel mensen denken. Een nieuwe ontdekking wordt niet altijd zomaar geaccepteerd en vaak opzij geschoven omdat het niet past in het straatje waarin de huidige wetenschap werkt. Zo werd Einstein naar mijn weten ook eerst door velen voor gek verklaard toen hij stelde dat tijd niet constant was. Totdat bewijzen zich op bleven stapelen en zijn voorspellingen bleken te kloppen. Zelf zei hij dat toen hij leefde nog geen 10 mensen zijn deze theorie echt begrepen. Dat toont ook al aan hoe onaannemelijk het voor velen was/is.
Er zijn al veel boeken herschreven en dat zal blijven gebeuren. Je moet natuurlijk wel binnen een bepaald model blijven werken tot je daar op een dood punt bent geraakt. Zoals ze nu het Standard Model of Elementary Particles proberen te vervullen. Dat berust nu op het ontdekken van de Higs Bosom. Als die niet gevonden wordt, kan die hele kaart de prullenbak in en mogen ze zich weer richten op een nieuwe hypothese / theorie.
Natuurlijk. Er wordt niks vernietigd. Preservation of information is een sterk gefundeerd principe en dat is volgens mij ook niet wat ik heb betwist. Bij het overlijden van een persoon heb je ook geen vernietiging van atomen, quarks, elektronen en wat dan ook. Die zwerven nog allemaal rond, in een rivier ergens of in je glas cola.quote:
Ik heb kaku beluistert , supersoep. Alleen vind ik zijn uitleg nogal onvolledig en kan ik me er niet helemaal in vinden. Maar nogmaals ik denk zelf ook niet dat een ziel bestaat of gewicht zou hebben.
Waarom ik met hem niet eens ben is omwille van het feit dat een lichaam uit miljarden atomen bestaat en elk atoom zijn inner wezen of informatie draagt. Bij teleportatie zie ik ook niet een vernieting van atomen en een wederopbouw maar eerder een transformatie van atomen. Er kan immers niets vernietigt worden. Er kan wel omvorming zijn.
Heb je al eens iets gezien of gehoord van Dr. Amit Goswami ivm quantumvisie op "God" . Je kan het vinden op youtube. Ik geef ze hier mee 3 delen.
ps; aangepast wegens citering van een andere poster . Rijsttafel werd vervangen door supersoep. Sorry
Wat er bij quantum-teleportatie naar mijn weten gebeurd is dat die deeltjes die met z'n miljarden tezamen je lichaam maken, verdwijnen en ergens anders weer tevoorschijn komen. Niemand snapt natuurlijk hoe, het is idioot als je zoiets probeert te vertalen naar het complexe leven waar je een stoel ziet die ineens verdwijnt en dan ineens twintig meter verder staat. Op het quantumlevel gebeuren dit soort dingen constant. Helaas heeft dat wel, toegepast op teleportatie van complexe levens vormen, het probleem dat die deeltjes dus individueel verdwijnen en dan wordt je lichaam toch niet meer bij elkaar gehouden? Dan ga je dus in zekere zin dood.
McDouglas formuleert zijn hypotheses onder invloed van zijn religieuze overtuigingen. Als er schapen gewogen worden die dan bij het moment van overlijden juist wat in massa toenemen, wordt er beslist ''there must be a soul-portal that appears, which snatches the souls away" en bij de afwezigheid van enige fluctuatie in gewicht bij honden komt hij al snel tot de conclusie dat dieren dus geen ziel hebben. Dat botst sowieso nog een beetje met het eerdere schaap verhaal.quote:
[..]
Wat heeft Michio Kaku vermeld? Bronnen graag.
Michio Kaku liet weten, als antwoord op de vraag of hij in zielen gelooft, dat ze in ziekenhuizen en/of medische instellingen ook al eens deze tests hebben uitgevoerd en dat er niks is gevonden. Nogmaals, het gaat hier waarschijnlijk niet om geprepareerde onderzoeken die in journals moeten verschijnen. De methodologie en schaal waarop McDouglas opereerde spreekt sowieso niet in zijn voordeel. Ik wacht met belangstelling een nieuw onderzoek af mocht dat ooit komen.
Omdat ik het topic niet over quantumtheorie en wetenschap opzich wil laten gaan reageer ik alleen hier even op en laat ik de rest van je post even voor wat het is. (heb het wel gelezen en ben het er wel mee eens, maar de post gaat niet echt in op het thema van dit topic)quote:
[..]
Ze hebben er kennis van binnen een dogmatisch systeem. Ik zie niet zozeer waar die kennis dan vergaard wordt en op welke manier wij daar van profiteren. Wat vroeger als louter spiritueel werd ervaren, heeft tegenwoordig een solide verklaring. Denk aan waanbeelden, het horen van ''stemmen'' á la Jean D'Arc et al. Als dat soort spirituele know-how door theologen wordt gebruikt om haar dan zalig en heilig te verklaren omdat die stemmen vast echt van de engel Gabriel gekomen zijn, door middel van theologische methodologie en dogma's, dan kan ik daar niet veel waarde aan toedichten.
Sommige (niet alle) religies werken inderdaad dogmatisch, maar dat wil nog niet zeggen dat die hele religie dan gelijk op de schop moet en dat wetenschap de enige eeuwige waarheid bevat, want er mist nog een heleboel in de wetenschap. Wie weet was Jezus wel iemand met een bepaald inzicht in het leven en is dat inzicht in de loop van de tijd verkeerd doorgegeven en verkeerd geïnterpreteerd. Het is voor vele Christenen gelukkig ook duidelijk dat je niet de hele bijbel letterlijk moet nemen. Hetzelfde geldt voor Mohammed en Moslims, natuurlijk. Dogmatisch of niet, neemt niet weg dat er in de kern misschien een waarheid zit verstopt. Daarnaast zijn er nog de niet-dogmatische religies waar geen boek bestaat wat je moet geloven - Boeddhisme wat ik "aanhang" dus bijvoorbeeld.
Het is ook wel apart dat overal op de wereld mensen onafhankelijk van elkaar tot de conclusie zijn gekomen dat er "hogere krachten" zijn en het materialisme naar mijn weten vooral iets van de laatste decennia is.Het té makkelijk om te zeggen dat we duizenden jaren fout zaten. De mens zelf is in feite biologisch gezien amper slimmer geworden in die tijd en over zulke vragen als de topictitel zijn geen nieuwe inzichten gekomen door de wetenschap. Dus staan we opzich nog op hetzelfde punt als altijd wat dit betreft. Alleen de Westerse kokervisie op wetenschap vervaagt dit besef voor velen. (heeft het ook jarenlang voor mij gedaan, ik heb zelfs The God Delusion in m'n kast staan..
) Dat alleen wetenschap waar is en alle religies totaal niet, totdat het tegendeel wetenschappelijk is bewezen, is wat mij betreft -na wat meer onderzoek gedaan te hebben- te kort door de bocht. Te makkelijk gedacht. Juist die visie is makkelijk gedacht aangezien je jezelf niet hoeft te onderzoeken en je niets hoeft af te vragen. Dat alles doen de wetenschappers wel voor je.
[ Bericht 2% gewijzigd door rijsttafel op 16-02-2011 01:13:35 ]
Dat wetenschap niet de enige waarheid hoeft te hebben, vind ik prima. Maar ik durf wel te beweren dat de methodologie gewoonweg velen maler efficienter is en dat we langzaam maar zeker enorm snel tot nieuwe inzichten komen, ook op het vlak waar we duizenden jaren al mee worstelen.
Bedenk je eens dat nog maar een paar jaar geleden het de prevalerende gedachte was dat we nooit zouden weten wat er voor de Big Bang gebeurde. Dat was waar de wetenschap geen antwoord op had en dat was voer voor Intelligent Design theologen die daarmee dus wilden scoren. Nu begin je nieuwe stromingen te krijgen, er wordt op redelijk tempo naar nieuwe inzichten gekomen die in populariteit winnen zoals het hele multiverse idee.
Inderdaad, ik wil enkel zeggen dat met tijd alles vast en zeker een antwoord gaat krijgen. Dus ook vraagstukken die nu nog worden overgelaten aan religies omdat ze empirisch niet te toetsen zijn. .quote:
Het opkomen van de zon heeft met leven na de dood wat mij betreft niets te maken. Hoe de zon opkomt kan je prima met wetenschap verklaren, daar is geen religie voor nodig.
Maar wat nu precies bepaalt wat een bewust wezen maakt, daarover is eigenlijk nog vrij weinig bekend in de wetenschap. Wie of wat ben jij? Gewoon een effect van de materialistische natuur of meer? Is er vrije wil? Dat zulke vragen ooit een antwoord krijgen in de wetenschap is misschien wel een erg optimistische blik. En als die antwoorden komen, staan ze denk ik helemaal niet recht in lijn met religies. Want zoals ik al zei; ik denk niet dat de mens duizenden jaren achterlijk is geweest.
Als blijkt dat A (de aarde is het middelpunt van het universum) in een bepaalde overtuiging niet geldig is, zegt dat nog helemaal niets over B (er is meer na de dood).
[ Bericht 2% gewijzigd door rijsttafel op 16-02-2011 01:34:50 ]
Religie gaat over het innerlijke en dan wordt hiermee niet bedoeld het binnenste je lichaam. Wetenschaps aanhangers (ik noem ze nu maar eventje zo) kunnen zich sterk maken door de onderzoekmethode die zij hanteren. Maar het is nu eenmaal een feit dat geestelijkheid of spiritualiteit zich niet leent voor zulke onderzoeksmethoden. Gewoon omdat het over niet fysieke zaken gaat.
Dus daarop blijven voortborduren is spreken over appels en peren zeggen dat het confituur is. Het leidt tot oeverloze discuties die niets uithalen en volgens mij ook niet thuishoren op dit forum. Ik ga zelf bv. ook mijn spirituele levensbeschouwing niet gaan bediscutiëren op een wetenschapsforum.
Het horen van stemmen bij mensen enz. is algemeen altijd gezien geweest als iets abnormaal. Zulke mensen kwamen meestal in gekkenhuizen terecht of op de brandstapel of werden uitgestoten door de maatschappij. Dat het als iets bovennatuurlijks werd gezien door religies was enkel als het iets met heiligen had te maken en de dogma's die religies kennen. Iemand die beweerde de stem gehoord te hebben van de heilige Kokoflanel zou ook niet als een religieuze ervaring herkent worden. Wees daar maar van overtuigd.
Dat religies dan zulke zaken erkenden als goddelijke inspiratie had te maken met het feit dat zij zelf onwetend waren omdat zij oorspronkelijke kennis zelf al hadden verdraaid of niet begrepen hadden
Buddhisme is ook geen religie, maar een filosofie. Deze spirituele richting herkent zulke fenomen wel, maar zegt dat het een illusoire ervaring is van iemand die zelfs spiritueel onwetend is. Anderzijds zeggen zij ook niet dat dit bv. gekke mensen zijn. De vedanta filosofie denkt daar juist gelijk over.Zij herkennen ook geen God als een schepper en toch spreken zij over vele Goden en hun vele rijken waar de afgestorvene naar toe gaat na de dood met een aparte bestemming voor de geest na de dood. En dit alles vóór er opnieuw sprake kan zijn van reïncarnatie of hergeboorte. Het leven na de dood is voor hen dus een tussenfase tussen twee echte levens in.
Het leven na de dood voor gelovige Christenen is totaal iets anders dan voor Vedantisten en Buddhisten. Het is voor hen een letterlijk voortleven in de hemel of hel.
Het leven na de dood voor spirituele Christenen is nog iets anders. Het is een reïncarnatietheorie in een meer geestelijk leven. Vandaar dat zulke mensen zweren over mogelijkheid met contacten met de doden, die voor hen dus levende geesten zijn in een andere dimensie zeg maar. Wat dus ook niet korrekt is. Men vind deze mensen vaak terug in New Age lagen van de bevolking en vooral op paranormale beurzen. Er bestaat heel veel verwarring rond het begrip leven na de dood. En de BDE maakt het er niet makkelijker op. Want het wordt niet juist geïnterpreteerd.
Wel een interessante post, en ik ben het met veel dingen hierin ook eens.quote:
Ik ben het eens met rijsttafel. Uiteindelijk zijn religie en wetenschap twee totaal verschillende dingen en toch zijn ze één geheel of samenhangend. Wetenschap bestudeert het uiterlijk, het zichtbare of meetbare of bewijsbare.
Religie gaat over het innerlijke en dan wordt hiermee niet bedoeld het binnenste je lichaam. Wetenschaps aanhangers (ik noem ze nu maar eventje zo) kunnen zich sterk maken door de onderzoekmethode die zij hanteren. Maar het is nu eenmaal een feit dat geestelijkheid of spiritualiteit zich niet leent voor zulke onderzoeksmethoden. Gewoon omdat het over niet fysieke zaken gaat.
Dus daarop blijven voortborduren is spreken over appels en peren zeggen dat het confituur is. Het leidt tot oeverloze discuties die niets uithalen en volgens mij ook niet thuishoren op dit forum. Ik ga zelf bv. ook mijn spirituele levensbeschouwing niet gaan bediscutiëren op een wetenschapsforum.
Het horen van stemmen bij mensen enz. is algemeen altijd gezien geweest als iets abnormaal. Zulke mensen kwamen meestal in gekkenhuizen terecht of op de brandstapel of werden uitgestoten door de maatschappij. Dat het als iets bovennatuurlijks werd gezien door religies was enkel als het iets met heiligen had te maken en de dogma's die religies kennen. Iemand die beweerde de stem gehoord te hebben van de heilige Kokoflanel zou ook niet als een religieuze ervaring herkent worden. Wees daar maar van overtuigd.
Dat religies dan zulke zaken erkenden als goddelijke inspiratie had te maken met het feit dat zij zelf onwetend waren omdat zij oorspronkelijke kennis zelf al hadden verdraaid of niet begrepen hadden
Buddhisme is ook geen religie, maar een filosofie. Deze spirituele richting herkent zulke fenomen wel, maar zegt dat het een illusoire ervaring is van iemand die zelfs spiritueel onwetend is. Anderzijds zeggen zij ook niet dat dit bv. gekke mensen zijn. De vedanta filosofie denkt daar juist gelijk over.Zij herkennen ook geen God als een schepper en toch spreken zij over vele Goden en hun vele rijken waar de afgestorvene naar toe gaat na de dood met een aparte bestemming voor de geest na de dood. En dit alles vóór er opnieuw sprake kan zijn van reïncarnatie of hergeboorte. Het leven na de dood is voor hen dus een tussenfase tussen twee echte levens in.
Het leven na de dood voor gelovige Christenen is totaal iets anders dan voor Vedantisten en Buddhisten. Het is voor hen een letterlijk voortleven in de hemel of hel.
Het leven na de dood voor spirituele Christenen is nog iets anders. Het is een reïncarnatietheorie in een meer geestelijk leven. Vandaar dat zulke mensen zweren over mogelijkheid met contacten met de doden, die voor hen dus levende geesten zijn in een andere dimensie zeg maar. Wat dus ook niet korrekt is. Men vind deze mensen vaak terug in New Age lagen van de bevolking en vooral op paranormale beurzen. Er bestaat heel veel verwarring rond het begrip leven na de dood. En de BDE maakt het er niet makkelijker op. Want het wordt niet juist geïnterpreteerd.
Zou je hier nog een toelichting op kunnen geven:
Wat bedoel je met: het leven na de dood is voor spirituele christenen een reïncarnatietheorie in een meer geestelijk leven?quote:Het leven na de dood voor spirituele Christenen is nog iets anders. Het is een reïncarnatietheorie in een meer geestelijk leven.
Er is leven er is leven na de dood
Rij dus rustig door oranje en geef extra gas bij rood
Er is leven er is leven na de dood
Na de dood (Na de dood)
Na de dood (Na de dood)
Er is leven er is leven na de dood
etc
Copyright F de Jonge
Het is een mooie gedachte, dat er leven zou zijn naar de dood. Maar ik probeer te leven alsof de dingen die ik nog wil doen, toch zoveel mogelijk in dit leven moeten gebeuren.
Aan de andere kant begin ik soms een beetje te twijfelen als ik naar die programma's kijk over geesten enzo. Of als er mensen zijn die zeggen geesten te kunnen zien. Misschien zijn dat gewoon heel sensitieve mensen die nogal gevoelig zijn voor energieën. Maar ik weet niet goed wat ik van die geestverhalen vind, daar heb ik me nog niet zo erg in verdiept.
ik bedoel hiermee dat zij een vergelijkbaar leven zien met het wereldse leven, maar in een geestelijke dimensie. De oorzaak hiervan is dat zij de overledenen menen te hebben gezien , gesproken te hebben via verschijningen, dromen, trancetoestanden enz. Soms zijn het ook mensen die beweren Jezus te hebben ontmoet in spirituele ervaringen. Die "geesten" van dierbare overledenen geven boodschappen van liefde en zo. Vele boeken worden daarover geschreven . Levenden beweren gidsen te hebben die hen begeleiden en hun boodschappen doorgeven. Door die ervaringen geloven ze in een verder leven in de letterlijke zin na de dood tot ze opnieuw kunnen reïncarneren in een grofstoffelijk lichaam hier op aarde of op andere planeten. Het gevolg van dat geloof zijn bv. spiritisten, mediums die beweren dat ze met de doden kunnen spreken. Mediums die beweren dat de boodschappen kunnen opgenomen worden via een stemaparaat.quote:
Wat bedoel je met: het leven na de dood is voor spirituele christenen een reïncarnatietheorie in een meer geestelijk leven?
Buddhistische literatuur zegt hierover het volgende . Wanneer je de Boeddha ontmoet loop dan zo vlug als kan van hem weg. M.a.w. het is illusie die de mens zal afleiden van de verlichting of éénwording met het Goddelijke en zullen leiden tot allerlei charlatanisme. Dit zijn volgens mijn mening de ware New Agers . De BDE werd daarvoor ook niet aan de mens gegeven. De reden van een BDE is om de mens te laten ervaren dat bewustzijn niet ophoudt na het overlijden, maar dat het verdergaat of continuerend is. Dat de dood niet bestaat maar wel eeuwige voortzetting van bewustzijn in tal van andere vormen. En dat er enkel de wet van oorzaak en gevolg bestaat. Of maw dat men altijd de vruchten zal dragen van het handelen en denken. Ook in de toestand van het bewustzijn na de dood en in een nieuw stoffelijk leven.
Dat leven na de dood bestaat echter uit 3 fazen : een opgaande faze (astrale of ziele wereld), een rustfaze (geestelijke wereld) en een opnieuw indalende faze (astrale maar verschillende dan de voorgaande)en tenslotte de geboorte in een stoffelijk leven
En als het moslims zijn, dan zien ze Mohammed. Duizenden jaren geleden hadden ze waarschijnlijk in het oude Griekenland Zeus gezien in zulke visioenen. Wie heeft er dan gelijk? Dit is een prachtig verschijnsel van het menselijke brein; dat we herkenning nodig hebben en die herkenning is volledig gebaseerd op wat je persoonlijk gelooft. Dat zie je in je nachtelijke dromen, dat zie je als je patronen bekijkt waar je vast één of ander object in herkent (zoals gezichten). Pattern-recognitionquote:Soms zijn het ook mensen die beweren Jezus te hebben ontmoet in spirituele ervaringen
Als iemand droomt over het na-aardse leven, dan kan je dus wel voorspellen dat mensen dit zien op een manier die doet denken aan het huidige leven. Alle voorstellingen van de hemel zijn gebaseerd op een vermengeling van persoonlijke ervaringen, niet op één of ander Goddelijk bewijs. Net zo waardevol als het Loch Ness monster dus. We weten precies hoe die er uit moet zijn, hoe groot het ongeveer is. We hebben beeld gegeven aan het concept; dat betekent niet dat het Loch Ness monster ook echt bestaat, net zo min als er een afterlife is.
Ik kan echt totaal geen waarde hechten aan dit soort spirituele gepraat, want met logische redenering is het zo makkelijk weg te wuiven.
Nu weet ik dat niemand hier concreet beweert dat er leven na de dood is, maar zelfs een hele discussie die leunt in het voordeel van die stelling gaat me soms al te ver.
[..]quote:
Idd. het bewustzijn kan enkel patronen herkennen op basis van verleden. Niemand zal een Jezus ontmoeten in zijn droom die er anders uitziet dan de beelden die de kerk heeft meegegeven. En die beelden zijn ook cultuurgebonden of interessegebonden. Maar anderzijds gaat het er hem niet over wie gelijk heeft of ongelijk. Dat heeft enkel te maken met het dualistisch denken en de functie van denken en bewustzijn en verwerking van zintuigelijke en emotionele prikkels. En dat dit gebeurd kan men nagaan in de nergens. Maar hoe het precies in elkaar zit daar weten ze nog weinig over en zit in het terrein van de psychologie die uiteindelijk nog maar in haar kinderschoenen staat.quote:En als het moslims zijn, dan zien ze Mohammed. Duizenden jaren geleden hadden ze waarschijnlijk in het oude Griekenland Zeus gezien in zulke visioenen. Wie heeft er dan gelijk? Dit is een prachtig verschijnsel van het menselijke brein; dat we herkenning nodig hebben en die herkenning is volledig gebaseerd op wat je persoonlijk gelooft. Dat zie je in je nachtelijke dromen, dat zie je als je patronen bekijkt waar je vast één of ander object in herkent (zoals gezichten). Pattern-recognition
.quote:Als iemand droomt over het na-aardse leven, dan kan je dus wel voorspellen dat mensen dit zien op een manier die doet denken aan het huidige leven
Idd. maar enkel als een mogelijkheid naast andere mogelijkheden waar men nog minder van weet.
.quote:Alle voorstellingen van de hemel zijn gebaseerd op een vermengeling van persoonlijke ervaringen, niet op één of ander Goddelijk bewijs
Dit geldt niet voor alle voorstellingen. Vooral niet als die voorstellingen gekoppeld zijn aan het denken en de emotie. Het Goddelijke hoeft ook niet bewezen worden en kan ook niet bewezen worden. Het kan enkel en alleen ervaren worden. En zulke ervaringen gaan het denken te boven.
Ik begrijp je vergelijk maar het is appel met peren vergelijken.quote:Net zo waardevol als het Loch Ness monster dus. We weten precies hoe die er uit moet zijn, hoe groot het ongeveer is. We hebben beeld gegeven aan het concept; dat betekent niet dat het Loch Ness monster ook echt bestaat, net zo min als er een afterlife is.
Is begrijpelijk, maar nogmaals de logica verklaart niet alles, absoluut niet .En er is veel verwarring en fantasie bij mensen aanwezig. Daar ben ik volledig met eens. En aangezien er geen of bitter weinig geestelijke begeleiders (ik bedoel hier geen priester ofzo he, want die weten zelf niets)in de wereld zijn , zijn die mensen overgeleverd aan hun fantasie en versterken ze elkaar daar ook in.quote:Ik kan echt totaal geen waarde hechten aan dit soort spirituele gepraat, want met logische redenering is het zo makkelijk weg te wuiven.
Nou neen, dat beweer ik dus nu wel. En jou idee daarover kan ik best begrijpen. Ooit was ik ook zo.quote:Nu weet ik dat niemand hier concreet beweert dat er leven na de dood is, maar zelfs een hele discussie die leunt in het voordeel van die stelling gaat me soms al te ver.
Ik snap niet goed wat je hiermee bedoelt. Mijn punt was dat je religieuze ervaringen niet als bewijs kan nemen als de ervaringen compleet anders zijn; afhankelijk van welke religie je aanleunt. Welke is dan echt? Als ze allemaal gegenereerd worden op basis van je eigen interpretatie, dus door je hersenen en wat je in je opvoeding hebt meegekregen, dan spreekt dat juist tegen de bewering dat er iets na de dood kan zijn en maakt het dus tot iets wat je hersenen zelf doen.quote:Idd. het bewustzijn kan enkel patronen herkennen op basis van verleden. Niemand zal een Jezus ontmoeten in zijn droom die er anders uitziet dan de beelden die de kerk heeft meegegeven. En die beelden zijn ook cultuurgebonden of interessegebonden. Maar anderzijds gaat het er hem niet over wie gelijk heeft of ongelijk. Dat heeft enkel te maken met het dualistisch denken en de functie van denken en bewustzijn en verwerking van zintuigelijke en emotionele prikkels. En dat dit gebeurd kan men nagaan in de nergens. Maar hoe het precies in elkaar zit daar weten ze nog weinig over en zit in het terrein van de psychologie die uiteindelijk nog maar in haar kinderschoenen staat.
Welke mogelijkheden? Het verandert zo in pure speculatie als we niet eens meer afgaan op wat we daadwerkelijk observeren. In 99% van de gevallen beperken ervaringen zich tot de voorstelling die de persoon zich er al op voorhand van maakte. Er zal vast een 1% zijn die heel creatief is enzo en dus iets onverwachts zal zien; vanwege persoonlijke, chaotische kenmerken.quote:Idd. maar enkel als een mogelijkheid naast andere mogelijkheden waar men nog minder van weet.
Ik vind dat het best bewezen mag worden. Als je een claim maakt, dan is het goed als die voldoende onderbouwd kan worden. Zo niet, dan is er geen reden om aan te nemen dat dit ook maar enigzins aanleunt tegen de werkelijkheid. Daarom ben ik ook atheist. Hevige religieuze ervaringen kunnen zeer intens zijn, maar kunnen ook opgewekt worden door stimulatie van een bepaald deel van het brein. Is al vaak gedaan. Ik wil best wat bronnen opzoeken als je me niet gelooft.quote:Het Goddelijke hoeft ook niet bewezen worden en kan ook niet bewezen worden. Het kan enkel en alleen ervaren worden. En zulke ervaringen gaan het denken te boven.
Hier een filmpje van dokter Ramachandran, een pionier op dit vlak en zeer gewaardeerd; heeft ook al eens op ted.com gestaan. Nu we al weten dat er een deel van de hersenen verantwoordelijk is voor het opwekken van religieuze ervaringen, is het interessant om het soort tests uit te voeren wat hij bijvoorbeeld heeft gedaan. Als een patient met split-brain aandoening zich in beide hersenhelften compleet anders voelt, heeft hij dan twee zielen ineens?
Ik vind het een prima vergelijking. Maar ik weet dat theisten niet zo van vergelijkingen houden.quote:Ik begrijp je vergelijk maar het is appel met peren vergelijken.
Zoals Paulus zo mooi zegt:quote:
Dit geldt niet voor alle voorstellingen. Vooral niet als die voorstellingen gekoppeld zijn aan het denken en de emotie. Het Goddelijke hoeft ook niet bewezen worden en kan ook niet bewezen worden. Het kan enkel en alleen ervaren worden. En zulke ervaringen gaan het denken te boven.
[..]
1 Korintiërs 2
10 God heeft ons dit geopenbaard door de Geest, want de Geest doorgrondt alles, ook de diepten van God. 11 Wie is in staat de mens te kennen, behalve de geest van de mens? Zo is alleen de Geest van God in staat om God te kennen. 12 Wij hebben niet de geest van de wereld ontvangen, maar de Geest die van God komt, opdat we zouden weten wat God ons in zijn goedheid heeft geschonken. 13 Daarover spreken wij, niet op een manier die ons door menselijke wijsheid is geleerd, maar zoals de Geest het ons leert: wij verklaren het geestelijke met het geestelijke.
14 Een mens die de Geest niet bezit, aanvaardt niet wat van de Geest van God komt, want voor hem is het dwaasheid. Hij kan het ook niet begrijpen, omdat het geestelijk moet worden beoordeeld. 15 Maar een mens die de Geest wel bezit, kan alles beoordelen, en zelf wordt hij door niemand beoordeeld. 16 Er staat immers geschreven: Wie kent de gedachten van de Heer, zodat hij hem zou kunnen onderwijzen? Welnu, onze gedachten zijn die van Christus.
Amen.quote:
[..]
Zoals Paulus zo mooi zegt:
1 Korintiërs 2
10 God heeft ons dit geopenbaard door de Geest, want de Geest doorgrondt alles, ook de diepten van God. 11 Wie is in staat de mens te kennen, behalve de geest van de mens? Zo is alleen de Geest van God in staat om God te kennen. 12 Wij hebben niet de geest van de wereld ontvangen, maar de Geest die van God komt, opdat we zouden weten wat God ons in zijn goedheid heeft geschonken. 13 Daarover spreken wij, niet op een manier die ons door menselijke wijsheid is geleerd, maar zoals de Geest het ons leert: wij verklaren het geestelijke met het geestelijke.
14 Een mens die de Geest niet bezit, aanvaardt niet wat van de Geest van God komt, want voor hem is het dwaasheid. Hij kan het ook niet begrijpen, omdat het geestelijk moet worden beoordeeld. 15 Maar een mens die de Geest wel bezit, kan alles beoordelen, en zelf wordt hij door niemand beoordeeld. 16 Er staat immers geschreven: Wie kent de gedachten van de Heer, zodat hij hem zou kunnen onderwijzen? Welnu, onze gedachten zijn die van Christus.
Tja, dacht ik ook. Discussiëren moet toch niet als een wedstrijd gezien worden? Sinds wanneer is dit een Olympische discipline ?quote:
Was het hier dan een wedstrijd, Supersoep? Waarin of hoe of op welk gebied denk je de discussie gewonnen te hebben dan?
En geloof is enkel iets voor de mensen die het daar heel moeilijk mee hebben.
Dat is jouw mening, ik vind dat er na de dood iets is of niet, maar niemand kan het bewijzen. Niemand die dood is geweest komt weer terug en zegt: Er is niks. Maar er is ook niemand geweest die dood was en terugkomt en zegt: "Dit en dat is er" behalve bij BIJNA dood ervaringen.quote:Als je je ogen voor het laatst dicht doet, dan is er niets meer.
En geloof is enkel iets voor de mensen die het daar heel moeilijk mee hebben.
Toch geloof ik in de Boeddhistische goeroes en leiders die zeggen hun vorige leven te kennen.
Ik vind dat je te stellig bent in je mening, terwijl het enkel een mening is en geen feit
quote:
Ik zou daar maar niet zo zeker van zijn. Uiteindelijk weet ook jij dat niet hequote:Als je je ogen voor het laatst dicht doet, dan is er niets meer.
Dat is een drogreden die enkel gebaseerd is op jou denken hierover en vooral wordt gebruikt door mensen die er eigenlijk zelf weinig over weten of willen over weten. Opmerking : ik verdedig hiermee niet het geloof he.quote:En geloof is enkel iets voor de mensen die het daar heel moeilijk mee hebben.
Dat jullie nu al moeite doen om een mogelijk leven (wat dus zeer onwaarschijnlijk is volgens wat we weten) zo te verdedigen. Geeft volgens mij al aan dat je het moeilijk hebt met je sterfelijkheid en je eindigheid.quote:
[..]
[..]
Ik zou daar maar niet zo zeker van zijn. Uiteindelijk weet ook jij dat niet he
[..]
Dat is een drogreden die enkel gebaseerd is op jou denken hierover en vooral wordt gebruikt door mensen die er eigenlijk zelf weinig over weten of willen over weten. Opmerking : ik verdedig hiermee niet het geloof he.
In de bijbel wordt de dood ook gebruikt als een soort van opium voor het volk. Het geeft niet dat mensen je erge dingen aandoen. Laat het lijdzaam over je heen komen, later als ze dood gaan op de dag des oordeels worden ze gestraft voor alles wat ze jou aan hebben gedaan. uhu.
Tot nu toe zijn er alleen een aantal op elkaar gebaseerde sprookjes van 4000 / 5000 (en hun wat moderenere varianten daarop) die claimen dat er leven is na de dood. Sprookjes geschreven door mensen die de wereld en het universum nog niet begrepen zoals wij dit doen.
Er is geen doordacht argument dat er wel leven na de dood zou zijn.
Dus waarom zou ik het aanhangen?
Maar ik merk wel om mij heen een grote angst voor de dood en het idee dat het een veilige gedachte is dat men na de dood doorleeft.
Laat maar waaien, je bent de energie om er tegen in te gaan niet waard. Op elkaar gebaseerde sprookjes van 4000/5000 (je bedoelt toch niet de jaartallen of het aantal jaren van hier geteld?), sprookjes die de Wereld en het universum niet begrepen zoals wij dit doen? Waar haal je dit vandaan? Uit je duim, die is dan wel onderhand leeg zeker?quote:Dat jullie nu al moeite doen om een mogelijk leven (wat dus zeer onwaarschijnlijk is volgens wat we weten) zo te verdedigen. Geeft volgens mij al aan dat je het moeilijk hebt met je sterfelijkheid en je eindigheid.
In de bijbel wordt de dood ook gebruikt als een soort van opium voor het volk. Het geeft niet dat mensen je erge dingen aandoen. Laat het lijdzaam over je heen komen, later als ze dood gaan op de dag des oordeels worden ze gestraft voor alles wat ze jou aan hebben gedaan. uhu.
Tot nu toe zijn er alleen een aantal op elkaar gebaseerde sprookjes van 4000 / 5000 (en hun wat moderenere varianten daarop) die claimen dat er leven is na de dood. Sprookjes geschreven door mensen die de wereld en het universum nog niet begrepen zoals wij dit doen.
Er is geen doordacht argument dat er wel leven na de dood zou zijn.
Dus waarom zou ik het aanhangen?
Maar ik merk wel om mij heen een grote angst voor de dood en het idee dat het een veilige gedachte is dat men na de dood doorleeft.
Geen doordacht argument?
En jij bent de enige in je omgeving die de dood met een soort van goed gevoel tegemoet gaat? De rest is er bang voor, en daarom verzint men sprookjes?
Sorry hoor, je bent de energie niet waard en ik vermoed dat je aan het trollen bent.
Zou je denken? Ik zal je eens iets vertellen zie. Ik denk als jij de ware toedracht over eeuwigheid zult achterhalen dat je zult gewenst hebben dat je had mogen blijven geloven in de dood als einde.quote:
[..]
[quote]Dat jullie nu al moeite doen om een mogelijk leven (wat dus zeer onwaarschijnlijk is volgens wat we weten) zo te verdedigen. Geeft volgens mij al aan dat je het moeilijk hebt met je sterfelijkheid en je eindigheid.
[/quote]quote:In de bijbel wordt de dood ook gebruikt als een soort van opium voor het volk. Het geeft niet dat mensen je erge dingen aandoen. Laat het lijdzaam over je heen komen, later als ze dood gaan op de dag des oordeels worden ze gestraft voor alles wat ze jou aan hebben gedaan. uhu.
Heb jij al eens studie gemaakt van religieuze geschriften of heb je gewoon een paar dogma's gelezen, afgekeurd en weggelegd in je onderste nachtlade?
Oooh jij hebt blijkbaar het universum al begrepen?quote:Tot nu toe zijn er alleen een aantal op elkaar gebaseerde sprookjes van 4000 / 5000 (en hun wat moderenere varianten daarop) die claimen dat er leven is na de dood. Sprookjes geschreven door mensen die de wereld en het universum nog niet begrepen zoals wij dit doen.
Als je het zomaar zou aanhangen dan zou je even idioot zijn als de grootste geloviger. En zaken zoals leven na de dood kunnen niet begrepen worden met de rede. Dus voor diegene die naar zulke argumenten zoeken zullen altijd op hun eigen illusies botsen, net als de gelovigen. Ze zijn geen haar beterquote:Er is geen doordacht argument dat er wel leven na de dood zou zijn.
Dus waarom zou ik het aanhangen?
Jou zintuigen bedriegen je, dat is al één en ten tweede je veralgemeent je eigen zintuigelijke waarneming en verheft ze tot enige waarheid. Dat doen gelovigen dus ook.quote:Maar ik merk wel om mij heen een grote angst voor de dood en het idee dat het een veilige gedachte is dat men na de dood doorleeft.
Wij mensen zijn als soort alleen al een knipoog als je de leeftijd van het univerum bekijkt.quote:
Dat is een drogreden die enkel gebaseerd is op jou denken hierover en vooral wordt gebruikt door mensen die er eigenlijk zelf weinig over weten of willen over weten. Opmerking : ik verdedig hiermee niet het geloof he.
Jouw en mijn persoonlijke leven stelt al helemaal niets voor je bent een nietig iets en ten dode opgeschreven.
Ik ken toch veel mensen die dat idee niet aankunnen. Die zoeken naar een doel en een nut voor dit leven. En dat is er niet volgens mij.
Het leven na de dood is altijd een soort belofte voor de toekomst binnen religies voor mensen die het nu minder hebben. O
Ik bedoel 4000 a 5000 jaar geleden.quote:
[..]
Laat maar waaien, je bent de energie om er tegen in te gaan niet waard. Op elkaar gebaseerde sprookjes van 4000/5000 (je bedoelt toch niet de jaartallen of het aantal jaren van hier geteld?), sprookjes die de Wereld en het universum niet begrepen zoals wij dit doen? Waar haal je dit vandaan? Uit je duim, die is dan wel onderhand leeg zeker?
Zeer doordacht argument. De bronnen voor de huidige geloven zijn ouder dan de huidige geloven zelf. Veel bronmateriaal is dus ouder dan de bijbel / thora /koran. Geloof heeft ook een redelijke revolutie doorgemaakt. Dus ik richt me even niet op de "moderene" geloven maar op de eerste geloven die een leven na de dood schetsten.
Ik trol niet. Probeer voor 1 seconde eens het besef te hebben dat dit leven alles is wat je hebt en wat je krijgt er is niets na de dood en alles wat je wil moet je in dit leven bereiken. Dat aangevuld met het feit dat er niemand is die je straft of beoordeeld na je doodgaan.quote:Geen doordacht argument?
En jij bent de enige in je omgeving die de dood met een soort van goed gevoel tegemoet gaat? De rest is er bang voor, en daarom verzint men sprookjes?
Mwah ik zeg niet dat dat de enige reden is voor religie. Maar wel dat het een belangrijk deel is van religie. Het is niet voor niets dat je in elke (moderne) religie instructies krijgt voor een prettig leven na de dood.
Niet alleen zij zeggen dat. Ik ben er ook zo eentje van.quote:
Toch geloof ik in de Boeddhistische goeroes en leiders die zeggen hun vorige leven te kennen.
Zonder me verder te mengen in dit debat wil ik iets kwijt over dit deel van je posting.quote:In de bijbel wordt de dood ook gebruikt als een soort van opium voor het volk. Het geeft niet dat mensen je erge dingen aandoen. Laat het lijdzaam over je heen komen, later als ze dood gaan op de dag des oordeels worden ze gestraft voor alles wat ze jou aan hebben gedaan. uhu.
Dit idee van ' laatste oordeel ' komt niet voor in het O.T. en enkel in het N.T. De uitvinder van deze ' laatste afrekening ' staat op naam van Paulus. Hij heeft dit geschreven in een tijd dat de joden de Romeinen als verdrukker zagen en ze veel onrecht werd aangedaan. Zijn boodschap was, niet klagen maar dragen, en geen nood, als je dood bent zal het passief dragen van dit juk,je een beloning wachten in de hemel.
Ik ben niet onder de indruk van doemscenario's. Sorry.quote:
Zou je denken? Ik zal je eens iets vertellen zie. Ik denk als jij de ware toedracht over eeuwigheid zult achterhalen dat je zult gewenst hebben dat je had mogen blijven geloven in de dood als einde.
Heb jij al eens studie gemaakt van religieuze geschriften of heb je gewoon een paar dogma's gelezen, afgekeurd en weggelegd in je onderste nachtlade?quote:
[/quote]
Dat eerste, ik heb de fedra's gelezen, de kama's de bijbel, de koran, de hadith, de thora ik heb me verdiept in verschillende soorten boeddhisme, hindoeisme oud egyptische religie sumierische religie en de religies van o.a. de inca's en de maya's.
Volgens mij zeg ik alleen dat wij het universum beter begrijpen dan onze voorgangers.quote:Oooh jij hebt blijkbaar het universum al begrepen?
Beter is niet tot in perfectie. Overigens geldt dit nog veel harder voor andere vlakken. In de laatste 10 jaar zijn er enorme stappen gezet op het gebied van neurowetenschap.
Dat zaagt aardig aan de stoelpoten van wat de meeste mensen eeuwen hebben gedacht.
Ik dacht dat ik redelijk onderzoek had gedaan om tot deze conclusie te komen.quote:Als je het zomaar zou aanhangen dan zou je even idioot zijn als de grootste geloviger. En zaken zoals leven na de dood kunnen niet begrepen worden met de rede. Dus voor diegene die naar zulke argumenten zoeken zullen altijd op hun eigen illusies botsen, net als de gelovigen. Ze zijn geen haar beter
Loze zin. Inhoudelijke argumenten?quote:Jou zintuigen bedriegen je, dat is al één en ten tweede je veralgemeent je eigen zintuigelijke waarneming en verheft ze tot enige waarheid. Dat doen gelovigen dus ook.
Maargoed laat ik me iets nuanceren.
Ik acht een leven na de dood zeer onwaarschijnlijk en ik acht het zo onwaarschijnlijk dat ik met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid kan zeggen dat er geen leven is na de dood.
Simpel weg omdat daar geen enkele aanwijzing voor is.
Wat het christendom dan weer de ideale staatsgodsdienst maakte, waardoor het zo groot is gewordenquote:
Daniel 1976:
[..]
Zonder me verder te mengen in dit debat wil ik iets kwijt over dit deel van je posting.
Dit idee van ' laatste oordeel ' komt niet voor in het O.T. en enkel in het N.T. De uitvinder van deze ' laatste afrekening ' staat op naam van Paulus. Hij heeft dit geschreven in een tijd dat de joden de Romeinen als verdrukker zagen en ze veel onrecht werd aangedaan. Zijn boodschap was, niet klagen maar dragen, en geen nood, als je dood bent zal het passief dragen van dit juk,je een beloning wachten in de hemel.
Dit klinkt al een stuk beterquote:Ik acht een leven na de dood zeer onwaarschijnlijk en ik acht het zo onwaarschijnlijk dat ik met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid kan zeggen dat er geen leven is na de dood.
Simpel weg omdat daar geen enkele aanwijzing voor is.
En die mening mag je hebben, ik heb een andere mening die ik ook mag hebben.
En ik ga ook niemand overtuigen van mijn gelijk, of andersom.
Daar ben ik wel benieuwd naar, kun je dat PM-en?quote:Niet alleen zij zeggen dat. Ik ben er ook zo eentje van.
Boeddhist ben ik ook nog geweest toen ik nog dacht dat ik zoekende was. Toch 3 jaar lang de boeddhrama tempel platgelopen en daar alles gelezen wat los en vast zat. Verschillende meditatie technieken geprobeerd etc. Uiteindelijk leidde het voor mij tot niets.quote:
[..]
Dit klinkt al een stuk beter
En die mening mag je hebben, ik heb een andere mening die ik ook mag hebben.
En ik ga ook niemand overtuigen van mijn gelijk, of andersom.
[..]
Daar ben ik wel benieuwd naar, kun je dat PM-en?
Ik zie er niets in.
Dat kan, daarom zijn de mensen ook verschillend. Ik heb er heel wat aan, en een ander niet.quote:Boeddhist ben ik ook nog geweest toen ik nog dacht dat ik zoekende was. Toch 3 jaar lang de boeddhrama tempel platgelopen en daar alles gelezen wat los en vast zat. Verschillende meditatie technieken geprobeerd etc. Uiteindelijk leidde het voor mij tot niets.
Ik zie er niets in.
Als men maar niet dogmatisch zijn waarheid als DE waarheid verkondigt, want iedere mening is evenveel waard (vind ik althans).
Weer een punt waar we het mee eens zijn.quote:
[..]
Wat het christendom dan weer de ideale staatsgodsdienst maakte, waardoor het zo groot is geworden
[..]quote:
over welk doemscenario heb je het? Heb ik er dan een vermeld dan? Of heb je eerder er een bij gefantaseerd?quote:Ik ben niet onder de indruk van doemscenario's. Sorry.
Amaai zoveel gelezen en het heeft je geen inzichten gebracht? Dat is begrijpelijk hoor. Inzichten gaan nml. de rede te boven en is afhankelijk van je bewustzijnsniveau. Vermits je als Boeddhist hebt geleefd zou je dat toch moeten weten he.quote:Dat eerste, ik heb de fedra's gelezen, de kama's de bijbel, de koran, de hadith, de thora ik heb me verdiept in verschillende soorten boeddhisme, hindoeisme oud egyptische religie sumierische religie en de religies van o.a. de inca's en de maya's.
Jaja idd. tegenwoordig denkt men dat de mens van vandaag de hoogste en verst gevorderde kennis heeft sinds zijn ontstaan. Dat is het gevolg van het darwinisme. Heel begrijpelijk.quote:Volgens mij zeg ik alleen dat wij het universum beter begrijpen dan onze voorgangers.
Beter is niet tot in perfectie. Overigens geldt dit nog veel harder voor andere vlakken. .
Ja en dan? Wat weet men nu al meer? Dat de mens en zijn bewustzijn het gevolg is chemische werking in de hersenen. En welke stoelpoten heeft die neurowetenschap nu afgezaagd? En waarom denk je dat diezelfde neurowetenschap al een paar jaar onderzoek doet bij Boeddhistische monniken? En zelfs al tot ongelooflijke bevindingen zijn gekomen . Zoals daar zijn dat mind en meditatie de hersenstructuur wijzigt, zelfs de telomeren en genen wijzigen, ziekte geneest enz.. Bv. Psoriasis , depressie ea. verdwijnen simpel en alleen door getrainde meditatiequote:In de laatste 10 jaar zijn er enorme stappen gezet op het gebied van neurowetenschap.
Dat zaagt aardig aan de stoelpoten van wat de meeste mensen eeuwen hebben gedacht Ik dacht dat ik redelijk onderzoek had gedaan om tot deze conclusie te komen.
I
Dat is idd. al een betere formulering die enkel geldt voor jou en een paar anderen.quote:k acht een leven na de dood zeer onwaarschijnlijk en ik acht het zo onwaarschijnlijk dat ik met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid kan zeggen dat er geen leven is na de dood.
tututut niet waar, daar zijn wel aanwijzigingen voor , maar je legt die gemakshalve opzij omdat je de wetenschappelijke visie volgt die nog steeds een theorie = idee is. En tot hiertoe zitten ze je juist hoor. Laat ik daar duidelijk over zijn. Maar de neurodinges zegt helemaal niets over een bewijs dat er geen leven na de dood zou zijn.quote:Simpel weg omdat daar geen enkele aanwijzing voor is.
Zij bestuderen enkel de werking fenomenen, maar weten zelf van het fenomeen niets af.
Ik begrijp je benieuwdheid hiernaar Berjan, maar ik doe dat niet. Mijn herinneringen hebben voor anderen absoluut geen waarde. Ze behoren tot mijn eigen ontwikkelingsweg. Anderzijds hoef ik daar ook niet geheimzinnig over te doen, want het is een natuurlijk feit, wat een ander er ook over denkt. Ik wil je enkel zeggen dat het gezegde : ooit was je een steen, een plant, een dier en uiteindelijk een mens met vele levens enz. waar is. Met uitzondering van het plantenstadia heb ik op alle andere stadia herinneringen. Maar vooral herinneringen aan voorgaande menselijke levens. En ik was heus geen Cleopatra. Panspermia is waar. Die ervaring is mij al 20 jaar geleden overkomen.quote:
Daar ben ik wel benieuwd naar, kun je dat PM-en?
Ik heb mijn geloof in iets buiten het aardse, buiten het materialisme niet geredeneerd of mezelf ingepraat zomaar, omdat het comfortabel voelt. Het zou wel relaxt zijn zelfs, als er niets na het leven was, want dan heb je eindelijk rust. Ik heb anti-religische/anti-spirituele boeken zoals de God Delusion and Tricks of The Mind doorgenomen en ik begrijp de standpunten daarin, want die kloppen voor 99% ook gewoon. Maar bepaalde ervaringen die ik heb gehad spreken dit gewoon tegen, hoe rationeel ik het ook bekijk. En dan geloof ik liever mezelf dan een boek.quote:
Als je je ogen voor het laatst dicht doet, dan is er niets meer.
En geloof is enkel iets voor de mensen die het daar heel moeilijk mee hebben.
Daarnaast kan ik ook een redenatie maken: Als men alleen de klassieke natuurkunde gelooft, zou er geen vrije keus zijn. Immers, alles is dan op het moment van de Big Bang al vastgesteld. Net als bij het afstoten op een pooltafel, op het moment dat de witte bal wordt aangestoot staat al vast wat er met de andere ballen gaat gebeuren. Dat zou dus betekenen dat we totaal geen vrije wil hebben. Nu weet ik dat vrije wil veel beperkter is dan de meeste mensen denken, dit is via onderzoeken al aangetoond. Maar wat is dan de 'kracht' die ervoor zorgt dat wij bewust zijn, dat we leven en wel ergens een keuze kunnen maken? Daar zegt de wetenschap niets over, maar mijn persoonlijke ervaringen wel.
en dat vind ik heel aannemelijk rijsttafel en ik volg je daarin ook. Wat je zelf hebt ervaren kan je onmogelijk naast je neerzetten, vermits het deel uitmaakt van je Zijn. Wat de wetenschap ook mag beweren. Toch kunnen die ervaringen uitnodigen om er verder onderzoek naar te doen. Maar die zul je niet vinden in wetenschappelijke boeken omdat die de uiterlijke en fysieke aard van de natuur bestudeert en niet de innerlijke aard van de natuur.quote:
[..]
Ik heb mijn geloof in iets buiten het aardse leven niet geredeneerd of mezelf ingepraat omdat het comfortabel voelt. Het zou wel relaxt zijn zelfs, als er niets na het leven was, want dan heb je eindelijk rust. Ik heb anti-religische/anti-spirituele boeken zoals de God Delusion and Tricks of The Mind doorgenomen en ik begrijp de standpunten daarin, want die kloppen voor 99% ook gewoon. Maar bepaalde ervaringen die ik heb gehad spreken dit gewoon tegen. En dan geloof ik liever mezelf dan een boek.
Ik weet het en ik ben hard bezig.quote:
[..]
en dat vind ik heel aannemelijk rijsttafel en ik volg je daarin ook. Wat je zelf hebt ervaren kan je onmogelijk naast je neerzetten, vermits het deel uitmaakt van je Zijn. Wat de wetenschap ook mag beweren. Toch kunnen die ervaringen uitnodigen om er verder onderzoek naar te doen. Maar die zul je niet vinden in wetenschappelijke boeken omdat die de uiterlijke en fysieke aard van de natuur bestudeert en niet de innerlijke aard van de natuur.
PS: Ik denk dat het goed zou zijn als we een topic over Boeddhisme op dit forum openen aangezien ik al meerdere mensen in andere topic met interesse hierin heb gezien. Nu moet ik er echter vandoor, dus even geen tijd om dit te doen.
Ja dat kan, het bewustzijn is een krachtig iets, het gaat zover dat je bewustzijn zelfs geloofd dat het een geest is in een lichaam. En dat je in de wereld bent gekomen. Maar je bent 1 met je lichaam ook voor een niet stoffelijke geest zijn 0,000000 aanwijzingen.quote:
[..]
Ik heb mijn geloof in iets buiten het aardse, buiten het materialisme niet geredeneerd of mezelf ingepraat zomaar, omdat het comfortabel voelt. Het zou wel relaxt zijn zelfs, als er niets na het leven was, want dan heb je eindelijk rust. Ik heb anti-religische/anti-spirituele boeken zoals de God Delusion and Tricks of The Mind doorgenomen en ik begrijp de standpunten daarin, want die kloppen voor 99% ook gewoon. Maar bepaalde ervaringen die ik heb gehad spreken dit gewoon tegen, hoe rationeel ik het ook bekijk. En dan geloof ik liever mezelf dan een boek.
Je bewustzijn is vooral heel goed in je voor de gek houden.
Overigens is dit deel gewoon niet waar.quote:
Daarnaast kan ik ook een redenatie maken: Als men alleen de klassieke natuurkunde gelooft, zou er geen vrije keus zijn. Immers, alles is dan op het moment van de Big Bang al vastgesteld. Net als bij het afstoten op een pooltafel, op het moment dat de witte bal wordt aangestoot staat al vast wat er met de andere ballen gaat gebeuren. Dat zou dus betekenen dat we totaal geen vrije wil hebben. Nu weet ik dat vrije wil veel beperkter is dan de meeste mensen denken, dit is via onderzoeken al aangetoond. Maar wat is dan de 'kracht' die ervoor zorgt dat wij bewust zijn, dat we leven en wel ergens een keuze kunnen maken? Daar zegt de wetenschap niets over, maar mijn persoonlijke ervaringen wel.
Korrektie : niet je bewustzijn geloofd dat. Het is jou denken die dat geloofd. Het is het denken die de mens voor de zot houdt, niet het bewustzijn.quote:
[..]
Ja dat kan, het bewustzijn is een krachtig iets, het gaat zover dat je bewustzijn zelfs geloofd dat het een geest is in een lichaam. En dat je in de wereld bent gekomen. Maar je bent 1 met je lichaam ook voor een niet stoffelijke geest zijn 0,000000 aanwijzingen.
Je bewustzijn is vooral heel goed in je voor de gek houden.
Oja meditatie heeft effecten dat weet ik. Dat wil niet zeggen dat de filosofie er achter klopt.quote:
Ja en dan? Wat weet men nu al meer? Dat de mens en zijn bewustzijn het gevolg is chemische werking in de hersenen. En welke stoelpoten heeft die neurowetenschap nu afgezaagd? En waarom denk je dat diezelfde neurowetenschap al een paar jaar onderzoek doet bij Boeddhistische monniken? En zelfs al tot ongelooflijke bevindingen zijn gekomen . Zoals daar zijn dat mind en meditatie de hersenstructuur wijzigt, zelfs de telomeren en genen wijzigen, ziekte geneest enz.. Bv. Psoriasis , depressie ea. verdwijnen simpel en alleen door getrainde meditatie
En neurowettenschappers zijn dagelijks bezig aan alles te zaggen wat voor ons bekend en vertrouwd is.
Neem nu moraal, tot enkele jaren geleden zou iedereen hebben gezegd dat je blanco op de wereld komt en dat moraal iets aangeleerd is.
Dat blijkt deels niet te kloppen. Er is een genetische cultuur onafhankelijke moraal.
[/quote]quote:
[..]
[quote]Oja meditatie heeft effecten dat weet ik. Dat wil niet zeggen dat de filosofie er achter klopt.
Over welke filosofie heb je het dan?
Ja en dan?quote:En neurowettenschappers zijn dagelijks bezig aan alles te zaggen wat voor ons bekend en vertrouwd is.
Nou kijk eens aan. Dat weten we alang vanuit de Veda's en de Buddhistische literatuur, niet?quote:Neem nu moraal, tot enkele jaren geleden zou iedereen hebben gezegd dat je blanco op de wereld komt en dat moraal iets aangeleerd is.
Dat blijkt deels niet te kloppen. Er is een genetische cultuur onafhankelijke moraal.
wat is er niet waar in dat deel?quote:
[..]
Overigens is dit deel gewoon niet waar.
Dus als iemand een ervaring heeft waar hij stemmen hoort die hem gebieden iets te doen, dan is het aannemelijker om te denken dat er iets bovennatuurlijks gebeurt is, dan dat het een mentaal effect van de hersenen is.quote:
[..]
Ik weet het en ik ben hard bezig.
PS: Ik denk dat het goed zou zijn als we een topic over Boeddhisme op dit forum openen aangezien ik al meerdere mensen in andere topic met interesse hierin heb gezien. Nu moet ik er echter vandoor, dus even geen tijd om dit te doen.
UItgaande van klassieke fysica wel hoor. Onzekerheidsrelaties, chaostheorie enzovoorts vallen niet onder de klassieke mechanicaquote:
[..]
Overigens is dit deel gewoon niet waar.
Maar dat bedoelde de poster vast niet.
Dit zijn volgens mij de soort opmerkingen waarvan mensen snel denken ''ooeeeh ja, wat dan.''quote:
zo iets kan tot hiertoe enkel een geneesheer uitmaken he? En dit soort stemmen zullen vermoedelijk onder de psychopathologie behoren. Maar wat als je stemmen hoort en de geneesheer specialist verklaart je toch volledig geestelijk gezond?
Maar het is nu eenmaal zo dat je volgens mij moeilijk kan vaststellen wanneer / waarom iemand stemmen hoort, maar als dit te onderdrukken valt met medicijnen dan zegt dat naar mijn mening al genoeg. Dan is het iets chemisch, dan komt het van je hersenen.
Ik heb dat weleens als ik bijna in slaap val, dan is een deel van m'n hersenen al in slaap gevallen en hoor ik ineens uit het niets een zeer realistische stem. Best eng enzo, zeker als je het besef niet hebt wat de mogelijke oorzaak kan zijn.
laten we het dan maar liever gewoon houden opquote:
[..]
Dit zijn volgens mij de soort opmerkingen waarvan mensen snel denken ''ooeeeh ja, wat dan.''
Maar het is nu eenmaal zo dat je volgens mij moeilijk kan vaststellen wanneer / waarom iemand stemmen hoort, maar als dit te onderdrukken valt met medicijnen dan zegt dat naar mijn mening al genoeg. Dan is het iets chemisch, dan komt het van je hersenen.
Ik heb dat weleens als ik bijna in slaap val, dan is een deel van m'n hersenen al in slaap gevallen en hoor ik ineens uit het niets een zeer realistische stem. Best eng enzo, zeker als je het besef niet hebt wat de mogelijke oorzaak kan zijn.
oeeeh ja, wat dan. Want de rest van je betoog is een beetje belachelijk hoor. Als er medicijnen worden gegeven dan staat het vast dat het gaat om een ziekte of mankement in de hersenen. Dat is duidelijk he.
Tenzij men zo maar wat medicijnen voorschrijft in het wilde weg. Wat uiteraard massaal gebeurd. De pharmafabrieken moeten ook hun winst hebben he.
En een dronkeboer die zal ook wel stemmen horen en zelfs roze olifanten zien , net als een druggebruiker.
Ik heb het over de werking van medicijnen. Natuurlijk is het effect nooit 100% geconcentreerd op de aandoening en meestal wordt de persoon enkel maar wat versuft, waar de hersenen trager werken en dat soort dingen. Als er dan in mindere mate stemmen worden gehoord en al die andere wonderlijke dingen, wat is dan het meest gangbare? Nog steeds bovennatuurlijk, of eigenlijk gewoon niet?quote:
[..]
laten we het dan maar liever gewoon houden op
Want de rest van je betoog is een beetje belachelijk hoor. Als er medicijnen worden gegeven dan staat het vast dat het gaat om een ziekte of mankement in de hersenen. Dat is duidelijk he.
Tenzij men zo maar wat medicijnen voorschrijft in het wilde weg. Wat uiteraard massaal gebeurd. De pharmafabrieken moeten ook hun winst hebben he.
En een dronkeboer die zal ook wel stemmen horen en zelfs roze olifanten zien , net als een druggebruiker.
En inderdaad, in verschillende mentale toestanden kan je dingen horen en zien. Hoe weet je dan onderscheid te maken tussen ''echte'' verschijningen en neppe? Dat is een beetje het probleem. Dat gaat gewoon niet op, net zoals het onrationele argument soms van ''hoe kan zoiets complex als een oog of atoom uit zichzelf bestaan'' en als datzelfde argument op God wordt toegepast, wat veel complexer nog is, dan moet daar weer een uitzondering worden gemaakt.
[..]quote:
Dus voor alle verschijnselen die men niet begrijpt geven we maar medicijnen om het te onderdrukken?quote:Ik heb het over de werking van medicijnen. Natuurlijk is het effect nooit 100% geconcentreerd op de aandoening en meestal wordt de persoon enkel maar wat versuft, waar de hersenen trager werken en dat soort dingen. Als er dan in mindere mate stemmen worden gehoord en al die andere wonderlijke dingen, wat is dan het meest gangbare? Nog steeds bovennatuurlijk, of eigenlijk gewoon niet?
En er bestaat niets bovennatuurlijks. Er bestaat enkel datgene wat men niet begrijpt en bovennatuurlijk gaat noemen. Maar wetenschap heeft zijn grenzen nml. het fysieke gebied.
Idd. daar heb je een punt. De dokter kan je niet helpen en de priesters kunnen je niet helpen. En werkelijk geestelijke begeleiders zijn zeer zeldzaam geworden. De Veda's en de Buddhisten weten dat en kennen hiervan ook de reden. Maar hun wijsheid is nog niet doorgedrongen in het Westen en nog minder wordt het aangenomen. Alhoewel er al wat kering in de zaak begint te komen. Dus de mens zit niet in goede papieren he en het zal er niet op verbeteren ook. Tenzij de wetenschap de Oosterse wijsheid zal tegemoet treden er voor openstaat en dat ze gaan samenwerken .quote:En inderdaad, in verschillende mentale toestanden kan je dingen horen en zien. Hoe weet je dan onderscheid te maken tussen ''echte'' verschijningen en neppe? Dat is een beetje het probleem.
En daar is al een begin aan gemaakt. Gelukkig zou ik zeggen. De Dalai Lama en verschillende belangrijke monnikken komen al enkele jaren regelmatig samen met grote geleerden om te overleggen. Daaruit zijn al verschillende neurowetenschappelijke projecten uit voortgekomen.
Er bestaat ook nog zoiets anders dan religie en creatonisme en New Age science gedachten enz. Dus gebruik dat argument toch niet ten gepaste en ten ongepaste om aan te tonen dat de wetenschap alleen de waarheid bevat he. Tegenwoordig is de norm voor als vol aanzien te worden dat je openlijk meekwijlt met de kudde dat je een wetenschaps aanhanger bent. Laat me niet lachen he.quote:Dat gaat gewoon niet op, net zoals het onrationele argument soms van ''hoe kan zoiets complex als een oog of atoom uit zichzelf bestaan'' en als datzelfde argument op God wordt toegepast, wat veel complexer nog is, dan moet daar weer een uitzondering worden gemaakt.
De wetenschap heeft één gedeelte van de waarheid en religie een ander gedeelte van de waarheid. Alleen is in de meest gangbare religies in het Westen meer fantasie te vinden dan wat anders. Dus daar moet al eerst schoon schip worden gemaakt en dat is vollop bezig. We gaan dus de goede weg op. De mens is nog niet verloren. Hij heeft nog wat tijd om zijn verstand te gebruiken.
Rationeel gezien waar natuurlijk.quote:Op zondag 20 februari 2011 17:23 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
Het geloof in een leven na de dood is volkomen irrationeel en op niets anders gebaseerd dan op wishful thinking. Na het leven ben je dood. Zo simpel is het.
Maar... geloof je dat echt ?
Zoja, waarom verspil je dan kostbare seconden van het enige leven dat je hebt op Fok!
?quote:
[..]
Ja dat kan, het bewustzijn is een krachtig iets, het gaat zover dat je bewustzijn zelfs geloofd dat het een geest is in een lichaam. En dat je in de wereld bent gekomen. Maar je bent 1 met je lichaam ook voor een niet stoffelijke geest zijn 0,000000 aanwijzingen.
Je bewustzijn is vooral heel goed in je voor de gek houden.
Heej Daniel1976, supersoep en anderen,quote:
[..]
Dus als iemand een ervaring heeft waar hij stemmen hoort die hem gebieden iets te doen, dan is het aannemelijker om te denken dat er iets bovennatuurlijks gebeurt is, dan dat het een mentaal effect van de hersenen is.
De geest is zeker zo krachtig dat het je voor de gek kan houden. Daar ben ik het zeker mee eens en hier heb ik me ook erg ingelezen. Derren Brown kan hier prachtige dingen doen, bijvoorbeeld mensen kleuren anders laten zien. Geel als rood bijvoorbeeld. Lees eens "Tricks of the Mind" of kijk shows van hem op youtube, echt een aanrader. De geest kleurt ervaringen die men heeft in.
Maar dit is ook precies wat de Boeddha zei. De geest creëert beelden. Het is een goochelaar die je voor de gek houdt. Maar hij ging verder: Zelfs het beeld dat gedachtes en emoties van jezelf zijn en je eigen identiteit bepalen is slechts een illusie van de geest.
Let op. Tot hier gebruikte ik de term geest, niet bewustzijn. Want de term bewustzijn wil ik gebruiken voor wanneer je echte waarheden ziet en geen waanbeelden gecreëerd door deze goochelende geest. Het is belangrijk dit onderscheid duidelijk te maken om te begrijpen wat ik wil zeggen.
Het bewustzijn kan namelijk dingen zien die er wél echt zijn en prikt dan door de sluier heen die vele anderen voor zich hebben. Het geloof in Tarot, bijvoorbeeld of homeopatie. Ik had op een bepaald moment zo'n sterk bewustzijn dat ik gewoon 'zag' dat er 'meer' was, of minder, dat is een betere omschrijving. Maar met woorden onmogelijk uit te leggen. Deze ervaring is ook niet erg relevant voor het topic anders dan dat ik wil zeggen dat je dit alleen persoonlijk kan vinden en niet uitgelegd kan krijgen. 0,000000000 aanwijzingen voor jou misschien. Voor mij en vele anderen zijn ze er wel.
Overigens wil ik als PS vermelden dat ik dit deel uit interesse en goede wil. Niet uit overtuigingsdrang oid. Als je men mij niet gelooft vind ik dat ook prima.
[ Bericht 1% gewijzigd door rijsttafel op 20-02-2011 20:56:39 ]
Jawel, vandaar dat ik het woord klassieke heb gebruikt. Want ik wil hier geen al te wetenschapsgericht topic van maken, dat is al vaak genoeg gedaan en dat kan ik een ander forum. Ik wilde slechts aantonen dat de natuurkunde (nog) niet alles kan verklaren. Dus zeggen dat ergens 0,000 aanwijzing voor is -in de natuurkunde-, wil niet zeggen dat het niet waar is.quote:Op zondag 20 februari 2011 14:22 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
UItgaande van klassieke fysica wel hoor. Onzekerheidsrelaties, chaostheorie enzovoorts vallen niet onder de klassieke mechanica
Maar dat bedoelde de poster vast niet.
En ik ken de vergelijking met het vliegende kopje rond de maan, dat een buitengewone claim buitengewoon bewijs nodig heeft. Ik heb The God Delusion ook doorgenomen. Maar het enige ding waar Dawkins omheen blijft draaien is dat persoonlijke ervaringen gewoonweg niet aan anderen zijn door te geven. Je kan dat nooit uitleggen. Niet door overtuigingskracht, filosoferen, praten of rekenen.
[ Bericht 8% gewijzigd door rijsttafel op 20-02-2011 20:57:26 ]
Topic voor beoefenaars van het Boeddhisme (en geïnteresseerden)
[ Bericht 0% gewijzigd door rijsttafel op 21-02-2011 18:39:33 ]
Is er leven na de dood?
Aangezien de mens zeker weet dan hij zal sterven, stelt hij zichzelf de vraag:Is er leven na de dood? Alleen de vraag stellen suggereert al dat er leven na de dood is, sterker nog, er is alleen maar leven ná de dood. Het leven voor de dood is toch geen leven. Dat is een leven wat als uitkomst heeft de dood. Wat de mens ook tot stand brengt, wat de mens ook bereikt, alles zal ooit een keer weer verdwijnen. Wat voor leven is dat dan? Wat is dan de zin van het hele bestaan? In feite heeft ons leven geen zin, want het zal ooit een keer voorbijgaan. De zin van ons bestaan ligt ook niet ín het bestaan, maar daarbuiten, dan wel daar voorbij. Wat de mens namelijk nodig heeft, is ander leven, namelijk eeuwig leven. Alleen de vraag is:Hoe kom ik aan eeuwig leven? Eeuwig leven is tot stand gekomen toen de dood werd overwonnen, op het moment dat er Iemand niet alleen de dood in ging, maar ook weer uit de dood opstond, namelijk de Here Jezus Christus.
2 Tim.1:10
Doch nu geopenbaard is door de verschijning van onzen Zaligmaker Jezus Christus, Die den dood heeft te niet gedaan, en het leven en de onverderfelijkheid aan het licht gebracht door het Evangelie;
Hij ontving bij Zijn opstanding een leven wat niet (meer) sterft, simpelweg omdat het de dood al achter zich heeft. Het echte leven bestaat ook alleen maar na de dood. Een leven dat dus nooit meer sterft, omdat het de dood al achter zich heeft.
Hebr. 2:14,15
Overmits dan de kinderen des vleses en bloeds deelachtig zijn, zo is Hij ook desgelijks derzelve deelachtig geworden, opdat Hij door den dood te niet doen zou dengene, die het geweld des doods had, dat is, den duivel;
En verlossen zou al degenen, die met vreze des doods, door al hun leven, der dienstbaarheid onderworpen waren.
De Here Jezus is dóór de dood gegaan, wat feitelijk betekent dat Hij niet alleen de dood is ingegaan, maar (wat meer is) Hij is er ook uitgekomen. De Here Jezus heeft de dood al achter zich en heeft onvergankelijk leven ontvangen toen Hij op de derde dag uit het graf opstond.
De Here Jezus is de eerste mens die eeuwig leven ontving. Hij is daarmee de Eersteling van de Nieuwe Schepping geworden. Op het moment van de opstanding van de Here Jezus ontstond namelijk niet alleen nieuw leven, maar zelfs het begin van een nieuwe schepping. Dat is ook wat God in het Oude Testament al had beloofd, dat hij een nieuwe schepping zou gaan maken.
Jes. 65:17
Want ziet, Ik schep nieuwe hemelen en een nieuwe aarde; en de vorige dingen zullen niet meer gedacht worden, en zullen in het hart niet opkomen.
Dat is een interessante redenering. Als ik over een vraag kan denken, moet dat dus werkelijkheid zijn, anders kan je er niet over nadenken. Als ik mezelf afvraag of er een God is, moet er dus een God bestaan anders zou ik me dit niet kunnen afvragen.quote:Alleen de vraag stellen suggereert al dat er leven na de dood is, sterker nog, er is alleen maar leven ná de dood.
Nu vraag ik mezelf af of er een zwevend Spaghettimonster bestaat. Volgens jouw logica wel, want ik vraag me dit af.
Onzinnige redenering dus. Helaas.
Hier komen we bij de clou. Het concept van een leven zonder betekenis is beangstigend, dus moet die angst worden weggenomen door het verzinnen van een na-doods leven.quote:Wat is dan de zin van het hele bestaan?
Je mag me vertellen waarom het leven zin moet hebben. Wat heeft het voor zin dat er miljarden sterrenstelsels bestaan die enkel en alleen verwoest worden zonder ook maar ooit leven te hebben gehad? De chaos en destructie, de toeloop naar een warmtedood van het universum. Waarom werkt dat zo? Misschien omdat de realiteit geen zin heeft, wij geven een eigen zin aan ons leven. Als je jezelf echt zo toelegt op een stuk geschreven tekst en dit koppig blijft aanhangen op niets anders dan een blind en dogmatisch vertrouwen, dan ben je in mijn ogen mens-onwaardig en voldoe je niet aan de kenmerken die een mens altijd zou moeten bevatten. Nieuwsgierigheid, de drang naar kennis en zelf-ontplooiing.
Jij vraagt je af wat het zin is van een leven zonder een leven na de dood. Ik vraag me af wat de zin van het leven is juist ALS er leven na de dood is. Waarom deze tussenstop als soort test? Rhetorische vraag, ik hoef daar geen theistisch-geinspireerd antwoord op.
Je verschuilt je uit diepe angst achter een boek. Matt Dillahunty zei het al eens, ''religion gives you a disease and then offers you the cure.'' Er is geen leven na de dood en al zeker niet volgens de definitie van het Christendom.
Waar zou ik angst voor moeten hebben?, de auteur die jij noemde heeft daar misschien last van, dat is ook niet verwonderlijk want De Bijbel noemt de dood de laatste vijand (1 Korintiërs 15:26)quote:[img]
Je verschuilt je uit diepe angst achter een boek. Matt Dillahunty zei het al eens, ''religion gives you a disease and then offers you the cure.'' Er is geen leven na de dood en al zeker niet volgens de definitie van het Christendom.
Nee ik denk niet dat hij daar last van heeft. Je bent bang voor een mogelijke wereld zonder God, nee? Het is kwalijk dat je alles uit de Bijbel haalt. Dat boek maakt je als mens zo ongelofelijk zwak als je jezelf er zo op stort. Ach ja, jouw leven kerel. Het enige leven dat je zal hebben, verkwansel het maar.quote:
[..]
Waar zou ik angst voor moeten hebben?, de auteur die jij noemde heeft daar misschien last van, dat is ook niet verwonderlijk want De Bijbel noemt de dood de laatste vijand (1 Korintiërs 15:26)
Dit gaat perfect op voor het Christendom. Zendelingen willen in de Rimboe het "goede nieuws" brengen. Ik vroeg laatst nog aan een ouderling: Wat is het goede nieuws, voor mensen die in vrede leven en sterven? Je verteld ze dat ze de toorn van God verdienen (dat is, om in punten te denken -100), dan zeg je: MAAR als je Jezus aanneemt en Christen wordt, dat is God weer je goede vriend. (dat is +100, dus je zit weer op het nulpunt)quote:Je verschuilt je uit diepe angst achter een boek. Matt Dillahunty zei het al eens, ''religion gives you a disease and then offers you the cure.'' Er is geen leven na de dood en al zeker niet volgens de definitie van het Christendom.
Niet dat daar iets mis mee zou hoeven zijn, alleen worden er helaas wel oorlogen om gevoerd om over de anti-homo praktijken nog maar te zwijgen.
Dan kan je ook twijfelen aan andere geschriften zoals;quote:
Ik denk zelf dat Jezus bestaan heeft en ook een zeer inzichtrijk man was. Helaas staan in de Bijbel naar mijn weten slechts weinig woorden die door Jezus zelf gesproken zijn. Vele jaren zijn gepasseerd voordat het verhaal -telkens anders doorverteld- opgeschreven is. Dus in hoeverre je dit boek nog als leidraad voor zijn les kan gebruiken, valt zeer te betwijfelen. Met alle respect, maar erg veel Christenen nemen echter de bijbel wel zeer letterlijk, terwijl Christus zelf nooit gezegd heeft dat je dit moet doen.
-Bhagavad Gt
-Diverse Boeddhistische geschriften
-Tora
-Koran
-etc (vul zelf maar in)
Ook kan je dan twijfelen aan biografieën over diverse mensen
Juist.quote:
[..]
Dan kan je ook twijfelen aan andere geschriften zoals;
-Bhagavad Gt
-Diverse Boeddhistische geschriften
-Tora
-Koran
-etc (vul zelf maar in)
Ook kan je dan twijfelen aan biografieën over diverse mensen
Dat lijkt me een heel gezonde instelling, twijfel aan alles en niets is wat het lijkt.quote:
[..]
Dan kan je ook twijfelen aan andere geschriften zoals;
-Bhagavad Gt
-Diverse Boeddhistische geschriften
-Tora
-Koran
-etc (vul zelf maar in)
Ook kan je dan twijfelen aan biografieën over diverse mensen
Dat lijkt me niet meer dan logisch. "Twijfelen" moet je hier dan vooral lezen als "bewust zijn van het innemen van bepaalde standpunten" en kleuringen, denk ik.quote:
[..]
Dan kan je ook twijfelen aan andere geschriften zoals;
-Bhagavad Gt
-Diverse Boeddhistische geschriften
-Tora
-Koran
-etc (vul zelf maar in)
Ook kan je dan twijfelen aan biografieën over diverse mensen
De evangelieën zijn daar een goed voorbeeld van. Een aardig voorbeeld is hoe de Farizeëers worden neergezet als hypocriete leermeesters die met hun verstand op 0 de Thora willen naleven.
Maar dit is uiteraard slechts een overpeinzing gebaseerd op gevoel. We zullen het wel zien als we sterven... of niet, als blijkt dat er niets is na de dood. Kan ook natuurlijk.
Klopt, maar dan zonder bewustzijn.quote:
Ik ben niet religieus, maar ik heb wel heel sterk het gevoel dat mijn lichaam slechts een tijdelijk omhulsel is van iets groters. Een energie, een ziel zo je wil. Ik denk dat na je dood die energie vrijkomt en zich weer in een nieuwe vorm van leven zal uiten, waar dan ook in het universum.
Maar dit is uiteraard slechts een overpeinzing gebaseerd op gevoel. We zullen het wel zien als we sterven... of niet, als blijkt dat er niets is na de dood. Kan ook natuurlijk.
Nou, ik zal niet zeggen dat het letterlijk klopt. Maar je wordt natuurlijk gerecycled als je doodgaat. Je ''energie'' of hoe je het ook wil noemen, al je deeltjes, misschien wordt je wel compost voor een hele mooie boom.quote:
wat klopt er en wat is dan zonder bewustzijn?
Ik vind het niet echt arrogantie... Het is een angst om te verdwijnen die voorkomt uit.. narcisme? Of egoisme wellicht? Kan er niet mijn vinger op leggen.quote:
ik vind het vooral een zekere vorm van arrogantie om te denken dat wij als mensen wat meer zouden zijn dan de rest en zouden verder leven na de dood ... mijn persoonlijk idee ... we zijn gewoon een deeltje van de voedings piramide ... ga je dood ben je eten voor andere beesjes en kriebeldiertjes. Al de rest is bullshit tot er echt bewijs is ...
nja misschien ben ik niet open genoeg, ik zeg ook niet dat mijn idee de waarheid is! Neem dat aub niet verkeerd op ... ook niet boos worden op mij het is gewoon hoe ik de zaken zie (nogal wat mensen die wel geloven in leven na de dood worden wel eens boos over mijn uitleg ... helaas snap ik niet waarom)
Maar dat alles voorbij is hierna, weet niet; toch een beetje een anticlimax zou dat zijn. Vooral omdat het dan zo nutteloos lijkt? (ben lichtelijk afkerig van hedonisme) Geloven doe ik waarschijnlijk niets tot ik oud wordt en/of angstiger voor het einde.
• Als fysieke processen/hersenactiviteit de oorzaak is, dan zou het schrijven van een subliem gedicht net zo vrijwillig zijn als een epileptische aanval (vrij vertaald citaat van Raymond Tallis die hier een leuk boek over heeft geschreven: Aping Mankind).
• Het is dus veel logischer dat het omgekeerd is, dat bewustzijn de oorzaak is en hersenactiviteit het gevolg is van de invloed van bewustzijn op een fysiek lichaam.
• Zoals zwaartekracht/energie van invloed is op de aarde en eb en vloed veroorzaakt.
• Dat het leven bij de dood eindigt is dan net zo aannemelijk als de stelling dat de maan niet meer bestaat omdat (een) vloed voorbijgaat.
Probeer het iets positiever te zien.
Erg interessante Yale lecture over dood.
Ik heb zelf het vermoeden dat bewustzijn overal aanwezig is. Niet perse op de manier zoals wij dat ervaren natuurlijk, maar meer een soort van proto-bewustzijn. Iets wat ontstaat wanneer je energie en informatie met elkaar mengt. Ik denk dat het zeker mogelijk is dat ons bewustzijn (niet ons zelfbewustzijn en ons ego) weer terug zal keren in die zee van het proto-bewustzijn. En terugkeren is dan niet eens het goeie woord, omdat we nu al continu verbonden zijn met dit proto-bewustzijn. Ons eigen zelfbewustzijn is meer een soort van tijdelijke concentratie van bewustzijn in die zee van het proto-bewustzijn en zo gauw ons lichaam het begeeft zal die concentratie van bewustzijn weer terugstromen in die zee.
Ik kom tot deze ideeen door dromen die ik heb gehad waarbij mijn "ik" niet aanwezig was, maar waar ik een soort van schouwbewustzijn had. Een bewustzijn zonder duidelijk grenzen dat verbonden was met alles om zich heen. Ook heb ik een verlichtende ervaring gehad, waardoor ik in mijn ogen een dieper inzicht heb gekregen in de natuur van bewustzijn. En natuurlijk zijn er de verhalen van de bijna-dood ervaringen en hierbij gaat het mij vooral om de ernst van de mensen die dit hebben ervaren. Zij lijken toch echt iets te hebben ervaren dat verder gaat dan een hallucinatie. Ook trips op DMT lijken een werkelijkheid achter ons eigen beperkte zelfbewustzijn bloot te leggen.
Een van de vooraanstaande wetenschappers in deze docu vertelt zo'n beetje hetzelfde verhaal:
![Through the Wormhole - Season 2, Episode 1: Is There Life After Death [Full-Lenght]](https://i.ytimg.com/vi/yAQpOHBrZeU/default.jpg)
Through the Wormhole - Season 2, Episode 1: Is There Life After Death
In the premiere episode of the second season, Morgan Freeman dives deep into this provocative question that has mystified humans since the beginning of time. Modern physics and neuroscience are venturing into this once hallowed ground, and radically changing our ideas of life after death. Freeman serves as host to this polarized debate, where scientists and spiritualist attempt to define 'what is consciousness,' while cutting edge quantum mechanics could provide the answer to what happens when we die.
Hosted by Morgan Freeman, Through the Wormhole will explore the deepest mysteries of existence - the questions that have puzzled mankind for eternity. What are we made of? What was there before the beginning? Are we really alone? Is there a creator? These questions have been pondered by the most exquisite minds of the human race. Now, science has evolved to the point where hard facts and evidence may be able to provide us with answers instead of philosophical theories. Through the Wormhole will bring together the brightest minds and best ideas from the very edges of science - Astrophysics, Astrobiology, Quantum Mechanics, String Theory, and more - to reveal the extraordinary truth of our Universe.
Een andere interessante docu om te kijken is "DMT- The Spirit Molecule":
http://thespiritmolecule.com/
Dat mensen zeggen dat ik graag hierin wil geloven omdat ik bang zou zijn voor de dood, dat lach ik weg. Eeuwige rust lijkt me namelijk fijner dan een soort van eeuwige reincarnatie, waarbij ik tot in de eeuwigheid geconfronteerd wordt met de domheid van de mens.
Laten we hopen van niet. Een aantal redenen:quote:Op dinsdag 15 februari 2011 03:14 schreef ikbennieuwopfok het volgende:
Even afgezien van geloof, denken jullie dat er een soort van leven na de dood is?
Dat zou betekenen dat het een enorme warboel in de 'hemel' zou moeten zijn. Allemaal verschillende mensen (zielen) uit verschillende tijden met verschillende geloven etc. Dat zou niet heel erg goed samen gaan denk ik. Daarbij moet je je altijd het volgende afvragen: zou jij na dit leven nog 'oneindig' willen 'leven' ergens in een hemel? Ik niet om eerlijk te zijn.
Edit: Ook zou de hemel dan aardig groot moeten zijn en ook leven van eventuele andere planeten moeten plaatsen. Verder zijn ook insecten etc levende wezens en zouden ook die naar de hemel gaan dan. God (mocht die bestaan) kan onderscheid maken, als de hemel zou bestaan, dan zou het een natuurlijk iets moeten zijn (net als al het andere in het universum) waardoor er geen onderscheid gemaakt zal worden.
Ik denk dat de theorie over leven na de dood puur uit angst of verdriet is ontstaan. Wanneer je komt te overlijden zul je er gewoon niet meer zijn. Het voordeel is dat je hier zelf niets van merkt, alleen de mensen die je achterlaat zullen er last van hebben.
Ik zeg gewoon zoveel mogelijk doen en genieten in je leven!
Op basis van wat je zegt: waarom is dit je conclusie? Je zult het je toch niet herinneren. Op den duur zal niemand zich het herinneren. Of je plezier had of niet heeft dan ook geen enkele waarde.quote:
[..]
Ik zeg gewoon zoveel mogelijk doen en genieten in je leven!
Wat maakt het uit? Dus alleen omdat je er later niet aan terug kunt denken kun je nu geen plezier maken? Beetje vreemde manier van denken. Juist omdat er niets is moet je nu zoveel als je kunt leven en plezier makenquote:
[..]
Op basis van wat je zegt: waarom is dit je conclusie? Je zult het je toch niet herinneren. Op den duur zal niemand zich het herinneren. Of je plezier had of niet heeft dan ook geen enkele waarde.
Dat vind ik ook een rare redenatie. Je geniet toch van de gelukkige momenten in je leven op het moment zelf? De herinnering eraan lijkt me daar volkomen los van staan.quote:
[..]
Op basis van wat je zegt: waarom is dit je conclusie? Je zult het je toch niet herinneren. Op den duur zal niemand zich het herinneren. Of je plezier had of niet heeft dan ook geen enkele waarde.
Wat dan ook mijn opvatting is over reincarnatie. Al is de carne in dit geval vega.quote:
[..]
Nou, ik zal niet zeggen dat het letterlijk klopt. Maar je wordt natuurlijk gerecycled als je doodgaat. Je ''energie'' of hoe je het ook wil noemen, al je deeltjes, misschien wordt je wel compost voor een hele mooie boom.
Na dit leven keer je terug naar de staat voor dit leven, namelijk de staat van niet-leven. De uitspraak "leven na de dood is irrationeel" krijgt zo een heel andere betekenis.quote:Op zondag 20 februari 2011 17:23 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
Het geloof in een leven na de dood is irrationeel en op niets anders gebaseerd dan wishful thinking. Na het leven ben je dood. Zo simpel is het.
Als je zogenaamd verlichte mensen als U.G. Krishnamurti en Sri Ramana Maharshi mag geloven, bestaat vrije wil slechts voor zolang je niet geëmancipeerd bent tot een verlicht mens. Daar waar de illusie heerst van een individuele 'ik', ofwel het ego, daar bestaat de illusie van vrije wil.quote:Op woensdag 22 juni 2011 13:41 schreef obewow het volgende:
Als fysieke processen/hersenactiviteit de oorzaak is, dan zou het schrijven van een subliem gedicht net zo vrijwillig zijn als een epileptische aanval (vrij vertaald citaat van Raymond Tallis die hier een leuk boek over heeft geschreven: Aping Mankind).
Zou de zelf eenmaal oplossen in de grote Zelf, zoals Maharshi het zou noemen, dan is het niet langer de individuele zelf dat zich beweegt door deze realiteit. Wat zich dan beweegt is dat wat je daadwerkelijk bent, namelijk onderdeel van deze realiteit zelf. Het is dus niet jij, maar de realiteit die zich beweegt. (met bewegen bedoel ik 'tot actie overgaan')
In Zen noemt men dat 'abiding' with the Unconsious (lees er slechts in het Engels over), in het christendom 'overgave aan God', en in het Taoïsme 'één worden met de Tao'. Een moderne spiritueel leraar als Eckhart Tolle noemt het 'in het Nu zijn'. Ook schijnen heren als Aristoteles en Descartes zulke staten van bewustzijn te hebben benoemd, maar daarvan weet ik niet wat de benaming was. Wellicht wil iemand zo vriendelijk zijn dat aan te brengen.
Je zou het wellicht kunnen vergelijken met de staat van bewustzijn waar een artiest zich in bevindt wanneer hij vol in het creëren opgaat. Doorgaans noemen we dat inspiratie; een woord dat ook wel vervangen kan worden door 'leven inblazen' en etymologisch verbonden is aan woorden als psyche, ademen, blazen, leven en geest.
Wat wetenschap en religie gemeen lijken te hebben is dat beide kunnen benoemen dat bewustzijn er is, maar niet de vinger kunnen leggen op wat het is. Wellicht zit het probleem in dat het niet is waar de vinger naar wijst, maar dat het de vinger zelf is waar in gezocht moet worden (en zelfs dát is niet geheel waar het te vinden is). In deze uitspraak is overigens geïnspireerd door een Zen-koan.
Die vraag heeft nog niemand kunnen beantwoorden zonder fabeltjes te verkondigen.
Je wordt geboren
je zorgt dat je genen overleven door je voort te planten.
Je zorgt dat de genen die je hebt voortgebracht overleven om zich voort te planten.
Daarna heb je geen functie meer wat je genen betreft.
Wat heeft je geest voor functie?
Concurreert die geest
plant die zich voort?
beïnvloed die iets of zo?
Ik zie geen enkele reden waarom dat zo zou zijn en de vraag is niet: waarom is er geen leven na de dood maar waarom zou dat er wel zijn.
Leven na de dood is een enig sprookje.
Dat zijn Sinterklaas en de Kerstman ook.
Beide zijn van hun sokkel gevallen en liggen naast het hemelse fabeltje.
Daar zijn grote uitvindingen door gedaan en zijn grote daden verricht.
Wil je graag geloven dat er leven is na de dood dan moet je dat gewoon doen.
Wat iedereen ook beweerd.
Jij bent de belangrijkste mens in je leven en je moet doen waar jij je gelukkig bij voelt.
Maar leef wel alsof dit je enige leven is.
Of er wel of geen leven is na de dood, dit is je enige leven hier op de aarde.