Is er leven na de dood?

quote:

Op zondag 20 februari 2011 12:54 schreef rijsttafel het volgende:
Daarnaast kan ik ook een redenatie maken: Als men alleen de klassieke natuurkunde gelooft, zou er geen vrije keus zijn. Immers, alles is dan op het moment van de Big Bang al vastgesteld. Net als bij het afstoten op een pooltafel, op het moment dat de witte bal wordt aangestoot staat al vast wat er met de andere ballen gaat gebeuren. Dat zou dus betekenen dat we totaal geen vrije wil hebben. Nu weet ik dat vrije wil veel beperkter is dan de meeste mensen denken, dit is via onderzoeken al aangetoond. Maar wat is dan de 'kracht' die ervoor zorgt dat wij bewust zijn, dat we leven en wel ergens een keuze kunnen maken? Daar zegt de wetenschap niets over, maar mijn persoonlijke ervaringen wel.

Overigens is dit deel gewoon niet waar.

quote:

Op zondag 20 februari 2011 13:12 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Ja dat kan, het bewustzijn is een krachtig iets, het gaat zover dat je bewustzijn zelfs geloofd dat het een geest is in een lichaam. En dat je in de wereld bent gekomen. Maar je bent 1 met je lichaam ook voor een niet stoffelijke geest zijn 0,000000 aanwijzingen.
Je bewustzijn is vooral heel goed in je voor de gek houden.

Korrektie : niet je bewustzijn geloofd dat. Het is jou denken die dat geloofd. Het is het denken die de mens voor de zot houdt, niet het bewustzijn.

quote:

Op zondag 20 februari 2011 12:23 schreef nostradama het volgende:
Ja en dan? Wat weet men nu al meer? Dat de mens en zijn bewustzijn het gevolg is chemische werking in de hersenen. En welke stoelpoten heeft die neurowetenschap nu afgezaagd? En waarom denk je dat diezelfde neurowetenschap al een paar jaar onderzoek doet bij Boeddhistische monniken? En zelfs al tot ongelooflijke bevindingen zijn gekomen . Zoals daar zijn dat mind en meditatie de hersenstructuur wijzigt, zelfs de telomeren en genen wijzigen, ziekte geneest enz.. Bv. Psoriasis , depressie ea. verdwijnen simpel en alleen door getrainde meditatie

Oja meditatie heeft effecten dat weet ik. Dat wil niet zeggen dat de filosofie er achter klopt.
En neurowettenschappers zijn dagelijks bezig aan alles te zaggen wat voor ons bekend en vertrouwd is.
Neem nu moraal, tot enkele jaren geleden zou iedereen hebben gezegd dat je blanco op de wereld komt en dat moraal iets aangeleerd is.
Dat blijkt deels niet te kloppen. Er is een genetische cultuur onafhankelijke moraal.

quote:

Op zondag 20 februari 2011 13:14 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

[quote]Oja meditatie heeft effecten dat weet ik. Dat wil niet zeggen dat de filosofie er achter klopt.

[/quote]
Over welke filosofie heb je het dan?

quote:

En neurowettenschappers zijn dagelijks bezig aan alles te zaggen wat voor ons bekend en vertrouwd is.

Ja en dan?

quote:

Neem nu moraal, tot enkele jaren geleden zou iedereen hebben gezegd dat je blanco op de wereld komt en dat moraal iets aangeleerd is.
Dat blijkt deels niet te kloppen. Er is een genetische cultuur onafhankelijke moraal.

Nou kijk eens aan. Dat weten we alang vanuit de Veda's en de Buddhistische literatuur, niet?

quote:

Op zondag 20 februari 2011 13:12 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Overigens is dit deel gewoon niet waar.

wat is er niet waar in dat deel?

quote:

Op zondag 20 februari 2011 13:07 schreef rijsttafel het volgende:

[..]

Ik weet het en ik ben hard bezig.

PS: Ik denk dat het goed zou zijn als we een topic over Boeddhisme op dit forum openen aangezien ik al meerdere mensen in andere topic met interesse hierin heb gezien. Nu moet ik er echter vandoor, dus even geen tijd om dit te doen.

Dus als iemand een ervaring heeft waar hij stemmen hoort die hem gebieden iets te doen, dan is het aannemelijker om te denken dat er iets bovennatuurlijks gebeurt is, dan dat het een mentaal effect van de hersenen is.

zo iets kan tot hiertoe enkel een geneesheer uitmaken he? En dit soort stemmen zullen vermoedelijk onder de psychopathologie behoren. Maar wat als je stemmen hoort en de geneesheer specialist verklaart je toch volledig geestelijk gezond?

quote:

Op zondag 20 februari 2011 13:12 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Overigens is dit deel gewoon niet waar.

UItgaande van klassieke fysica wel hoor. Onzekerheidsrelaties, chaostheorie enzovoorts vallen niet onder de klassieke mechanica
Maar dat bedoelde de poster vast niet.

quote:

Op zondag 20 februari 2011 14:20 schreef nostradama het volgende:
zo iets kan tot hiertoe enkel een geneesheer uitmaken he? En dit soort stemmen zullen vermoedelijk onder de psychopathologie behoren. Maar wat als je stemmen hoort en de geneesheer specialist verklaart je toch volledig geestelijk gezond?

Dit zijn volgens mij de soort opmerkingen waarvan mensen snel denken ''ooeeeh ja, wat dan.''

Maar het is nu eenmaal zo dat je volgens mij moeilijk kan vaststellen wanneer / waarom iemand stemmen hoort, maar als dit te onderdrukken valt met medicijnen dan zegt dat naar mijn mening al genoeg. Dan is het iets chemisch, dan komt het van je hersenen.

Ik heb dat weleens als ik bijna in slaap val, dan is een deel van m'n hersenen al in slaap gevallen en hoor ik ineens uit het niets een zeer realistische stem. Best eng enzo, zeker als je het besef niet hebt wat de mogelijke oorzaak kan zijn.

quote:

Op zondag 20 februari 2011 14:26 schreef Supersoep het volgende:

[..]

Dit zijn volgens mij de soort opmerkingen waarvan mensen snel denken ''ooeeeh ja, wat dan.''

Maar het is nu eenmaal zo dat je volgens mij moeilijk kan vaststellen wanneer / waarom iemand stemmen hoort, maar als dit te onderdrukken valt met medicijnen dan zegt dat naar mijn mening al genoeg. Dan is het iets chemisch, dan komt het van je hersenen.

Ik heb dat weleens als ik bijna in slaap val, dan is een deel van m'n hersenen al in slaap gevallen en hoor ik ineens uit het niets een zeer realistische stem. Best eng enzo, zeker als je het besef niet hebt wat de mogelijke oorzaak kan zijn.

laten we het dan maar liever gewoon houden op oeeeh ja, wat dan.
Want de rest van je betoog is een beetje belachelijk hoor. Als er medicijnen worden gegeven dan staat het vast dat het gaat om een ziekte of mankement in de hersenen. Dat is duidelijk he.
Tenzij men zo maar wat medicijnen voorschrijft in het wilde weg. Wat uiteraard massaal gebeurd. De pharmafabrieken moeten ook hun winst hebben he.
En een dronkeboer die zal ook wel stemmen horen en zelfs roze olifanten zien , net als een druggebruiker.

quote:

Op zondag 20 februari 2011 14:35 schreef nostradama het volgende:

[..]

laten we het dan maar liever gewoon houden op oeeeh ja, wat dan.
Want de rest van je betoog is een beetje belachelijk hoor. Als er medicijnen worden gegeven dan staat het vast dat het gaat om een ziekte of mankement in de hersenen. Dat is duidelijk he.
Tenzij men zo maar wat medicijnen voorschrijft in het wilde weg. Wat uiteraard massaal gebeurd. De pharmafabrieken moeten ook hun winst hebben he.
En een dronkeboer die zal ook wel stemmen horen en zelfs roze olifanten zien , net als een druggebruiker.

Ik heb het over de werking van medicijnen. Natuurlijk is het effect nooit 100% geconcentreerd op de aandoening en meestal wordt de persoon enkel maar wat versuft, waar de hersenen trager werken en dat soort dingen. Als er dan in mindere mate stemmen worden gehoord en al die andere wonderlijke dingen, wat is dan het meest gangbare? Nog steeds bovennatuurlijk, of eigenlijk gewoon niet?

En inderdaad, in verschillende mentale toestanden kan je dingen horen en zien. Hoe weet je dan onderscheid te maken tussen ''echte'' verschijningen en neppe? Dat is een beetje het probleem. Dat gaat gewoon niet op, net zoals het onrationele argument soms van ''hoe kan zoiets complex als een oog of atoom uit zichzelf bestaan'' en als datzelfde argument op God wordt toegepast, wat veel complexer nog is, dan moet daar weer een uitzondering worden gemaakt.

quote:

Op zondag 20 februari 2011 14:47 schreef Supersoep het volgende:

[..]

quote:

Ik heb het over de werking van medicijnen. Natuurlijk is het effect nooit 100% geconcentreerd op de aandoening en meestal wordt de persoon enkel maar wat versuft, waar de hersenen trager werken en dat soort dingen. Als er dan in mindere mate stemmen worden gehoord en al die andere wonderlijke dingen, wat is dan het meest gangbare? Nog steeds bovennatuurlijk, of eigenlijk gewoon niet?

Dus voor alle verschijnselen die men niet begrijpt geven we maar medicijnen om het te onderdrukken?
En er bestaat niets bovennatuurlijks. Er bestaat enkel datgene wat men niet begrijpt en bovennatuurlijk gaat noemen. Maar wetenschap heeft zijn grenzen nml. het fysieke gebied.

quote:

En inderdaad, in verschillende mentale toestanden kan je dingen horen en zien. Hoe weet je dan onderscheid te maken tussen ''echte'' verschijningen en neppe? Dat is een beetje het probleem.

Idd. daar heb je een punt. De dokter kan je niet helpen en de priesters kunnen je niet helpen. En werkelijk geestelijke begeleiders zijn zeer zeldzaam geworden. De Veda's en de Buddhisten weten dat en kennen hiervan ook de reden. Maar hun wijsheid is nog niet doorgedrongen in het Westen en nog minder wordt het aangenomen. Alhoewel er al wat kering in de zaak begint te komen. Dus de mens zit niet in goede papieren he en het zal er niet op verbeteren ook. Tenzij de wetenschap de Oosterse wijsheid zal tegemoet treden er voor openstaat en dat ze gaan samenwerken .
En daar is al een begin aan gemaakt. Gelukkig zou ik zeggen. De Dalai Lama en verschillende belangrijke monnikken komen al enkele jaren regelmatig samen met grote geleerden om te overleggen. Daaruit zijn al verschillende neurowetenschappelijke projecten uit voortgekomen.

quote:

Dat gaat gewoon niet op, net zoals het onrationele argument soms van ''hoe kan zoiets complex als een oog of atoom uit zichzelf bestaan'' en als datzelfde argument op God wordt toegepast, wat veel complexer nog is, dan moet daar weer een uitzondering worden gemaakt.

Er bestaat ook nog zoiets anders dan religie en creatonisme en New Age science gedachten enz. Dus gebruik dat argument toch niet ten gepaste en ten ongepaste om aan te tonen dat de wetenschap alleen de waarheid bevat he. Tegenwoordig is de norm voor als vol aanzien te worden dat je openlijk meekwijlt met de kudde dat je een wetenschaps aanhanger bent. Laat me niet lachen he.
De wetenschap heeft één gedeelte van de waarheid en religie een ander gedeelte van de waarheid. Alleen is in de meest gangbare religies in het Westen meer fantasie te vinden dan wat anders. Dus daar moet al eerst schoon schip worden gemaakt en dat is vollop bezig. We gaan dus de goede weg op. De mens is nog niet verloren. Hij heeft nog wat tijd om zijn verstand te gebruiken.

Het geloof in een leven na de dood is irrationeel en op niets anders gebaseerd dan wishful thinking. Na het leven ben je dood. Zo simpel is het.

quote:

Op zondag 20 februari 2011 17:23 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
Het geloof in een leven na de dood is volkomen irrationeel en op niets anders gebaseerd dan op wishful thinking. Na het leven ben je dood. Zo simpel is het.

Rationeel gezien waar natuurlijk.
Maar... geloof je dat echt ?
Zoja, waarom verspil je dan kostbare seconden van het enige leven dat je hebt op Fok! ?

quote:

Op zondag 20 februari 2011 13:12 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Ja dat kan, het bewustzijn is een krachtig iets, het gaat zover dat je bewustzijn zelfs geloofd dat het een geest is in een lichaam. En dat je in de wereld bent gekomen. Maar je bent 1 met je lichaam ook voor een niet stoffelijke geest zijn 0,000000 aanwijzingen.
Je bewustzijn is vooral heel goed in je voor de gek houden.

quote:

Op zondag 20 februari 2011 14:15 schreef Supersoep het volgende:

[..]

Dus als iemand een ervaring heeft waar hij stemmen hoort die hem gebieden iets te doen, dan is het aannemelijker om te denken dat er iets bovennatuurlijks gebeurt is, dan dat het een mentaal effect van de hersenen is.

Heej Daniel1976, supersoep en anderen,

De geest is zeker zo krachtig dat het je voor de gek kan houden. Daar ben ik het zeker mee eens en hier heb ik me ook erg ingelezen. Derren Brown kan hier prachtige dingen doen, bijvoorbeeld mensen kleuren anders laten zien. Geel als rood bijvoorbeeld. _{Lees eens "Tricks of the Mind" of kijk shows van hem op youtube, echt een aanrader.} De geest kleurt ervaringen die men heeft in.

Maar dit is ook precies wat de Boeddha zei. De geest creëert beelden. Het is een goochelaar die je voor de gek houdt. Maar hij ging verder: Zelfs het beeld dat gedachtes en emoties van jezelf zijn en je eigen identiteit bepalen is slechts een illusie van de geest.

Let op. Tot hier gebruikte ik de term geest, niet bewustzijn. Want de term bewustzijn wil ik gebruiken voor wanneer je echte waarheden ziet en geen waanbeelden gecreëerd door deze goochelende geest. Het is belangrijk dit onderscheid duidelijk te maken om te begrijpen wat ik wil zeggen.

Het bewustzijn kan namelijk dingen zien die er wél echt zijn en prikt dan door de sluier heen die vele anderen voor zich hebben. Het geloof in Tarot, bijvoorbeeld of homeopatie. Ik had op een bepaald moment zo'n sterk bewustzijn dat ik gewoon 'zag' dat er 'meer' was, of minder, dat is een betere omschrijving. Maar met woorden onmogelijk uit te leggen. Deze ervaring is ook niet erg relevant voor het topic anders dan dat ik wil zeggen dat je dit alleen persoonlijk kan vinden en niet uitgelegd kan krijgen. 0,000000000 aanwijzingen voor jou misschien. Voor mij en vele anderen zijn ze er wel.

Overigens wil ik als PS vermelden dat ik dit deel uit interesse en goede wil. Niet uit overtuigingsdrang oid. Als je men mij niet gelooft vind ik dat ook prima.

[ Bericht 1% gewijzigd door rijsttafel op 20-02-2011 20:56:39 ]

quote:

Op zondag 20 februari 2011 14:22 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

UItgaande van klassieke fysica wel hoor. Onzekerheidsrelaties, chaostheorie enzovoorts vallen niet onder de klassieke mechanica
Maar dat bedoelde de poster vast niet.

Jawel, vandaar dat ik het woord klassieke heb gebruikt. Want ik wil hier geen al te wetenschapsgericht topic van maken, dat is al vaak genoeg gedaan en dat kan ik een ander forum. Ik wilde slechts aantonen dat de natuurkunde (nog) niet alles kan verklaren. Dus zeggen dat ergens 0,000 aanwijzing voor is -in de natuurkunde-, wil niet zeggen dat het niet waar is.

En ik ken de vergelijking met het vliegende kopje rond de maan, dat een buitengewone claim buitengewoon bewijs nodig heeft. Ik heb The God Delusion ook doorgenomen. Maar het enige ding waar Dawkins omheen blijft draaien is dat persoonlijke ervaringen gewoonweg niet aan anderen zijn door te geven. Je kan dat nooit uitleggen. Niet door overtuigingskracht, filosoferen, praten of rekenen.

[ Bericht 8% gewijzigd door rijsttafel op 20-02-2011 20:57:26 ]

De discussie hier kan prima doorgaan, maar voor de geinteresseerden heb ik onderstaand topic aangemaakt:

Topic voor beoefenaars van het Boeddhisme (en geïnteresseerden)

[ Bericht 0% gewijzigd door rijsttafel op 21-02-2011 18:39:33 ]

Er bestaat zeker weten leven na de dood, lees bijvoorbeeld de Heilige Schrift

Is er leven na de dood?

Aangezien de mens zeker weet dan hij zal sterven, stelt hij zichzelf de vraag:Is er leven na de dood? Alleen de vraag stellen suggereert al dat er leven na de dood is, sterker nog, er is alleen maar leven ná de dood. Het leven voor de dood is toch geen leven. Dat is een leven wat als uitkomst heeft de dood. Wat de mens ook tot stand brengt, wat de mens ook bereikt, alles zal ooit een keer weer verdwijnen. Wat voor leven is dat dan? Wat is dan de zin van het hele bestaan? In feite heeft ons leven geen zin, want het zal ooit een keer voorbijgaan. De zin van ons bestaan ligt ook niet ín het bestaan, maar daarbuiten, dan wel daar voorbij. Wat de mens namelijk nodig heeft, is ander leven, namelijk eeuwig leven. Alleen de vraag is:Hoe kom ik aan eeuwig leven? Eeuwig leven is tot stand gekomen toen de dood werd overwonnen, op het moment dat er Iemand niet alleen de dood in ging, maar ook weer uit de dood opstond, namelijk de Here Jezus Christus.

2 Tim.1:10
Doch nu geopenbaard is door de verschijning van onzen Zaligmaker Jezus Christus, Die den dood heeft te niet gedaan, en het leven en de onverderfelijkheid aan het licht gebracht door het Evangelie;

Hij ontving bij Zijn opstanding een leven wat niet (meer) sterft, simpelweg omdat het de dood al achter zich heeft. Het echte leven bestaat ook alleen maar na de dood. Een leven dat dus nooit meer sterft, omdat het de dood al achter zich heeft.

Hebr. 2:14,15
Overmits dan de kinderen des vleses en bloeds deelachtig zijn, zo is Hij ook desgelijks derzelve deelachtig geworden, opdat Hij door den dood te niet doen zou dengene, die het geweld des doods had, dat is, den duivel;
En verlossen zou al degenen, die met vreze des doods, door al hun leven, der dienstbaarheid onderworpen waren.

De Here Jezus is dóór de dood gegaan, wat feitelijk betekent dat Hij niet alleen de dood is ingegaan, maar (wat meer is) Hij is er ook uitgekomen. De Here Jezus heeft de dood al achter zich en heeft onvergankelijk leven ontvangen toen Hij op de derde dag uit het graf opstond.
De Here Jezus is de eerste mens die eeuwig leven ontving. Hij is daarmee de Eersteling van de Nieuwe Schepping geworden. Op het moment van de opstanding van de Here Jezus ontstond namelijk niet alleen nieuw leven, maar zelfs het begin van een nieuwe schepping. Dat is ook wat God in het Oude Testament al had beloofd, dat hij een nieuwe schepping zou gaan maken.

Jes. 65:17
Want ziet, Ik schep nieuwe hemelen en een nieuwe aarde; en de vorige dingen zullen niet meer gedacht worden, en zullen in het hart niet opkomen.

quote:

Alleen de vraag stellen suggereert al dat er leven na de dood is, sterker nog, er is alleen maar leven ná de dood.

Dat is een interessante redenering. Als ik over een vraag kan denken, moet dat dus werkelijkheid zijn, anders kan je er niet over nadenken. Als ik mezelf afvraag of er een God is, moet er dus een God bestaan anders zou ik me dit niet kunnen afvragen.

Nu vraag ik mezelf af of er een zwevend Spaghettimonster bestaat. Volgens jouw logica wel, want ik vraag me dit af.

Onzinnige redenering dus. Helaas.

quote:

Wat is dan de zin van het hele bestaan?

Hier komen we bij de clou. Het concept van een leven zonder betekenis is beangstigend, dus moet die angst worden weggenomen door het verzinnen van een na-doods leven.

Je mag me vertellen waarom het leven zin moet hebben. Wat heeft het voor zin dat er miljarden sterrenstelsels bestaan die enkel en alleen verwoest worden zonder ook maar ooit leven te hebben gehad? De chaos en destructie, de toeloop naar een warmtedood van het universum. Waarom werkt dat zo? Misschien omdat de realiteit geen zin heeft, wij geven een eigen zin aan ons leven. Als je jezelf echt zo toelegt op een stuk geschreven tekst en dit koppig blijft aanhangen op niets anders dan een blind en dogmatisch vertrouwen, dan ben je in mijn ogen mens-onwaardig en voldoe je niet aan de kenmerken die een mens altijd zou moeten bevatten. Nieuwsgierigheid, de drang naar kennis en zelf-ontplooiing.

Jij vraagt je af wat het zin is van een leven zonder een leven na de dood. Ik vraag me af wat de zin van het leven is juist ALS er leven na de dood is. Waarom deze tussenstop als soort test? Rhetorische vraag, ik hoef daar geen theistisch-geinspireerd antwoord op.

Je verschuilt je uit diepe angst achter een boek. Matt Dillahunty zei het al eens, ''religion gives you a disease and then offers you the cure.'' Er is geen leven na de dood en al zeker niet volgens de definitie van het Christendom.

quote:

[img]

Je verschuilt je uit diepe angst achter een boek. Matt Dillahunty zei het al eens, ''religion gives you a disease and then offers you the cure.'' Er is geen leven na de dood en al zeker niet volgens de definitie van het Christendom.

Waar zou ik angst voor moeten hebben?, de auteur die jij noemde heeft daar misschien last van, dat is ook niet verwonderlijk want De Bijbel noemt de dood de laatste vijand (1 Korintiërs 15:26)

quote:

Op zondag 20 februari 2011 21:04 schreef reformatorisch het volgende:

[..]

Waar zou ik angst voor moeten hebben?, de auteur die jij noemde heeft daar misschien last van, dat is ook niet verwonderlijk want De Bijbel noemt de dood de laatste vijand (1 Korintiërs 15:26)

Nee ik denk niet dat hij daar last van heeft. Je bent bang voor een mogelijke wereld zonder God, nee? Het is kwalijk dat je alles uit de Bijbel haalt. Dat boek maakt je als mens zo ongelofelijk zwak als je jezelf er zo op stort. Ach ja, jouw leven kerel. Het enige leven dat je zal hebben, verkwansel het maar.

quote:

Je verschuilt je uit diepe angst achter een boek. Matt Dillahunty zei het al eens, ''religion gives you a disease and then offers you the cure.'' Er is geen leven na de dood en al zeker niet volgens de definitie van het Christendom.

Dit gaat perfect op voor het Christendom. Zendelingen willen in de Rimboe het "goede nieuws" brengen. Ik vroeg laatst nog aan een ouderling: Wat is het goede nieuws, voor mensen die in vrede leven en sterven? Je verteld ze dat ze de toorn van God verdienen (dat is, om in punten te denken -100), dan zeg je: MAAR als je Jezus aanneemt en Christen wordt, dat is God weer je goede vriend. (dat is +100, dus je zit weer op het nulpunt)

Ik denk zelf dat Jezus bestaan heeft en ook een zeer inzichtrijk man was. Helaas staan in de Bijbel naar mijn weten slechts weinig woorden die door Jezus zelf gesproken zijn. Vele jaren zijn gepasseerd voordat het verhaal -telkens anders doorverteld- opgeschreven is. Dus in hoeverre je dit boek nog als leidraad voor zijn les kan gebruiken, valt zeer te betwijfelen. Met alle respect, maar erg veel Christenen nemen echter de bijbel wel zeer letterlijk, terwijl Christus zelf nooit gezegd heeft dat je dit moet doen.

Niet dat daar iets mis mee zou hoeven zijn, alleen worden er helaas wel oorlogen om gevoerd om over de anti-homo praktijken nog maar te zwijgen.

quote:

Op zondag 20 februari 2011 21:53 schreef rijsttafel het volgende:
Ik denk zelf dat Jezus bestaan heeft en ook een zeer inzichtrijk man was. Helaas staan in de Bijbel naar mijn weten slechts weinig woorden die door Jezus zelf gesproken zijn. Vele jaren zijn gepasseerd voordat het verhaal -telkens anders doorverteld- opgeschreven is. Dus in hoeverre je dit boek nog als leidraad voor zijn les kan gebruiken, valt zeer te betwijfelen. Met alle respect, maar erg veel Christenen nemen echter de bijbel wel zeer letterlijk, terwijl Christus zelf nooit gezegd heeft dat je dit moet doen.

Dan kan je ook twijfelen aan andere geschriften zoals;

-Bhagavad Gt
-Diverse Boeddhistische geschriften
-Tora
-Koran
-etc (vul zelf maar in)

Ook kan je dan twijfelen aan biografieën over diverse mensen

quote:

Op zondag 20 februari 2011 22:12 schreef reformatorisch het volgende:

[..]

Dan kan je ook twijfelen aan andere geschriften zoals;

-Bhagavad Gt
-Diverse Boeddhistische geschriften
-Tora
-Koran
-etc (vul zelf maar in)

Ook kan je dan twijfelen aan biografieën over diverse mensen

Juist.