Is er leven na de dood?

quote:

Op zondag 20 februari 2011 12:54 schreef rijsttafel het volgende:
Daarnaast kan ik ook een redenatie maken: Als men alleen de klassieke natuurkunde gelooft, zou er geen vrije keus zijn. Immers, alles is dan op het moment van de Big Bang al vastgesteld. Net als bij het afstoten op een pooltafel, op het moment dat de witte bal wordt aangestoot staat al vast wat er met de andere ballen gaat gebeuren. Dat zou dus betekenen dat we totaal geen vrije wil hebben. Nu weet ik dat vrije wil veel beperkter is dan de meeste mensen denken, dit is via onderzoeken al aangetoond. Maar wat is dan de 'kracht' die ervoor zorgt dat wij bewust zijn, dat we leven en wel ergens een keuze kunnen maken? Daar zegt de wetenschap niets over, maar mijn persoonlijke ervaringen wel.

Overigens is dit deel gewoon niet waar.

quote:

Op zondag 20 februari 2011 13:12 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Ja dat kan, het bewustzijn is een krachtig iets, het gaat zover dat je bewustzijn zelfs geloofd dat het een geest is in een lichaam. En dat je in de wereld bent gekomen. Maar je bent 1 met je lichaam ook voor een niet stoffelijke geest zijn 0,000000 aanwijzingen.
Je bewustzijn is vooral heel goed in je voor de gek houden.

Korrektie : niet je bewustzijn geloofd dat. Het is jou denken die dat geloofd. Het is het denken die de mens voor de zot houdt, niet het bewustzijn.

quote:

Op zondag 20 februari 2011 12:23 schreef nostradama het volgende:
Ja en dan? Wat weet men nu al meer? Dat de mens en zijn bewustzijn het gevolg is chemische werking in de hersenen. En welke stoelpoten heeft die neurowetenschap nu afgezaagd? En waarom denk je dat diezelfde neurowetenschap al een paar jaar onderzoek doet bij Boeddhistische monniken? En zelfs al tot ongelooflijke bevindingen zijn gekomen . Zoals daar zijn dat mind en meditatie de hersenstructuur wijzigt, zelfs de telomeren en genen wijzigen, ziekte geneest enz.. Bv. Psoriasis , depressie ea. verdwijnen simpel en alleen door getrainde meditatie

Oja meditatie heeft effecten dat weet ik. Dat wil niet zeggen dat de filosofie er achter klopt.
En neurowettenschappers zijn dagelijks bezig aan alles te zaggen wat voor ons bekend en vertrouwd is.
Neem nu moraal, tot enkele jaren geleden zou iedereen hebben gezegd dat je blanco op de wereld komt en dat moraal iets aangeleerd is.
Dat blijkt deels niet te kloppen. Er is een genetische cultuur onafhankelijke moraal.

quote:

Op zondag 20 februari 2011 13:14 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

[quote]Oja meditatie heeft effecten dat weet ik. Dat wil niet zeggen dat de filosofie er achter klopt.

[/quote]
Over welke filosofie heb je het dan?

quote:

En neurowettenschappers zijn dagelijks bezig aan alles te zaggen wat voor ons bekend en vertrouwd is.

Ja en dan?

quote:

Neem nu moraal, tot enkele jaren geleden zou iedereen hebben gezegd dat je blanco op de wereld komt en dat moraal iets aangeleerd is.
Dat blijkt deels niet te kloppen. Er is een genetische cultuur onafhankelijke moraal.

Nou kijk eens aan. Dat weten we alang vanuit de Veda's en de Buddhistische literatuur, niet?

quote:

Op zondag 20 februari 2011 13:12 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Overigens is dit deel gewoon niet waar.

wat is er niet waar in dat deel?

quote:

Op zondag 20 februari 2011 13:07 schreef rijsttafel het volgende:

[..]

Ik weet het en ik ben hard bezig.

PS: Ik denk dat het goed zou zijn als we een topic over Boeddhisme op dit forum openen aangezien ik al meerdere mensen in andere topic met interesse hierin heb gezien. Nu moet ik er echter vandoor, dus even geen tijd om dit te doen.

Dus als iemand een ervaring heeft waar hij stemmen hoort die hem gebieden iets te doen, dan is het aannemelijker om te denken dat er iets bovennatuurlijks gebeurt is, dan dat het een mentaal effect van de hersenen is.

zo iets kan tot hiertoe enkel een geneesheer uitmaken he? En dit soort stemmen zullen vermoedelijk onder de psychopathologie behoren. Maar wat als je stemmen hoort en de geneesheer specialist verklaart je toch volledig geestelijk gezond?

quote:

Op zondag 20 februari 2011 13:12 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Overigens is dit deel gewoon niet waar.

UItgaande van klassieke fysica wel hoor. Onzekerheidsrelaties, chaostheorie enzovoorts vallen niet onder de klassieke mechanica
Maar dat bedoelde de poster vast niet.

quote:

Op zondag 20 februari 2011 14:20 schreef nostradama het volgende:
zo iets kan tot hiertoe enkel een geneesheer uitmaken he? En dit soort stemmen zullen vermoedelijk onder de psychopathologie behoren. Maar wat als je stemmen hoort en de geneesheer specialist verklaart je toch volledig geestelijk gezond?

Dit zijn volgens mij de soort opmerkingen waarvan mensen snel denken ''ooeeeh ja, wat dan.''

Maar het is nu eenmaal zo dat je volgens mij moeilijk kan vaststellen wanneer / waarom iemand stemmen hoort, maar als dit te onderdrukken valt met medicijnen dan zegt dat naar mijn mening al genoeg. Dan is het iets chemisch, dan komt het van je hersenen.

Ik heb dat weleens als ik bijna in slaap val, dan is een deel van m'n hersenen al in slaap gevallen en hoor ik ineens uit het niets een zeer realistische stem. Best eng enzo, zeker als je het besef niet hebt wat de mogelijke oorzaak kan zijn.

quote:

Op zondag 20 februari 2011 14:26 schreef Supersoep het volgende:

[..]

Dit zijn volgens mij de soort opmerkingen waarvan mensen snel denken ''ooeeeh ja, wat dan.''

Maar het is nu eenmaal zo dat je volgens mij moeilijk kan vaststellen wanneer / waarom iemand stemmen hoort, maar als dit te onderdrukken valt met medicijnen dan zegt dat naar mijn mening al genoeg. Dan is het iets chemisch, dan komt het van je hersenen.

Ik heb dat weleens als ik bijna in slaap val, dan is een deel van m'n hersenen al in slaap gevallen en hoor ik ineens uit het niets een zeer realistische stem. Best eng enzo, zeker als je het besef niet hebt wat de mogelijke oorzaak kan zijn.

laten we het dan maar liever gewoon houden op oeeeh ja, wat dan.
Want de rest van je betoog is een beetje belachelijk hoor. Als er medicijnen worden gegeven dan staat het vast dat het gaat om een ziekte of mankement in de hersenen. Dat is duidelijk he.
Tenzij men zo maar wat medicijnen voorschrijft in het wilde weg. Wat uiteraard massaal gebeurd. De pharmafabrieken moeten ook hun winst hebben he.
En een dronkeboer die zal ook wel stemmen horen en zelfs roze olifanten zien , net als een druggebruiker.

quote:

Op zondag 20 februari 2011 14:35 schreef nostradama het volgende:

[..]

laten we het dan maar liever gewoon houden op oeeeh ja, wat dan.
Want de rest van je betoog is een beetje belachelijk hoor. Als er medicijnen worden gegeven dan staat het vast dat het gaat om een ziekte of mankement in de hersenen. Dat is duidelijk he.
Tenzij men zo maar wat medicijnen voorschrijft in het wilde weg. Wat uiteraard massaal gebeurd. De pharmafabrieken moeten ook hun winst hebben he.
En een dronkeboer die zal ook wel stemmen horen en zelfs roze olifanten zien , net als een druggebruiker.

Ik heb het over de werking van medicijnen. Natuurlijk is het effect nooit 100% geconcentreerd op de aandoening en meestal wordt de persoon enkel maar wat versuft, waar de hersenen trager werken en dat soort dingen. Als er dan in mindere mate stemmen worden gehoord en al die andere wonderlijke dingen, wat is dan het meest gangbare? Nog steeds bovennatuurlijk, of eigenlijk gewoon niet?

En inderdaad, in verschillende mentale toestanden kan je dingen horen en zien. Hoe weet je dan onderscheid te maken tussen ''echte'' verschijningen en neppe? Dat is een beetje het probleem. Dat gaat gewoon niet op, net zoals het onrationele argument soms van ''hoe kan zoiets complex als een oog of atoom uit zichzelf bestaan'' en als datzelfde argument op God wordt toegepast, wat veel complexer nog is, dan moet daar weer een uitzondering worden gemaakt.

quote:

Op zondag 20 februari 2011 14:47 schreef Supersoep het volgende:

[..]

quote:

Ik heb het over de werking van medicijnen. Natuurlijk is het effect nooit 100% geconcentreerd op de aandoening en meestal wordt de persoon enkel maar wat versuft, waar de hersenen trager werken en dat soort dingen. Als er dan in mindere mate stemmen worden gehoord en al die andere wonderlijke dingen, wat is dan het meest gangbare? Nog steeds bovennatuurlijk, of eigenlijk gewoon niet?

Dus voor alle verschijnselen die men niet begrijpt geven we maar medicijnen om het te onderdrukken?
En er bestaat niets bovennatuurlijks. Er bestaat enkel datgene wat men niet begrijpt en bovennatuurlijk gaat noemen. Maar wetenschap heeft zijn grenzen nml. het fysieke gebied.

quote:

En inderdaad, in verschillende mentale toestanden kan je dingen horen en zien. Hoe weet je dan onderscheid te maken tussen ''echte'' verschijningen en neppe? Dat is een beetje het probleem.

Idd. daar heb je een punt. De dokter kan je niet helpen en de priesters kunnen je niet helpen. En werkelijk geestelijke begeleiders zijn zeer zeldzaam geworden. De Veda's en de Buddhisten weten dat en kennen hiervan ook de reden. Maar hun wijsheid is nog niet doorgedrongen in het Westen en nog minder wordt het aangenomen. Alhoewel er al wat kering in de zaak begint te komen. Dus de mens zit niet in goede papieren he en het zal er niet op verbeteren ook. Tenzij de wetenschap de Oosterse wijsheid zal tegemoet treden er voor openstaat en dat ze gaan samenwerken .
En daar is al een begin aan gemaakt. Gelukkig zou ik zeggen. De Dalai Lama en verschillende belangrijke monnikken komen al enkele jaren regelmatig samen met grote geleerden om te overleggen. Daaruit zijn al verschillende neurowetenschappelijke projecten uit voortgekomen.

quote:

Dat gaat gewoon niet op, net zoals het onrationele argument soms van ''hoe kan zoiets complex als een oog of atoom uit zichzelf bestaan'' en als datzelfde argument op God wordt toegepast, wat veel complexer nog is, dan moet daar weer een uitzondering worden gemaakt.

Er bestaat ook nog zoiets anders dan religie en creatonisme en New Age science gedachten enz. Dus gebruik dat argument toch niet ten gepaste en ten ongepaste om aan te tonen dat de wetenschap alleen de waarheid bevat he. Tegenwoordig is de norm voor als vol aanzien te worden dat je openlijk meekwijlt met de kudde dat je een wetenschaps aanhanger bent. Laat me niet lachen he.
De wetenschap heeft één gedeelte van de waarheid en religie een ander gedeelte van de waarheid. Alleen is in de meest gangbare religies in het Westen meer fantasie te vinden dan wat anders. Dus daar moet al eerst schoon schip worden gemaakt en dat is vollop bezig. We gaan dus de goede weg op. De mens is nog niet verloren. Hij heeft nog wat tijd om zijn verstand te gebruiken.

Het geloof in een leven na de dood is irrationeel en op niets anders gebaseerd dan wishful thinking. Na het leven ben je dood. Zo simpel is het.

quote:

Op zondag 20 februari 2011 17:23 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
Het geloof in een leven na de dood is volkomen irrationeel en op niets anders gebaseerd dan op wishful thinking. Na het leven ben je dood. Zo simpel is het.

Rationeel gezien waar natuurlijk.
Maar... geloof je dat echt ?
Zoja, waarom verspil je dan kostbare seconden van het enige leven dat je hebt op Fok! ?

quote:

Op zondag 20 februari 2011 13:12 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Ja dat kan, het bewustzijn is een krachtig iets, het gaat zover dat je bewustzijn zelfs geloofd dat het een geest is in een lichaam. En dat je in de wereld bent gekomen. Maar je bent 1 met je lichaam ook voor een niet stoffelijke geest zijn 0,000000 aanwijzingen.
Je bewustzijn is vooral heel goed in je voor de gek houden.

quote:

Op zondag 20 februari 2011 14:15 schreef Supersoep het volgende:

[..]

Dus als iemand een ervaring heeft waar hij stemmen hoort die hem gebieden iets te doen, dan is het aannemelijker om te denken dat er iets bovennatuurlijks gebeurt is, dan dat het een mentaal effect van de hersenen is.

Heej Daniel1976, supersoep en anderen,

De geest is zeker zo krachtig dat het je voor de gek kan houden. Daar ben ik het zeker mee eens en hier heb ik me ook erg ingelezen. Derren Brown kan hier prachtige dingen doen, bijvoorbeeld mensen kleuren anders laten zien. Geel als rood bijvoorbeeld. _{Lees eens "Tricks of the Mind" of kijk shows van hem op youtube, echt een aanrader.} De geest kleurt ervaringen die men heeft in.

Maar dit is ook precies wat de Boeddha zei. De geest creëert beelden. Het is een goochelaar die je voor de gek houdt. Maar hij ging verder: Zelfs het beeld dat gedachtes en emoties van jezelf zijn en je eigen identiteit bepalen is slechts een illusie van de geest.

Let op. Tot hier gebruikte ik de term geest, niet bewustzijn. Want de term bewustzijn wil ik gebruiken voor wanneer je echte waarheden ziet en geen waanbeelden gecreëerd door deze goochelende geest. Het is belangrijk dit onderscheid duidelijk te maken om te begrijpen wat ik wil zeggen.

Het bewustzijn kan namelijk dingen zien die er wél echt zijn en prikt dan door de sluier heen die vele anderen voor zich hebben. Het geloof in Tarot, bijvoorbeeld of homeopatie. Ik had op een bepaald moment zo'n sterk bewustzijn dat ik gewoon 'zag' dat er 'meer' was, of minder, dat is een betere omschrijving. Maar met woorden onmogelijk uit te leggen. Deze ervaring is ook niet erg relevant voor het topic anders dan dat ik wil zeggen dat je dit alleen persoonlijk kan vinden en niet uitgelegd kan krijgen. 0,000000000 aanwijzingen voor jou misschien. Voor mij en vele anderen zijn ze er wel.

Overigens wil ik als PS vermelden dat ik dit deel uit interesse en goede wil. Niet uit overtuigingsdrang oid. Als je men mij niet gelooft vind ik dat ook prima.

[ Bericht 1% gewijzigd door rijsttafel op 20-02-2011 20:56:39 ]

quote:

Op zondag 20 februari 2011 14:22 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

UItgaande van klassieke fysica wel hoor. Onzekerheidsrelaties, chaostheorie enzovoorts vallen niet onder de klassieke mechanica
Maar dat bedoelde de poster vast niet.

Jawel, vandaar dat ik het woord klassieke heb gebruikt. Want ik wil hier geen al te wetenschapsgericht topic van maken, dat is al vaak genoeg gedaan en dat kan ik een ander forum. Ik wilde slechts aantonen dat de natuurkunde (nog) niet alles kan verklaren. Dus zeggen dat ergens 0,000 aanwijzing voor is -in de natuurkunde-, wil niet zeggen dat het niet waar is.

En ik ken de vergelijking met het vliegende kopje rond de maan, dat een buitengewone claim buitengewoon bewijs nodig heeft. Ik heb The God Delusion ook doorgenomen. Maar het enige ding waar Dawkins omheen blijft draaien is dat persoonlijke ervaringen gewoonweg niet aan anderen zijn door te geven. Je kan dat nooit uitleggen. Niet door overtuigingskracht, filosoferen, praten of rekenen.

[ Bericht 8% gewijzigd door rijsttafel op 20-02-2011 20:57:26 ]

De discussie hier kan prima doorgaan, maar voor de geinteresseerden heb ik onderstaand topic aangemaakt:

Topic voor beoefenaars van het Boeddhisme (en geïnteresseerden)

[ Bericht 0% gewijzigd door rijsttafel op 21-02-2011 18:39:33 ]

Er bestaat zeker weten leven na de dood, lees bijvoorbeeld de Heilige Schrift

Is er leven na de dood?

Aangezien de mens zeker weet dan hij zal sterven, stelt hij zichzelf de vraag:Is er leven na de dood? Alleen de vraag stellen suggereert al dat er leven na de dood is, sterker nog, er is alleen maar leven ná de dood. Het leven voor de dood is toch geen leven. Dat is een leven wat als uitkomst heeft de dood. Wat de mens ook tot stand brengt, wat de mens ook bereikt, alles zal ooit een keer weer verdwijnen. Wat voor leven is dat dan? Wat is dan de zin van het hele bestaan? In feite heeft ons leven geen zin, want het zal ooit een keer voorbijgaan. De zin van ons bestaan ligt ook niet ín het bestaan, maar daarbuiten, dan wel daar voorbij. Wat de mens namelijk nodig heeft, is ander leven, namelijk eeuwig leven. Alleen de vraag is:Hoe kom ik aan eeuwig leven? Eeuwig leven is tot stand gekomen toen de dood werd overwonnen, op het moment dat er Iemand niet alleen de dood in ging, maar ook weer uit de dood opstond, namelijk de Here Jezus Christus.

2 Tim.1:10
Doch nu geopenbaard is door de verschijning van onzen Zaligmaker Jezus Christus, Die den dood heeft te niet gedaan, en het leven en de onverderfelijkheid aan het licht gebracht door het Evangelie;

Hij ontving bij Zijn opstanding een leven wat niet (meer) sterft, simpelweg omdat het de dood al achter zich heeft. Het echte leven bestaat ook alleen maar na de dood. Een leven dat dus nooit meer sterft, omdat het de dood al achter zich heeft.

Hebr. 2:14,15
Overmits dan de kinderen des vleses en bloeds deelachtig zijn, zo is Hij ook desgelijks derzelve deelachtig geworden, opdat Hij door den dood te niet doen zou dengene, die het geweld des doods had, dat is, den duivel;
En verlossen zou al degenen, die met vreze des doods, door al hun leven, der dienstbaarheid onderworpen waren.

De Here Jezus is dóór de dood gegaan, wat feitelijk betekent dat Hij niet alleen de dood is ingegaan, maar (wat meer is) Hij is er ook uitgekomen. De Here Jezus heeft de dood al achter zich en heeft onvergankelijk leven ontvangen toen Hij op de derde dag uit het graf opstond.
De Here Jezus is de eerste mens die eeuwig leven ontving. Hij is daarmee de Eersteling van de Nieuwe Schepping geworden. Op het moment van de opstanding van de Here Jezus ontstond namelijk niet alleen nieuw leven, maar zelfs het begin van een nieuwe schepping. Dat is ook wat God in het Oude Testament al had beloofd, dat hij een nieuwe schepping zou gaan maken.

Jes. 65:17
Want ziet, Ik schep nieuwe hemelen en een nieuwe aarde; en de vorige dingen zullen niet meer gedacht worden, en zullen in het hart niet opkomen.

quote:

Alleen de vraag stellen suggereert al dat er leven na de dood is, sterker nog, er is alleen maar leven ná de dood.

Dat is een interessante redenering. Als ik over een vraag kan denken, moet dat dus werkelijkheid zijn, anders kan je er niet over nadenken. Als ik mezelf afvraag of er een God is, moet er dus een God bestaan anders zou ik me dit niet kunnen afvragen.

Nu vraag ik mezelf af of er een zwevend Spaghettimonster bestaat. Volgens jouw logica wel, want ik vraag me dit af.

Onzinnige redenering dus. Helaas.

quote:

Wat is dan de zin van het hele bestaan?

Hier komen we bij de clou. Het concept van een leven zonder betekenis is beangstigend, dus moet die angst worden weggenomen door het verzinnen van een na-doods leven.

Je mag me vertellen waarom het leven zin moet hebben. Wat heeft het voor zin dat er miljarden sterrenstelsels bestaan die enkel en alleen verwoest worden zonder ook maar ooit leven te hebben gehad? De chaos en destructie, de toeloop naar een warmtedood van het universum. Waarom werkt dat zo? Misschien omdat de realiteit geen zin heeft, wij geven een eigen zin aan ons leven. Als je jezelf echt zo toelegt op een stuk geschreven tekst en dit koppig blijft aanhangen op niets anders dan een blind en dogmatisch vertrouwen, dan ben je in mijn ogen mens-onwaardig en voldoe je niet aan de kenmerken die een mens altijd zou moeten bevatten. Nieuwsgierigheid, de drang naar kennis en zelf-ontplooiing.

Jij vraagt je af wat het zin is van een leven zonder een leven na de dood. Ik vraag me af wat de zin van het leven is juist ALS er leven na de dood is. Waarom deze tussenstop als soort test? Rhetorische vraag, ik hoef daar geen theistisch-geinspireerd antwoord op.

Je verschuilt je uit diepe angst achter een boek. Matt Dillahunty zei het al eens, ''religion gives you a disease and then offers you the cure.'' Er is geen leven na de dood en al zeker niet volgens de definitie van het Christendom.

quote:

[img]

Je verschuilt je uit diepe angst achter een boek. Matt Dillahunty zei het al eens, ''religion gives you a disease and then offers you the cure.'' Er is geen leven na de dood en al zeker niet volgens de definitie van het Christendom.

Waar zou ik angst voor moeten hebben?, de auteur die jij noemde heeft daar misschien last van, dat is ook niet verwonderlijk want De Bijbel noemt de dood de laatste vijand (1 Korintiërs 15:26)

quote:

Op zondag 20 februari 2011 21:04 schreef reformatorisch het volgende:

[..]

Waar zou ik angst voor moeten hebben?, de auteur die jij noemde heeft daar misschien last van, dat is ook niet verwonderlijk want De Bijbel noemt de dood de laatste vijand (1 Korintiërs 15:26)

Nee ik denk niet dat hij daar last van heeft. Je bent bang voor een mogelijke wereld zonder God, nee? Het is kwalijk dat je alles uit de Bijbel haalt. Dat boek maakt je als mens zo ongelofelijk zwak als je jezelf er zo op stort. Ach ja, jouw leven kerel. Het enige leven dat je zal hebben, verkwansel het maar.

quote:

Je verschuilt je uit diepe angst achter een boek. Matt Dillahunty zei het al eens, ''religion gives you a disease and then offers you the cure.'' Er is geen leven na de dood en al zeker niet volgens de definitie van het Christendom.

Dit gaat perfect op voor het Christendom. Zendelingen willen in de Rimboe het "goede nieuws" brengen. Ik vroeg laatst nog aan een ouderling: Wat is het goede nieuws, voor mensen die in vrede leven en sterven? Je verteld ze dat ze de toorn van God verdienen (dat is, om in punten te denken -100), dan zeg je: MAAR als je Jezus aanneemt en Christen wordt, dat is God weer je goede vriend. (dat is +100, dus je zit weer op het nulpunt)

Ik denk zelf dat Jezus bestaan heeft en ook een zeer inzichtrijk man was. Helaas staan in de Bijbel naar mijn weten slechts weinig woorden die door Jezus zelf gesproken zijn. Vele jaren zijn gepasseerd voordat het verhaal -telkens anders doorverteld- opgeschreven is. Dus in hoeverre je dit boek nog als leidraad voor zijn les kan gebruiken, valt zeer te betwijfelen. Met alle respect, maar erg veel Christenen nemen echter de bijbel wel zeer letterlijk, terwijl Christus zelf nooit gezegd heeft dat je dit moet doen.

Niet dat daar iets mis mee zou hoeven zijn, alleen worden er helaas wel oorlogen om gevoerd om over de anti-homo praktijken nog maar te zwijgen.

quote:

Op zondag 20 februari 2011 21:53 schreef rijsttafel het volgende:
Ik denk zelf dat Jezus bestaan heeft en ook een zeer inzichtrijk man was. Helaas staan in de Bijbel naar mijn weten slechts weinig woorden die door Jezus zelf gesproken zijn. Vele jaren zijn gepasseerd voordat het verhaal -telkens anders doorverteld- opgeschreven is. Dus in hoeverre je dit boek nog als leidraad voor zijn les kan gebruiken, valt zeer te betwijfelen. Met alle respect, maar erg veel Christenen nemen echter de bijbel wel zeer letterlijk, terwijl Christus zelf nooit gezegd heeft dat je dit moet doen.

Dan kan je ook twijfelen aan andere geschriften zoals;

-Bhagavad Gt
-Diverse Boeddhistische geschriften
-Tora
-Koran
-etc (vul zelf maar in)

Ook kan je dan twijfelen aan biografieën over diverse mensen

quote:

Op zondag 20 februari 2011 22:12 schreef reformatorisch het volgende:

[..]

Dan kan je ook twijfelen aan andere geschriften zoals;

-Bhagavad Gt
-Diverse Boeddhistische geschriften
-Tora
-Koran
-etc (vul zelf maar in)

Ook kan je dan twijfelen aan biografieën over diverse mensen

Juist.

quote:

Op zondag 20 februari 2011 22:12 schreef reformatorisch het volgende:

[..]

Dan kan je ook twijfelen aan andere geschriften zoals;

-Bhagavad Gt
-Diverse Boeddhistische geschriften
-Tora
-Koran
-etc (vul zelf maar in)

Ook kan je dan twijfelen aan biografieën over diverse mensen

Dat lijkt me een heel gezonde instelling, twijfel aan alles en niets is wat het lijkt.

quote:

Op zondag 20 februari 2011 22:12 schreef reformatorisch het volgende:

[..]

Dan kan je ook twijfelen aan andere geschriften zoals;

-Bhagavad Gt
-Diverse Boeddhistische geschriften
-Tora
-Koran
-etc (vul zelf maar in)

Ook kan je dan twijfelen aan biografieën over diverse mensen

Dat lijkt me niet meer dan logisch. "Twijfelen" moet je hier dan vooral lezen als "bewust zijn van het innemen van bepaalde standpunten" en kleuringen, denk ik.

De evangelieën zijn daar een goed voorbeeld van. Een aardig voorbeeld is hoe de Farizeëers worden neergezet als hypocriete leermeesters die met hun verstand op 0 de Thora willen naleven.

Ik ben niet religieus, maar ik heb wel heel sterk het gevoel dat mijn lichaam slechts een tijdelijk omhulsel is van iets groters. Een energie, een ziel zo je wil. Ik denk dat na je dood die energie vrijkomt en zich weer in een nieuwe vorm van leven zal uiten, waar dan ook in het universum.
Maar dit is uiteraard slechts een overpeinzing gebaseerd op gevoel. We zullen het wel zien als we sterven... of niet, als blijkt dat er niets is na de dood. Kan ook natuurlijk.

quote:

Op maandag 21 februari 2011 16:58 schreef UltraR het volgende:
Ik ben niet religieus, maar ik heb wel heel sterk het gevoel dat mijn lichaam slechts een tijdelijk omhulsel is van iets groters. Een energie, een ziel zo je wil. Ik denk dat na je dood die energie vrijkomt en zich weer in een nieuwe vorm van leven zal uiten, waar dan ook in het universum.
Maar dit is uiteraard slechts een overpeinzing gebaseerd op gevoel. We zullen het wel zien als we sterven... of niet, als blijkt dat er niets is na de dood. Kan ook natuurlijk.

Klopt, maar dan zonder bewustzijn.

wat klopt er en wat is dan zonder bewustzijn?

quote:

Op maandag 21 februari 2011 17:04 schreef nostradama het volgende:
wat klopt er en wat is dan zonder bewustzijn?

Nou, ik zal niet zeggen dat het letterlijk klopt. Maar je wordt natuurlijk gerecycled als je doodgaat. Je ''energie'' of hoe je het ook wil noemen, al je deeltjes, misschien wordt je wel compost voor een hele mooie boom.

Oh ja ik begrijp je nu. Je ziet het eigenlijk op puur wetenschappelijk gebied. Omzetting van de ene stof naar de andere. Van mensenvlees naar regenworm als het ware. Heeft een regenworm dan geen bewustzijn? Eentje van zichzelf of eentje van dat mensenvlees of een stukje van beiden, misschien? Of hoe zie je dat dan?

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 08:08 schreef HaerdenC het volgende:
ik vind het vooral een zekere vorm van arrogantie om te denken dat wij als mensen wat meer zouden zijn dan de rest en zouden verder leven na de dood ... mijn persoonlijk idee ... we zijn gewoon een deeltje van de voedings piramide ... ga je dood ben je eten voor andere beesjes en kriebeldiertjes. Al de rest is bullshit tot er echt bewijs is ...

nja misschien ben ik niet open genoeg, ik zeg ook niet dat mijn idee de waarheid is! Neem dat aub niet verkeerd op ... ook niet boos worden op mij het is gewoon hoe ik de zaken zie (nogal wat mensen die wel geloven in leven na de dood worden wel eens boos over mijn uitleg ... helaas snap ik niet waarom)

Ik vind het niet echt arrogantie... Het is een angst om te verdwijnen die voorkomt uit.. narcisme? Of egoisme wellicht? Kan er niet mijn vinger op leggen.

Maar dat alles voorbij is hierna, weet niet; toch een beetje een anticlimax zou dat zijn. Vooral omdat het dan zo nutteloos lijkt? (ben lichtelijk afkerig van hedonisme) Geloven doe ik waarschijnlijk niets tot ik oud wordt en/of angstiger voor het einde.

• Dat er geen leven na de dood is komt denk ik vaak voort uit een fysiek, mechanistisch wereldbeeld en de aanname dat wij, als ‘bewustzijn’, het gevolg zijn van fysieke processen (hersenactiviteit).

• Als fysieke processen/hersenactiviteit de oorzaak is, dan zou het schrijven van een subliem gedicht net zo vrijwillig zijn als een epileptische aanval (vrij vertaald citaat van Raymond Tallis die hier een leuk boek over heeft geschreven: Aping Mankind).

• Het is dus veel logischer dat het omgekeerd is, dat bewustzijn de oorzaak is en hersenactiviteit het gevolg is van de invloed van bewustzijn op een fysiek lichaam.

• Zoals zwaartekracht/energie van invloed is op de aarde en eb en vloed veroorzaakt.

• Dat het leven bij de dood eindigt is dan net zo aannemelijk als de stelling dat de maan niet meer bestaat omdat (een) vloed voorbijgaat.

Bij de dood houdt het al op, dus nee, geen "leven" na de dood naar alle waarschijnlijkheid.


Probeer het iets positiever te zien.

http://academicearth.org/courses/death

Erg interessante Yale lecture over dood.

Had deze post al in een ander topic geplaatst maar daar wordt er niet meer gereageerd, dus dan hier maar eens proberen:

Ik heb zelf het vermoeden dat bewustzijn overal aanwezig is. Niet perse op de manier zoals wij dat ervaren natuurlijk, maar meer een soort van proto-bewustzijn. Iets wat ontstaat wanneer je energie en informatie met elkaar mengt. Ik denk dat het zeker mogelijk is dat ons bewustzijn (niet ons zelfbewustzijn en ons ego) weer terug zal keren in die zee van het proto-bewustzijn. En terugkeren is dan niet eens het goeie woord, omdat we nu al continu verbonden zijn met dit proto-bewustzijn. Ons eigen zelfbewustzijn is meer een soort van tijdelijke concentratie van bewustzijn in die zee van het proto-bewustzijn en zo gauw ons lichaam het begeeft zal die concentratie van bewustzijn weer terugstromen in die zee.

Ik kom tot deze ideeen door dromen die ik heb gehad waarbij mijn "ik" niet aanwezig was, maar waar ik een soort van schouwbewustzijn had. Een bewustzijn zonder duidelijk grenzen dat verbonden was met alles om zich heen. Ook heb ik een verlichtende ervaring gehad, waardoor ik in mijn ogen een dieper inzicht heb gekregen in de natuur van bewustzijn. En natuurlijk zijn er de verhalen van de bijna-dood ervaringen en hierbij gaat het mij vooral om de ernst van de mensen die dit hebben ervaren. Zij lijken toch echt iets te hebben ervaren dat verder gaat dan een hallucinatie. Ook trips op DMT lijken een werkelijkheid achter ons eigen beperkte zelfbewustzijn bloot te leggen.

Een van de vooraanstaande wetenschappers in deze docu vertelt zo'n beetje hetzelfde verhaal:


Through the Wormhole - Season 2, Episode 1: Is There Life After Death

In the premiere episode of the second season, Morgan Freeman dives deep into this provocative question that has mystified humans since the beginning of time. Modern physics and neuroscience are venturing into this once hallowed ground, and radically changing our ideas of life after death. Freeman serves as host to this polarized debate, where scientists and spiritualist attempt to define 'what is consciousness,' while cutting edge quantum mechanics could provide the answer to what happens when we die.

Hosted by Morgan Freeman, Through the Wormhole will explore the deepest mysteries of existence - the questions that have puzzled mankind for eternity. What are we made of? What was there before the beginning? Are we really alone? Is there a creator? These questions have been pondered by the most exquisite minds of the human race. Now, science has evolved to the point where hard facts and evidence may be able to provide us with answers instead of philosophical theories. Through the Wormhole will bring together the brightest minds and best ideas from the very edges of science - Astrophysics, Astrobiology, Quantum Mechanics, String Theory, and more - to reveal the extraordinary truth of our Universe.

Een andere interessante docu om te kijken is "DMT- The Spirit Molecule":

http://thespiritmolecule.com/

Dat mensen zeggen dat ik graag hierin wil geloven omdat ik bang zou zijn voor de dood, dat lach ik weg. Eeuwige rust lijkt me namelijk fijner dan een soort van eeuwige reincarnatie, waarbij ik tot in de eeuwigheid geconfronteerd wordt met de domheid van de mens.

ik denk juist dat ergeen leven is na de dood maar als het er is heb ik wel meerdere gedachtes hierover. mischien zou het net zoals bij boeddhisme dat je eigenlijk leeft om te leren en weer terug komt om door te leren en ik denk dat je je eigen leven weer beleeft maar je maakt andere keuzes. dus andere paralele dimensies zijn andere keuzes die je in je leven maakt. maar er zijn dan miljarden dimensies. maar het zijn ideen en ik geloof er niet (helemaal) in

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 03:14 schreef ikbennieuwopfok het volgende:
Even afgezien van geloof, denken jullie dat er een soort van leven na de dood is?

Laten we hopen van niet. Een aantal redenen:

Dat zou betekenen dat het een enorme warboel in de 'hemel' zou moeten zijn. Allemaal verschillende mensen (zielen) uit verschillende tijden met verschillende geloven etc. Dat zou niet heel erg goed samen gaan denk ik. Daarbij moet je je altijd het volgende afvragen: zou jij na dit leven nog 'oneindig' willen 'leven' ergens in een hemel? Ik niet om eerlijk te zijn.

Edit: Ook zou de hemel dan aardig groot moeten zijn en ook leven van eventuele andere planeten moeten plaatsen. Verder zijn ook insecten etc levende wezens en zouden ook die naar de hemel gaan dan. God (mocht die bestaan) kan onderscheid maken, als de hemel zou bestaan, dan zou het een natuurlijk iets moeten zijn (net als al het andere in het universum) waardoor er geen onderscheid gemaakt zal worden.

Ik denk dat de theorie over leven na de dood puur uit angst of verdriet is ontstaan. Wanneer je komt te overlijden zul je er gewoon niet meer zijn. Het voordeel is dat je hier zelf niets van merkt, alleen de mensen die je achterlaat zullen er last van hebben.

Ik zeg gewoon zoveel mogelijk doen en genieten in je leven!

quote:

Op zaterdag 6 juli 2013 20:26 schreef Riyakuya het volgende:

[..]

Ik zeg gewoon zoveel mogelijk doen en genieten in je leven!

Op basis van wat je zegt: waarom is dit je conclusie? Je zult het je toch niet herinneren. Op den duur zal niemand zich het herinneren. Of je plezier had of niet heeft dan ook geen enkele waarde.

quote:

Op zaterdag 6 juli 2013 20:59 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Op basis van wat je zegt: waarom is dit je conclusie? Je zult het je toch niet herinneren. Op den duur zal niemand zich het herinneren. Of je plezier had of niet heeft dan ook geen enkele waarde.

Wat maakt het uit? Dus alleen omdat je er later niet aan terug kunt denken kun je nu geen plezier maken? Beetje vreemde manier van denken. Juist omdat er niets is moet je nu zoveel als je kunt leven en plezier maken

quote:

Op zaterdag 6 juli 2013 20:59 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Op basis van wat je zegt: waarom is dit je conclusie? Je zult het je toch niet herinneren. Op den duur zal niemand zich het herinneren. Of je plezier had of niet heeft dan ook geen enkele waarde.

Dat vind ik ook een rare redenatie. Je geniet toch van de gelukkige momenten in je leven op het moment zelf? De herinnering eraan lijkt me daar volkomen los van staan.

quote:

Op maandag 21 februari 2011 17:05 schreef Supersoep het volgende:

[..]

Nou, ik zal niet zeggen dat het letterlijk klopt. Maar je wordt natuurlijk gerecycled als je doodgaat. Je ''energie'' of hoe je het ook wil noemen, al je deeltjes, misschien wordt je wel compost voor een hele mooie boom.

Wat dan ook mijn opvatting is over reincarnatie. Al is de carne in dit geval vega.

nee als je dood bent ben je dood dan houd het gewoon op vaag idee maar het is zo

quote:

Op zondag 20 februari 2011 17:23 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
Het geloof in een leven na de dood is irrationeel en op niets anders gebaseerd dan wishful thinking. Na het leven ben je dood. Zo simpel is het.

Na dit leven keer je terug naar de staat voor dit leven, namelijk de staat van niet-leven. De uitspraak "leven na de dood is irrationeel" krijgt zo een heel andere betekenis.

quote:

Op woensdag 22 juni 2011 13:41 schreef obewow het volgende:
Als fysieke processen/hersenactiviteit de oorzaak is, dan zou het schrijven van een subliem gedicht net zo vrijwillig zijn als een epileptische aanval (vrij vertaald citaat van Raymond Tallis die hier een leuk boek over heeft geschreven: Aping Mankind).

Als je zogenaamd verlichte mensen als U.G. Krishnamurti en Sri Ramana Maharshi mag geloven, bestaat vrije wil slechts voor zolang je niet geëmancipeerd bent tot een verlicht mens. Daar waar de illusie heerst van een individuele 'ik', ofwel het ego, daar bestaat de illusie van vrije wil.

Zou de zelf eenmaal oplossen in de grote Zelf, zoals Maharshi het zou noemen, dan is het niet langer de individuele zelf dat zich beweegt door deze realiteit. Wat zich dan beweegt is dat wat je daadwerkelijk bent, namelijk onderdeel van deze realiteit zelf. Het is dus niet jij, maar de realiteit die zich beweegt. (met bewegen bedoel ik 'tot actie overgaan')

In Zen noemt men dat 'abiding' with the Unconsious (lees er slechts in het Engels over), in het christendom 'overgave aan God', en in het Taoïsme 'één worden met de Tao'. Een moderne spiritueel leraar als Eckhart Tolle noemt het 'in het Nu zijn'. Ook schijnen heren als Aristoteles en Descartes zulke staten van bewustzijn te hebben benoemd, maar daarvan weet ik niet wat de benaming was. Wellicht wil iemand zo vriendelijk zijn dat aan te brengen.

Je zou het wellicht kunnen vergelijken met de staat van bewustzijn waar een artiest zich in bevindt wanneer hij vol in het creëren opgaat. Doorgaans noemen we dat inspiratie; een woord dat ook wel vervangen kan worden door 'leven inblazen' en etymologisch verbonden is aan woorden als psyche, ademen, blazen, leven en geest.

Wat wetenschap en religie gemeen lijken te hebben is dat beide kunnen benoemen dat bewustzijn er is, maar niet de vinger kunnen leggen op wat het is. Wellicht zit het probleem in dat het niet is waar de vinger naar wijst, maar dat het de vinger zelf is waar in gezocht moet worden (en zelfs dát is niet geheel waar het te vinden is). In deze uitspraak is overigens geïnspireerd door een Zen-koan.

De eerste vraag is waarom zijn we op aarde.
Die vraag heeft nog niemand kunnen beantwoorden zonder fabeltjes te verkondigen.

Je wordt geboren
je zorgt dat je genen overleven door je voort te planten.
Je zorgt dat de genen die je hebt voortgebracht overleven om zich voort te planten.
Daarna heb je geen functie meer wat je genen betreft.

Wat heeft je geest voor functie?
Concurreert die geest
plant die zich voort?
beïnvloed die iets of zo?
Ik zie geen enkele reden waarom dat zo zou zijn en de vraag is niet: waarom is er geen leven na de dood maar waarom zou dat er wel zijn.

Leven na de dood is een enig sprookje.
Dat zijn Sinterklaas en de Kerstman ook.
Beide zijn van hun sokkel gevallen en liggen naast het hemelse fabeltje.

Geloven is een van de sterkste concepten van de mens.
Daar zijn grote uitvindingen door gedaan en zijn grote daden verricht.

Wil je graag geloven dat er leven is na de dood dan moet je dat gewoon doen.
Wat iedereen ook beweerd.
Jij bent de belangrijkste mens in je leven en je moet doen waar jij je gelukkig bij voelt.
Maar leef wel alsof dit je enige leven is.
Of er wel of geen leven is na de dood, dit is je enige leven hier op de aarde.