Is er leven na de dood?

Ja, onze zielen zijn onsterfelijk.

Ach de mens leeft pas een micro seconde in deze universe

Nee, helaas.

Persoonlijk vind ik dat geen leuke gedachte, maar goed. Niks aan te doen.

Nee, helaas.

Jep.

Nee, leven na de dood? Kom nou, fabeltjes die verzonnen zijn door mensen die niet kunnen geloven dat het verhaaltje ooit een keer ophoud, zodat je toch nog ergens op een wolkje kunt hangen op je harp spelen en met je vrienden kunt kletsen, voor een eeuwigheid!!!11!!1!1!!!!
Toen ik oud collega, die zo gelovig als de pest was, vroeg of dat ooit niet ging vervelen, zei ze van nee, want je hebt geen besef van tijd. Fijn om te weten dat als we ooit op zo'n fabel achtige plek komen, we direct veranderen in goud vissen die alles vergeten na 5 sec

Enigste plek waar je blijft "leven" na de dood, is in de herinneringen van de mensen om je heen. Voor de rest, wees blij dat het verhaal ooit een keer ophoud. Ik ben blij dat ik hier rondt loop op deze aarde, maar t moet ooit eens ophouden, anders zou me leven ook stuk minder waard zijn in mijn eigen ogen

Als je sterft, stoppen alle chemische processen in je lichaam, waarmee alles wat het lichaam draagt sterft, dus ook die door velen zo hoog gedragen ziel. Zonder hersenfunctionaliteit bestaat er ook niet meer zoiets als een ziel.

En je wilt ook helemaal geen onsterfelijke ziel. Nog geen 100.000 jaar geleden was het aantal mensen op de aarde enkele honderdduizenden? Net enkele miljoenen? Niet eens denk ik. Nu zijn we al met 6 miljard. Wat voor verneukte versplinterde klotezieltjes zijn er dan nog over?

ik vind het vooral een zekere vorm van arrogantie om te denken dat wij als mensen wat meer zouden zijn dan de rest en zouden verder leven na de dood ... mijn persoonlijk idee ... we zijn gewoon een deeltje van de voedings piramide ... ga je dood ben je eten voor andere beesjes en kriebeldiertjes. Al de rest is bullshit tot er echt bewijs is ...

nja misschien ben ik niet open genoeg, ik zeg ook niet dat mijn idee de waarheid is! Neem dat aub niet verkeerd op ... ook niet boos worden op mij het is gewoon hoe ik de zaken zie (nogal wat mensen die wel geloven in leven na de dood worden wel eens boos over mijn uitleg ... helaas snap ik niet waarom)

Wat bagger verwijderd. TS, het is aan te raden voortaan een wat uitgebreidere OP te maken. Dat nodigt meer uit tot discussie en voorkomt eerder een "ja-nee"-opsomming. Het is hier ook gewoonte om bij dit soort vragen zelf je mening ook te geven

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 07:02 schreef summer2bird het volgende:
Jep.

Leg eens uit.

Ja ik geloof in leven na de dood.

Nee

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 13:12 schreef Anneloortje het volgende:
Ja ik geloof in leven na de dood.

Waarom in hemelsnaam? Om jezelf een veilig gevoel te geven?

Eigenlijk zou je eerst al moeten uitleggen wat je bedoeld met een leven na de dood. Want daar zijn nogal wat meningen over. Volgens Bijbelgelovigen bestaat dat leven na de dood in een eeuwig leven in hemel of hel. Maar wat bedoelen ze daar mee? Wat leeft er dan?
Vedantisten en Boedhhisten spreken over een eeuwige voortgang van bewustzijn. Zij spreken ook over een hemel "nirwana" en/of helleplaatsen bv. kamaloka's, na de dood, maar dat zien zij niet als een leven zoals wij gewoon verstaan onder leven. En dat is dus wel totaal iets anders. Ik sluit me bij de laatsten aan.

Het is een interessante gedachte vanuit de zaken die ik gelezen heb dat het werkelijke leven na de dood ontdekt wordt, dat het een terugkeer vormt naar de Bron. Een Leven dat levendiger is, dan het leven hier op aarde. Dat het lichaam dat je hebt slechts een onsterfelijke geest faciliteert en dat die geest van het lichaam wordt ontdaan bij het sterfproces. Het is als het ware een overgang van het ene (beperkte) leven naar een volledig leven.

Maar dit is slechts een gedachte en een verschijnsel waar nog niet echt wetenschappelijk objectief bewijs voor is. In mijn hart geloof ik in een leven na de dood, maar mijn verstand laat dit niet altijd toe.

quote:

Kolossenzen 1:12 Breng dus met vreugde dank aan de Vader. Hij stelt u in staat om te delen in de erfenis die alle heiligen wacht in het licht.

13 Hij heeft ons gered uit de macht van de duisternis en ons overgebracht naar het rijk van zijn geliefde Zoon, 14 die ons de verlossing heeft gebracht, de vergeving van onze zonden.

Ik vind de beeldvorming met betrekking tot Licht en duisternis interessant.

quote:

Kolossenzen 1:15 Beeld van God, de onzichtbare, is hij,
eerstgeborene van heel de schepping:
16 in hem is alles geschapen,
alles in de hemel en alles op aarde,
het zichtbare en het onzichtbare,
vorsten en heersers, machten en krachten,
alles is door hem en voor hem geschapen.
17 Hij bestaat vóór alles en alles bestaat in hem.
18 Hij is het hoofd van het lichaam, de kerk.
Oorsprong is hij,
eerstgeborene van de doden,
om in alles de eerste te zijn:
19 in hem heeft heel de volheid willen wonen
20 en door hem en voor hem alles met zich willen verzoenen,
alles op aarde en alles in de hemel,
door vrede te brengen met zijn bloed aan het kruis.

Deze tekst zette me werkelijk aan het denken, ook in relatie tot wat mensen ervaren tijdens een bijna-doodervaring, dat alle wezens uiteindelijk onderdeel vormen van het Licht dat ze waarnemen en wat een onvoorwaardelijke Liefde uitstraalt. De vraag is, en mijn excuus voor mijn mogelijke godslastering (wat ik juist zie als een godsbekrachtiging) is of we niet allemaal een stukje God zijn, verpakt in een lichaam, onderworpen aan aardse omstandigheden en verleidt tot de Zonde door het Vlees en dat we uiteindelijk terugkeren en onderdeel vormen van de oorspronkelijke Bron in een ander leven, het werkelijke Leven? Dat we dan volledig geestelijk en zuiver zijn en vol liefde.

Dat Christus ook een symbool is voor Gods barmhartigheid en vergevingsgezindheid en een erkenning van de zwakheid van de mens, die altijd geneigd blijft om te zondigen in dit aardse bestaan, terwijl hij zijn Geest probeert na te streven. Hij heeft de Zonde tot zich genomen en dat laat ons in staat om in het leven hierna in de Geest te leven met Hem, of in Hem.

Het is een gedachte die door mij heen gaat.

[ Bericht 0% gewijzigd door poldergeist op 15-02-2011 17:48:10 ]

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 15:03 schreef poldergeist het volgende:
De vraag is, en mijn excuus voor mijn mogelijke godslastering (wat ik juist zie als een godsbekrachtiging) is of we niet allemaal een stukje God zijn, verpakt in een lichaam, onderworpen aan aardse omstandigheden en verleidt tot de Zonde door het Vlees en dat we uiteindelijk terugkeren en onderdeel vormen van de oorspronkelijke Bron in een ander leven, het werkelijke Leven?

Je hoeft je niet te excuseren voor je eventuele eigen Godsbeeld Maar als ik het begrijp doel je op een meer gnostische kijk op het Christendom?

Misschien is het geloof in de Ziel nog fundamenteler en hardnekkiger dan het geloof in God.

Projecteer het vraag van de ziel eens op teleportatie.

Stel, je hebt een ziel, wat niet uit massa bestaat anders hadden we het al gevonden; er is onderzoek naar gedaan en er is niks aantoonbaars te vinden.

Nu weet je door middel van quantum teleportatie je lichaam ergens naar te teleporteren. Om dit te doen moet je eerst je huidige lichaam compleet afbreken, je gaat dus in zekere zin dood. Dan wordt het ergens anders weer opgebouwd; precies hetzelfde, of toch niet?

Wat gebeurt er in zo'n geval met een ziel wat niet uit materie bestaat? Met mijn logica kan een ziel, mits ze bestaan, niet mee worden geteleporteerd want het bestaat niet uit deeltjes. Maar de geteleporteerde persoon zal er toch hetzelfde uitzien, zich hetzelfde gedragen, enzovoort. Zonder ziel?

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 14:35 schreef poldergeist het volgende:
[quote]Het is een interessante gedachte vanuit de zaken die ik gelezen heb dat het werkelijke leven na de dood ontdekt wordt, dat het een terugkeer vormt naar de Bron. Een Leven dat levendiger is, dan het leven hier op aarde. Dat het lichaam dat je hebt slechts een onsterfelijke geest faciliteert en dat die geest van het lichaam wordt ontdaan bij het sterfproces. Het is als het ware een overgang van het ene (beperkte) leven naar een volledig leven.

Kijk hier zit je al met het probleem wat je verstaat onder leven of een levendiger leven dan hier op aarde. Ik denk als dit al eens eerst uitgeklaard zou worden , dan het dan verhelderender zou zijn. Zulks levendiger leven is niet levendiger dan dit hier op aarde. Het is ook totaal niet te vergelijken. Het gaat hier over heel iets anders. Wat voor iets kan bv. maken dat zulk een "leven" levendiger schijnt te zijn? Da n zouden we dus al moeten aanvaarden dat het werkelijke leven in op aarde een verduisterd leven is , een onzuiver leven. Wat maakt precies dat aardse leven onzuiver of duister? De zonde zoals de Bijbel zegt? Welke zonde? Wat bedoelt men met de boom van kennis van goed en kwaad? Wat betekent het om niet van die boom gegeten te hebben? Wat is het gevolg van het wel eten van die boom? Het zou heel interessant zijn om daar eens over door te bomen.

quote:

Maar dit is slechts een gedachte en een verschijnsel waar nog niet echt wetenschappelijk objectief bewijs voor is. In mijn hart geloof ik in een leven na de dood, maar mijn verstand laat dit niet altijd toe

. Ik denk dat dat bewijs er ook nooit zal komen. Men kan niet fysieke zaken, niet fysiek bewijzen. Dit is onmogelijk. Wat wel kan is dat het bewustzijn van de mens gaat uitbreiden en daardoor meer inzage zal krijgen in de werkelijke aard der dingen.
[/quote]

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 15:34 schreef Supersoep het volgende:
Projecteer het vraag van de ziel eens op teleportatie.

Stel, je hebt een ziel, wat niet uit massa bestaat anders hadden we het al gevonden; er is onderzoek naar gedaan en er is niks aantoonbaars te vinden.

Nu weet je door middel van quantum teleportatie je lichaam ergens naar te teleporteren. Om dit te doen moet je eerst je huidige lichaam compleet afbreken, je gaat dus in zekere zin dood. Dan wordt het ergens anders weer opgebouwd; precies hetzelfde, of toch niet?

Wat gebeurt er in zo'n geval met een ziel wat niet uit materie bestaat? Met mijn logica kan een ziel, mits ze bestaan, niet mee worden geteleporteerd want het bestaat niet uit deeltjes. Maar de geteleporteerde persoon zal er toch hetzelfde uitzien, zich hetzelfde gedragen, enzovoort. Zonder ziel?

Stel dat de ziel een subtiele energie is, dus een soort half substantieel iets. Bij het overlijden van iemand van de persoon wordt een miniscul gewichtsverlies geconstateerd. Dat is volgens mij wetenschappelijk bevestigd, maar ik kan geen bronnen geven hiervoor.
En tleportie is geen overlijden. Dus je kan beiden niet vergelijken met elkaar. Er zouden yogi's zijn die teleportie onder de knie hebben. In het Buddhisme bestaan daar geschriften over. En het heeft idd. te maken met het beheersen van atomen

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 15:56 schreef nostradama het volgende:

[..]

Stel dat de ziel een subtiele energie is, dus een soort half substantieel iets. Bij het overlijden van iemand van de persoon wordt een miniscul gewichtsverlies geconstateerd. Dat is volgens mij wetenschappelijk bevestigd, maar ik kan geen bronnen geven hiervoor.
En tleportie is geen overlijden. Dus je kan beiden niet vergelijken met elkaar. Er zouden yogi's zijn die teleportie onder de knie hebben. In het Buddhisme bestaan daar geschriften over. En het heeft idd. te maken met het beheersen van atomen

Dat is een mythe. Dat hele verhaal van ''21 gram'' gewichtsverlies komt van één of andere malafide dokter, het is nog nooit gereproduceerd in ziekenhuizen enzovoort. Er is geen gewichtsverlies direct na het overlijden.

Dat er yogi's zijn die kunnen teleporteren geloof je hopelijk zelf ook niet. Zo zouden ze ook kunnen blijven hoveren in de lucht en dat soort dingen. Helaas allemaal onzin, heb je het ooit al eens gezien? Waarom laten ze het niet zien? Hoe kan je in hemelsnaam bewust je atomen opdracht geven om zich te verspreiden met enkel je gedachtes? Zoveel invloed heb je niet op je lichaam, die doet zelf wel wat het wil.

En natuurlijk ga je dood als je via de methode van de quantum mechaniek jezelf teleporteert. Je maakt een carboncopy van jezelf omdat je om te teleporteren jezelf moet laten verdwijnen; al je invididuele deeltjes verdwijnen en herstructuren zich weer ergens anders.

ja supersoep ik kan me best voorstellen dat je dat niet geloofd. Je doet dat ook beter niet. Want dan ben je gewoon een volger van een of andere religie of zo. Het beste is dat je je eigen bewustzijn helpt verruimen en wetenschappen is maar een deeltje van het geheel.
En ik begrijp ook dat je denkt dat het van een of andere malafide dokter komt. Maar zo worden mensen met nieuwe of andere inzichten nogal eens vaak benoemd als pseudowetenschappers.
En waarom yogi's dat niet demonstreren? Omdat ze niet dezelfde katastrofen willen veroorzaken die worden toegeschreven aan een zekere Jezus. Diegenen die over die wijsheid beschikken gedragen zich niet als wonderdoeners, maar als wijzen. En die weten wat de algemene bewustzijnsgraad is van de doorsnee mens en wat die zou aanvangen met zulke kennis
Trouwens ziel is een andere benaming voor psyche en dat is wel de oorspronkelijke betekenis van ziel. Ziel is niet datgene wat Bijbelschrijvers en gelovigen ervan maken of gemaakt hebben

quote:

En ik begrijp ook dat je denkt dat het van een of andere malafide dokter komt. Maar zo worden mensen met nieuwe of andere inzichten nogal eens vaak benoemd als pseudowetenschappers.

Klein nuanceverschil. Waar mensen zoals Copernicus vast eerst ook niet serieus werden genomen, ligt dat nu toch anders. Hypotheses worden nu getest, openbaar gemaakt zodat ze kunnen worden gereproduceerd. Als dat door verschillende, objectieve partijen gewoonweg niet lukt, en een lichaam wegen lijkt me dan nog iets simpels, dan kan je al redelijk concluderen dat één persoon die het met foute en onbetrouwbare methodes wel lukte, het niet bij het juiste eind had.

Als je definitie van een ziel je psyche is, dan ligt het inderdaad anders maar dan is er weinig kans dat die overleeft na het sterven. Dat is gewoon een integraal deel van je hersenen. Het bewustzijn wat je ervaart wordt gevormd door de zintuiglijke prikkels die je constant binnenkrijgt. Je kan bijvoorbeeld een diepe OOB experience krijgen door jezelf voor een speciale bril te zetten waardoor je je eigen lichaam van achteren ziet. Dan krijg je spontaan het gevoel dat je buiten je lichaam bent getreden als de condities juist zijn. En qua persoonlijkheid weten we allemaal dat die onderhevig zijn aan allerlei chemische veranderingen. Iemand die een flinke klap krijgt op het hoofd, kan zich ineens heel anders gaan gedragen, enzovoort.

ja supersoep dat is hetgeen wat de wetenschap momenteel zegt. Daar is geen discussie over.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 16:00 schreef Supersoep het volgende:

[..]

Dat is een mythe. Dat hele verhaal van ''21 gram'' gewichtsverlies komt van één of andere malafide dokter, het is nog nooit gereproduceerd in ziekenhuizen enzovoort. Er is geen gewichtsverlies direct na het overlijden.

Rustig aan, waarop baseer jij dat dit een malafide dokter was?

Het is nog nooit gereproduceerd omdat deze metingen, voor zover ik weet, simpelweg nog nooit zijn overgedaan.
De oorspronkelijke metingen zijn eenvoudig tot onzin verklaard, en that was it.

De bewering dat er geen gewichtsverlies is direct na overlijden is dus volgens mij nergens op gebaseerd.

http://www.snopes.com/religion/soulweight.asp

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 17:26 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Rustig aan, waarop baseer jij dat dit een malafide dokter was?

Het is nog nooit gereproduceerd omdat deze metingen, voor zover ik weet, simpelweg nog nooit zijn overgedaan.
De oorspronkelijke metingen zijn eenvoudig tot onzin verklaard, en that was it.

De bewering dat er geen gewichtsverlies is direct na overlijden is dus volgens mij nergens op gebaseerd.

http://www.snopes.com/religion/soulweight.asp

Ze zijn tot onzin verklaard omdat (zoals ook uit die link van je blijkt) de resultaten niet consistent waren en er van alles niet deugde aan dat onderzoek.
""Not only was the experiment never repeated (by either MaDougall or anyone else), but his own notes (published in American Medicine in March 1907) show that of the six data points, two had to be discarded as of no value; two recorded a weight drop, followed by additional losses later on (was the soul leaving bit by bit?); one showed a reversal of the loss, then another loss (the soul couldn't make up its mind, leaving, re-entering, then leaving for good); and only one case actually constitutes the basis of the legendary estimate of of an ounce. With data like these, it's a miracle the paper got published in the first place."

http://rationallyspeaking(...)-weigh-21-grams.html

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 17:26 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Rustig aan, waarop baseer jij dat dit een malafide dokter was?

Het is nog nooit gereproduceerd omdat deze metingen, voor zover ik weet, simpelweg nog nooit zijn overgedaan.
De oorspronkelijke metingen zijn eenvoudig tot onzin verklaard, en that was it.

De bewering dat er geen gewichtsverlies is direct na overlijden is dus volgens mij nergens op gebaseerd.

http://www.snopes.com/religion/soulweight.asp

Ze testen wel degelijk in het ziekenhuis bij gestorven patienten of er een gewichtsverlies is. Of nou ja, dat hebben ze gedaan. Wie weet of dat nog steeds gebeurd. Er is nog nooit iets naar boven gekomen dat aantoont dat er een verschil is na het moment van overlijden.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 17:41 schreef Supersoep het volgende:

[..]

Ze testen wel degelijk in het ziekenhuis bij gestorven patienten of er een gewichtsverlies is. Of nou ja, dat hebben ze gedaan. Wie weet of dat nog steeds gebeurd. Er is nog nooit iets naar boven gekomen dat aantoont dat er een verschil is na het moment van overlijden.

Ik heb dat toch nooit geweten hoor dat ze dat zouden doen in ziekenhuizen. Waarom zouden ze dat doen? Volgens wetenschappen is de ziel trouwens larie en apekool. Ik denk dus niet dat ze zich daarmee bezig houden. Tenzij in een specifiek onderzoeksproject. Maar daar weet ik niet van eigenlijk. Ikzelf geloof niet in een gewicht van een ziel. En als dat zo zou zijn dan denk ik dat daar nog geen instrumenten voor bestaan.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 17:41 schreef Supersoep het volgende:

[..]

Ze testen wel degelijk in het ziekenhuis bij gestorven patienten of er een gewichtsverlies is. Of nou ja, dat hebben ze gedaan. Wie weet of dat nog steeds gebeurd. Er is nog nooit iets naar boven gekomen dat aantoont dat er een verschil is na het moment van overlijden.

Nee hoor, ze zetten dat bed echt niet op een weegschaal om tot op de gram nauwkeurig te onderzoeken of er een onverklaarbaar, plotseling gewichtsverlies is op het moment van overlijden.

Dr. Mcdougall heeft dat wel gedaan.

Hier is zijn verslag in het Nederlands te lezen, en ik vind toch dat het te denken geeft, in ieder geval genoeg om het interessant te maken die metingen te herhalen:

http://users.telenet.be/aura.oasis/weight.htm

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 17:48 schreef nostradama het volgende:

[..]

Ik heb dat toch nooit geweten hoor dat ze dat zouden doen in ziekenhuizen. Waarom zouden ze dat doen? Volgens wetenschappen is de ziel trouwens larie en apekool. Ik denk dus niet dat ze zich daarmee bezig houden. Tenzij in een specifiek onderzoeksproject. Maar daar weet ik niet van eigenlijk. Ikzelf geloof niet in een gewicht van een ziel. En als dat zo zou zijn dan denk ik dat daar nog geen instrumenten voor bestaan.

Zo zwart wit is het niet, en zo denken wetenschappers dus al helemaal niet, in dat zwart-wit spectrum. Iets kan zéér onwaarschijnlijk zijn, dus er wordt naar gekeken. Tuurlijk zijn er metingen in ziekenhuizen geweest of zelfs op andere plekken. Daar is niks van gekomen, dus wordt er ook zeer weinig over gepubliceerd natuurlijk.

Denk je dat ze zo'n claim van McDougall gewoon wegwuiven zonder het zelf te proberen? Dat dacht ik niet.

quote:

Nee hoor, ze zetten dat bed echt niet op een weegschaal om tot op de gram nauwkeurig te onderzoeken of er een onverklaarbaar, plotseling gewichtsverlies is op het moment van overlijden.

Dr. Mcdougall heeft dat wel gedaan.

Hier is zijn verslag in het Nederlands te lezen, en ik vind toch dat het te denken geeft, in ieder geval genoeg om het interessant te maken die metingen te herhalen:

http://users.telenet.be/aura.oasis/weight.htm

Dat is geweldig, maar dan negeer je de punten die niet echt kloppen zoals hierboven al geschetst. Het gewichtsverlies was verre van consistent.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 15:49 schreef nostradama het volgende:

[..]

Kijk hier zit je al met het probleem wat je verstaat onder leven of een levendiger leven dan hier op aarde. Ik denk als dit al eens eerst uitgeklaard zou worden , dan het dan verhelderender zou zijn.

Ik bedoelde het in verband met de bijna-doodervaring. Mensen hebben het gevoel alsof ze uit hun 'vieze' lichaam treden en daar blij om zijn, omdat ze de realiteit die ze aan gene zijde ervaren 'echter is dan echt'. Zo beschrijven veel BDE'ers het, maar het blijft vaag uiteraard, maar het fascineert me wel. De vraag of het lichaam hier op aarde slechts een tijdelijk omhulsel is, dat als het ware bevrijd wordt na de dood.

quote:

Zulks levendiger leven is niet levendiger dan dit hier op aarde. Het is ook totaal niet te vergelijken. Het gaat hier over heel iets anders. Wat voor iets kan bv. maken dat zulk een "leven" levendiger schijnt te zijn?

Het gaat wederom om BDE'ers waar ik op doelde, zij ervaren een realiteit die niet slechts aan zintuigen gebonden is, claimen dat ze kleuren zien die ze op aarde nooit gezien hadden, dat kleur en geluid door elkaar heen lopen, kunnen als het ware 360 graden waarnemen, telepathisch denken en kennen een gevoel van liefde dat niet vergelijkbaar is als op aarde. Het gaat hier om een verklaring van mensen die terugkwamen uit een BDE, dit is geen exacte wetenschap.

quote:

Dan zouden we dus al moeten aanvaarden dat het werkelijke leven in op aarde een verduisterd leven is , een onzuiver leven. Wat maakt precies dat aardse leven onzuiver of duister? De zonde zoals de Bijbel zegt? Welke zonde?

Wat mij fascineert aan het Nieuwe Testament (ben eigenlijk een aantal maanden begonnen met het opnieuw lezen) is dat het vaker spreekt (Paulus onder andere in zijn brieven aan de gemeenten) van het Vlees v.s. de Geest. De mens is uit het Vlees geboren net als Christus uit David stamt en de Geest is vanuit God, Maria was onbevlekt ontvangen door de Heilige Geest. De mens laat zich vanuit zijn eigen wil vaker leiden door het Vlees, terwijl hij zich eigenlijk wilt richten tot de Geest. In essentie willen we goed doen, maar door onze eigen begeerten en lusten hier op aarde zijn we eerder geneigd het verkeerde te doen en aan onszelf te denken. Dat haal ik hier uit en beschouw ik als Zonde. Als wij ons meer door de Geest proberen te laten leiden, dan zullen wij vrucht dragen op een totaal andere manier, anders oogsten op het gebied van genot en louter immateriėle schatten dan materiėle schatten. Dat is de inspiratie die ik eruit haal.

Om terug te komen op het leven hier en daarna: De mens wordt beperkt door zijn eigen lichaam en begeerten in dit bestaan, is eerder geneigd het slechte te doen, dan het goede. De vraag is hoe dat hierna zal zijn als een ziel niet meer gebonden is aan het lichaam.

Dit is verre van wetenschap, probeer het levensbeschouwelijk/filosofisch/religieus te interpreteren. Probeer mijn beeldspraak te begrijpen.

quote:

Wat bedoelt men met de boom van kennis van goed en kwaad? Wat betekent het om niet van die boom gegeten te hebben? Wat is het gevolg van het wel eten van die boom? Het zou heel interessant zijn om daar eens over door te bomen.

Persoonlijk zie ik de Zondeval als een prachtig verhaal dat illustreert dat in een perfecte wereld waar alles in orde is voor de mens, de mens toch altijd geneigd is om zich te laten verleiden door begeerte (het plukken en eten van de Verboden vrucht). De mens wilt altijd meer, terwijl het eigenlijk goed genoeg is, laat zich niet leiden door God, de Geest die weet wat goed voor de mens is, maar laat zich leiden door zijn eigen wil. Ik weet even niet goed hoe ik het gegeven 'kennis van goed en kwaad' moet plaatsen. Misschien simpelweg dat een mens ook moet geloven om in God en de Hemel te kunnen delen en niet zelf kennis moet verschaffen van goed en kwaad, maar zich moet laten leiden door de wetten van God. Ik ben nieuwsgierig wat personen als Haushofer daarover denken en anderen als Ali_Kannibali en Koning David en andere users uiteraard.

[ Bericht 0% gewijzigd door poldergeist op 15-02-2011 18:32:42 ]

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 18:11 schreef Supersoep het volgende:

[..]

Zo zwart wit is het niet, en zo denken wetenschappers dus al helemaal niet, in dat zwart-wit spectrum. Iets kan zéér onwaarschijnlijk zijn, dus er wordt naar gekeken. Tuurlijk zijn er metingen in ziekenhuizen geweest of zelfs op andere plekken. Daar is niks van gekomen, dus wordt er ook zeer weinig over gepubliceerd natuurlijk.

Denk je dat ze zo'n claim van McDougall gewoon wegwuiven zonder het zelf te proberen? Dat dacht ik niet.

Ik dacht het wel, gestudeerde mensen als geneeskundigen hebben wel belangrijkere dingen aan hun hoofd dan zo iets dwaas te onderzoeken als het gewicht van een fijnstoffelijk lichaam, en anders kom je maar eens met bronnen.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 18:12 schreef poldergeist het volgende:
Persoonlijk zie ik de Zondeval als een prachtig verhaal dat illustreert dat in een perfecte wereld waar alles in orde is voor de mens, de mens toch altijd geneigd is om zich te laten verleiden door begeerte (het plukken en eten van de Verboden vrucht). De mens wilt altijd meer, terwijl het eigenlijk goed genoeg is, laat zich niet leiden door God, de Geest die weet wat goed voor de mens is, maar laat zich leiden door zijn eigen wil. Ik weet even niet goed hoe ik het gegeven 'kennis van goed en kwaad' moet plaatsen. Misschien simpelweg dat een mens ook moet geloven om in God en de Hemel te kunnen delen en niet zelf kennis moet verschaffen van goed en kwaad, maar zich moet laten leiden door de wetten van God. Ik ben nieuwsgierig wat personen als Haushoufer daarover denken en anderen als Ali_Kannibali en Koning David en andere users uiteraard.

Ik ben niet bijbels, maar ik zie wel een kern van waarheid in het boom-verhaal.

Kennis van goed en kwaad impliceert dat er zoiets is als goed en kwaad. Maar is dit wel zo? Je zou kunnen zeggen dat juist dit idee dat er zoiets is ervoor zorgt dat mensen zich gaan onderscheiden, heel sterk vasthouden aan hun religie en dergelijke. Mijn religie is juist en de jouwe is fout, bijvoorbeeld. Dit slaat nergens op. Ik denk dat "goed" en "kwaad" begrippen zijn gecreėerd door onze geest waarvan helemaal niets waar is. Zo impliceer ik dat stuk uit de bijbel; op het moment in de evolutie dat mensen dit onderscheid gingen maken, ging het 'fout'.

Want zodra je goed en kwaad niet ziet, hoef je ook niet voor jezelf te kiezen (immers wat is "goed" voor jezelf dan nog?) en doe je automatisch hetgene wat jou en anderen vooruit helpt. Een soort groepsdynamiek zoals mieren dat hebben.

Dan is het inderdaad de wil van de mens die zorgt voor de 'problemen'. De wil is dan de "satan".

Mijn visie op leven na de dood deel ik hier later misschien nog als ik wat meer tijd heb.

Ik had je goed begrepen hoor Poltergeist. Laat me je het volgende zeggen : Buddhisten noemen het "leven" zoals het beschreven wordt door BDE een illusie en een tussenstadium overeenkomstig met de astrale werelden of de wereld van schillen en schimmen.
Met de rest van je posting ga ik niet mee. Dat behoort tot een Bijbels geloof, voor mij groot bijgeloof ontstaan door plagiaat en verdraaid en versnipperd van eerdere en oorspronkelijke en werkelijke kennis

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 18:27 schreef nostradama het volgende:
Ik had je goed begrepen hoor Poltergeist. Laat me je het volgende zeggen : Buddhisten noemen het "leven" zoals het beschreven wordt door BDE een illusie en een tussenstadium overeenkomstig met de astrale werelden of de wereld van schillen en schimmen.
Met de rest van je posting ga ik niet mee. Dat behoort tot een Bijbels geloof, voor mij groot bijgeloof ontstaan door plagiaat en verdraaid en versnipperd van eerdere en oorspronkelijke en werkelijke kennis

Inderdaad. Ik noem me dan maar een boeddhist. Wat boeddhisme onderscheidt van andere geloven is dat het leert dat er wedergeboorte is, maar dat dit eigenlijk klote is en dat je beter op kan gaan in het 'niets'. Alleen dat de menselijke wil dit tegenhoudt. Het niets, de bekende term Nirvana, dat is dus totaal niet vergelijkbaar met een hemel. Want naar mijn weten alle andere religies leren over een bepaalde persoonsafhankelijke ziel die naar een hemel gaat. Dit idee van een 'zelf', of een 'ziel' bestaat niet in boeddhisme. En het idee van een persoonlijke god al helemaal niet.

[ Bericht 1% gewijzigd door rijsttafel op 15-02-2011 18:49:49 ]

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 18:19 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Ik dacht het wel, gestudeerde mensen als geneeskundigen hebben wel belangrijkere dingen aan hun hoofd dan zo iets dwaas te onderzoeken als het gewicht van een fijnstoffelijk lichaam, en anders kom je maar eens met bronnen.

Je verwacht dat ik met bronnen of studies die aangeven dat iets niet is gevonden? Als er geen resultaat is, dan gaan ze er ook niet over berichten.

Ik heb wel van academici met ruime kennis op dit soort gebieden vernomen dat er in ziekenhuizen wel degelijk getest is en die neem ik toch iets serieuzer dan de standaard FOK!ker.

Michio Kaku heeft het bijvoorbeeld al een aantal keer vermeldt. Nu kan je over hem denken wat je wil, iemand met zijn enthousiasme over dit soort onderwerpen zou daar nu niet precies over liegen en het juist toejuichen dat er echt onderzoek naar wordt gedaan mocht het enige kans van slagen hebben.

Feit is nu eenmaal dat er veel hoaxes zijn omtrent dit gedoe. Er zou ook een studie uitgebracht zijn door ene Dr. Fisher en een andere oost-Duitse wetenschappen. Beide zijn compleet onbekend, hadden zogezegd hun studie over postmortem gewichtsverlies gepubliceerd in een journal dat niet lijkt te bestaan, en zo gaan we nog wel even verder.

Het argument van ''ziekenhuisstaf heeft wel iets beters te doen'' vind ik een beetje jammer. Net zo erg als klagen over hoe Mark Rutte z'n tijd beter kan besteden als hij een item van 5 minuten opneemt voor PowNed of Obama voor Mythbusters.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 18:22 schreef rijsttafel het volgende:

[..]

Ik ben niet bijbels, maar ik zie wel een kern van waarheid in het boom-verhaal.

Kennis van goed en kwaad impliceert dat er zoiets is als goed en kwaad. Maar is dit wel zo? Je zou kunnen zeggen dat juist dit idee dat er zoiets is ervoor zorgt dat mensen zich gaan onderscheiden, heel sterk vasthouden aan hun religie en dergelijke. Mijn religie is juist en de jouwe is fout, bijvoorbeeld. Dit slaat nergens op. Ik denk dat "goed" en "kwaad" begrippen zijn gecreėerd door onze geest waarvan helemaal niets waar is. Zo impliceer ik dat stuk uit de bijbel; op het moment in de evolutie dat mensen dit onderscheid gingen maken, ging het 'fout'.

Want zodra je goed en kwaad niet ziet, hoef je ook niet voor jezelf te kiezen (immers wat is "goed" voor jezelf dan nog?) en doe je automatisch hetgene wat jou en anderen vooruit helpt. Een soort groepsdynamiek zoals mieren dat hebben.

Dan is het inderdaad de wil van de mens die zorgt voor de 'problemen'. De wil is dan de "satan".

Mijn visie op leven na de dood deel ik hier later misschien nog als ik wat meer tijd heb.

interessante gedachte rijsttafel. . Laat ik daar eventjes op doorgaan.
De vedische literatuur bericht dat er een tijd is geweest waarin de mens dacht en handelende in éénheid met "God". Dit komt overeen met de mens in het hof van Eden (Bijbel). Toen kwam er een tijd dat de mens "tweedelig" ging denken en handelen. Men bedoeld hiermee dat de mens dualistisch ging denken en handelen en voelen. Dit komt overeen met de val van de mens uit de hemel in de "Bijbel" De Bijbel vertaalde dit tot de val door zonde door verleiding van Satan. Zonde werd hierdoor zijn erfdeel en hij kan er enkel door verlost worden door geloof in Jezus. Dit is in principe metaforisch dus juist maar wel verkeerd overgenomen en verdraaid naar eigen voordeel van de schrijvers van religie.
De mens ging dus op een bepaald moment" tweedelig" "gesplitst" of dualistisch denken en moest daarom de vrucht van goed en kwaad doorstaan, ondergaan. Dit komt ook overeen met genesis, waar sprake is van verschillende scheppingen van rassen. Wie goed leest zal dat merken.
Eerst was een wezen mens genaamd naar het beeld van de "Goden" (dus niet God, maar Goden) geschapen = dus in eenheid in het denken = met een puur of zuiver helder bewustzijn = Adama. Door het dualistisch denken volgde een nieuw ras adam en eva = de splitsing der geslachten, en man en vrouw noemde hij hen. Het één werd geboren uit het ander (nemen van de rib uit adam tot making van eva) = evolutie. Materie volgt geest en niet omgekeerd. Wat geest of bewustzijn denkt, wordt verstoffelijkt in materie en de materie (mens) werd een stoffelijk wezen.

Soms wordt gedacht dat de val van de mens en het eten van de kennis van goed en kwaad te maken heeft met het verkrijgen van bewustzijn. Maar dat is niet juist. Elk wezen heeft bewustzijn .(ook een plant en een dier) Alleen heeft elk wezen zijn niveau van bewustzijn. Wat lager in bewustzijn is als de mens is instinctmatig bewustzijn (de wil is onbestaande = het wezen moet de innerlijke natuurkracht volgen) De mens had van in den beginnen bewustzijn, maar een bewustzijn waarin een vorm van wilskracht in werking kwam door evolutie) maar zijn bewustzijn was wel in een éénheid van denken , m.a.w. waar geen afgescheidenheid met "God" bestond. Hij was één met "God" of maw zijn bewustzijn was onverdeeld, niet verduisterd, kende de illusie niet van dualiteit. De mens degradeerde en moet terugkeren naar zijn oorspronkelijk staat : puut bewustzijn vrij van elke illusie. Wat de vedische leer en de Buddhisten noemen als verlichtte wezens. Wezens met totaal inzicht van hun innerlijke eigen Goddelijkheid. Zoals in de Bijbel Jezus zou gezegd hebben : weten jullie dan niet dat jullie Goden zijn en het koninktijk gods bevindt zich IN jullie (niet buiten jullie dus)
Kan je je daarin vinden rijsttafel?

Ik denk van niet, er is geen zinnige reden te bedenken voor een leven na de dood imho.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 18:49 schreef Supersoep het volgende:

[..]

Je verwacht dat ik met bronnen of studies die aangeven dat iets niet is gevonden? Als er geen resultaat is, dan gaan ze er ook niet over berichten.

Ik heb wel van academici met ruime kennis op dit soort gebieden vernomen dat er in ziekenhuizen wel degelijk getest is en die neem ik toch iets serieuzer dan de standaard FOK!ker.

Michio Kaku heeft het bijvoorbeeld al een aantal keer vermeldt. Nu kan je over hem denken wat je wil, iemand met zijn enthousiasme over dit soort onderwerpen zou daar nu niet precies over liegen en het juist toejuichen dat er echt onderzoek naar wordt gedaan mocht het enige kans van slagen hebben.

Feit is nu eenmaal dat er veel hoaxes zijn omtrent dit gedoe. Er zou ook een studie uitgebracht zijn door ene Dr. Fisher en een andere oost-Duitse wetenschappen. Beide zijn compleet onbekend, hadden zogezegd hun studie over postmortem gewichtsverlies gepubliceerd in een journal dat niet lijkt te bestaan, en zo gaan we nog wel even verder.

Het argument van ''ziekenhuisstaf heeft wel iets beters te doen'' vind ik een beetje jammer. Net zo erg als klagen over hoe Mark Rutte z'n tijd beter kan besteden als hij een item van 5 minuten opneemt voor PowNed of Obama voor Mythbusters.

Michio Kaku geniet mijn absolute apreciatie. Ik vind het een verbluffend wetenschapper die nog van hem zal laten horen. Maar ik ben niet op de hoogte dat hij daar uitspraken over heeft gedaan. Heb je daar iets concreets over?

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 19:26 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Ik denk van niet, er is geen zinnige reden te bedenken voor een leven na de dood imho.

bedoel je met zinnige reden , een rationele reden? Dan kan ik daar inkomen. Maar een doorgaand bewustzijn dat geen dood kent is van een andere orde dan ratio. Het is iets wat de ratio niet kan begrijpen, omdat het de ratio overstijgt. Let ook op het feit dat ivm bewustzijn, de wetenschap nog nergens staat. Wat men denkt dat het een resultaat van chemie in de hersenen is is gewoon de beschrijving van een werking die ze zien. Maar verklaart het fenomeen bewustzijn zelf totaal niet.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 19:28 schreef nostradama het volgende:

[..]

Michio Kaku geniet mijn absolute apreciatie. Ik vind het een verbluffend wetenschapper die nog van hem zal laten horen. Maar ik ben niet op de hoogte dat hij daar uitspraken over heeft gedaan. Heb je daar iets concreets over?

Op verscheidene fragmenten kan je hem daar over horen. Recent nog op Coast to Coast FM.


Ergens in part 2 neemt hij dat soort vragen voor z'n rekening.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 19:33 schreef nostradama het volgende:

[..]

bedoel je met zinnige reden , een rationele reden? Dan kan ik daar inkomen. Maar een doorgaand bewustzijn dat geen dood kent is van een andere orde dan ratio. Het is iets wat de ratio niet kan begrijpen, omdat het de ratio overstijgt. Let ook op het feit dat ivm bewustzijn, de wetenschap nog nergens staat. Wat men denkt dat het een resultaat van chemie in de hersenen is is gewoon de beschrijving van een werking die ze zien. Maar verklaart het fenomeen bewustzijn zelf totaal niet.

Nou, het lijkt gewoon geen enkel nut te hebben om dood te gaan en dan iets onstoffelijks te hebben wat gewoon doorgaat met leven zonder dat het verder enige invloed meer heeft op het bestaan. Het klinkt niet als iets wat de natuur zou doen.

er bestaat geen dood, als enkel de dood van materie. Het lichaam (vorm materie) sterft, niet het bewustzijn. Dat kent enkel verandering van "vorm". Bewuzijn is het inner wezen van materie. Maar daar willen de traditionele wetenschappers nog niet aan. De natuur is bewustzijn in verschillende vormen en verschijningen.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 19:49 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Nou, het lijkt gewoon geen enkel nut te hebben om dood te gaan en dan iets onstoffelijks te hebben wat gewoon doorgaat met leven zonder dat het verder enige invloed meer heeft op het bestaan. Het klinkt niet als iets wat de natuur zou doen.

Niet iets wat de natuur zou doen? Ik vind het juist wel iets wat de natuur zou doen. In de natuur blijft alles behouden. Niets gaat verloren, het verandert enkel van vorm. De wetten van behoud van energie, behoud van lading en impuls, al dat soort wetten van behoud van iets.

Waarom zou er dan niet zoiets zijn als behoud van (ik noem het) bewustzijn of 'levensenergie' of wat er dan ook zijn mag? Het is toch wel duidelijk dat mensen en dieren verschillen van planten, terwijl beide van de natuur zijn. Als alles op deze materialistische manier te verklaren zou zijn, zou er ook niet zoiets zijn als vrije wil.

De wetenschap op dit gebied is nog heel, heel erg jong en staat echt nog in de kinderschoenen. Terwijl religies al vele duizenden jaren oud zijn en hoewel qua uiterlijk veel verschillen, innerlijk toch vrijwel allemaal duidelijke gemeenschappelijke factoren hebben: Doen van juiste dingen, spirituele ontwikkeling naar een hogere 'macht' e.d.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 19:24 schreef nostradama het volgende:

[..]

interessante gedachte rijsttafel. . Laat ik daar eventjes op doorgaan.

bla bla

Kan je je daarin vinden rijsttafel?

De 'schepping' van de mens daar waag ik me niet aan, daar weet ik niets van. Of planten bewustzijn hebben betwijfel ik ook, maar de rest van je verhaal daar kan ik me zeker in vinden.

Wil je daarmee zeggen dat religies meer kennis hebben over dat soort zaken?

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 20:14 schreef rijsttafel het volgende:

[..]

De 'schepping' van de mens daar waag ik me niet aan, daar weet ik niets van. Of planten bewustzijn hebben betwijfel ik ook, maar de rest van je verhaal daar kan ik me zeker in vinden.

ook voor mij is er nooit zo iets als schepping geweest. Ik gebruikte gewoon de termen van religie. Alle heeft er altijd geweest. Het niets is alles