F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Religies hebben meer kennis over spirituele zaken, ja. Dat lijkt mij nogal evident. Wil jij zeggen van niet? De mens heeft al heel lang spirituele ervaringen. Hoewel die telkens anders verklaard worden (god, nirvana, maya-shit) zijn de ervaringen op zich niet verschillend. Vooral de religies die de geest al duizenden jaren bestuderen met meditatie (van binnen in plaats van van buiten) hebben hier ontzettend veel kennis over lijkt mij.quote:Op dinsdag 15 februari 2011 20:14 schreef Supersoep het volgende:
Wil je daarmee zeggen dat religies meer kennis hebben over dat soort zaken?
Daarnaast is wetenschap helemaal niet zo solide als men denkt. Zo is de wetenschap op het gebied van quantumphysica ook nog één groot raadsel. Ik weet niet hoeveel kennis jij daarvan hebt, die van mij is beperkt, maar ik weet wel dat enkele quantumphysici denken dat de menselijke geest een bepaalde invloed heeft op het quantumgedrag van materie. Al heel vreemd bijvoorbeeld is dat het gedrag van een deeltje verandert op het moment dat het deeltje waar wordt genomen. Dit fenomeen is naar mijn weten nog steeds onverklaard.
De vreemde quantumeffecten (materie heeft geen vaste plek, maar een bepaalde kansdistributie om ergens aanwezig te zijn) gaan wiskundig gezien op voor elektronen, maar ook voor bowlingballen alleen is het gedrag daarbij onmeetbaar klein.
Ook is de wetenschap niet zo open als veel mensen denken. Een nieuwe ontdekking wordt niet altijd zomaar geaccepteerd en vaak opzij geschoven omdat het niet past in het straatje waarin de huidige wetenschap werkt. Zo werd Einstein naar mijn weten ook eerst door velen voor gek verklaard toen hij stelde dat tijd niet constant was. Totdat bewijzen zich op bleven stapelen en zijn voorspellingen bleken te kloppen. Zelf zei hij dat toen hij leefde nog geen 10 mensen zijn deze theorie echt begrepen. Dat toont ook al aan hoe onaannemelijk het voor velen was/is.
Hoe groter de claim, hoe groter het bewijs ook dient te zijn, uiteraard. En als je spirituele dingen gaat onderzoeken, zul je niet snel serieus genomen worden. Toch wordt er wel onderzoek gedaan naar iets wat voor mij -als rationeel persoon- steeds moeilijker te verwerpen valt sinds ik me in deze materie aan het verdiepen ben: reïncarnatie. Ene Ian Stevenson is al vele jaren mee bezig met onderzoek hiernaar en nu volgen anderen hem op.
Fok!-reputatiemeter van Rijsttafel:
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Ik heb kaku beluistert , supersoep. Alleen vind ik zijn uitleg nogal onvolledig en kan ik me er niet helemaal in vinden. Maar nogmaals ik denk zelf ook niet dat een ziel bestaat of gewicht zou hebben.
Waarom ik met hem niet eens ben is omwille van het feit dat een lichaam uit miljarden atomen bestaat en elk atoom zijn inner wezen of informatie draagt. Bij teleportatie zie ik ook niet een vernieting van atomen en een wederopbouw maar eerder een transformatie van atomen. Er kan immers niets vernietigt worden. Er kan wel omvorming zijn.
Heb je al eens iets gezien of gehoord van Dr. Amit Goswami ivm quantumvisie op "God" . Je kan het vinden op youtube. Ik geef ze hier mee 3 delen.
ps; aangepast wegens citering van een andere poster . Rijsttafel werd vervangen door supersoep. Sorry
[ Bericht 7% gewijzigd door nostradama op 15-02-2011 21:06:51 ]
Waarom ik met hem niet eens ben is omwille van het feit dat een lichaam uit miljarden atomen bestaat en elk atoom zijn inner wezen of informatie draagt. Bij teleportatie zie ik ook niet een vernieting van atomen en een wederopbouw maar eerder een transformatie van atomen. Er kan immers niets vernietigt worden. Er kan wel omvorming zijn.
Heb je al eens iets gezien of gehoord van Dr. Amit Goswami ivm quantumvisie op "God" . Je kan het vinden op youtube. Ik geef ze hier mee 3 delen.
ps; aangepast wegens citering van een andere poster . Rijsttafel werd vervangen door supersoep. Sorry
[ Bericht 7% gewijzigd door nostradama op 15-02-2011 21:06:51 ]
Ik kwam niet met kaku, dat was iemand anders. Ik ken dat helemaal niet en heb me eerlijk gezegd ook nog niet echt in die post verdiept.quote:
Ik heb kaku beluistert , rijsttafel. Alleen vind ik zijn uitleg nogal onvolledig en kan ik me er niet helemaal in vinden. Maar nogmaals ik denk zelf ook niet dat een ziel bestaat of gewicht zou hebben.
Waarom ik met hem niet eens ben is omwille van het feit dat een lichaam uit miljarden atomen bestaat en elk atoom zijn inner wezen of informatie draagt. Bij teleportatie zie ik ook niet een vernieting van atomen en een wederopbouw maar eerder een transformatie van atomen. Er kan immers niets vernietigt worden. Er kan wel omvorming zijn.
Fok!-reputatiemeter van Rijsttafel:
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
o ja ik zie het al ik heb me vergist. De posting kwam van supersoep. Sorry. Ik pas mijn eerdere posting aan
Natuurlijk wel, als wetenschappers een experiment opzetten om iets nauwkeurig te onderzoeken, en het resultaat daarvan is dat er binnen een bepaalde foutenmarge geen significant gewichtsverlies wordt gemeten, wordt zo'n resultaat natuurlijk gepubliceerd.quote:
[..]
Je verwacht dat ik met bronnen of studies die aangeven dat iets niet is gevonden? Als er geen resultaat is, dan gaan ze er ook niet over berichten.
Ook een zogenaamde afwezigheid van gewichtsverlies is namelijk altijd betrekkelijk omdat dit alleen geldt binnen een bepaalde foutenmarge, waardoor zo’n resultaat altijd relevant is.
Dacht je dat er bijvoorbeeld op deze internetpagina niets over vermeld zou zijn als er wetenschappelijk onderzoek gedaan was wat deze beweringen ontkrachtte? Maar niets daarvan:
http://en.wikipedia.org/wiki/Duncan_MacDougall_(doctor)
quote:Duncan MacDougall (doctor)From Wikipedia, the free encyclopediaJump to: navigation, search
This article may require cleanup to meet Wikipedia's quality standards. Please improve this article if you can. The talk page may contain suggestions. (October 2010)
Duncan MacDougall
Died October 15, 1920(1920-10-15)
(aged 54)
Residence Haverhill, Massachusetts, USA
Citizenship American
Nationality American
Fields Biologist
Known for 21 grams theory
Dr. Duncan "Om" MacDougall (c. 1866 – October 15, 1920) was an early 20th century physician in Haverhill, Massachusetts who sought to measure the mass purportedly lost by a human body when the soul departed the body upon death.
[edit] Ideas about the soul
NYT article from March 11, 1907In 1907, MacDougall weighed six patients while they were in the process of dying from tuberculosis in an old age home. It was relatively easy to determine when death was only a few hours away, and at this point the entire bed was placed on an industrial sized scale which was apparently sensitive to the gram. He took his results (a varying amount of perceived mass loss in most of the six cases) to support his hypothesis that the soul had mass, and when the soul departed the body, so did this mass. The determination of the soul weighing 21 grams was based on the average loss of mass in the six patients within minutes or hours after death. Experiments on mice and other animals took place. Most notably the weighing upon death of sheep seemed to create mass for a few minutes which later disappeared. The hypothesis was made that a soul portal formed upon death which then whisked the soul away.
MacDougall also measured fifteen dogs in similar circumstances and reported the results as "uniformly negative," with no perceived change in mass. He took these results as confirmation that the soul had weight, and that dogs did not have souls. MacDougall's complaints about not being able to find dogs dying of the natural causes that would have been ideal have led at least one author to conjecture that he was in fact poisoning dogs to conduct these experiments.[1] In March 1907, accounts of MacDougall's experiments were published in the Journal of the American Society for Psychical Research and the medical journal American Medicine, while the news was spread to the general public by New York Times.
His results have never been reproduced, and are generally regarded either as meaningless or considered to have had little if any scientific merit.[1][2] Nonetheless, MacDougall's finding that the human soul weighed 21 grams has become a meme in the public consciousness, mostly due to its claiming the titular thesis in the 2003 film 21 Grams.
[edit] References1.^ a b Mikkelson, Barbara; Mikkelson, David P. (October 27, 2003). "Soul Man". Snopes. http://www.snopes.com/religion/soulweight.asp. Retrieved February 17, 2007. "MacDougall's ... methodology ... was suspect, [his] sample size far too small, and [his] ability to measure changes in weight imprecise. For this reason, credence should not be given to the idea his experiments proved something, let alone that they measured the weight of the soul ... His postulations on this topic are a curiosity, but nothing more."
2.^ Robert L. Park. Superstition: Belief in the Age of Science; Princeton University Press; 2009; page 90
[edit] External linksSummary of MacDougall's research at Snopes.com
Full text Dr. Duncan MacDougall “Hypothesis Concerning Soul Substance, Together with Experimental Evidence of the Existence of Such Substance” , Journal of the American Society for Psychical Research, May 1907
Original article, Full Text, as above, another source, easier to read formatting.
NYT archives of newspaper article from March 11th 1907
Related paper by Lewiss E. Hollander, Jr. showing transient weight increase at time of death for sheep.
Wat heeft Michio Kaku vermeld? Bronnen graag.quote:Ik heb wel van academici met ruime kennis op dit soort gebieden vernomen dat er in ziekenhuizen wel degelijk getest is en die neem ik toch iets serieuzer dan de standaard FOK!ker.
Michio Kaku heeft het bijvoorbeeld al een aantal keer vermeldt. Nu kan je over hem denken wat je wil, iemand met zijn enthousiasme over dit soort onderwerpen zou daar nu niet precies over liegen en het juist toejuichen dat er echt onderzoek naar wordt gedaan mocht het enige kans van slagen hebben.
Ze hebben er kennis van binnen een dogmatisch systeem. Ik zie niet zozeer waar die kennis dan vergaard wordt en op welke manier wij daar van profiteren. Wat vroeger als louter spiritueel werd ervaren, heeft tegenwoordig een solide verklaring. Denk aan waanbeelden, het horen van ''stemmen'' á la Jean D'Arc et al. Als dat soort spirituele know-how door theologen wordt gebruikt om haar dan zalig en heilig te verklaren omdat die stemmen vast echt van de engel Gabriel gekomen zijn, door middel van theologische methodologie en dogma's, dan kan ik daar niet veel waarde aan toedichten.quote:Religies hebben meer kennis over spirituele zaken, ja. Dat lijkt mij nogal evident. Wil jij zeggen van niet? De mens heeft al heel lang spirituele ervaringen. Hoewel die telkens anders verklaard worden (god, nirvana, maya-shit) zijn de ervaringen op zich niet verschillend. Vooral de religies die de geest al duizenden jaren bestuderen met meditatie (van binnen in plaats van van buiten) hebben hier ontzettend veel kennis over lijkt mij.
De quantumwereld is enorm fascinerend en een compleet mysterie. Elke keer als iemand me vraagt of ik in magische dingen geloof, dan zeg ik ja, en richt ik ze naar de quantum-mechanica. Ik snap er zeer weinig van, maar dat is juist het mooie.quote:Daarnaast is wetenschap helemaal niet zo solide als men denkt. Zo is de wetenschap op het gebied van quantumphysica ook nog één groot raadsel. Ik weet niet hoeveel kennis jij daarvan hebt, die van mij is beperkt, maar ik weet wel dat enkele quantumphysici denken dat de menselijke geest een bepaalde invloed heeft op het quantumgedrag van materie. Al heel vreemd bijvoorbeeld is dat het gedrag van een deeltje verandert op het moment dat het deeltje waar wordt genomen. Dit fenomeen is naar mijn weten nog steeds onverklaard.
Het double-slit experiment is een mooi voorbeeld, waar perceptie het gedrag verandert van die deeltjes. Met zoiets kan je je echt afvragen, maakt een vallende boom geluid als er niemand in de buurt is? Staan alle objecten echt waar ze staan als niemand er naar kijkt? Er is nog geen verklaring hiervoor, maar we staan er wel zeer dicht bij. Ik vertrouw er dan ook op dat we, met de sprongen die we al maken, binnen een paar decennia dit toch al redelijk ontrafeld hebben.
Wat ik wel weet is dat de fysici nog steeds een onderscheid maken tussen de complexe wereld en de quantumwereld. Er lijken andere wetten te gelden in beide, dus dat de quantumwereld compleet raar is, betekent niet dat we in de "echte" moeten gaan geloven in religieuzen die zichzelf kunnen teleporteren dmv hun geest.
Dat lijkt zo te zijn, maar dat stopt de hypotheses natuurlijk niet. Als ze echt waarde hebben en tegen de waarheid aanleunen, dan kan je er na verloop van tijd niet meer omheen en kom je vanzelf terug bij de afgedankte hypotheses. Zo werkt het dan ook weer. Vroeger werd je misschien nog uitgelachen als je zou zeggen dat tijdreizen mogelijk is. Tegenwoordig zeker niet meer.quote:Ook is de wetenschap niet zo open als veel mensen denken. Een nieuwe ontdekking wordt niet altijd zomaar geaccepteerd en vaak opzij geschoven omdat het niet past in het straatje waarin de huidige wetenschap werkt. Zo werd Einstein naar mijn weten ook eerst door velen voor gek verklaard toen hij stelde dat tijd niet constant was. Totdat bewijzen zich op bleven stapelen en zijn voorspellingen bleken te kloppen. Zelf zei hij dat toen hij leefde nog geen 10 mensen zijn deze theorie echt begrepen. Dat toont ook al aan hoe onaannemelijk het voor velen was/is.
Er zijn al veel boeken herschreven en dat zal blijven gebeuren. Je moet natuurlijk wel binnen een bepaald model blijven werken tot je daar op een dood punt bent geraakt. Zoals ze nu het Standard Model of Elementary Particles proberen te vervullen. Dat berust nu op het ontdekken van de Higs Bosom. Als die niet gevonden wordt, kan die hele kaart de prullenbak in en mogen ze zich weer richten op een nieuwe hypothese / theorie.
Ron Paul 2012
Natuurlijk. Er wordt niks vernietigd. Preservation of information is een sterk gefundeerd principe en dat is volgens mij ook niet wat ik heb betwist. Bij het overlijden van een persoon heb je ook geen vernietiging van atomen, quarks, elektronen en wat dan ook. Die zwerven nog allemaal rond, in een rivier ergens of in je glas cola.quote:
Ik heb kaku beluistert , supersoep. Alleen vind ik zijn uitleg nogal onvolledig en kan ik me er niet helemaal in vinden. Maar nogmaals ik denk zelf ook niet dat een ziel bestaat of gewicht zou hebben.
Waarom ik met hem niet eens ben is omwille van het feit dat een lichaam uit miljarden atomen bestaat en elk atoom zijn inner wezen of informatie draagt. Bij teleportatie zie ik ook niet een vernieting van atomen en een wederopbouw maar eerder een transformatie van atomen. Er kan immers niets vernietigt worden. Er kan wel omvorming zijn.
Heb je al eens iets gezien of gehoord van Dr. Amit Goswami ivm quantumvisie op "God" . Je kan het vinden op youtube. Ik geef ze hier mee 3 delen.
ps; aangepast wegens citering van een andere poster . Rijsttafel werd vervangen door supersoep. Sorry
Wat er bij quantum-teleportatie naar mijn weten gebeurd is dat die deeltjes die met z'n miljarden tezamen je lichaam maken, verdwijnen en ergens anders weer tevoorschijn komen. Niemand snapt natuurlijk hoe, het is idioot als je zoiets probeert te vertalen naar het complexe leven waar je een stoel ziet die ineens verdwijnt en dan ineens twintig meter verder staat. Op het quantumlevel gebeuren dit soort dingen constant. Helaas heeft dat wel, toegepast op teleportatie van complexe levens vormen, het probleem dat die deeltjes dus individueel verdwijnen en dan wordt je lichaam toch niet meer bij elkaar gehouden? Dan ga je dus in zekere zin dood.
McDouglas formuleert zijn hypotheses onder invloed van zijn religieuze overtuigingen. Als er schapen gewogen worden die dan bij het moment van overlijden juist wat in massa toenemen, wordt er beslist ''there must be a soul-portal that appears, which snatches the souls away" en bij de afwezigheid van enige fluctuatie in gewicht bij honden komt hij al snel tot de conclusie dat dieren dus geen ziel hebben. Dat botst sowieso nog een beetje met het eerdere schaap verhaal.quote:
[..]
Wat heeft Michio Kaku vermeld? Bronnen graag.
Michio Kaku liet weten, als antwoord op de vraag of hij in zielen gelooft, dat ze in ziekenhuizen en/of medische instellingen ook al eens deze tests hebben uitgevoerd en dat er niks is gevonden. Nogmaals, het gaat hier waarschijnlijk niet om geprepareerde onderzoeken die in journals moeten verschijnen. De methodologie en schaal waarop McDouglas opereerde spreekt sowieso niet in zijn voordeel. Ik wacht met belangstelling een nieuw onderzoek af mocht dat ooit komen.
Ron Paul 2012
Omdat ik het topic niet over quantumtheorie en wetenschap opzich wil laten gaan reageer ik alleen hier even op en laat ik de rest van je post even voor wat het is. (heb het wel gelezen en ben het er wel mee eens, maar de post gaat niet echt in op het thema van dit topic)quote:
[..]
Ze hebben er kennis van binnen een dogmatisch systeem. Ik zie niet zozeer waar die kennis dan vergaard wordt en op welke manier wij daar van profiteren. Wat vroeger als louter spiritueel werd ervaren, heeft tegenwoordig een solide verklaring. Denk aan waanbeelden, het horen van ''stemmen'' á la Jean D'Arc et al. Als dat soort spirituele know-how door theologen wordt gebruikt om haar dan zalig en heilig te verklaren omdat die stemmen vast echt van de engel Gabriel gekomen zijn, door middel van theologische methodologie en dogma's, dan kan ik daar niet veel waarde aan toedichten.
Sommige (niet alle) religies werken inderdaad dogmatisch, maar dat wil nog niet zeggen dat die hele religie dan gelijk op de schop moet en dat wetenschap de enige eeuwige waarheid bevat, want er mist nog een heleboel in de wetenschap. Wie weet was Jezus wel iemand met een bepaald inzicht in het leven en is dat inzicht in de loop van de tijd verkeerd doorgegeven en verkeerd geïnterpreteerd. Het is voor vele Christenen gelukkig ook duidelijk dat je niet de hele bijbel letterlijk moet nemen. Hetzelfde geldt voor Mohammed en Moslims, natuurlijk. Dogmatisch of niet, neemt niet weg dat er in de kern misschien een waarheid zit verstopt. Daarnaast zijn er nog de niet-dogmatische religies waar geen boek bestaat wat je moet geloven - Boeddhisme wat ik "aanhang" dus bijvoorbeeld.
Het is ook wel apart dat overal op de wereld mensen onafhankelijk van elkaar tot de conclusie zijn gekomen dat er "hogere krachten" zijn en het materialisme naar mijn weten vooral iets van de laatste decennia is.Het té makkelijk om te zeggen dat we duizenden jaren fout zaten. De mens zelf is in feite biologisch gezien amper slimmer geworden in die tijd en over zulke vragen als de topictitel zijn geen nieuwe inzichten gekomen door de wetenschap. Dus staan we opzich nog op hetzelfde punt als altijd wat dit betreft. Alleen de Westerse kokervisie op wetenschap vervaagt dit besef voor velen. (heeft het ook jarenlang voor mij gedaan, ik heb zelfs The God Delusion in m'n kast staan..
) Dat alleen wetenschap waar is en alle religies totaal niet, totdat het tegendeel wetenschappelijk is bewezen, is wat mij betreft -na wat meer onderzoek gedaan te hebben- te kort door de bocht. Te makkelijk gedacht. Juist die visie is makkelijk gedacht aangezien je jezelf niet hoeft te onderzoeken en je niets hoeft af te vragen. Dat alles doen de wetenschappers wel voor je.
[ Bericht 2% gewijzigd door rijsttafel op 16-02-2011 01:13:35 ]
Fok!-reputatiemeter van Rijsttafel:
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Misschien is het wat laat voor me, maar heeft het geen simpele verklaring dat we globaal allemaal tot inzicht komen, over de loop der historie, dat er ''hogere krachten'' zijn? Als de zon steeds opkomt in een geocentrisch wereldbeeld, kunnen mensen onafhankelijk van welke cultuur dan ook, dat zeer makkelijk afschuiven op iets hogers, wat niet noodzakelijkerwijs zo hoeft te zijn.
Dat wetenschap niet de enige waarheid hoeft te hebben, vind ik prima. Maar ik durf wel te beweren dat de methodologie gewoonweg velen maler efficienter is en dat we langzaam maar zeker enorm snel tot nieuwe inzichten komen, ook op het vlak waar we duizenden jaren al mee worstelen.
Bedenk je eens dat nog maar een paar jaar geleden het de prevalerende gedachte was dat we nooit zouden weten wat er voor de Big Bang gebeurde. Dat was waar de wetenschap geen antwoord op had en dat was voer voor Intelligent Design theologen die daarmee dus wilden scoren. Nu begin je nieuwe stromingen te krijgen, er wordt op redelijk tempo naar nieuwe inzichten gekomen die in populariteit winnen zoals het hele multiverse idee.
Dat wetenschap niet de enige waarheid hoeft te hebben, vind ik prima. Maar ik durf wel te beweren dat de methodologie gewoonweg velen maler efficienter is en dat we langzaam maar zeker enorm snel tot nieuwe inzichten komen, ook op het vlak waar we duizenden jaren al mee worstelen.
Bedenk je eens dat nog maar een paar jaar geleden het de prevalerende gedachte was dat we nooit zouden weten wat er voor de Big Bang gebeurde. Dat was waar de wetenschap geen antwoord op had en dat was voer voor Intelligent Design theologen die daarmee dus wilden scoren. Nu begin je nieuwe stromingen te krijgen, er wordt op redelijk tempo naar nieuwe inzichten gekomen die in populariteit winnen zoals het hele multiverse idee.
Ron Paul 2012
Het opkomen van de zon heeft met leven na de dood wat mij betreft niets te maken. Hoe de zon opkomt kan je prima met wetenschap verklaren, daar is geen religie voor nodig.
Fok!-reputatiemeter van Rijsttafel:
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Inderdaad, ik wil enkel zeggen dat met tijd alles vast en zeker een antwoord gaat krijgen. Dus ook vraagstukken die nu nog worden overgelaten aan religies omdat ze empirisch niet te toetsen zijn. .quote:Op woensdag 16 februari 2011 01:15 schreef rijsttafel het volgende:
Het opkomen van de zon heeft met leven na de dood wat mij betreft niets te maken. Hoe de zon opkomt kan je prima met wetenschap verklaren, daar is geen religie voor nodig.
Ron Paul 2012
Over het universum hadden alle religies andere gedachten. Sommigen zeiden dat de zon zelf een god was, anderen waren misschien aardig accuraat en weer anderen hadden er helemaal niets over te zeggen omdat het niet belangrijk was voor de echte levensvragen. Daar kunnen we in deze discussie dus vrij weinig mee. Dat is gewoon een W&T vraag.
Maar wat nu precies bepaalt wat een bewust wezen maakt, daarover is eigenlijk nog vrij weinig bekend in de wetenschap. Wie of wat ben jij? Gewoon een effect van de materialistische natuur of meer? Is er vrije wil? Dat zulke vragen ooit een antwoord krijgen in de wetenschap is misschien wel een erg optimistische blik. En als die antwoorden komen, staan ze denk ik helemaal niet recht in lijn met religies. Want zoals ik al zei; ik denk niet dat de mens duizenden jaren achterlijk is geweest.
Als blijkt dat A (de aarde is het middelpunt van het universum) in een bepaalde overtuiging niet geldig is, zegt dat nog helemaal niets over B (er is meer na de dood).
[ Bericht 2% gewijzigd door rijsttafel op 16-02-2011 01:34:50 ]
Maar wat nu precies bepaalt wat een bewust wezen maakt, daarover is eigenlijk nog vrij weinig bekend in de wetenschap. Wie of wat ben jij? Gewoon een effect van de materialistische natuur of meer? Is er vrije wil? Dat zulke vragen ooit een antwoord krijgen in de wetenschap is misschien wel een erg optimistische blik. En als die antwoorden komen, staan ze denk ik helemaal niet recht in lijn met religies. Want zoals ik al zei; ik denk niet dat de mens duizenden jaren achterlijk is geweest.
Als blijkt dat A (de aarde is het middelpunt van het universum) in een bepaalde overtuiging niet geldig is, zegt dat nog helemaal niets over B (er is meer na de dood).
[ Bericht 2% gewijzigd door rijsttafel op 16-02-2011 01:34:50 ]
Fok!-reputatiemeter van Rijsttafel:
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Ik ben het eens met rijsttafel. Uiteindelijk zijn religie en wetenschap twee totaal verschillende dingen en toch zijn ze één geheel of samenhangend. Wetenschap bestudeert het uiterlijk, het zichtbare of meetbare of bewijsbare.
Religie gaat over het innerlijke en dan wordt hiermee niet bedoeld het binnenste je lichaam. Wetenschaps aanhangers (ik noem ze nu maar eventje zo) kunnen zich sterk maken door de onderzoekmethode die zij hanteren. Maar het is nu eenmaal een feit dat geestelijkheid of spiritualiteit zich niet leent voor zulke onderzoeksmethoden. Gewoon omdat het over niet fysieke zaken gaat.
Dus daarop blijven voortborduren is spreken over appels en peren zeggen dat het confituur is. Het leidt tot oeverloze discuties die niets uithalen en volgens mij ook niet thuishoren op dit forum. Ik ga zelf bv. ook mijn spirituele levensbeschouwing niet gaan bediscutiëren op een wetenschapsforum.
Het horen van stemmen bij mensen enz. is algemeen altijd gezien geweest als iets abnormaal. Zulke mensen kwamen meestal in gekkenhuizen terecht of op de brandstapel of werden uitgestoten door de maatschappij. Dat het als iets bovennatuurlijks werd gezien door religies was enkel als het iets met heiligen had te maken en de dogma's die religies kennen. Iemand die beweerde de stem gehoord te hebben van de heilige Kokoflanel zou ook niet als een religieuze ervaring herkent worden. Wees daar maar van overtuigd.
Dat religies dan zulke zaken erkenden als goddelijke inspiratie had te maken met het feit dat zij zelf onwetend waren omdat zij oorspronkelijke kennis zelf al hadden verdraaid of niet begrepen hadden
Buddhisme is ook geen religie, maar een filosofie. Deze spirituele richting herkent zulke fenomen wel, maar zegt dat het een illusoire ervaring is van iemand die zelfs spiritueel onwetend is. Anderzijds zeggen zij ook niet dat dit bv. gekke mensen zijn. De vedanta filosofie denkt daar juist gelijk over.Zij herkennen ook geen God als een schepper en toch spreken zij over vele Goden en hun vele rijken waar de afgestorvene naar toe gaat na de dood met een aparte bestemming voor de geest na de dood. En dit alles vóór er opnieuw sprake kan zijn van reïncarnatie of hergeboorte. Het leven na de dood is voor hen dus een tussenfase tussen twee echte levens in.
Het leven na de dood voor gelovige Christenen is totaal iets anders dan voor Vedantisten en Buddhisten. Het is voor hen een letterlijk voortleven in de hemel of hel.
Het leven na de dood voor spirituele Christenen is nog iets anders. Het is een reïncarnatietheorie in een meer geestelijk leven. Vandaar dat zulke mensen zweren over mogelijkheid met contacten met de doden, die voor hen dus levende geesten zijn in een andere dimensie zeg maar. Wat dus ook niet korrekt is. Men vind deze mensen vaak terug in New Age lagen van de bevolking en vooral op paranormale beurzen. Er bestaat heel veel verwarring rond het begrip leven na de dood. En de BDE maakt het er niet makkelijker op. Want het wordt niet juist geïnterpreteerd.
Religie gaat over het innerlijke en dan wordt hiermee niet bedoeld het binnenste je lichaam. Wetenschaps aanhangers (ik noem ze nu maar eventje zo) kunnen zich sterk maken door de onderzoekmethode die zij hanteren. Maar het is nu eenmaal een feit dat geestelijkheid of spiritualiteit zich niet leent voor zulke onderzoeksmethoden. Gewoon omdat het over niet fysieke zaken gaat.
Dus daarop blijven voortborduren is spreken over appels en peren zeggen dat het confituur is. Het leidt tot oeverloze discuties die niets uithalen en volgens mij ook niet thuishoren op dit forum. Ik ga zelf bv. ook mijn spirituele levensbeschouwing niet gaan bediscutiëren op een wetenschapsforum.
Het horen van stemmen bij mensen enz. is algemeen altijd gezien geweest als iets abnormaal. Zulke mensen kwamen meestal in gekkenhuizen terecht of op de brandstapel of werden uitgestoten door de maatschappij. Dat het als iets bovennatuurlijks werd gezien door religies was enkel als het iets met heiligen had te maken en de dogma's die religies kennen. Iemand die beweerde de stem gehoord te hebben van de heilige Kokoflanel zou ook niet als een religieuze ervaring herkent worden. Wees daar maar van overtuigd.
Dat religies dan zulke zaken erkenden als goddelijke inspiratie had te maken met het feit dat zij zelf onwetend waren omdat zij oorspronkelijke kennis zelf al hadden verdraaid of niet begrepen hadden
Buddhisme is ook geen religie, maar een filosofie. Deze spirituele richting herkent zulke fenomen wel, maar zegt dat het een illusoire ervaring is van iemand die zelfs spiritueel onwetend is. Anderzijds zeggen zij ook niet dat dit bv. gekke mensen zijn. De vedanta filosofie denkt daar juist gelijk over.Zij herkennen ook geen God als een schepper en toch spreken zij over vele Goden en hun vele rijken waar de afgestorvene naar toe gaat na de dood met een aparte bestemming voor de geest na de dood. En dit alles vóór er opnieuw sprake kan zijn van reïncarnatie of hergeboorte. Het leven na de dood is voor hen dus een tussenfase tussen twee echte levens in.
Het leven na de dood voor gelovige Christenen is totaal iets anders dan voor Vedantisten en Buddhisten. Het is voor hen een letterlijk voortleven in de hemel of hel.
Het leven na de dood voor spirituele Christenen is nog iets anders. Het is een reïncarnatietheorie in een meer geestelijk leven. Vandaar dat zulke mensen zweren over mogelijkheid met contacten met de doden, die voor hen dus levende geesten zijn in een andere dimensie zeg maar. Wat dus ook niet korrekt is. Men vind deze mensen vaak terug in New Age lagen van de bevolking en vooral op paranormale beurzen. Er bestaat heel veel verwarring rond het begrip leven na de dood. En de BDE maakt het er niet makkelijker op. Want het wordt niet juist geïnterpreteerd.
Wel een interessante post, en ik ben het met veel dingen hierin ook eens.quote:
Ik ben het eens met rijsttafel. Uiteindelijk zijn religie en wetenschap twee totaal verschillende dingen en toch zijn ze één geheel of samenhangend. Wetenschap bestudeert het uiterlijk, het zichtbare of meetbare of bewijsbare.
Religie gaat over het innerlijke en dan wordt hiermee niet bedoeld het binnenste je lichaam. Wetenschaps aanhangers (ik noem ze nu maar eventje zo) kunnen zich sterk maken door de onderzoekmethode die zij hanteren. Maar het is nu eenmaal een feit dat geestelijkheid of spiritualiteit zich niet leent voor zulke onderzoeksmethoden. Gewoon omdat het over niet fysieke zaken gaat.
Dus daarop blijven voortborduren is spreken over appels en peren zeggen dat het confituur is. Het leidt tot oeverloze discuties die niets uithalen en volgens mij ook niet thuishoren op dit forum. Ik ga zelf bv. ook mijn spirituele levensbeschouwing niet gaan bediscutiëren op een wetenschapsforum.
Het horen van stemmen bij mensen enz. is algemeen altijd gezien geweest als iets abnormaal. Zulke mensen kwamen meestal in gekkenhuizen terecht of op de brandstapel of werden uitgestoten door de maatschappij. Dat het als iets bovennatuurlijks werd gezien door religies was enkel als het iets met heiligen had te maken en de dogma's die religies kennen. Iemand die beweerde de stem gehoord te hebben van de heilige Kokoflanel zou ook niet als een religieuze ervaring herkent worden. Wees daar maar van overtuigd.
Dat religies dan zulke zaken erkenden als goddelijke inspiratie had te maken met het feit dat zij zelf onwetend waren omdat zij oorspronkelijke kennis zelf al hadden verdraaid of niet begrepen hadden
Buddhisme is ook geen religie, maar een filosofie. Deze spirituele richting herkent zulke fenomen wel, maar zegt dat het een illusoire ervaring is van iemand die zelfs spiritueel onwetend is. Anderzijds zeggen zij ook niet dat dit bv. gekke mensen zijn. De vedanta filosofie denkt daar juist gelijk over.Zij herkennen ook geen God als een schepper en toch spreken zij over vele Goden en hun vele rijken waar de afgestorvene naar toe gaat na de dood met een aparte bestemming voor de geest na de dood. En dit alles vóór er opnieuw sprake kan zijn van reïncarnatie of hergeboorte. Het leven na de dood is voor hen dus een tussenfase tussen twee echte levens in.
Het leven na de dood voor gelovige Christenen is totaal iets anders dan voor Vedantisten en Buddhisten. Het is voor hen een letterlijk voortleven in de hemel of hel.
Het leven na de dood voor spirituele Christenen is nog iets anders. Het is een reïncarnatietheorie in een meer geestelijk leven. Vandaar dat zulke mensen zweren over mogelijkheid met contacten met de doden, die voor hen dus levende geesten zijn in een andere dimensie zeg maar. Wat dus ook niet korrekt is. Men vind deze mensen vaak terug in New Age lagen van de bevolking en vooral op paranormale beurzen. Er bestaat heel veel verwarring rond het begrip leven na de dood. En de BDE maakt het er niet makkelijker op. Want het wordt niet juist geïnterpreteerd.
Zou je hier nog een toelichting op kunnen geven:
Wat bedoel je met: het leven na de dood is voor spirituele christenen een reïncarnatietheorie in een meer geestelijk leven?quote:Het leven na de dood voor spirituele Christenen is nog iets anders. Het is een reïncarnatietheorie in een meer geestelijk leven.
Of je christen en boeddhist bent Islamiet of jood
Er is leven er is leven na de dood
Rij dus rustig door oranje en geef extra gas bij rood
Er is leven er is leven na de dood
Na de dood (Na de dood)
Na de dood (Na de dood)
Er is leven er is leven na de dood
etc
Copyright F de Jonge
Er is leven er is leven na de dood
Rij dus rustig door oranje en geef extra gas bij rood
Er is leven er is leven na de dood
Na de dood (Na de dood)
Na de dood (Na de dood)
Er is leven er is leven na de dood
etc
Copyright F de Jonge
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Ik geloof daar niet in. Alle processen in je lichaam stoppen. Ik geloof absoluut niet dat je ziel helemaal losstaat van je lichaam en op zichzelf functioneert zonder gevoed te worden door prikkels.
Het is een mooie gedachte, dat er leven zou zijn naar de dood. Maar ik probeer te leven alsof de dingen die ik nog wil doen, toch zoveel mogelijk in dit leven moeten gebeuren.
Aan de andere kant begin ik soms een beetje te twijfelen als ik naar die programma's kijk over geesten enzo. Of als er mensen zijn die zeggen geesten te kunnen zien. Misschien zijn dat gewoon heel sensitieve mensen die nogal gevoelig zijn voor energieën. Maar ik weet niet goed wat ik van die geestverhalen vind, daar heb ik me nog niet zo erg in verdiept.
Het is een mooie gedachte, dat er leven zou zijn naar de dood. Maar ik probeer te leven alsof de dingen die ik nog wil doen, toch zoveel mogelijk in dit leven moeten gebeuren.
Aan de andere kant begin ik soms een beetje te twijfelen als ik naar die programma's kijk over geesten enzo. Of als er mensen zijn die zeggen geesten te kunnen zien. Misschien zijn dat gewoon heel sensitieve mensen die nogal gevoelig zijn voor energieën. Maar ik weet niet goed wat ik van die geestverhalen vind, daar heb ik me nog niet zo erg in verdiept.
I believe i can fly!
I believe i can touch the sky!
I believe i can touch the sky!
ik bedoel hiermee dat zij een vergelijkbaar leven zien met het wereldse leven, maar in een geestelijke dimensie. De oorzaak hiervan is dat zij de overledenen menen te hebben gezien , gesproken te hebben via verschijningen, dromen, trancetoestanden enz. Soms zijn het ook mensen die beweren Jezus te hebben ontmoet in spirituele ervaringen. Die "geesten" van dierbare overledenen geven boodschappen van liefde en zo. Vele boeken worden daarover geschreven . Levenden beweren gidsen te hebben die hen begeleiden en hun boodschappen doorgeven. Door die ervaringen geloven ze in een verder leven in de letterlijke zin na de dood tot ze opnieuw kunnen reïncarneren in een grofstoffelijk lichaam hier op aarde of op andere planeten. Het gevolg van dat geloof zijn bv. spiritisten, mediums die beweren dat ze met de doden kunnen spreken. Mediums die beweren dat de boodschappen kunnen opgenomen worden via een stemaparaat.quote:
Wat bedoel je met: het leven na de dood is voor spirituele christenen een reïncarnatietheorie in een meer geestelijk leven?
Buddhistische literatuur zegt hierover het volgende . Wanneer je de Boeddha ontmoet loop dan zo vlug als kan van hem weg. M.a.w. het is illusie die de mens zal afleiden van de verlichting of éénwording met het Goddelijke en zullen leiden tot allerlei charlatanisme. Dit zijn volgens mijn mening de ware New Agers . De BDE werd daarvoor ook niet aan de mens gegeven. De reden van een BDE is om de mens te laten ervaren dat bewustzijn niet ophoudt na het overlijden, maar dat het verdergaat of continuerend is. Dat de dood niet bestaat maar wel eeuwige voortzetting van bewustzijn in tal van andere vormen. En dat er enkel de wet van oorzaak en gevolg bestaat. Of maw dat men altijd de vruchten zal dragen van het handelen en denken. Ook in de toestand van het bewustzijn na de dood en in een nieuw stoffelijk leven.
Dat leven na de dood bestaat echter uit 3 fazen : een opgaande faze (astrale of ziele wereld), een rustfaze (geestelijke wereld) en een opnieuw indalende faze (astrale maar verschillende dan de voorgaande)en tenslotte de geboorte in een stoffelijk leven
En als het moslims zijn, dan zien ze Mohammed. Duizenden jaren geleden hadden ze waarschijnlijk in het oude Griekenland Zeus gezien in zulke visioenen. Wie heeft er dan gelijk? Dit is een prachtig verschijnsel van het menselijke brein; dat we herkenning nodig hebben en die herkenning is volledig gebaseerd op wat je persoonlijk gelooft. Dat zie je in je nachtelijke dromen, dat zie je als je patronen bekijkt waar je vast één of ander object in herkent (zoals gezichten). Pattern-recognitionquote:Soms zijn het ook mensen die beweren Jezus te hebben ontmoet in spirituele ervaringen
Als iemand droomt over het na-aardse leven, dan kan je dus wel voorspellen dat mensen dit zien op een manier die doet denken aan het huidige leven. Alle voorstellingen van de hemel zijn gebaseerd op een vermengeling van persoonlijke ervaringen, niet op één of ander Goddelijk bewijs. Net zo waardevol als het Loch Ness monster dus. We weten precies hoe die er uit moet zijn, hoe groot het ongeveer is. We hebben beeld gegeven aan het concept; dat betekent niet dat het Loch Ness monster ook echt bestaat, net zo min als er een afterlife is.
Ik kan echt totaal geen waarde hechten aan dit soort spirituele gepraat, want met logische redenering is het zo makkelijk weg te wuiven.
Nu weet ik dat niemand hier concreet beweert dat er leven na de dood is, maar zelfs een hele discussie die leunt in het voordeel van die stelling gaat me soms al te ver.
Ron Paul 2012
[..]quote:
Idd. het bewustzijn kan enkel patronen herkennen op basis van verleden. Niemand zal een Jezus ontmoeten in zijn droom die er anders uitziet dan de beelden die de kerk heeft meegegeven. En die beelden zijn ook cultuurgebonden of interessegebonden. Maar anderzijds gaat het er hem niet over wie gelijk heeft of ongelijk. Dat heeft enkel te maken met het dualistisch denken en de functie van denken en bewustzijn en verwerking van zintuigelijke en emotionele prikkels. En dat dit gebeurd kan men nagaan in de nergens. Maar hoe het precies in elkaar zit daar weten ze nog weinig over en zit in het terrein van de psychologie die uiteindelijk nog maar in haar kinderschoenen staat.quote:En als het moslims zijn, dan zien ze Mohammed. Duizenden jaren geleden hadden ze waarschijnlijk in het oude Griekenland Zeus gezien in zulke visioenen. Wie heeft er dan gelijk? Dit is een prachtig verschijnsel van het menselijke brein; dat we herkenning nodig hebben en die herkenning is volledig gebaseerd op wat je persoonlijk gelooft. Dat zie je in je nachtelijke dromen, dat zie je als je patronen bekijkt waar je vast één of ander object in herkent (zoals gezichten). Pattern-recognition
.quote:Als iemand droomt over het na-aardse leven, dan kan je dus wel voorspellen dat mensen dit zien op een manier die doet denken aan het huidige leven
Idd. maar enkel als een mogelijkheid naast andere mogelijkheden waar men nog minder van weet.
.quote:Alle voorstellingen van de hemel zijn gebaseerd op een vermengeling van persoonlijke ervaringen, niet op één of ander Goddelijk bewijs
Dit geldt niet voor alle voorstellingen. Vooral niet als die voorstellingen gekoppeld zijn aan het denken en de emotie. Het Goddelijke hoeft ook niet bewezen worden en kan ook niet bewezen worden. Het kan enkel en alleen ervaren worden. En zulke ervaringen gaan het denken te boven.
Ik begrijp je vergelijk maar het is appel met peren vergelijken.quote:Net zo waardevol als het Loch Ness monster dus. We weten precies hoe die er uit moet zijn, hoe groot het ongeveer is. We hebben beeld gegeven aan het concept; dat betekent niet dat het Loch Ness monster ook echt bestaat, net zo min als er een afterlife is.
Is begrijpelijk, maar nogmaals de logica verklaart niet alles, absoluut niet .En er is veel verwarring en fantasie bij mensen aanwezig. Daar ben ik volledig met eens. En aangezien er geen of bitter weinig geestelijke begeleiders (ik bedoel hier geen priester ofzo he, want die weten zelf niets)in de wereld zijn , zijn die mensen overgeleverd aan hun fantasie en versterken ze elkaar daar ook in.quote:Ik kan echt totaal geen waarde hechten aan dit soort spirituele gepraat, want met logische redenering is het zo makkelijk weg te wuiven.
Nou neen, dat beweer ik dus nu wel. En jou idee daarover kan ik best begrijpen. Ooit was ik ook zo.quote:Nu weet ik dat niemand hier concreet beweert dat er leven na de dood is, maar zelfs een hele discussie die leunt in het voordeel van die stelling gaat me soms al te ver.
Ik snap niet goed wat je hiermee bedoelt. Mijn punt was dat je religieuze ervaringen niet als bewijs kan nemen als de ervaringen compleet anders zijn; afhankelijk van welke religie je aanleunt. Welke is dan echt? Als ze allemaal gegenereerd worden op basis van je eigen interpretatie, dus door je hersenen en wat je in je opvoeding hebt meegekregen, dan spreekt dat juist tegen de bewering dat er iets na de dood kan zijn en maakt het dus tot iets wat je hersenen zelf doen.quote:Idd. het bewustzijn kan enkel patronen herkennen op basis van verleden. Niemand zal een Jezus ontmoeten in zijn droom die er anders uitziet dan de beelden die de kerk heeft meegegeven. En die beelden zijn ook cultuurgebonden of interessegebonden. Maar anderzijds gaat het er hem niet over wie gelijk heeft of ongelijk. Dat heeft enkel te maken met het dualistisch denken en de functie van denken en bewustzijn en verwerking van zintuigelijke en emotionele prikkels. En dat dit gebeurd kan men nagaan in de nergens. Maar hoe het precies in elkaar zit daar weten ze nog weinig over en zit in het terrein van de psychologie die uiteindelijk nog maar in haar kinderschoenen staat.
Welke mogelijkheden? Het verandert zo in pure speculatie als we niet eens meer afgaan op wat we daadwerkelijk observeren. In 99% van de gevallen beperken ervaringen zich tot de voorstelling die de persoon zich er al op voorhand van maakte. Er zal vast een 1% zijn die heel creatief is enzo en dus iets onverwachts zal zien; vanwege persoonlijke, chaotische kenmerken.quote:Idd. maar enkel als een mogelijkheid naast andere mogelijkheden waar men nog minder van weet.
Ik vind dat het best bewezen mag worden. Als je een claim maakt, dan is het goed als die voldoende onderbouwd kan worden. Zo niet, dan is er geen reden om aan te nemen dat dit ook maar enigzins aanleunt tegen de werkelijkheid. Daarom ben ik ook atheist. Hevige religieuze ervaringen kunnen zeer intens zijn, maar kunnen ook opgewekt worden door stimulatie van een bepaald deel van het brein. Is al vaak gedaan. Ik wil best wat bronnen opzoeken als je me niet gelooft.quote:Het Goddelijke hoeft ook niet bewezen worden en kan ook niet bewezen worden. Het kan enkel en alleen ervaren worden. En zulke ervaringen gaan het denken te boven.
Hier een filmpje van dokter Ramachandran, een pionier op dit vlak en zeer gewaardeerd; heeft ook al eens op ted.com gestaan. Nu we al weten dat er een deel van de hersenen verantwoordelijk is voor het opwekken van religieuze ervaringen, is het interessant om het soort tests uit te voeren wat hij bijvoorbeeld heeft gedaan. Als een patient met split-brain aandoening zich in beide hersenhelften compleet anders voelt, heeft hij dan twee zielen ineens?
Ik vind het een prima vergelijking. Maar ik weet dat theisten niet zo van vergelijkingen houden.quote:Ik begrijp je vergelijk maar het is appel met peren vergelijken.
Ron Paul 2012
Zoals Paulus zo mooi zegt:quote:
Dit geldt niet voor alle voorstellingen. Vooral niet als die voorstellingen gekoppeld zijn aan het denken en de emotie. Het Goddelijke hoeft ook niet bewezen worden en kan ook niet bewezen worden. Het kan enkel en alleen ervaren worden. En zulke ervaringen gaan het denken te boven.
[..]
1 Korintiërs 2
10 God heeft ons dit geopenbaard door de Geest, want de Geest doorgrondt alles, ook de diepten van God. 11 Wie is in staat de mens te kennen, behalve de geest van de mens? Zo is alleen de Geest van God in staat om God te kennen. 12 Wij hebben niet de geest van de wereld ontvangen, maar de Geest die van God komt, opdat we zouden weten wat God ons in zijn goedheid heeft geschonken. 13 Daarover spreken wij, niet op een manier die ons door menselijke wijsheid is geleerd, maar zoals de Geest het ons leert: wij verklaren het geestelijke met het geestelijke.
14 Een mens die de Geest niet bezit, aanvaardt niet wat van de Geest van God komt, want voor hem is het dwaasheid. Hij kan het ook niet begrijpen, omdat het geestelijk moet worden beoordeeld. 15 Maar een mens die de Geest wel bezit, kan alles beoordelen, en zelf wordt hij door niemand beoordeeld. 16 Er staat immers geschreven: Wie kent de gedachten van de Heer, zodat hij hem zou kunnen onderwijzen? Welnu, onze gedachten zijn die van Christus.
ben ik mee eens Kleinduimpje uitgezonderd met de laatste regel. Christus heeft daar niets mee te maken.
Ja, ik gooi al mijn eerdere standpunten weg. Na het lezen van filosofische Paulus ben ik gelijk overtuigd.
Ron Paul 2012
Amen.quote:
[..]
Zoals Paulus zo mooi zegt:
1 Korintiërs 2
10 God heeft ons dit geopenbaard door de Geest, want de Geest doorgrondt alles, ook de diepten van God. 11 Wie is in staat de mens te kennen, behalve de geest van de mens? Zo is alleen de Geest van God in staat om God te kennen. 12 Wij hebben niet de geest van de wereld ontvangen, maar de Geest die van God komt, opdat we zouden weten wat God ons in zijn goedheid heeft geschonken. 13 Daarover spreken wij, niet op een manier die ons door menselijke wijsheid is geleerd, maar zoals de Geest het ons leert: wij verklaren het geestelijke met het geestelijke.
14 Een mens die de Geest niet bezit, aanvaardt niet wat van de Geest van God komt, want voor hem is het dwaasheid. Hij kan het ook niet begrijpen, omdat het geestelijk moet worden beoordeeld. 15 Maar een mens die de Geest wel bezit, kan alles beoordelen, en zelf wordt hij door niemand beoordeeld. 16 Er staat immers geschreven: Wie kent de gedachten van de Heer, zodat hij hem zou kunnen onderwijzen? Welnu, onze gedachten zijn die van Christus.
|
|
