POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Discriminatie is letterlijk "het maken van onderscheid". Ik doe dat elke dag op 100-den momenten. Ik kies wel die tandpasta en niet die tandpasta in de supermarkt. Ik kijk wel dat blanke meisje na maar niet dat donkere meisje. Ik pak vandaag wel bus 21 en niet tram 14.quote:Op woensdag 2 februari 2011 23:34 schreef Repelsteeltju het volgende:
[..]
Als je van de juridische term uitgaat dan is dat het inderdaad.
[..]
Volgens mij is de definitie die je in het woordenboek zal vinden alles behalve onjuist.
Volgens de definitie van de meeste mensen hier ben ik een keiharde crimineel.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Discriminatie betekent letterlijk "het maken van onderscheid". De betekenis van het woord discriminatie is in maatschappelijk en juridisch opzicht gaan afwijken van de letterlijke betekenisquote:Op woensdag 2 februari 2011 23:44 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Discriminatie is letterlijk "het maken van onderscheid". Ik doe dat elke dag op 100-den momenten. Ik kies wel die tandpasta en niet die tandpasta in de supermarkt. Ik kijk wel dat blanke meisje na maar niet dat donkere meisje. Ik pak vandaag wel bus 21 en niet tram 14.
Volgens de definitie van de meeste mensen hier ben ik een keiharde crimineel.
Is het zo duidelijk? we praten dus niet over de letterlijke betekenis en iedereen in dit topic had daar vrede mee totdat jij langskwam.
Mooi, 3 pagina's over de definitie van discriminatie. SpecialK heeft natuurlijk volkomen gelijk daarin. Wat maakt het verschil tussen de discriminatie zoals SpecialK die noemde (tandpastamerk) en discriminatie op andere eigenschappen (geslacht)? Beide discriminaties worden door mensen gemaakt op basis van al dan niet rationele redeneringen. Je kunt echter niet voor iemand bepalen of zijn redenen terecht zijn. Want als je daarmee begint, kun je ook zeggen: je mag tandpasta A niet zomaar kiezen, want je vergeet dat tandpasta B goed is voor je tandvlees. Zoiets is onzin: consumenten mogen eigen keuzes maken.
Reden dat ik er geen vrede mee heb is omdat discriminatie zoals jullie er over praten enkele interessante conflicten gaat vertonen met de letterlijke definitie.quote:
[..]
Discriminatie betekent letterlijk "het maken van onderscheid". De betekenis van het woord discriminatie is in maatschappelijk en juridisch opzicht gaan afwijken van de letterlijke betekenis
Is het zo duidelijk? we praten dus niet over de letterlijke betekenis en iedereen in dit topic had daar vrede mee totdat jij langskwam.
Is het bijvoorbeeld (jullie versie van) discriminatie als een fotograaf specifiek zoekt naar een blank meisje als model? Zo nee waarom is dit ineens zo'n arbitraire grens geworden. Dit wel, dit niet. Het is mij compleet onduidelijk.
Ik ben hier niet aan het zieken ik vraag me echt oprecht af waar dit nog over gaat.
Precies dit. Dank je.quote:
Mooi, 3 pagina's over de definitie van discriminatie. SpecialK heeft natuurlijk volkomen gelijk daarin. Wat maakt het verschil tussen de discriminatie zoals SpecialK die noemde (tandpastamerk) en discriminatie op andere eigenschappen (geslacht)? Beide discriminaties worden door mensen gemaakt op basis van al dan niet rationele redeneringen. Je kunt echter niet voor iemand bepalen of zijn redenen terecht zijn. Want als je daarmee begint, kun je ook zeggen: je mag tandpasta A niet zomaar kiezen, want je vergeet dat tandpasta B goed is voor je tandvlees. Zoiets is onzin: consumenten mogen eigen keuzes maken.
[ Bericht 9% gewijzigd door SpecialK op 02-02-2011 23:56:36 ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Kan een mod de TT corrigeren.quote:
Naar aanleiding van wat nieuwsberichten over discriminatie vraag ik me af hoe jullie daar tegen aan kijken. Ik heb zelf geleerd dat je mensen niet mag beoordelen op basis van hun uiterlijk, geslacht of geloofsovertuiging en ik handel daar ook altijd naar. Een nieuwsbericht van vanochtend is toch weer opmerkelijk te noemen omdat een hogeschool onderscheid tussen man en vrouw goedkeurt:
HvA-docent hoeft geen hand te schudden
Een ander interessant artikel gaat over het MDI dat klaagt over Geenstijl, waar een reactie staat van iemand die alle polen tuig vindt. Dezelfde reactie over reaguurders van geenstijl wordt echter geen discriminatie gevonden door het MDI.
http://www.geenstijl.nl/m(...)ers_allemaal_ma.html
Ook interessant is de veroordeling van AH medewerkers die een voorkeursbeleid voor autochtonen hebben:
Boetes geëist in discriminatiezaak AH to go
Daar tegenover staat weer de overheid die dat juist stimuleert, zolang je maar minderheden voortrekt, genaamd: "Stimuleren diversiteitsbeleid onder werkgevers."
http://www.rijksbegroting(...)ing,kst148634_8.html
De discussie gaat niet over het wel of niet toestaan van discriminatie want ik denk dat iedereen wel weet dat je niet moet discrimineren. Maar de hele discussie wordt natuurlijk wel steeds hypocrieter door selectieve discriminatie door de overheid en stichtingen als "Meldpunt Discriminatie Internet".
Hoe denken jullie daarover en dan vraag ik me vooral of positieve discriminatie (zoals stimuleringsbeleid) niet juist negatief werkt?
Discriminatie: nemen we haar nog serieus?
Discriminatie is tegenwoordig een zogenaamd de-woord en er kan dus sowieso niet naar terugverwezen worden met het.
Dat het woord vrouwelijk is, zal velen onbekend zijn. Maar dan valt het gewoon op te zoeken in een of ander woordenboek of een Groen Boekje
(O.a.: alle woorden op -tie zijn vrouwelijk.)
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Hear, hear!quote:
[..]
Reden dat ik er geen vrede mee heb is omdat discriminatie zoals jullie er over praten enkele interessante conflicten gaat vertonen met de letterlijke definitie.
Is het bijvoorbeeld (jullie versie van) discriminatie als een fotograaf specifiek zoekt naar een blank meisje als model? Zo nee waarom is dit ineens zo'n arbitraire grens geworden. Dit wel, dit niet. Het is mij compleet onduidelijk.
Ik ben hier niet aan het zieken ik vraag me echt oprecht af waar dit nog over gaat.
[..]
Precies dit. Dank je.
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Consumenten mogen hun eigen keuzes maken... Tja, hoe vrij ze zijn in die keuzes is een hele andere discussie, maar je hebt gelijk. Het zal mij en waarschijnlijk wie dan ook een zorg zijn wat voor tandpasta jij gebruikt en als jij perse een super slechte tandpasta wilt gebruiken en je tanden gaat verliezen zal niemand waarschijnlijk meer zeggen dan: "aah gossie arm kind" of iets in die trant.quote:
Mooi, 3 pagina's over de definitie van discriminatie. SpecialK heeft natuurlijk volkomen gelijk daarin. Wat maakt het verschil tussen de discriminatie zoals SpecialK die noemde (tandpastamerk) en discriminatie op andere eigenschappen (geslacht)? Beide discriminaties worden door mensen gemaakt op basis van al dan niet rationele redeneringen. Je kunt echter niet voor iemand bepalen of zijn redenen terecht zijn. Want als je daarmee begint, kun je ook zeggen: je mag tandpasta A niet zomaar kiezen, want je vergeet dat tandpasta B goed is voor je tandvlees. Zoiets is onzin: consumenten mogen eigen keuzes maken.
Het wordt een héél ander verhaal zodra, je onderscheid gaat maken tussen andere mensen op basis van kenmerken die niet (direct) ter zake doen. Ik wil je er daarom op wijzen dat een mens iets heel anders is dan een tube tandpasta en mocht je dit verschil niet zien dan wens ik je een spoedige opname toe.
Of op zijn allerminst een straf in het geval dat je handelt naar jouw onvermogen het verschil tussen een mens en een tube tandpasta te zien.
“An interesting thing is a good thing.”
En de baas van de tandpastafabriek dan? Wordt die niet gediscrimineerd?quote:
[..]
Het wordt een héél ander verhaal zodra, je onderscheid gaat maken tussen andere mensen op basis van kenmerken die niet (direct) ter zake doen. Ik wil je er daarom op wijzen dat een mens iets heel anders is dan een tube tandpasta en mocht je dit verschil niet zien dan wens ik je een spoedige opname toe.
Of op zijn allerminst een straf in het geval dat je handelt naar jouw onvermogen het verschil tussen een mens en een tube tandpasta te zien.
Moet ik hieruit concluderen dat je een gevaarlijke psychopaat bent die geen verschil ziet tussen mensen en dingen...?
Godverdomme fok! waarom trek je zo veel gekken aan!?
Godverdomme fok! waarom trek je zo veel gekken aan!?
“An interesting thing is a good thing.”
Achter ieder ding zit een mens. Jij zegt dat je wel voorwerpen mag discrimineren, maar geen mensen op basis van kenmerken die niet ter zake doen. Jij vergeet daarbij dat de verkoper van een voorwerp gewoon een mens is.quote:Op donderdag 3 februari 2011 21:56 schreef Repelsteeltju het volgende:
Moet ik hieruit concluderen dat je een gevaarlijke psychopaat bent die geen verschil ziet tussen mensen en dingen...?
Godverdomme fok! waarom trek je zo veel gekken aan!?
EPD, kinderdossiers, allerlei privacy is gone in a minute, maar dit mag niet:
CBP verbiedt etnische registratie
***************************************
` De Rotterdamse deelgemeente Charlois
moet stoppen met het registreren van
ras en etniciteit van probleemjongeren.
Volgens het CBP,het College Bescherming
Persoonsgegevens,is niet aangetoond dat
de registratie helpt om de achterstand
van de jongeren te bestrijden.
De deelgemeente krijgt drie dagen de
tijd om de gegevens te schrappen.Als
dat niet gebeurt,volgt een boete van
2000 euro per dag.
Het CBP had Charlois al eerder op de
vingers getikt.De aanpak is toen op een
paar punten gewijzigd,maar het CBP wil
dat de deelgemeente helemaal stopt met
de etnische registratie.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
" Volgens het CBP,het College Bescherming Persoonsgegevens,is niet aangetoond dat
de registratie helpt om de achterstand van de jongeren te bestrijden. "
Dat is het doel ook niet domme politici......
CBP verbiedt etnische registratie
***************************************
` De Rotterdamse deelgemeente Charlois
moet stoppen met het registreren van
ras en etniciteit van probleemjongeren.
Volgens het CBP,het College Bescherming
Persoonsgegevens,is niet aangetoond dat
de registratie helpt om de achterstand
van de jongeren te bestrijden.
De deelgemeente krijgt drie dagen de
tijd om de gegevens te schrappen.Als
dat niet gebeurt,volgt een boete van
2000 euro per dag.
Het CBP had Charlois al eerder op de
vingers getikt.De aanpak is toen op een
paar punten gewijzigd,maar het CBP wil
dat de deelgemeente helemaal stopt met
de etnische registratie.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
" Volgens het CBP,het College Bescherming Persoonsgegevens,is niet aangetoond dat
de registratie helpt om de achterstand van de jongeren te bestrijden. "
Dat is het doel ook niet domme politici......
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
quote:
Wat is het doel dan wel? Ik zie de toegevoegde waarde niet...quote:Dat is het doel ook niet domme politici......
“An interesting thing is a good thing.”
Allochtonen zeuren altijd dat ze gediscrimineerd worden maar discrimeren zelf ook Joden en homo's. Daar heb ik weinig respect voor. Verder moet je als hulpverlener in Amsterdam tegenwoordig minimaal een kleurtje hebben bij je sollicitatie want anders kunnen de (overwegend allochtone) cliënten geen aansluiting bij je vinden. Beetje jammer dit. Allochtoon, autochtoon, gewoon met elkaar omgaan, je moet elkaar niet gaan lopen ontwijken.
Dat is een drogredenering.quote:
Allochtonen zeuren altijd dat ze gediscrimineerd worden maar discrimeren zelf ook Joden en homo's.
Leuk...quote:Daar heb ik weinig respect voor.
Zal wel van het soort hulpverlening afhangen... want de hulpverleners die ik ken zijn voor het grootste deel blank. Niet dat dit iets uitmaakt...quote:Verder moet je als hulpverlener in Amsterdam tegenwoordig minimaal een kleurtje hebben bij je sollicitatie want anders kunnen de (overwegend allochtone) cliënten geen aansluiting bij je vinden.
Jah vind ik ook.quote:Beetje jammer dit.
Eensch!quote:Allochtoon, autochtoon, gewoon met elkaar omgaan, je moet elkaar niet gaan lopen ontwijken.
“An interesting thing is a good thing.”
Deze en gene kunnen zich maar beter gaan verhangen, ze plegen niet beseffende om de haverklap discriminatie. Zo is er ook positieve 'discriminatie' inzake de gedachte "producten = ook mensen", bepaalde bananen, max havelaar koffie e.d.quote:
Achter ieder ding zit een mens. Jij zegt dat je wel voorwerpen mag discrimineren, maar geen mensen op basis van kenmerken die niet ter zake doen. Jij vergeet daarbij dat de verkoper van een voorwerp gewoon een mens is.
Die lieden zullen ook wel naakt lopen, immers, spijkerbroek, of zijde? denim jasje of leer...?
We zullen maar zeggen : "overdrijven is ook een vak".
En een tube tandpasta is voor de wet geen persoon in een gelijk geval of omstandigheid. In NL (en ver daar buiten) is dat overigens 'stiekum' opgelost door de beemsterboeren en unilever e.d. groot-bedrijven van paraplu merken. Denk je een discriminerende keuze te doen, komen beide producten waarvan je er maar 1 koopt bij het zelfde bedrijf en dus personeel vandaan!
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Zijn er ueberhaupt rechten? Waar haal je dat rare idee vandaan? Is discriminatie in de sterren geschreven? Zeer zeker niet, het is een uiting der natuur. Onderdak en onderwijs en genoeg te vreten niet. Of toch wel? Immers, als we dat willen, hoeveel meer recht heeft dat als het ander?quote:
discriminatie is een mensenrecht
(onderdak, onderwijs en genoeg te vreten zijn dat niet, bytheway)
Er is geen recht op iets. Niet op onderdak, maar ook niet op discriminatie. Het recht wordt verkregen door kracht en macht, meer niet.
Wat is het doel dan?quote:
EPD, kinderdossiers, allerlei privacy is gone in a minute, maar dit mag niet:
CBP verbiedt etnische registratie
***************************************
` De Rotterdamse deelgemeente Charlois
moet stoppen met het registreren van
ras en etniciteit van probleemjongeren.
Volgens het CBP,het College Bescherming
Persoonsgegevens,is niet aangetoond dat
de registratie helpt om de achterstand
van de jongeren te bestrijden.
De deelgemeente krijgt drie dagen de
tijd om de gegevens te schrappen.Als
dat niet gebeurt,volgt een boete van
2000 euro per dag.
Het CBP had Charlois al eerder op de
vingers getikt.De aanpak is toen op een
paar punten gewijzigd,maar het CBP wil
dat de deelgemeente helemaal stopt met
de etnische registratie.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
" Volgens het CBP,het College Bescherming Persoonsgegevens,is niet aangetoond dat
de registratie helpt om de achterstand van de jongeren te bestrijden. "
Dat is het doel ook niet domme politici......
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Ja maar het zijn er maar erg weinig. Lijf, eigendom en vruchten van arbeid die zonder andermans lijf en eigendom te schaden zijn verkregen zijn soeverein, imho,quote:
Libertariers hanteren axioma's inderdaad. Dat is in deze postmoderne alles-is-relatief (een zéér absolutistische uitspraak!) wereld zeldzaam, dat besef ik maar al te goed. Sommige mensen noemen dat dogmatisch of zelfs religieus. Jij bent intelligent genoeg het verschil te kunnen zien.quote:Waar haal je dat rare idee vandaan?
Het recht op discriminatie verplicht anderen tot niets. Rechten op onderdak etc. wel. Dat is het verschil. Wederom acht ik je intelligent genoeg het verschil te zien, het ermee eens zijn is wat anders.quote:Is discriminatie in de sterren geschreven? Zeer zeker niet, het is een uiting der natuur. Onderdak en onderwijs en genoeg te vreten niet. Of toch wel? Immers, als we dat willen, hoeveel meer recht heeft dat als het ander?
Er is geen recht op iets. Niet op onderdak, maar ook niet op discriminatie. Het recht wordt verkregen door kracht en macht, meer niet.
Mij intelligent genoeg vinden is een leuke en vleiende vorm van argumentatie, maar het zegt niets, natuurlijk.
Dat gezegd hebbende, en het zit in een andere post juist daarom, lijf, eigendom en des arbeids vruchten zijn soeverein? O? Ja, ik vind van ook, ja, ik ben het ermee eens. Ik snap het verschil, maar dat maakt het nog geen recht. Een recht, immers, impliceert een hogere autoriteit die dat recht verleent; hoogstens kun je zeggen dat je er niemand schade mee doet -o, is dat zo?-, maar récht? Nee, dat heb je niet, hoor. Ik kan jouw hoofd net zo goed, ik zeg maar wat, van je lichaam afklieven, welk recht heb jij om dat tegen te gaan en bij wie ga jij ten rade?
Eens, het maakt dan ook geen deel uit van mijn argumentatie, soms ben ik gewoon aardig ;-)quote:Op zaterdag 5 februari 2011 01:36 schreef Monidique het volgende:
Mij intelligent genoeg vinden is een leuke en vleiende vorm van argumentatie, maar het zegt niets, natuurlijk.
Daar zit je essentiële denkfout.quote:
Een recht, immers, impliceert een hogere autoriteit die dat recht verleent
Ok, ok, ik bedoel natuurlijk daar zit de crux van ons meningsverschil.
Wat is de denkfout dan? Ik ga uit van "situatie nul": er is niets, niemand verlangt iets, niemand eist iets. In die situatie zijn geen rechten. Stel: ik loop over de Europese vlakte tienduizend jaar geleden, welk recht heb ik dat een andere stam mij niet neerslaat? Geen.quote:
[..]
Daar zit je essentiële denkfout.
Ok, ok, ik bedoel natuurlijk daar zit de crux van ons meningsverschil.
Geen.
Dat recht is hol, dat recht dat bestaat niet. Dat recht, élk recht, bestaat pas als een hogere autoriteit jou dat gunt. Anders blijft het gewoon "situatie nul". Geen probleem, maar noem het geen recht.
N.v.t. voor nu.quote:
Politici moeten gewoon eens ophouden te denken dat als ze dingen noteren dat daar dan automagisch 1 of meer universele oplossingen uitrollen voor de genoteerden.
Noteren is statistieken bijhouden, EKD's, EPD's, stempassen, je OV gedrag, je kilometers in afstand en snelheid enz.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Daar zit 'm de kneep idd. Ik noem het wél recht. Ik ben me er zeer van bewust dat dat een dogma (ik prefereer de term axioma) is. Maar wel eentje die meer perspectief biedt dan het relativerings-virus, dat evenzogoed een axioma is, zij het eentje in disguise. De problemen beginnen juist als je voor die basis rechten de noodzaak van een hogere autoriteit veronderstelt.quote:
Wat is de denkfout dan? Ik ga uit van "situatie nul": er is niets, niemand verlangt iets, niemand eist iets. In die situatie zijn geen rechten. Stel: ik loop over de Europese vlakte tienduizend jaar geleden, welk recht heb ik dat een andere stam mij niet neerslaat? Geen.
Geen.
Dat recht is hol, dat recht dat bestaat niet. Dat recht, élk recht, bestaat pas als een hogere autoriteit jou dat gunt. Anders blijft het gewoon "situatie nul". Geen probleem, maar noem het geen recht.
[ Bericht 2% gewijzigd door HenriOsewoudt op 05-02-2011 03:06:40 ]
Metacommunicatie, wetten zijn inkt op papier. Zonder politie in de buurt is de buurman een heimelijke inbreker, seriemoordenaar, of veels-te-hard-rijder.quote:
Wat is de denkfout dan? Ik ga uit van "situatie nul": er is niets, niemand verlangt iets, niemand eist iets. In die situatie zijn geen rechten. Stel: ik loop over de Europese vlakte tienduizend jaar geleden, welk recht heb ik dat een andere stam mij niet neerslaat? Geen.
Het spreekwoord recht van de sterkste gaat op in jouw voorbeeld.
In de natuur zit "recht" gebakken, iets wel of niet willen (de leeuw wil wel een karibuutje, de karibu kudde wil dat niet ) is al een vorm van recht en mogelijke sancties.
heej leeuw, wie geeft jou dat recht? niemand? wij ook niet! En dus dag dag tegen het 'recht van de leeuw'.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Tsja, ik weet het niet...quote:
[..]
Daar zit 'm de kneep idd. Ik noem het wél recht. Ik ben me er zeer van bewust dat dat een dogma (ik prefereer de term axioma) is. Maar wel eentje die meer perspectief biedt dan het relativerings-virus, imho imho imho. De problemen beginnen juist als je voor die basic rechten de noodzaak van een hogere autoriteit veronderstelt.
Ik vind wel dat het inderdaad een axioma is en geen dogma: (Veronder)stellen dat jouw recht jouw recht is, dat acht ik geen dogma. Maar in feite is dat dus juist wat ik bedoel: Noem het zoals je wilt, maar noem het géén recht. Want een recht, per definitie, wordt je gegund.
Jij vindt dat jij het recht hebt op het een en ander, dat jij de vrijheid om het dit en dat, maar dat maakt het geen recht. Cynisch gezien maakt alleen geweld en macht het voor jou een recht. Laten we wel wezen, zelfs in ons inferieure burgerbestaan werkt het zo: recht is wat je neemt.
Is het jouw recht vrij van interventie te leven? Akkoord. Is het het recht van dat varken zonder interventie te leven? Nee, natuurlijk niet! Nu, ik kijk gelijk naar de mens en het beest als het gaat om het recht.
Deze post is eerder dan die van mij geplaatst, maar inderdaad: recht is een fictie, recht is slechts tijdelijke vrijheid die je neemt met macht.quote:
[..]
Metacommunicatie, wetten zijn inkt op papier. Zonder politie in de buurt is de buurman een heimelijke inbreker, seriemoordenaar, of veels-te-hard-rijder.
Het spreekwoord recht van de sterkste gaat op in jouw voorbeeld.
In de natuur zit "recht" gebakken, iets wel of niet willen (de leeuw wil wel een karibuutje, de karibu kudde wil dat niet ) is al een vorm van recht en mogelijke sancties.
heej leeuw, wie geeft jou dat recht? niemand? wij ook niet! En dus dag dag tegen het 'recht van de leeuw'.
Dan wordt het een woordspelletje. Want ik vind dat een recht, de enige rechten die een mens heeft, en zoals gezegd zijn dat er niet veel, je per definitie niet wordt gegund. Wat jij bedoelt zijn privileges.quote:
Want een recht, per definitie, wordt je gegund.
Je bent cynischer dan ik dacht. Ik hoop dat je beseft dat jij hier nu degene bent die het recht van de sterkste als iets onvermijdelijks, natuurlijks beschouwt.quote:Jij vindt dat jij het recht hebt op het een en ander, dat jij de vrijheid om het dit en dat, maar dat maakt het geen recht. Cynisch gezien maakt alleen geweld en macht het voor jou een recht. Laten we wel wezen, zelfs in ons inferieure burgerbestaan werkt het zo: recht is wat je neemt.
Beestenrechten zijn niet mn sterkste punt geef ik onmiddellijk toe. Moet ik nog ns goed over nadenken, ik vind foie gras bijv echt ontzettend lekker. Maakt dat me in principe een onmens/fascist/jodenvergasser? Serieuze vraag.quote:Is het jouw recht vrij van interventie te leven? Akkoord. Is het het recht van dat varken zonder interventie te leven? Nee, natuurlijk niet! Nu, ik kijk gelijk naar de mens en het beest als het gaat om het recht.
Privileges of recht, wat is het verschil? Ik vind het geen woordspelletje, ik vind daadwerkelijk dat er geen universeel principe of recht is dat mij of jou ervan weerhoudt respectievelijk jou of mij als slaaf te houden. Kijk naar de geschiedenis: waar is het recht? Dat bestond eerst niet en toen opeens, floep?quote:
Dan wordt het een woordspelletje. Want ik vind dat een recht, de enige rechten die een mens heeft, en zoals gezegd zijn dat er niet veel, je per definitie niet wordt gegund. Wat jij bedoelt zijn privileges.
Overbodig, maar ter zijde: ik wil jou niet als slaaf houden.
*Ik* *vind* het niets.
Dat besef ik mij terdege. Heb je onlangs nog Egypte gezien?quote:Je bent cynischer dan ik dacht. Ik hoop dat je beseft dat jij hier nu degene bent die het recht van de sterkste als iets onvermijdelijks, natuurlijks beschouwt.
Nee. Serieus: nee. Wat moet ik ervan denken?quote:Beestenrechten zijn niet mn sterkste punt geef ik onmiddellijk toe. Moet ik nog ns goed over nadenken, ik vind foie gras bijv echt ontzettend lekker. Maakt dat me in principe een onmens/fascist/jodenvergasser? Serieuze vraag.
Nogmaals: het eerste veronderstelt plichten van een ander, het laatste niet.quote:
Privileges of recht, wat is het verschil?
En ik dus wel, en dat is dus wat ik het allermoeilijkste vind om goed aan anderen over te brengen. Het is uiteindelijk namelijk niet te beargumenteren. Het is diepgeworteld vinden. Sommige mensen zullen dat geloven noemen. En dat is voor een doorgewinterd atheist als ik natuurlijk lastig te verteren.quote:Ik vind het geen woordspelletje, ik vind daadwerkelijk dat er geen universeel principe of recht is dat mij of jou ervan weerhoudt respectievelijk jou of mij als slaaf te houden.
Ik jou wel, maar ik heb het recht niet.quote:Overbodig, maar ter zijde: ik wil jou niet als slaaf houden.
Een land in ontreddering door hardnekkig geloof in de noodzaak van autoriteiten.quote:Dat besef ik mij terdege. Heb je onlangs nog Egypte gezien?
Je zou ervan kunnen denken dat mensen die vinden dat ganzen met grof geweld volgepropt mogen worden teneinde hun lever tot absurde, maar erg lekkere, proporties op te blazen het doodschoppen niet waard zijn.quote:Nee. Serieus: nee. Wat moet ik ervan denken?
Wel, dan komen we toch uit op wat jij dogma's of axioma's noemt. Wélk recht heb jij? Je hebt er geen. Je bent totaal rechteloos. Recht op leven? Waar haal je de waanzin vandaan, als het ware?
Hey, met mij zou je een goede commune kunnen stichten, hoor.
Maar je kunt... je ideeën zijn totaal afhankelijk van wie het hoort.
Hey, met mij zou je een goede commune kunnen stichten, hoor.
Maar je kunt... je ideeën zijn totaal afhankelijk van wie het hoort.
U is een nihilist. Ik niet, maar uiteindelijk kunnen we geen van beiden ons gelijk met behulp van de rede beargumenteren. Mijn lichaam niet soeverein? Waar haal je de waanzin vandaan, als het ware? Hoe durft u.quote:
Wel, dan komen we toch uit op wat jij dogma's of axioma's noemt. Wélk recht heb jij? Je hebt er geen. Je bent totaal rechteloos. Recht op leven? Waar haal je de waanzin vandaan, als het ware?
Hey, ik ben naar bed, leuk weer even de degens gekruisd te hebben met een waardig tegenstander, goed weekend!!
Je hebt een punt, maar niet genoeg.quote:
[..]
Wat is de denkfout dan? Ik ga uit van "situatie nul": er is niets, niemand verlangt iets, niemand eist iets. In die situatie zijn geen rechten. Stel: ik loop over de Europese vlakte tienduizend jaar geleden, welk recht heb ik dat een andere stam mij niet neerslaat? Geen.
Geen.
Dat recht is hol, dat recht dat bestaat niet. Dat recht, élk recht, bestaat pas als een hogere autoriteit jou dat gunt. Anders blijft het gewoon "situatie nul". Geen probleem, maar noem het geen recht.
In eerste aanleg is het recht een zaak van onderlinge afspraken. (In nulde aanleg een zaak van macht en kracht.)
In eerste aanleg spreken betrokkenen af wat ze een redelijke manier van omgaan met elkaar vinden en ze spreken af, zich aan die overeenkomst te houden. (In dat stadium is veel internationaal recht nu.)
Daarna wordt een deel van de macht tot handhaving overgedragen aan een hogere macht. Die vervolgens rechten kan uitdelen of toestaan.
Het tweede stadium wordt ook wel overgeslagen, als bijvoorbeeld een feodale staat met een koning overgaat in een democratie, terwijl allerlei rechten behouden blijven.
In een democratie is het de onderdaan die zelf zijn zelfbeschikkingsrecht overdraagt aan een hogere macht. Binnen de EU zijn de staten daarmee bezig.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Eigenlijk het is vrij gemakkelijk. Zoals ik discriminatie wet begrijp je kan niet kiezen om een Pool te zijn of niet. Als je dus alle Polen over een kam scheert en zich denigrerend uitlaat dan ben je aan het discrimineren. Maar je kan wel dus kiezen om een reaguurder te zijn of niet. Het is dus geen discriminatie als je zegt "Alle PvdA'ers zijn malloten" je kan wel voor kiezen om een lid van PvdA te zijn of niet. Maar als je zegt "Alle Nederlanders zijn malloten" (ik zeg het hier als een voorbeeld en ik meen het niet) dan ben je wel degelijk de Nederlanders aan het discrimineren. Je bent namelijk als een Nederlander geboren en je kan het niet kiezen. Volgens de wet nationaliteit maakt hier niets uit je kan Nederlanders in Nederland op zelfde manier discrimineren als alle andere nationaliteiten. Als je de rapporten van MDI leest dan zou je zien dat ze ook deze vormen van discriminatie aan het bestrijden zijn d.w.z. discriminatie van de Nederlanders ook.quote:Een ander interessant artikel gaat over het MDI dat klaagt over Geenstijl, waar een reactie staat van iemand die alle polen tuig vindt. Dezelfde reactie over reaguurders van geenstijl wordt echter geen discriminatie gevonden door het MDI.
http://www.geenstijl.nl/m(...)ers_allemaal_ma.html
Maar discriminatie van de Nederlanders in Nederland is heel klein in verhouding met andere soorten van discriminatie want meestal het is zo dat de meerderheid de minderheden discrimineert.
Wat GeenStijl had gezegd en gedaan heeft helemaal niets met positieve discriminatie te maken. Je moet dus twee zaken door elkaar niet halen.
De doel van positieve discriminatie is de effecten van echte discriminatie te verminderen omdat de wortels van de echte discriminatie heel moeilijk om aan te pakken zijn. Het is onmogelijk een PVV'er overtuigen dat moslims lief zijn maar je kan wel helpen een moslim om een ban te vinden. Positieven discriminatie is dus noodgedwongen symptoombestrijding want de oorzaken van de echte discriminatie zijn meestal te haard geworteld in de samenleving om ze aan te kunnen pakken.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mutacy op 06-02-2011 11:56:32 ]
Dat is geen discriminatie. Het artikel is tendentieus maar niet discriminerend. De discriminatie is als jij beweerd dat een bepaalde etnische groepering minderwaardig is. Dit artikel probeert Polen zwart maken maar het beweert niet dat Polen minderwaardige mensen zijn.quote:
En deze, discriminatie of niet? :
Polen misbruiken Amsterdamse daklozenopvang
maandag 31 januari 2011 16:23
Daklozencentra in Amsterdam moeten steeds vaker Polen wegsturen die in
de stad werken en naar de opvang komen om goedkoop te overnachten.
(...)
Door Arne Hankel
[ Bericht 5% gewijzigd door Mutacy op 06-02-2011 11:52:15 ]
Ik zie niet waarom het artikel polen probeert zwart te maken, blijkbaar is dit geconstateerd door de daklozenopvang dus hoezo worden polen zwartgemaakt en hoezo is het tendentieus volgens jou?
Wij gaan hier off-topic maar OK.quote:
Ik zie niet waarom het artikel polen probeert zwart te maken, blijkbaar is dit geconstateerd door de daklozenopvang dus hoezo worden polen zwartgemaakt en hoezo is het tendentieus volgens jou?
De hele discussie rond dakloze Polen is niet zuiver. Voor zo ver als ik het weet het gaat over een heel beperk aantal mensen. Misschien 5 of 10 of zo. Door het met percentages googelen en niet de absolute gelaten opgeven proberen journalisten en Norder een indruk wekken dat het probleem groter is dan werkelijk.
Bij voorbeeld:
Eerder bleek ook al dat veel Poolse gelukszoekers gebruikmaken van de soepbus van het Leger des Heils. Negentig procent van de 'daklozen' bij de soepbus van het Leger des Heils is Oost-Europeaan, bleek uit onderzoek van Het Parool.
De titel van het artikel verwijst naar Polen maar enige getal die hier valt zeg iets over Oost-Europeaan. Maar Oost-Europeaan is veel meer dan Polen. Oekrainers, Georgiërs, Russen, Litouwen, Wit Russen, Hongaren etc. zijn ook Oost-Europeaan. Hier wordt dus weer met cijfers gegoocheld. Ik weet tot nu toe nog steeds niet hoveel Polen maken gebruik van soep bus.
Een waarom zijn ze 'dakloos' met ' '. Da's voor mij niet duidelijk.
Door het absolute aantallen van dakloze Polen te verzwijgen laten de journalisten de lezers zelf niet beoordelen of het een groot probleem is maar in plaats daarvan proberen ze eigen mening opdringen. En dat is dus tendentieus. Je verzwijgt deel van de informatie en je laat de lezer zelf niet beoordelen over hoe groot het probleem eigenlijk is.
Ook het afgelopen weekend kwam een Pool bij het Leger des Heils voor een slaapplaats. Bij navraag werd duidelijk dat de man de volgende dag gewoon moest werken in de stad en prima voor zichzelf kon zorgen. Hij is naar een hotel gestuurd.
Een man afgelopen week? Is dat de schaal van het probleem? Zo wie zo hebben ze hem weggestuurd. Fijn. Dus heeft hij misbruik gemaakt of niet? Volgens mij niet.
Voor de rest het is niet bewezen of andere Polen misbruik maken maar toch zonder enkel bewijs de auteur zegt dat het zo is. Zou hij mij een bewezen aantal opgeven hoeveel Polen hebben een misbruik van gemaakt? Zodat ik het zelf zou kunnen beoordelen? Ik kon het in dit artikel niet vinden. Dat is dus weer tendentieus zwart maken.
Goede journalist zou zeggen.
Er zijn X gevallen van misbruik van daklozen opvang afgelopen mand door Polen bewezen. 90% van mensen bij de soep bus komen uit Oost-Europa waarvan Y uit Polen.
Maar dat kan ik nergens vinden. Dus dat is tendentieus. Journalist moet objectief zijn en over feiten informeren maar in deze artikel zie ik nauwelijks feiten.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mutacy op 07-02-2011 12:58:25 ]
Men noemt het vaak positieve discriminatie terwijl het in veel gevallen om "positief" racisme gaat.
De NPO is bijvoorbeeld nu van mening dat er teveel blanken op TV zijn en dat er dus een rassenquotum moet komen om het aantal blanken te beperken.
De NPO is bijvoorbeeld nu van mening dat er teveel blanken op TV zijn en dat er dus een rassenquotum moet komen om het aantal blanken te beperken.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Tja. Zoals ik zei. Positieve discriminatie is symptoombestrijding maar niemand heeft iets beters bedacht. Ik heb het zelf gezien dat een paar roomblanke Nederlanders een CV van een hoogopgeleid Marokkaan hebben uitgegooid met een commentaar daarbij "Wij hebben hier geen kut-Marokkanen nodig". Als jij een beter oplossing kent om zulke gedrag aan te pakken dan laat het aan ons en overheid weten.quote:
Men noemt het vaak positieve discriminatie terwijl het in veel gevallen om "positief" racisme gaat.
De NPO is bijvoorbeeld nu van mening dat er teveel blanken op TV zijn en dat er dus een rassenquotum moet komen om het aantal blanken te beperken.
Iemand is vrij om aan te nemen wie hij wilt. De overheid moet zich met zijn eigen zaken bemoeien.quote:
[..]
Tja. Zoals ik zei. Positieve discriminatie is symptoombestrijding maar niemand heeft iets beters bedacht. Ik heb het zelf gezien dat een paar roomblanke Nederlanders een CV van een hoogopgeleid Marokkaan hebben uitgegooid met een commentaar daarbij "Wij hebben hier geen kut-Marokkanen nodig". Als jij een beter oplossing kent om zulke gedrag aan te pakken dan laat het aan ons en overheid weten.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Wat je zegt klopt deels. Maar iemand afwijzen op basis van etniciteit is in Nederland (of eigenlijk hele civilized wereld) strafbaar: http://rechtennieuws.nl/3(...)e-sollicitanten.htmlquote:
[..]
Iemand is vrij om aan te nemen wie hij wilt. De overheid moet zich met zijn eigen zaken bemoeien.
Vandaar de overheid gaat zich mee bemoeien.
Multi-culti heeft hiermee helemaal niets te maken. Het is OK te zeggen dat de Nederlandse cultuur is dominant in Nederland (vind ik trouwen logisch) en dat multiculti is dood maar juist daarom moet je discriminatie bestrijden. Ik dacht dat de dominantie van de Nederlandse cultuur juist de tolerantie moet garanderen. Of is er iets wat ik niet weet?quote:
Door multiculti maak je de wereld juist minder multicultureel.quote:
[..]
Multi-culti heeft hiermee helemaal niets te maken. Het is OK te zeggen dat de Nederlandse cultuur is dominant in Nederland (vind ik trouwen logisch) en dat multiculti is dood maar juist daarom moet je discriminatie bestrijden. Ik dacht dat de dominantie van de Nederlandse cultuur juist de tolerantie moet garanderen. Of is er iets wat ik niet weet?
De nederlandse cultuur van de afgelopen 40 jaar vind ik ook nogal discutabel.
De hele politiek in deze is uber discutabel, en wel boterbergen hoog.quote:
Door multiculti maak je de wereld juist minder multicultureel.
De nederlandse cultuur van de afgelopen 40 jaar vind ik ook nogal discutabel.
Niks vraag en aanbod, luisteren als het lokale volk mort wegens misstanden. (Dus heel anders dan wat je kan overkomen als je in een afgelegen dorp ergens ter wereld komt waar men je vraagt om met de vrouwen te slapen i.v.m. gewenste nieuwe baby's / genen)
En dan opeens noemt de politiek NL multicultureel. Maar roepen en de praktijk, die liggen niet zelden ver van elkaar. Multi- is namelijk niet zelden-, ook hier, afgescheiden. Naast elkaar in 1 land, ja zelfs tegenover elkaar en dat in negatieve zin helaas. Aan ons NLers heeft het bij meerderheid niet gelegen.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Probleem is vaak dat mensen die terughoudend zijn tegen over multiculti zouden discrimineren. Dat is niets meer dan de mond dichtsnoeren.quote:
[..]
Multi-culti heeft hiermee helemaal niets te maken. Het is OK te zeggen dat de Nederlandse cultuur is dominant in Nederland (vind ik trouwen logisch) en dat multiculti is dood maar juist daarom moet je discriminatie bestrijden. Ik dacht dat de dominantie van de Nederlandse cultuur juist de tolerantie moet garanderen. Of is er iets wat ik niet weet?
helemaal mee eens.quote:
Mensen mogen van mij discrimineren zoveel ze willen. De overheid doet het tenslotte ook. Positieve discriminatie is ook discriminatie. Er wordt veel met 2 maten gemeten. Als een allochtoon discrimineert is het de cultuur en doet een autochtoon het dan is het een racist.
Ronduit zielig natuurlijk. Vandaar dat het tijd wordt de wet op discriminatie maar gewoon te schrappen.
Niets tegen Polen! Het zijn ariërs en dat kan je voor het merendeel van de Nederlandse bevolking niet zeggen!
“An interesting thing is a good thing.”
quote:
Mensen mogen van mij discrimineren zoveel ze willen. De overheid doet het tenslotte ook. Positieve discriminatie is ook discriminatie. Er wordt veel met 2 maten gemeten. Als een allochtoon discrimineert is het de cultuur en doet een autochtoon het dan is het een racist.
Ronduit zielig natuurlijk. Vandaar dat het tijd wordt de wet op discriminatie maar gewoon te
--
Een stuk naar mijn hart.
Mensen mogen van mij discrimineren zoveel ze willen. De overheid doet het tenslotte ook. Positieve discriminatie is ook discriminatie. Er wordt veel met 2 maten gemeten. Als een allochtoon discrimineert is het de cultuur en doet een autochtoon het dan is het een racist.
Ronduit zielig natuurlijk. Vandaar dat het tijd wordt de wet op discriminatie maar gewoon te
--
Een stuk naar mijn hart.
|
|
