Discriminatie: nemen we het nog serieus?

quote:

Op donderdag 3 februari 2011 21:56 schreef Repelsteeltju het volgende:
Moet ik hieruit concluderen dat je een gevaarlijke psychopaat bent die geen verschil ziet tussen mensen en dingen...?

Godverdomme fok! waarom trek je zo veel gekken aan!?

Achter ieder ding zit een mens. Jij zegt dat je wel voorwerpen mag discrimineren, maar geen mensen op basis van kenmerken die niet ter zake doen. Jij vergeet daarbij dat de verkoper van een voorwerp gewoon een mens is.

EPD, kinderdossiers, allerlei privacy is gone in a minute, maar dit mag niet:
CBP verbiedt etnische registratie

***************************************
` De Rotterdamse deelgemeente Charlois
moet stoppen met het registreren van
ras en etniciteit van probleemjongeren.
Volgens het CBP,het College Bescherming
Persoonsgegevens,is niet aangetoond dat
de registratie helpt om de achterstand
van de jongeren te bestrijden.

De deelgemeente krijgt drie dagen de
tijd om de gegevens te schrappen.Als
dat niet gebeurt,volgt een boete van
2000 euro per dag.

Het CBP had Charlois al eerder op de
vingers getikt.De aanpak is toen op een
paar punten gewijzigd,maar het CBP wil
dat de deelgemeente helemaal stopt met
de etnische registratie.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
" Volgens het CBP,het College Bescherming Persoonsgegevens,is niet aangetoond dat
de registratie helpt om de achterstand van de jongeren te bestrijden. "

Dat is het doel ook niet domme politici......

quote:

Op vrijdag 4 februari 2011 14:04 schreef fokthesystem het volgende:

CBP

quote:

Dat is het doel ook niet domme politici......

Wat is het doel dan wel? Ik zie de toegevoegde waarde niet...

Allochtonen zeuren altijd dat ze gediscrimineerd worden maar discrimeren zelf ook Joden en homo's. Daar heb ik weinig respect voor. Verder moet je als hulpverlener in Amsterdam tegenwoordig minimaal een kleurtje hebben bij je sollicitatie want anders kunnen de (overwegend allochtone) cliënten geen aansluiting bij je vinden. Beetje jammer dit. Allochtoon, autochtoon, gewoon met elkaar omgaan, je moet elkaar niet gaan lopen ontwijken.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2011 20:01 schreef Mishu het volgende:
Allochtonen zeuren altijd dat ze gediscrimineerd worden maar discrimeren zelf ook Joden en homo's.

Dat is een drogredenering.

quote:

Daar heb ik weinig respect voor.

Leuk...

quote:

Verder moet je als hulpverlener in Amsterdam tegenwoordig minimaal een kleurtje hebben bij je sollicitatie want anders kunnen de (overwegend allochtone) cliënten geen aansluiting bij je vinden.

Zal wel van het soort hulpverlening afhangen... want de hulpverleners die ik ken zijn voor het grootste deel blank. Niet dat dit iets uitmaakt...

quote:

Beetje jammer dit.

Jah vind ik ook.

quote:

Allochtoon, autochtoon, gewoon met elkaar omgaan, je moet elkaar niet gaan lopen ontwijken.

Eensch!

quote:

Op donderdag 3 februari 2011 22:40 schreef twaalf het volgende:

Achter ieder ding zit een mens. Jij zegt dat je wel voorwerpen mag discrimineren, maar geen mensen op basis van kenmerken die niet ter zake doen. Jij vergeet daarbij dat de verkoper van een voorwerp gewoon een mens is.

Deze en gene kunnen zich maar beter gaan verhangen, ze plegen niet beseffende om de haverklap discriminatie. Zo is er ook positieve 'discriminatie' inzake de gedachte "producten = ook mensen", bepaalde bananen, max havelaar koffie e.d.
Die lieden zullen ook wel naakt lopen, immers, spijkerbroek, of zijde? denim jasje of leer...?

We zullen maar zeggen : "overdrijven is ook een vak".
En een tube tandpasta is voor de wet geen persoon in een gelijk geval of omstandigheid. In NL (en ver daar buiten) is dat overigens 'stiekum' opgelost door de beemsterboeren en unilever e.d. groot-bedrijven van paraplu merken. Denk je een discriminerende keuze te doen, komen beide producten waarvan je er maar 1 koopt bij het zelfde bedrijf en dus personeel vandaan!

discriminatie is een mensenrecht

(onderdak, onderwijs en genoeg te vreten zijn dat niet, bytheway)

quote:

Op zaterdag 5 februari 2011 01:22 schreef HenriOsewoudt het volgende:
discriminatie is een mensenrecht

(onderdak, onderwijs en genoeg te vreten zijn dat niet, bytheway)

Zijn er ueberhaupt rechten? Waar haal je dat rare idee vandaan? Is discriminatie in de sterren geschreven? Zeer zeker niet, het is een uiting der natuur. Onderdak en onderwijs en genoeg te vreten niet. Of toch wel? Immers, als we dat willen, hoeveel meer recht heeft dat als het ander?

Er is geen recht op iets. Niet op onderdak, maar ook niet op discriminatie. Het recht wordt verkregen door kracht en macht, meer niet.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2011 14:04 schreef fokthesystem het volgende:
EPD, kinderdossiers, allerlei privacy is gone in a minute, maar dit mag niet:
CBP verbiedt etnische registratie

***************************************
` De Rotterdamse deelgemeente Charlois
moet stoppen met het registreren van
ras en etniciteit van probleemjongeren.
Volgens het CBP,het College Bescherming
Persoonsgegevens,is niet aangetoond dat
de registratie helpt om de achterstand
van de jongeren te bestrijden.

De deelgemeente krijgt drie dagen de
tijd om de gegevens te schrappen.Als
dat niet gebeurt,volgt een boete van
2000 euro per dag.

Het CBP had Charlois al eerder op de
vingers getikt.De aanpak is toen op een
paar punten gewijzigd,maar het CBP wil
dat de deelgemeente helemaal stopt met
de etnische registratie.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
" Volgens het CBP,het College Bescherming Persoonsgegevens,is niet aangetoond dat
de registratie helpt om de achterstand van de jongeren te bestrijden. "

Dat is het doel ook niet domme politici......

Wat is het doel dan?

quote:

Op zaterdag 5 februari 2011 01:26 schreef Monidique het volgende:
Zijn er ueberhaupt rechten?

Ja maar het zijn er maar erg weinig. Lijf, eigendom en vruchten van arbeid die zonder andermans lijf en eigendom te schaden zijn verkregen zijn soeverein, imho,

quote:

Waar haal je dat rare idee vandaan?

Libertariers hanteren axioma's inderdaad. Dat is in deze postmoderne alles-is-relatief (een zéér absolutistische uitspraak!) wereld zeldzaam, dat besef ik maar al te goed. Sommige mensen noemen dat dogmatisch of zelfs religieus. Jij bent intelligent genoeg het verschil te kunnen zien.

quote:

Is discriminatie in de sterren geschreven? Zeer zeker niet, het is een uiting der natuur. Onderdak en onderwijs en genoeg te vreten niet. Of toch wel? Immers, als we dat willen, hoeveel meer recht heeft dat als het ander?

Er is geen recht op iets. Niet op onderdak, maar ook niet op discriminatie. Het recht wordt verkregen door kracht en macht, meer niet.

Het recht op discriminatie verplicht anderen tot niets. Rechten op onderdak etc. wel. Dat is het verschil. Wederom acht ik je intelligent genoeg het verschil te zien, het ermee eens zijn is wat anders.

Mij intelligent genoeg vinden is een leuke en vleiende vorm van argumentatie, maar het zegt niets, natuurlijk.

Dat gezegd hebbende, en het zit in een andere post juist daarom, lijf, eigendom en des arbeids vruchten zijn soeverein? O? Ja, ik vind van ook, ja, ik ben het ermee eens. Ik snap het verschil, maar dat maakt het nog geen recht. Een recht, immers, impliceert een hogere autoriteit die dat recht verleent; hoogstens kun je zeggen dat je er niemand schade mee doet -o, is dat zo?-, maar récht? Nee, dat heb je niet, hoor. Ik kan jouw hoofd net zo goed, ik zeg maar wat, van je lichaam afklieven, welk recht heb jij om dat tegen te gaan en bij wie ga jij ten rade?

quote:

Op zaterdag 5 februari 2011 01:36 schreef Monidique het volgende:
Mij intelligent genoeg vinden is een leuke en vleiende vorm van argumentatie, maar het zegt niets, natuurlijk.

Eens, het maakt dan ook geen deel uit van mijn argumentatie, soms ben ik gewoon aardig ;-)

quote:

Op zaterdag 5 februari 2011 01:40 schreef Monidique het volgende:
Een recht, immers, impliceert een hogere autoriteit die dat recht verleent

Daar zit je essentiële denkfout.

Ok, ok, ik bedoel natuurlijk daar zit de crux van ons meningsverschil.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2011 01:44 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Daar zit je essentiële denkfout.

Ok, ok, ik bedoel natuurlijk daar zit de crux van ons meningsverschil.

Wat is de denkfout dan? Ik ga uit van "situatie nul": er is niets, niemand verlangt iets, niemand eist iets. In die situatie zijn geen rechten. Stel: ik loop over de Europese vlakte tienduizend jaar geleden, welk recht heb ik dat een andere stam mij niet neerslaat? Geen.

Geen.

Dat recht is hol, dat recht dat bestaat niet. Dat recht, élk recht, bestaat pas als een hogere autoriteit jou dat gunt. Anders blijft het gewoon "situatie nul". Geen probleem, maar noem het geen recht.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2011 01:30 schreef JoaC het volgende:

Wat is het doel dan?

N.v.t. voor nu.

Politici moeten gewoon eens ophouden te denken dat als ze dingen noteren dat daar dan automagisch 1 of meer universele oplossingen uitrollen voor de genoteerden.
Noteren is statistieken bijhouden, EKD's, EPD's, stempassen, je OV gedrag, je kilometers in afstand en snelheid enz.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2011 01:47 schreef Monidique het volgende:
Wat is de denkfout dan? Ik ga uit van "situatie nul": er is niets, niemand verlangt iets, niemand eist iets. In die situatie zijn geen rechten. Stel: ik loop over de Europese vlakte tienduizend jaar geleden, welk recht heb ik dat een andere stam mij niet neerslaat? Geen.

Geen.

Dat recht is hol, dat recht dat bestaat niet. Dat recht, élk recht, bestaat pas als een hogere autoriteit jou dat gunt. Anders blijft het gewoon "situatie nul". Geen probleem, maar noem het geen recht.

Daar zit 'm de kneep idd. Ik noem het wél recht. Ik ben me er zeer van bewust dat dat een dogma (ik prefereer de term axioma) is. Maar wel eentje die meer perspectief biedt dan het relativerings-virus, dat evenzogoed een axioma is, zij het eentje in disguise. De problemen beginnen juist als je voor die basis rechten de noodzaak van een hogere autoriteit veronderstelt.

[ Bericht 2% gewijzigd door HenriOsewoudt op 05-02-2011 03:06:40 ]

quote:

Op zaterdag 5 februari 2011 01:47 schreef Monidique het volgende:

Wat is de denkfout dan? Ik ga uit van "situatie nul": er is niets, niemand verlangt iets, niemand eist iets. In die situatie zijn geen rechten. Stel: ik loop over de Europese vlakte tienduizend jaar geleden, welk recht heb ik dat een andere stam mij niet neerslaat? Geen.

Metacommunicatie, wetten zijn inkt op papier. Zonder politie in de buurt is de buurman een heimelijke inbreker, seriemoordenaar, of veels-te-hard-rijder.

Het spreekwoord recht van de sterkste gaat op in jouw voorbeeld.
In de natuur zit "recht" gebakken, iets wel of niet willen (de leeuw wil wel een karibuutje, de karibu kudde wil dat niet ) is al een vorm van recht en mogelijke sancties.
heej leeuw, wie geeft jou dat recht? niemand? wij ook niet! En dus dag dag tegen het 'recht van de leeuw'.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2011 01:52 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Daar zit 'm de kneep idd. Ik noem het wél recht. Ik ben me er zeer van bewust dat dat een dogma (ik prefereer de term axioma) is. Maar wel eentje die meer perspectief biedt dan het relativerings-virus, imho imho imho. De problemen beginnen juist als je voor die basic rechten de noodzaak van een hogere autoriteit veronderstelt.

Tsja, ik weet het niet...

Ik vind wel dat het inderdaad een axioma is en geen dogma: (Veronder)stellen dat jouw recht jouw recht is, dat acht ik geen dogma. Maar in feite is dat dus juist wat ik bedoel: Noem het zoals je wilt, maar noem het géén recht. Want een recht, per definitie, wordt je gegund.

Jij vindt dat jij het recht hebt op het een en ander, dat jij de vrijheid om het dit en dat, maar dat maakt het geen recht. Cynisch gezien maakt alleen geweld en macht het voor jou een recht. Laten we wel wezen, zelfs in ons inferieure burgerbestaan werkt het zo: recht is wat je neemt.

Is het jouw recht vrij van interventie te leven? Akkoord. Is het het recht van dat varken zonder interventie te leven? Nee, natuurlijk niet! Nu, ik kijk gelijk naar de mens en het beest als het gaat om het recht.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2011 01:54 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Metacommunicatie, wetten zijn inkt op papier. Zonder politie in de buurt is de buurman een heimelijke inbreker, seriemoordenaar, of veels-te-hard-rijder.

Het spreekwoord recht van de sterkste gaat op in jouw voorbeeld.
In de natuur zit "recht" gebakken, iets wel of niet willen (de leeuw wil wel een karibuutje, de karibu kudde wil dat niet

Battle at Kruger

) is al een vorm van recht en mogelijke sancties.
heej leeuw, wie geeft jou dat recht? niemand? wij ook niet! En dus dag dag tegen het 'recht van de leeuw'.

Deze post is eerder dan die van mij geplaatst, maar inderdaad: recht is een fictie, recht is slechts tijdelijke vrijheid die je neemt met macht.