Zijn deze ideeen bij een politieke partij aanwezig?

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 12:53 schreef bart2009 het volgende:

[..]

Dat is geen minpuntje, we hebben de vrouwen nodig op de arbeidsmarkt en hun ideeen zijn meer dan welkom. Neem bijvoorbeeld Femke Halsema. Wat die voorheeft met Nederland staat me wel aan.

Hogere minimumlonen
Hogere uitkeringen.
Groter gat tussen minimumloon en uitkering.

In mijn visie is dit het meest welkome idee uit de Nederlandse politiek.

Maar hoe hoog wil je het dan wel niet omhoog hebben zeg, als er en een groter gat moet komen tussen uitkeringen en minimumloon en je ze beiden omhoog wil gooien?

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 12:56 schreef bart2009 het volgende:

[..]

Ik weet ook niet precies hoe Groen Links dat wil regelen.

Dat weten ze zelf ook niet, daar is het GroenLinks voor.

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 13:03 schreef bart2009 het volgende:

[..]

Tuurlijk weten ze dat wel, zij zijn net zo goed gebonden aan de berekeningen van het CPB als andere partijen. Het CPB heeft volgens mij ook berekend dat files met 63 % verminderen met de kilometerheffing, datgene Groen Links voor strijd. Dan komt er veel geld vrij voor zulke dingen.

Inderdaad, omdat je effectief de economie de nek om draait, lang leve Groen Links. Minder bedrijven, meer uitgaven voor bedrijf en particulier en minder koopkracht om een paar bomen te sparen en de regeringskas te spekken. Socialisme is heerlijk nietwaar?

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 12:36 schreef bart2009 het volgende:
Je kunt op een papiertje heus wel dat derelativeren

Daarom zeg ik: dat worden dikke wetboeken.

quote:

Gelukkig zie jij dat ook zo

Dan is er toch geen noodzaak om dat te veranderen, lijkt me.

quote:

Ik zie deze partij toch geroepen om er over na te denken om dat te voorkomen.

Dat alleen al vind ik een enge gedachte.

quote:

Dit vind ik niet wenselijk

Maar toch ben je tegen euthanasie omdat? In een aantal gevallen zou hulp in de vorm van gesprekken uitkomst kunnen bieden omdat de oplossing in het psychosociale aspect ligt, dat ben ik met je eens, maar als het gaat om ongeneeslijke patiënten is euthanasie soms de 'beste' keuze.

quote:

Angeldust is ook ongezond, Wil je dat ook niet verbieden?

Nee, waarom zou je?

quote:

Op maandag 17 januari 2011 17:37 schreef bart2009 het volgende:
Ik heb een beetje zitten denken over een politieke partij waar ik helemaal achter zou staan. Het moet ongeveer deze punten omvatten:
Waar ligt deze partij het dichtste bij? Ik dacht zoiets als Rechts Christelijke Partij, maar dat bestaat niet.

Ga naar www.politix.nl en kijk welke partijen hoe hebben gestemd op voor jou belangrijke punten.
De partij met de meeste overeenkomst van hoe jij gestemd zou hebben is je partij.
Zo je kan nu vissen, eetze voor straks.

Ik zou er wel op stemmen

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 13:43 schreef bart2009 het volgende:

Je kan de grenzen van aanstootgevendheid op 1 a4tje schrijven.

Nee, dat is alleen wat JIJ aanstootgevend vind.

quote:

Het is vreemd om drugs niet te verbieden, daar moet een hele vreemde gedachte aan ten grondslag liggen.

Nee, het is vreemd om natuurlijk gedrag te verbieden.

(FOK!, nicotine, sex, suiker, werken, alcohol, topsport, geld, tv kijken, eten, adrenaline, muziek, religie, coke, videogames, bungee jumpen, lezen, roddelen, dansen, macht, shoppen, schoonmaken, THC, LSD, TLC, muziek, mediteren, cafeine, ...)

http://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/340001001.html

Dronken dieren filmpjes:

Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 13:58 schreef bart2009 het volgende:
Ik denkl dat als de RCP niet bestaat dat ik dan maar op Groen Links zou stemmen.

Zo top of mind kan die wel eens het dichts bij de fictieve rcp liggen inderdaad.

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 13:58 schreef bart2009 het volgende:
Ik denkl dat als de RCP niet bestaat dat ik dan maar op Groen Links zou stemmen.

Die zijn voor positieve discriminatie, niet tegen recreatief drugsgebruik, pro-abortus en euthanasie, vinden homoseksualiteit normaal, zijn pro-downloaden...

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 20:25 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Die zijn voor positieve discriminatie, niet tegen recreatief drugsgebruik, pro-abortus en euthanasie, vinden homoseksualiteit normaal, zijn pro-downloaden...

Details... Groenlinks past verder heel goed bij hem....

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 20:35 schreef TomLievense het volgende:

[..]

Details... Groenlinks past verder heel goed bij hem....

Het is iig een partij met christelijke roots.

Om het centraal te houden maar even in dit topic dan (had ik nog niet eerder gezien):

quote:

Op maandag 17 januari 2011 21:14 schreef bart2009 het volgende:
In het hypothetische geval dat ik een partij sticht, zou dit een goed begin zijn?

Rechts Christelijke Partij

De partij streeft naar een mooie, gezonde samenleving waarin iedereen tot zijn volle recht komt.

De grondbeginselen zijn:
* Vrijheid van godsdienstkeuze

Dat staat toch al in de grondwet? Of wil je dit grondbeginsel gebruiken om wat verder te gaan?

quote:

* Vrijheid van meningsuiting tot aan de grens dat het aanstootgevend is

Wie bepaalt wat aanstootgevend is? Ik persoonlijk vind de bijbel bijvoorbeeld een aanstootgevend boek. En gezien de inhoud (verkrachting van vrouwen wordt goedgepraat, slavernij is geaccepteerd, het boek zet aan tot haat, moord, infanticide en genocide, om maar even een paar willekeurige ernstige misdrijven aan te halen) zijn er vast nog wel meer mensen te vinden die dat vinden. Dus is de logische conclusie dat de bijbel aanstootgevend is en dus verboden moet worden.

Je stelt zelf dat een rechter moet beslissen wat aanstootgevend is. Stel dat een rechter beslist dat de bijbel aanstootgevend is, wat dan? Verbieden en alle bijbels in een holy book bbq verbranden?

En wat als een controversiële mening aanstootgevend wordt genoemd? Stel dat iemand roept dat er een serieus probleem is met de beveiliging van kernwapens. De staat wil dat natuurlijk niet in de publiciteit hebben en trekt een blik advocaten open om die mening aanstootgevend verklaard te krijgen, waardoor die in jouw optiek niet meer geuit zou mogen worden. Lekker als die klokkenluider dan gewoon gelijk had en er een vliegbasis (+ alles in een straal van een kilometer er omheen) ineens de lucht in gaat...

quote:

* Eerbiediging van grondwet artikel 11

In hoeverre gebeurt dat nu niet? (let op: art 11 gaat niet over privacy)

quote:

* Menselijk leven is heilig

Je stelt tegen euthanasie te zijn. Hoe wens te dat te verenigen met je standpunt rondom artikel 11? Mijn lichaam, mijn keuze. En hoe sta je dan tegenover het weigeren van een medische behandeling, welke keuze feitelijk neerkomt op euthanasie maar dan zonder het spuitje?

Daarnaast, waarom wil jij voor anderen beslissen of ze euthanasie mogen ondergaan?

quote:

* Tegen uploaden, downloaden van copyrightcontent zonder toestemming van de copyrighthouder

Hoe wil je deze handhaven?

quote:

* Tegen recreatief drugsgebruik

Ben je ermee bekend dat het effect van een verbod op drugs qua gebruik nauwelijks een positief effect sorteert (als in: een verbod zorgt er niet voor dat het gebruik aantoonbaar daalt) terwijl de negatieve gevolgen desastreus zijn? Wel eens gekeken wat er in de VS is gebeurt toen alcohol (overigens een harddrug) werd verboden?

Edit: Standpunt over de bijbel is aangedikt om het voorbeeld helderder te maken.

quote:

Op maandag 17 januari 2011 21:14 schreef bart2009 het volgende:
In het hypothetische geval dat ik een partij sticht, zou dit een goed begin zijn?

Rechts Christelijke Partij

De partij streeft naar een mooie, gezonde samenleving waarin iedereen tot zijn volle recht komt.

De grondbeginselen zijn:
1. Vrijheid van godsdienstkeuze
2. Vrijheid van meningsuiting tot aan de grens dat het aanstootgevend is
3. Eerbiediging van grondwet artikel 11
4. Hetero seksualiteit is normaal
5. Menselijk leven is heilig
6. Tegen uploaden, downloaden van copyrightcontent zonder toestemming van de copyrighthouder
7. Iedereen een plekje in de maatschappij
8. Nivelering
9. Met respect omgaan met vee en landbouw
10. Tegen recreatief drugsgebruik
11. Goed benutten capaciteiten
12. Mannen en vrouwen hebben gelijke rechten

Wat voor kiezers wil je hiermee aantrekken? Mensen die op partijen stemmen die zich hard maken voor de punten 4 en 5 zijn doorgaans niet zo'n voorstander van de punten 1 en 7, en soms ook niet van punt 12.

Behoudens je punten die met vrijheid te maken hebben klinkt het als een 'SGP-light'. Ik begrijp niet zo goed hoe je ooit bij GroenLinks terecht bent gekomen. Het GroenLinks-programma is namelijk in directe tegenspraak met jouw punten 3 (GL wil dat iedereen automatisch orgaandonor is), 4 (hetero's en homo's zijn voor GL gelijkwaardig), 5 (GL is pro-euthanasie en pro-abortus), 6 (GL wil filesharing legaliseren), 8 (als liberale partij stelt GL tegenwoordig persoonlijk succes voorop), 9 (milieu en landbouw zijn tegengestelde belangen) en 10 (GL wil softdrugs legaliseren). Op meer dan de helft van de punten is GroenLinks het dus met je oneens.

quote:

Op woensdag 19 januari 2011 13:41 schreef bart2009 het volgende:

[..]

Ik wil kiezers die het eens zijn met alle grondbeginselen.

Het zal je vies tegenvallen om die te vinden. Hardline christenen (waarvan je het moet hebben voor punt 4 en 5) zullen niets zien in je punten 1, 7 en 12, terwijl minder religieuze mensen juist problemen zullen hebben met punt 4 en 5.

Ik verwacht dan ook niet dat deze partij de kiesdrempel zou halen.

quote:

Op donderdag 20 januari 2011 12:58 schreef bart2009 het volgende:

[..]

Dat geeft niet, dit is waar ik voor sta. Deze partijbeginselen had mijn levenverhaal veel minder erg gemaakt. Bovendien was de maatschappij daarmee ook al een stuk mooier geweest vandaag de dag.

Hoe zou de maatschappij mooier zijn als je de vrijheid van meningsuiting inperkt op basis van vage gronden (een post daarover negeer je trouwens?), een of ander wazig punt opneemt omtrent heteroseksualiteit en euthanasie keihard wilt verbieden?

quote:

Op donderdag 20 januari 2011 12:58 schreef bart2009 het volgende:

[..]

Dat geeft niet, dit is waar ik voor sta. Deze partijbeginselen had mijn levenverhaal veel minder erg gemaakt. Bovendien was de maatschappij daarmee ook al een stuk mooier geweest vandaag de dag.

Dit noemt men ook wel een illusie.

quote:

Op donderdag 20 januari 2011 12:58 schreef bart2009 het volgende:

[..]

Dat geeft niet, dit is waar ik voor sta. Deze partijbeginselen had mijn levenverhaal veel minder erg gemaakt. Bovendien was de maatschappij daarmee ook al een stuk mooier geweest vandaag de dag.

Laat me raden: je bent verkracht door een stonede homoseksueel toen je probeerde een euthanasie te voorkomen, waarna de verkrachter dit uiterst aanstootgevende materiaal zonder jouw toestemming naar het internet uploadde, bovendien met de voor vee en landbouw respectloze titel "geit geneukt"?

quote:

Op donderdag 20 januari 2011 20:40 schreef bart2009 het volgende:

[..]

Sommigen noemen het een illusie, anderen een politieke droom.

Persoonlijk leef ik liever in een relatief vrije samenleving dan in een dictatuur.

Over het algemeen begin je als partij met het maken van een pamflet om zo leden en donateurs te verzamelen.

quote:

Op donderdag 20 januari 2011 20:40 schreef bart2009 het volgende:

[..]

De mensen die volledig achter deze grondbeginselen staan gaan dan in overleg, de uitwassen van aanstootgevende vrijheid van meningsuiting aanpakken.

Dan blijft de vraag: wat is aanstootgevend? En waarom alleen mensen die achter de grondbeginselen staan laten meebeslissen over wat er aanstootgevend moet worden geacht?

En, nogmaals, wat zou jij doen als er vervolgens wordt besloten dat de bijbel aanstootgevend is? Als je dat boek daadwerkelijk eens gelezen hebt dan zou je toch ook door moeten hebben dat er nogal wat passages instaan die aanzetten tot de meest gruwelijke misdrijven...

quote:

Wat is er wazig aan "heteroseksualiteit is normaal." Dat is zo duidelijk als wat.

Maar waar denk jij de morele autoriteit vandaan te halen om volwassenen op seksueel gebied te vertellen wat normaal is? Jugde not, lest ye be judged.

quote:

Menselijk leven is heilig.en daar word veel te lichtvaardig mee omgesprongen. Sommige vrouwen proberen niet eens meer een zwangerschap te voorkomen maar nemen gewoon een morning after pil.
Je kunt niet zeggen van spiraaltje weg, euthanisie wel, 8 weken oude foetussen niet. 2 weken oude foetussen wel. Morning afterpil wel.

Natuurlijk kun je dit soort dingen wel zeggen: dat noemen ze nuance. Het is niet altijd zwart-wit. Rechtlijnig abortus verbieden zorgt voor vrij gruwelijke taferelen. Anderzijds is het volledig vrijgeven ervan ook minder prettig. Dus zoek je naar de meest pragmatische oplossing met nuance.

quote:

Ik vind zelf uit Christelijke gronden dat het menselijk leven heilig is en dat er alleen maar bij hele hoge uitzondering aan getornt mag worden. Dus niet zeg maar "ik wil geen hefstbaby".

Als jij geen euthanasie uit wilt laten voeren heeft daar toch niemand een probleem mee? Jouw leven, jouw keuze. Waarom wil je het dan verbieden voor iemand anders? Dat snap ik nog steeds niet. Waarom denk jij het recht te hebben om te mogen beslissen over de levenskeuzen van iemand anders?

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 05:29 schreef bart2009 het volgende:
Zoals de SGP het breekpunt heeft gelijke rechten voor vrouwen en mannen heb ik in protestants leiderschap gebrek aan het accepteren van de bewuste wil van de mens ontdekt. De protestanten blijven maar geloven overnemen en ik weet diep van binnen dat hun bewuste wil van de gelovigen volledig genegeerd word in sommige gevallen.

Ik ga dan ook weer Groen Links stemmen.

Wordt gelijk lid, dat compenseert weer een beetje voor de opgestapte leden van de laatste tijd.

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 05:29 schreef bart2009 het volgende:
Zoals de SGP het breekpunt heeft gelijke rechten voor vrouwen en mannen heb ik in protestants leiderschap gebrek aan het accepteren van de bewuste wil van de mens ontdekt. De protestanten blijven maar geloven overnemen en ik weet diep van binnen dat hun bewuste wil van de gelovigen volledig genegeerd word in sommige gevallen.

Ik ga dan ook weer Groen Links stemmen.

Wat had je ook alweer tegen de Christenunie? Stiekem ben je gewoon een CU'er hoor, kijkend naar je standpunten.

quote:

Door de hele geschiedenis is homoseksualiteit niet geaccepteerd(alleen bij de decadente grieken was het in sommige kringen geaccepteerd) en nu op de meeste plekken nog steeds niet.

De afkeer van homoseksualiteit moet dus wel evolutionair zijn aangelegd.
Als er niks mis mee is dan vraag ik mij af waarom dat zo is.

domme redenering.

A) Dat iets in de geschiedenis niet veelvuldig voorkomt betekend niet dat het "evolutionair is aangelegd" (ik weet niet precies wat dat moet betekenen, maar het zal wel het midden houden tissen erfelijk overdraagbaar en genetisch bepaald ofzo)
B) stellen dat iets slecht is omdat mensen het slecht vinden, en dat je het dus slecht moet vinden omdat het slecht is, is een cirkelredenatie van jewelste.

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 05:29 schreef bart2009 het volgende:
Zoals de SGP het breekpunt heeft 'geen gelijke rechten voor vrouwen en mannen' heb ik in protestants leiderschap gebrek aan het accepteren van de bewuste wil van de mens ontdekt. De protestanten blijven maar geloven overnemen en ik weet diep van binnen dat protestanten in sommige gevallen de bewuste wil van hun gelovigen volledig negeren.

Ik ga dan ook weer Groen Links stemmen.

Ik zie de relatie tussen jouw standpunten en GroenLinks niet zo, kan je ze uitleggen? Of had ik daarvoor de overige 8 pagina's van dit topic moeten lezen?

Overigens denk ik dat jij 200 jaar geleden beter in de maatschappij had gepast.

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 13:58 schreef bart2009 het volgende:

[..]

Ik ben bang dat CU stemmers keihard in het protestantenhokje drukken tegen de bewuste wil van hun stemmers in. Ik ben geen protestant en geen katholiek, en heb niet de behoefte in het protestantenhokje gestopt te worden.

Ik snap niet wat hier staat hoor, wat bedoel je nou precies? Stemmers drukken wie of wat in wat voor hokje tegen wie zijn wil?

quote:

Op maandag 17 januari 2011 18:07 schreef Berlitz het volgende:

[..]

Door de hele geschiedenis is homoseksualiteit niet geaccepteerd(alleen bij de decadente grieken was het in sommige kringen geaccepteerd) en nu op de meeste plekken nog steeds niet.

De afkeer van homoseksualiteit moet dus wel evolutionair zijn aangelegd.
Als er niks mis mee is dan vraag ik mij af waarom dat zo is.

Als elke traditie evolutionair te verklaren is, vraag ik me af waarom we nog bestaan, en tradities verdwijnen.

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 16:13 schreef bart2009 het volgende:

[..]

Het zijn niet mijn standpunten maar een idee voor een partij die me beter bevalt als de CU.

Ik hoop dat ik ook in de huidige Nederlandse maatschappij nog een plekje kan vinden, anders ga ik naar Duitsland.

Maar nogmaals: waarom dan wel GroenLinks? Die zijn toch tegen alles wat jij zegt?

Eigenlijk is de direct juiste reactie op de topic vraag : Ja.

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 16:43 schreef bart2009 het volgende:

[..]

Hmmm... Misschien bedoelt ie dit:
Door de hele geschiedenis is heteroseksualiteit normaal gevonden, behalve bij de Grieken. Hij denkt misschien dat daardoor de crisis in Griekenland is ontstaan en dat de planeet in chaos eindigt.

Lolwut?