POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Bij het communisme werden capaciteiten juist niet goed ingezet.quote:Op maandag 17 januari 2011 23:25 schreef trancethrust het volgende:
Goed benutten van capaciteiten van mensen is m.i. juist zo links als het maar kan. Ik denk nog steeds niet dat je hiermee kiezers gaat trekken; die blijven gewoon bij andere partijen. Denk eraan dat je ook al behoorlijk wat steun nodig hebt om uberhaupt verkiesbaar te raken; per kiesdistrict moeten genoeg mensen (in totaal een paar honderd geloof ik) een steunverklaring ten behoeve van je partij afgeven.
Je omschrijft gewoon praktisch de Christenunie, dus ik zou eens contact met ze opnemen als ik jou was.
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
De CU streeft na navolging van Jezus.
De omschreven partij ziet veel meer in nastreving van een mooie, gezonde samenleving waarin iedereen tot zijn volle recht komt.
Dat ligt voor mijn gevoel dichter bij Groen Links.
De omschreven partij ziet veel meer in nastreving van een mooie, gezonde samenleving waarin iedereen tot zijn volle recht komt.
Dat ligt voor mijn gevoel dichter bij Groen Links.
Er zijn ook mensen die stemmen niet, misschien zien enkele van die mensen iets in deze hypothetische partij.quote:Op maandag 17 januari 2011 21:48 schreef MrBadGuy het volgende:
Denk je dat je kans zou maken op een zetel? Ik zie aspecten van de CU, de SGP en GL, maar ik denk dat maar weinig van hun naar zo'n partij over zouden stappen.
Wat bedoel je met griezelprogramma? Ik zie er niets griezeligs in.quote:
Wat een griezelprogramma (op een paar goede punten na)
Even eruit lichtenquote:
[..]
Wat bedoel je met griezelprogramma? Ik zie er niets griezeligs in.
Wie bepaalt wat aanstootgevend is? Als ik iets willekeurigs aanstootgevens vind kan ik het dan zomaar laten verbieden?quote:* Vrijheid van meningsuiting tot aan de grens dat het aanstootgevend is
Impliceert dat dat Homoseksualiteit niet oke is en dat dat een soort tweederangseigenschap is?quote:* Hetero seksualiteit is normaal
Dus je bent tegen abortus en euthanasie. Dat is in de praktijk geen fijne situatie. Abortus gebeurt toch wel maar dan om onverantwoorde wijze.quote:* Menselijk leven is heilig
En tegen euthanasie zijn betekent ook dat mensen, die toch niet meer te redden zijn, tot hun laatste snik mogen creperen omdat niemand de stekker eruit mag trekken
Is wat voor te zeggen maar er cru zoals het hier is opgeschreven.quote:* Tegen uploaden, downloaden van copyrightcontent zonder toestemming van de copyrighthouder
Betekent dat iedereen zoveel mogelijk een gelijk inkomen? Ik ben niet tegen zwaarder belasten van rijken maar uiteindelijk moet prestatie beloond met rijkdom en moet er voor zwakkeren gezorgd worden en hen kansen geboden.quote:* Nivelering
Welke drugs en waarom? Waarom moet het volwassen personen verboden worden om bijv sotdrugs te gebruiken? En wat bereik je ermee?quote:* Tegen recreatief drugsgebruik
Dat is nogal vaag. Elke partij, behalve de one-issue partijen zoals de vijftigplus-partij, streeft dit na.quote:
De CU streeft na navolging van Jezus.
De omschreven partij ziet veel meer in nastreving van een mooie, gezonde samenleving waarin iedereen tot zijn volle recht komt.
Dat ligt voor mijn gevoel dichter bij Groen Links.
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
Wie bepaalt wat aanstootgevend is? Als ik iets willekeurigs aanstootgevens vind kan ik het dan zomaar laten verbieden?
De wet bepaalt wat aanstootgevend is neem ik aan, en als jij naar de rechter stapt kan de rechter dat verbieden. Maar dit punt moet nog verder uitgewerkt worden, daar ben ik het mee eens.
Impliceert dat dat Homoseksualiteit niet oke is en dat dat een soort tweederangseigenschap is?
Ik impliceer dat heteroseksualiteit normaal is en dat andere seksualiteiten afwijkend van normaal zijn. Ik vind dat man bij een vrouw hoort.
Dus je bent tegen abortus en euthanasie. Dat is in de praktijk geen fijne situatie. Abortus gebeurt toch wel maar dan om onverantwoorde wijze.
Dat klopt, ik ben in principe tegen abortus en euthanasie. In Duitsland is dit bijvoorbeeld een hele werkbare fijne situatie. Ik vind dat de nadruk meer moet komen te liggen op het voorkomen van verkrachtingen en ongewenste zwngerschappen.
Bijvoorbeeld het spiraaltje. Dat is iedere maand een net begonnen menselijk leven in de prullebak gooien.
En tegen euthanasie zijn betekent ook dat mensen, die toch niet meer te redden zijn, tot hun laatste snik mogen creperen omdat niemand de stekker eruit mag trekken
Er zijn ook manieren om het lijden tot je sterven draagelijk te maken.
Betekent dat iedereen zoveel mogelijk een gelijk inkomen? Ik ben niet tegen zwaarder belasten van rijken maar uiteindelijk moet prestatie beloond met rijkdom en moet er voor zwakkeren gezorgd worden en hen kansen geboden.
Nivellering is niet wat ik bedoel. Ik bedoel de rijkeren zwaarder belasten als de armen.
Welke drugs en waarom? Waarom moet het volwassen personen verboden worden om bijv sotdrugs te gebruiken? En wat bereik je ermee?
Ik ben tegen recreatief drugsgebruik. Cannabis bijvoorbeeld kan leiden tot geestesziekten.
[ Bericht 0% gewijzigd door bart2009 op 18-01-2011 11:42:20 ]
De wet bepaalt wat aanstootgevend is neem ik aan, en als jij naar de rechter stapt kan de rechter dat verbieden. Maar dit punt moet nog verder uitgewerkt worden, daar ben ik het mee eens.
Impliceert dat dat Homoseksualiteit niet oke is en dat dat een soort tweederangseigenschap is?
Ik impliceer dat heteroseksualiteit normaal is en dat andere seksualiteiten afwijkend van normaal zijn. Ik vind dat man bij een vrouw hoort.
Dus je bent tegen abortus en euthanasie. Dat is in de praktijk geen fijne situatie. Abortus gebeurt toch wel maar dan om onverantwoorde wijze.
Dat klopt, ik ben in principe tegen abortus en euthanasie. In Duitsland is dit bijvoorbeeld een hele werkbare fijne situatie. Ik vind dat de nadruk meer moet komen te liggen op het voorkomen van verkrachtingen en ongewenste zwngerschappen.
Bijvoorbeeld het spiraaltje. Dat is iedere maand een net begonnen menselijk leven in de prullebak gooien.
En tegen euthanasie zijn betekent ook dat mensen, die toch niet meer te redden zijn, tot hun laatste snik mogen creperen omdat niemand de stekker eruit mag trekken
Er zijn ook manieren om het lijden tot je sterven draagelijk te maken.
Betekent dat iedereen zoveel mogelijk een gelijk inkomen? Ik ben niet tegen zwaarder belasten van rijken maar uiteindelijk moet prestatie beloond met rijkdom en moet er voor zwakkeren gezorgd worden en hen kansen geboden.
Nivellering is niet wat ik bedoel. Ik bedoel de rijkeren zwaarder belasten als de armen.
Welke drugs en waarom? Waarom moet het volwassen personen verboden worden om bijv sotdrugs te gebruiken? En wat bereik je ermee?
Ik ben tegen recreatief drugsgebruik. Cannabis bijvoorbeeld kan leiden tot geestesziekten.
[ Bericht 0% gewijzigd door bart2009 op 18-01-2011 11:42:20 ]
Deze partij ook alquote:
[..]
Dat is nogal vaag. Elke partij, behalve de one-issue partijen zoals de vijftigplus-partij, streeft dit na.
Je bent vaag en veel zaken zijn erg ondoordacht. Politiek is meer dan het proberen op te leggen van je persoonlijke mening aan anderen. Laten we beginnen met een simpele vraag: waarom is het rechtvaardig om de vrijheid in te perken van anderen, terwijl de te verbieden handelingen met wederzijdse toestemming plaatsvinden en niemand schaden? Ik doel hiermee op zaken als euthanasie, homoseksualiteit en recreatief drugsgebruik. Daarnaast moet je niet vergeten dat 'de wet' grotendeels gemaakt wordt door politici. Als jij spreekt over aanstootgevend gedrag dan moet je dus met meer komen dan met 'dat regelt de wet allemaal wel'.quote:
Wie bepaalt wat aanstootgevend is? Als ik iets willekeurigs aanstootgevens vind kan ik het dan zomaar laten verbieden?
De wet bepaalt wat aanstootgevend is neem ik aan, en als jij naar de rechter stapt kan de rechter dat verbieden. Maar dit punt moet nog verder uitgewerkt worden, daar ben ik het mee eens.
Impliceert dat dat Homoseksualiteit niet oke is en dat dat een soort tweederangseigenschap is?
Ik impliceer dat heteroseksualiteit normaal is en dat andere seksualiteiten afwijkend van normaal zijn. Ik vind dat man bij een vrouw hoort..
Dus je bent tegen abortus en euthanasie. Dat is in de praktijk geen fijne situatie. Abortus gebeurt toch wel maar dan om onverantwoorde wijze.
Dat klopt, ik ben in principe tegen abortus en euthanasie. In Duitsland is dit bijvoorbeeld een hele werkbare fijne situatie. Ik vind dat de nadruk meer moet komen te liggen op het voorkomen van verkrachtingen en ongewenste zwngerschappen.
Bijvoorbeeld het spiraaltje. Dat is iedere maand een net begonnen menselijk leven in de prullebak gooien.
En tegen euthanasie zijn betekent ook dat mensen, die toch niet meer te redden zijn, tot hun laatste snik mogen creperen omdat niemand de stekker eruit mag trekken
Er zijn ook manieren om het lijden tot je sterven draagelijk te maken.
Betekent dat iedereen zoveel mogelijk een gelijk inkomen? Ik ben niet tegen zwaarder belasten van rijken maar uiteindelijk moet prestatie beloond met rijkdom en moet er voor zwakkeren gezorgd worden en hen kansen geboden.
Nivellering is niet wat ik bedoel. Ik bedoel de rijkeren zwaarder belasten als de armen.
Welke drugs en waarom? Waarom moet het volwassen personen verboden worden om bijv sotdrugs te gebruiken? En wat bereik je ermee?
Ik ben tegen recreatief drugsgebruik. Cannabis bijvoorbeeld kan leiden tot geestesziekten.
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
Je bent vaag en veel zaken zijn erg ondoordacht. Politiek is meer dan het proberen op te leggen van je persoonlijke mening aan anderen.
Het klopt dit is een oud idee van mij wat ik tegen ben gekomen, en heb het nog niet goed doorgedacht. Politiek is toch het uitdragen van de mening van je partij? En het opdringen van een mening ben ik op tegen.
Laten we beginnen met een simpele vraag: waarom is het rechtvaardig om de vrijheid in te perken van anderen, terwijl de te verbieden handelingen met wederzijdse toestemming plaatsvinden en niemand schaden? Ik doel hiermee op zaken als euthanasie, homoseksualiteit en recreatief drugsgebruik.
Euthanasie is het beëindigen van iemands leven. Daar ben ik op tegen, daarmee rechtvaardig ik de beperking van de vrijheden daarin.
Ik beperk de vrijheid niet van homoseksualiteit. Ik vind heteroseksualiteit normaal.
Recreatief drugsgebruik, bijvoorbeeld cannabis, leid tot het in contact brengen van niet criminelen met criminelen. Naast dat het schadelijk is voor geestelijke en lichamelijke gezondheid.
Daarnaast moet je niet vergeten dat 'de wet' grotendeels gemaakt wordt door politici. Als jij spreekt over aanstootgevend gedrag dan moet je dus met meer komen dan met 'dat regelt de wet allemaal wel'.
Laat ik het voorlopig maar zo stellen. Als ik door een stad loop wil ik niet plotseling een naakte vrouw zien. Als ik dat wil ga ik wel naar een club. Ik hoef zeg maar de Gay parade ook niet te zien, als ik daar toevallig op openbaar terrein loop.
Het klopt dit is een oud idee van mij wat ik tegen ben gekomen, en heb het nog niet goed doorgedacht. Politiek is toch het uitdragen van de mening van je partij? En het opdringen van een mening ben ik op tegen.
Laten we beginnen met een simpele vraag: waarom is het rechtvaardig om de vrijheid in te perken van anderen, terwijl de te verbieden handelingen met wederzijdse toestemming plaatsvinden en niemand schaden? Ik doel hiermee op zaken als euthanasie, homoseksualiteit en recreatief drugsgebruik.
Euthanasie is het beëindigen van iemands leven. Daar ben ik op tegen, daarmee rechtvaardig ik de beperking van de vrijheden daarin.
Ik beperk de vrijheid niet van homoseksualiteit. Ik vind heteroseksualiteit normaal.
Recreatief drugsgebruik, bijvoorbeeld cannabis, leid tot het in contact brengen van niet criminelen met criminelen. Naast dat het schadelijk is voor geestelijke en lichamelijke gezondheid.
Daarnaast moet je niet vergeten dat 'de wet' grotendeels gemaakt wordt door politici. Als jij spreekt over aanstootgevend gedrag dan moet je dus met meer komen dan met 'dat regelt de wet allemaal wel'.
Laat ik het voorlopig maar zo stellen. Als ik door een stad loop wil ik niet plotseling een naakte vrouw zien. Als ik dat wil ga ik wel naar een club. Ik hoef zeg maar de Gay parade ook niet te zien, als ik daar toevallig op openbaar terrein loop.
Is inperking nou rechtvaardig omdat jij er op tegen bent? Dat lijkt me wat te weinig informatie voor een verbod. Politiek is niet het uitdragen van een mening maar gaat in de kern over de vormgeving van een samenleving. Daarbij draait het dus niet alleen om wat jij vindt.quote:
Je bent vaag en veel zaken zijn erg ondoordacht. Politiek is meer dan het proberen op te leggen van je persoonlijke mening aan anderen.
Het klopt dit is een oud idee van mij wat ik tegen ben gekomen, en heb het nog niet goed doorgedacht. Politiek is toch het uitdragen van de mening van je partij? En het opdringen van een mening ben ik op tegen.
Laten we beginnen met een simpele vraag: waarom is het rechtvaardig om de vrijheid in te perken van anderen, terwijl de te verbieden handelingen met wederzijdse toestemming plaatsvinden en niemand schaden? Ik doel hiermee op zaken als euthanasie, homoseksualiteit en recreatief drugsgebruik.
Euthanasie is het beëindigen van iemands leven. Daar ben ik op tegen, daarmee rechtvaardig ik de beperking van de vrijheden daarin.
Ik beperk de vrijheid niet van homoseksualiteit. Ik vind heteroseksualiteit normaal.
Recreatief drugsgebruik, bijvoorbeeld cannabis, leid tot het in contact brengen van niet criminelen met criminelen. Naast dat het schadelijk is voor geestelijke en lichamelijke gezondheid.
Daarnaast moet je niet vergeten dat 'de wet' grotendeels gemaakt wordt door politici. Als jij spreekt over aanstootgevend gedrag dan moet je dus met meer komen dan met 'dat regelt de wet allemaal wel'.
Laat ik het voorlopig maar zo stellen. Als ik door een stad loop wil ik niet plotseling een naakte vrouw zien. Als ik dat wil ga ik wel naar een club. Ik hoef zeg maar de Gay parade ook niet te zien, als ik daar toevallig op openbaar terrein loop.
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
Waarom moet een politieke partij jouw persoonlijke keuzes voor je maken? Ben je daarin zo onzeker dat je er in bevestigd moet worden door beleid?quote:
In het hypothetische geval dat ik een partij sticht, zou dit een goed begin zijn?
Rechts Christelijke Partij
De partij streeft naar een mooie, gezonde samenleving waarin iedereen tot zijn volle recht komt.
De grondbeginselen zijn:
* Vrijheid van godsdienstkeuze
* Vrijheid van meningsuiting tot aan de grens dat het aanstootgevend is
* Eerbiediging van grondwet artikel 11
* Hetero seksualiteit is normaal
* Menselijk leven is heilig
* Tegen uploaden, downloaden van copyrightcontent zonder toestemming van de copyrighthouder
* Iedereen een plekje in de maatschappij
* Nivelering
* Met respect omgaan met vee en landbouw
* Tegen recreatief drugsgebruik
* Goed benutten capaciteiten
* Mannen en vrouwen hebben gelijke rechten
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nee, als deze hypothetische partij begint, dan is het de RCP mening. En het gaat daarbij zeker over de vormgeving van samenleving.quote:
[..]
Is inperking nou rechtvaardig omdat jij er op tegen bent? Dat lijkt me wat te weinig informatie voor een verbod. Politiek is niet het uitdragen van een mening maar gaat in de kern over de vormgeving van een samenleving. Daarbij draait het dus niet alleen om wat jij vindt.
En waar doel je op met verbod?
Dat worden dikke wetboeken.quote:
De wet bepaalt wat aanstootgevend is neem ik aan, en als jij naar de rechter stapt kan de rechter dat verbieden. Maar dit punt moet nog verder uitgewerkt worden, daar ben ik het mee eens.
En wat zou er dan concreet met homoseksualiteit moeten gebeuren?quote:Ik impliceer dat heteroseksualiteit normaal is en dat andere seksualiteiten afwijkend van normaal zijn. Ik vind dat man bij een vrouw hoort.
Hoe wil je verkrachtingen voorkomen?quote:Dat klopt, ik ben in principe tegen abortus en euthanasie. In Duitsland is dit bijvoorbeeld een hele werkbare fijne situatie. Ik vind dat de nadruk meer moet komen te liggen op het voorkomen van verkrachtingen en ongewenste zwngerschappen.
Bijvoorbeeld het spiraaltje. Dat is iedere maand een net begonnen menselijk leven in de prullebak gooien.
Zoals?quote:Er zijn ook manieren om het lijden tot je sterven draagelijk te maken.
Nonsens.quote:Ik ben tegen recreatief drugsgebruik. Cannabis bijvoorbeeld kan leiden tot geestesziekten.
Zelfs al kan cannabisgebruik leiden tot geestesziekten (bij een beperkt aantal mensen schijnt er een iets grotere kans te zijn op schizofrenie geloof ik), waarom moet het dan verboden worden? Ik snap echt niet waarom sommige mensen perse keuzes willen maken voor anderen.quote:
[..]
Dat worden dikke wetboeken.
[..]
En wat zou er dan concreet met homoseksualiteit moeten gebeuren?
[..]
Hoe wil je verkrachtingen voorkomen?
[..]
Zoals?
[..]
Nonsens.
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
Ik ook niet.quote:
[..]
Zelfs al kan cannabisgebruik leiden tot geestesziekten (bij een beperkt aantal mensen schijnt er een iets grotere kans te zijn op schizofrenie geloof ik), waarom moet het dan verboden worden? Ik snap echt niet waarom sommige mensen perse keuzes willen maken voor anderen.
Het klopt in zekere zin dat schizofrenie eerder op de voorgrond treedt met blowen, maar het cannabisgebruik is niet de oorzakelijke factor. Bovendien kan het klachten ook weer onderdrukken.
Dat worden dikke wetboeken.
Er is nog geen wet over aanstootgevend gedrag? Daar hoef je toch geen dik wetboek voor te schrijven?
En wat zou er dan concreet met homoseksualiteit moeten gebeuren?
Ik strijd voor acceptatie dat heteroseksualiteit als normaal word gezien. Met homoseksualiteit hoeft niets te gebeuren.
Hoe wil je verkrachtingen voorkomen?
Daar moet een manier voor zijn, maar dat moet nog uitgewerkt worden.
Zoals?
Verdoving
Nonsens
Je ziet nog wel in dat het lichamelijk ongezond is?
Er is nog geen wet over aanstootgevend gedrag? Daar hoef je toch geen dik wetboek voor te schrijven?
En wat zou er dan concreet met homoseksualiteit moeten gebeuren?
Ik strijd voor acceptatie dat heteroseksualiteit als normaal word gezien. Met homoseksualiteit hoeft niets te gebeuren.
Hoe wil je verkrachtingen voorkomen?
Daar moet een manier voor zijn, maar dat moet nog uitgewerkt worden.
Zoals?
Verdoving
Nonsens
Je ziet nog wel in dat het lichamelijk ongezond is?
Ben jij dan voor een overheidsvrije samenleving, waar niemand zich meer hoeft te storen aan enige beperkingen?quote:
[..]
Zelfs al kan cannabisgebruik leiden tot geestesziekten (bij een beperkt aantal mensen schijnt er een iets grotere kans te zijn op schizofrenie geloof ik), waarom moet het dan verboden worden? Ik snap echt niet waarom sommige mensen perse keuzes willen maken voor anderen.
Jawel, want dat wat aanstootgevend is is nogal relatief.quote:
Er is nog geen wet over aanstootgevend gedrag? Daar hoef je toch geen dik wetboek voor te schrijven?
Dat is nu toch ook al het geval?quote:Ik strijd voor acceptatie dat heteroseksualiteit als normaal word gezien. Met homoseksualiteit hoeft niets te gebeuren.
Daar is geen manier voor.quote:Daar moet een manier voor zijn, maar dat moet nog uitgewerkt worden.
Iemand als een kasplantje in leven willen houden - tegen de wil van een ongeneeslijke zieke patiënt in - vind je wenselijk?quote:Verdoving
Niet echt. Overmatig vreten is ook ongezond, wil je dat dan ook verbieden?quote:Je ziet nog wel in dat het lichamelijk ongezond is?
Wat een ruk partij zeg, maar goed ik zou m'n heil zoeken bij de SGP als ik jou was.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Of de PVV. Die wil ook de coffeeshops sluiten, er zullen best wat kandidaten gruwen van homo's, en voor de rest komt het ook redelijk overeen (behalve dan het samenleven gedeelte).
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Angeldust is ook ongezond, Wil je dat ook niet verbieden?quote:
[..]
Jawel, want dat wat aanstootgevend is is nogal relatief.
Je kunt op een papiertje heus wel dat derelativeren[..]
Dat is nu toch ook al het geval?
Gelukkig zie jij dat ook zo
Daar is geen manier voor.
Ik zie deze partij toch geroepen om er over na te denken om dat te voorkomen.
[..]
Iemand als een kasplantje in leven willen houden - tegen de wil van een ongeneeslijke zieke patiënt in - vind je wenselijk?
Dit vind ik niet wenselijk
[..]
Niet echt. Overmatig vreten is ook ongezond, wil je dat dan ook verbieden?
Die idioten zitten in elke partij, daar kan TS overal wel mee terecht. Wil hij er echter landelijke politiek van maken dan mag hij naar de CU/SGP me dunkt. Beetje de randpartijen opzoeken.quote:
Of de PVV. er zullen best wat kandidaten gruwen van homo's,
En gelukkig maar overigens, dat "normaal/niet normaal" gedoe komt me de strot uit.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Vrouwen horen ook te kunnen werken. De SGP is daarmee geen optie.quote:Op dinsdag 18 januari 2011 12:31 schreef Voorschrift het volgende:
Wat een ruk partij zeg, maar goed ik zou m'n heil zoeken bij de SGP als ik jou was.
Iedereen een plekje in de maatschappij vind ik veel te belangrijk. De PVV is geen optie.quote:
Of de PVV. Die wil ook de coffeeshops sluiten, er zullen best wat kandidaten gruwen van homo's, en voor de rest komt het ook redelijk overeen (behalve dan het samenleven gedeelte).
Nou dan wordt het toch TON 
.
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Tja, je bent een echte christelijke conservatief of je bent het niet. Dit soort kleine minpuntjes aan de partij moet je maar overheen kijken. De rest van de partijen passen namelijk totaal niet bij je denk ik zo.quote:
[..]
Vrouwen horen ook te kunnen werken. De SGP is daarmee geen optie.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Dat is ook geen optie de hypothetische RCP bedenk van te voren waar ze voor staan, en de rest van de punten moeten daar uit voortvloeien.quote:
Dat is geen minpuntje, we hebben de vrouwen nodig op de arbeidsmarkt en hun ideeen zijn meer dan welkom. Neem bijvoorbeeld Femke Halsema. Wat die voorheeft met Nederland staat me wel aan.quote:
[..]
Tja, je bent een echte christelijke conservatief of je bent het niet. Dit soort kleine minpuntjes aan de partij moet je maar overheen kijken. De rest van de partijen passen namelijk totaal niet bij je denk ik zo.
Hogere minimumlonen
Hogere uitkeringen.
Groter gat tussen minimumloon en uitkering.
In mijn visie is dit het meest welkome idee uit de Nederlandse politiek.
Maar hoe hoog wil je het dan wel niet omhoog hebben zeg, als er en een groter gat moet komen tussen uitkeringen en minimumloon en je ze beiden omhoog wil gooien?quote:
[..]
Dat is geen minpuntje, we hebben de vrouwen nodig op de arbeidsmarkt en hun ideeen zijn meer dan welkom. Neem bijvoorbeeld Femke Halsema. Wat die voorheeft met Nederland staat me wel aan.
Hogere minimumlonen
Hogere uitkeringen.
Groter gat tussen minimumloon en uitkering.
In mijn visie is dit het meest welkome idee uit de Nederlandse politiek.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ik weet ook niet precies hoe Groen Links dat wil regelen.quote:Op dinsdag 18 januari 2011 12:54 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Maar hoe hoog wil je het dan wel niet omhoog hebben zeg, als er en een groter gat moet komen tussen uitkeringen en minimumloon en je ze beiden omhoog wil gooien?
Dat weten ze zelf ook niet, daar is het GroenLinks voor.quote:
[..]
Ik weet ook niet precies hoe Groen Links dat wil regelen.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Tuurlijk weten ze dat wel, zij zijn net zo goed gebonden aan de berekeningen van het CPB als andere partijen. Het CPB heeft volgens mij ook berekend dat files met 63 % verminderen met de kilometerheffing, datgene Groen Links voor strijd. Dan komt er veel geld vrij voor zulke dingen.quote:Op dinsdag 18 januari 2011 12:58 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dat weten ze zelf ook niet, daar is het GroenLinks voor.
Inderdaad, omdat je effectief de economie de nek om draait, lang leve Groen Links. Minder bedrijven, meer uitgaven voor bedrijf en particulier en minder koopkracht om een paar bomen te sparen en de regeringskas te spekken. Socialisme is heerlijk nietwaar?quote:
[..]
Tuurlijk weten ze dat wel, zij zijn net zo goed gebonden aan de berekeningen van het CPB als andere partijen. Het CPB heeft volgens mij ook berekend dat files met 63 % verminderen met de kilometerheffing, datgene Groen Links voor strijd. Dan komt er veel geld vrij voor zulke dingen.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Daarom zeg ik: dat worden dikke wetboeken.quote:
Je kunt op een papiertje heus wel dat derelativeren
Dan is er toch geen noodzaak om dat te veranderen, lijkt me.quote:Gelukkig zie jij dat ook zo
Dat alleen al vind ik een enge gedachte.quote:Ik zie deze partij toch geroepen om er over na te denken om dat te voorkomen.
Maar toch ben je tegen euthanasie omdat? In een aantal gevallen zou hulp in de vorm van gesprekken uitkomst kunnen bieden omdat de oplossing in het psychosociale aspect ligt, dat ben ik met je eens, maar als het gaat om ongeneeslijke patiënten is euthanasie soms de 'beste' keuze.quote:Dit vind ik niet wenselijk
Nee, waarom zou je?quote:Angeldust is ook ongezond, Wil je dat ook niet verbieden?
Daarom zeg ik: dat worden dikke wetboeken.
Je kan de grenzen van aanstootgevendheid op 1 a4tje schrijven.
Dan is er toch geen noodzaak om dat te veranderen, lijkt me.
Er zijn mensen die vinden dat heteroseksualiteit niet normaal is. Ik heb graag dat die mensen ook inzien dat heteroseksualiteit normaal is.
Dat alleen al vind ik een enge gedachte.
Nadenken over hoe we verkrachtingen beter kunnen voorkomen vind jij eng?
Maar toch ben je tegen euthanasie omdat? In een aantal gevallen zou hulp in de vorm van gesprekken uitkomst kunnen bieden omdat de oplossing in het psychosociale aspect ligt, dat ben ik met je eens, maar als het gaat om ongeneeslijke patiënten is euthanasie soms de 'beste' keuze.
Welke ongeneeselijke zieken mogen we volgens jou vermoorden? De hypothetische RCP hecht waarde aan menselijk leven. Ik weet niet of het nog zo is maar om ongeboren babies van 8 weken oud geen menselijk leven te noemen en ze vervolgens te vermoorden vind ik verschrikkelijk.
Nee, waarom zou je?
Het is vreemd om drugs niet te verbieden, daar moet een hele vreemde gedachte aan ten grondslag liggen.
Je kan de grenzen van aanstootgevendheid op 1 a4tje schrijven.
Dan is er toch geen noodzaak om dat te veranderen, lijkt me.
Er zijn mensen die vinden dat heteroseksualiteit niet normaal is. Ik heb graag dat die mensen ook inzien dat heteroseksualiteit normaal is.
Dat alleen al vind ik een enge gedachte.
Nadenken over hoe we verkrachtingen beter kunnen voorkomen vind jij eng?
Maar toch ben je tegen euthanasie omdat? In een aantal gevallen zou hulp in de vorm van gesprekken uitkomst kunnen bieden omdat de oplossing in het psychosociale aspect ligt, dat ben ik met je eens, maar als het gaat om ongeneeslijke patiënten is euthanasie soms de 'beste' keuze.
Welke ongeneeselijke zieken mogen we volgens jou vermoorden? De hypothetische RCP hecht waarde aan menselijk leven. Ik weet niet of het nog zo is maar om ongeboren babies van 8 weken oud geen menselijk leven te noemen en ze vervolgens te vermoorden vind ik verschrikkelijk.
Nee, waarom zou je?
Het is vreemd om drugs niet te verbieden, daar moet een hele vreemde gedachte aan ten grondslag liggen.
Ga naar www.politix.nl en kijk welke partijen hoe hebben gestemd op voor jou belangrijke punten.quote:Op maandag 17 januari 2011 17:37 schreef bart2009 het volgende:
Ik heb een beetje zitten denken over een politieke partij waar ik helemaal achter zou staan. Het moet ongeveer deze punten omvatten:
Waar ligt deze partij het dichtste bij? Ik dacht zoiets als Rechts Christelijke Partij, maar dat bestaat niet.
De partij met de meeste overeenkomst van hoe jij gestemd zou hebben is je partij.
Zo je kan nu vissen, eetze voor straks.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
De discussie is inmiddels veranderd naar wat als er een RCP zou zijn met de genoemde standpunten. Hoe zouden hun gedachtes zijn over alle onderwerpen die er toe doen.quote:
[..]
Ga naar www.politix.nl en kijk welke partijen hoe hebben gestemd op voor jou belangrijke punten.
De partij met de meeste overeenkomst van hoe jij gestemd zou hebben is je partij.
Zo je kan nu vissen, eetze voor straks.
Mischien moet dat in een ander topic. Dan moet de moderater dan maar even aangeven.
Nee, dat is alleen wat JIJ aanstootgevend vind.quote:
Je kan de grenzen van aanstootgevendheid op 1 a4tje schrijven.
Nee, het is vreemd om natuurlijk gedrag te verbieden.quote:Het is vreemd om drugs niet te verbieden, daar moet een hele vreemde gedachte aan ten grondslag liggen.
(FOK!, nicotine, sex, suiker, werken, alcohol, topsport, geld, tv kijken, eten, adrenaline, muziek, religie, coke, videogames, bungee jumpen, lezen, roddelen, dansen, macht, shoppen, schoonmaken, THC, LSD, TLC, muziek, mediteren, cafeine, ...)
http://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/340001001.html
Dronken dieren filmpjes:
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zo top of mind kan die wel eens het dichts bij de fictieve rcp liggen inderdaad.quote:
Ik denkl dat als de RCP niet bestaat dat ik dan maar op Groen Links zou stemmen.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Die zijn voor positieve discriminatie, niet tegen recreatief drugsgebruik, pro-abortus en euthanasie, vinden homoseksualiteit normaal, zijn pro-downloaden...quote:
Ik denkl dat als de RCP niet bestaat dat ik dan maar op Groen Links zou stemmen.
Details... Groenlinks past verder heel goed bij hem....quote:
[..]
Die zijn voor positieve discriminatie, niet tegen recreatief drugsgebruik, pro-abortus en euthanasie, vinden homoseksualiteit normaal, zijn pro-downloaden...
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Het is iig een partij met christelijke roots.quote:
[..]
Details... Groenlinks past verder heel goed bij hem....
Om het centraal te houden maar even in dit topic dan (had ik nog niet eerder gezien):
Je stelt zelf dat een rechter moet beslissen wat aanstootgevend is. Stel dat een rechter beslist dat de bijbel aanstootgevend is, wat dan? Verbieden en alle bijbels in een holy book bbq verbranden?
En wat als een controversiële mening aanstootgevend wordt genoemd? Stel dat iemand roept dat er een serieus probleem is met de beveiliging van kernwapens. De staat wil dat natuurlijk niet in de publiciteit hebben en trekt een blik advocaten open om die mening aanstootgevend verklaard te krijgen, waardoor die in jouw optiek niet meer geuit zou mogen worden. Lekker als die klokkenluider dan gewoon gelijk had en er een vliegbasis (+ alles in een straal van een kilometer er omheen) ineens de lucht in gaat...
Daarnaast, waarom wil jij voor anderen beslissen of ze euthanasie mogen ondergaan?
Edit: Standpunt over de bijbel is aangedikt om het voorbeeld helderder te maken.
Dat staat toch al in de grondwet? Of wil je dit grondbeginsel gebruiken om wat verder te gaan?quote:
In het hypothetische geval dat ik een partij sticht, zou dit een goed begin zijn?
Rechts Christelijke Partij
De partij streeft naar een mooie, gezonde samenleving waarin iedereen tot zijn volle recht komt.
De grondbeginselen zijn:
* Vrijheid van godsdienstkeuze
Wie bepaalt wat aanstootgevend is? Ik persoonlijk vind de bijbel bijvoorbeeld een aanstootgevend boek. En gezien de inhoud (verkrachting van vrouwen wordt goedgepraat, slavernij is geaccepteerd, het boek zet aan tot haat, moord, infanticide en genocide, om maar even een paar willekeurige ernstige misdrijven aan te halen) zijn er vast nog wel meer mensen te vinden die dat vinden. Dus is de logische conclusie dat de bijbel aanstootgevend is en dus verboden moet worden.quote:* Vrijheid van meningsuiting tot aan de grens dat het aanstootgevend is
Je stelt zelf dat een rechter moet beslissen wat aanstootgevend is. Stel dat een rechter beslist dat de bijbel aanstootgevend is, wat dan? Verbieden en alle bijbels in een holy book bbq verbranden?
En wat als een controversiële mening aanstootgevend wordt genoemd? Stel dat iemand roept dat er een serieus probleem is met de beveiliging van kernwapens. De staat wil dat natuurlijk niet in de publiciteit hebben en trekt een blik advocaten open om die mening aanstootgevend verklaard te krijgen, waardoor die in jouw optiek niet meer geuit zou mogen worden. Lekker als die klokkenluider dan gewoon gelijk had en er een vliegbasis (+ alles in een straal van een kilometer er omheen) ineens de lucht in gaat...
In hoeverre gebeurt dat nu niet? (let op: art 11 gaat niet over privacy)quote:* Eerbiediging van grondwet artikel 11
Je stelt tegen euthanasie te zijn. Hoe wens te dat te verenigen met je standpunt rondom artikel 11? Mijn lichaam, mijn keuze. En hoe sta je dan tegenover het weigeren van een medische behandeling, welke keuze feitelijk neerkomt op euthanasie maar dan zonder het spuitje?quote:* Menselijk leven is heilig
Daarnaast, waarom wil jij voor anderen beslissen of ze euthanasie mogen ondergaan?
Hoe wil je deze handhaven?quote:* Tegen uploaden, downloaden van copyrightcontent zonder toestemming van de copyrighthouder
Ben je ermee bekend dat het effect van een verbod op drugs qua gebruik nauwelijks een positief effect sorteert (als in: een verbod zorgt er niet voor dat het gebruik aantoonbaar daalt) terwijl de negatieve gevolgen desastreus zijn? Wel eens gekeken wat er in de VS is gebeurt toen alcohol (overigens een harddrug) werd verboden?quote:* Tegen recreatief drugsgebruik
Edit: Standpunt over de bijbel is aangedikt om het voorbeeld helderder te maken.
Wat voor kiezers wil je hiermee aantrekken? Mensen die op partijen stemmen die zich hard maken voor de punten 4 en 5 zijn doorgaans niet zo'n voorstander van de punten 1 en 7, en soms ook niet van punt 12.quote:
In het hypothetische geval dat ik een partij sticht, zou dit een goed begin zijn?
Rechts Christelijke Partij
De partij streeft naar een mooie, gezonde samenleving waarin iedereen tot zijn volle recht komt.
De grondbeginselen zijn:
1. Vrijheid van godsdienstkeuze
2. Vrijheid van meningsuiting tot aan de grens dat het aanstootgevend is
3. Eerbiediging van grondwet artikel 11
4. Hetero seksualiteit is normaal
5. Menselijk leven is heilig
6. Tegen uploaden, downloaden van copyrightcontent zonder toestemming van de copyrighthouder
7. Iedereen een plekje in de maatschappij
8. Nivelering
9. Met respect omgaan met vee en landbouw
10. Tegen recreatief drugsgebruik
11. Goed benutten capaciteiten
12. Mannen en vrouwen hebben gelijke rechten
Behoudens je punten die met vrijheid te maken hebben klinkt het als een 'SGP-light'. Ik begrijp niet zo goed hoe je ooit bij GroenLinks terecht bent gekomen. Het GroenLinks-programma is namelijk in directe tegenspraak met jouw punten 3 (GL wil dat iedereen automatisch orgaandonor is), 4 (hetero's en homo's zijn voor GL gelijkwaardig), 5 (GL is pro-euthanasie en pro-abortus), 6 (GL wil filesharing legaliseren), 8 (als liberale partij stelt GL tegenwoordig persoonlijk succes voorop), 9 (milieu en landbouw zijn tegengestelde belangen) en 10 (GL wil softdrugs legaliseren). Op meer dan de helft van de punten is GroenLinks het dus met je oneens.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Ik wil kiezers die het eens zijn met alle grondbeginselen.quote:Op woensdag 19 januari 2011 10:07 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Wat voor kiezers wil je hiermee aantrekken? Mensen die op partijen stemmen die zich hard maken voor de punten 4 en 5 zijn doorgaans niet zo'n voorstander van de punten 1 en 7, en soms ook niet van punt 12.
Behoudens je punten die met vrijheid te maken hebben klinkt het als een 'SGP-light'. Ik begrijp niet zo goed hoe je ooit bij GroenLinks terecht bent gekomen. Het GroenLinks-programma is namelijk in directe tegenspraak met jouw punten 3 (GL wil dat iedereen automatisch orgaandonor is), 4 (hetero's en homo's zijn voor GL gelijkwaardig), 5 (GL is pro-euthanasie en pro-abortus), 6 (GL wil filesharing legaliseren), 8 (als liberale partij stelt GL tegenwoordig persoonlijk succes voorop), 9 (milieu en landbouw zijn tegengestelde belangen) en 10 (GL wil softdrugs legaliseren). Op meer dan de helft van de punten is GroenLinks het dus met je oneens.
Het zal je vies tegenvallen om die te vinden. Hardline christenen (waarvan je het moet hebben voor punt 4 en 5) zullen niets zien in je punten 1, 7 en 12, terwijl minder religieuze mensen juist problemen zullen hebben met punt 4 en 5.quote:
[..]
Ik wil kiezers die het eens zijn met alle grondbeginselen.
Ik verwacht dan ook niet dat deze partij de kiesdrempel zou halen.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Dat geeft niet, dit is waar ik voor sta. Deze partijbeginselen had mijn levenverhaal veel minder erg gemaakt. Bovendien was de maatschappij daarmee ook al een stuk mooier geweest vandaag de dag.quote:
[..]
Het zal je vies tegenvallen om die te vinden. Hardline christenen (waarvan je het moet hebben voor punt 4 en 5) zullen niets zien in je punten 1, 7 en 12, terwijl minder religieuze mensen juist problemen zullen hebben met punt 4 en 5.
Ik verwacht dan ook niet dat deze partij de kiesdrempel zou halen.
Hoe zou de maatschappij mooier zijn als je de vrijheid van meningsuiting inperkt op basis van vage gronden (een post daarover negeer je trouwens?), een of ander wazig punt opneemt omtrent heteroseksualiteit en euthanasie keihard wilt verbieden?quote:
[..]
Dat geeft niet, dit is waar ik voor sta. Deze partijbeginselen had mijn levenverhaal veel minder erg gemaakt. Bovendien was de maatschappij daarmee ook al een stuk mooier geweest vandaag de dag.
Dit noemt men ook wel een illusie.quote:
[..]
Dat geeft niet, dit is waar ik voor sta. Deze partijbeginselen had mijn levenverhaal veel minder erg gemaakt. Bovendien was de maatschappij daarmee ook al een stuk mooier geweest vandaag de dag.
Laat me raden: je bent verkracht door een stonede homoseksueel toen je probeerde een euthanasie te voorkomen, waarna de verkrachter dit uiterst aanstootgevende materiaal zonder jouw toestemming naar het internet uploadde, bovendien met de voor vee en landbouw respectloze titel "geit geneukt"?quote:
[..]
Dat geeft niet, dit is waar ik voor sta. Deze partijbeginselen had mijn levenverhaal veel minder erg gemaakt. Bovendien was de maatschappij daarmee ook al een stuk mooier geweest vandaag de dag.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
De mensen die volledig achter deze grondbeginselen staan gaan dan in overleg, de uitwassen van aanstootgevende vrijheid van meningsuiting aanpakken.quote:
[..]
Hoe zou de maatschappij mooier zijn als je de vrijheid van meningsuiting inperkt op basis van vage gronden (een post daarover negeer je trouwens?), een of ander wazig punt opneemt omtrent heteroseksualiteit en euthanasie keihard wilt verbieden?
Wat is er wazig aan "heteroseksualiteit is normaal." Dat is zo duidelijk als wat.
Menselijk leven is heilig.en daar word veel te lichtvaardig mee omgesprongen. Sommige vrouwen proberen niet eens meer een zwangerschap te voorkomen maar nemen gewoon een morning after pil.
Je kunt niet zeggen van spiraaltje weg, euthanisie wel, 8 weken oude foetussen niet. 2 weken oude foetussen wel. Morning afterpil wel.
Ik vind zelf uit Christelijke gronden dat het menselijk leven heilig is en dat er alleen maar bij hele hoge uitzondering aan getornt mag worden. Dus niet zeg maar "ik wil geen hefstbaby".
[ Bericht 0% gewijzigd door bart2009 op 20-01-2011 20:56:49 ]
Sommigen noemen het een illusie, anderen een politieke droom.quote:
[..]
Dit noemt men ook wel een illusie.
Verkeerde been uit bed gestapt?quote:Op donderdag 20 januari 2011 14:34 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Laat me raden: je bent verkracht door een stonede homoseksueel toen je probeerde een euthanasie te voorkomen, waarna de verkrachter dit uiterst aanstootgevende materiaal zonder jouw toestemming naar het internet uploadde, bovendien met de voor vee en landbouw respectloze titel "geit geneukt"?
Persoonlijk leef ik liever in een relatief vrije samenleving dan in een dictatuur.quote:
[..]
Sommigen noemen het een illusie, anderen een politieke droom.
We leven in een democratie. Partijen kunnen in Nederland dingen veranderen.quote:
[..]
Persoonlijk leef ik liever in een relatief vrije samenleving dan in een dictatuur.
