F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
OP uit deel 1,quote:Op maandag 10 januari 2011 09:05 schreef Eclaire84 het volgende:
In navolging op Geloof moet worden afgeschaft.
Nee, maar serieus. Is deze stelling absurder dan de stelling van sommige atheisten dat geloof zou moeten worden verboden?
Deze anti-religie atheisten lijken minstens zo radicaal als extremistische gelovigen in hun opvattingen omtrent wat je wel en wat je niet zou mogen geloven of denken.
Zij betichten religieuzen van intolerantie jegens andersdenkenden en geven mede deze grond aan als reden voor een verbod op geloof. Hoe paradoxaal is dat?
Disclaimer: de TT is dus niet letterlijk bedoeld.
Verwijder mijn topic maar.
-edit: Ik heb een gastslotje op het topic gezet-
[ Bericht 53% gewijzigd door Daniel1976 op 14-01-2011 12:44:13 ]
-edit: Ik heb een gastslotje op het topic gezet-
[ Bericht 53% gewijzigd door Daniel1976 op 14-01-2011 12:44:13 ]
Hoe heeft dit met mijn vraag te maken?quote:
Allah de barmhartige vrede zij met hem en Xa1pt is zijn profeet blijkbaar.
Wat ik hiermee wil zeggen? Je weet geen klap van mij, nog van de mensen waar ik mee omga.
Oja ik wil mijn Turkse vrienden uit Istanbul ook nog even toevoegen aan het rijtje.
Wacht even hoor, uit mijn vraag leid je af dat ik me boven jou plaats? Lolwut?quote:Je weet geen klap van de mensen waar ik mee omga en toch stel je je boven hen en mij.
Dat mag maar ik neem je nu helemaal niet meer au sérieux
De gedachte dat atheïsten per definitie in niks geloven is fout. Het woord zegt het natuurlijk ook al: niet theïstisch.
quote:
[..]
Hoe heeft dit met mijn vraag te maken?
[..]
Wacht even hoor, uit mijn vraag leid je af dat ik me boven jou plaats? Lolwut?
Simpel. Je doet een hoop van mijn kennissen af als machtsgeile mannetjes.quote:Op vrijdag 14 januari 2011 12:35 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ah, dat handjevol machtsgeile mannetjes. En zij zijn representatief voor de islam omdat ze dat zelluf zeggen? Neem je ze zo serieus, ja?
En dat hoeft helemaal niet zo te zijn.
Ze vinden mij als ongelovige westerling wel altijd machtig interessant, wat heeft geleid tot open eerlijke en diepe discussies.
Aha. Ik had te snel gelezen en dacht dat je doelde op wat dictators die het volk onderdrukken. Mijn excuses.quote:
Simpel. Je doet een hoop van mijn kennissen af als machtsgeile mannetjes.
Klopt, maar wat ik me dan wel afvraag is: waarom neem je hen - ze houden er kennelijk een nogal fundamentalistische interpretatie op na - wel serieus en een Europese moslim bijvoorbeeld niet?quote:En dat hoeft helemaal niet zo te zijn.
Een slotje van een moderator op een topic wat niet in zijn/haar subforum staat. Er waren 2 vervolgtopics geopen, en eentje is genoeg natuurlijkquote:
wat is een gastslotje? En welke gevolgen heeft dat?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
1. Ze zijn met meer dan jij, ze zitten dichter bij de bron dan jij en ze zijn nog niet "verpest" door westers denken.quote:
[..]
Aha. Ik had te snel gelezen en dacht dat je doelde op wat dictators die het volk onderdrukken. Mijn excuses.
[..]
Klopt, maar wat ik me dan wel afvraag is: waarom neem je hen - ze houden er kennelijk een nogal fundamentalistische interpretatie op na - wel serieus en een Europese moslim bijvoorbeeld niet?
En die mensen weigeren gewoon te snappen dat je meerdere soorten islam hebt. Ze snapte het echt niet toen ik vertelde dat de turken hier eigen moskee hebben en de molukers en de marokkanen etc etc.
Voor hun is het naleven van de koran het zuivere woord van allah, het belangrijkste.
En ik heb ook respect voor die mensen en hoe ze hun geloof naleven. Maar niet voor de religie an sich.
Niet hier.quote:
Welke bron?quote:ze zitten dichter bij de bron
Dat spreekt eerder in hun nadeel. Hoe gematigder en genuanceerder hoe beter, lijkt me.quote:dan jij en ze zijn nog niet "verpest" door westers denken.
Zo bezien ben ik ook een moslim. Al identificeer ik Allah met de werking van de wereld zelf.quote:
De Islam staat terrorisme niet toe en toont geen enkele vorm van tolerantie jegens terrorisme. Zelfs in de letterlijke betekenis van het woord Islam vinden we verwijzingen naar vrede. Letterlijk betekent Islam namelijk onderwerping of overgave en moslim betekent degene die zich heeft onderworpen. Daarnaast is het woord Islam afgeleid van de stam seleme, wat vrede betekent. In religieus opzicht wordt een moslim dan ook gedefinieerd als iemand die zich vanuit een diepgaand geloof heeft overgegeven aan God en als gevolg daarvan vrede in zichzelf, zijn of haar sociale en natuurlijke omgeving heeft gevonden.
Door moslim te zijn, vormen mensen één geheel met de volmaakte orde in het universum. Volgens de Quran, heeft elke entiteit in het universum zich aan de Wil van God onderworpen door de Goddelijke wetten te volgen die in de natuur en het universum gelden (3:83). Zo volgt de aarde bijvoorbeeld altijd dezelfde baan, die God voor haar bepaald heeft. In die zin, heeft de aarde zich onderworpen aan God. Bedenk hoe bijen altijd honing maken en spinnen hun webben weven. We zouden kunnen zeggen dat zowel de bij als de spin zich hebben onderworpen aan God, door in overeenstemming met hun voorbestemde predispositie te leven. Het zou dan ook niet meer dan billijk zijn om de aarde en de bij moslim te noemen. Wat dat betreft, kan iedereen die zich heeft onderworpen aan God, als moslim beschouwd worden.
Ik waardeer de gematigde Islam wel. Niet dat ik gelovig wordt, want het kan MI ook zonder.quote:Aan de andere kant, is een terrorist iemand die mensen bang maakt, wanorde en chaos veroorzaakt. Hieruit kan worden afgeleid, dat een echte moslim, nooit een terrorist kan zijn en een terrorist geen echte moslim. De woorden moslim en terrorist hebben volkomen tegenovergestel-de betekenissen en kunnen dan ook niet in één adem gebruikt worden.
Helaas gebruiken de media maar al te vaak de term moslim terrorist. Deze term komt voort uit de verkeerde opvatting en het verkeerde beeld dat mensen door eeuwen van verkeerd geïnformeerd te zijn, met de Islam en moslims associëren. We hebben het nooit over Christen terroristen in Ierland of Joodse terroristen in Palestina. Een terrorist is een terrorist. Terrorisme heeft geen religie.
De Islam predikt rechtvaardigheid en instrueert haar volgelingen om volkomen rechtvaardig te zijn. Dit betekent dat het niet is toegestaan een boot vol criminelen te laten zinken, wanneer er ook maar één onschuldige aan boord is. Laat staan dat de onschuldige overboord gegooid zou worden in reactie op de criminelen. De Quran laat ons weten dat het onterecht doden van een enkele persoon, gelijk staat aan het vernietigen van de gehele mensheid (Maidah, 5:32). Daarom is het ondenkbaar en totaal onmogelijk het doden van onschuldige burgers door middel van de Islam of moslims te rechtvaardigen.
Waarom plegen sommige moslims dan toch zelfmoordaanslagen of terroristische daden uit naam van de Islam? Hiervoor bestaan een heleboel oorzaken die hun oorsprong vinden in ingewikkelde politieke en sociale omstandigheden. Ten eerste dient opgemerkt te worden dat deze daden niet representatief zijn voor het gedrag van een gemiddelde moslim. Ze vinden in een klein aantal gebieden in de wereld plaats en komen in de lange geschiedenis van de Islam, pas sinds kort voor. Daden van geweld worden gepleegd door mensen die het slachtoffer zijn van onderdrukking en aanhoudend onrecht of door mensen die de onderdrukking en het onrecht dat hun moslimbroeders en zusters wordt aangedaan niet langer kunnen verdragen. Zonder het te weten, brengenminderheidsorganisaties en individuen hun religie en hun zaak, om de volgende redenen, grote schade toe:
· Daden die op burgers gericht zijn, kunnen nooit door middel van de morele en religieuze principes van de Islam gerechtvaardigd worden.
· Wanneer de tegenpartij wraak neemt, bezorgen dergelijke daden hun eigen volk meer leed.
· Ze verliezen er veel publieke en internationale steun mee, die ze zo hard nodig hebben.
In de hoogtijdagen van de moslimnaties, vormden deze in een groot deel van de wereld een bron van vrede en stabiliteit. Voordat de Islam haar intrede deed, hadden mensen in de tot dan toe bekende wereld, nog nooit in zulke grote getale in een veilige, vreedzame en harmonieuze wereld geleefd. Vanaf het moment dat de laatste moslimstaat, het Ottomaanse Rijk, zijn invloed verloor, heeft de wereld twee wereldoorlogen meegemaakt en zijn de Balkan, het Midden Oosten en andere plaatsen waar de Ottomanen, op basis van de tolerante principes van de Islam eeuwenlang in vrede regeerden, nooit meer hetzelfde geweest. Nog steeds is een groot deel van de onrust in de wereld terug te leiden tot een gebrek aan aanwezigheid en invloed van echte moslims in deze regios.
De Islam heeft eeuwenlang bijgedragen aan wereldvrede en wanneer drie grote problemen aangepakt worden, heeft de Islam zeker de potentie dit ook in de toekomst te doen. Deze problemen zijn gebrek aan onderwijs, armoede en versplintering van de moslimwereld.
The view from nowhere.
Ik was in Soedan ergens gedurende de twee jaar tussen twee dictaturen in. De mensen mochten voor het eerst gaan stemmen. Er was een partij (de Moslim broederschap) die de Sharia wilde invoeren. Ze waren niet populair bij de gewone bevolking. Die hadden er al ervaring mee. De gewone man werd daarvan de dupe. Onder de studenten echter was deze partij zeer populair (90% stemde op deze partij). Maar ze verloren de verkiezingen ruim en na de verkiezing vondt er een machtgreep plaats vanuit deze partij. Einde democratie.
Wat mij dus opviel is dat de studenten (beter gesitueerden en beter geschoolden) juist zo naief waren.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 14-01-2011 14:37:58 ]
Wat mij dus opviel is dat de studenten (beter gesitueerden en beter geschoolden) juist zo naief waren.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 14-01-2011 14:37:58 ]
The view from nowhere.
Ja maar kijk. Ik ben het helemaal met je eens in dat punt en ik vind dat lovenswaardig, het lijkt mij dat veel bijbel en koran teksten onhoudbaar zijn in het licht van de moderne wetenschap.quote:
Dat spreekt eerder in hun nadeel. Hoe gematigder en genuanceerder hoe beter, lijkt me.
Maar dan heb je wel je eigen draai aan het geloof gegeven zodra je begint te nuanceren.
In de bijbel staat bijvoorbeeld: Als je oog je tot zonde leid, steek hem uit, als je rechter hand je tot zonde leid, hak hem af.
Zo vraag ik bijvoorbeeld altijd aan christenen waarom ze hun rechter hand nog niet hebben afgehakt.
Zowel de bijbel als de koran claimen het onfeilbare woord van een onfeilbare almachtige god te zijn.
Zodra je dat moet gaan interpreteren, is het geen onfeilbare god meer. Dan kom je in een hoop filosofische problemen.
De oorsprong van de koran is wel wazig. Echt waar ik heb onbevooroordeelde godsdienst geschiedenis gehad over de koran. Het begint natuurlijk al bij het feit dat mohammed niet kon lezen of schrijven en dus zijn alle soera's getuigenissen van wat mohammed zou hebben gezegd.
Daar is in het begin nog aardig mee geschoven. Ik zal kijken of ik ergens een website kan vinden met wat info daarover.
Een Europese Moslim kan dan wel gematigd denken over de Islam, maar het blijft een feit dat het aanmoedigen van vergelding en bestrijden met alle middelen van niet- of andersgelovigen wel degelijk zwart op wit in de Koran staat.
Dan is ofwel de gematige Europese Moslim afvallig van zijn eigen geschriften ofwel zijn de geschriften niet juist. Kies maar en trek je conclussies.
Komt er maar enen tegen die de Koran letterlijk gaat nemen, wat ook de bedoeling is van een religieus geschrift, anders zou het niet opgetekend staan uiteraard.
Dan is ofwel de gematige Europese Moslim afvallig van zijn eigen geschriften ofwel zijn de geschriften niet juist. Kies maar en trek je conclussies.
Komt er maar enen tegen die de Koran letterlijk gaat nemen, wat ook de bedoeling is van een religieus geschrift, anders zou het niet opgetekend staan uiteraard.
Ja waarom? Volgens de logische wet van oorzaak en gevolg en noodzaak?quote:
[..]
Zo bezien ben ik ook een moslim. Al identificeer ik Allah met de werking van de wereld zelf.
Hoe zijn we hier en hoe is het allemaal begonnen (schepping oerknal of wat dan ook...) ?
Er moet ergens iets zijn wat dat geïnitieerd heeft.
Maar dit postulaat houdt geen stand. Want volgens diezelfde logica moet er dan weer iets zijn dat god geïnitieerd heeft.
Dat is het argument van de wereld rust op de rug van een grote schildpad, ja maar waar staat die schildpad dan weer op? Op de rug van een volgende schildpad.
Inmiddels werken we in de godsdienst filosofie met waarschijnlijkheidsprincipes en het bestaan van een god of goden is zeer onwaarschijnlijk te noemen.
Hier verschillen we niet van mening. Zoals gezegd, identificeer ik Allah met de werking van de wereld zelf. Dwz dat Allah overbodig is en de Koran geen goddelijk gezag heeft. Maar het is natuurlijk een zienswijze waardoor atheisme en theism heel dicht bij elkaar komen.quote:
[..]
Ja waarom? Volgens de logische wet van oorzaak en gevolg en noodzaak?
Hoe zijn we hier en hoe is het allemaal begonnen (schepping oerknal of wat dan ook...) ?
Er moet ergens iets zijn wat dat geïnitieerd heeft.
Maar dit postulaat houdt geen stand. Want volgens diezelfde logica moet er dan weer iets zijn dat god geïnitieerd heeft.
Dat is het argument van de wereld rust op de rug van een grote schildpad, ja maar waar staat die schildpad dan weer op? Op de rug van een volgende schildpad.
Inmiddels werken we in de godsdienst filosofie met waarschijnlijkheidsprincipes en het bestaan van een god of goden is zeer onwaarschijnlijk te noemen.
Je moet islamieten niet alles verwijten wat iemand anders uit hun kring doet of zegt. Als ik in Afrika ben, en mensen zouden mij het kolonialisme verwijten (wat ze overigens niet doen), dan .....
The view from nowhere.
De poging om de Koran de zien als de letterlijke Waarheid van Allah is idd een zwakte. Dat krijg je nooit rechtgepraat. Christenen deden dat vroeger natuurlijk ook, maar hebben dat pad inmiddels verlaten.quote:
Een Europese Moslim kan dan wel gematigd denken over de Islam, maar het blijft een feit dat het aanmoedigen van vergelding en bestrijden met alle middelen van niet- of andersgelovigen wel degelijk zwart op wit in de Koran staat.
Dan is ofwel de gematige Europese Moslim afvallig van zijn eigen geschriften ofwel zijn de geschriften niet juist. Kies maar en trek je conclussies.
Komt er maar enen tegen die de Koran letterlijk gaat nemen, wat ook de bedoeling is van een religieus geschrift, anders zou het niet opgetekend staan uiteraard.
The view from nowhere.
Dat is helemaal afhankelijk van je interpretatie en heeft weinig met de bijbel of koran van doen. Die tweedeling lijkt me behoorlijk essentieel.quote:
Ja maar kijk. Ik ben het helemaal met je eens in dat punt en ik vind dat lovenswaardig, het lijkt mij dat veel bijbel en koran teksten onhoudbaar zijn in het licht van de moderne wetenschap.
Dat kan ook niet anders. Er bestaat niet zoiets als een 'waarachtig geloof' wat gevrijwaard blijft van eigen interpretatie.quote:Maar dan heb je wel je eigen draai aan het geloof gegeven zodra je begint te nuanceren.
Want jij vindt dat zij dat letterlijk moeten nemen?quote:In de bijbel staat bijvoorbeeld: Als je oog je tot zonde leid, steek hem uit, als je rechter hand je tot zonde leid, hak hem af.
Zo vraag ik bijvoorbeeld altijd aan christenen waarom ze hun rechter hand nog niet hebben afgehakt.
Nee, dat dogma hebben gelovigen gemaakt om hun dogma onfeilbaar te maken.quote:Zowel de bijbel als de koran claimen het onfeilbare woord van een onfeilbare almachtige god te zijn.
Zodra je dat moet gaan interpreteren, is het geen onfeilbare god meer. Dan kom je in een hoop filosofische problemen.
Dat laatste is ten zeerste te betwisten. Ik heb daar namelijk bij Christenen nog helemaal niets van gezien. Voor hen is alles wat in de Bijbel staat DE waarheid omdat het Gods woord is. En hoe ze dat weten : wel omdat het in de Bijbel staat. Ze doen eveneens en even erg aan cirkelredeneringen.quote:
[..]
De poging om de Koran de zien als de letterlijke Waarheid van Allah is idd een zwakte. Dat krijg je nooit rechtgepraat. Christenen deden dat vroeger natuurlijk ook, maar hebben dat pad inmiddels verlaten.
En als er nu eens nooit een begin geweest is en er ook geen einde zal zijn ? Geen ' oerknal ', geen ' schepping '. Dan is er ook geen noodzaak het ' begin' en zijn oorzaak te zoeken. Natuurlijk moeilijk te vatten, maar dat is het ' godsbegrip ' ook niet. Niet zo'n gek idee hoor.quote:
[..]
Ja waarom? Volgens de logische wet van oorzaak en gevolg en noodzaak?
Hoe zijn we hier en hoe is het allemaal begonnen (schepping oerknal of wat dan ook...) ?
Er moet ergens iets zijn wat dat geïnitieerd heeft.
Maar dit postulaat houdt geen stand. Want volgens diezelfde logica moet er dan weer iets zijn dat god geïnitieerd heeft.
Dat is het argument van de wereld rust op de rug van een grote schildpad, ja maar waar staat die schildpad dan weer op? Op de rug van een volgende schildpad.
Inmiddels werken we in de godsdienst filosofie met waarschijnlijkheidsprincipes en het bestaan van een god of goden is zeer onwaarschijnlijk te noemen.
Nee toch, de passages uit de bijbel niet ze niet onderschrijven negeren ze, en de lezen de bijbel steeds meer metaforisch.quote:
[..]
Dat laatste is ten zeerste te betwisten. Ik heb daar namelijk bij Christenen nog helemaal niets van gezien. Voor hen is alles wat in de Bijbel staat DE waarheid omdat het Gods woord is. En hoe ze dat weten : wel omdat het in de Bijbel staat. Ze doen eveneens en even erg aan cirkelredeneringen.
The view from nowhere.
Idem dito voor de Moslimsquote:
[..]
Nee, dat dogma hebben gelovigen gemaakt om hun dogma onfeilbaar te maken.
De bewering dat een Europese moslim ' gematigd' is, is zo ongeveer net zo'n stompzinnige opmerking is als de bewering dat een Duitser gematigd is als hij geen nazi is, maar goed.quote:
Een Europese Moslim kan dan wel gematigd denken over de Islam, maar het blijft een feit dat het aanmoedigen van vergelding en bestrijden met alle middelen van niet- of andersgelovigen wel degelijk zwart op wit in de Koran staat.
In een aantal boeken in mijn kast zou ik ook teksten kunnen vinden die als verwerpelijk omschreven kunnen worden, wanneer je ze letterlijk neemt. Iedere krankzinnige gedachte kun je legitimeren.
Je kunt de geschriften ook niet zien als een 1-op-1-vertaling naar het hier en nu, en het in een groter perspectief te plaatsen. Dan blijven er meer opties open.quote:Dan is ofwel de gematige Europese Moslim afvallig van zijn eigen geschriften ofwel zijn de geschriften niet juist. Kies maar en trek je conclussies.
quote:Komt er maar enen tegen die de Koran letterlijk gaat nemen, wat ook de bedoeling is van een religieus geschrift, anders zou het niet opgetekend staan uiteraard.
Want moslims zijn geen gelovigen?quote:
quote:dat dogma hebben gelovigen gemaakt om hun dogma onfeilbaar te maken.
ga dan maar eens lezen op forums bij de christenen. Ook hier dus. Hun metaforeren beginnen ze op het ogenblik dat je de tegenstrijdigheden naar voren brengt.quote:
[..]
Nee toch, de passages uit de bijbel niet ze niet onderschrijven negeren ze, en de lezen de bijbel steeds meer metaforisch.
Genoeg christenen die nog maar weinig dingen uit de bijbel letterlijk nemen.quote:
ga dan maar eens lezen op forums bij de christenen. Ook hier dus. Hun metaforeren beginnen ze op het ogenblik dat je de tegenstrijdigheden naar voren brengt.
Kun je daar een % op plakken, of is dat maar een veronderstelling ?quote:
[..]
Genoeg christenen die nog maar weinig dingen uit de bijbel letterlijk nemen.
[..]quote:
[..]quote:De bewering dat een Europese moslim ' gematigd' is, is zo ongeveer net zo'n stompzinnige opmerking is als de bewering dat een Duitser gematigd is als hij geen nazi is, maar goed.
In een aantal boeken in mijn kast zou ik ook teksten kunnen vinden die als verwerpelijk omschreven kunnen worden, wanneer je ze letterlijk neemt. Iedere krankzinnige gedachte kun je legitimeren.
Oke je zegt het dus zelf. Er bestaan geen gematigde moslims. Ben ik volledig met je eens. Alle Moslims volgen de Koran letterlijk als het erop aan komt.
Waar in de Koran staat er bv. dat je wat er geschreven staat een beetje moet interpreteren?
[..]quote:Je kunt de geschriften ook niet zien als een 1-op-1-vertaling naar het hier en nu, en het in een groter perspectief te plaatsen. Dan blijven er meer opties open.
Is er dan een groter perspectief dan de Koran zelf? Welke?
blijven dromen.quote:
[..]
Genoeg christenen die nog maar weinig dingen uit de bijbel letterlijk nemen.
Je leest verkeerd.quote:
Oke je zegt het dus zelf. Er bestaan geen gematigde moslims. Ben ik volledig met je eens.
Ik ben anders maar weinig moslims hier tegengekomen die zich barbaars gedragen.quote:Alle Moslims volgen de Koran letterlijk als het erop aan komt.
Waar in een roman vind je de disclaimer: "dit is een fictief verhaal, neem teksten vooral niet letterlijk"?quote:Waar in de Koran staat er bv. dat je wat er geschreven staat een beetje moet interpreteren?
Het besef dat de koran niet in het jaar 1999 is geschreven bijvoorbeeld.quote:Is er dan een groter perspectief dan de Koran zelf? Welke?
Binnen de EO-kliek vind je tegenwoordig weinig creationisten bijvoorbeeld.quote:
[..]
Kun je daar een % op plakken, of is dat maar een veronderstelling ?
[..]quote:
Is dat zo? Hoe moet ik het dan wel lezen?quote:Je leest verkeerd.
[..]
[..]quote:Ik ben anders maar weinig moslims hier tegengekomen die zich barbaars gedragen.
Wat voor een vergelijk is dat nu weer. Misschien omdat ze hier worden aanvaard en men hen een kans heeft om zich te integreren. Is dat omgekeerd ook zo? Wordt een Europeaan in Moslimlanden ook geaccepteerd met zijn hebbelijkheden en culturele gewoontes zoals bv. een vrouw in een kort rokske. Ik zeg maar wat hoor.
Mooie omdraaiïng van wat ik vroeg. Trukken van de zwarte madam, noem ik dat.quote:Waar in een roman vind je de disclaimer: "dit is een fictief verhaal, neem teksten vooral niet letterlijk"?
[..]
Staat er in de Koran dan dat je in 1999 de Koran anders moet interpreteren dan oorspronkelijk?quote:Het besef dat de koran niet in het jaar 1999 is geschreven bijvoorbeeld.
Dit is geen antwoord op mijn vraag.quote:
[..]
Binnen de EO-kliek vind je tegenwoordig weinig creationisten bijvoorbeeld.
Is dat zo? Waar haal je dat vandaan? Eigen interpretatie of zo? Een gelovige is zo wieso een creatonistquote:
[..]
Binnen de EO-kliek vind je tegenwoordig weinig creationisten bijvoorbeeld.
Een fundamentalistische interpretatie is niet het uitgangspunt, maar een uitzondering.quote:
Is dat zo? Hoe moet ik het dan wel lezen?
En men niet meer onderdrukt wordt.quote:Wat voor een vergelijk is dat nu weer. Misschien omdat ze hier worden aanvaard en men hen een kans heeft om zich te integreren.
Het antwoord daarop moet je in de politieke aspecten zoeken.quote:Wordt een Europeaan in Moslimlanden ook geaccepteerd met zijn hebbelijkheden en culturele gewoontes zoals bv. een vrouw in een kort rokske. Ik zeg maar wat hoor.
Blijkbaar kom je op de een of andere manier aan de veronderstelling dat men de koran dus letterlijk moet nemen. Waar haal je dat vandaan?quote:Mooie omdraaiïng van wat ik vroeg. Trukken van de zwarte madam, noem ik dat.
Wetende dat de koran niet in 1999 is geschreven lijkt me dat tamelijk voor de hand liggend.quote:Staat er in de Koran dan dat je in 1999 de Koran anders moet interpreteren dan oorspronkelijk?
heel mooi. En absoluut het overdenken waard.quote:
[..]
En als er nu eens nooit een begin geweest is en er ook geen einde zal zijn ? Geen ' oerknal ', geen ' schepping '. Dan is er ook geen noodzaak het ' begin' en zijn oorzaak te zoeken. Natuurlijk moeilijk te vatten, maar dat is het ' godsbegrip ' ook niet. Niet zo'n gek idee hoor.
Het is een feit dat er christenen zijn die maar weinig aspecten uit de bijbel letterlijk nemen, een schatting van het aantal zou een veronderstelling zijn.quote:
Nee. Het creationisme is alleen nog een erkend begrip in o.a. de reformatorische hoek.quote:
[..]
Is dat zo? Waar haal je dat vandaan? Eigen interpretatie of zo? Een gelovige is zo wieso een creatonist
[..]quote:
prietpraat. De Koran op zich is al fundamentalistischquote:Een fundamentalistische interpretatie is niet het uitgangspunt, maar een uitzondering.
[..]
Was er dan een tijd waarop jullie onderdrukt werden hier?quote:En men niet meer onderdrukt wordt.
[..]
Opnieuw prietpraat. Het is enkel en alleen te zoeken bij de religie zelf. Want de politiek daar is religie.[..]quote:Het antwoord daarop moet je in de politieke aspecten zoeken.
Moet er dan getwijfeld worden aan Mohammed "zijn" woorden?quote:Blijkbaar kom je op de een of andere manier aan de veronderstelling dat men de koran dus letterlijk moet nemen. Waar haal je dat vandaan?
[..]
Eerst leren lezen.quote:Wetende dat de koran niet in 1999 is geschreven lijkt me dat tamelijk voor de hand liggend.
deze stelling is al zo vaak onderuit gehaald. het is niet eens meer grappig om deze belachelijke drogreden nog maar eens van stal te halen.quote:
De gedachte dat atheïsten per definitie in niks geloven is fout. Het woord zegt het natuurlijk ook al: niet theïstisch.
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
Tja Nederland staat garant voor nieuwe paddestoel ideëen, dat is zo. Voor de duidelijkheid lees genesis in de Bijbel en dan zal je weten wat een gelovige aanneemt voor waarheid. Als God hemel en aarde heeft geschapen dan is God de creatonist. Of je dat nu graag hoort of niet. Reformatorisch of niet.quote:
[..]
Nee. Het creationisme is alleen nog een erkend begrip in o.a. de reformatorische hoek.
een stuk minder zweverig dan het klinkt. de enige concrete reden die wij hebben om te veronderstellen dat er een begin MOET zijn, is omdat alles dat wij kennen een begin heeft. dat is lang geen ijzersterk argument.quote:
[..]
En als er nu eens nooit een begin geweest is en er ook geen einde zal zijn ? Geen ' oerknal ', geen ' schepping '. Dan is er ook geen noodzaak het ' begin' en zijn oorzaak te zoeken. Natuurlijk moeilijk te vatten, maar dat is het ' godsbegrip ' ook niet. Niet zo'n gek idee hoor.
veel interessanter in deze discussie echter: stel je voor dat er WEL een begin moet zijn: wat is dan de reden om er een god bij te verzinnen? hiermee verleg je het probleem alleen maar; als een universum een begin moet hebben, moet een opperwezen dat ook hebben. als we dan toch moeten accepteren dat er somewhere along the line iets geen begin gehad kan hebben, dan kunnen we net zo goed de kortste route nemen en veronderstellen dat dat het universum is.
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
Zou je dat ook zeggen als de koran slechts door een handjevol personen op een doordeweekse avond werd gelezen?quote:
prietpraat. De Koran op zich is al fundamentalistisch
En die vraag is relevant omdat?quote:Was er dan een tijd waarop jullie onderdrukt werden hier?
Die stelling gaat helaas niet op, sinds er ook landen bestaan waar het leeuwendeel van de bevolking moslim is maar toch niet te vergelijken is met een land als Iran.quote:Opnieuw prietpraat. Het is enkel en alleen te zoeken bij de religie zelf. Want de politiek daar is religie.
Nee hoor.quote:Moet er dan getwijfeld worden aan Mohammed "zijn" woorden?
Ik kan de enquete zo gauw niet meer vinden, maar in het licht van het Darwinjaar had de EO een enquete gehouden onder haar leden met de vraag "gelooft u in de evolutietheorie"? Ik geloof dat zo'n 1%a 2% dit bevestigend beantwoordde.quote:
[..]
Nee. Het creationisme is alleen nog een erkend begrip in o.a. de reformatorische hoek.
Ook uit persoonlijke ervaring met bijvoorbeeld evangelische studentenverenigingen weet ik dat het creationisme in enge zin (de evolutietheorie klopt niet, aarde in 6 dagen geschapen, mens is rechtstreeks door God geschapen, etc.) behoorlijk wat aanhang kent onder hun leden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is ook wel te begrijpen, omdat de evolutietheorie al snel wordt gezien als tegenhanger van de bijbel door christenen.quote:
[..]
Ik kan de enquete zo gauw niet meer vinden, maar in het licht van het Darwinjaar had de EO een enquete gehouden onder haar leden met de vraag "gelooft u in de evolutietheorie"? Ik geloof dat zo'n 1%a 2% dit bevestigend beantwoordde.
Ah, ik heb hem gevonden. Twijfel aan God als schepper van de aarde is er niet veel. Een percentage van 61% gelooft dat God de aarde in zes dagen van 24 uur heeft geschapen. Dat was tien jaar geleden 53% (De Boodschap en de Kloof, 1997). Een percentage van 32% gelooft dat God de aarde heeft geschapen, maar niet in zes dagen van 24 uur. Dat was in 1997 35%.
Hm, oké. Die ervaringen zijn anders dan de mijne, maar wellicht dat jij er meer in zit.quote:Ook uit persoonlijke ervaring met bijvoorbeeld evangelische studentenverenigingen weet ik dat het creationisme in enge zin (de evolutietheorie klopt niet, aarde in 6 dagen geschapen, mens is rechtstreeks door God geschapen, etc.) behoorlijk wat aanhang kent onder hun leden.
Nou, het is moeilijk om schattingen te geven, maar ik zou zeggen: ga eens naar een EO-jongerendag Van vrienden die daar geweest waren heb ik gehoord dat daar behoorlijk wat creationistisch gedachtengoed is.
Ik heb bijvoorbeeld zelf in een andere context een praatje van Cees Dekker meegemaakt met veel evangelische studenten in het publiek, en nogal wat mensen daar waren oprecht verbaasd (sommigen zelfs verontwaardigd ) dat Dekker bevestigde dat hij geen twijfels heeft omtrent Darwins evolutietheorie.
Van vrienden die daar geweest waren heb ik gehoord dat daar behoorlijk wat creationistisch gedachtengoed is. Ik heb bijvoorbeeld zelf in een andere context een praatje van Cees Dekker meegemaakt met veel evangelische studenten in het publiek, en nogal wat mensen daar waren oprecht verbaasd (sommigen zelfs verontwaardigd
) dat Dekker bevestigde dat hij geen twijfels heeft omtrent Darwins evolutietheorie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik snap niet helemaal wat je bedoelt hier.quote:
En als er nu eens nooit een begin geweest is en er ook geen einde zal zijn ? Geen ' oerknal ', geen ' schepping '. Dan is er ook geen noodzaak het ' begin' en zijn oorzaak te zoeken. Natuurlijk moeilijk te vatten, maar dat is het ' godsbegrip ' ook niet. Niet zo'n gek idee hoor.
Dat was em inderdaad, metquote:
quote:Dat God evolutie heeft gebruikt, denken maar weinig EO-leden: 1%
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik ben daar weleens een paar keer geweestquote:
Nou, het is moeilijk om schattingen te geven, maar ik zou zeggen: ga eens naar een EO-jongerendag
christelijke opvoeding he.
Dat lijkt me triviaal; niets duurt immers oneindig.quote:
Elk geloof is tijdelijk, weliswaar lange periodes, maar toch tijdelijk..
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
God wel.quote:
Dat lijkt me triviaal; niets duurt immers oneindig.
Ik denk dat ik hem wel snap. Eerst had je niets en toen de oerknal en vervolgens was er de ruimte met planeten, sterren en sterrenstelsels.quote:
[..]
Ik snap niet helemaal wat je bedoelt hier.
Als je dat zo leest zou een god een betere verklaring zijn.Laatst wel een docu gezien dat de oerknal is ontsaan door de botsing van 2 (of meerdere) sterrenstelsels. Dat klonk redelijk aannemelijk.
Op zaterdag 14 april 2012 23:50 schreef innepin het volgende: Rucky en Merlijn zijn tof.
Op donderdag 21 juni 2012 00:22 schreef Papabear het volgende: We kennen elkaar, daten elkaar, doen elkaar en helpen elkaar. FHF O+
Op vrijdag 17 december 2010 13:58 schreef smegmanus het volgende: FOK!kers, hard van buiten. Zacht van binnen 8-)
Op donderdag 21 juni 2012 00:22 schreef Papabear het volgende: We kennen elkaar, daten elkaar, doen elkaar en helpen elkaar. FHF O+
Op vrijdag 17 december 2010 13:58 schreef smegmanus het volgende: FOK!kers, hard van buiten. Zacht van binnen 8-)
Juist niet, die stelling is dus compleet onhoudbaar omdat er volgens het principe van oorzakelijke noodzaak dan ook een begin aan god moet zijn. het wie schiep de schepper verhaal.quote:
[..]
Ik denk dat ik hem wel snap. Eerst had je niets en toen de oerknal en vervolgens was er de ruimte met planeten, sterren en sterrenstelsels.
Laatst wel een docu gezien dat de oerknal is ontsaan door de botsing van 2 (of meerdere) sterrenstelsels. Dat klonk redelijk aannemelijk.
Herman Philipse gaat hier heel mooi op in zijn godsdienst filofosie klassen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Daniel1976 op 14-01-2011 16:41:26 ]
quote:
door hoevelen of hoeveel keer een boek wordt gelezen speelt geen enkele rol. Het gaat hem over de inhoud van een boek. En de Koran is fundamentalistisch en wakkert haat tegen on- en anders gelovigen aanquote:Zou je dat ook zeggen als de koran slechts door een handjevol personen op een doordeweekse avond werd gelezen?
[..]
omdat ze een wedervraag was op jou vraag die ook niet relevant wasquote:En die vraag is relevant omdat?
[..]
Die stelling gaat helaas niet op, sinds er ook landen bestaan waar het leeuwendeel van de bevolking moslim is maar toch niet te vergelijken is met een land als Iran.
In gelijk welk Moslimland wordt er neer gekeken op vrouw met korte rok of onbedekte haren, blote schouders enz.
[..]
dus dan is zijn woord waarheid en dient de Koran opgevolgd te worden zoals het geschreven staat met de strijd tegen ongelovigen erbij met gelijk welk middel , dus ook liegen.quote:Nee hoor.
Op
voor het begrip "niets" kan je beter te raden gaan bij het Buddhisme. Dan zul je de posting van Aton beter begrijpen. Althans zoals ik het begrepen heb tenminstequote:
[..]
Ik denk dat ik hem wel snap. Eerst had je niets en toen de oerknal en vervolgens was er de ruimte met planeten, sterren en sterrenstelsels.
Laatst wel een docu gezien dat de oerknal is ontsaan door de botsing van 2 (of meerdere) sterrenstelsels. Dat klonk redelijk aannemelijk.
Dat zou het niet doen als er maar een handjevol personen was die het boek zou lezen. Dus die stelling is onzin.quote:
door hoevelen of hoeveel keer een boek wordt gelezen speelt geen enkele rol. Het gaat hem over de inhoud van een boek. En de Koran is fundamentalistisch en wakkert haat tegen on- en anders gelovigen aan
Moslims worden elders nog wel eens onderdrukt, ja. En hier zien we nauwelijks een fundamentalistische islam terug.quote:omdat ze een wedervraag was op jou vraag die ook niet relevant was
Dat is iets cultureels, Sherlock. India is ook geen islamitisch land, toch moet je je er als vrouw niet in bikini wagen.quote:In gelijk welk Moslimland wordt er neer gekeken op vrouw met korte rok of onbedekte haren, blote schouders enz.
Als jij meent dat je rond het jaar 600 leeft en je aangespreken voelt, zeker doen. Ik acht de gemiddelde moslim echter wel in staat e.e.a. te kunnen relativeren.quote:dus dan is zijn woord waarheid en dient de Koran opgevolgd te worden zoals het geschreven staat met de strijd tegen ongelovigen erbij met gelijk welk middel , dus ook liegen.
Dat wel, natuurlijk.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik acht mezelf gewoon realistisch denkend. Het jaartal mag jij voor mijn part erop plakken. Speelt geen rol. En of de moslims beter kunnen relativeren volgens jou? Je moet ze eens aanspreken op de trein en hun wijzen op hun ongehoord gedrag tegenover onze europese dames. Zeker eens doen hoor.quote:
Als jij meent dat je rond het jaar 600 leeft en je aangespreken voelt, zeker doen. Ik acht de gemiddelde moslim echter wel in staat e.e.a. te kunnen relativeren.
Bij ons in de bibliotheek hebben ze zelfs bewakingscamera's moeten plaatsen omwille van hun (jawel Moslim jongeren) ongehoord gedrag tegen de dames aan de balie.
Ach zo. Hebben de christenen dan het deel Genesis uit hun bijbel gescheurd ? Dát is nieuw.quote:
[..]
Nee. Het creationisme is alleen nog een erkend begrip in o.a. de reformatorische hoek.
Hoeveel valt er te relativeren aan een tekst die volgens veel (bijna alle?) moslims letterlijk geciteerd werd door God?quote:
Als jij meent dat je rond het jaar 600 leeft en je aangespreken voelt, zeker doen. Ik acht de gemiddelde moslim echter wel in staat e.e.a. te kunnen relativeren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dus, je kletst er zo maar wat op los, m.a.w. Noem dan eens enkele aspecten die men niet meer letterlijk neemt ? ( vermoedelijk die wetenschappelijk achterhaald zijn ?) En noem dan eens wat zaken die ze nu nog steeds letterlijk nemen. Dat zou al een hele opheldering betekenen.quote:
[..]
Het is een feit dat er christenen zijn die maar weinig aspecten uit de bijbel letterlijk nemen, een schatting van het aantal zou een veronderstelling zijn.
O, leuk te lezen dat hier nog posters zitten met gezond verstand. Punchdrunk, je hebt een biertje van me tegoed.quote:
[..]
een stuk minder zweverig dan het klinkt. de enige concrete reden die wij hebben om te veronderstellen dat er een begin MOET zijn, is omdat alles dat wij kennen een begin heeft. dat is lang geen ijzersterk argument.
veel interessanter in deze discussie echter: stel je voor dat er WEL een begin moet zijn: wat is dan de reden om er een god bij te verzinnen? hiermee verleg je het probleem alleen maar; als een universum een begin moet hebben, moet een opperwezen dat ook hebben. als we dan toch moeten accepteren dat er somewhere along the line iets geen begin gehad kan hebben, dan kunnen we net zo goed de kortste route nemen en veronderstellen dat dat het universum is.
Dat is toch bangelijk in 2011 niet ? Daar kan ik nu eens niet bij zie.quote:
[..]
Ik kan de enquete zo gauw niet meer vinden, maar in het licht van het Darwinjaar had de EO een enquete gehouden onder haar leden met de vraag "gelooft u in de evolutietheorie"? Ik geloof dat zo'n 1%a 2% dit bevestigend beantwoordde.
Ook uit persoonlijke ervaring met bijvoorbeeld evangelische studentenverenigingen weet ik dat het creationisme in enge zin (de evolutietheorie klopt niet, aarde in 6 dagen geschapen, mens is rechtstreeks door God geschapen, etc.) behoorlijk wat aanhang kent onder hun leden.
Punchdrunk wél. Jou moet ik dus geen biertje tegoed houden.quote:
[..]
Ik snap niet helemaal wat je bedoelt hier.
Elke beschaving ook. En dan beginnen we weer van vooraf aan. :-)quote:
Elk geloof is tijdelijk, weliswaar lange periodes, maar toch tijdelijk..
Als je hem zo bedoelt, dan denk ik dat we de tijd van plato wel achter ons hebben liggen.quote:
[..]
En als er nu eens nooit een begin geweest is en er ook geen einde zal zijn ? Geen ' oerknal ', geen ' schepping '. Dan is er ook geen noodzaak het ' begin' en zijn oorzaak te zoeken. Natuurlijk moeilijk te vatten, maar dat is het ' godsbegrip ' ook niet. Niet zo'n gek idee hoor.
We weten dat er een begin aan alles is en we weten dat er een eind aan alles komt ooit.
Toch is het zoquote:
[..]
Dat is toch bangelijk in 2011 niet ? Daar kan ik nu eens niet bij zie.
. Ik denk dat je de christelijke beweging van de laatste 10 jaar in nederland moet zien als een terug naar vroeger beweging. Men heeft heel veel moeite om wetenschap en theologie te combineren en daardoor komt men er weer op uit dat men de bijbel weer heel letterlijk moet nemen en het overige moet negeren. Ik lees dit af aan de groei van de vele bijbelvaste pinkster of christengemeentes. In eerste instantie lijken die veel minder orthodox dan bijvoorbeeld hersteld gereformeerden, maar dat is maar schijn want in werkelijkheid zijn ze christen op het scherpst van de snede. De bijbel dient letterlijk gelezen te worden want de heilige geest heeft er voor gezorgd dat er geen onzin in staat.
Nee maar... zeker met wat reklamebloks tussen zo te merken.quote:
[..]
Ik denk dat ik hem wel snap. Eerst had je niets en toen de oerknal en vervolgens was er de ruimte met planeten, sterren en sterrenstelsels.
Laatst wel een docu gezien dat de oerknal is ontsaan door de botsing van 2 (of meerdere) sterrenstelsels. Dat klonk redelijk aannemelijk.
Het grappige daaraan is dat geloven, met beschavingen evolueren.quote:
[..]
Elke beschaving ook. En dan beginnen we weer van vooraf aan. :-)
Zelfs nu nog ook al lijkt het redelijk statisch met de grote godsdiensten.
100 jaar geleden werden zowel christendom als islam nog heel anders beleden.
Korter zelfs. Zo klagen mijn islamitische vrienden in islamitische landen steen en been over burka's en nikaabs die dingen zag je 20 jaar geleden bijna nergens. En heel veel vrouwen lopen nu in zwarte burka.
Jaquote:
[..]
Nee maar... zeker met wat reklamebloks tussen zo te merken.
Want het waren geen sterrenstelsels maar botsende dimensies De oerknal is het woord voor het "moment" waarop alle opgehoopte energie (verondersteld uit een bepaalde dimensie, stringtheorie) zich heeft omgevormd tot materie (onze dimensie). Dit volgens het principe dat Einstein heeft uitgewerkt E=MC(kwadraat).
Het is een plausibel model met een redelijke waarschijnlijkheid.
quote:
is dat zo? En hoe weten we dat dan?quote:We weten dat er een begin aan alles is en we weten dat er een eind aan alles komt ooit.
Xa1pt schreef:
Dat is er eentje om te gieren. Nederland, een moslimland ? waarom zie je hier geen moslima in bikini ? Cultureel gebonden ? Kijk kijk, en waarom zie je in Nederland dan meer hoofdoeken dragen dan in moslimlanden ? Ook cultureel gebonden ?quote:Dat is iets cultureels, Sherlock. India is ook geen islamitisch land, toch moet je je er als vrouw niet in bikini wagen.
zie Het grote F&L video topicquote:
[..]
Ja
De oerknal is het woord voor het "moment" waarop alle opgehoopte energie (verondersteld uit een bepaalde dimensie, stringtheorie) zich heeft omgevormd tot materie (onze dimensie). Dit volgens het principe dat Einstein heeft uitgewerkt E=MC(kwadraat).
Het is een plausibel model met een redelijke waarschijnlijkheid.
Dat zien we toch overal om ons heen? Uit oerknal stof ben je voortgekomen tot oerknalstof zul je wederkeren (om maar eens een bijbeltekst vrij te interpreterenquote:
is dat zo? En hoe weten we dat dan?
)Mensen vergaan gebouwen vergaan, de wereld vergaat, onze zon dooft ooit of implodeert of wel knallen ooit weer op elkaar met z'n allen of we blijven tot in eeuwigheid uit elkaar drijven waarbij alles langzaam uitdooft.
Is het niet inherent aan ons universum dat alles onderhevig is aan tijd en dus vergankelijk is.
Zo zie je maar weer dat een religie een levend iets is en dus niet samenvalt met de letter van de Koran of Bijbel.quote:
[..]
Het grappige daaraan is dat geloven, met beschavingen evolueren.
Zelfs nu nog ook al lijkt het redelijk statisch met de grote godsdiensten.
100 jaar geleden werden zowel christendom als islam nog heel anders beleden.
Korter zelfs. Zo klagen mijn islamitische vrienden in islamitische landen steen en been over burka's en nikaabs die dingen zag je 20 jaar geleden bijna nergens. En heel veel vrouwen lopen nu in zwarte burka.
Oh, interessant die ga ik zeker even kijken. Dat is wel wat anders dan dat ze laatst op discovery uitzondenquote:
Zoals een zak patat ? Tijd om te updaten joh. Blijkbaar zit jij nog op Plato's knie.quote:
Als je hem zo bedoelt, dan denk ik dat we de tijd van plato wel achter ons hebben liggen.
We weten dat er een begin aan alles is en we weten dat er een eind aan alles komt ooit.
Kan aan de voeding liggen. Tekort aan zekere mineralen? Is bewezen dat dit invloed op de ontwikkeling van de hersens. Evenwichtige voeding en vooral de hersens af en toe gebruiken.quote:Toch is het zo
Cultureel gebonden, m'n beste, cultureel gebonden. ( volgens Xa1pt )quote:
[..]
Het grappige daaraan is dat geloven, met beschavingen evolueren.
Zelfs nu nog ook al lijkt het redelijk statisch met de grote godsdiensten.
100 jaar geleden werden zowel christendom als islam nog heel anders beleden.
Korter zelfs. Zo klagen mijn islamitische vrienden in islamitische landen steen en been over burka's en nikaabs die dingen zag je 20 jaar geleden bijna nergens. En heel veel vrouwen lopen nu in zwarte burka.
Dat is al een Coke Light waard ! En nu nog gaan voor het woord : Oneindig. Geen begin.. en ook geen einde. En voor de update: universum is uit. Nu spreekt men al van Multiversum. Met wat Youtuberen komt dat wel goed. Met Michio Kaku kom je al een eind.quote:
[..]
Ja
De oerknal is het woord voor het "moment" waarop alle opgehoopte energie (verondersteld uit een bepaalde dimensie, stringtheorie) zich heeft omgevormd tot materie (onze dimensie). Dit volgens het principe dat Einstein heeft uitgewerkt E=MC(kwadraat).
Het is een plausibel model met een redelijke waarschijnlijkheid.
Ik wens het je bijlange na niet de eerste 80 jaar, maar aan jou komt een eind, maar.. betekend niet het eind van de wereld.. als je dat gerust kan stellen.quote:
[..]
Dat zien we toch overal om ons heen? Uit oerknal stof ben je voortgekomen tot oerknalstof zul je wederkeren (om maar eens een bijbeltekst vrij te interpreteren
Mensen vergaan gebouwen vergaan, de wereld vergaat, onze zon dooft ooit of implodeert of wel knallen ooit weer op elkaar met z'n allen of we blijven tot in eeuwigheid uit elkaar drijven waarbij alles langzaam uitdooft.
Is het niet inherent aan ons universum dat alles onderhevig is aan tijd en dus vergankelijk is.
Juist, het wordt maar steeds erger. Zo ging het er nog in de 12de eeuw aan toe, tot het fundamentalisme de kop op stak : http://nl.wikipedia.org/wiki/Averroesquote:
[..]
Zo zie je maar weer dat een religie een levend iets is en dus niet samenvalt met de letter van de Koran of Bijbel.
Volgens mij is Knevel de enige die bekendstaat als theïstisch evolutionist.quote:
[..]
Binnen de EO-kliek vind je tegenwoordig weinig creationisten bijvoorbeeld.
en daar kreeg hij een enorme hoop shit voor over zich heen
quote:
Zeker opsnorren mensen, het is een absolute aanraderquote:En nu nog gaan voor het woord : Oneindig. Geen begin.. en ook geen einde. En voor de update: universum is uit. Nu spreekt men al van Multiversum. Met wat Youtuberen komt dat wel goed. Met Michio Kaku kom je al een eind.
Om mee te beginnen:quote:
[..]
[..]
Zeker opsnorren mensen, het is een absolute aanrader
En nog eentje:
Jaja, ken de theorie en de documentaire.quote:
[..]
Dat is al een Coke Light waard ! En nu nog gaan voor het woord : Oneindig. Geen begin.. en ook geen einde. En voor de update: universum is uit. Nu spreekt men al van Multiversum. Met wat Youtuberen komt dat wel goed. Met Michio Kaku kom je al een eind.
Ik zal mijn stelling bijstellen, ons universum is eindig en alles in ons universum ook.
Zo goed?!
Oneindig Daniël, ONEINDIG. Niet voor te stellen he ?quote:
[..]
Jaja, ken de theorie en de documentaire.
Ik zal mijn stelling bijstellen, ons universum is eindig en alles in ons universum ook.
Zo goed?!
Wel voor proberen te stellen, ik heb geen problemen met de definitie oneindig.quote:
Oneindig Daniël, ONEINDIG. Niet voor te stellen he ?
Alleen ons universum is volgens mij eindig.
Dat is ook niet zo moeilijk, er is een punt van oorsprong en het dijt nog steeds uit.
... sprak de wetenschapper. :-)quote:
[..]
Wel voor proberen te stellen, ik heb geen problemen met de definitie oneindig.
Alleen ons universum is volgens mij eindig.
Dat is ook niet zo moeilijk, er is een punt van oorsprong en het dijt nog steeds uit.
Het vervelende met gelovigen is dat ze hun geloof vaak niet voor zichzelf kunnen houden, en de onbedwingbare drang lijken te voelen om hun waarden op te dringen aan de on- of andersgelovige medemens zonder hiervoor enige onderbouwing te geven anders dan "moet van God".
We worden hier inderdaad niet verplicht te geloven. Maar gelovige gemeenschappen hebben via de wetgeving vaak wel de nodige invloed op mensen die niets met welke God dan ook te maken hebben. Het is dankzij die gemeenschap dat we de zondagswet nog hebben, die mensen verbiedt op zondagochtend iets te organiseren dat niet religieus van aard is. Het is die groep die van bijvoorbeeld abortus en het homohuwelijk af wil komen, niet omdat ze anders gedwongen worden tot één van die twee maar gewoon omdat ze denken te moeten beslissen voor een ander.
Persoonlijk heb ik een teringhekel aan die mentaliteit, en ik wil er dan ook op wijzen dat die zogenaamde haat jegens religie waar iedereen nu over valt bepaald niet uit de lucht is komen vallen.
We worden hier inderdaad niet verplicht te geloven. Maar gelovige gemeenschappen hebben via de wetgeving vaak wel de nodige invloed op mensen die niets met welke God dan ook te maken hebben. Het is dankzij die gemeenschap dat we de zondagswet nog hebben, die mensen verbiedt op zondagochtend iets te organiseren dat niet religieus van aard is. Het is die groep die van bijvoorbeeld abortus en het homohuwelijk af wil komen, niet omdat ze anders gedwongen worden tot één van die twee maar gewoon omdat ze denken te moeten beslissen voor een ander.
Persoonlijk heb ik een teringhekel aan die mentaliteit, en ik wil er dan ook op wijzen dat die zogenaamde haat jegens religie waar iedereen nu over valt bepaald niet uit de lucht is komen vallen.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
quote:
De gedachte dat atheïsten per definitie in niks geloven is fout. Het woord zegt het natuurlijk ook al: niet theïstisch.
Die komt ook steeds weer terug hè. Atheïsten geloven niet dat er een god is. Ergo: atheïsten geloven niet.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
En hier gaat het nu juist om.quote:Op vrijdag 14 januari 2011 22:17 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
Persoonlijk heb ik een teringhekel aan die mentaliteit, en ik wil er dan ook op wijzen dat die zogenaamde haat jegens religie waar iedereen nu over valt bepaald niet uit de lucht is komen vallen.
Duidelijk dat er een afkeer heerst jegens religie...maar als je dan op dezelfde manier reageert als (extremistische) religieuzen reageren op ongelovigen (bijvoorbeeld door te pleiten voor een verbod op religie), ben je zelf toch geen haar beter?
Eclaire84: Wax je of je scheer je??
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
Wat mensen er echter niet van weerhoudt hiervoor (verbod ofwel verplichting) te pleiten.quote:
geloven, denken, voelen...
Zomaar drie dingen die je noch kan verbieden, noch kan verplichten.
Eclaire84: Wax je of je scheer je??
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
Actie -> reactie.quote:
[..]
En hier gaat het nu juist om.
Duidelijk dat er een afkeer heerst jegens religie...maar als je dan op dezelfde manier reageert als (extremistische) religieuzen reageren op ongelovigen (bijvoorbeeld door te pleiten voor een verbod op religie), ben je zelf toch geen haar beter?
Natuurlijk, de politiek correcte fluitbekzeenaald2.0 is het met je eens dat vuur niet met vuur bestreden moet worden. Maar tegelijkertijd vind ik het volkomen begrijpelijk dat de niet of minder gelovigen af en toe nogal chagrijnig worden van die regeltjes die ze opgelegd krijgen uit naam van een instituut dat zij niet onderschrijven. Religie is een keuze, het gehoorzamen aan religieuze wetgeving helaas niet.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Dat is zeker zo. Ik zou dan ook totaal geen problemen hebben met een absoluut seculiere staat.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 00:35 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Religie is een keuze, het gehoorzamen aan religieuze wetgeving helaas niet.
Eclaire84: Wax je of je scheer je??
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
Tegen geloven heb ik niets. Ieder moet geloven ( of niet geloven) wat hij/zij zelf wil.
Het zijn de religies die een probleem vormen.
Die leggen de mensen regeltjes op die ze voor iedereen willen laten gelden
En hou je je niet aan die regeltjes dan zal hun liefhebbende ( ahum) god je na de dood in de hel gooien.......blijft toch een rare manier van liefhebben.
Het zijn de religies die een probleem vormen.
Die leggen de mensen regeltjes op die ze voor iedereen willen laten gelden
En hou je je niet aan die regeltjes dan zal hun liefhebbende ( ahum) god je na de dood in de hel gooien.......blijft toch een rare manier van liefhebben.
wees als een zalm, zwem tegen de stroom in
Totaal onzinnig dus.. het enige wat je kan verbieden (of verplichten) is het uiten ervan.quote:
[..]
Wat mensen er echter niet van weerhoudt hiervoor (verbod ofwel verplichting) te pleiten.
En alle mensen maar bakkeleien over wie er gelijk heeft en ondertussen weet niemand iets. De wetenschap poogt in waarheidsvinding een superieure rol te spelen, maar ook zij faalt uiteindelijk. Het je reinste arrogantie te denken dat je als mens in staat zou zijn de gronden der dingen volkomen te kunnen doorgronden. Wij kunnen niet zeker weten dat zoals de realiteit zich aan ons en onze wetenschappelijke instrumentaria toont, zij ook daadwerkelijk zo in elkaar steekt. Die discrepantie is een constante onzekere factor. En als we nu eens collectief zouden erkennen dat we niet de waarheid in pacht hebben (en dat geldt voor alle denkwijzen, ook het atheïsme), alleen dan is een betere wereld mogelijk... maar droom lekker verder.
|
|
