F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik ben daar weleens een paar keer geweestquote:Op vrijdag 14 januari 2011 15:34 schreef Haushofer het volgende:
Nou, het is moeilijk om schattingen te geven, maar ik zou zeggen: ga eens naar een EO-jongerendag
christelijke opvoeding he.
Dat lijkt me triviaal; niets duurt immers oneindig.quote:
Elk geloof is tijdelijk, weliswaar lange periodes, maar toch tijdelijk..
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
God wel.quote:
Dat lijkt me triviaal; niets duurt immers oneindig.
Ik denk dat ik hem wel snap. Eerst had je niets en toen de oerknal en vervolgens was er de ruimte met planeten, sterren en sterrenstelsels.quote:
[..]
Ik snap niet helemaal wat je bedoelt hier.
Als je dat zo leest zou een god een betere verklaring zijn.Laatst wel een docu gezien dat de oerknal is ontsaan door de botsing van 2 (of meerdere) sterrenstelsels. Dat klonk redelijk aannemelijk.
Op zaterdag 14 april 2012 23:50 schreef innepin het volgende: Rucky en Merlijn zijn tof.
Op donderdag 21 juni 2012 00:22 schreef Papabear het volgende: We kennen elkaar, daten elkaar, doen elkaar en helpen elkaar. FHF O+
Op vrijdag 17 december 2010 13:58 schreef smegmanus het volgende: FOK!kers, hard van buiten. Zacht van binnen 8-)
Op donderdag 21 juni 2012 00:22 schreef Papabear het volgende: We kennen elkaar, daten elkaar, doen elkaar en helpen elkaar. FHF O+
Op vrijdag 17 december 2010 13:58 schreef smegmanus het volgende: FOK!kers, hard van buiten. Zacht van binnen 8-)
Juist niet, die stelling is dus compleet onhoudbaar omdat er volgens het principe van oorzakelijke noodzaak dan ook een begin aan god moet zijn. het wie schiep de schepper verhaal.quote:
[..]
Ik denk dat ik hem wel snap. Eerst had je niets en toen de oerknal en vervolgens was er de ruimte met planeten, sterren en sterrenstelsels.
Laatst wel een docu gezien dat de oerknal is ontsaan door de botsing van 2 (of meerdere) sterrenstelsels. Dat klonk redelijk aannemelijk.
Herman Philipse gaat hier heel mooi op in zijn godsdienst filofosie klassen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Daniel1976 op 14-01-2011 16:41:26 ]
quote:
door hoevelen of hoeveel keer een boek wordt gelezen speelt geen enkele rol. Het gaat hem over de inhoud van een boek. En de Koran is fundamentalistisch en wakkert haat tegen on- en anders gelovigen aanquote:Zou je dat ook zeggen als de koran slechts door een handjevol personen op een doordeweekse avond werd gelezen?
[..]
omdat ze een wedervraag was op jou vraag die ook niet relevant wasquote:En die vraag is relevant omdat?
[..]
Die stelling gaat helaas niet op, sinds er ook landen bestaan waar het leeuwendeel van de bevolking moslim is maar toch niet te vergelijken is met een land als Iran.
In gelijk welk Moslimland wordt er neer gekeken op vrouw met korte rok of onbedekte haren, blote schouders enz.
[..]
dus dan is zijn woord waarheid en dient de Koran opgevolgd te worden zoals het geschreven staat met de strijd tegen ongelovigen erbij met gelijk welk middel , dus ook liegen.quote:Nee hoor.
Op
voor het begrip "niets" kan je beter te raden gaan bij het Buddhisme. Dan zul je de posting van Aton beter begrijpen. Althans zoals ik het begrepen heb tenminstequote:
[..]
Ik denk dat ik hem wel snap. Eerst had je niets en toen de oerknal en vervolgens was er de ruimte met planeten, sterren en sterrenstelsels.
Laatst wel een docu gezien dat de oerknal is ontsaan door de botsing van 2 (of meerdere) sterrenstelsels. Dat klonk redelijk aannemelijk.
Dat zou het niet doen als er maar een handjevol personen was die het boek zou lezen. Dus die stelling is onzin.quote:
door hoevelen of hoeveel keer een boek wordt gelezen speelt geen enkele rol. Het gaat hem over de inhoud van een boek. En de Koran is fundamentalistisch en wakkert haat tegen on- en anders gelovigen aan
Moslims worden elders nog wel eens onderdrukt, ja. En hier zien we nauwelijks een fundamentalistische islam terug.quote:omdat ze een wedervraag was op jou vraag die ook niet relevant was
Dat is iets cultureels, Sherlock. India is ook geen islamitisch land, toch moet je je er als vrouw niet in bikini wagen.quote:In gelijk welk Moslimland wordt er neer gekeken op vrouw met korte rok of onbedekte haren, blote schouders enz.
Als jij meent dat je rond het jaar 600 leeft en je aangespreken voelt, zeker doen. Ik acht de gemiddelde moslim echter wel in staat e.e.a. te kunnen relativeren.quote:dus dan is zijn woord waarheid en dient de Koran opgevolgd te worden zoals het geschreven staat met de strijd tegen ongelovigen erbij met gelijk welk middel , dus ook liegen.
Dat wel, natuurlijk.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik acht mezelf gewoon realistisch denkend. Het jaartal mag jij voor mijn part erop plakken. Speelt geen rol. En of de moslims beter kunnen relativeren volgens jou? Je moet ze eens aanspreken op de trein en hun wijzen op hun ongehoord gedrag tegenover onze europese dames. Zeker eens doen hoor.quote:
Als jij meent dat je rond het jaar 600 leeft en je aangespreken voelt, zeker doen. Ik acht de gemiddelde moslim echter wel in staat e.e.a. te kunnen relativeren.
Bij ons in de bibliotheek hebben ze zelfs bewakingscamera's moeten plaatsen omwille van hun (jawel Moslim jongeren) ongehoord gedrag tegen de dames aan de balie.
Ach zo. Hebben de christenen dan het deel Genesis uit hun bijbel gescheurd ? Dát is nieuw.quote:
[..]
Nee. Het creationisme is alleen nog een erkend begrip in o.a. de reformatorische hoek.
Hoeveel valt er te relativeren aan een tekst die volgens veel (bijna alle?) moslims letterlijk geciteerd werd door God?quote:
Als jij meent dat je rond het jaar 600 leeft en je aangespreken voelt, zeker doen. Ik acht de gemiddelde moslim echter wel in staat e.e.a. te kunnen relativeren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dus, je kletst er zo maar wat op los, m.a.w. Noem dan eens enkele aspecten die men niet meer letterlijk neemt ? ( vermoedelijk die wetenschappelijk achterhaald zijn ?) En noem dan eens wat zaken die ze nu nog steeds letterlijk nemen. Dat zou al een hele opheldering betekenen.quote:
[..]
Het is een feit dat er christenen zijn die maar weinig aspecten uit de bijbel letterlijk nemen, een schatting van het aantal zou een veronderstelling zijn.
O, leuk te lezen dat hier nog posters zitten met gezond verstand. Punchdrunk, je hebt een biertje van me tegoed.quote:
[..]
een stuk minder zweverig dan het klinkt. de enige concrete reden die wij hebben om te veronderstellen dat er een begin MOET zijn, is omdat alles dat wij kennen een begin heeft. dat is lang geen ijzersterk argument.
veel interessanter in deze discussie echter: stel je voor dat er WEL een begin moet zijn: wat is dan de reden om er een god bij te verzinnen? hiermee verleg je het probleem alleen maar; als een universum een begin moet hebben, moet een opperwezen dat ook hebben. als we dan toch moeten accepteren dat er somewhere along the line iets geen begin gehad kan hebben, dan kunnen we net zo goed de kortste route nemen en veronderstellen dat dat het universum is.
Dat is toch bangelijk in 2011 niet ? Daar kan ik nu eens niet bij zie.quote:
[..]
Ik kan de enquete zo gauw niet meer vinden, maar in het licht van het Darwinjaar had de EO een enquete gehouden onder haar leden met de vraag "gelooft u in de evolutietheorie"? Ik geloof dat zo'n 1%a 2% dit bevestigend beantwoordde.
Ook uit persoonlijke ervaring met bijvoorbeeld evangelische studentenverenigingen weet ik dat het creationisme in enge zin (de evolutietheorie klopt niet, aarde in 6 dagen geschapen, mens is rechtstreeks door God geschapen, etc.) behoorlijk wat aanhang kent onder hun leden.
Punchdrunk wél. Jou moet ik dus geen biertje tegoed houden.quote:
[..]
Ik snap niet helemaal wat je bedoelt hier.
Elke beschaving ook. En dan beginnen we weer van vooraf aan. :-)quote:
Elk geloof is tijdelijk, weliswaar lange periodes, maar toch tijdelijk..
Als je hem zo bedoelt, dan denk ik dat we de tijd van plato wel achter ons hebben liggen.quote:
[..]
En als er nu eens nooit een begin geweest is en er ook geen einde zal zijn ? Geen ' oerknal ', geen ' schepping '. Dan is er ook geen noodzaak het ' begin' en zijn oorzaak te zoeken. Natuurlijk moeilijk te vatten, maar dat is het ' godsbegrip ' ook niet. Niet zo'n gek idee hoor.
We weten dat er een begin aan alles is en we weten dat er een eind aan alles komt ooit.
Toch is het zoquote:
[..]
Dat is toch bangelijk in 2011 niet ? Daar kan ik nu eens niet bij zie.
. Ik denk dat je de christelijke beweging van de laatste 10 jaar in nederland moet zien als een terug naar vroeger beweging. Men heeft heel veel moeite om wetenschap en theologie te combineren en daardoor komt men er weer op uit dat men de bijbel weer heel letterlijk moet nemen en het overige moet negeren. Ik lees dit af aan de groei van de vele bijbelvaste pinkster of christengemeentes. In eerste instantie lijken die veel minder orthodox dan bijvoorbeeld hersteld gereformeerden, maar dat is maar schijn want in werkelijkheid zijn ze christen op het scherpst van de snede. De bijbel dient letterlijk gelezen te worden want de heilige geest heeft er voor gezorgd dat er geen onzin in staat.
Nee maar... zeker met wat reklamebloks tussen zo te merken.quote:
[..]
Ik denk dat ik hem wel snap. Eerst had je niets en toen de oerknal en vervolgens was er de ruimte met planeten, sterren en sterrenstelsels.
Laatst wel een docu gezien dat de oerknal is ontsaan door de botsing van 2 (of meerdere) sterrenstelsels. Dat klonk redelijk aannemelijk.
Het grappige daaraan is dat geloven, met beschavingen evolueren.quote:
[..]
Elke beschaving ook. En dan beginnen we weer van vooraf aan. :-)
Zelfs nu nog ook al lijkt het redelijk statisch met de grote godsdiensten.
100 jaar geleden werden zowel christendom als islam nog heel anders beleden.
Korter zelfs. Zo klagen mijn islamitische vrienden in islamitische landen steen en been over burka's en nikaabs die dingen zag je 20 jaar geleden bijna nergens. En heel veel vrouwen lopen nu in zwarte burka.
Jaquote:
[..]
Nee maar... zeker met wat reklamebloks tussen zo te merken.
Want het waren geen sterrenstelsels maar botsende dimensies De oerknal is het woord voor het "moment" waarop alle opgehoopte energie (verondersteld uit een bepaalde dimensie, stringtheorie) zich heeft omgevormd tot materie (onze dimensie). Dit volgens het principe dat Einstein heeft uitgewerkt E=MC(kwadraat).
Het is een plausibel model met een redelijke waarschijnlijkheid.
quote:
is dat zo? En hoe weten we dat dan?quote:We weten dat er een begin aan alles is en we weten dat er een eind aan alles komt ooit.
Xa1pt schreef:
Dat is er eentje om te gieren. Nederland, een moslimland ? waarom zie je hier geen moslima in bikini ? Cultureel gebonden ? Kijk kijk, en waarom zie je in Nederland dan meer hoofdoeken dragen dan in moslimlanden ? Ook cultureel gebonden ?quote:Dat is iets cultureels, Sherlock. India is ook geen islamitisch land, toch moet je je er als vrouw niet in bikini wagen.
zie Het grote F&L video topicquote:
[..]
Ja
De oerknal is het woord voor het "moment" waarop alle opgehoopte energie (verondersteld uit een bepaalde dimensie, stringtheorie) zich heeft omgevormd tot materie (onze dimensie). Dit volgens het principe dat Einstein heeft uitgewerkt E=MC(kwadraat).
Het is een plausibel model met een redelijke waarschijnlijkheid.
|
|
