F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
In navolging op Geloof moet worden afgeschaft.
Nee, maar serieus. Is deze stelling absurder dan de stelling van sommige atheisten dat geloof zou moeten worden verboden?
Deze anti-religie atheisten lijken minstens zo radicaal als extremistische gelovigen in hun opvattingen omtrent wat je wel en wat je niet zou mogen geloven of denken.
Zij betichten religieuzen van intolerantie jegens andersdenkenden en geven mede deze grond aan als reden voor een verbod op geloof. Hoe paradoxaal is dat?
Disclaimer: de TT is dus niet letterlijk bedoeld.
Nee, maar serieus. Is deze stelling absurder dan de stelling van sommige atheisten dat geloof zou moeten worden verboden?
Deze anti-religie atheisten lijken minstens zo radicaal als extremistische gelovigen in hun opvattingen omtrent wat je wel en wat je niet zou mogen geloven of denken.
Zij betichten religieuzen van intolerantie jegens andersdenkenden en geven mede deze grond aan als reden voor een verbod op geloof. Hoe paradoxaal is dat?
Disclaimer: de TT is dus niet letterlijk bedoeld.
Eclaire84: Wax je of je scheer je??
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
Dat is ooit verplicht geweest en dat werkte niet, daarom dat het nu niet verplicht is.
With my pack on my back, down the road I will stray.
Lezen. Probeer het. Je kan het wel.quote:Op maandag 10 januari 2011 09:07 schreef Id_do_her het volgende:
Dat is ooit verplicht geweest en dat werkte niet, daarom dat het nu niet verplicht is.
Eclaire84: Wax je of je scheer je??
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
Geloven moet kunnen, het mag alleen niet een rode lijn zijn voor iedereen.
Dus verbied elke geloofsovertuiging uit de politiek, dat zou voor mij al meer dan voldoende zijn.
Geloof hoort in een gebedshuis of bij jezelf thuis. En niet bij iemand die er niets mee heeft.
Dus verbied elke geloofsovertuiging uit de politiek, dat zou voor mij al meer dan voldoende zijn.
Geloof hoort in een gebedshuis of bij jezelf thuis. En niet bij iemand die er niets mee heeft.
Im hung like Einstein
And Smart as a Horse
And Smart as a Horse
Geloven dat er niets is is ook een vorm van geloof, dus in principe gelooft iedereen toch al en heoft er dus ook niets verplicht gesteld te worden.
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
Ik heb het gelezen, smartass.quote:
[..]
Lezen. Probeer het. Je kan het wel.
With my pack on my back, down the road I will stray.
Het verkopen van je geloof zou verboden moeten zijn.
Niemand zit te wachten op geleur aan de deur, op een verjaardag of midden opstraat.
Krijg ik altijd een beetje van die wegtrekkertjes van, van dat soort mensen.
Als er een dag komt dat ik in sprookjes geloof, ga ik wel naar de Efteling.
Niemand zit te wachten op geleur aan de deur, op een verjaardag of midden opstraat.
Krijg ik altijd een beetje van die wegtrekkertjes van, van dat soort mensen.
Als er een dag komt dat ik in sprookjes geloof, ga ik wel naar de Efteling.
Inderdaad. Laten we ook de vrijheid van meningsuiting afschaffen, als we dan toch bezig zijn.quote:
Het verkopen van je geloof zou verboden moeten zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, deze stelling is even absurd. Je kunt geloof niet verbieden en je kunt het ook niet verplichten.quote:
In navolging op Geloof moet worden afgeschaft.
Nee, maar serieus. Is deze stelling absurder dan de stelling van sommige atheisten dat geloof zou moeten worden verboden?
Niet helemaal waar. We hebben nog geen radicaal extremistische atheïsten aanslagen gehad, toch?quote:Deze anti-religie atheisten lijken minstens zo radicaal als extremistische gelovigen in hun opvattingen omtrent wat je wel en wat je niet zou mogen geloven of denken.
Heel. Ik zou dan ook niet voor een verbod zijn, maar voor een verbreding en een waarschuwing. Geloven moet je lekker zelf weten, maar verbied het wel om kinderen te leren dat je meer/ minder bent als je wel/ niet gelooft en zorg dat het hele plaatje duidelijk is.quote:Zij betichten religieuzen van intolerantie jegens andersdenkenden en geven mede deze grond aan als reden voor een verbod op geloof. Hoe paradoxaal is dat?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Dat is ook al gevaarlijk. Mogen gelovigen zich niet politiek organiseren/manifesteren?quote:
Geloven moet kunnen, het mag alleen niet een rode lijn zijn voor iedereen.
Dus verbied elke geloofsovertuiging uit de politiek, dat zou voor mij al meer dan voldoende zijn.
Geloof hoort in een gebedshuis of bij jezelf thuis. En niet bij iemand die er niets mee heeft.
Zolang een partij leden heeft en op voldoende draagkracht kan rekenen voor een zetel, zou er toch geen reden mogen zijn om deze alleen vanwege het feit dat ze vanuit religieuze normen denken uit te sluiten?
Eclaire84: Wax je of je scheer je??
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
Ik begrijp dat TT niet letterlijk is en ik ben geen atheïst, maar ik denk wel dat de meeste oorlogen geboren worden door geloof. Ik denk dat geloof in ieder geval niet in de politiek past!
Dus religieuze partijen verbieden dan maar?quote:
Ik denk dat geloof in ieder geval niet in de politiek past!
Emperor Meiji: I am a living god. As long as I do what they think is right.
Als je wat in de TT staat toch niet meent, waarom start je dan in feite met je OP geen andere discussie? Ik heb je bericht gelezen, maar vind het eigenlijk niet echt een discussie opstartende vraag of mening. Als je alleen het tegengestelde wilt bespreken als wat al in een ander topic staat, dan kan dat toch gewoon in dat topic?
Hoe dan ook: niets verplichten en niets afschaffen. Ik ben een gewoon nuchter en weldenkend mens en geloof in wat ik zie en wat ik redelijkerwijs kan beredeneren. Sommigen vinden mij daardoor een gevaarlijke gek, anderen juichen een dergelijke instelling toe. Wat dat betreft zie ik religie niet als iets anders dan bijvoorbeeld het geloven in marsmannetjes en elfjes.
Hoe dan ook: niets verplichten en niets afschaffen. Ik ben een gewoon nuchter en weldenkend mens en geloof in wat ik zie en wat ik redelijkerwijs kan beredeneren. Sommigen vinden mij daardoor een gevaarlijke gek, anderen juichen een dergelijke instelling toe. Wat dat betreft zie ik religie niet als iets anders dan bijvoorbeeld het geloven in marsmannetjes en elfjes.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Ik vind dus van niet. Geloof moet binnen 4 muren gehouden worden. Je kunt geen land regeren dmv regels die een ander groot deel van de bevolking niet wil hebben.quote:
[..]
Dat is ook al gevaarlijk. Mogen gelovigen zich niet politiek organiseren/manifesteren?
Zolang een partij leden heeft en op voldoende draagkracht kan rekenen voor een zetel, zou er toch geen reden mogen zijn om deze alleen vanwege het feit dat ze vanuit religieuze normen denken uit te sluiten?
Nadeel van MultiCulti zullen we maar zeggen.
Im hung like Einstein
And Smart as a Horse
And Smart as a Horse
Jaquote:
[..]
Dus religieuze partijen verbieden dan maar?
Im hung like Einstein
And Smart as a Horse
And Smart as a Horse
Ik geloof dat de meeste oorlogen uit hebzucht en xenophobie geboren worden waarna er religie als geloofwaardig sausje overheen gedrappeerd wordt.quote:
Ik begrijp dat TT niet letterlijk is en ik ben geen atheïst, maar ik denk wel dat de meeste oorlogen geboren worden door geloof.
Ik geloof dat religie de basis is voor onze set normen en waarden. Ik geloof dat religie de enige manier is waarop die normen en waarden relatief universeel gemaakt worden. Hoe zou je dat uit de politiek willen weren? Wil je dat de politiek zich voortaan helemaal niets meer van normen en waarden aantrekt?quote:Ik denk dat geloof in ieder geval niet in de politiek past!
Daarnaast is juist politiek de enige manier waarop de regels in onze samenleving naar die normen en waarden gericht kunnen worden. Als een partij wiens basis in een religie ligt voldoende stemmers krijgt wil dat zeggen dat de maatschappij graag wil dat de normen en waarden die die religie uitdraagt een onderdeel van onze regels worden. En dús moeten we religie niet willen weren uit de politiek.
Een land wordt altijd geregeerd door regels te maken die een ander groot deel van de bevolking niet wil hebben. Een groot deel van de bevolking is voor uitstel van de aanschaf van de JSF, toch gaat het gewoon door. Een groot deel van de bevolking is tegen de verhoging van BTW voor concerten, toch gaat het gewoon door.......quote:
Ik vind dus van niet. Geloof moet binnen 4 muren gehouden worden. Je kunt geen land regeren dmv regels die een ander groot deel van de bevolking niet wil hebben.
Zolang het deel van de bevolking dat voor invoering van die regels is, groter is dan het deel dat ertegen is...kan dat prima.quote:
[..]
Ik vind dus van niet. Geloof moet binnen 4 muren gehouden worden. Je kunt geen land regeren dmv regels die een ander groot deel van de bevolking niet wil hebben.
Nadeel van MultiCulti zullen we maar zeggen.
Voordeel van DemoCratie zullen we maar zeggen.
Eclaire84: Wax je of je scheer je??
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
De groep atheisten die zo hard afgeven op gelovigen, die hebben toch een enorme plaat voor hun kop! Geloof is niet de oorzaak van oorlogen, maar slechts een middel!
Nee conflicten en oorlog ontstaan uit het jezelf beter voelen dan een ander. "Ik voel mij beter, ik weet het beter"
Zo voelde christenen zich beter dan moslims
Duitsers voelde zich beter dan joden en niet-duitsers.
Kees voelt zich beter dan het nerdje van de klas.
En atheisten zien zichzelf beter dan gelovigen.
Zien atheisten dan niet in dat ze met die instelling geen haar beter zijn?! Je doet precies hetzelfde.
Ter aanvulling: Met atheist bedoel ik de groep mensen die zich verheven voelen boven gelovigen. En dus voor beperkingen in geloof zijn / afgeven op geloven.
Ik ben zelf niet-gelovig maar noem mezelf absoluut niet atheist.
[ Bericht 16% gewijzigd door Fuzzysham op 10-01-2011 09:42:24 ]
Nee conflicten en oorlog ontstaan uit het jezelf beter voelen dan een ander. "Ik voel mij beter, ik weet het beter"
Zo voelde christenen zich beter dan moslims
Duitsers voelde zich beter dan joden en niet-duitsers.
Kees voelt zich beter dan het nerdje van de klas.
En atheisten zien zichzelf beter dan gelovigen.
Zien atheisten dan niet in dat ze met die instelling geen haar beter zijn?! Je doet precies hetzelfde.
Ter aanvulling: Met atheist bedoel ik de groep mensen die zich verheven voelen boven gelovigen. En dus voor beperkingen in geloof zijn / afgeven op geloven.
Ik ben zelf niet-gelovig maar noem mezelf absoluut niet atheist.
[ Bericht 16% gewijzigd door Fuzzysham op 10-01-2011 09:42:24 ]
Ik ben een superster want ik drink jupiler!
Ik hoor atheisten weleens zeggen; "Ze moeten branden die Gristenhonden!" en dan denk ik dat ze inderdaad net zo erg of erger zijn.quote:Op maandag 10 januari 2011 09:35 schreef Fuzzysham het volgende:
De groep atheisten die zo hard afgeven op gelovigen, die hebben toch een enorme plaat voor hun kop! Geloof is niet de oorzaak van oorlogen, maar slechts een middel!
Nee conflicten en oorlog ontstaan uit het jezelf beter voelen dan een ander. "Ik voel mij beter, ik weet het beter"
Zo voelde christenen zich beter dan moslims
Duitsers voelde zich beter dan joden en niet-duitsers.
Kees voelt zich beter dan het nerdje van de klas.
En atheisten zien zichzelf beter dan gelovigen.
Zien atheisten dan niet in dat ze met die instelling geen haar beter zijn?! Je doet precies hetzelfde.
With my pack on my back, down the road I will stray.
Nee het heet toch vrijheid van godsdienst en niet verbod van godsdienst?quote:
[..]
Dus religieuze partijen verbieden dan maar?
Geloof geeft je een set idealen mee. Eigenlijk hele normale normen en waarden en omgangsvormen.
Als jij leeft vanuit een bepaald ideaal dan mag je ook vertegenwoordigen in een politieke partij. Ik ben zelfs blij dat er partijen met idealen bestaan. Als elke partij populist was dan zouden ze ook niet zo hun best doen om bepaalde standpunten vast te houden.
Ik ben een superster want ik drink jupiler!
In principe niet, ware het niet dat religieuzen per definitie geen rechten van de minderheid wensen te respecteren omdat hun geloof nu eenmaal boven al het andere wereldse staat.quote:
[..]
Dat is ook al gevaarlijk. Mogen gelovigen zich niet politiek organiseren/manifesteren?
Zolang een partij leden heeft en op voldoende draagkracht kan rekenen voor een zetel, zou er toch geen reden mogen zijn om deze alleen vanwege het feit dat ze vanuit religieuze normen denken uit te sluiten?
Dat sommige confessionele partijen zich koest houden, dat staat daar los van. Zodra ze de kans zien zullen ze iedereen hun eigen overtuigingen en daaruit voortvloeiend doen en laten opleggen.
J. <3
Dictatuur van de meerderheid dus.quote:
[..]
Zolang het deel van de bevolking dat voor invoering van die regels is, groter is dan het deel dat ertegen is...kan dat prima.
Voordeel van DemoCratie zullen we maar zeggen.
En ik denk dat religie het monopolie op normen en waarden claimt terwijl deze toch redelijk unverseel zijn. En juist die religieuze claim heeft een groep onaantastbaren gekweekt, die wegkomen met kindermisbruik, zich verschuilend achter hun masker van heiligheid. Om het maar niet te hebben over het dogmatische karakter van religie die iedere discussie uitsluit, iets wat we (ik iig) niet willen in de politiek.quote:
Ik geloof dat religie de basis is voor onze set normen en waarden. Ik geloof dat religie de enige manier is waarop die normen en waarden relatief universeel gemaakt worden. Hoe zou je dat uit de politiek willen weren? Wil je dat de politiek zich voortaan helemaal niets meer van normen en waarden aantrekt?
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Volgens mij hoort bij de moderne democratie ook het gegeven dat de meerderheid niet zondermeer de minderheid kan dwingen te leven zoals de meerderheid dat wenst.quote:
[..]
Zolang het deel van de bevolking dat voor invoering van die regels is, groter is dan het deel dat ertegen is...kan dat prima.
Voordeel van DemoCratie zullen we maar zeggen.
Daarin verschillen veel gelovigen ook van atheisten. Atheisten respecteren de keuzes van gelovigen, waar dit andersom simpelweg niet het geval is.
J. <3
En daarom maar verbieden? Omdat jij het niet met ze eens bent?quote:
[..]
Om het maar niet te hebben over het dogmatische karakter van religie die iedere discussie uitsluit, iets wat we (ik iig) niet willen in de politiek.
Nee ook partijen die elk inhoudelijke discussie uit de weg gaan hebben bestaansrecht in Nederland.
Als je het niet met de idealen van een partij eens bent, dan stem je op een ander of blanco. Zo verliezen ze vanzelf hun bestaansrecht en hoeven we niet onze vrijheden te beperken in de wet!
Ik ben een superster want ik drink jupiler!
Oh nee hoor, niet zo lang ze de vrijheden van andersdenkenden respecteren... oh wachtquote:
[..]
En daarom maar verbieden? Omdat jij het niet met ze eens bent?
Nee ook partijen die elk inhoudelijke discussie uit de weg gaan hebben bestaansrecht in Nederland.
Als je het met de idealen van een partij eens bent, dan stem je op een ander of blanco. Zo verliezen ze vanzelf hun bestaansrecht en hoeven we niet onze vrijheden te beperken in de wet!
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
En ik denk dat atheïsme de enige manier is waarop normen en waarden relatief universeel kunnen worden gemaakt. Dus hoe zou je dat uit de politiek kunnen weren? Wil je dat de politiek zich voortaan helemaal niets meer van normen en waarden aantrekt?quote:
[..]
Ik geloof dat religie de basis is voor onze set normen en waarden. Ik geloof dat religie de enige manier is waarop die normen en waarden relatief universeel gemaakt worden. Hoe zou je dat uit de politiek willen weren? Wil je dat de politiek zich voortaan helemaal niets meer van normen en waarden aantrekt?
Daarnaast is juist politiek de enige manier waarop de regels in onze samenleving naar die normen en waarden gericht kunnen worden. Als een partij wiens basis in een religie ligt voldoende stemmers krijgt wil dat zeggen dat de maatschappij graag wil dat de normen en waarden die die religie uitdraagt een onderdeel van onze regels worden. En dús moeten we religie niet willen weren uit de politiek.
Maar even wat betreft dit topic. Waar ik me wel heel erg aan 'stoor' is het feit dat je al bij een geloof 'hoort' zodra je bent geboren en dat je hier geen keuze over hebt. Dat het veel moeite kost om je uit te schrijven bij een 'geloof' en dat het 'geloof' door jou 'lidmaatschap' kan claimen een grote groep te vertegenwoordigen. Dus wat dat betreft hoeft geloof van mijn niet te worden afgeschaft en/of verplicht. Maar het moet wel aangepast worden dat je pas echt bij een geloof kan horen als je 16 of 18 bent of zo.
Je hoeft het geloof niet te verbieden. Zolang je de mensen die zeggen een geloof aan te hangen maar een kopje kleiner maakt. 
.
.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Geloof zie ik als een hobby. En ik vind dat je geen schade of last mag veroorzaken bij het uitoefenen van je hobby. Wat je er verder mee doet moet iedereen zelf weten.
In tijden van crisis moet je niet met lastenverhogingen komen.
geloof moet je iemand die dat niet wil mee lastig vallen (en dat is dus ook de oproepen voor gebed e.d., we zijn in de 21ste eeuw, doe dat via sms ofzo )
)
De meeste ellende die mensen elkaar aan doen, komt door geloven.
Zelfs vreedzame boeddhisten, die ik hoog had staan, blijken in de praktijk een stuk minder vreedzaam dan gedacht. (Neem bijvoorbeeld de zen boeddistische kamikaze piloten, als die niet zen waren geweest hadden ze nooit zelfmoord gepleegd voor de keizer).
Je kunt mensen niet verplichten iets wel of niet te geloven. Wel zou ik graag zien dat de mensen eens wat meer gingen twijfelen.
Zelfs vreedzame boeddhisten, die ik hoog had staan, blijken in de praktijk een stuk minder vreedzaam dan gedacht. (Neem bijvoorbeeld de zen boeddistische kamikaze piloten, als die niet zen waren geweest hadden ze nooit zelfmoord gepleegd voor de keizer).
Je kunt mensen niet verplichten iets wel of niet te geloven. Wel zou ik graag zien dat de mensen eens wat meer gingen twijfelen.
Mijn ouders hebben me niet gedoopt bij mijn geboorte omdat ze wilden dat ik de vrijheid had om zelf een religie te kiezen, dat zouden meer ouders moeten doen dan als een stel schapen altijd maar meteen te dopen zonder dat het kind er zelf iets over te zeggen heeft.quote:
[..]
En ik denk dat atheïsme de enige manier is waarop normen en waarden relatief universeel kunnen worden gemaakt. Dus hoe zou je dat uit de politiek kunnen weren? Wil je dat de politiek zich voortaan helemaal niets meer van normen en waarden aantrekt?
Maar even wat betreft dit topic. Waar ik me wel heel erg aan 'stoor' is het feit dat je al bij een geloof 'hoort' zodra je bent geboren en dat je hier geen keuze over hebt. Dat het veel moeite kost om je uit te schrijven bij een 'geloof' en dat het 'geloof' door jou 'lidmaatschap' kan claimen een grote groep te vertegenwoordigen. Dus wat dat betreft hoeft geloof van mijn niet te worden afgeschaft en/of verplicht. Maar het moet wel aangepast worden dat je pas echt bij een geloof kan horen als je 16 of 18 bent of zo.
With my pack on my back, down the road I will stray.
Ik vind dat je de boel wel iets te zwart/wit neerzet. Het geloof is namelijk niet altijd de oorzaak van de oorlogen, maar wordt naar het volk toe wel als legitimering gebruikt. Vaak gaat het gewoon om ordinair landjepik of een ordinaire geldruzie. Naar het volk toe worden de ongelovigen dan veroordeeld, waardoor de massa veel makkelijker mee doet.quote:
De meeste ellende die mensen elkaar aan doen, komt door geloven.
Zelfs vreedzame boeddhisten, die ik hoog had staan, blijken in de praktijk een stuk minder vreedzaam dan gedacht. (Neem bijvoorbeeld de zen boeddistische kamikaze piloten, als die niet zen waren geweest hadden ze nooit zelfmoord gepleegd voor de keizer).
Je kunt mensen niet verplichten iets wel of niet te geloven. Wel zou ik graag zien dat de mensen eens wat meer gingen twijfelen.
Als alle grondstoffen en rijkdom gelijkelijk over de wereld verspreid zouden zijn en we zouden overal hetzelfde klimaat hebben, dan zouden er geen conflicten zijn op basis van geloof, Dat is althans mijn overtuiging.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Hele delen van Afrika die geen stuiver waard waren werden gekoloniseerd door Europese naties, puur voor de 'status' die er aan verbonden was zoveel mogelijk kolonies te hebben.quote:
[..]
Ik vind dat je de boel wel iets te zwart/wit neerzet. Het geloof is namelijk niet altijd de oorzaak van de oorlogen, maar wordt naar het volk toe wel als legitimering gebruikt. Vaak gaat het gewoon om ordinair landjepik of een ordinaire geldruzie. Naar het volk toe worden de ongelovigen dan veroordeeld, waardoor de massa veel makkelijker mee doet.
Als alle grondstoffen en rijkdom gelijkelijk over de wereld verspreid zouden zijn en we zouden overal hetzelfde klimaat hebben, dan zouden er geen conflicten zijn op basis van geloof, Dat is althans mijn overtuiging.
Toen ze er bijvoorbeeld achterkwamen dat er in Zuid-Afrika (een gebied waar alleen een stel 'boeren' leefden) dat er karrevrachten aan diamanten in de bodem zaten viel Britannië direct het land binnen, puur om het geld wat in de grond zat dus.
With my pack on my back, down the road I will stray.
Zonder de geloven waren er veel minder oorlogen, dat voorop, en gelukkig is in Nederland staat en religie apart. Kijk maar naar Iran, dat is toch verschrikkelijk om daar te leven? Die mensen worden ook verplicht om te geloven, en beperkt in hun leven..
Hoe naïef ben je, als je denkt dat als er geen geloof zou zijn er minder oorlogen zouden zijn?
Dan heb je het naar mijn mening niet helemaal begrepen.
Dan heb je het naar mijn mening niet helemaal begrepen.
Tuurlijk zouden er minder oorlogen zijn, er zou sowieso veel minder geweld zijn en dus ook oorlog. Hoe naief ben jij..quote:
Hoe naïef ben je, als je denkt dat als er geen geloof zou zijn er minder oorlogen zouden zijn?
Dan heb je het naar mijn mening niet helemaal begrepen.
Geef es een lijst van de conflicten/oorlogen van de vorige eeuw waarbij de meeste doden zijn gevallen, en geef daarvan es aan welke van die conflicten een duidelijke religieuze basis hadden?quote:
[..]
Tuurlijk zouden er minder oorlogen zijn, er zou sowieso veel minder geweld zijn en dus ook oorlog. Hoe naief ben jij..
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
atheisten geloven niet dat er niets is, ze geloven niet dat er iets is. wezenlijk verschil.quote:Geloven dat er niets is is ook een vorm van geloof.
Als atheisme een geloof is, dan is kaal een haarkleur.
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
Ja daar ga ik nog niet eens tegen in. Atheïsme als vorm van geloof is een puur religieus argument.quote:
atheisten geloven niet dat er niets is, ze geloven niet dat er iets is. wezenlijk verschil.
Als atheisme een geloof is, dan is kaal een haarkleur.
Waarbij en passant beweerd wordt dat atheïsme op een zelfde hoogte staat als religie.
Haha, ik ga dat niet opzoeken, maar natuurlijk is dat zo, kijk maar naar de oorlog in Bosnië, de conflicten (waarbij duizenden mensen om het leven komen) tussen moslims en christenen in bijv. Afrika [en in véél meer andere landen], de oorlog tussen noord en zuid ierland, de conflicten/oorlog tussen Israel en Palestina (heeft ook wel IETS met geloof te maken), de tachtig jarige oorlog, vroeger in Europa had je ook veel oorlogen, de protestanten tegen de katholieken (bijv.) en zo heb je véél meer oorlogen.quote:
[..]
Geef es een lijst van de conflicten/oorlogen van de vorige eeuw waarbij de meeste doden zijn gevallen, en geef daarvan es aan welke van die conflicten een duidelijke religieuze basis hadden?
Precies. Ik vind het ook supervervelend als ik in de stad sta en er komt 1 of andere grefo naar me toe om over zijn/haar geloof te vertellen. Of dat er weer eens wordt aangebeld door Jehova's die gaan prediken over hun geloof om vervolgens een halfuur lang door te gaan (want ik kan nou eenmaal geen nee, ga weg zeggen). Allemaal prima; maar houd het voor jezelf denk ik dan.quote:
Het verkopen van je geloof zou verboden moeten zijn.
Niemand zit te wachten op geleur aan de deur, op een verjaardag of midden opstraat.
Krijg ik altijd een beetje van die wegtrekkertjes van, van dat soort mensen.
Als er een dag komt dat ik in sprookjes geloof, ga ik wel naar de Efteling.
Zie je een moslim niet doen trouwens
De bijbel geeft daar een geweldige oplossing voor. Ik ken het versnummer niet precies uit mijn hoofd maar het staat in Numerie. Hij die eens bekeerd is geweest en daarna afvallig is geworden kan onmogelijk opnieuw bekeerd worden. Erg handige tekst om grefo's en jahova's binnen 5 seconden een andere kant op te sturenquote:
[..]
Precies. Ik vind het ook supervervelend als ik in de stad sta en er komt 1 of andere grefo naar me toe om over zijn/haar geloof te vertellen. Of dat er weer eens wordt aangebeld door Jehova's die gaan prediken over hun geloof om vervolgens een halfuur lang door te gaan (want ik kan nou eenmaal geen nee, ga weg zeggen). Allemaal prima; maar houd het voor jezelf denk ik dan.
Zie je een moslim niet doen trouwens
Geloven is iets heel persoonlijk en iets heel individueels. Je ziet ook vaak dat extremistisch gedachtengoed gericht is op andere mensen. Kennelijk vinden die mensen dat hun eigen gedachten superieur zijn. Ik denk dat geloven juist op jezelf gericht moet zijn.
Ik denk dat je altijd wel een vorm van superieur zijn over je eigen gedachtengoed behoudt ten opzichte van anderen. Zolang je het gedachtengoed van een ander maar respecteert.
Ik denk dat je altijd wel een vorm van superieur zijn over je eigen gedachtengoed behoudt ten opzichte van anderen. Zolang je het gedachtengoed van een ander maar respecteert.
Ik heb daar 1 woord voor: Musselmannen.quote:
[..]
Precies. Ik vind het ook supervervelend als ik in de stad sta en er komt 1 of andere grefo naar me toe om over zijn/haar geloof te vertellen. Of dat er weer eens wordt aangebeld door Jehova's die gaan prediken over hun geloof om vervolgens een halfuur lang door te gaan (want ik kan nou eenmaal geen nee, ga weg zeggen). Allemaal prima; maar houd het voor jezelf denk ik dan.
Zie je een moslim niet doen trouwens
Jij bent niet vies van een potje drogredenatie, lijkt het.quote:
Haha, ik ga dat niet opzoeken, maar natuurlijk is dat zo...
Ik zal je even helpen. Als ik de 20e eeuw beschouw, kom ik op de volgende conflicten uit:quote:kijk maar naar de oorlog in Bosnië, de conflicten (waarbij duizenden mensen om het leven komen) tussen moslims en christenen in bijv. Afrika [en in véél meer andere landen], de oorlog tussen noord en zuid ierland, de conflicten/oorlog tussen Israel en Palestina (heeft ook wel IETS met geloof te maken), de tachtig jarige oorlog, vroeger in Europa had je ook veel oorlogen, de protestanten tegen de katholieken (bijv.) en zo heb je véél meer oorlogen.
• 2e wereldoorlog (ca 60 miljoen slachtoffers)
• 1e wereldoorlog (ca 20 miljoen slachtoffers)
• 2e Chinees-Japanse oorlog (ca 20 miljoen slachtoffers)
• Russische burgeroorlog (orde van miljoenen)
• Congolese burgeroorlog/"Afrikaanse wereldoorlog" (orde van miljoenen)
• Koreaanse oorlog (ca 3 miljoen)
• Vietnam oorlog (2-3 miljoen) (eerste Indochinese oorlog, Vietnamese burgeroorlog en de oorlog tussen de VS en vietnam)
Voor een indicatie, zie hier.;
Kun je me aanwijzen welke oorlogen uit dit lijstje een duidelijke religieuze basis hadden?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Interessant. Als algemeen gegeven zou een atheist dit toch anders zien, omdat het feitelijker open staat voor verandering in denkwijze. Maar op persoonlijk niveau is jouw eigen kijk op zaken evenzo gelijk als dat van een Christen, Moslim of Boedhist.quote:
[..]
Ja daar ga ik nog niet eens tegen in. Atheïsme als vorm van geloof is een puur religieus argument.
Waarbij en passant beweerd wordt dat atheïsme op een zelfde hoogte staat als religie.
Ik kan hier natuurlijk Richard Dawkins oplepelen, maar daar heb ik nu geen zin in en dat zou een herhaling van zetten worden uit andere F&L topics.quote:
[..]
Interessant. Als algemeen gegeven zou een atheist dit toch anders zien, omdat het feitelijker open staat voor verandering in denkwijze. Maar op persoonlijk niveau is jouw eigen kijk op zaken evenzo gelijk als dat van een Christen, Moslim of Boedhist.
Maar er zijn een stuk meer argumenten te verzinnen tegen dan voor religie.
En scheppende god, zoals de abrahamistische god, kunnen we wetenschappelijk vrijwel uitsluiten.
Nee, ik heb er geen zin meer in. Jij lijkt niet vies te zijn van eindeloos lang door discussieren. Als je gelijk wilt hebben, geef ik je uiteraard gelijk.quote:
[..]
Jij bent niet vies van een potje drogredenatie, lijkt het.
[..]
Ik zal je even helpen. Als ik de 20e eeuw beschouw, kom ik op de volgende conflicten uit:
• 2e wereldoorlog (ca 60 miljoen slachtoffers)
• 1e wereldoorlog (ca 20 miljoen slachtoffers)
• 2e Chinees-Japanse oorlog (ca 20 miljoen slachtoffers)
• Russische burgeroorlog (orde van miljoenen)
• Congolese burgeroorlog/"Afrikaanse wereldoorlog" (orde van miljoenen)
• Koreaanse oorlog (ca 3 miljoen)
• Vietnam oorlog (2-3 miljoen) (eerste Indochinese oorlog, Vietnamese burgeroorlog en de oorlog tussen de VS en vietnam)
Voor een indicatie, zie hier.;
Kun je me aanwijzen welke oorlogen uit dit lijstje een duidelijke religieuze basis hadden?
Dan zou er geen sprake meer zijn van creationisten, toch?quote:
[..]
Ik kan hier natuurlijk Richard Dawkins oplepelen, maar daar heb ik nu geen zin in en dat zou een herhaling van zetten worden uit andere F&L topics.
Maar er zijn een stuk meer argumenten te verzinnen tegen dan voor religie.
En scheppende god, zoals de abrahamistische god, kunnen we wetenschappelijk vrijwel uitsluiten.
Precies, geen religieuze basis. Maar deels wel vanuit religie naar de burger/massa toe verdedigd vanuit religieuze oogpunten. Religie (of in ieder geval geloof) heeft in een aantal van deze conflicten wel degelijk als legitimering gegolden. Denk aan de tweede wereldoorlog, de denkbeelden van Hitler waren wel degelijk ingegeven door een vorm van religie. De gespannen situatie in Rusland wordt ook nog steeds verdedigd vanuit religieus oogpunt, om over Afrika nog maar niet te spreken.quote:
[..]
Jij bent niet vies van een potje drogredenatie, lijkt het.
[..]
Ik zal je even helpen. Als ik de 20e eeuw beschouw, kom ik op de volgende conflicten uit:
• 2e wereldoorlog (ca 60 miljoen slachtoffers)
• 1e wereldoorlog (ca 20 miljoen slachtoffers)
• 2e Chinees-Japanse oorlog (ca 20 miljoen slachtoffers)
• Russische burgeroorlog (orde van miljoenen)
• Congolese burgeroorlog/"Afrikaanse wereldoorlog" (orde van miljoenen)
• Koreaanse oorlog (ca 3 miljoen)
• Vietnam oorlog (2-3 miljoen) (eerste Indochinese oorlog, Vietnamese burgeroorlog en de oorlog tussen de VS en vietnam)
Voor een indicatie, zie hier.;
Kun je me aanwijzen welke oorlogen uit dit lijstje een duidelijke religieuze basis hadden?
Maar religie is niet de OORZAAK, slechts de legitimering naar het volk. Eigenlijk is dat nog enger, omdat religie dan niet leidt tot oorlog, maar wordt misbruikt om draagvlak voor oorlog te creeeren.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Het is lastig om te voorspellen hoe de 20e eeuw qua conflicten was verlopen als religie minder aanwezig zou zijn danwel niet zou bestaan (dat laatste is erg onrealistisch).
M.i. kun je daar geen fatsoenlijke uitspraken over doen.
M.i. kun je daar geen fatsoenlijke uitspraken over doen.
In tijden van crisis moet je niet met lastenverhogingen komen.
Volgens mij is het enige wat wetenschappelijk niet uit te sluiten valt het principe van de hindoeistische dromende god.quote:
[..]
Dan zou er geen sprake meer zijn van creationisten, toch?
Een god die geen idee heeft hoe hij het doet maar die zich verveeld en ach hij is god, dus laat hij maar eens een heel universum dromen met alles er op en er aan, nogmaals die god heeft geen idee hoe hij het doet, hij droomt het alleen maar. Zoals jij niet precies weet hoe je je arm beweegt, maar als je je kopje wil pakken, dan doe je dat.
Dat heeft wat interessante wetenschappelijke implicaties. Hoewel er op aarde verder niets te merken valt van hogere machten. Maar het zou kunnen zijn dat deze god zijn droom volgens zijn eigen regels droomt en daarbij zijn eigen regels (zoals zwaartekracht ed. niet tart).
Een scheppende god is wel verworden tot gaten theologie.
Was god niet zo lang geleden nog de schepper en was de mens nog de kroon op de schepping, nu blijkt dat wij niet eens het eindproduct van evolutie zijn, niets kroon op schepping, gewoon een soort onderweg in het evolueren naar een nieuwe soort.
Niet zo lang geleden zweefde die god nog over de aarde en scheidde hij water van land. Nu mag hij blij zijn als hij degene is die de oerknal in gang heeft gezet. Tenzij we ooit een mechanisme vinden dat de oerknal in gang heeft gezet, dan wordt god weer wat verder verbannen.
geloof in Godquote:
Geloven moet kunnen, het mag alleen niet een rode lijn zijn voor iedereen.
Dus verbied elke geloofsovertuiging uit de politiek, dat zou voor mij al meer dan voldoende zijn.
Geloof hoort in een gebedshuis of bij jezelf thuis. En niet bij iemand die er niets mee heeft.
geloof in democratie
geloof in communisme
geloof in kapitalisme
geloof in ...
allemaal uit de politiek verbannen ?
De bijbel is daar eigenlijk niet echt open over. De Geest Gods voer over de wateren, de Aarde was woest en ledig. Het impliceert dat er daarvoor wel iets was, maar niet wat. Ik ben het wel met je eens dat je graag meer zou willen weten en dergelijke antwoorden geen voldoening geven. Dat heb ik zelf ook. Neemt natuurlijk niet weg dat de morele waarden voornamelijk in het NT nog steeds actueel zijn en in dat opzicht is de mens de afgelopen 2000 jaar ook weinig ge-evolueerd. Misschien wel helaas, maar zolang we nog steeds flapdrollen in de wereld hebben die geweld gebruiken en kunnen goedpraten, is naastenliefde ver te zoeken.quote:
[..]
Volgens mij is het enige wat wetenschappelijk niet uit te sluiten valt het principe van de hindoeistische dromende god.
Een god die geen idee heeft hoe hij het doet maar die zich verveeld en ach hij is god, dus laat hij maar eens een heel universum dromen met alles er op en er aan, nogmaals die god heeft geen idee hoe hij het doet, hij droomt het alleen maar. Zoals jij niet precies weet hoe je je arm beweegt, maar als je je kopje wil pakken, dan doe je dat.
Dat heeft wat interessante wetenschappelijke implicaties. Hoewel er op aarde verder niets te merken valt van hogere machten. Maar het zou kunnen zijn dat deze god zijn droom volgens zijn eigen regels droomt en daarbij zijn eigen regels (zoals zwaartekracht ed. niet tart).
Een scheppende god is wel verworden tot gaten theologie.
Was god niet zo lang geleden nog de schepper en was de mens nog de kroon op de schepping, nu blijkt dat wij niet eens het eindproduct van evolutie zijn, niets kroon op schepping, gewoon een soort onderweg in het evolueren naar een nieuwe soort.
Niet zo lang geleden zweefde die god nog over de aarde en scheidde hij water van land. Nu mag hij blij zijn als hij degene is die de oerknal in gang heeft gezet. Tenzij we ooit een mechanisme vinden dat de oerknal in gang heeft gezet, dan wordt god weer wat verder verbannen.
Los van de functie kan de mens nu veel meer waarnemen. De vraag is dan: wat is invulling door jezelf en wat is feitelijk het precies benoemde onderdeel van het grote geheel. Dat grote geheel is voor de mens niet zichtbaar haalbaar. De vraag is of dat grote geheel ooit haalbaar zou kunnen zijn om te begrijpen voor de mens.
Ik denk daarom ook dat geen enkel mens dat grote geheel kan bevatten. Al zeg ik er wel bij dat ik de snaartheorie van Dawkings zeer interessant vind.
Conclusie: God bestaat niet. Het geloof is vroeger bedacht om mensen een beetje in toom te houden: dat ze geen domme dingen doen enzovoort. En ALS god wel zou bestaan (wat natuurlijk je reinste onzin is) maar, dan is het simpelweg een ontzettende klootzak. De wereld is namelijk niet eerlijk, en dan kunnen de gelovigen zeggen ''dat doen de mensen zelf'', maar das helemaal niet waar, voorbeeld: waarom zijn er mensen die gehandicapt worden geboren? Waarom is er zoveel oneerlijkheid, waarom hebben zoveel mensen zoveel ongeluk/pijn in hun leven, en waarom sommige mensen juist niet? Sommige mensen lijken alles mee te hebben. Achja. Het blijft een raadsel.
Maar het anti religieus zijn van Dawkins valt ook wel weer mee hij past zijn toon vooral aan aan alle schreeuwende televangelisten in de VSquote:
[..]
Ik kan hier natuurlijk Richard Dawkins oplepelen, maar daar heb ik nu geen zin in en dat zou een herhaling van zetten worden uit andere F&L topics.
Maar er zijn een stuk meer argumenten te verzinnen tegen dan voor religie.
En scheppende god, zoals de abrahamistische god, kunnen we wetenschappelijk vrijwel uitsluiten.
Kijk jouw post is een mooi voorbeeld van wat ik bedoel met dat je het op individueel niveau geloven moet bekijken. Wat jij neerzet is gewoon een geloof. Met een duidelijke conclusie.quote:
Conclusie: God bestaat niet. Het geloof is vroeger bedacht om mensen een beetje in toom te houden: dat ze geen domme dingen doen enzovoort. En ALS god wel zou bestaan (wat natuurlijk je reinste onzin is) maar, dan is het simpelweg een ontzettende klootzak. De wereld is namelijk niet eerlijk, en dan kunnen de gelovigen zeggen ''dat doen de mensen zelf'', maar das helemaal niet waar, voorbeeld: waarom zijn er mensen die gehandicapt worden geboren? Waarom is er zoveel oneerlijkheid, waarom hebben zoveel mensen zoveel ongeluk/pijn in hun leven, en waarom sommige mensen juist niet? Sommige mensen lijken alles mee te hebben. Achja. Het blijft een raadsel.
Breek me de bek niet open over de moraal van de bijbel, die is namelijk zeer verwerpelijk als je die eens goed bestudeerd.quote:
De bijbel is daar eigenlijk niet echt open over. De Geest Gods voer over de wateren, de Aarde was woest en ledig. Het impliceert dat er daarvoor wel iets was, maar niet wat. Ik ben het wel met je eens dat je graag meer zou willen weten en dergelijke antwoorden geen voldoening geven. Dat heb ik zelf ook. Neemt natuurlijk niet weg dat de morele waarden voornamelijk in het NT nog steeds actueel zijn en in dat opzicht is de mens de afgelopen 2000 jaar ook weinig ge-evolueerd. Misschien wel helaas, maar zolang we nog steeds flapdrollen in de wereld hebben die geweld gebruiken en kunnen goedpraten, is naastenliefde ver te zoeken.
Ik zou zeggen dat je Stephen Hawkin en Richard Dawkins door elkaar haalt.quote:Los van de functie kan de mens nu veel meer waarnemen. De vraag is dan: wat is invulling door jezelf en wat is feitelijk het precies benoemde onderdeel van het grote geheel. Dat grote geheel is voor de mens niet zichtbaar haalbaar. De vraag is of dat grote geheel ooit haalbaar zou kunnen zijn om te begrijpen voor de mens.
Ik denk daarom ook dat geen enkel mens dat grote geheel kan bevatten. Al zeg ik er wel bij dat ik de snaartheorie van Dawkings zeer interessant vind.
kijk hier maar eens: http://www.bol.com/nl/s/b(...)114947be1/index.html
Wat ik neerzet is een geloof????quote:
[..]
Kijk jouw post is een mooi voorbeeld van wat ik bedoel met dat je het op individueel niveau geloven moet bekijken. Wat jij neerzet is gewoon een geloof. Met een duidelijke conclusie.
Dit is niet heul positief over religie:quote:
[..]
Maar het anti religieus zijn van Dawkins valt ook wel weer mee hij past zijn toon vooral aan aan alle schreeuwende televangelisten in de VS
Mijn ouders waren katholiek en ik ben in die trant opgevoed.
Dus ook naar een katholiekeschool.......Geloven moest dus.
Nu, zo tegen de tijd dat ik niet meer in Sinterklaas geloofde is ook het geloven in god opgehouden.
De religieuzen, die hun leven aan hun god gegeven hadden, bleken een stel gemene achterbakse schijnheiligen te zijn.
Je beter voordoen dan de rest wil nog niet zeggen dat je dat ook bent.
(Als er god zou bestaan dan mag hij/zij zijn/haar personeel wel beter uitzoeken.....)
En dan die rare verhaaltjes in de kerk....Aan de ene kant werd er verteld dat god een en al liefde was maar aan de andere kant werd er hel en verdoemenis gepreekt als je ook maar de kleinste overtreding op de regeltjes maakte.....raar dus.
Het heeft geen zin om geloven verplicht te stellen, er zullen altijd mensen zijn die, zoals ik, ongelovig zijn/worden.
Enneh de claim die gelovigen leggen op normen en waarden hebben is ook nergens op gebaseerd.Ongelovige hebben die net zo goed ( misschien wel meer, die hebben dat uit zichzelf en niet aangeleerd) innerlijke beschaving heet dat......en die is over de hele mensheid verdeeld, gelovig of niet.
Dus ook naar een katholiekeschool.......Geloven moest dus.
Nu, zo tegen de tijd dat ik niet meer in Sinterklaas geloofde is ook het geloven in god opgehouden.
De religieuzen, die hun leven aan hun god gegeven hadden, bleken een stel gemene achterbakse schijnheiligen te zijn.
Je beter voordoen dan de rest wil nog niet zeggen dat je dat ook bent.
(Als er god zou bestaan dan mag hij/zij zijn/haar personeel wel beter uitzoeken.....)
En dan die rare verhaaltjes in de kerk....Aan de ene kant werd er verteld dat god een en al liefde was maar aan de andere kant werd er hel en verdoemenis gepreekt als je ook maar de kleinste overtreding op de regeltjes maakte.....raar dus.
Het heeft geen zin om geloven verplicht te stellen, er zullen altijd mensen zijn die, zoals ik, ongelovig zijn/worden.
Enneh de claim die gelovigen leggen op normen en waarden hebben is ook nergens op gebaseerd.Ongelovige hebben die net zo goed ( misschien wel meer, die hebben dat uit zichzelf en niet aangeleerd) innerlijke beschaving heet dat......en die is over de hele mensheid verdeeld, gelovig of niet.
wees als een zalm, zwem tegen de stroom in
Ik ben wel benieuwd naar je voorbeelden over verwerpelijk moraal. Als laatste denk ik dat je niet helemaal hebt begrepen wat ik bedoel met de snaartheorie. Dat de naam Hawkings 2 keer genoemd wordt is gewoon toevallig. Wat ik ermee bedoel is dat een luchtbubbel een universum moet voorstellen en er meerdere universums zijn. Zo inmens en zo groot. Wellicht ook met een andere chemische samenstelling. Zo groot als dat valt niet te bevatten voor een mens.quote:
[..]
Breek me de bek niet open over de moraal van de bijbel, die is namelijk zeer verwerpelijk als je die eens goed bestudeerd.
•
[..]
Ik zou zeggen dat je Stephen Hawkin en Richard Dawkins door elkaar haalt.
kijk hier maar eens: http://www.bol.com/nl/s/b(...)114947be1/index.html
Een stuk of 3 posts "eindeloos" noemen?quote:
[..]
Nee, ik heb er geen zin meer in. Jij lijkt niet vies te zijn van eindeloos lang door discussieren. Als je gelijk wilt hebben, geef ik je uiteraard gelijk.
Ik probeer je duidelijk te maken dat dat hele gezever over "zonder religie zouden we veel minder conflicten hebben" historisch gezien op z'n minst behoorlijk twijfelachtig is. Het is een mantra wat domweg herhaald wordt zonder de feiten er eens bij te pakken.Iets waar ongelovigen gelovigen nou ook wel es van beschuldigen. De zoveelste keer dat kristalhelder wordt dat veel ongelovigen niet bepaald rationeler en kritischer zijn dan veel gelovigen.
Het doet me denken aan een discussie die ik in een ander topic heb, over de overeenkomsten tussen het Christendom en andere mythes. Legio websites blaten elkaar na, het wordt allemaal zwart-wit en sensationeel neergezet, maar je ziet maar bar weinig sites ook daadwerkelijk fatsoenlijke bronvermeldingen geven.
En dan claimen dat gelovige mensen ideeën als makke schapen aannemen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik had ook niet verwacht dat je zou begrijpen wat ik zeg, hoor. Neem mijn reactie maar voor lief als een anonieme fokker voor jou die ook graag zijn kijk op zaken geeft.quote:
[..]
Wat ik neerzet is een geloof????
Je vergist je.quote:
Geloven dat er niets is is ook een vorm van geloof, dus in principe gelooft iedereen toch al en heoft er dus ook niets verplicht gesteld te worden.
Ik denk ook niet dat het onderwerp geloven centraal staat in dit topic, maar de manier waarop mensen omgaan met hun waarnemingen.quote:
[..]
Een stuk of 3 posts "eindeloos" noemen?
Iets waar ongelovigen gelovigen nou ook wel es van beschuldigen. De zoveelste keer dat kristalhelder wordt dat veel ongelovigen niet bepaald rationeler en kritischer zijn dan veel gelovigen.
Het doet me denken aan een discussie die ik in een ander topic heb, over de overeenkomsten tussen het Christendom en andere mythes. Legio websites blaten elkaar na, het wordt allemaal zwart-wit en sensationeel neergezet, maar je ziet maar bar weinig sites ook daadwerkelijk fatsoenlijke bronvermeldingen geven.
En dan claimen dat gelovige mensen ideeën als makke schapen aannemen
Hahaha nee maar je zegt dus dat als iemand niet geloofd (in een God, en eigenlijk in geen enkele religie) die alsnog gelooft in het niet geloven? En dat dus een geloof is.quote:
[..]
Ik had ook niet verwacht dat je zou begrijpen wat ik zeg, hoor. Neem mijn reactie maar voor lief als een anonieme fokker voor jou die ook graag zijn kijk op zaken geeft.
Ik zou zeggen dat het nergens op slaat.quote:
kijk hier maar eens: http://www.bol.com/nl/s/b(...)114947be1/index.html
Stephen Hawking is een kosmoloog, en heeft buiten zijn enorme bijdragen aan de algemene relativiteitstheorie en kwantumgravitatie geen direct onderzoek naar snaartheorie verricht. Als je tussen 1980 en 1990 naar artikelen kijkt over snaartheorie zul je zijn naam vrijwel alleen in de context van eerder onderzoek tegenkomen. Hawking als een grondlegger van de snaartheorie zien is flauwekul
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Oke.quote:
[..]
Een stuk of 3 posts "eindeloos" noemen?
Iets waar ongelovigen gelovigen nou ook wel es van beschuldigen. De zoveelste keer dat kristalhelder wordt dat veel ongelovigen niet bepaald rationeler en kritischer zijn dan veel gelovigen.
Het doet me denken aan een discussie die ik in een ander topic heb, over de overeenkomsten tussen het Christendom en andere mythes. Legio websites blaten elkaar na, het wordt allemaal zwart-wit en sensationeel neergezet, maar je ziet maar bar weinig sites ook daadwerkelijk fatsoenlijke bronvermeldingen geven.
En dan claimen dat gelovige mensen ideeën als makke schapen aannemen
Nee, ik neem niks over als een ''mak schaap''. Sterker nog: ik weet het zeker, maar zoals ik al zei: ik geef je gelijk als je dat wilt hebben.
Je bent gelovig?quote:
[..]
Ik zou zeggen dat het nergens op slaat.
Hawking als een grondlegger van de snaartheorie zien is flauwekul
Je weet het zeker, maar verdomt het om fatsoenlijke onderbouwing te geven. Aha.quote:
[..]
Oke.
Nee, ik neem niks over als een ''mak schaap''. Sterker nog: ik weet het zeker...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, ik leg gewoon de betekenis van geloven aan. Geloven is iets aannemen als waarheid, soms nog met enige onzekerheid. Soms kun je ook heel sterk geloven dat iets waar is. Er zit dus nog wel wat nuance tussen zeker en onzeker zijn in je geloof.quote:
[..]
Hahaha nee maar je zegt dus dat als iemand niet geloofd (in een God, en eigenlijk in geen enkele religie) die alsnog gelooft in het niet geloven? En dat dus een geloof is.
Jij zegt met volle zekerheid dat er geen God is. Dat neem jij dus aan voor waarheid, anders zou je hier liegen. Dus dat is wat jij gelooft.
Laten we niet inhoudelijk verder gaan met argumenten voor en tegen, jij hebt ze, ik heb ze en zo zal iedereen ze wel hebben. Deze discussie blijft toch bestaan en dat is ook het topic niet. Naar mijnsinziens is het topic hoe mensen omgaan met andere mensen als het gaat om het aannemen van waarheden op een vlak waar nog de nodige vraagtekens zijn.
Of ik in het hokje wat je me graag zou toedichten pas?quote:
Nee, ik ben niet Christelijk of "gelovig". Ik hou er slechts van dat mensen hun meningen, vooral als ze nogal schreeuwerig zijn, fatsoenlijk kunnen onderbouwen. Maar je zou niet de eerste hier op Fok! zijn die me tot Christen bombardeert.
Ik doe snaartheorie-gerelateerd onderzoek, vandaar mijn reactie op die post.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is vrij paradoxaal, je ziet het wel vaker. Boeken verbieden aan de ene kant, vrijheid van meningsuiting verkondigen aan de andere kant.quote:
In navolging op Geloof moet worden afgeschaft.
Nee, maar serieus. Is deze stelling absurder dan de stelling van sommige atheisten dat geloof zou moeten worden verboden?
Deze anti-religie atheisten lijken minstens zo radicaal als extremistische gelovigen in hun opvattingen omtrent wat je wel en wat je niet zou mogen geloven of denken.
Zij betichten religieuzen van intolerantie jegens andersdenkenden en geven mede deze grond aan als reden voor een verbod op geloof. Hoe paradoxaal is dat?
Disclaimer: de TT is dus niet letterlijk bedoeld.
Overigens lijkt zowel het verplicht stellen als het verbieden van religie mij een vrij kansloze zaak. Ik zelf vind het allemaal maar debiel gebrabbel en dat gaat niet veranderen als ik verplicht wordt naar de kerk te gaan bijvoorbeeld
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Je doet toch echt anders vermoeden. Nergens heb ik een duidelijk onderbouwing kunnen zien, afkomstig van jou betreft oorlogen die een religieuze basis hebben.quote:Nee, ik neem niks over als een ''mak schaap''. Sterker nog: ik weet het zeker, maar zoals ik al zei: ik geef je gelijk als je dat wilt hebben.
Oh wacht, die is er natuurlijk niet.
Ik ''bombadeer'' je niet als Christen, het was maar een vraag.quote:
[..]
Of ik in het hokje wat je me graag zou toedichten pas?
Nee, ik ben niet Christelijk of "gelovig". Ik hou er slechts van dat mensen hun meningen, vooral als ze nogal schreeuwerig zijn, fatsoenlijk kunnen onderbouwen. Maar je zou niet de eerste hier op Fok! zijn die me tot Christen bombardeert.
Ik doe snaartheorie-gerelateerd onderzoek, vandaar mijn reactie op die post.
Die onderbouwing staat toch echt daarboven, oorlogen die een religieuze basis hebben. Anders zou ik maar ff googlen.quote:
[..]
Je doet toch echt anders vermoeden. Nergens heb ik een duidelijk onderbouwing kunnen zien, afkomstig van jou betreft oorlogen die een religieuze basis hebben.
Oh wacht, die is er natuurlijk niet.
Ja.quote:
In navolging op Geloof moet worden afgeschaft.
Nee, maar serieus. Is deze stelling absurder dan de stelling van sommige atheisten dat geloof zou moeten worden verboden?
Religies hebben de neiging zich via de gelovigen op te dringen aan andersdenkenden. Bijvoorbeeld via wetgeving. Het verbieden van geloof is een manier om dat opdringerige in te dammen. Het verplichten van geloof is dat niet.
Dus deze stelling is veel absurder.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja. Dan kunnen we een land besturen op basis van feiten en logica, ipv ruzie maken over elkaars voorkeuren en waandenkbeelden.quote:
[..]
geloof in God
geloof in democratie
geloof in communisme
geloof in kapitalisme
geloof in ...
allemaal uit de politiek verbannen ?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Daar waag ik me niet aan, alleen de naamsverwarring hawking Dawkins wordt nogal eens gemaakt.quote:
[..]
Ik zou zeggen dat het nergens op slaat.
Hawking als een grondlegger van de snaartheorie zien is flauwekul
Dat weet ik, maar op Fok! zijn mensen nogal es geneigd om je in het Christelijke hokje te duwen zodra standaard kritiek op religie, wat vaak weinig onderbouwing kent, bekritiseerd wordt.quote:
[..]
Ik ''bombadeer'' je niet als Christen, het was maar een vraag.
En ik spreek dat duidelijk tegen. Bekijk ook eens conflicten voor de 20e eeuw. Een deel daarvan kent een religieuze basis, en een aanzienlijk deel niet. Die paar conflicten die jij oplepelt gaan je echt niet helpen, want er wordt ook nergens tegengesproken dat religie voor conflicten zorgt.quote:
[..]
Die onderbouwing staat toch echt daarboven, oorlogen die een religieuze basis hebben. Anders zou ik maar ff googlen.
In hoeverre kun je dan nog jouw uitspraak verdedigen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het voordeel van multicul is dat de christenen nu ook weten hoe het is om andersdenkende te zijn.quote:
[..]
Ik vind dus van niet. Geloof moet binnen 4 muren gehouden worden. Je kunt geen land regeren dmv regels die een ander groot deel van de bevolking niet wil hebben.
Nadeel van MultiCulti zullen we maar zeggen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een gelovige die een ongelovige een gelovige noemt is altijd ongeloofwaardig.quote:
[..]
Hahaha nee maar je zegt dus dat als iemand niet geloofd (in een God, en eigenlijk in geen enkele religie) die alsnog gelooft in het niet geloven? En dat dus een geloof is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik hoef niet te googelen, omdat ik beter weet en dit al meerdere malen heb onderzocht. Overigens heb ik het topic wederom doorgelezen en geen duidelijke onderbouwing gezien [die ergens op slaat].quote:Die onderbouwing staat toch echt daarboven, oorlogen die een religieuze basis hebben. Anders zou ik maar ff googlen.
Valt sowieso in het niets met die 262.000.000 doden, zonder religieuze basis...
Heb even geen zin om alle details op te zoeken,quote:
[..]
Ik ben wel benieuwd naar je voorbeelden over verwerpelijk moraal. Als laatste denk ik dat je niet helemaal hebt begrepen wat ik bedoel met de snaartheorie. Dat de naam Hawkings 2 keer genoemd wordt is gewoon toevallig. Wat ik ermee bedoel is dat een luchtbubbel een universum moet voorstellen en er meerdere universums zijn. Zo inmens en zo groot. Wellicht ook met een andere chemische samenstelling. Zo groot als dat valt niet te bevatten voor een mens.
doe het maar even met dit filmpje:
http://columns.skynetblog(...)meersch-filmpje.html
Ik ben het wel met hem eens dat je moet analyseren wat ten grondslag ligt van het goede. Ik ben het ook met hem eens welke rol God daarin heeft, hoewel (en dat zegt hij ook zelf) hij maar semier uitleg geeft. Het lastige in deze kwestie is dat je er ook geloof in moet hebben wil je een bevestiging krijgen hierin. Je moet het geloof dus als het ware in je eigen perceptie schuiven, wil je een morele reden kunnen benoemen als ethisch zuiver. Kennelijk is dat uitgangspunt altijd nog jouw perceptie v.s. (of met) de mening van dat van een ander.quote:
[..]
Heb even geen zin om alle details op te zoeken,
doe het maar even met dit filmpje:
http://columns.skynetblog(...)meersch-filmpje.html
Maar inhoudelijk op de discussie: naastenliefde en mensen doodden in naam van spreken elkaar behoorlijk tegen. De enige mogelijke verklaring is een lerende God die terugkomt op wat Hij vond. Dat is discutabel, maar wel bijbels te verklaren. Neem de regenboog van Noach als voorbeeld.
leuk semantisch trucje, maar natuurlijk een scheve redenering. ben ik dan ook gelovig als ik niet geloof in de tandenfee of kaboutertjes achter mijn plinten?quote:Nee, ik leg gewoon de betekenis van geloven aan. Geloven is iets aannemen als waarheid, soms nog met enige onzekerheid. Soms kun je ook heel sterk geloven dat iets waar is. Er zit dus nog wel wat nuance tussen zeker en onzeker zijn in je geloof.
Jij zegt met volle zekerheid dat er geen God is. Dat neem jij dus aan voor waarheid, anders zou je hier liegen. Dus dat is wat jij gelooft.
je doet alsof de kans dat er een god bestaat 50/50 is. dat is natuurlijk onzin. religie postuleert iets, dus religie moet maar bewijzen. er is geen geloof voor nodig om datgene waar geen bewijs of aanwijzing voor is, te verwerpen.
alle zaken die ik in de wereld om me heen zie, zijn ofwel verklaarbaar ZONDER god, ofwel ook niet te verklaren MET god. logisch gezien is er dus geen enkele reden om het bestaan van een opperwezen te vermoeden. ofwel, een quot van geoff mahler:
quote:To say that atheism requires faith is as dim-witted as saying that disbelief in pixies or leprechauns requires faith. even if Einstein himself told me there was an elf on my shoulder, i would still ask for proof and i wouldn't be wrong to ask.
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
We doen er nog een paar, lees jij doe, zoek ik de volgende weer opquote:
[..]
Ik ben het wel met hem eens dat je moet analyseren wat ten grondslag ligt van het goede. Ik ben het ook met hem eens welke rol God daarin heeft, hoewel (en dat zegt hij ook zelf) hij maar semier uitleg geeft. Het lastige in deze kwestie is dat je er ook geloof in moet hebben wil je een bevestiging krijgen hierin. Je moet het geloof dus als het ware in je eigen perceptie schuiven, wil je een morele reden kunnen benoemen als ethisch zuiver. Kennelijk is dat uitgangspunt altijd nog jouw perceptie v.s. (of met) de mening van dat van een ander.
Maar inhoudelijk op de discussie: naastenliefde en mensen doodden in naam van spreken elkaar behoorlijk tegen. De enige mogelijke verklaring is een lerende God die terugkomt op wat Hij vond. Dat is discutabel, maar wel bijbels te verklaren. Neem de regenboog van Noach als voorbeeld.
http://www.freethinker.nl(...)view&id=154&Itemid=1
Atheïsme is alleen maar een geloof als je redeneert als een gelovige.quote:
je doet alsof de kans dat er een god bestaat 50/50 is. dat is natuurlijk onzin. religie postuleert iets, dus religie moet maar bewijzen. er is geen geloof voor nodig om datgene waar geen bewijs of aanwijzing voor is, te verwerpen.
Voor normale mensen is atheïsme het uitgangspunt: Ik zie nergens een God.
Maar als je gelovig bent opgevoed moet je iets doen om atheïst te worden. Je moet van je geloof af stappen. Je moet als gelovige het ongeloof aannemen.
Daarom is het logisch dat gelovigen atheïsme als "alleen maar een ander geloof" zien: Voor hen is dat ook zo. Helaas zien ze niet in dat anderen die handicap niet hebben.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Alle wetenschappelijke bronnen tonen dat wel aan ja.quote:
[..]
Nee, ik leg gewoon de betekenis van geloven aan. Geloven is iets aannemen als waarheid, soms nog met enige onzekerheid. Soms kun je ook heel sterk geloven dat iets waar is. Er zit dus nog wel wat nuance tussen zeker en onzeker zijn in je geloof.
Jij zegt met volle zekerheid dat er geen God is. Dat neem jij dus aan voor waarheid, anders zou je hier liegen. Dus dat is wat jij gelooft.
god moet telkens een stapje terug doen. Dan toch maar een dawkinsje:
Geloof je in zeus in appolo in ra, in isis in freya, diana etc?
Nee toch? Omdat je logisch kunt beredeneren dat die goden verzinsels van mensen zijn.
dat lukt ook voor allah of jaweh, je moet er alleen iets harder je best voor doen.
Tsja dat dualistische wereldbeeld is een soort van handicap.quote:Op maandag 10 januari 2011 13:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Atheïsme is alleen maar een geloof als je redeneert als een gelovige.
Je zegt: alle zaken die jij in de wereld ziet zijn verklaarbaar met een god of zonder een god. Vervolgens trek je de conclusie dat er logisch gezien geen enkele reden is om het bestaan van een opperwezen te vermoeden. Dat is een contradictie of een bevestiging van wat je zelf aanneemt als waarheid.quote:
[..]
leuk semantisch trucje, maar natuurlijk een scheve redenering. ben ik dan ook gelovig als ik niet geloof in de tandenfee of kaboutertjes achter mijn plinten?
je doet alsof de kans dat er een god bestaat 50/50 is. dat is natuurlijk onzin. religie postuleert iets, dus religie moet maar bewijzen. er is geen geloof voor nodig om datgene waar geen bewijs of aanwijzing voor is, te verwerpen.
alle zaken die ik in de wereld om me heen zie, zijn ofwel verklaarbaar ZONDER god, ofwel ook niet te verklaren MET god. logisch gezien is er dus geen enkele reden om het bestaan van een opperwezen te vermoeden. ofwel, een quot van geoff mahler:
[..]
Ik zou me dan afvragen wat een opperwezen zou moeten voorstellen. Waar moet zo'n wezen dan aan voldoen? Om binnen de grenzen te blijven: als er een opperwezen zou zijn, hoe moet je dat dan definieren?
Dat is het probleem van gelovigen.quote:
Ik zou me dan afvragen wat een opperwezen zou moeten voorstellen. Waar moet zo'n wezen dan aan voldoen? Om binnen de grenzen te blijven: als er een opperwezen zou zijn, hoe moet je dat dan definieren?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik kijk zelf naar waar ik waarheid in zie. En wat is dan waarheid? Hoe bevestig je die waarheid, immers, die is statisch.quote:
[..]
Alle wetenschappelijke bronnen tonen dat wel aan ja.
god moet telkens een stapje terug doen. Dan toch maar een dawkinsje:
Geloof je in zeus in appolo in ra, in isis in freya, diana etc?
Nee toch? Omdat je logisch kunt beredeneren dat die goden verzinsels van mensen zijn.
dat lukt ook voor allah of jaweh, je moet er alleen iets harder je best voor doen.
[..]
Tsja dat dualistische wereldbeeld is een soort van handicap.
Iemand die in God gelooft, zou God verdedigen. Als je niet in God gelooft, snap je die beredenering niet. Laat staan dat je voor jezelf kunt accepteren dat iemand dit zo ervaart, moet je empatisch genoeg zijn om dat in zijn geheel te accepteren.
Toch is het minder gek als iemand het opneemt voor zijn of haar vrouw. Dat is kennelijk moreel gezien geaccepteerd. Het komt op hetzelfde neer hoor: je neemt het voor iemand op die belangrijk is voor jou. Met dat verschil dat je de vrouw accepteert, maar God niet.
Centraal zou dan ook moeten staan dat je het voor iemand opneemt. Niet zozeer voor wie je het opneemt. Want heel praktisch gezien: een dementerende bejaarde ziet zijn vrouw niet meer als dat het altijd geweest is. Over het opnemen voor iemand gesproken, zal er toch een morele verschuiving plaats moeten vinden wil je daar in kunnen komen.
En dit is een dooddoener.quote:
[..]
Dat is het probleem van gelovigen.
Maar dan beschouw je God louter als wetenschappelijke stoplap. Dat is absoluut niet de God waar veel mensen in geloven.quote:
Alle wetenschappelijke bronnen tonen dat wel aan ja.
god moet telkens een stapje terug doen. Dan toch maar een dawkinsje:
Geloof je in zeus in appolo in ra, in isis in freya, diana etc?
Nee toch? Omdat je logisch kunt beredeneren dat die goden verzinsels van mensen zijn.
dat lukt ook voor allah of jaweh, je moet er alleen iets harder je best voor doen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Gelovigen claimen dat er een God is. Als ze die willen bewijzen moeten ze zelf een definitie bedenken.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, want hunnie en zunnie roepen maar wat en zolang ik vind dat het anders is, dan is dat ook zo. Want ik snap het allemaal wel.quote:
[..]
Gelovigen claimen dat er een God is. Als ze die willen bewijzen moeten ze zelf een definitie bedenken.
Deze kan ik niet serieus nemen. Hier pleit iemand voor zijn of haar eigen parochie. Een soort preek. Heb je een betere?quote:
[..]
We doen er nog een paar, lees jij doe, zoek ik de volgende weer op
http://www.freethinker.nl(...)view&id=154&Itemid=1
Ze kunnen God bewijzen met de wetenschappelijke methode. Maar dan moet er eerst een definitie zijn.quote:
[..]
Ja, want hunnie en zunnie roepen maar wat en zolang ik vind dat het anders is, dan is dat ook zo. Want ik snap het allemaal wel.
Zonder definitie geen bewijs.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zeker wel, heb je ook zin om meer dan 1 pagina te lezen?quote:
[..]
Deze kan ik niet serieus nemen. Hier pleit iemand voor zijn of haar eigen parochie. Een soort preek. Heb je een betere?
http://www.amazon.com/God(...)ything/dp/0446579807
http://nl.wikipedia.org/wiki/Godsbewijsquote:
[..]
Ze kunnen God bewijzen met de wetenschappelijke methode. Maar dan moet er eerst een definitie zijn.
Zonder definitie geen bewijs.
Ik vind het zonde van de tijd om zo'n discussie aan te gaan. De link hierboven wordt toegelicht. Voor mij is deze discussie meer gestaagd op empathie, niet op inhoudelijk wel of niet geloof of wel of niet bewijs.
Ik heb vandaag een vrije dagquote:
[..]
Zeker wel, heb je ook zin om meer dan 1 pagina te lezen?
http://www.amazon.com/God(...)ything/dp/0446579807
. Korte teksten zijn wat makkelijker.
Dat is geen bewijs, het is een beschrijving van het woord Godsbewijs.quote:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Godsbewijs
Ik vind het zonde van de tijd om zo'n discussie aan te gaan. De link hierboven wordt toegelicht.
Wat doen die religieuze regels dan in het Wetboek?quote:Voor mij is deze discussie meer gestaagd op empathie, niet op inhoudelijk wel of niet geloof of wel of niet bewijs.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Die zijn er om jou dwars te zitten.quote:
[..]
Wat doen die religieuze regels dan in het Wetboek?
En ik ben hier om jou daarom weer dwars te zitten.quote:
[..]
Die zijn er om jou dwars te zitten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Stonden die teksten er maar niet in, dan had ik geen Papierversnipperaar die me dwars zat.quote:
[..]
En ik ben hier om jou daarom weer dwars te zitten.
dat is niet precies wat ik zeg. wat ik zeg is: alles dat verklaard kan worden MET een god, kan ook ZONDER een god verklaard worden. alles dat ik ZONDER god niet kan verklaren, kan ik ook MET god niet verklaren. met andere woorden: er is geen enkele situatie die ik kan bedenken, waarin het bestaan van een god aangenomen dient te worden om een fenomeen of gebeurtenis te verklaren. en dan geld Ockhams scheermes;quote:Je zegt: alle zaken die jij in de wereld ziet zijn verklaarbaar met een god of zonder een god.
ik weet niet precies wat je hiermee bedoelt. wat is er vreemd aan de regel dat je nooit meer aannames moet doen dan noodzakelijk? als ik de kamer binnenkom, en zie mijn kind daar staan, naast een lege koekjestrommel met de chocolade kruimels nog om zijn mond, en hij zegt "ja, er kwam een monster onder de bank uitgekropen, en die at alle koekjes op en smeerde de kruimels om mijn mond", dan geloof ik dat niet. waarom niet? omdat ik een verklaring ken (hij heeft de koekjes zelf opgegeten) die veel minder aannames kent; hij heeft de koekjes zelf opgegeten. dat verklaart de hele situatie, en ik hoef de volgende aannames niet te doen:quote:Vervolgens trek je de conclusie dat er logisch gezien geen enkele reden is om het bestaan van een opperwezen te vermoeden. Dat is een contradictie of een bevestiging van wat je zelf aanneemt als waarheid.
a) er bestaat zoiets als een monster
b) dat monster bevind zich onder mijn bank, hoewel ik het nog nooit gezien heb in de 12 jaar dat ik hier woon
c) het monster eet graag koekjes
d) het monster wil zich niet manifesteren, en verzint daarom een ingewikkeld complot om het te laten lijken of mijn kind de koekjes heeft opgegeten.
dus: de verklaring met de minste aannames is de beste. dus: als er geen aanwijzingen zijn om te geloven in een opperwezen (er is geen fenomeen dat ALLEEN verklaard kan worden middels het postuleren van een opperwezen) is atheisme een oneindig aannemelijkere theorie dan theisme.
Ik zou me dan afvragen wat een opperwezen zou moeten voorstellen. Waar moet zo'n wezen dan aan voldoen? Om binnen de grenzen te blijven: als er een opperwezen zou zijn, hoe moet je dat dan definieren?
[/quote]
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
[/quote]quote:
[..]
dat is niet precies wat ik zeg. wat ik zeg is: alles dat verklaard kan worden MET een god, kan ook ZONDER een god verklaard worden. alles dat ik ZONDER god niet kan verklaren, kan ik ook MET god niet verklaren. met andere woorden: er is geen enkele situatie die ik kan bedenken, waarin het bestaan van een god aangenomen dient te worden om een fenomeen of gebeurtenis te verklaren. en dan geld Ockhams scheermes;
[..]
ik weet niet precies wat je hiermee bedoelt. wat is er vreemd aan de regel dat je nooit meer aannames moet doen dan noodzakelijk? als ik de kamer binnenkom, en zie mijn kind daar staan, naast een lege koekjestrommel met de chocolade kruimels nog om zijn mond, en hij zegt "ja, er kwam een monster onder de bank uitgekropen, en die at alle koekjes op en smeerde de kruimels om mijn mond", dan geloof ik dat niet. waarom niet? omdat ik een verklaring ken (hij heeft de koekjes zelf opgegeten) die veel minder aannames kent; hij heeft de koekjes zelf opgegeten. dat verklaart de hele situatie, en ik hoef de volgende aannames niet te doen:
a) er bestaat zoiets als een monster
b) dat monster bevind zich onder mijn bank, hoewel ik het nog nooit gezien heb in de 12 jaar dat ik hier woon
c) het monster eet graag koekjes
d) het monster wil zich niet manifesteren, en verzint daarom een ingewikkeld complot om het te laten lijken of mijn kind de koekjes heeft opgegeten.
dus: de verklaring met de minste aannames is de beste. dus: als er geen aanwijzingen zijn om te geloven in een opperwezen (er is geen fenomeen dat ALLEEN verklaard kan worden middels het postuleren van een opperwezen) is atheisme een oneindig aannemelijkere theorie dan theisme.
Ik zou me dan afvragen wat een opperwezen zou moeten voorstellen. Waar moet zo'n wezen dan aan voldoen? Om binnen de grenzen te blijven: als er een opperwezen zou zijn, hoe moet je dat dan definieren?
Misschien is het wel makkelijker (en eerlijker) om te zeggen dat je niet altijd een verklaring hebt voor iets. In het geval van het kind en het monster is dat een duidelijke zaak. Je kunt het ook aanwijzen. Maar dat zou niet voor elke situatie gelden. Stel je voor dat het broertje van het kind nu eens koekkruimels op zijn mond smeerde en dreigend zei: je zegt dat het een monster is, anders ben je de lul. (denk niet dat kinderen niet zo gehaaid zijn)
Je hebt dan een hele andere situatie, maar logischerwijs krijgt dat kind op de schuld. Ik zou bijna zeggen: gelijk heb je. Maar dat heb je niet. Eigenlijk heb je dan nog niets.
Die zin lijkt niet echt te beklijven geloof ik: ik zeg niet dat ik alles kan verklaren, ik zeg dat er niets is dat ik niet ZONDER god, maar wel MET god kan verklaren. dat is iets heel anders. ik zou graag willen weten welk fenomeen, gebeurtenis of feit zo onverklaarbaar is, dat je wel een compleet opperwezen, met alles erop en eraan moet verzinnen om het te verklaren. enige dat ik kan verzinnen is het begin van het universum, maar daar kom je met god net zover als zonder god.quote:Misschien is het wel makkelijker (en eerlijker) om te zeggen dat je niet altijd een verklaring hebt voor iets.
punt is niet of iets wel of niet de absolute waarheid is (die zullen we nooit kennen, we waren immers niet in de kamer toen het plaatsvond) strikt gesproken is het monster-verhaal ook niet volledig uit te sluiten, net als een opperwezen niet volledig uit te sluiten is; het monster kan, net als god, aan elke kritische vraag aangepast worden; is het monster niet meer te zien? oh, dan was het een monster dat zichzelf onzichtbaar kan maken. waarom heeft het monster de kruimels om zijn mond gesmeerd? omdat het monster een hekel heeft aan kinderen en wil dat ze straf krijgen. het kind heeft het monster verzonnen, en het NIET bestaan van iets, dat continue geherdefineerd wordt is onmogelijk te bewijzen. net als god in de afgelopen decenia continue is aangepast om de steeds verder optrekkende wetenschap te ontlopen. denk maar eens aan het scheppingsverhaal van 6 dagen, de verblijfplaats van god (goh, hij bleek toch niet in de wolken te zitten toen we eenmaal konden vliegen!).quote:In het geval van het kind en het monster is dat een duidelijke zaak. Je kunt het ook aanwijzen. Maar dat zou niet voor elke situatie gelden. Stel je voor dat het broertje van het kind nu eens koekkruimels op zijn mond smeerde en dreigend zei: je zegt dat het een monster is, anders ben je de lul. (denk niet dat kinderen niet zo gehaaid zijn)
Je hebt dan een hele andere situatie, maar logischerwijs krijgt dat kind op de schuld. Ik zou bijna zeggen: gelijk heb je. Maar dat heb je niet. Eigenlijk heb je dan nog niets.
ik hoop erop dat er ooit een tijd komt dat we dit zinloze en tijdrovende fabeltje volledig te grave kunnen dragen, en ons kunnen gaan richten op hoe de wereld ECHT in elkaar zit.
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
Maar dat is heel ingewikkeld en dan moeten we wachten tot wetenschappers uitgewetenschapt zijn en dan roepen ze nog dingen die we niet snappen.quote:
ik hoop erop dat er ooit een tijd komt dat we dit zinloze en tijdrovende fabeltje volledig te grave kunnen dragen, en ons kunnen gaan richten op hoe de wereld ECHT in elkaar zit.
God is gewoon praktisch. Quick fix, easy as pie, multi-inzetbaar. De ideale vriend voor de huisvrouw.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
God heeft zich vroeger laten zien. Aan bijvoorbeeld de profetenquote:
En waarom laat god zich nooit zien eigenlijk? Is daar een antwoord op?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik begrijp en respecteer je standpunt (uiteraard) en ik kan m volledig volgen. Neemt natuurlijk niet weg dat je hier voluit jouw overtuiging benoemd op basis van een filosofisch standpunt wat voor jou (en voor mij) als realistisch wordt beschouwd.quote:
[..]
Die zin lijkt niet echt te beklijven geloof ik: ik zeg niet dat ik alles kan verklaren, ik zeg dat er niets is dat ik niet ZONDER god, maar wel MET god kan verklaren. dat is iets heel anders. ik zou graag willen weten welk fenomeen, gebeurtenis of feit zo onverklaarbaar is, dat je wel een compleet opperwezen, met alles erop en eraan moet verzinnen om het te verklaren. enige dat ik kan verzinnen is het begin van het universum, maar daar kom je met god net zover als zonder god.
[..]
punt is niet of iets wel of niet de absolute waarheid is (die zullen we nooit kennen, we waren immers niet in de kamer toen het plaatsvond) strikt gesproken is het monster-verhaal ook niet volledig uit te sluiten, net als een opperwezen niet volledig uit te sluiten is; het monster kan, net als god, aan elke kritische vraag aangepast worden; is het monster niet meer te zien? oh, dan was het een monster dat zichzelf onzichtbaar kan maken. waarom heeft het monster de kruimels om zijn mond gesmeerd? omdat het monster een hekel heeft aan kinderen en wil dat ze straf krijgen. het kind heeft het monster verzonnen, en het NIET bestaan van iets, dat continue geherdefineerd wordt is onmogelijk te bewijzen. net als god in de afgelopen decenia continue is aangepast om de steeds verder optrekkende wetenschap te ontlopen. denk maar eens aan het scheppingsverhaal van 6 dagen, de verblijfplaats van god (goh, hij bleek toch niet in de wolken te zitten toen we eenmaal konden vliegen!).
ik hoop erop dat er ooit een tijd komt dat we dit zinloze en tijdrovende fabeltje volledig te grave kunnen dragen, en ons kunnen gaan richten op hoe de wereld ECHT in elkaar zit.
Bewijs graag, ik ken er zoveel die zeggen profeet van god te zijn.quote:
God heeft zich vroeger laten zien. Aan bijvoorbeeld de profeten
Dan kunnen we beter allemaal mormoon worden, Jozeph Smith zei tenslotte ook dat ie profeet was.
Je kunt niet de ene profeet afschuiven en de andere voor waar aannemen, daar is geen basis voor.
Beschouw het maar als een flauwe toespeling opquote:
[..]
Bewijs graag, ik ken er zoveel die zeggen profeet van god te zijn.
Dan kunnen we beter allemaal mormoon worden, Jozeph Smith zei tenslotte ook dat ie profeet was.
Je kunt niet de ene profeet afschuiven en de andere voor waar aannemen, daar is geen basis voor.
quote:
[..]
Die onderbouwing staat toch echt daarboven, oorlogen die een religieuze basis hebben. Anders zou ik maar ff googlen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Antwoorden die ik in m'n jeugd voorbij heb zien komen:quote:
En waarom laat god zich nooit zien eigenlijk? Is daar een antwoord op?
- God heeft iedereen een vrije wil gegeven en wil ook dat je daarmee tot bekering komt en niet door Zichzelf te laten zien.
- Na de uitstorting van De Heilige Geest was het niet meer nodig voor God om zich te laten zien. We hebben nu dus de Heilige Geest.
Allebei onzinnig natuurlijk maar zulke dingen hoor je van leraren en dominees.
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
dat is dus precies wat ik bedoel: het voordeel van een niet bestaand, onzichtbaar en almachtig opperwezen is dat je er alle kanten mee opkunt. had hij zich wel getoond, dan was het bewijs er dat er een god is. toont hij zich niet, dan verzinnen we daar ook een reden bij.quote:Antwoorden die ik in m'n jeugd voorbij heb zien komen:
- God heeft iedereen een vrije wil gegeven en wil ook dat je daarmee tot bekering komt en niet door Zichzelf te laten zien.
jaja.. dus god laat zich niet meer zien, omdat zijn bestaan nu onomstotelijk aangetoond wordt door een onzichtbaar, onvoelbaar en onmeetbaar iets...quote:- Na de uitstorting van De Heilige Geest was het niet meer nodig voor God om zich te laten zien. We hebben nu dus de Heilige Geest.
Allebei onzinnig natuurlijk maar zulke dingen hoor je van leraren en dominees.
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
run that by me again: zeg je nu op een heel ingewikkelde manier dat ik mijn visie basseer op iets dat ik als realistisch ervaar?quote:Ik begrijp en respecteer je standpunt (uiteraard) en ik kan m volledig volgen. Neemt natuurlijk niet weg dat je hier voluit jouw overtuiging benoemd op basis van een filosofisch standpunt wat voor jou (en voor mij) als realistisch wordt beschouwd.
ja, dat kan wel kloppen ja. maar ik zie niet echt in hoe dat afbreuk doet aan de waarde van de argumenten.
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
Ik vergat nog te zeggen dat het feit dat we de Bijbel hebben (en de mensen in de tijden van de Bijbel niet) ook als argument wordt aangevoerd. Ook totaal niet acceptabel vind ik.quote:
[..]
dat is dus precies wat ik bedoel: het voordeel van een niet bestaand, onzichtbaar en almachtig opperwezen is dat je er alle kanten mee opkunt. had hij zich wel getoond, dan was het bewijs er dat er een god is. toont hij zich niet, dan verzinnen we daar ook een reden bij.
[..]
jaja.. dus god laat zich niet meer zien, omdat zijn bestaan nu onomstotelijk aangetoond wordt door een onzichtbaar, onvoelbaar en onmeetbaar iets...
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
Dit soort boeken zijn ook meer op de VS gericht met Pat Robertson, de niet homofiele Ted Haggerd en hun versie van het Christendom in het achterhoofd dan het soort Christenen van de Anglicaanse kerk waar hij een normaal gesprek mee kan hebben.quote:
[..]
Dit is niet heul positief over religie:
[ afbeelding ]
dat blijft natuurlijk de mooiste; "god bestaat, want dat staat in de bijbel, en god zegt dat alles wat in de bijbel staat waar is."quote:k vergat nog te zeggen dat het feit dat we de Bijbel hebben (en de mensen in de tijden van de Bijbel niet) ook als argument wordt aangevoerd. Ook totaal niet acceptabel vind ik.
als ik dat soort argumenten hoor, vraag ik me oprecht af hoe iemand de edele leeftijd van 50 kan bereiken zonder de volkomen waanzin van zo'n stelling in te zien.
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
bold by me. Beter kun je niet illustreren hoe gevaarlijk geloof kan zijn. Gelovigen zijn minder geneigd kritisch na te denken en daardoor potentieel gevaarlijk.quote:
[..]
Ik vind dat je de boel wel iets te zwart/wit neerzet. Het geloof is namelijk niet altijd de oorzaak van de oorlogen, maar wordt naar het volk toe wel als legitimering gebruikt. Vaak gaat het gewoon om ordinair landjepik of een ordinaire geldruzie. Naar het volk toe worden de ongelovigen dan veroordeeld, waardoor de massa veel makkelijker mee doet.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Nou simpel, door mensen die zo hard mogelijk de boodschap roepen en blijven roepen. Zoals jou. Gefeliciteerd! Je bent een gelovige!quote:
[..]
dat blijft natuurlijk de mooiste; "god bestaat, want dat staat in de bijbel, en god zegt dat alles wat in de bijbel staat waar is."
als ik dat soort argumenten hoor, vraag ik me oprecht af hoe iemand de edele leeftijd van 50 kan bereiken zonder de volkomen waanzin van zo'n stelling in te zien.
Sudan, islam Noord vs Xian Zuid is de eerste die bij me op komt. 2. miljoen doden. 5 miljoen ontheemden . Je kunt natuurlijk blijven discussieren wat de grootste factor is, racisme, geloof, of geld (olie)quote:
[..]
Geef es een lijst van de conflicten/oorlogen van de vorige eeuw waarbij de meeste doden zijn gevallen, en geef daarvan es aan welke van die conflicten een duidelijke religieuze basis hadden?
Binnen 1 geloof kunnen ze er overigens ook wat van: soennieten tegen sjiieten. bv irak. Maar ook hier geldt uiteraard dat het verschillende etnische groepen betreft en hun verschil in geloof is slechts een onderdeel van hun totale verschil in cultuur. Geloof lijkt me zelden of nooit de enige oorzaak voor een conflict, wel heel vaak een belangrijke factor.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Werkt niet. Komen ze met No True Scotsman aanzetten (aha, maar dan was JIJ vroeger gewoon niet echt bekeerd.... Was de Heilige Geest niet op je neergedaald want ALS dat wel zo was, dan zou je nu wel geloven....... ) het is namelijk heel belangrijk voor hen dat een wedergeboren gelovige onmogelijk afvallig kan worden..... dat zou namelijk wel ergens een zaadje van twijfel in henzelf kunnen zaaien en dat kunnen we natuurlijk niet hebben.....quote:
[..]
De bijbel geeft daar een geweldige oplossing voor. Ik ken het versnummer niet precies uit mijn hoofd maar het staat in Numerie. Hij die eens bekeerd is geweest en daarna afvallig is geworden kan onmogelijk opnieuw bekeerd worden. Erg handige tekst om grefo's en jahova's binnen 5 seconden een andere kant op te sturen
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Vreemde redenering.quote:
[..]
Ja.
Religies hebben de neiging zich via de gelovigen op te dringen aan andersdenkenden. Bijvoorbeeld via wetgeving. Het verbieden van geloof is een manier om dat opdringerige in te dammen. Het verplichten van geloof is dat niet.
Dus deze stelling is veel absurder.
We houden er niet van bepaalde gedachtes opgedrongen te krijgen, dus gaan we onze eigen gedachte hieromtrent opdringen aan diegenen die potentieel zouden kunnen opdringen. Zoiets?
Verder: als er daadwerkelijk een probleem zou zijn dat zou moeten worden ingedamd...dan is grijpen naar een verbod niet de juiste manier om hiermee om te gaan. Denken dat hiermee het veronderstelde probleem zal worden opgelost is te simpel gedacht.
Eclaire84: Wax je of je scheer je??
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
God was niet afwezig in die conflicten, al had ie soms wat moeite om te kiezen aan welke kant Hij stond terwijl de Allied Forces uiteraard ook vonden dat God aan de goede kant stond.quote:
Ik zal je even helpen. Als ik de 20e eeuw beschouw, kom ik op de volgende conflicten uit:
• 2e wereldoorlog (ca 60 miljoen slachtoffers)
• 1e wereldoorlog (ca 20 miljoen slachtoffers)
terwijl de Allied Forces uiteraard ook vonden dat God aan de goede kant stond. In het algemeen vind ik dat religie een van de uitingsvormen is van cultuur die tot conflicten leiden. Niet de enige uiteraard. In de 20ste eeuw was religie op staatsniveau al ver op de achtergrond gedwongen en vervangen door andere systemen (communisme, fascisme, socialisme, liberalisme ) Relige heeft niet zoveel wereldse macht meer en de grootste oorlogen worden uitgevochten door de grootste machten.
Nu we als mensheid hebben geleerd dat wereldoorlogen niet echt zo tof zijn en totalitaire regimes op enkele uitzonderingen ingestort zijn , zijn conflicten weer meer regionaal. Op dat niveau heeft religie ook weer wat meer macht en dus meer invloed. Maar ethniciteit (racsime) en economie uiteraard ook.
quote:• 2e Chinees-Japanse oorlog (ca 20 miljoen slachtoffers)
• Russische burgeroorlog (orde van miljoenen)
• Congolese burgeroorlog/"Afrikaanse wereldoorlog" (orde van miljoenen)
• Koreaanse oorlog (ca 3 miljoen)
• Vietnam oorlog (2-3 miljoen) (eerste Indochinese oorlog, Vietnamese burgeroorlog en de oorlog tussen de VS en vietnam)
Voor een indicatie, zie hier.;
Kun je me aanwijzen welke oorlogen uit dit lijstje een duidelijke religieuze basis hadden?
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Nou ja, wat ik eerder al zei: je pleit voor je eigen standpunten. Prima hoor! Maar doe niet net alsof je eigen standpunten dan " hoger " staan dan dat van een ander, alleen omdat jouw standpunt volgens realistischer zijn. Het is gewoon je wens om realistisch te zijn, maar er bestaat ook zoiets als de realiteit van een ander. Het is gewoon ongehoord om te denken dat je vrijuit je mening kunt ventileren, omdat je vindt dat jij het aan het rechte eind hebt. Los daarvan ook gewoon het tegenovergesteld gaat lopen prediken hier, omdat jij toevallig jouw standpunt hebt.quote:
[..]
run that by me again: zeg je nu op een heel ingewikkelde manier dat ik mijn visie basseer op iets dat ik als realistisch ervaar?
ja, dat kan wel kloppen ja. maar ik zie niet echt in hoe dat afbreuk doet aan de waarde van de argumenten.
Jouw standpunt is net zoveel waard als dat van iemand met een ander standpunt. Je kunt daar allerlei smaken aan toevoegen om te zeggen: maar feitelijk weet ik het ook beter. Wat dit onderwerp betreft, weet je het gewoon niet.
Net als die pipo die hier verkondigd van: als die gelovigen (hunnie en zunnie kinder beredenering, want ieder is een individu) zeggen dat het waarheid is, dan moeten ze dat bewijzen. Zo simpel gezegd, zo lastig gedaan. Als je het omdraait, zou ik zeggen: als jij zo zeker bent dat het niet zo is, bewijs dan eens dat het niet zo is.
Heeft ook niemand bewezen. Maar o-wat-gaan-we-stuiteren op het moment dat je zoiets aanvoert. Zo legitiem als het is om het op die manier te weerleggen, zo mag je geen reactie geven op die manier, want dat is dan na-apertje.
Da's gewoon onzin. Kijk er eens eerlijk naar. Wees eens eerlijk. Je weet het niet. Hou je het op wat je ziet? Prima, dan hou je het op wat je ziet en niet verder. Maar doe a.u.b. niet zo hypocriet, want je lijkt hier gewoon te ontpoppen tot een prediker van de 'er is geen God'. In mijn ogen ben je dan niet anders dan iemand die predikt voor wel een God.
een van de betere papier posts! Doe dat vaker papierversnipperaar..... meerdere zinnen achter elkaar typen......quote:
[..]
Atheïsme is alleen maar een geloof als je redeneert als een gelovige.
Voor normale mensen is atheïsme het uitgangspunt: Ik zie nergens een God.
Maar als je gelovig bent opgevoed moet je iets doen om atheïst te worden. Je moet van je geloof af stappen. Je moet als gelovige het ongeloof aannemen.
Daarom is het logisch dat gelovigen atheïsme als "alleen maar een ander geloof" zien: Voor hen is dat ook zo. Helaas zien ze niet in dat anderen die handicap niet hebben.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Dan bestudeer je die niet goed genoeg.quote:
[..]
Breek me de bek niet open over de moraal van de bijbel, die is namelijk zeer verwerpelijk als je die eens goed bestudeerd.
Sinds wanneer wordt er een twee-deling gemaakt tussen gelovigen en niet-gelovigen. Kun je het dan een beter plekje geven? Volgens mij zijn we gewoon mensen die elk een andere waarheid hanteren wat dit onderwerp betreft.quote:
[..]
bold by me. Beter kun je niet illustreren hoe gevaarlijk geloof kan zijn. Gelovigen zijn minder geneigd kritisch na te denken en daardoor potentieel gevaarlijk.
Dan is het wel makkelijk om een logische verklaring te geven voor de ander, in dit geval de gelovige. Maar in die beredenatie laat je jezelf er uiteraar beter uitkomen om je eigen standpunten aan te kaarten. Laat dat ook eens het standpunt zijn van een gelovige.
Heb je toch weer dat een mes aan 2 kanten snijdt, nietwaar?
Het is makkelijk om iets voor een ander in te vullen. Het is nog makkelijker om op enige wijze een bevestiging te zien om wat je zelf dacht, door de reactie van een ander. Aangezien je dan reactie hebt uitgelokt. Het is lastiger om je eigen gedachten erover los te laten en met een open blik het gesprek aan te gaan.
Maar dan kun je je punt niet meer maken.
Mooi gezegd. Dit had eigenlijk de OP moeten zijn.quote:
[..]
Nou ja, wat ik eerder al zei: je pleit voor je eigen standpunten. Prima hoor! Maar doe niet net alsof je eigen standpunten dan " hoger " staan dan dat van een ander, alleen omdat jouw standpunt volgens realistischer zijn. Het is gewoon je wens om realistisch te zijn, maar er bestaat ook zoiets als de realiteit van een ander. Het is gewoon ongehoord om te denken dat je vrijuit je mening kunt ventileren, omdat je vindt dat jij het aan het rechte eind hebt. Los daarvan ook gewoon het tegenovergesteld gaat lopen prediken hier, omdat jij toevallig jouw standpunt hebt.
Jouw standpunt is net zoveel waard als dat van iemand met een ander standpunt. Je kunt daar allerlei smaken aan toevoegen om te zeggen: maar feitelijk weet ik het ook beter. Wat dit onderwerp betreft, weet je het gewoon niet.
Net als die pipo die hier verkondigd van: als die gelovigen (hunnie en zunnie kinder beredenering, want ieder is een individu) zeggen dat het waarheid is, dan moeten ze dat bewijzen. Zo simpel gezegd, zo lastig gedaan. Als je het omdraait, zou ik zeggen: als jij zo zeker bent dat het niet zo is, bewijs dan eens dat het niet zo is.
Heeft ook niemand bewezen. Maar o-wat-gaan-we-stuiteren op het moment dat je zoiets aanvoert. Zo legitiem als het is om het op die manier te weerleggen, zo mag je geen reactie geven op die manier, want dat is dan na-apertje.
Da's gewoon onzin. Kijk er eens eerlijk naar. Wees eens eerlijk. Je weet het niet. Hou je het op wat je ziet? Prima, dan hou je het op wat je ziet en niet verder. Maar doe a.u.b. niet zo hypocriet, want je lijkt hier gewoon te ontpoppen tot een prediker van de 'er is geen God'. In mijn ogen ben je dan niet anders dan iemand die predikt voor wel een God.
Eclaire84: Wax je of je scheer je??
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
Met potentieel gevaarlijk bedoel ik niet dat ze baby's opeten of 240km/h op de A12 gaan rijden, maar dat ze makkelijker te beïnvloeden zijn door volksmenners.quote:
[..]
Sinds wanneer wordt er een twee-deling gemaakt tussen gelovigen en niet-gelovigen. Kun je het dan een beter plekje geven? Volgens mij zijn we gewoon mensen die elk een andere waarheid hanteren wat dit onderwerp betreft.
Dan is het wel makkelijk om een logische verklaring te geven voor de ander, in dit geval de gelovige. Maar in die beredenatie laat je jezelf er uiteraar beter uitkomen om je eigen standpunten aan te kaarten. Laat dat ook eens het standpunt zijn van een gelovige.
Heb je toch weer dat een mes aan 2 kanten snijdt, nietwaar?
Het is makkelijk om iets voor een ander in te vullen. Het is nog makkelijker om op enige wijze een bevestiging te zien om wat je zelf dacht, door de reactie van een ander. Aangezien je dan reactie hebt uitgelokt. Het is lastiger om je eigen gedachten erover los te laten en met een open blik het gesprek aan te gaan.
Maar dan kun je je punt niet meer maken.
De meeste gelovigen die ik persoonlijk ken zijn zeer zachtaardige mensen die ik volkomen vertrouw. Maar erg goed in logica zijn ze niet en ze schermen zich ook zoveel mogelijk af van informatie die in strijd is met hun geloof.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Doe dit leuke bijbel quizje eens:quote:
[..]
Dan bestudeer je die niet goed genoeg.
http://www.gotoquiz.com/do_you_have_biblical_morals
Als dat je standpunt moet ondersteunen weet ik voldoende.quote:
[..]
Doe dit leuke bijbel quizje eens:
http://www.gotoquiz.com/do_you_have_biblical_morals
Als je geloof nu vervangt door 'wereldbeeld' komen ongelovigen voor diezelfde simplificatie in aanmerking.quote:
[..]
Met potentieel gevaarlijk bedoel ik niet dat ze baby's opeten of 240km/h op de A12 gaan rijden, maar dat ze makkelijker te beïnvloeden zijn door volksmenners.
De meeste gelovigen die ik persoonlijk ken zijn zeer zachtaardige mensen die ik volkomen vertrouw. Maar erg goed in logica zijn ze niet en ze schermen zich ook zoveel mogelijk af van informatie die in strijd is met hun geloof.
Nee, het wordt slechts als instrument gebruikt in politieke machtsspelletjes. Misschien moeten we politiek ook maar eens verbieden.quote:
[..]
Sudan, islam Noord vs Xian Zuid is de eerste die bij me op komt. 2. miljoen doden. 5 miljoen ontheemden . Je kunt natuurlijk blijven discussieren wat de grootste factor is, racisme, geloof, of geld (olie)
Binnen 1 geloof kunnen ze er overigens ook wat van: soennieten tegen sjiieten. bv irak. Maar ook hier geldt uiteraard dat het verschillende etnische groepen betreft en hun verschil in geloof is slechts een onderdeel van hun totale verschil in cultuur. Geloof lijkt me zelden of nooit de enige oorzaak voor een conflict, wel heel vaak een belangrijke factor.
Nee. Dat potentieel moet je schrappen, de verplichte zondagsrust staat gewoon in de wet.quote:
[..]
Vreemde redenering.
We houden er niet van bepaalde gedachtes opgedrongen te krijgen, dus gaan we onze eigen gedachte hieromtrent opdringen aan diegenen die potentieel zouden kunnen opdringen. Zoiets?
Ik vind het ook geen oplossing, maar stellen dat het onmogelijk maken van gedachten-opdringing hetzelfde is als gedachten-opdringing is onzin.quote:Verder: als er daadwerkelijk een probleem zou zijn dat zou moeten worden ingedamd...dan is grijpen naar een verbod niet de juiste manier om hiermee om te gaan. Denken dat hiermee het veronderstelde probleem zal worden opgelost is te simpel gedacht.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik claim niet dat alle ongelovige beter rationeel kunnen nadenken. Het is andersom.... Mensen die beter rationeel kunnen nadenken zijn meestal ongelovig. Ik zou moderator Haushofer als voorbeeld willen opvoeren. Een persoon die duidelijk voeling heeft met geloven, maar zelf niet gelooft omdat dat niet verenigbaar is met zijn goed ontwikkeld rationele denken.quote:
[..]
Als je geloof nu vervangt door 'wereldbeeld' komen ongelovigen voor diezelfde simplificatie in aanmerking.
[ Bericht 14% gewijzigd door vaarsuvius op 10-01-2011 18:59:22 ]
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Helaas staat je post bol van vooroordelen en aannames en ik zie ook werkelijk geen zelfreflectie in deze. Je kunt ook gewoon geloven zonder je ogen te sluiten voor wat er om je heen gebeurd. Je mag namelijk ook zeggen: ik weet het niet.quote:
[..]
Met potentieel gevaarlijk bedoel ik niet dat ze baby's opeten of 240km/h op de A12 gaan rijden, maar dat ze makkelijker te beïnvloeden zijn door volksmenners.
De meeste gelovigen die ik persoonlijk ken zijn zeer zachtaardige mensen die ik volkomen vertrouw. Maar erg goed in logica zijn ze niet en ze schermen zich ook zoveel mogelijk af van informatie die in strijd is met hun geloof.
Dat je dan zelf de aanname maakt dat mensen die geloven zachtaardig zijn of niets kunnen weerleggen. Geschiedenis leert dat mensen die geloven niet altijd zachtaardig waren. Noch waren ze dom, anders konden ze niet eeuwen een grote massa dom houden. Maar.. de vraag is of die mensen nu echt de gelovigen zijn waar de bijbel over spreekt. Ik heb daar mijn twijfels over. Zolang er geen sprake is van naastenliefde, ben je helemaal nergens.
Natuurlijk heb ik ook vooroordelen en ik haal jouw post er even uit als voorbeeld. Iedereen heeft ze. Daarom is logica soms ook ver te zoeken.
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/1790652/2011/01/10/Paus-seksles-tast-religieuze-vrijheid-aan.dhtmlquote:
[..]
Nee. Dat potentieel moet je schrappen, de verplichte zondagsrust staat gewoon in de wet.
[..]
Ik vind het ook geen oplossing, maar stellen dat het onmogelijk maken van gedachten-opdringing hetzelfde is als gedachten-opdringing is onzin.
Dit bedoel ik dus. Alsof gelovigen niet hun eigen keuzes kunnen maken na te zijn bloot gesteld aan "De Wereld"quote:VATICAANSTAD - Seksuele voorlichting en lessen maatschappijleer in Europa zijn een aanval op de religieuze vrijheid, stelde paus Benedictus XVI maandag in zijn jaarlijkse toespraak tot buitenlandse diplomaten bij het Vaticaan. 'Ik kan niet zwijgen over nog een aanval op de religieuze vrijheid van gezinnen in bepaalde Europese landen, die de deelname verplichten aan seksuele voorlichting en maatschappijleer', zei de paus.
'De lessen zijn zogenaamd neutraal, maar verspreiden in feite een visie tegengesteld aan geloof en juiste redenen'. Volgens Benedictus is dit slechts één van de bedreigingen van de 'culturele wortels van de identiteit en sociale cohesie van vele naties.'
De paus verdedigde ook het recht van artsen om abortus te weigeren. Hij was dankbaar voor een resolutie hiertoe van de mensenrechtenorgansatie Raad van Europa.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, dat is geen na-apertje, dat is aperte onzin. Op die manier kan je de wildste claims doen (zoals gelovigen ook doen) en aan de wel denkende mens over laten te bewijzen dat die claims ongegrond zijn? Echt het achterlijkste, en voor de post van Vaarsuvius, meest tekenende voorbeeld van gebrek aan logica die gelovigen hanteren.quote:
Net als die pipo die hier verkondigd van: als die gelovigen (hunnie en zunnie kinder beredenering, want ieder is een individu) zeggen dat het waarheid is, dan moeten ze dat bewijzen. Zo simpel gezegd, zo lastig gedaan. Als je het omdraait, zou ik zeggen: als jij zo zeker bent dat het niet zo is, bewijs dan eens dat het niet zo is.
Heeft ook niemand bewezen. Maar o-wat-gaan-we-stuiteren op het moment dat je zoiets aanvoert. Zo legitiem als het is om het op die manier te weerleggen, zo mag je geen reactie geven op die manier, want dat is dan na-apertje.
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Jaquote:
[..]
Nee, dat is geen na-apertje, dat is aperte onzin. Op die manier kan je de wildste claims doen (zoals gelovigen ook doen) en aan de wel denkende mens over laten te bewijzen dat die claims ongegrond zijn? Echt het achterlijkste, en voor de post van Vaarsuvius, meest tekenende voorbeeld van gebrek aan logica die gelovigen hanteren.
Duidelijk, maar daarom bestaat het vliegend spaghetti monster ook, bewijs maar eens dat het niet zo is. 
Daarom heb ik het ook steeds over de meeste en 'die ik persoonlijk ken' en niet over allequote:
[..]
Helaas staat je post bol van vooroordelen en aannames en ik zie ook werkelijk geen zelfreflectie in deze. Je kunt ook gewoon geloven zonder je ogen te sluiten voor wat er om je heen gebeurd. Je mag namelijk ook zeggen: ik weet het niet.
Er zijn wel gelovigen zijn die op sommige vragen antwoorden, 'ik weet het niet' geen mens gelooft precies hetzelfde, de een vind het ene belangrijker, de ander het andere. Het kenmerk van geloof is nu juist dat op sommige vragen men NIET antwoord 'ik weet het niet' , terwijl dat het enige rationele antwoord is. Maar zij vullen dan iets in wat zij geloven. Blijkbaar is dat voor hen prettiger dan 'ik weet het niet' Voor mij is het precies andersom, ik vind een 'ik weet het niet' soms prettiger dan iets waarvan ik het gevoel heb dat het slechts menselijke verbeelding is. Zo'n ondefinieerbare / onkenbare god die antwoorden geeft vind ik maar verwarrend omdat ieder mens die antwoorden zelf verder in gaat vullen. Dan kies ik liever voor het mysterie
Beter lezen aub.quote:Dat je dan zelf de aanname maakt dat mensen die geloven zachtaardig zijn of niets kunnen weerleggen. Geschiedenis leert dat mensen die geloven niet altijd zachtaardig waren.
Je kunt ook slim zijn en niks weten, omdat de kennis nog niet bestaat. De oude Grieken waren erg onwetend vergeleken met nu. Een beetje VMBO leerling weet meer dan Aristoteles. Toch denk ik dat Aristoteles een ietsje meer intelligent was dan die VMBO leerlingquote:Noch waren ze dom, anders konden ze niet eeuwen een grote massa dom houden. Maar.. de vraag is of die mensen nu echt de gelovigen zijn waar de bijbel over spreekt.
naastenliefde heeft niks met geloof te maken. mijn atheïstische kant van de familie is net zo zachtaardig en vol naastenliefde als de gelovige kant. Wat vrienden betreft weet ik het niet, want ik heb op een of twee na alleen ongelovige vrienden.quote:Ik heb daar mijn twijfels over. Zolang er geen sprake is van naastenliefde, ben je helemaal nergens.
Beter lezen en mensen geen woorden in de mond leggen die ze niet zeggen helpt een boel.quote:Natuurlijk heb ik ook vooroordelen en ik haal jouw post er even uit als voorbeeld. Iedereen heeft ze. Daarom is logica soms ook ver te zoeken.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Ik vind dit een mooi topic, de ironie is ook overduidelijk aanwezig.. Of misschien de hypocrisie, geen idee welk van de twee het is.
Atheïsten willen hun mening opdringen, en het is rustig.
Maar als antwoord een gelovige die zijn mening wil opdringen, en mensen vallen er als een horde overheen.
Mijn advies is dan ook: Pak een spiegel en kijk erin!
Atheïsten willen hun mening opdringen, en het is rustig.
Maar als antwoord een gelovige die zijn mening wil opdringen, en mensen vallen er als een horde overheen.
Mijn advies is dan ook: Pak een spiegel en kijk erin!
Welke mening?quote:
Atheïsten willen hun mening opdringen,
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Of iets dergelijks? Als er geen mening is kan je die ook niet opdringen.quote:
[..]
Geloof moet worden afgeschaft.
De mening dat er geen goddelijkheid is of iets dergelijks.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ooh god, niet die discussie weerquote:
Of iets dergelijks? Als er geen mening is kan je die ook niet opdringen.
Je zou je eens op de rest kunnen focussen en je fatsoenlijk kunnen gedragen?
hij zegt niets verkeerdquote:
[..]
Ooh god, niet die discussie weer
Je zou je eens op de rest kunnen focussen en je fatsoenlijk kunnen gedragen?
Welke rest? Het opdringen van meningen en voorkeuren lijkt me juist de kern van de zaak. En ik hoor de hele tijd dat de Atheïsten dat ook doen. Maar niemand toont dat aan.quote:
[..]
Ooh god, niet die discussie weer
Je zou je eens op de rest kunnen focussen en je fatsoenlijk kunnen gedragen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In communistische landen werd godsdienst bestreden. In Tibet werden vele klooster afgebroken. In diverse europese landen wil men nu religeuze uitingen verbieden (hoofddoekjes, kruisjes).quote:
[..]
Welke rest? Het opdringen van meningen en voorkeuren lijkt me juist de kern van de zaak. En ik hoor de hele tijd dat de Atheïsten dat ook doen. Maar niemand toont dat aan.
The view from nowhere.
De stelling "geloof moet worden verplicht" is even absurd als de stelling "geloof moet worden verboden". Of je wel of niet gelooft, is een privézaak. Zolang geloof niet via indoctrinatie aan kinderen wordt opgedrongen (wat nog maar al te veel gebeurt), is er niets mis mee.
Dat waren mensen met een andere overtuiging: communisten.quote:
[..]
In communistische landen werd godsdienst bestreden. In Tibet werden vele klooster afgebroken.
Dat zijn neo-nazi's zoals Wilders.quote:In diverse europese landen wil men nu religeuze uitingen verbieden (hoofddoekjes, kruisjes).
Ik vroeg: Wat willen Atheïsten opdringen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus behalve voor die enkele spontane bekeerling, mag je voor iedereen religie verbieden?quote:
De stelling "geloof moet worden verplicht" is even absurd als de stelling "geloof moet worden verboden". Of je wel of niet gelooft, is een privézaak. Zolang geloof niet via indoctrinatie aan kinderen wordt opgedrongen (wat nog maar al te veel gebeurt), is er niets mis mee.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niets, maar alleen als je een atheist defineert als iemand die de belichaming is van tolerantie en nooit een ander lastig valt met welke overtuiging, mening of voorkeur dan ook. Bestaan atheisten?quote:
[..]
Dat waren mensen met een andere overtuiging: communisten.
[..]
Dat zijn neo-nazi's zoals Wilders.
Ik vroeg: Wat willen Atheïsten opdringen?
The view from nowhere.
Papierversnipperaar, in de OP staat expliciet anti-religie atheisten. In combinatie met de verwijzing naar het "geloof moet worden afgeschaft"-topic is wel duidelijk om wat voor soort atheisten het gaat.
Eclaire84: Wax je of je scheer je??
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
Misschien hebben die last van een of andere ideologie?quote:
Papierversnipperaar, in de OP staat expliciet anti-religie atheisten. In combinatie met de verwijzing naar het "geloof moet worden afgeschaft"-topic is wel duidelijk om wat voor soort atheisten het gaat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
geloof wordt al onvrijwillig opgelegd en aangewakkerd in een vrij vroeg stadium van ons kindschap. Er zijn maar weinig ouders die het bestaan van ons aller sint nikolaas willen ontzeggen, maar niet beseffende dat de ontgoocheling des te meer traumatische schade berokkent op latere leeftijd.
Wees wijs en ontken zwarte piet in de nabijheid van je kind. Je weet niet wat voor emo-kanker het veroorzaakt in je peuter. Laat staan geloof in God, Jaweh of Ganesh.
Wees wijs en ontken zwarte piet in de nabijheid van je kind. Je weet niet wat voor emo-kanker het veroorzaakt in je peuter. Laat staan geloof in God, Jaweh of Ganesh.
Slappe hap vriend, zijn nog maar weinig ouders die Sinterklaas vieren voor het geloof, en voor kinderen is het gewoon een leuk feest/sprookje. Waarom zou je dat kapot willen slaan? Kun je meteen alle sprookjes afslaan voor koters.quote:
geloof wordt al onvrijwillig opgelegd en aangewakkerd in een vrij vroeg stadium van ons kindschap. Er zijn maar weinig ouders die het bestaan van ons aller sint nikolaas willen ontzeggen, maar niet beseffende dat de ontgoocheling des te meer traumatische schade berokkent op latere leeftijd.
Wees wijs en ontken zwarte piet in de nabijheid van je kind. Je weet niet wat voor emo-kanker het veroorzaakt in je peuter. Laat staan geloof in God, Jaweh of Ganesh.
Weinig ouders die Sinterklaas vieren? I REST MY CASEquote:
[..]
Slappe hap vriend, zijn nog maar weinig ouders die Sinterklaas vieren voor het geloof, en voor kinderen is het gewoon een leuk feest/sprookje. Waarom zou je dat kapot willen slaan? Kun je meteen alle sprookjes afslaan voor koters.
Doe eens normaal zeg
Haha slechte comeback EVER. En dan met je anti-swastika in je UI terwijl je zelf een grammar nazi bent haha.quote:
[..]
Weinig ouders die Sinterklaas vieren? I REST MY CASE
Doe eens normaal zeg
Even terzijde, geloof kan me geen flikker boeien zolang je er andere maar niet mee lastig valt, en om dan te zeggen SCHAF AL HET GELOOF AF is ook beetje extremistisch nuh?
waarom dan slechtste comeback ever? En dat is geen swastika, joost eerdmans.quote:
[..]
Haha slechte comeback EVER. En dan met je anti-swastika in je UI terwijl je zelf een grammar nazi bent haha.
ik denk dat 40 procent van de ouders nog altijd sinterklaas vieren. heb jij bewijs van het tegendeel?
Ja? Dus wat heeft die 40% er mee te maken. en je manier van ranten is echt baggerquote:
[..]
waarom dan slechtste comeback ever? En dat is geen swastika, joost eerdmans.
ik denk dat 40 procent van de ouders nog altijd sinterklaas vieren. heb jij bewijs van het tegendeel?
dat je er dus falikant naast zit alweer. 40 procent heeft er alles mee te maken, ik zit net te bewijzen dat je uit je poezenekje lult.quote:
[..]
Ja? Dus wat heeft die 40% er mee te maken. en je manier van ranten is echt bagger
Net zo extremistisch als een verplichte zondagsrust. Maar dat mag blijkbaar ook.quote:
Even terzijde, geloof kan me geen flikker boeien zolang je er andere maar niet mee lastig valt, en om dan te zeggen SCHAF AL HET GELOOF AF is ook beetje extremistisch nuh?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
lees jij de topics eigenlijk wel of zit je hier alleen om mensen die het vmbo ontstegen zijn naar de kroon te steken?quote:
[..]
dat je er dus falikant naast zit alweer. 40 procent heeft er alles mee te maken, ik zit net te bewijzen dat je uit je poezenekje lult.
Ik zou niet willen pleiten voor een verbod op religie. Maar de tolerantie voor religieuze ideeen is wat mij betreft wel te ver doorgeschoten. Als ik beweer dat er elfjes rondvliegen in mijn achtertuin dan verklaart men mij terecht voor gek. Ik zie niet waarom we religie niet dezelfde behandeling zouden moeten geven. Het is een levensovertuiging en dus moet het maar gerespecteerd worden? Onzin!quote:
In navolging op Geloof moet worden afgeschaft.
Nee, maar serieus. Is deze stelling absurder dan de stelling van sommige atheisten dat geloof zou moeten worden verboden?
Deze anti-religie atheisten lijken minstens zo radicaal als extremistische gelovigen in hun opvattingen omtrent wat je wel en wat je niet zou mogen geloven of denken.
Zij betichten religieuzen van intolerantie jegens andersdenkenden en geven mede deze grond aan als reden voor een verbod op geloof. Hoe paradoxaal is dat?
Disclaimer: de TT is dus niet letterlijk bedoeld.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoi, kunnen we liev zijn voor elkaar 
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat kan, en ik ben voor. Maar wat heeft dat eigenlijk te maken met dit onderwerp?quote:
Hoi, kunnen we liev zijn voor elkaar
Niet meer aanwezig in dit forum.
Eindelijk een zinnige mening.quote:
[..]
Ik zou niet willen pleiten voor een verbod op religie. Maar de tolerantie voor religieuze ideeen is wat mij betreft wel te ver doorgeschoten. Als ik beweer dat er elfjes rondvliegen in mijn achtertuin dan verklaart men mij terecht voor gek. Ik zie niet waarom we religie niet dezelfde behandeling zouden moeten geven. Het is een levensovertuiging en dus moet het maar gerespecteerd worden? Onzin!
Respect moet worden verdient, niet (rechterlijk) worden afgedwongen.quote:
[..]
Ik zou niet willen pleiten voor een verbod op religie. Maar de tolerantie voor religieuze ideeen is wat mij betreft wel te ver doorgeschoten. Als ik beweer dat er elfjes rondvliegen in mijn achtertuin dan verklaart men mij terecht voor gek. Ik zie niet waarom we religie niet dezelfde behandeling zouden moeten geven. Het is een levensovertuiging en dus moet het maar gerespecteerd worden? Onzin!
In tijden van crisis moet je niet met lastenverhogingen komen.
Dus ervoor uitkomen dat je religieus geladen beweegredenen hebt voor een politiek standpunt wordt verboden?quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-01-2011 11:00:55 ]
Respect voor de ander is de vooronderstelling die je hebt voordat je überhaupt discussie kan voeren. Voordat ik met jou in discussie ga, moet ik allereerst erkent worden door jou als waardige discussiepartner. Respect voor het persoon is niet alleen maar een typisch CDA-stokpaardje, maar is filosofisch gezien ook behoorlijk cruciaal.quote:Op dinsdag 11 januari 2011 08:17 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik zou niet willen pleiten voor een verbod op religie. Maar de tolerantie voor religieuze ideeen is wat mij betreft wel te ver doorgeschoten. Als ik beweer dat er elfjes rondvliegen in mijn achtertuin dan verklaart men mij terecht voor gek. Ik zie niet waarom we religie niet dezelfde behandeling zouden moeten geven. Het is een levensovertuiging en dus moet het maar gerespecteerd worden? Onzin!
Zonder respect voor de ander wals je simpelweg over die ander heen en probeer je de ander te 'vernietigen'. Het draait er juist om dat er een symmetrische verhouding is (elkaar wederzijds erkennen) waarin een eerlijke discussie kan ontstaan.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 11-01-2011 11:29:33 ]
Dus als je een mening of visie hebt die je uitdraagt, ben je een gelovige? ook als die mening is dat blind geloof en het negeren van alle argumentatie die naar een andere conclusie wijst een slechte en gevaarlijke levenshouding is?quote:
[..]
Nou simpel, door mensen die zo hard mogelijk de boodschap roepen en blijven roepen. Zoals jou. Gefeliciteerd! Je bent een gelovige!
aparte definitie van geloof heb jij. omdat jouw overtuiging toevallig niet logisch te onderbouwen is, wil niet zeggen dat dat voor mijn overtuiging ook geld. als je daarintegen zegt: het maakt me niet uit of mijn overtuiging te onderbouwen is, ik geloof het gewoon, ja, dan ben je een pas een gelovige!
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
eensch. het probleem is dat we in Nederland 2 wetten hebben die op levensovertuiging discrimineren: de wet op godslastering en de wet op godsdienstvrijheid; omdat ze specifiek spreken over een godsdienst, stellen ze daarmee het hebben van een geloof boven elke andere overtuiging; met andere woorden; een gelovige kan een atheist aanklagen omdat hij god een misantrope, sadistische en jaloerse despoot vind, maar andersom kan een atheïst een gelovige niet aanklagen omdat hij de wetenschap een kwaadaardige, misleidende en haatzaaiende doctrine vind. het blijft een bizarre situatie dat het de dingen die je zegt, vind en praktiseert juridisch anders beoordeeld worden als je aannemelijk kunt maken dat je dat doet vanuit het geloof in een opperwezen.quote:
[..]
Ik zou niet willen pleiten voor een verbod op religie. Maar de tolerantie voor religieuze ideeen is wat mij betreft wel te ver doorgeschoten. Als ik beweer dat er elfjes rondvliegen in mijn achtertuin dan verklaart men mij terecht voor gek. Ik zie niet waarom we religie niet dezelfde behandeling zouden moeten geven. Het is een levensovertuiging en dus moet het maar gerespecteerd worden? Onzin!
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
definieer respect! dit is wel de kern van de zaak, maar wat is respect? het accepteren van de mening van een ander? lastig, want wat is het alternatief? ik kan niemand dwingen een andere mening aan te nemen. is het dan soms het eens zijn met de ander? ook niet, want dan kan ik alleen de mensen respecteren die dezelfde mening als mij zijn toegedaan.quote:
[..]
Respect voor de ander is de vooronderstelling die je hebt voordat je überhaupt discussie kan voeren. Voordat ik met jou in discussie ga, moet ik allereerst erkent worden door jou als waardige discussiepartner. Respect voor het persoon is niet alleen maar een typisch CDA-stokpaardje, maar is filosofisch gezien ook behoorlijk cruciaal.
Zonder respect voor de ander wals je simpelweg over die ander heen en probeer je de ander te 'vernietigen'. Het draait er juist om dat er een symmetrische verhouding is (elkaar wederzijds erkennen) waarin een eerlijke discussie kan ontstaan.
volgens mij is respect een leeg begrip; als je het ontleed, blijft er niets over. ik zou niet weten wat respect nu eigenlijk is: als iemand anders een andere mening dan ik heeft, moet ik wel denken dat hij er naast zit. en dus kan ik die persoon alleen nog maar accepteren, maar ja, ik had toch al geen andere optie.
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
mooi
mooie quote ter illustratie:quote:
[..]
Als ik beweer dat er elfjes rondvliegen in mijn achtertuin dan verklaart men mij terecht voor gek. Ik zie niet waarom we religie niet dezelfde behandeling zouden moeten geven.
quote:George Bush says he speaks to god every day, and Christians love him for it. If George Bush said he spoke to god through his hair dryer, they would think he was mad. I fail to see how the addition of a hair dryer makes it any more absurd.
- Sam Harris
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
quote:
[..]
eensch. het probleem is dat we in Nederland 2 wetten hebben die op levensovertuiging discrimineren: de wet op godslastering en de wet op godsdienstvrijheid; omdat ze specifiek spreken over een godsdienst, stellen ze daarmee het hebben van een geloof boven elke andere overtuiging; met andere woorden; een gelovige kan een atheist aanklagen omdat hij god een misantrope, sadistische en jaloerse despoot vind, maar andersom kan een atheïst een gelovige niet aanklagen omdat hij de wetenschap een kwaadaardige, misleidende en haatzaaiende doctrine vind. het blijft een bizarre situatie dat het de dingen die je zegt, vind en praktiseert juridisch anders beoordeeld worden als je aannemelijk kunt maken dat je dat doet vanuit het geloof in een opperwezen.
Gelovigen zijn gewoon niet toerekeningsvatbaar. Dus kunnen ze niet veroordeeld worden voor stupiditeit.quote:TOEREKENINGSVATBAARHEID
De mogelijkheid een dader, gelet op zijn psychische gesteldheid, voor zijn daad verantwoordelijk te stellen
Atheïsten zijn verder geëvolueerd, en dat wordt erkent in het strafrecht.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is jouw mening en dat mag je vinden.quote:
[..]
[..]
Atheïsten zijn verder geëvolueerd
Eclaire84: Wax je of je scheer je??
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
Hoe voer jij dan een discussie met iemand die een ronduit idioot idee verkondigt? Bijvoorbeeld.. iemand die heilig gelooft in Zero Point Energy als duurzame energiebron, en die tevens gelooft dat Tesla en iedereen die ook maar op dat idee is gekomen wordt bedreigd en het zwijgen wordt opgelegd door oliemaatschappijen. Hoe gaat jij met 'respect' zo'n discussie in? Is respect hier wel een issue?quote:
[..]
Respect voor de ander is de vooronderstelling die je hebt voordat je überhaupt discussie kan voeren. Voordat ik met jou in discussie ga, moet ik allereerst erkent worden door jou als waardige discussiepartner. Respect voor het persoon is niet alleen maar een typisch CDA-stokpaardje, maar is filosofisch gezien ook behoorlijk cruciaal.
Zonder respect voor de ander wals je simpelweg over die ander heen en probeer je de ander te 'vernietigen'. Het draait er juist om dat er een symmetrische verhouding is (elkaar wederzijds erkennen) waarin een eerlijke discussie kan ontstaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 11-01-2011 18:56:11 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Eigenlijk zou je moeten zeggen: niet logisch voor mij. Dat zeg je niet. Het wordt een patstelling. De algemene logica. Daar ligt ook het probleem, hoor. Ik vind dat je net zo hard roept dat God niet bestaat als een ander roept dat Hij wel bestaat. Alleen ja, jij vindt het logisch en dan is het logisch. Dat mag hoor. Maar ik heb daar weer een andere mening over.quote:
[..]
Dus als je een mening of visie hebt die je uitdraagt, ben je een gelovige? ook als die mening is dat blind geloof en het negeren van alle argumentatie die naar een andere conclusie wijst een slechte en gevaarlijke levenshouding is?
aparte definitie van geloof heb jij. omdat jouw overtuiging toevallig niet logisch te onderbouwen is, wil niet zeggen dat dat voor mijn overtuiging ook geld. als je daarintegen zegt: het maakt me niet uit of mijn overtuiging te onderbouwen is, ik geloof het gewoon, ja, dan ben je een pas een gelovige!
Dit is toch een grapje, hoop ik? Anders zou het een overtuiging zijn en dan ben je geworden waar je zelf van walgt. Dat zou ironisch zijn, nietwaar? Ik hoop echt dat dit een grapje is.quote:
[..]
[..]
Gelovigen zijn gewoon niet toerekeningsvatbaar. Dus kunnen ze niet veroordeeld worden voor stupiditeit.
Atheïsten zijn verder geëvolueerd, en dat wordt erkent in het strafrecht.
Mensen die via de wet andersdenkenden verbieden op zondag boodschappen te doen zoals dat volgens hun religie hoort, met als argument dat de andersdenkenden niet kunnen bewijzen dat God niet bestaat, en dat hun positie "ook alleen maar een mening is" (waarmee ze hun eigen argument voor de wet torpederen) zijn duidelijk van een lagere orde.quote:
[..]
Dit is toch een grapje, hoop ik? Anders zou het een overtuiging zijn en dan ben je geworden waar je zelf van walgt. Dat zou ironisch zijn, nietwaar? Ik hoop echt dat dit een grapje is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nou, dat is gewoon een stukje geschiedenis en daarnaast heeft het te maken met een democratie. En daarbij kun je in Amsterdam gewoon lekker winkelen op zondag, hoor. Ga er een keer heen, zou ik zo zeggen.quote:
[..]
Mensen die via de wet andersdenkenden verbieden op zondag boodschappen te doen zoals dat volgens hun religie hoort, met als argument dat de andersdenkenden niet kunnen bewijzen dat God niet bestaat, en dat hun positie "ook alleen maar een mening is" (waarmee ze hun eigen argument voor de wet torpederen) zijn duidelijk van een lagere orde.
Daarnaast, lagere orde... Je maakt jezelf belachelijk.
Ik vind de verkondigde ideeën misschien wel discutabel of simpelweg onwaar, dat wil nog niet zeggen dat ik bij voorbaat dat persoon respectloos (dus niet erken als persoon) kan behandelen. Voordat ik zijn ideeën of opvattingen afwijs dien ik heb eerst te zien als waardig persoon dat de discussie waard is. Zodra dat wegvalt verlies je iets behoorlijk fundamenteels.quote:
[..]
Hoe voer jij dan een discussie met iemand die een ronduit idioot idee verkondigt? Bijvoorbeeld.. iemand die heilig gelooft in Zero Point Energy als duurzame energiebron, en die tevens gelooft dat Tesla en iedereen die ook maar op dat idee is gekomen wordt bedreigd en het zwijgen wordt opgelegd door oliemaatschappijen. Hoe gaat jij met 'respect' zo'n discussie in? Is respect hier wel een issue?
Het gaat eigenlijk helemaal niet meer zo om de precieze inhoud van de discussie, maar om de vraag of ik jou wel als volledig mens zie. Naar mijn mening kan niemand zonder respect, dus zonder de erkenning dat hij mens is, volledig mens zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-01-2011 21:56:40 ]
quote:
[..]
Hoe voer jij dan een discussie met iemand die een ronduit idioot idee verkondigt? Bijvoorbeeld.. iemand die heilig gelooft in Zero Point Energy als duurzame energiebron, en die tevens gelooft dat Tesla en iedereen die ook maar op dat idee is gekomen wordt bedreigd en het zwijgen wordt opgelegd door oliemaatschappijen. Hoe gaat jij met 'respect' zo'n discussie in? Is respect hier wel een issue?
How to talk to complete idiots?
optie 3: helemaal niet mee talken / ignore
Je kunt het dus met Friek eens zijn. Je moet respect hebben voor je uberhaupt een discussie aan gaat. Dat betekent niet dat je voor iedereen respect moet hebben, als respect niet aanwezig is, (bv omdat ze malloot zijn) niet reageren.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
logica is geen smaakje of voorkeur. mensen die zeggen "dat is logisch voor mij weten niet wat logica is, en hebben er over het algemeen dus ook nul gevoel voor."quote:Eigenlijk zou je moeten zeggen: niet logisch voor mij. Dat zeg je niet.
logica en mening is niet hetzelfde. een mening is niet objectief, logica wel. de zin "ik vind dat logisch" is hetzelfde als "ik vind dat china 15 miljard inwoners heeft": je mening doet er niet toe, het is waar of niet.quote:Het wordt een patstelling. De algemene logica. Daar ligt ook het probleem, hoor. Ik vind dat je net zo hard roept dat God niet bestaat als een ander roept dat Hij wel bestaat. Alleen ja, jij vindt het logisch en dan is het logisch. Dat mag hoor. Maar ik heb daar weer een andere mening over.
of je je mening basseert op logica is een andere vraag. ik durf te beweren dat logische deductie met de gegevens die we nu kennen leidt tot de conclusie dat de kans op het bestaan van een god oneindig klein is. als jij je mening wil vormen middels andere methoden dan logische deductie, staat je dat vrij.
geloof en logica zijn juist absolute tegenpolen: geloof is conclusies trekken in de afwezigheid van logische redenatie: je slaat het hele proces over, kiest een conclusie die je bevalt en noemt het proces ernaartoe "geloof" en "vertrouwen". vandaar dat de discussie nooit te beslechten is: gelovigen en niet gelovigen gebruiken een andere methode om tot hun levensbeeld te komen. elk zal de ander proberen te overtuigen middels argumenten die bij zijn methode horen, en de ander is daar per definitie ongevoelig voor, omdat die voor zijn methode niet relevant zijn.
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
nogmaals: definieer respect. volgens mij zou het er zo moeten uitzien:quote:How to talk to complete idiots?
optie 3: helemaal niet mee talken / ignore
Je kunt het dus met Friek eens zijn. Je moet respect hebben voor je uberhaupt een discussie aan gaat. Dat betekent niet dat je voor iedereen respect moet hebben, als respect niet aanwezig is, (bv omdat ze malloot zijn) niet reageren.
<---accepteren----------------------respecteren------------------mee eens zijn--->
alleen zou ik geen idee hebben wat het stadium tussen accepteren en eens zijn zou moeten inhouden. een leeg begrip dus.
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
Jij schijnt nogal in de logica te zitten, dus dan vraag ik je om dit hard te maken.quote:
Ik durf te beweren dat logische deductie met de gegevens die we nu kennen leidt tot de conclusie dat de kans op het bestaan van een god oneindig klein is.
En wat logisch gezien "oneindig klein" is, is me niet duidelijk. Naïef zou ik zeggen dat dat nul is, maar misschien bedoel je "infinitesimaal". Wat een infinitesimale kans betekent is me echter ook niet duidelijk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je gebruikt heel veel woorden en je houdt jezelf voor de gek. Wetenschap is gebaseerd op een vooronderstelling wat je wilt bewijzen. Xy-hypothese. Daar is ergens een geloof voor nodig. Sommige mensen geloofden dat de Aarde plat was, anderen rond. Als je kon bewijzen dat het rond was, kreeg je door de machthebbers huisarrest. Maar geloof me, toen was je een believer of the wrong kind door de meerderheid. Achteraf was de Aarde rond. Zijn die mensen allemaal dan debiel geweest vanuit onze perspectie? Je komt inbeeldingsvermogen tekort als jij denkt anders te denken als je in die tijd had geleefd. Mensen denken te makkelijk een voorsprong te krijgen op voortschreidend inzicht. En bouwen hun eigen logica als zijnde 'de logica'. Beetje autistisch is dat. Vandaar dat niet de intelligente mensen rijk zijn en de macht hebben, maar de slimme mensen.quote:
[..]
logica is geen smaakje of voorkeur. mensen die zeggen "dat is logisch voor mij weten niet wat logica is, en hebben er over het algemeen dus ook nul gevoel voor."
[..]
logica en mening is niet hetzelfde. een mening is niet objectief, logica wel. de zin "ik vind dat logisch" is hetzelfde als "ik vind dat china 15 miljard inwoners heeft": je mening doet er niet toe, het is waar of niet.
of je je mening basseert op logica is een andere vraag. ik durf te beweren dat logische deductie met de gegevens die we nu kennen leidt tot de conclusie dat de kans op het bestaan van een god oneindig klein is. als jij je mening wil vormen middels andere methoden dan logische deductie, staat je dat vrij.
geloof en logica zijn juist absolute tegenpolen: geloof is conclusies trekken in de afwezigheid van logische redenatie: je slaat het hele proces over, kiest een conclusie die je bevalt en noemt het proces ernaartoe "geloof" en "vertrouwen". vandaar dat de discussie nooit te beslechten is: gelovigen en niet gelovigen gebruiken een andere methode om tot hun levensbeeld te komen. elk zal de ander proberen te overtuigen middels argumenten die bij zijn methode horen, en de ander is daar per definitie ongevoelig voor, omdat die voor zijn methode niet relevant zijn.
Wetenschap is niet out of the box denken. Dus wat zich daar afspeelt, daar kom je alleen met vooronderstellingen. Zet het niet neer als een vaststaand feit. Het is puur trial and error geweest. Je mag die 2 niet eens tegen over elkaar zetten. Ze gaan hand in hand. Altijd al geweest.
het idee van een god is onlogisch, precies zoals het onlogisch is om te geloven dat er een purpelpaarse bulldozer in je slaapkamer staat als je hem niet hoort, nooit gezien hebt, niemand je verteld heeft dat hij daar staat en je geen enkele andere reden hebt om ook maar zijdelings te verwachten dat er een onconventioneel gekleurd graafwerktuig in je slaapkamer staat; iedereen die op basis van niets een geloof aanneemt, zou je voor gek verklaren.quote:Jij schijnt nogal in de logica te zitten, dus dan vraag ik je om dit hard te maken.
En wat logisch gezien "oneindig klein" is, is me niet duidelijk. Naïef zou ik zeggen dat dat nul is, maar misschien bedoel je "infinitesimaal". Wat een infinitesimale kans betekent is me echter ook niet duidelijk.[
/quote]
ok, volgens mij heb ik hier de meester te pakken...
wat ik bedoel te zeggen is dat er geen enkele aanleiding of bewijs is voor het bestaan van een opperwezen;
[quote="richard dawkins"]
The universe we observe has precisely the properties we should expect if there is, at bottom, no design, no purpose, no evil, no good, nothing but blind, pitiless indifference.
Dus zijn er 2 vragen:
1. zijn er fenomenen in onze wereld die ik niet kan verklaren?
2. kan ik die fenomenen wel verklaren middels het postuleren van een opperwezen?
de eerste hoeven we niet over te babbellen: natuurlijk zijn die er. ik kan niet alles verklaren. wel interessant om aan te merken dat er heel wat zaken uit dat domein zijn gevallen in de afgelopen paar honderd jaar.
2 dit is het echte punt: zijn er zaken die we nog niet met wetenschap kunnen verklaren, die wel verklaart kunnen worden met het bestaan van een opperwezen? volgens mij niet. overigens ligt de bewijslast hiervoor bij de theisten, aangezien zij aan komen zetten met de onbekende grootheid in de vergelijking; zij claimen dat een opperwezen de verklaring geeft hiervoor, dus laat maar horen dan.
punt is dat het niet fair is om het geloof in een opperwezen voor te stellen als een gelijkwaardige keuze; als je een onbekende, onzichtbare en vrij definieerbare factor in het leven roept, mag van je verwacht worden dat je op zijn minst probeert aan te tonen dat die bestaat.
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
@ Punchdrunk
Je hebt helemaal gelijk in je redenatie, deze is in de eerste instantie ook erg logisch (dit zeg ik als gelovige; Moslim).
Ten eerste moet je je realiseren dat als God zichzelf had laten zien op aarde dat iedereen op de wereld SOWIESO zou geloven, dan konden we Hem namelijk zien. En hier ligt juist de kern van het verhaal. Omdat wij God niet zien staan we als mens voor de vraag; Geloof ik in iets dat ik niet kan zien, of moet ik eerst iets gezien hebben met mijn ogen om het te geloven.Op basis van deze vragen kies jij er als indivu voor om te geloven of niet.
Belangrijk is om je te realiseren dat wij mensen zien met onze ogen, en geloven met ons verstand. Als je deze twee functies door elkaar haalt kan je in een misvatting lopen door te denken dat we eerst moeten zien om te geloven, en hierdoor halen we dus deze twee functies doorelkaar.!)
Wij mensen hebben een biologische lichaam en daarin geloven wij, daarover hebben wij kennis, die onderzoeken wij. Ook ben ik van mening dat wij een spiritueel lichaam hebben, op dit moment weten we hier niet heel veel over, en omdat wij vrezen voor het onbekende (als mens zijnde) hebben we de neiging om het meteen te verwerpen!
Vaak wordt het begrip geloven omschreven als iets dat je gewoon voelt, niet nadenken, niet beredeneren en niet ondervragen, want dat is een zonde! Helaas is dit een hele grote misvatting! Als wij geloven zonder dat dat logisch voor ons is, zal onze geloof altijd heel zwak zijn. Belangrijk is dat je met je gezonde verstand je geloof logischerwijs beredeneerd. Het bestaan van God kan dan ook logischerwijs bewezen worden! (als we het over bewijzen hebben denken we meteen aan metingen en eenheden, terwijl dit niet het enige vorm van bewijzen is.)
Vaak zijn vele mensen zo bewonderd door natuurlijke verschijnselen, dat ze deze aanbidden, dat was ook zo in de geschiedenis (zon aanbidders, boomaanbidders, rivieraanbidders, sterrenaanbidder) en vandaag der dag zijn we zo gefascineerd door atomen, anatomie etc dat we in feite deze aanbidden. We vergeten door deze verwondering echter dat er Iemand achter de scenorio voor alles zorgt en alles organiseert, Een enkel Iemand bevat alle kennis! (of je moet erin geloven dat Elke particel in de Universum afzonderlijk over deze kennis beschikt waardoor ze metelkaar interacteren en communiceren en zelf (toevallig ook) alles organiseren).
Voor beargumentaties voor het bestaan van God kan je ook op *edit* kijken en daar eventueel je vragen stellen! De Islam heeft antwoord op ALLES.
Groetjes,
Light
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 12-01-2011 17:22:24 (Sitepromoting.) ]
Je hebt helemaal gelijk in je redenatie, deze is in de eerste instantie ook erg logisch (dit zeg ik als gelovige; Moslim).
Ten eerste moet je je realiseren dat als God zichzelf had laten zien op aarde dat iedereen op de wereld SOWIESO zou geloven, dan konden we Hem namelijk zien. En hier ligt juist de kern van het verhaal. Omdat wij God niet zien staan we als mens voor de vraag; Geloof ik in iets dat ik niet kan zien, of moet ik eerst iets gezien hebben met mijn ogen om het te geloven.Op basis van deze vragen kies jij er als indivu voor om te geloven of niet.
Belangrijk is om je te realiseren dat wij mensen zien met onze ogen, en geloven met ons verstand. Als je deze twee functies door elkaar haalt kan je in een misvatting lopen door te denken dat we eerst moeten zien om te geloven, en hierdoor halen we dus deze twee functies doorelkaar.!)
Wij mensen hebben een biologische lichaam en daarin geloven wij, daarover hebben wij kennis, die onderzoeken wij. Ook ben ik van mening dat wij een spiritueel lichaam hebben, op dit moment weten we hier niet heel veel over, en omdat wij vrezen voor het onbekende (als mens zijnde) hebben we de neiging om het meteen te verwerpen!
Vaak wordt het begrip geloven omschreven als iets dat je gewoon voelt, niet nadenken, niet beredeneren en niet ondervragen, want dat is een zonde! Helaas is dit een hele grote misvatting! Als wij geloven zonder dat dat logisch voor ons is, zal onze geloof altijd heel zwak zijn. Belangrijk is dat je met je gezonde verstand je geloof logischerwijs beredeneerd. Het bestaan van God kan dan ook logischerwijs bewezen worden! (als we het over bewijzen hebben denken we meteen aan metingen en eenheden, terwijl dit niet het enige vorm van bewijzen is.)
Vaak zijn vele mensen zo bewonderd door natuurlijke verschijnselen, dat ze deze aanbidden, dat was ook zo in de geschiedenis (zon aanbidders, boomaanbidders, rivieraanbidders, sterrenaanbidder) en vandaag der dag zijn we zo gefascineerd door atomen, anatomie etc dat we in feite deze aanbidden. We vergeten door deze verwondering echter dat er Iemand achter de scenorio voor alles zorgt en alles organiseert, Een enkel Iemand bevat alle kennis! (of je moet erin geloven dat Elke particel in de Universum afzonderlijk over deze kennis beschikt waardoor ze metelkaar interacteren en communiceren en zelf (toevallig ook) alles organiseren).
Voor beargumentaties voor het bestaan van God kan je ook op *edit* kijken en daar eventueel je vragen stellen! De Islam heeft antwoord op ALLES.
Groetjes,
Light
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 12-01-2011 17:22:24 (Sitepromoting.) ]
Bewijs dat maar.quote:
We vergeten door deze verwondering echter dat er Iemand achter de scenorio voor alles zorgt en alles organiseert,
Dat noemen we een stropop. Dat laatste hoeft namelijk helemaal niet.quote:Een enkel Iemand bevat alle kennis! (of je moet erin geloven dat Elke particel in de Universum afzonderlijk over deze kennis beschikt waardoor ze metelkaar interacteren en communiceren en zelf (toevallig ook) alles organiseren).
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ten eerste moet je je realiseren dat als God zichzelf had laten zien op aarde dat iedereen op de wereld SOWIESO zou geloven, dan konden we Hem namelijk zien. En hier ligt juist de kern van het verhaal. Omdat wij God niet zien staan we als mens voor de vraag; Geloof ik in iets dat ik niet kan zien, of moet ik eerst iets gezien hebben met mijn ogen om het te geloven.Op basis van deze vragen kies jij er als indivu voor om te geloven of niet.
[/quote]
waarom is de vraag "geloof ik in god, of niet?" waarom is het niet "geloof ik in roze kabouters, of niet" of "geloof ik in waternimfen, of niet?"
[/quote]
waarom is de vraag "geloof ik in god, of niet?" waarom is het niet "geloof ik in roze kabouters, of niet" of "geloof ik in waternimfen, of niet?"
geloven doe je met je onderbewuste, denken doe je met je verstand. geloven is niets anders dan een shortcut van je oncontroleerbare onderbewustzijn naar de conclusie die hem het meeste aanstaat: een wereld waarin een vaderfiguur over ons waakt, die alle onrechtvaardigheid in een later leven rechtzet, en die geheel toevallig precies die dingen vind die jou het beste uitkomen.quote:Belangrijk is om je te realiseren dat wij mensen zien met onze ogen, en geloven met ons verstand. Als je deze twee functies door elkaar haalt kan je in een misvatting lopen door te denken dat we eerst moeten zien om te geloven, en hierdoor halen we dus deze twee functies doorelkaar.!)
hoezo mening? het gaat niet over je lievelingskleur?! je kunt wel van mening zijn dat we een "spiritueel lichaam" hebben, maar daarmee hebben we het nog niet.quote:Wij mensen hebben een biologische lichaam en daarin geloven wij, daarover hebben wij kennis, die onderzoeken wij. Ook ben ik van mening dat wij een spiritueel lichaam hebben, op dit moment weten we hier niet heel veel over, en omdat wij vrezen voor het onbekende (als mens zijnde) hebben we de neiging om het meteen te verwerpen!
gaan we weer.. logisch voor ons... de rest van het verhaal is wel heel erg spannend zeg: logisch bewijzen dat god bestaat; jij hebt OF kennis die de rest van de wereld nog niet heeft, OF een heel appart gevoel voor logica. ik gok op het laatste.quote:Vaak wordt het begrip geloven omschreven als iets dat je gewoon voelt, niet nadenken, niet beredeneren en niet ondervragen, want dat is een zonde! Helaas is dit een hele grote misvatting! Als wij geloven zonder dat dat logisch voor ons is, zal onze geloof altijd heel zwak zijn. Belangrijk is dat je met je gezonde verstand je geloof logischerwijs beredeneerd. Het bestaan van God kan dan ook logischerwijs bewezen worden! (als we het over bewijzen hebben denken we meteen aan metingen en eenheden, terwijl dit niet het enige vorm van bewijzen is.)
foute premise: je gaat ervan uit dat er een ontwerp en organisatie ten grondslag moet liggen aan alles. wat nu als je logisch zou kunnen aantonen dat dit totaal onnodig is? zou je dan nog steeds geloven? ik ben bang dat als ik je "logische redenen" voor het geloof in een god wegneem, je er weer een andere voor in de plaats zet.quote:Vaak zijn vele mensen zo bewonderd door natuurlijke verschijnselen, dat ze deze aanbidden, dat was ook zo in de geschiedenis (zon aanbidders, boomaanbidders, rivieraanbidders, sterrenaanbidder) en vandaag der dag zijn we zo gefascineerd door atomen, anatomie etc dat we in feite deze aanbidden. We vergeten door deze verwondering echter dat er Iemand achter de scenorio voor alles zorgt en alles organiseert, Een enkel Iemand bevat alle kennis! (of je moet erin geloven dat Elke particel in de Universum afzonderlijk over deze kennis beschikt waardoor ze metelkaar interacteren en communiceren en zelf (toevallig ook) alles organiseren).
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
Als ik een euro kreeg voor elke religie die dat ooit heeft beweerd.quote:
Voor beargumentaties voor het bestaan van God kan je ook op *edit* kijken en daar eventueel je vragen stellen! De Islam heeft antwoord op ALLES.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 12-01-2011 17:22:39 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
En voor één euro geeft madam Blanche je op elke vraag het antwoord.quote:
[..]
Als ik een euro kreeg voor elke religie die dat ooit heeft beweerd.
dat is mijn grootste bezwaar tegen elke religie; bij de religies gaat het om de dekkingsgraad van de antwoorden, niet om de kwaliteit ervan.quote:De Islam heeft antwoord op ALLES.
nog maar een quotje dan:
quote:I am against religion because it teaches us to be satisfied with not understanding the world.
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
Heb je na aanleiding van zo'n reactie dan ook bevestiging gekregen van je vooroordeel?quote:
[..]
dat is mijn grootste bezwaar tegen elke religie; bij de religies gaat het om de dekkingsgraad van de antwoorden, niet om de kwaliteit ervan.
nog maar een quotje dan:
[..]
Punchdrunk; jij denkt er goed overna,blijf dat doen en blijf jezelf altijd de volgende 3 vragen stellen en dan komt het goed:
1. Waar kom ik vandaag.
2. waarom ben ik op aarde
3. waar ga ik naartoe
Baarmoeder, feesten en onder de grond, voor deze antwoord krijg je 10 punten
1. Waar kom ik vandaag.
2. waarom ben ik op aarde
3. waar ga ik naartoe
Baarmoeder, feesten en onder de grond, voor deze antwoord krijg je 10 punten
En voor de spel- en taalfouten gaan er weer 10 punten af.quote:
Punchdrunk; jij denkt er goed overna,blijf dat doen en blijf jezelf altijd de volgende 3 vragen stellen en dan komt het goed:
1. Waar kom ik vandaag.
2. waarom ben ik op aarde
3. waar ga ik naartoe
Baarmoeder, feesten en onder de grond, voor deze antwoord krijg je 10 punten
Niet meer aanwezig in dit forum.
Leuke vragen natuurlijk, maar het lijkt er sterk op dat je dit soort vragen stelt vanuit een religieus motief. Je lijkt er vanuit te gaan dat het leven een doel moet hebben en sluit vervolgens uit dat dat niet noodzakelijk waar hoeft te zijn. Als we kijken naar de natuur dan is het imo veel logischer om te stellen dat er helemaal geen hoger doel is en dat het doel voor ons als diersoort niet veel meer is dan overleven en voortplanten.quote:
Punchdrunk; jij denkt er goed overna,blijf dat doen en blijf jezelf altijd de volgende 3 vragen stellen en dan komt het goed:
1. Waar kom ik vandaag.
2. waarom ben ik op aarde
3. waar ga ik naartoe
Baarmoeder, feesten en onder de grond, voor deze antwoord krijg je 10 punten
Daar is niks mis mee imo.quote:
Punchdrunk; jij denkt er goed overna,blijf dat doen en blijf jezelf altijd de volgende 3 vragen stellen en dan komt het goed:
1. Waar kom ik vandaag.
2. waarom ben ik op aarde
3. waar ga ik naartoe
Baarmoeder, feesten en onder de grond, voor deze antwoord krijg je 10 punten
Waardering van het leven is ook iets heel persoonlijks, ieder geeft er zijn eigen invulling aan en het zou getuigen van domheid om andermans invulling als "minderwaardig" oid af te doen.
Eclaire84: Wax je of je scheer je??
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
Weet je, ik denk dat geloven zonder enige zelfreflectie en domweg houden aan een gedachte, terwijl je zelf ook wel beter weet, jezelf voor de gek houden is. Daarmee trek je natuurlijk niet de hele angel uit het geloof, want er zijn zeker ook wel bevestigingen te zien die er zijn en niet die je wilt zien. Hoe iemand dat doet is persoonlijk en daar hoor je ook gewoon respect voor te hebben. Heb je dat niet, dan verdien je ook geen respect en ben je gewoon een schreeuw in een holle ruimte.
Trek je bovenstaande breed uit, dan zul je zien dat er vanuit allerlei kampen voldoende bevestiging ziet. Ook al geloof je niets en hou je het open. Op het moment dat je vanuit een overtuiging spreekt, welke dat ook is, doe je exact hetzelfde als iemand anders. Ben je niet in staat dit te herkennen bij jezelf, dan ben je verstard en ben je mede schuldig aan hetgeen je de anders beschuldigd. Ook al zou die beschuldiging soms lastig te herkennen zijn, want lang niet iedereen heeft een groot vermogen tot zelfreflectie.
Gelukkig kun je dit herkennen aan de reacties die een ander geeft, omdat er geen sprake meer is van een dialoog. In het hele topic is dit probleem eigenlijk aan de orde. Wat zeker is dat, als je al niet volledig in staat bent om een ander te kunnen begrijpen, je eigenlijk pas op de plaats moet maken door te luisteren en niet meteen te oordelen.
Het geloof heeft in onze geschiedenis niet alleen slechte dingen opgeleverd. Ook hele goede dingen. Al geloofde men in Zeus, in het Spaghettimonster of wat de bijbel of koran verteld, ook in die tijden hebben mensen zich kunnen ontwikkelen. Soms dankzij het geloof, soms heeft geloven er niets mee te maken gehad. Hoe dan ook, het zit verweven in de mens en hoe de mens is. Er is ook altijd de behoefte om meer te willen weten of om te geloven.
Er zijn altijd momenten in dit leven waarop je terugkomt op vragen als: Waarom ben ik hier? Waarom is het zo zoals het is? Maar ook vragen over de dood. Er zullen vast ook mensen zijn die zich deze vragen nooit stellen. Hoe dan ook, we worden allemaal geconfronteerd met de dood. We're supposed to die. But why?
Hoe groot wij ons als mensen ook kunnen maken, we zijn het niet. Zelfs als een ander je groot maakt, kun jij je nog heel klein voelen. En zo klein is die wereld. Deze vragen zullen altijd bestaan. Wanneer mensen zichzelf geen vragen mogen stellen, dan is er sprake van een probleem. Wanneer mensen niet meer mogen denken wat ze willen denken, dan is er een probleem.
Met al die wetenschap en kennis die je bezit, weet je net zo min wat er gebeurd als we sterven. En het is gewoon heel persoonlijk. Ik ben gelukkig ontwikkeld en als ik kijk naar sommige reacties, zelfs heel ver ontwikkeld. Maar niet in elk opzicht. Niemand is ontwikkeld in alle opzichten. Dat maakt ons divers. Hou je dan dat ene kleine stukje waarin je meer bent of begrijpt dan een ander als totaalbeeld aan, dan hou je jezelf voor de gek. Je hebt elkaar nodig en volgens mij hebben mensen al veel te vaak met elkaar gestreden. Niet perse alleen om het geloof, maar omdat we elkaars mening niet konden respecteren.
Trek je bovenstaande breed uit, dan zul je zien dat er vanuit allerlei kampen voldoende bevestiging ziet. Ook al geloof je niets en hou je het open. Op het moment dat je vanuit een overtuiging spreekt, welke dat ook is, doe je exact hetzelfde als iemand anders. Ben je niet in staat dit te herkennen bij jezelf, dan ben je verstard en ben je mede schuldig aan hetgeen je de anders beschuldigd. Ook al zou die beschuldiging soms lastig te herkennen zijn, want lang niet iedereen heeft een groot vermogen tot zelfreflectie.
Gelukkig kun je dit herkennen aan de reacties die een ander geeft, omdat er geen sprake meer is van een dialoog. In het hele topic is dit probleem eigenlijk aan de orde. Wat zeker is dat, als je al niet volledig in staat bent om een ander te kunnen begrijpen, je eigenlijk pas op de plaats moet maken door te luisteren en niet meteen te oordelen.
Het geloof heeft in onze geschiedenis niet alleen slechte dingen opgeleverd. Ook hele goede dingen. Al geloofde men in Zeus, in het Spaghettimonster of wat de bijbel of koran verteld, ook in die tijden hebben mensen zich kunnen ontwikkelen. Soms dankzij het geloof, soms heeft geloven er niets mee te maken gehad. Hoe dan ook, het zit verweven in de mens en hoe de mens is. Er is ook altijd de behoefte om meer te willen weten of om te geloven.
Er zijn altijd momenten in dit leven waarop je terugkomt op vragen als: Waarom ben ik hier? Waarom is het zo zoals het is? Maar ook vragen over de dood. Er zullen vast ook mensen zijn die zich deze vragen nooit stellen. Hoe dan ook, we worden allemaal geconfronteerd met de dood. We're supposed to die. But why?
Hoe groot wij ons als mensen ook kunnen maken, we zijn het niet. Zelfs als een ander je groot maakt, kun jij je nog heel klein voelen. En zo klein is die wereld. Deze vragen zullen altijd bestaan. Wanneer mensen zichzelf geen vragen mogen stellen, dan is er sprake van een probleem. Wanneer mensen niet meer mogen denken wat ze willen denken, dan is er een probleem.
Met al die wetenschap en kennis die je bezit, weet je net zo min wat er gebeurd als we sterven. En het is gewoon heel persoonlijk. Ik ben gelukkig ontwikkeld en als ik kijk naar sommige reacties, zelfs heel ver ontwikkeld. Maar niet in elk opzicht. Niemand is ontwikkeld in alle opzichten. Dat maakt ons divers. Hou je dan dat ene kleine stukje waarin je meer bent of begrijpt dan een ander als totaalbeeld aan, dan hou je jezelf voor de gek. Je hebt elkaar nodig en volgens mij hebben mensen al veel te vaak met elkaar gestreden. Niet perse alleen om het geloof, maar omdat we elkaars mening niet konden respecteren.
De vraag of het geloof al dan niet positieve effecten heeft gehad op onze beschaving, is een heel andere vraag dan of het bestaan van een opperwezen aannemelijk is.
vaak zie je dat een discussie over religie begint met de 2e vraag, en als dit debat gaandeweg in het voordeel van het atheisme of agnosme beslecht wordt (wat meestal wel gebeurt; debateren en redeneren zijn nu eenmaal de thuisbasis van skeptici), dan schuift de aandacht ongemerkt richting de eerste vraag.
wat mij betreft is vraag 2 helder: nee, het is niet aannemelijk dat er een opperwezen is. onze wereld is prima verklaarbaar zonder het verzinnen van een opperwezen en bijbehorende onbekende krachten en mogelijkheden, dus laten we de "economy of explanation" respecteren en niet meer veronderstellen dan nodig is om onze wereld te verklaren.
vraag 1 is een ander verhaal: ik denk dat een wereld zonder religie een mooiere wereld zou zijn, maar het is onmogelijk om dit te staven. daarnaast is het een holle vraag, aangezien religie in mijn optiek een menselijk eigenschap (of eigenlijk zwakte) is; het is een goedkoop lapmiddeltje tegen al te grote nieuwsgierigheid, de macdonalds onder de wereldbeelden; instant-antwoorden op alle vragen terwijl u wacht! no is not an option, alles wat we niet eerder verzonnen hebben, verzinnen we ter plekke. In een wereld waarin niet iedereen de tijd, behoefte en capaciteit heeft om echt te onderzoeken hoe onze wereld in elkaar zit, moet dit wel succesvol zijn.
dus een wereld zonder religie is zoiets als een wereld zonder jaloezie, angst, haat of andere menselijke zwakten: een mooi idee, maar totaal onrealistisch. je ziet het aan het feit dat tegelijk met de ontkerking, er een enorme opleving van spiritualiteit, alternatieve geneeswijzen en andere instant-antwoorden verstrekkende larie plaatsvindt.
vaak zie je dat een discussie over religie begint met de 2e vraag, en als dit debat gaandeweg in het voordeel van het atheisme of agnosme beslecht wordt (wat meestal wel gebeurt; debateren en redeneren zijn nu eenmaal de thuisbasis van skeptici), dan schuift de aandacht ongemerkt richting de eerste vraag.
wat mij betreft is vraag 2 helder: nee, het is niet aannemelijk dat er een opperwezen is. onze wereld is prima verklaarbaar zonder het verzinnen van een opperwezen en bijbehorende onbekende krachten en mogelijkheden, dus laten we de "economy of explanation" respecteren en niet meer veronderstellen dan nodig is om onze wereld te verklaren.
vraag 1 is een ander verhaal: ik denk dat een wereld zonder religie een mooiere wereld zou zijn, maar het is onmogelijk om dit te staven. daarnaast is het een holle vraag, aangezien religie in mijn optiek een menselijk eigenschap (of eigenlijk zwakte) is; het is een goedkoop lapmiddeltje tegen al te grote nieuwsgierigheid, de macdonalds onder de wereldbeelden; instant-antwoorden op alle vragen terwijl u wacht! no is not an option, alles wat we niet eerder verzonnen hebben, verzinnen we ter plekke. In een wereld waarin niet iedereen de tijd, behoefte en capaciteit heeft om echt te onderzoeken hoe onze wereld in elkaar zit, moet dit wel succesvol zijn.
dus een wereld zonder religie is zoiets als een wereld zonder jaloezie, angst, haat of andere menselijke zwakten: een mooi idee, maar totaal onrealistisch. je ziet het aan het feit dat tegelijk met de ontkerking, er een enorme opleving van spiritualiteit, alternatieve geneeswijzen en andere instant-antwoorden verstrekkende larie plaatsvindt.
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
Op jouw opperwezenvraag ga ik dus niet meer in, dat begrijp je wel. Op het stuk geen religie. Wederom wordt hier een scheiding gemaakt van iets dat weezenlijk in de mens zit. In het wezen van de mens speelt geloof een rol. Kun je niet omheen. Het zou arrogantie zijn te denken dat je daar boven kunt staan, wat je ook bevestigt (neem het niet persoonlijk op, ik neem jouw reactie als voorbeeld).quote:
De vraag of het geloof al dan niet positieve effecten heeft gehad op onze beschaving, is een heel andere vraag dan of het bestaan van een opperwezen aannemelijk is.
vaak zie je dat een discussie over religie begint met de 2e vraag, en als dit debat gaandeweg in het voordeel van het atheisme of agnosme beslecht wordt (wat meestal wel gebeurt; debateren en redeneren zijn nu eenmaal de thuisbasis van skeptici), dan schuift de aandacht ongemerkt richting de eerste vraag.
wat mij betreft is vraag 2 helder: nee, het is niet aannemelijk dat er een opperwezen is. onze wereld is prima verklaarbaar zonder het verzinnen van een opperwezen en bijbehorende onbekende krachten en mogelijkheden, dus laten we de "economy of explanation" respecteren en niet meer veronderstellen dan nodig is om onze wereld te verklaren.
vraag 1 is een ander verhaal: ik denk dat een wereld zonder religie een mooiere wereld zou zijn, maar het is onmogelijk om dit te staven. daarnaast is het een holle vraag, aangezien religie in mijn optiek een menselijk eigenschap (of eigenlijk zwakte) is; het is een goedkoop lapmiddeltje tegen al te grote nieuwsgierigheid, de macdonalds onder de wereldbeelden; instant-antwoorden op alle vragen terwijl u wacht! no is not an option, alles wat we niet eerder verzonnen hebben, verzinnen we ter plekke. In een wereld waarin niet iedereen de tijd, behoefte en capaciteit heeft om echt te onderzoeken hoe onze wereld in elkaar zit, moet dit wel succesvol zijn.
dus een wereld zonder religie is zoiets als een wereld zonder jaloezie, angst, haat of andere menselijke zwakten: een mooi idee, maar totaal onrealistisch. je ziet het aan het feit dat tegelijk met de ontkerking, er een enorme opleving van spiritualiteit, alternatieve geneeswijzen en andere instant-antwoorden verstrekkende larie plaatsvindt.
Een beschaving MOET georganiseerd worden. Dan heb je het over de wortels van je hele wereld. Een andere kijk zijn primitieve stammen. Maar ook die hebben een geloof. Je probeert iets te scheiden en trekt een conclusie van; dan zou het beter zijn. Vanuit jouw optiek, ja. Daar tussen? Voor- en tegenstanders.
zou hier een kleine nuance willen maken: geloof zit niet direct in de mens; de behoefte aan antwoorden zit in de mens. de principes waarom sommige zo vurig geloven en anderen hun hele leven wijden aan wetenschappelijk onderzoek, zijn dezelfde; een diepgeworteld verlangen om te begrijpen hoe dit universum in elkaar zit, en daarmee weten wat onze rol erin is.quote:In het wezen van de mens speelt geloof een rol. Kun je niet omheen. Het zou arrogantie zijn te denken dat je daar boven kunt staan, wat je ook bevestigt (neem het niet persoonlijk op, ik neem jouw reactie als voorbeeld).
Ik denk dat wetenschap uiteindelijk de enige weg is om die vragen ECHT te beantwoorden; geloof is niets meer dan een setje verzonnen antwoorden uitkiezen die je lekker liggen (of eigenlijk, die je ouders ook al hadden, want geloofsovertuiging is erfelijk) en vervolgens een systeem opzetten om kritische vragen te ontlopen.
waar komt het idee toch vandaan dat onze beschaving georganiseerd moet worden door regels die een religieuze oorsprong hebben? de meeste goden zijn - volgens de boeken van hun eigen aanhang - jaloerse, geweldadige, homofobe, kleinzerige en onvergevingsgezinde genocideplegers. ik zou niet weten welke bijdrage religie nu echt heeft gelevert aan de morele voortgang van de bechaving. sterker nog, alleen al de laatste honderd jaar zijn de grootste winsten op dit gebied juist veroverd op religie: gelijkheid, individuele vrijheid, zelfbeschikking...quote:Een beschaving MOET georganiseerd worden. Dan heb je het over de wortels van je hele wereld. Een andere kijk zijn primitieve stammen. Maar ook die hebben een geloof. Je probeert iets te scheiden en trekt een conclusie van; dan zou het beter zijn. Vanuit jouw optiek, ja. Daar tussen? Voor- en tegenstanders.
ik weet best dat religie vaak gezien word als de grote beschaafde macht in de donkere daen, maar feit blijft dat elke periode waarin georganiseerde religie een sterke machtspositie had, een dramatische stagnatie van ontwikkeling en beschaving met zich meebracht: denk aan de middeleeuwen.
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
Ik snap je wel, maar het is wel erg gekleurd. En ook richting een eigen overtuiging. Eigenlijk heb je in je laatste zin iets moois gezegd. Kijk eens naar de Middeleeuwen. Ik zou zo zeggen: kijk eens naar het Byzantijnse Rijk. Dat is het verlengde van jouw genoemde Middeleeuwen. Alleen dan wel florerend. Wat ook gewoon duidelijk aangeeft dat je Middeleeuwen verhaal eigenlijk gewoon het gevolg is van de aftakeling van het Romeinse Rijk.
Minder menselijke zwakten? Lolwut? Je lijkt wel een christen die propageert dat het christendom een verheven en morele superioriteit handhaaft.quote:
dus een wereld zonder religie is zoiets als een wereld zonder jaloezie, angst, haat of andere menselijke zwakten: een mooi idee, maar totaal onrealistisch. je ziet het aan het feit dat tegelijk met de ontkerking, er een enorme opleving van spiritualiteit, alternatieve geneeswijzen en andere instant-antwoorden verstrekkende larie plaatsvindt.
Eclaire84 - Voor velen is het geloof een "gelukstechniek". Het kan geen kwaad om jezelf af en toe te foppen met een geluksmiddel. Zie ook; lobet2.blogspot.com voor meer verlichte suggesties
lobet2.blogspot.com
Qor'Aan 2:256.
Er is geen dwang in de godsdienst. Voorzeker, het juiste pad is
van dwaling onderscheiden; derhalve, hij die de duivel verloochent en
in Allah gelooft, heeft een sterk houvast gegrepen, dat onbreekbaar is.
Allah is Alhorend, Alwetend.
God weet het best wat goed voor ons is.
Er is geen dwang in de godsdienst. Voorzeker, het juiste pad is
van dwaling onderscheiden; derhalve, hij die de duivel verloochent en
in Allah gelooft, heeft een sterk houvast gegrepen, dat onbreekbaar is.
Allah is Alhorend, Alwetend.
God weet het best wat goed voor ons is.
Mooooooooo
Aaaaaa... lelloeiaaaaaaaaaaaAA !! Praisssssse the Lord.......... Aaaaa...MENnn!! Say it again.quote:
Qor'Aan 2:256.
Er is geen dwang in de godsdienst. Voorzeker, het juiste pad is
van dwaling onderscheiden; derhalve, hij die de duivel verloochent en
in Allah gelooft, heeft een sterk houvast gegrepen, dat onbreekbaar is.
Allah is Alhorend, Alwetend.
God weet het best wat goed voor ons is.
Totebol, spam wordt niet op prijs gesteld. Verder raad ik je aan de OP eens goed te lezen.quote:Op donderdag 13 januari 2011 20:36 schreef Totebol het volgende:
Eclaire84 - Voor velen is het geloof een "gelukstechniek". Het kan geen kwaad om jezelf af en toe te foppen met een geluksmiddel. Zie ook; lobet2.blogspot.com voor meer verlichte suggesties
Eclaire84: Wax je of je scheer je??
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
Duidelijker dan dit krijg je het niet
Hoofdstuk 109 van de Qor'Aan
1. Zeg: "O gij ongelovigen,
2. Ik bid niet aan, wat gij aanbidt,
3. Noch gij bidt aan, wat ik aanbid.
4. Noch wil ik aanbidden, wat gij aanbidt,
5. Nogmaals gij wilt niet aanbidden wat ik aanbid.
6. Derhalve voor u uw godsdienst en voor mij mijn godsdienst."
18:29
Zeg: "Het is de waarheid van uw Heer: laat daarom geloven die
geloven wil en niet geloven, die niet wil." Voorwaar, wij hebben de
boosdoeners een Vuur bereid, welks omheining hen zal insluiten. Indien
zij om hulp roepen, zullen zij worden begoten met water als gesmolten
lood, dat hun gezicht zal verbranden. Hoe verschrikkelijk is de drank
en hoe vreselijk de rustbank.
Hoofdstuk 109 van de Qor'Aan
1. Zeg: "O gij ongelovigen,
2. Ik bid niet aan, wat gij aanbidt,
3. Noch gij bidt aan, wat ik aanbid.
4. Noch wil ik aanbidden, wat gij aanbidt,
5. Nogmaals gij wilt niet aanbidden wat ik aanbid.
6. Derhalve voor u uw godsdienst en voor mij mijn godsdienst."
18:29
Zeg: "Het is de waarheid van uw Heer: laat daarom geloven die
geloven wil en niet geloven, die niet wil." Voorwaar, wij hebben de
boosdoeners een Vuur bereid, welks omheining hen zal insluiten. Indien
zij om hulp roepen, zullen zij worden begoten met water als gesmolten
lood, dat hun gezicht zal verbranden. Hoe verschrikkelijk is de drank
en hoe vreselijk de rustbank.
Mooooooooo
Wat is Allah een naarling.quote:
Duidelijker dan dit krijg je het niet
Hoofdstuk 109 van de Qor'Aan
1. Zeg: "O gij ongelovigen,
2. Ik bid niet aan, wat gij aanbidt,
3. Noch gij bidt aan, wat ik aanbid.
4. Noch wil ik aanbidden, wat gij aanbidt,
5. Nogmaals gij wilt niet aanbidden wat ik aanbid.
6. Derhalve voor u uw godsdienst en voor mij mijn godsdienst."
18:29
Zeg: "Het is de waarheid van uw Heer: laat daarom geloven die
geloven wil en niet geloven, die niet wil." Voorwaar, wij hebben de
boosdoeners een Vuur bereid, welks omheining hen zal insluiten. Indien
zij om hulp roepen, zullen zij worden begoten met water als gesmolten
lood, dat hun gezicht zal verbranden. Hoe verschrikkelijk is de drank
en hoe vreselijk de rustbank.
The view from nowhere.
Ik gaf enkel de tekst van één specifieke vers, de verzen die er exact na volgen zijn:quote:Wat is Allah een naarling.
18:30. Wat betreft degenen die geloven en goede werken doen, voorwaar, wij
doen de beloning der goeden niet verloren gaan.
18:31. Voor dezulken zijn de Tuinen der eeuwigheid, waardoor beken
vloeien. Zij zullen daarin worden getooid met armbanden van goud en
zullen groene gewaden van fijne zijde en zwaar brocaat dragen, terwijl
zij op tronen zullen liggen. Hoe goed is de beloning en hoe schoon is
de rustplaats.
Allah is niet naar, hij is barmhartig.
Mooooooooo
Er wordt toch duidelijk een onderscheid gemaakt tussen moslims en anders-gelovigen? Moslims gaan naar de hemel, anderen naar de hel.quote:
[..]
Ik gaf enkel de tekst van één specifieke vers, de verzen die er exact na volgen zijn:
18:30. Wat betreft degenen die geloven en goede werken doen, voorwaar, wij
doen de beloning der goeden niet verloren gaan.
18:31. Voor dezulken zijn de Tuinen der eeuwigheid, waardoor beken
vloeien. Zij zullen daarin worden getooid met armbanden van goud en
zullen groene gewaden van fijne zijde en zwaar brocaat dragen, terwijl
zij op tronen zullen liggen. Hoe goed is de beloning en hoe schoon is
de rustplaats.
Allah is niet naar, hij is barmhartig.
Eclaire84: Wax je of je scheer je??
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
Alleen voor degenen die hem aanbidden. Voor de ongelovigen is Hij wel een naarling.quote:
Wat betreft degenen die geloven en goede werken doen, voorwaar, wij
doen de beloning der goeden niet verloren gaan.
Allah is niet naar, hij is barmhartig.
The view from nowhere.
quote:
[..]
Er wordt toch duidelijk een onderscheid gemaakt tussen moslims en anders-gelovigen? Moslims gaan naar de hemel, anderen naar de hel.
Goede opmerkingen en zeker relevant, daarom continueer ik uit hetzelfde hoofdstuk en plaats ik voor jullie de verzen die exact na de vorige die ik had gepost volgen.quote:
[..]
Aleen voor degenen die hem aanbidden. Voor de ongelovigen is Hij wel een naarling.
Tevens wil ik zeggen dat dit gaat over niet of wel geloven. Dat betekent dus gelovig EN ongelovig, als er geen beloning was verbonden aan gelovig zijn waarom zouden mensen dan überhaupt geloven? Dan zouden we toch allemaal als ongelovigen leven en doen waar we zin in hebben? De straf en beloning is juist heel belangrijk in het geloof.
18:32. En geef hun de gelijkenis der twee mannen. Voor een hunner maakten
Wij twee wijngaarden, omgeven met dadelpalmen en daartussen legden Wij
korenvelden.
18:33. Elk der tuinen bracht vruchten voort en bleef niet in gebreke. En
door beide deden Wij rivieren stromen.
18:34. En hij had overvloed,en zeide tijdens een gesprek tot zijn gezel:
"Ik ben rijker dan gij, aan bezit en in getal."
18:35. En hij ging zijn tuin binnen, terwijl hij onrechtvaardig was
tegenover zichzelf. Hij zeide: "Ik denk niet, dat dit ooit zal
vergaan."
18:36. "Noch denk ik dat het Uur zal komen. Indien ik tot mijn Heer word
teruggebracht, zal ik voorzeker een betere plaats vinden dan dit."
18:37. Zijn gezel redetwistte en zeide: "Gelooft gij niet in Hem, Die u
schiep uit stof, daarna uit een levenskiem en u dan vormde tot een
volledig mens?"
18:38. "Wat mij betreft, het is Allah Die mijn Heer is, ik zal niemand met
mijn Heer vereenzelvigen."
18:39. "Waarom zeidet gij niet, toen gij de tuin binnentraadt: 'Het is
zoals het Allah behaagt, er is geen God dan Allah?' indien gij mij als
uw mindere in rijkdom en nakomelingen ziet,"
18:40. "Waarschijnlijk zal mijn Heer mij iets beters geven dan uw tuin en
bliksemstralen uit de hemel doen nederdalen op de uwe, waardoor deze
grond kaal wordt."
18:41. "Of het water er van in de grond doen zinken, waardoor gij niet in
staat zult zijn, het te bereiken."
18:42. En zijn fruit werd vernietigd en hij begon zijn handen te wringen
wegens hetgeen hij aan de tuin had besteed, terwijl het latwerk
eveneens was neergestort en hij zeide: "Had ik maar niemand met mijn
Heer vereenzelvigd."
18:43. En hij had geen leger om hem tegen Allah te helpen, noch kon hij
zich verdedigen.
18:44. De bescherming komt alleen van Allah, de Ware. Hij is de Beste in
het belonen en de Beste in het verrekenen.
Hopelijk is het duidelijk voor jullie
Mooooooooo
Voor mij is het duidelijk...maar snap je het zelf wel allemaal? Wat is jouw interpretatie van deze verzen...er wordt toch een duidelijk onderscheid gemaakt?quote:
[..]
[..]
Goede opmerkingen en zeker relevant, daarom continueer ik uit hetzelfde hoofdstuk en plaats ik voor jullie de verzen die exact na de vorige die ik had gepost volgen.
18:32. En geef hun de gelijkenis der twee mannen. Voor een hunner maakten
Wij twee wijngaarden, omgeven met dadelpalmen en daartussen legden Wij
korenvelden.
18:33. Elk der tuinen bracht vruchten voort en bleef niet in gebreke. En
door beide deden Wij rivieren stromen.
18:34. En hij had overvloed,en zeide tijdens een gesprek tot zijn gezel:
"Ik ben rijker dan gij, aan bezit en in getal."
18:35. En hij ging zijn tuin binnen, terwijl hij onrechtvaardig was
tegenover zichzelf. Hij zeide: "Ik denk niet, dat dit ooit zal
vergaan."
18:36. "Noch denk ik dat het Uur zal komen. Indien ik tot mijn Heer word
teruggebracht, zal ik voorzeker een betere plaats vinden dan dit."
18:37. Zijn gezel redetwistte en zeide: "Gelooft gij niet in Hem, Die u
schiep uit stof, daarna uit een levenskiem en u dan vormde tot een
volledig mens?"
18:38. "Wat mij betreft, het is Allah Die mijn Heer is, ik zal niemand met
mijn Heer vereenzelvigen."
18:39. "Waarom zeidet gij niet, toen gij de tuin binnentraadt: 'Het is
zoals het Allah behaagt, er is geen God dan Allah?' indien gij mij als
uw mindere in rijkdom en nakomelingen ziet,"
18:40. "Waarschijnlijk zal mijn Heer mij iets beters geven dan uw tuin en
bliksemstralen uit de hemel doen nederdalen op de uwe, waardoor deze
grond kaal wordt."
18:41. "Of het water er van in de grond doen zinken, waardoor gij niet in
staat zult zijn, het te bereiken."
18:42. En zijn fruit werd vernietigd en hij begon zijn handen te wringen
wegens hetgeen hij aan de tuin had besteed, terwijl het latwerk
eveneens was neergestort en hij zeide: "Had ik maar niemand met mijn
Heer vereenzelvigd."
18:43. En hij had geen leger om hem tegen Allah te helpen, noch kon hij
zich verdedigen.
18:44. De bescherming komt alleen van Allah, de Ware. Hij is de Beste in
het belonen en de Beste in het verrekenen.
Hopelijk is het duidelijk voor jullie
Eclaire84: Wax je of je scheer je??
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
Ik snap dit theoretisch, maar ik snap het ook op een spiritueel niveau. Helaas kan ik het spirituele niet aan jullie uitleggen met woorden, dit moet je beleven.quote:
[..]
Voor mij is het duidelijk...maar snap je het zelf wel allemaal? Wat is jouw interpretatie van deze verzen...er wordt toch een duidelijk onderscheid gemaakt?
En ik had me vorige post ge-edit was vergeten er een stuk bij te zetten.
Het is redelijk simpel, wij als gelovigen geloven in Allah niet alleen omdat hij de schepper is maar ook omdat hij ons het paradijs belooft. Het is toch normaal dat er een onderscheid word gemaakt tussen goed en slecht. Wie zoet is krijgt lekkers, wie stout is de roe..
Mooooooooo
Geef dan antwoord op de vraag of er een onderscheid wordt gemaakt tussen moslims en anders-gelovigen...en dat zij die niet in Islam geloven naar de hel gaan.?quote:
[..]
Ik snap dit theoretisch, maar ik snap het ook op een spiritueel niveau. Helaas kan ik het spirituele niet aan jullie uitleggen met woorden, dit moet je beleven.
Eclaire84: Wax je of je scheer je??
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
Ah ok, dus anders-gelovigen zijn slecht. Bedankt voor de toelichting.quote:
[..]
Ik snap dit theoretisch, maar ik snap het ook op een spiritueel niveau. Helaas kan ik het spirituele niet aan jullie uitleggen met woorden, dit moet je beleven.
En ik had me vorige post ge-edit was vergeten er een stuk bij te zetten.
Het is redelijk simpel, wij als gelovigen geloven in Allah niet alleen omdat hij de schepper is maar ook omdat hij ons het paradijs belooft. Het is toch normaal dat er een onderscheid word gemaakt tussen goed en slecht. Wie zoet is krijgt lekkers, wie stout is de roe..
Eclaire84: Wax je of je scheer je??
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
Ten eerste, ik kan niet bepalen of iemand naar de hel gaat, Alleen Allah weet wat er in iemands innerlijk rust en wat diegene op zijn kerfstok heeft, alleen Allah kan beslissen of diegene het paradijs zal betreden of de hel, dit staat los van het gelovig of ongelovig zijn.quote:
[..]
Geef dan antwoord op de vraag of er een onderscheid wordt gemaakt tussen moslims en anders-gelovigen...en dat zij die niet in Islam geloven naar de hel gaan.?
Ten tweede, definieer anders gelovigen.. Zijn dit joden, christenen, atheïsten etc. wat is de context.
Mooooooooo
Zij die niet moslim zijn.quote:
[..]
Ten eerste, ik kan niet bepalen of iemand naar de hel gaat, Alleen Allah weet wat er in iemands innerlijk rust en wat diegene op zijn kerfstok heeft, alleen Allah kan beslissen of diegene het paradijs zal betreden of de hel, dit staat los van het gelovig of ongelovig zijn.
Ten tweede, definieer anders gelovigen.. Zijn dit joden, christenen, atheïsten etc. wat is de context.
Eclaire84: Wax je of je scheer je??
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
Een nederlandse bekeerling?quote:
[..]
Ik snap dit theoretisch, maar ik snap het ook op een spiritueel niveau. Helaas kan ik het spirituele niet aan jullie uitleggen met woorden, dit moet je beleven.
En ik had me vorige post ge-edit was vergeten er een stuk bij te zetten.
Het is redelijk simpel, wij als gelovigen geloven in Allah niet alleen omdat hij de schepper is maar ook omdat hij ons het paradijs belooft. Het is toch normaal dat er een onderscheid word gemaakt tussen goed en slecht. Wie zoet is krijgt lekkers, wie stout is de roe..
Goed en slecht zijn termen die wij als mens niet eens volledig begrijpen. Wat de een goed vind kan de ander slecht vinden, daardoor horen wij als mens eigenlijk niet te oordelen over andermans gedrag of leven.quote:
[..]
Ah ok, dus anders-gelovigen zijn slecht. Bedankt voor de toelichting.
Mooooooooo
De Koran geeft anders duidelijke richtlijnen over wat in Islam als goed en slecht wordt gezien.quote:
[..]
Goed en slecht zijn termen die wij als mens niet eens volledig begrijpen. Wat de een goed vind kan de ander slecht vinden, daardoor horen wij als mens eigenlijk niet te oordelen over andermans gedrag of leven.
Je post wel al die verzen, maar volgens mij ben je er zelf nog niet helemaal uit wat het allemaal betekent.
Eclaire84: Wax je of je scheer je??
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
Er is geen dwang in religie, zei je eerst. Als dit geen dwang is, wat dan wel?quote:
Tevens wil ik zeggen dat dit gaat over niet of wel geloven. Dat betekent dus gelovig EN ongelovig, als er geen beloning was verbonden aan gelovig zijn waarom zouden mensen dan überhaupt geloven? Dan zouden we toch allemaal als ongelovigen leven en doen waar we zin in hebben? De straf en beloning is juist heel belangrijk in het geloof.
Hopelijk is het duidelijk voor jullie
The view from nowhere.
Chantagequote:
[..]
Er is geen dwang in religie, zei je eerst. Als dit geen dwang is, wat dan wel?
Eclaire84: Wax je of je scheer je??
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
Precies, en een god kan dat ook niet. Dat veronderstelt namelijk dat er wél sprake is van absolute maatstaven als 'goed' en 'fout'.quote:
[..]
Goed en slecht zijn termen die wij als mens niet eens volledig begrijpen. Wat de een goed vind kan de ander slecht vinden, daardoor horen wij als mens eigenlijk niet te oordelen over andermans gedrag of leven.
Dit is een onderwerp waarover veel discussies zijn geweest dus ik zal je wat verzen geven om over te reflecteren.quote:
22:16.
En aldus hebben Wij hem duidelijke tekenen gezonden, en Allah zal
voorzeker leiden wie Hij wil.
22:17.
Voorzeker de gelovigen, de Joden, de Sabianen, de Christenen, de
Magiërs en de afgodendienaren, Allah zal tussen hen richten op de Dag
der Opstanding, want Allah is Getuige over alle dingen.
2:62.
Voorzeker, de gelovigen, de Joden, de Christenen en de Sabianen -
wie onder hen ook in Allah en de laatste Dag geloven en goede daden
verrichten, zullen hun beloning bij hun Heer ontvangen en er zal geen
vrees over hen komen, noch zullen zij treuren.
2:111. En zij zeggen: "Niemand, behalve de Joden en de Christenen, zal
ooit de Hemel binnengaan." Dat zijn hun ijdele wensen. Zeg: "Toont uw
bewijs, als gij waarachtig zijt".
2:112. Neen, wie zich volledig aan Allah onderwerpt en goede daden
verricht, zal zijn beloning bij zijn Heer hebben. Vrees noch droefheid
zal over hem komen.
2:113. De Joden zeggen: "De Christenen hebben geen ware grondslag en de
Christenen zeggen: "De Joden hebben geen ware grondslag", terwijl zij
beiden hetzelfde Boek lezen. Hetzelfde zeggen degenen, die geen kennis hebben. Maar Allah zal op de Dag der Opstanding uitspraak doen in hun
geschil.
Zo zijn er nog een aantal mooie verzen hierover maar dit is wel genoeg om over te reflecteren denk ik. Als je het over ''ongelovigen'' wilt hebben, dus mensen die echt geen enkel geloof beoefenen dan moeten we een andere discussie voeren.
Ik ben geen Nederlandse bekeerling.quote:
Mooooooooo
Dat is geen dwang. Dat is dommigheid.quote:
[..]
Er is geen dwang in religie, zei je eerst. Als dit geen dwang is, wat dan wel?
Het is dom om niet te zwichten voor dwang en te gaan voor de beloning?quote:
[..]
Dat is geen dwang. Dat is dommigheid.
The view from nowhere.
Je mag van mij ook de gehele Koran posten als je wil. Aangezien je zelf geen zin hebt om na te denken noch toelichting te geven...quote:
[..]
Dit is een onderwerp waarover veel discussies zijn geweest dus ik zal je wat verzen geven om over te reflecteren.
22:16.
En aldus hebben Wij hem duidelijke tekenen gezonden, en Allah zal
voorzeker leiden wie Hij wil.
22:17.
Voorzeker de gelovigen, de Joden, de Sabianen, de Christenen, de
Magiërs en de afgodendienaren, Allah zal tussen hen richten op de Dag
der Opstanding, want Allah is Getuige over alle dingen.
2:62.
Voorzeker, de gelovigen, de Joden, de Christenen en de Sabianen -
wie onder hen ook in Allah en de laatste Dag geloven en goede daden
verrichten, zullen hun beloning bij hun Heer ontvangen en er zal geen
vrees over hen komen, noch zullen zij treuren.
2:111. En zij zeggen: "Niemand, behalve de Joden en de Christenen, zal
ooit de Hemel binnengaan." Dat zijn hun ijdele wensen. Zeg: "Toont uw
bewijs, als gij waarachtig zijt".
2:112. Neen, wie zich volledig aan Allah onderwerpt en goede daden
verricht, zal zijn beloning bij zijn Heer hebben. Vrees noch droefheid
zal over hem komen.
2:113. De Joden zeggen: "De Christenen hebben geen ware grondslag en de
Christenen zeggen: "De Joden hebben geen ware grondslag", terwijl zij
beiden hetzelfde Boek lezen. Hetzelfde zeggen degenen, die geen kennis hebben. Maar Allah zal op de Dag der Opstanding uitspraak doen in hun
geschil.
Zo zijn er nog een aantal mooie verzen hierover maar dit is wel genoeg om over te reflecteren denk ik. Als je het over ''ongelovigen'' wilt hebben, dus mensen die echt geen enkel geloof beoefenen dan moeten we een andere discussie voeren.
[..]
Ik ben geen Nederlandse bekeerling.
Eclaire84: Wax je of je scheer je??
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
Je zegt het zelf.. richtlijnen. Er word enkel en alleen geadviseerd wat een moslim behoort te doen en wat te vermijden als die het paradijs wilt betreden. Er word ook specifiek gezegd dat bepaalde dingen ''goed zijn voor de mens'' deze betekenis van goed gaat heel diep en raakt vele aspecten van het mens-zijn.quote:
[..]
De Koran geeft anders duidelijke richtlijnen over wat in Islam als goed en slecht wordt gezien.
Je post wel al die verzen, maar volgens mij ben je er zelf nog niet helemaal uit wat het allemaal betekent.
Ik snap niet wat hier zo raar aan is.. Als Allah de hemel en hel heeft gecreëerd, dan kan hij toch ook bepalen welke mensen hij erin laat en wie niet. Als hij ons heeft gecreëerd, dan kan hij toch ook bepalen wat goed en slecht voor ons is, dit is toch niet zo raar?
En ik gebruik nu de woorden ''goed'' en ''slecht'' omdat ik het niet anders kan verwoorden. Wij mensen weten niet wat goed of slecht is anders zou er geen rechtssysteem bestaan. Dan zouden wij gelijk weten wie iets ''slechts'' heeft gedaan, zonder discussie, rechtszaken, etc.
Ik voel geen dwang in mijn religie. Sterker nog ik voel mij vrij.quote:
[..]
Er is geen dwang in religie, zei je eerst. Als dit geen dwang is, wat dan wel?
Jij hebt het over maatstaven? Kun jij mijn gedachten lezen? Nee, dat kun je niet. Wij zijn als mens gebonden aan bepaalde limieten die wij niet kunnen overschrijden. Allah heeft geen limieten en weet wat het best voor ons is.quote:
[..]
Precies, en een god kan dat ook niet. Dat veronderstelt namelijk dat er wél sprake is van absolute maatstaven als 'goed' en 'fout'.
Mooooooooo
Sorry maar ik heb een hele heftige dag gehad. Ik vertel liever niet wat er allemaal is gebeurd maar als je wilt kun je me van de week een bericht sturen en dan leg ik het je wel uit, ik ga zo ook slapen.quote:Op vrijdag 14 januari 2011 00:35 schreef Eclaire84 het volgende:
[..]
Je mag van mij ook de gehele Koran posten als je wil. Aangezien je zelf geen zin hebt om na te denken noch toelichting te geven...
Mooooooooo
Zonder maatstaven valt niet te oordelen, hè.quote:
Jij hebt het over maatstaven? Kun jij mijn gedachten lezen? Nee, dat kun je niet. Wij zijn als mens gebonden aan bepaalde limieten die wij niet kunnen overschrijden. Allah heeft geen limieten en weet wat het best voor ons is.
........ Wij mensen weten niet wat goed of slecht is.......????????????
Eerlijk?
Goh ik weet toch heel goed wat goed en slecht is, zonder god, uit mezelf.
En dan goed doen omdat je een beloning wil verdienen......Dat is geen goeddoen, dat is egoïsme.
Eerlijk?
Goh ik weet toch heel goed wat goed en slecht is, zonder god, uit mezelf.
En dan goed doen omdat je een beloning wil verdienen......Dat is geen goeddoen, dat is egoïsme.
wees als een zalm, zwem tegen de stroom in
Ik ook niet. Daarom mijn bijdrage uit de Koran:quote:
[..]
Dit is een onderwerp waarover veel discussies zijn geweest dus ik zal je wat verzen geven om over te reflecteren.
22:16.
En aldus hebben Wij hem duidelijke tekenen gezonden, en Allah zal
voorzeker leiden wie Hij wil.
22:17.
Voorzeker de gelovigen, de Joden, de Sabianen, de Christenen, de
Magiërs en de afgodendienaren, Allah zal tussen hen richten op de Dag
der Opstanding, want Allah is Getuige over alle dingen.
2:62.
Voorzeker, de gelovigen, de Joden, de Christenen en de Sabianen -
wie onder hen ook in Allah en de laatste Dag geloven en goede daden
verrichten, zullen hun beloning bij hun Heer ontvangen en er zal geen
vrees over hen komen, noch zullen zij treuren.
2:111. En zij zeggen: "Niemand, behalve de Joden en de Christenen, zal
ooit de Hemel binnengaan." Dat zijn hun ijdele wensen. Zeg: "Toont uw
bewijs, als gij waarachtig zijt".
2:112. Neen, wie zich volledig aan Allah onderwerpt en goede daden
verricht, zal zijn beloning bij zijn Heer hebben. Vrees noch droefheid
zal over hem komen.
2:113. De Joden zeggen: "De Christenen hebben geen ware grondslag en de
Christenen zeggen: "De Joden hebben geen ware grondslag", terwijl zij
beiden hetzelfde Boek lezen. Hetzelfde zeggen degenen, die geen kennis hebben. Maar Allah zal op de Dag der Opstanding uitspraak doen in hun
geschil.
Zo zijn er nog een aantal mooie verzen hierover maar dit is wel genoeg om over te reflecteren denk ik. Als je het over ''ongelovigen'' wilt hebben, dus mensen die echt geen enkel geloof beoefenen dan moeten we een andere discussie voeren.
[..]
Ik ben geen Nederlandse bekeerling.
34) Het eerste citaat (dat vooraan in de Koran staat maar juist uit de latere fase van Mohammeds loopbaan stamt) is één van de weinige waarin een djihaad als defensief voorgesteld wordt; en eens Mohammed de oorlog ingezet had, waren er natuurlijk momenten waarop de moslims in het defensief waren, wat echter niets afdoet aan het algemeen offensieve karakter van de djihaad : "Strijdt op de weg van Allah tegen hen die u bestrijden; en overschrijdt de maat niet, want Allah houdt niet van maat-overschrijders. En doodt hen waar gij hen aantreft, op de plaatsen waaruit zij u verdreven hebben. Het ongeloof is erger dan de doodslag. Bestrijdt hen echter niet nabij het gewijde gebedshuis, zolang zij u daar niet bestrijden, maar als zij u toch bestrijden, doodt hen dan." [2:190-191]
35) Het algemene beginsel luidt : "Strijdt tegen hen tot de afgodendienst niet meer bestaat en de religie geheel aan Allah behoort." [2:193, herhaald in 8:39]
36) "O gelovigen, houdt geduldig vol en biedt geduldig weerstand en rust u uit voor de strijd en vreest Allah." [3:200]
37) "Zij die geloven, strijden op de weg van Allah, maar de ongelovigen strijden op de weg van de afgod. Bestrijdt dus de handlangers van Satan." [4:76]
38) "Strijdt dan op de weg van Allah, zonder een last op u te nemen tenzij voor uzelf, en spoort de gelovigen aan." [4:84]
39) Specifiek tegen degenen die de islam afvallig worden, is het vers : "Als zij zich van u afkeren, grijpt hen en brengt hen ter dood waar ge hen maar vindt." [4:89] Tot op heden staat op geloofsafval de doodstraf. 40) "Doch de straf voor hen die Allah en Zijn boodschapper bestrijden en verderf (= ongeloof) brengen in het land, is dat zij gedood worden of gekruisigd, dat hun beide handen of voeten afgehakt worden, of dat zij verbannen worden." [5:33]
41) "Ik zal terreur zaaien in het hart van de ongelovigen. Slaat hun het hoofd af, verminkt hen in alle ledematen." [8:12]
42) Nogmaals het algemene beginsel : "Strijdt tegen hen tot de afgodendienst niet meer bestaat en de religie geheel aan Allah behoort." [8:39, idem als 2:193]
43) "En treft voorbereidingen tegen hen, met wat gij hebt aan weerbaarheid en paardenmacht, om daarmee Allahs vijand te verschrikken." [8:60]
44) "O gij profeet, spoort de gelovigen aan tot de strijd." [8:65]
45) Het bekende "vers van het zwaard" luidt : "Doodt de afgodendienaars waar ge hen maar vindt, neemt hen gevangen en belegert hen en bereidt hun alle soorten hinderlaag." [9:5]
46) "Strijdt tegen hen. Allah zal hen door uw handen straffen en hen vernederen." [9:14]
47) Zeer belangrijk voor de latere politieke instellingen betreffende de ongelovigen is dit vers : "Bestrijdt hen die niet geloven in Allah, noch in de Laatste Dag, en die niet verboden stellen wat Allah en Zijn boodschapper verboden hebben gesteld (= de heidenen), en hen die zich niet voegen naar de ware religie onder degenen aan wie de Schrift gegeven is (= joden en christenen), totdat zij uit de hand de schatting opbrengen in onderdanigheid." [9:29] Dit is de grondslag voor het dhimmi-statuut, de als uitdovend bedoelde faciliteiten voor niet-moslims die voorlopig in de islamitische staat "gedoogd" worden, op voorwaarde van inachtneming van een reeks vernederende bepalingen en betaling van een hoge speciale belasting [zie hf.3].
48) "Rukt uit lichtbeladen en zwaarbeladen en strijdt, met uw bezittingen en uw persoon, op de weg van Allah." [9:41]
49) Ook de moord op nominale maar onvoldoende strijdbare mede-moslims zoals de Egyptische president Sadat is op de Koran gebaseerd : "Voert oorlog tegen de ongelovigen en de huichelaars en pakt hen hard aan." [9:73, ook 66:9, zelfde vers als in citaat 29] De "huichelaars" waren degenen die Mohammed zijn zin gaven en hem tot profeet verklaarden, maar weigerachtig waren om effektief zijn djihaad te steunen.
50) "Voorzeker, Allah heeft van de gelovigen hun bezit en hun persoon gekocht in ruil voor het paradijs: zij vechten op de weg van Allah en doden en worden gedood." [9:111] Degenen die djihaad zo graag verklaren als "ethische inspanning" of "mystieke weg" moeten eens uitleggen waarom men daarbij moet doden.
51) De Koran-formule voor integratie in een niet-islamitische omgeving luidt als volgt : "Strijdt tegen de ongelovigen in uw omgeving, en laat hen hardheid in u vinden." [9:123]
52) Wat moet een moslim doen die aan de verleiding tot interkonfessionele dialoog blootstaat ? Dit : "Luistert niet naar de ongelovigen en bestrijdt hen met grote ijver." [25:52] Dit verklaart waarom de wanhopige pogingen van pater André Deckers (inmiddels door de GIA vermoord) en anderen tot christelijk-islamitische dialoog zo weinig opleveren.
53) "Verzamel hen die verkeerd deden, samen met hun vrouwen, en met dat wat zij vereerden in plaats van Allah, en stuur hen de weg op naar het hellevuur." [37:22-23]
54) "Wanneer gij de ongelovigen tegenkomt, houwt dan in op hun nek en wanneer gij onder hen een bloedbad aangericht hebt, bindt hen (= de overlevenden) dan in de boeien." [47:4]
55) En dit is de ongekuiste versie van het verhaal dat de islam de religie van de broederlijkheid is : "Mohammed is Allahs apostel. Zij die hem volgen zijn meedogenloos voor de ongelovigen maar mild voor elkander." [48:29]
56) Buiten de kategorie expliciete djihaad-verzen moet in dit verband ook het vers genoemd worden waarin Allah aan zijn volgelingen de heerschappij over de hele aarde toezegt. Bij het Laatste Oordeel danken de gelovigen Allah omdat Hij hun niet alleen het hemels paradijs maar tevoren ook de aarde geschonken heeft : "Zij zullen zeggen : 'Lof zij Allah die Zijn belofte aan ons gestand gedaan heeft en ons de aarde heeft doen beërven, dat wij in het paradijs mogen wonen waar het ons belieft.' Gezegend is de beloning van de gerechtigen." [39:74] Mohammed en talloze latere theologen, van Ibn Taimija (ca. 1300) tot Allama Moham med Iqbaal, Maulana Aboel Ala Maudoedi en Ajatollah Roehollah Chomeini in deze eeuw, zullen daarom verklaren : "Alle landen behoren toe aan de moslims, want ze behoren toe aan hun God." Verovering van andermans land is voor de islamitische wet slechts een teruggave aan de moslims van wat hun eerlijk toekomt.
De strijd voor Allah wordt verheerlijkt, en het terugschrikken voor de strijd veroordeeld, in 9 Koranpassages, zoals
57) "U is voorgeschreven te strijden, ook al is het met tegenzin. Maar mogelijk hebt gij tegenzin in iets, hoewel het goed is voor u." [2:216]
58) "Of meent gij, dat gij het Paradijs zult binnengaan zonder dat Allah diegenen onder u heeft leren kennen die strijd voeren, en de geduldig volhardenden ?" [3:142]
59) "En indien gij gedood wordt op de weg van Allah, of sterft, dan is waarlijk de vergiffenis van Allah en de barmhartigheid beter dan wat gij vergaart. En indien gij sterft of gedood wordt, dan wordt gij tot Allah vergaderd." [3:157-158]
60) "Laten zij op de weg van Allah strijden, die het nabije leven verkopen voor het latere leven. Wie strijdt op de weg van Allah, en dan gedood wordt of overwint, die zullen wij een ontzaglijk loon geven." [4:74]
61) "Wanneer gij de ongelovigen ontmoet, klaar voor de strijd, wendt hun dan niet de rug toe. Wie hun de rug toewendt, tenzij in een taktische beweging of om het moslim-leger te vervoegen, die haalt zich Allahs toorn op de hals, en zijn bestemming is de hel, een ellendige reis." [8:15-16]
62) "Zij die geloven en uitgeweken zijn (met Mohammed naar Medina), en die strijden op de weg van Allah met hun bezittingen en hun persoon, zijn hoger in rang bij Allah. En diegenen, dat zijn de gelukzaligen." [9:20]
63) "Indien gij niet uitrukt, zal Hij u straffen met pijnlijke bestraffing, en zal Hij een ander volk voor u in de plaats stellen." [9:39]
64) "Allah heeft van de gelovigen hun persoon en bezittingen hiermee gekocht, dat voor hen het Paradijs zal zijn, zodat zij strijden op de weg van Allah en doden en gedood worden, zoals toegezegd in de Thorah en het Evangelie en de Koran. Wie vervult zijn verbondsplicht beter dan Allah ? Verheugt u dan over de handel die ge met Hem zijt aangegaan. En dat is de grote gelukzaligheid." [9:111]
65) "De gelovigen zijn slechts zij die geloven in Allah en Zijn boodschapper en daarna niet meer twijfelen en die strijden op de weg van Allah met hun bezittingen en hun persoon. Diegenen, dat zijn de oprechten." [49:15]
Dat gevoel voor goed en kwaad noemt men een geweten. Sommige mensen hébben dat niet en die worden best gelovige.quote:
........ Wij mensen weten niet wat goed of slecht is.......????????????
Eerlijk?
Goh ik weet toch heel goed wat goed en slecht is, zonder god, uit mezelf.
En dan goed doen omdat je een beloning wil verdienen......Dat is geen goeddoen, dat is egoïsme.
Da's wel heel zwart-wit gezegd. Er zijn echt mensen die goed doen voor een ander. Zuivere altruisme bestaat zeker wel. Er zijn altijd mensen die een eigenbelang erin zien en het zo vertalen. Gek genoeg zijn dat ook de mensen die moeite hebben om andere mensen te vertrouwen.quote:
........ Wij mensen weten niet wat goed of slecht is.......????????????
Eerlijk?
Goh ik weet toch heel goed wat goed en slecht is, zonder god, uit mezelf.
En dan goed doen omdat je een beloning wil verdienen......Dat is geen goeddoen, dat is egoïsme.
Maar dan blijkt dat er geen enkele godsdienst is die daar iets heeft aan verandert. Het begrip ' goed en slecht ' is dan ook weer cultuurgebonden. In elke cultuur heeft men afspraken betreft leefregels/reglementen om die cultuur leefbaar te maken en te houden. Wat goed is voor de andere kant van de aarde is daarom niet goed voor deze kant. Streekgebonden én.. tijdsgebonden. Regeltjes van pakweg honderd jaar geleden moeten worden aangepast om hetzelfde possitief resultaat te hebben als wanneer men ze toen werden opgestelt. Deze flexibiliteit heeft men niet in religieuze leefregels, met ontwrichting van gemeenschappen tot gevolg. Actuele voorbeelden daarvan zijn talloos.quote:
[..]
Da's wel heel zwart-wit gezegd. Er zijn echt mensen die goed doen voor een ander. Zuivere altruisme bestaat zeker wel. Er zijn altijd mensen die een eigenbelang erin zien en het zo vertalen. Gek genoeg zijn dat ook de mensen die moeite hebben om andere mensen te vertrouwen.
het is natuurlijk altijd simpel om een "vredelievende religie" als eigenlijk verplicht te gaan willen beschouwen als die gebaseerd zijn op een onderliggend principe van zondigheid en zelfstandige onkunde van de mens, het aanwakkeren van angst door Goddelijke bestraffing die zal volgen en het promoten van vergelding en terreur indien er geen gevolg aan de religiedogma's wordt gegeven.
Chief-Patron moet maar eens goed reflecteren over de bijdrage van Aton. Die is al heel wat minder omfloerst dan zijn eigen bijdrage die de schijn van mildheid voorhoudt
Mijn conclussie : hoe geloviger men wordt hoe meer men zijn gezond verstand verliest. En dat geldt zeker voor de religies die hun wortels hebben in de Bijbel. En de Islam hoort daar ook bij
Net zoals op de pakjes cigaretten zou ook elke kerk, moskee of tempel volgend opschrift aan zijn buiten en binnen muren moeten ophangen : Religie kan de geestelijke gezondheid schaden
En dan ben ik nog mild door het woordje "kan" te gebruiken. Want dat het de Waarheid is, is doorheen de geschiedenis reeds bewezen.
Chief-Patron moet maar eens goed reflecteren over de bijdrage van Aton. Die is al heel wat minder omfloerst dan zijn eigen bijdrage die de schijn van mildheid voorhoudt
Mijn conclussie : hoe geloviger men wordt hoe meer men zijn gezond verstand verliest. En dat geldt zeker voor de religies die hun wortels hebben in de Bijbel. En de Islam hoort daar ook bij
Net zoals op de pakjes cigaretten zou ook elke kerk, moskee of tempel volgend opschrift aan zijn buiten en binnen muren moeten ophangen : Religie kan de geestelijke gezondheid schaden
En dan ben ik nog mild door het woordje "kan" te gebruiken. Want dat het de Waarheid is, is doorheen de geschiedenis reeds bewezen.
Buiten nog dat ATON aan haalt dat de moraal, afhankelijk is van waar en in welke tijd (Zeistgeist).quote:
[..]
Da's wel heel zwart-wit gezegd. Er zijn echt mensen die goed doen voor een ander. Zuivere altruïsme bestaat zeker wel. Er zijn altijd mensen die een eigenbelang erin zien en het zo vertalen. Gek genoeg zijn dat ook de mensen die moeite hebben om andere mensen te vertrouwen.
Men heeft niet zo lang geleden onderzoek gedaan naar zuiver altruïsme. En wat blijkt, het heeft een evolutionair nut. Altruisme, kan dus prima worden verklaard met evolutie. Een soort overleeft nu eenmaal beter als sommige exemplaren zich geheel belangeloos opgeven voor de soort.
Vind ik een hele redelijke verklaringquote:
[..]
Buiten nog dat ATON aan haalt dat de moraal, afhankelijk is van waar en in welke tijd (Zeistgeist).
Men heeft niet zo lang geleden onderzoek gedaan naar zuiver altruïsme. En wat blijkt, het heeft een evolutionair nut. Altruisme, kan dus prima worden verklaard met evolutie. Een soort overleeft nu eenmaal beter als sommige exemplaren zich geheel belangeloos opgeven voor de soort.
zodat ze met vliegtuigen tegen torens aan kunnen knallen? of abortusklinieken opblazen? meh.quote:Dat gevoel voor goed en kwaad noemt men een geweten. Sommige mensen hébben dat niet en die worden best gelovige.
volgens mij las ik ooit ergens een quote, iets in de trant van: "zonder religie heb je goede mensen die goede dingen doen, en slechte mensen die slechte dingen doen. maar om goede mensen slechte dingen te laten doen, DAAR heb je een godsdienst voor nodig."
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
Punchdrunk; als antwoord op je belediging (wat sugereert dat jij in ieder geval wel een geloof nodig hebt, omdat je anderen heel makkelijk kan generaliseren en beledigen, waardoor je in de categorie valt slechte mensen (alhoewel ik niet geloof dat er slechte mensen zijn, maar verdwaalde mensen) die slechte dingen doen.
De Islam staat terrorisme niet toe en toont geen enkele vorm van tolerantie jegens terrorisme. Zelfs in de letterlijke betekenis van het woord Islam vinden we verwijzingen naar vrede. Letterlijk betekent Islam namelijk onderwerping of overgave en moslim betekent degene die zich heeft onderworpen. Daarnaast is het woord Islam afgeleid van de stam seleme, wat vrede betekent. In religieus opzicht wordt een moslim dan ook gedefinieerd als iemand die zich vanuit een diepgaand geloof heeft overgegeven aan God en als gevolg daarvan vrede in zichzelf, zijn of haar sociale en natuurlijke omgeving heeft gevonden.
Door moslim te zijn, vormen mensen één geheel met de volmaakte orde in het universum. Volgens de Quran, heeft elke entiteit in het universum zich aan de Wil van God onderworpen door de Goddelijke wetten te volgen die in de natuur en het universum gelden (3:83). Zo volgt de aarde bijvoorbeeld altijd dezelfde baan, die God voor haar bepaald heeft. In die zin, heeft de aarde zich onderworpen aan God. Bedenk hoe bijen altijd honing maken en spinnen hun webben weven. We zouden kunnen zeggen dat zowel de bij als de spin zich hebben onderworpen aan God, door in overeenstemming met hun voorbestemde predispositie te leven. Het zou dan ook niet meer dan billijk zijn om de aarde en de bij moslim te noemen. Wat dat betreft, kan iedereen die zich heeft onderworpen aan God, als moslim beschouwd worden.
Aan de andere kant, is een terrorist iemand die mensen bang maakt, wanorde en chaos veroorzaakt. Hieruit kan worden afgeleid, dat een echte moslim, nooit een terrorist kan zijn en een terrorist geen echte moslim. De woorden moslim en terrorist hebben volkomen tegenovergestel-de betekenissen en kunnen dan ook niet in één adem gebruikt worden.
Helaas gebruiken de media maar al te vaak de term moslim terrorist. Deze term komt voort uit de verkeerde opvatting en het verkeerde beeld dat mensen door eeuwen van verkeerd geïnformeerd te zijn, met de Islam en moslims associëren. We hebben het nooit over Christen terroristen in Ierland of Joodse terroristen in Palestina. Een terrorist is een terrorist. Terrorisme heeft geen religie.
De Islam predikt rechtvaardigheid en instrueert haar volgelingen om volkomen rechtvaardig te zijn. Dit betekent dat het niet is toegestaan een boot vol criminelen te laten zinken, wanneer er ook maar één onschuldige aan boord is. Laat staan dat de onschuldige overboord gegooid zou worden in reactie op de criminelen. De Quran laat ons weten dat het onterecht doden van een enkele persoon, gelijk staat aan het vernietigen van de gehele mensheid (Maidah, 5:32). Daarom is het ondenkbaar en totaal onmogelijk het doden van onschuldige burgers door middel van de Islam of moslims te rechtvaardigen.
Waarom plegen sommige moslims dan toch zelfmoordaanslagen of terroristische daden uit naam van de Islam? Hiervoor bestaan een heleboel oorzaken die hun oorsprong vinden in ingewikkelde politieke en sociale omstandigheden. Ten eerste dient opgemerkt te worden dat deze daden niet representatief zijn voor het gedrag van een gemiddelde moslim. Ze vinden in een klein aantal gebieden in de wereld plaats en komen in de lange geschiedenis van de Islam, pas sinds kort voor. Daden van geweld worden gepleegd door mensen die het slachtoffer zijn van onderdrukking en aanhoudend onrecht of door mensen die de onderdrukking en het onrecht dat hun moslimbroeders en zusters wordt aangedaan niet langer kunnen verdragen. Zonder het te weten, brengenminderheidsorganisaties en individuen hun religie en hun zaak, om de volgende redenen, grote schade toe:
· Daden die op burgers gericht zijn, kunnen nooit door middel van de morele en religieuze principes van de Islam gerechtvaardigd worden.
· Wanneer de tegenpartij wraak neemt, bezorgen dergelijke daden hun eigen volk meer leed.
· Ze verliezen er veel publieke en internationale steun mee, die ze zo hard nodig hebben.
In de hoogtijdagen van de moslimnaties, vormden deze in een groot deel van de wereld een bron van vrede en stabiliteit. Voordat de Islam haar intrede deed, hadden mensen in de tot dan toe bekende wereld, nog nooit in zulke grote getale in een veilige, vreedzame en harmonieuze wereld geleefd. Vanaf het moment dat de laatste moslimstaat, het Ottomaanse Rijk, zijn invloed verloor, heeft de wereld twee wereldoorlogen meegemaakt en zijn de Balkan, het Midden Oosten en andere plaatsen waar de Ottomanen, op basis van de tolerante principes van de Islam eeuwenlang in vrede regeerden, nooit meer hetzelfde geweest. Nog steeds is een groot deel van de onrust in de wereld terug te leiden tot een gebrek aan aanwezigheid en invloed van echte moslims in deze regios.
De Islam heeft eeuwenlang bijgedragen aan wereldvrede en wanneer drie grote problemen aangepakt worden, heeft de Islam zeker de potentie dit ook in de toekomst te doen. Deze problemen zijn gebrek aan onderwijs, armoede en versplintering van de moslimwereld.
Edit: sitepromoting.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-01-2011 15:12:44 ]
De Islam staat terrorisme niet toe en toont geen enkele vorm van tolerantie jegens terrorisme. Zelfs in de letterlijke betekenis van het woord Islam vinden we verwijzingen naar vrede. Letterlijk betekent Islam namelijk onderwerping of overgave en moslim betekent degene die zich heeft onderworpen. Daarnaast is het woord Islam afgeleid van de stam seleme, wat vrede betekent. In religieus opzicht wordt een moslim dan ook gedefinieerd als iemand die zich vanuit een diepgaand geloof heeft overgegeven aan God en als gevolg daarvan vrede in zichzelf, zijn of haar sociale en natuurlijke omgeving heeft gevonden.
Door moslim te zijn, vormen mensen één geheel met de volmaakte orde in het universum. Volgens de Quran, heeft elke entiteit in het universum zich aan de Wil van God onderworpen door de Goddelijke wetten te volgen die in de natuur en het universum gelden (3:83). Zo volgt de aarde bijvoorbeeld altijd dezelfde baan, die God voor haar bepaald heeft. In die zin, heeft de aarde zich onderworpen aan God. Bedenk hoe bijen altijd honing maken en spinnen hun webben weven. We zouden kunnen zeggen dat zowel de bij als de spin zich hebben onderworpen aan God, door in overeenstemming met hun voorbestemde predispositie te leven. Het zou dan ook niet meer dan billijk zijn om de aarde en de bij moslim te noemen. Wat dat betreft, kan iedereen die zich heeft onderworpen aan God, als moslim beschouwd worden.
Aan de andere kant, is een terrorist iemand die mensen bang maakt, wanorde en chaos veroorzaakt. Hieruit kan worden afgeleid, dat een echte moslim, nooit een terrorist kan zijn en een terrorist geen echte moslim. De woorden moslim en terrorist hebben volkomen tegenovergestel-de betekenissen en kunnen dan ook niet in één adem gebruikt worden.
Helaas gebruiken de media maar al te vaak de term moslim terrorist. Deze term komt voort uit de verkeerde opvatting en het verkeerde beeld dat mensen door eeuwen van verkeerd geïnformeerd te zijn, met de Islam en moslims associëren. We hebben het nooit over Christen terroristen in Ierland of Joodse terroristen in Palestina. Een terrorist is een terrorist. Terrorisme heeft geen religie.
De Islam predikt rechtvaardigheid en instrueert haar volgelingen om volkomen rechtvaardig te zijn. Dit betekent dat het niet is toegestaan een boot vol criminelen te laten zinken, wanneer er ook maar één onschuldige aan boord is. Laat staan dat de onschuldige overboord gegooid zou worden in reactie op de criminelen. De Quran laat ons weten dat het onterecht doden van een enkele persoon, gelijk staat aan het vernietigen van de gehele mensheid (Maidah, 5:32). Daarom is het ondenkbaar en totaal onmogelijk het doden van onschuldige burgers door middel van de Islam of moslims te rechtvaardigen.
Waarom plegen sommige moslims dan toch zelfmoordaanslagen of terroristische daden uit naam van de Islam? Hiervoor bestaan een heleboel oorzaken die hun oorsprong vinden in ingewikkelde politieke en sociale omstandigheden. Ten eerste dient opgemerkt te worden dat deze daden niet representatief zijn voor het gedrag van een gemiddelde moslim. Ze vinden in een klein aantal gebieden in de wereld plaats en komen in de lange geschiedenis van de Islam, pas sinds kort voor. Daden van geweld worden gepleegd door mensen die het slachtoffer zijn van onderdrukking en aanhoudend onrecht of door mensen die de onderdrukking en het onrecht dat hun moslimbroeders en zusters wordt aangedaan niet langer kunnen verdragen. Zonder het te weten, brengenminderheidsorganisaties en individuen hun religie en hun zaak, om de volgende redenen, grote schade toe:
· Daden die op burgers gericht zijn, kunnen nooit door middel van de morele en religieuze principes van de Islam gerechtvaardigd worden.
· Wanneer de tegenpartij wraak neemt, bezorgen dergelijke daden hun eigen volk meer leed.
· Ze verliezen er veel publieke en internationale steun mee, die ze zo hard nodig hebben.
In de hoogtijdagen van de moslimnaties, vormden deze in een groot deel van de wereld een bron van vrede en stabiliteit. Voordat de Islam haar intrede deed, hadden mensen in de tot dan toe bekende wereld, nog nooit in zulke grote getale in een veilige, vreedzame en harmonieuze wereld geleefd. Vanaf het moment dat de laatste moslimstaat, het Ottomaanse Rijk, zijn invloed verloor, heeft de wereld twee wereldoorlogen meegemaakt en zijn de Balkan, het Midden Oosten en andere plaatsen waar de Ottomanen, op basis van de tolerante principes van de Islam eeuwenlang in vrede regeerden, nooit meer hetzelfde geweest. Nog steeds is een groot deel van de onrust in de wereld terug te leiden tot een gebrek aan aanwezigheid en invloed van echte moslims in deze regios.
De Islam heeft eeuwenlang bijgedragen aan wereldvrede en wanneer drie grote problemen aangepakt worden, heeft de Islam zeker de potentie dit ook in de toekomst te doen. Deze problemen zijn gebrek aan onderwijs, armoede en versplintering van de moslimwereld.
Edit: sitepromoting.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-01-2011 15:12:44 ]
" Mijn conclussie : hoe geloviger men wordt hoe meer men zijn gezond verstand verliest. En dat geldt zeker voor de religies die hun wortels hebben in de Bijbel. En de Islam hoort daar ook bij.
Religie kan de geestelijke gezondheid schaden"
Klopt, als je gelooft zonder enige logica en kennis kan het schadelijk zijn. Maar weet je wat nog gevaarlijker kan zijn; beweren dat je geen God nodig hebt (en hem niet accepteren) omdat je alles zelf kan en alles zelf weet. Waardoor men geestelijk verkneld raakt en het nut in het leven niet meer inzien, ze kunnen de vragen die opkomen niet meer onderdrukken met feestjes,geld,alcohol etc en raken in ernstige depressie. (doodsoorzaak nummer 2 over 10 jaar; zelfmoord)
Als laatst wil ik nog zeggen wat de meeste Profeten hebben gezegd zoals Jezus en Mohammed (vrede zij met hen): ' O God, straf hen niet, want zij zijn onwetend'
Verlies je hoop vooral niet; want God zegt tig keer in zijn Heilige Boeken; ondanks alles; Ik ben Barmhartig, Vergevensgezind!
Hou je goed!
Religie kan de geestelijke gezondheid schaden"
Klopt, als je gelooft zonder enige logica en kennis kan het schadelijk zijn. Maar weet je wat nog gevaarlijker kan zijn; beweren dat je geen God nodig hebt (en hem niet accepteren) omdat je alles zelf kan en alles zelf weet. Waardoor men geestelijk verkneld raakt en het nut in het leven niet meer inzien, ze kunnen de vragen die opkomen niet meer onderdrukken met feestjes,geld,alcohol etc en raken in ernstige depressie. (doodsoorzaak nummer 2 over 10 jaar; zelfmoord)
Als laatst wil ik nog zeggen wat de meeste Profeten hebben gezegd zoals Jezus en Mohammed (vrede zij met hen): ' O God, straf hen niet, want zij zijn onwetend'
Verlies je hoop vooral niet; want God zegt tig keer in zijn Heilige Boeken; ondanks alles; Ik ben Barmhartig, Vergevensgezind!
Hou je goed!
Zullen we wedden? Ik denk dat ik de soera's en de hadith versen wel ken.quote:
Punchdrunk; als antwoord op je belediging (wat sugereert dat jij in ieder geval wel een geloof nodig hebt, omdat je anderen heel makkelijk kan generaliseren en beledigen, waardoor je in de categorie valt slechte mensen (alhoewel ik niet geloof dat er slechte mensen zijn, maar verdwaalde mensen) die slechte dingen doen.
De Islam staat terrorisme niet toe en toont geen enkele vorm van tolerantie jegens terrorisme. Zelfs in de letterlijke betekenis van het woord Islam vinden we verwijzingen naar vrede. Letterlijk betekent Islam namelijk onderwerping of overgave en moslim betekent degene die zich heeft onderworpen. Daarnaast is het woord Islam afgeleid van de stam seleme, wat vrede betekent. In religieus opzicht wordt een moslim dan ook gedefinieerd als iemand die zich vanuit een diepgaand geloof heeft overgegeven aan God en als gevolg daarvan vrede in zichzelf, zijn of haar sociale en natuurlijke omgeving heeft gevonden.
Iedereen die geen dhimmi wil worden mag dood, en dat mag best een beetje pijnlijk indien nodig.
En mij is de regel uit de koran ook bekend dat je verplicht bent te liegen over de islam tegen elke ongelovige, tot het moment dat de islamieten in de meerderheid zijn.
Ik dacht eerst nog even dat het voorbehouden was aan abrahamistische godsdiensten, maar aangezien hindoeisten en boeddhisten elkaar af en toe ook aardig naar het leven staan is dat dus blijkbaar niet iets exclusiefs voor de scheppende abrahamistische god.quote:
" Mijn conclussie : hoe geloviger men wordt hoe meer men zijn gezond verstand verliest. En dat geldt zeker voor de religies die hun wortels hebben in de Bijbel. En de Islam hoort daar ook bij.
Je zou bijna denken dat het door de mens zelf komt en niet persé door een geloof. Mensenwerk dus.quote:
[..]
Ik dacht eerst nog even dat het voorbehouden was aan abrahamistische godsdiensten, maar aangezien hindoeisten en boeddhisten elkaar af en toe ook aardig naar het leven staan is dat dus blijkbaar niet iets exclusiefs voor de scheppende abrahamistische god.
Ja, als je overal een karikatuur van maakt is het makkelijk schreeuwen.quote:
[..]
Zullen we wedden? Ik denk dat ik de soera's en de hadith versen wel ken.
Iedereen die geen dhimmi wil worden mag dood, en dat mag best een beetje pijnlijk indien nodig.
En mij is de regel uit de koran ook bekend dat je verplicht bent te liegen over de islam tegen elke ongelovige, tot het moment dat de islamieten in de meerderheid zijn.
" Mijn conclussie : hoe geloviger men wordt hoe meer men zijn gezond verstand verliest. En dat geldt zeker voor de religies die hun wortels hebben in de Bijbel. En de Islam hoort daar ook bij.
Gelovigen, Jezus, profeten of Mohammed kunnen nog zoveel veel bidden of ze willen aan God om hen (andersgelovigen en niet gelovigen)niet te straffen, zoals je zelf kunt lezen in je Koran doet hij dat wel en moedigt hij jullie ook aan om hetzelfde te doen als het maar voor zijn zaak gebeurd. Of kan je niet goed lezen misschien. Een brilleke aanschaffen kan misschien helpen hoor.
Lees eens opnieuw Aton zijn posting, dan zul je misschien de logica van je religie doorzien waar terreur wordt aangemoedigd. Maar waarschijnlijkj kijk je liever de andere kant op zoals alle gelovigen. Het verschil zit er hem in dat mensen die zelfmoord plegen, drinken enz.. dat doen uit eigen beslissing naar zichzelf toe. Terwijl de Islam terreur predikt naar anderen toe.quote:
Religie kan de geestelijke gezondheid schaden"
Klopt, als je gelooft zonder enige logica en kennis kan het schadelijk zijn. Maar weet je wat nog gevaarlijker kan zijn; beweren dat je geen God nodig hebt (en hem niet accepteren) omdat je alles zelf kan en alles zelf weet. Waardoor men geestelijk verkneld raakt en het nut in het leven niet meer inzien, ze kunnen de vragen die opkomen niet meer onderdrukken met feestjes,geld,alcohol etc en raken in ernstige depressie. (doodsoorzaak nummer 2 over 10 jaar; zelfmoord)
Als laatst wil ik nog zeggen wat de meeste Profeten hebben gezegd zoals Jezus en Mohammed (vrede zij met hen): ' O God, straf hen niet, want zij zijn onwetend'
Verlies je hoop vooral niet; want God zegt tig keer in zijn Heilige Boeken; ondanks alles; Ik ben Barmhartig, Vergevensgezind!
Hou je goed!
Gelovigen, Jezus, profeten of Mohammed kunnen nog zoveel veel bidden of ze willen aan God om hen (andersgelovigen en niet gelovigen)niet te straffen, zoals je zelf kunt lezen in je Koran doet hij dat wel en moedigt hij jullie ook aan om hetzelfde te doen als het maar voor zijn zaak gebeurd. Of kan je niet goed lezen misschien. Een brilleke aanschaffen kan misschien helpen hoor.
Karikatuur? Je gelooft jezelf ook nog blijkbaar. Liegen tegen ongelovigen is één van de voorschriften. Daar kan je niet onderuit. Of denk (hoop) je dat men nog onwetend is over wat er in de Koran staat?quote:
[..]
Ja, als je overal een karikatuur van maakt is het makkelijk schreeuwen.
Terwijl de Islam terreur predikt naar anderen toe. = lees mijn tekst goed; als je het hebt over een bril.
Mensen straffen doen mensen niet ( en daarom worden wij daarin ook niet gestimullerd om dat te doen), maar dat doet God.
En als je iets over de Profeet Mohamemds (vrede zij met hem) wist, zou je dit niet zeggen. Je bent alleen een stereotypen die heel veel kan beweren met heel weinig kennis. wij noemen dat een onwetende die denkt datie veel weet, en dat maakt hem onwetend. (dat is wta Socrates ook heeft gezgd)
Mensen straffen doen mensen niet ( en daarom worden wij daarin ook niet gestimullerd om dat te doen), maar dat doet God.
En als je iets over de Profeet Mohamemds (vrede zij met hem) wist, zou je dit niet zeggen. Je bent alleen een stereotypen die heel veel kan beweren met heel weinig kennis. wij noemen dat een onwetende die denkt datie veel weet, en dat maakt hem onwetend. (dat is wta Socrates ook heeft gezgd)
Het is helemaal niet nodig om ergens een karikatuur van te maken. De koran en hadith zijn helder genoeg over ongelovigen, islam en wereld heerschappij.quote:
Ja, als je overal een karikatuur van maakt is het makkelijk schreeuwen.
Wist je overigens dat volgens de islam een vrouw net zo veel waard is als 2 geiten?
zelfde voor Daniel, zeggen dat hij het weet terwijl hij er heel weinig kennis over weet (lees; onwetend)
Bovendien vindt ik het nog grappiger dat jijzelf bent vernoemd naar een religieus figuur (maar goed)
Bovendien vindt ik het nog grappiger dat jijzelf bent vernoemd naar een religieus figuur (maar goed)
Je houdt er dus eenzelfde lezing op na als de meest fundi moslims? Dan kan ik me je bezwaren nog wel voorstellen.quote:
[..]
Karikatuur? Je gelooft jezelf ook nog blijkbaar. Liegen tegen ongelovigen is één van de voorschriften. Daar kan je niet onderuit. Of denk (hoop) je dat men nog onwetend is over wat er in de Koran staat?
terwijl men hier in het westen vrouwen nummerde met een kilotje lood aan de voeten om zo te checken of ze heksen waren of niet (als ze dat niet waren geweest was dat jammer geweest, maar geen 1 idioot vroeg zich af wrm er niemand bleef drijven), waren de moslim vrouwen in het Oosten ontdekkingen aan het doen over astronomie en allerlei andere takken van de wetenschap,
typtische stereo type onwetende beschuldigingen ( je komt hier alleen met de dingen die je van de media hoort, doe zelf is onderzoek)
typtische stereo type onwetende beschuldigingen ( je komt hier alleen met de dingen die je van de media hoort, doe zelf is onderzoek)
Het beeld dat de media ons van vrouwen in Islamitische landen laat zien, is vaak een plaats na hun mannen en een schijnbaar gebrek aan fundamentele mensenrechten. Dit zijn echter maar al te vaak problemen die we tegenkomen in derdewereldlanden, die onterecht geassocieerd worden met de leerstellingen en praktische beoefening van de Islam zelf.
In het Arabië van de 7e eeuw, toen de Quran aan Profeet Mohammed (vzmh) geopenbaard werd, bestonden er binnen het diep verankerde patriarchale systeem, waar doding van het eerstgeboren kind wanneer dat van het vrouwelijke geslacht was, gemeengoed was, geen rechten voor vrouwen. In de rest van de wereld was de positie van vrouwen niet anders.
In sterk contrast met de wereldse normen van de 7e eeuw en het huidige beeld, voorziet de Quran vrouwen expliciet in rechten op erfenis, onafhankelijk bezit, scheiding en het recht om in de rechtbank te getuigen. In een van de eerste openbaringen van de Quran wordt vrouwen net als mannen opgedragen kennis te vergaren. Vrouwen en mannen worden in gelijke mate verwacht alle religieuze verplichtingen na te leven en vrouwen zijn in de uiteindelijke ultieme beloning opgenomen. Al wie het gewicht van een atoom aan goed doet, man of vrouw, en een gelovige is, zal het Paradijs betreden (40:40).
In de tijd van de Profeet (vzmh) en daarna namen vrouwen op alle niveaus actief deel aan gemeenschapszaken sociaal, politiek, religieus, opvoedkundig en intellectueel. Vandaag de dag kan men nog steeds zien dat dit in verschillende gemeenschappen, op verschillende niveaus in de samenleving navolging vindt. Aisha, een van de vrouwen van Profeet Mohammed (vzmh), was in de tijd van de Profeet (vzmh) en daarna, een van de meest vooraanstaande geleerden. Zij was een autoriteit op het gebied van Quran commentaren, jurisprudentie en het collectieve voorbeeld van de Profeet (vzmh). Ten tijde van Omar, de tweede Kalief, die twaalf jaar lang op rechtvaardige wijze leiding gaf aan de moslimwereld, zien we een vrouw ten overstaan van een grote groep mensen, deelnemen aan een intellectuele discussie met de Kalief over een wettelijke kwestie, waarbij Omar het onderspit delft. Dit was toentertijd nog nooit ergens in de wereld gebeurd en vindt zelfs vandaag de dag in vele landen en culturen niet plaats.
De Quran stelt duidelijk dat vrouwen zowel in de samenleving, als thuis, in het bijzonder binnen het huwelijk, geen lagere positie innemen dan mannen. En voor vrouwen geldt dat zij bepaalde rechten hebben ten opzichte van mannen, net zoals die van mannen ten opzichte van vrouwen (2:26).
De Islam heeft de positie van vrouwen tot een dusdanig niveau verheven en hen dusdanig veel rechten gegeven die dusdanige nieuwe standaardniveaus tot stand brachten, dat, zoals Karen Armstrong heeft gezegd: In de middeleeuwen werd de Islam door de christelijke wereld bekritiseerd, omdat het vrouwen te veel rechten verleende.
In het Arabië van de 7e eeuw, toen de Quran aan Profeet Mohammed (vzmh) geopenbaard werd, bestonden er binnen het diep verankerde patriarchale systeem, waar doding van het eerstgeboren kind wanneer dat van het vrouwelijke geslacht was, gemeengoed was, geen rechten voor vrouwen. In de rest van de wereld was de positie van vrouwen niet anders.
In sterk contrast met de wereldse normen van de 7e eeuw en het huidige beeld, voorziet de Quran vrouwen expliciet in rechten op erfenis, onafhankelijk bezit, scheiding en het recht om in de rechtbank te getuigen. In een van de eerste openbaringen van de Quran wordt vrouwen net als mannen opgedragen kennis te vergaren. Vrouwen en mannen worden in gelijke mate verwacht alle religieuze verplichtingen na te leven en vrouwen zijn in de uiteindelijke ultieme beloning opgenomen. Al wie het gewicht van een atoom aan goed doet, man of vrouw, en een gelovige is, zal het Paradijs betreden (40:40).
In de tijd van de Profeet (vzmh) en daarna namen vrouwen op alle niveaus actief deel aan gemeenschapszaken sociaal, politiek, religieus, opvoedkundig en intellectueel. Vandaag de dag kan men nog steeds zien dat dit in verschillende gemeenschappen, op verschillende niveaus in de samenleving navolging vindt. Aisha, een van de vrouwen van Profeet Mohammed (vzmh), was in de tijd van de Profeet (vzmh) en daarna, een van de meest vooraanstaande geleerden. Zij was een autoriteit op het gebied van Quran commentaren, jurisprudentie en het collectieve voorbeeld van de Profeet (vzmh). Ten tijde van Omar, de tweede Kalief, die twaalf jaar lang op rechtvaardige wijze leiding gaf aan de moslimwereld, zien we een vrouw ten overstaan van een grote groep mensen, deelnemen aan een intellectuele discussie met de Kalief over een wettelijke kwestie, waarbij Omar het onderspit delft. Dit was toentertijd nog nooit ergens in de wereld gebeurd en vindt zelfs vandaag de dag in vele landen en culturen niet plaats.
De Quran stelt duidelijk dat vrouwen zowel in de samenleving, als thuis, in het bijzonder binnen het huwelijk, geen lagere positie innemen dan mannen. En voor vrouwen geldt dat zij bepaalde rechten hebben ten opzichte van mannen, net zoals die van mannen ten opzichte van vrouwen (2:26).
De Islam heeft de positie van vrouwen tot een dusdanig niveau verheven en hen dusdanig veel rechten gegeven die dusdanige nieuwe standaardniveaus tot stand brachten, dat, zoals Karen Armstrong heeft gezegd: In de middeleeuwen werd de Islam door de christelijke wereld bekritiseerd, omdat het vrouwen te veel rechten verleende.
Oh, typisch dat de meeste moslims het niet zien zoals jij dat doet. Maar dat zal ook wel weer met die taqiyya te maken hebben. *prompt alu-hoedje opzet*quote:
[..]
Het is helemaal niet nodig om ergens een karikatuur van te maken. De koran en hadith zijn helder genoeg over ongelovigen, islam en wereld heerschappij.
Wist je overigens dat volgens de islam een vrouw net zo veel waard is als 2 geiten?
Het onderdrukken van vrouwen wordt niet geleerd of aangemoedigd in de Islam. Zowel in moslim als in niet-moslim gemeenschappen ligt de wortel ervan eerder in een gebrek aan onderwijs en wijsheid van de mensen die dit doen.
De Islam verbiedt elke slechte behandeling van vrouwen. Sommige dingen die je in de media ziet, kunnen door een voorkeur voor een bepaalde invalshoek gekleurd zijn, waardoor een vertekend beeld ontstaat. Dit soort media verslagen laten alleen de culturele activiteiten van sommige moslims zien. Vervolgens worden deze culturele praktijken soms ten onrechte verward met de Islam.
Elke vorm van onderdrukking en onrecht gaat volledig in tegen de geest van de Islam. Toen de Islam haar intrede deed, bevrijdde deze vrouwen. In die tijd was het de enige religie die vrouwen rechten toekende. Karen Armstrong, schrijfster van Een geschiedenis van God zegt dat De Islam in de geschiedenis bekritiseerd werd door de christenen, omdat zij teveel rechten aan vrouwen gaf.
De Islam beschouwt en behandelt vrouwen binnen de religie, de maatschappij en het recht, gelijk als mannen. Net zoals er voorbeelden zijn van een slechte behandeling van vrouwen in de moslimwereld, zijn er ook vele voorbeelden van een superieure behandeling door mannen met gedegen Islamitische kennis, begrip en spirituele groei, die de Islam met zich brengt. In de moslimwereld zoeken vrouwen mannen die de Islam op de juiste wijze beoefenen, omdat zij weten dat zij in een partnerschap met zulke mannen geluk zullen vinden.
Helaas belichten films soms een specifieke kwestie, meestal vanuit een beperkte invalshoek, waardoor een vertekend beeld onstaat van de Islam.
De Islam verbiedt elke slechte behandeling van vrouwen. Sommige dingen die je in de media ziet, kunnen door een voorkeur voor een bepaalde invalshoek gekleurd zijn, waardoor een vertekend beeld ontstaat. Dit soort media verslagen laten alleen de culturele activiteiten van sommige moslims zien. Vervolgens worden deze culturele praktijken soms ten onrechte verward met de Islam.
Elke vorm van onderdrukking en onrecht gaat volledig in tegen de geest van de Islam. Toen de Islam haar intrede deed, bevrijdde deze vrouwen. In die tijd was het de enige religie die vrouwen rechten toekende. Karen Armstrong, schrijfster van Een geschiedenis van God zegt dat De Islam in de geschiedenis bekritiseerd werd door de christenen, omdat zij teveel rechten aan vrouwen gaf.
De Islam beschouwt en behandelt vrouwen binnen de religie, de maatschappij en het recht, gelijk als mannen. Net zoals er voorbeelden zijn van een slechte behandeling van vrouwen in de moslimwereld, zijn er ook vele voorbeelden van een superieure behandeling door mannen met gedegen Islamitische kennis, begrip en spirituele groei, die de Islam met zich brengt. In de moslimwereld zoeken vrouwen mannen die de Islam op de juiste wijze beoefenen, omdat zij weten dat zij in een partnerschap met zulke mannen geluk zullen vinden.
Helaas belichten films soms een specifieke kwestie, meestal vanuit een beperkte invalshoek, waardoor een vertekend beeld onstaat van de Islam.
Dat is dan weer mij pre, wat ik mis aan detail kennis over de bijbel maak ik weer ruimschoots goed met het feit dat ik me aardig ingelezen heb in een aantal andere religies.quote:
Karikatuur? Je gelooft jezelf ook nog blijkbaar. Liegen tegen ongelovigen is één van de voorschriften. Daar kan je niet onderuit. Of denk (hoop) je dat men nog onwetend is over wat er in de Koran staat?
Heb je het nou over die zelfde mohammed van die slachtpartijen en die moorden?quote:
En als je iets over de Profeet Mohamemds (vrede zij met hem) wist, zou je dit niet zeggen. Je bent alleen een stereotypen die heel veel kan beweren met heel weinig kennis. wij noemen dat een onwetende die denkt datie veel weet, en dat maakt hem onwetend. (dat is wta Socrates ook heeft gezgd)
Mohammed is alleen aardig voor andere geloven als mohammedanisme nog heel klein is en hij nog andere geloven moet tolereren. Later als de islam groter wordt (nog tijdens zijn leven) gaat dat tolerante er helemaal af. Het jammere van de koran is dat de verzen gerangschikt staan op lengte en niet in chronologische volgorde. Dan zou het beeld duidelijker zijn.
Hoewel het ontstaan van de koran net zo'n grijs gebied kent als het ontstaan van de bijbel. Het ding is ook ergens een keer bij elkaar geveegd en er zijn ook nog wat discussies / oorlogen aan vooraf gegaan.
Het beeld van de islam, het beeld, man lees dat fucking boek zelf eens ofzo.
Het gaat niet om het beeld. Het gaat om wat er in dat boek staat.
De bijbel is al een verwerpelijk is, maar de koran gaat daar nog eens dunnetjes overheen.
Het gaat niet om het beeld. Het gaat om wat er in dat boek staat.
De bijbel is al een verwerpelijk is, maar de koran gaat daar nog eens dunnetjes overheen.
Leuk van dit recent onderzoek, maar dat weet men toch al jaren. In de natuur hebben we toch voorbeelden genoeg. Waarom zou het dan niet op de mens van toepassing zijn?quote:
[..]
Buiten nog dat ATON aan haalt dat de moraal, afhankelijk is van waar en in welke tijd (Zeistgeist).
Men heeft niet zo lang geleden onderzoek gedaan naar zuiver altruïsme. En wat blijkt, het heeft een evolutionair nut. Altruisme, kan dus prima worden verklaard met evolutie. Een soort overleeft nu eenmaal beter als sommige exemplaren zich geheel belangeloos opgeven voor de soort.
Lees de tekst van Aton en geef daar eens kommentaar op. Jou tekstje geeft een schijn van de waarheid.quote:
Terwijl de Islam terreur predikt naar anderen toe. = lees mijn tekst goed; als je het hebt over een bril.
Mensen straffen doen mensen niet ( en daarom worden wij daarin ook niet gestimullerd om dat te doen), maar dat doet God.
En als je iets over de Profeet Mohamemds (vrede zij met hem) wist, zou je dit niet zeggen. Je bent alleen een stereotypen die heel veel kan beweren met heel weinig kennis. wij noemen dat een onwetende die denkt datie veel weet, en dat maakt hem onwetend. (dat is wta Socrates ook heeft gezgd)
En verdraai mijn woorden niet. Je weet heel goed dat ik bedoel dat Allah in de Islam straft en dat Mohammed tot terreur aanzet tot ongelovigen.
Ik hoef over Mohammed niets zelf te zeggen, het staat zwart op wit in je boekske. (zie Aton zijn posting) en daardoor ben ik wetend dus door het lezen van je boekske.
Oh ja, ik was even vergeten dat een tekst altijd maar voor één uitleg vatbaar is. God, is dit het topic voor salafistische atheïsten ofzo?quote:
Het beeld van de islam, het beeld, man lees dat fucking boek zelf eens ofzo.
Het gaat niet om het beeld. Het gaat om wat er in dat boek staat.
De bijbel is al een verwerpelijk is, maar de koran gaat daar nog eens dunnetjes overheen.
En dát is nu eens een waarheid als een huis!! had ik ook al eens gelezen. Betere definitie is er niet. :-)quote:
[..]
zodat ze met vliegtuigen tegen torens aan kunnen knallen? of abortusklinieken opblazen? meh.
volgens mij las ik ooit ergens een quote, iets in de trant van: "zonder religie heb je goede mensen die goede dingen doen, en slechte mensen die slechte dingen doen. maar om goede mensen slechte dingen te laten doen, DAAR heb je een godsdienst voor nodig."
Tuurlijk weten we dat al jaren. Het mooie voorbeeld van het vogeltje wat om het hardst begint te zingen als er roofvogels aankomen. Hierdoor wordt het vogeltje waarschijnlijk wel opgegeten. Maar hij beschermt hiermee de rest van de soort die tijd heeft om weg te komen.quote:
Leuk van dit recent onderzoek, maar dat weet men toch al jaren. In de natuur hebben we toch voorbeelden genoeg. Waarom zou het dan niet op de mens van toepassing zijn?
En jij en ik weten dat al jaren, maar heel veel gelovigen denken dat het uit geloof voorkomt. Dus het kan niet genoeg aangestipt worden dat het niet zo is.
jij komt met beschuldigingen en ik kom met informatie
1. afslachten,moord en de relatie van deze met de Islam maken alleen mediafreaks die op telegraaf een tekstje lezen en die er verder 0,0 van afweten ( jij dus)
2.Het jammere van jou is dat je de koran (heb je niet gedaan hoor) offensief hebt gelezen en niet uit interesse, als je dit wel had gedaan kwam je tot een andere conclusie.
3. neem ff de moeite om de chronologische wijze dan op te zoeken (die bestaat namelijk maar jou anti-onderzoekers mentaliteit en lezen op een een of andere site-mentaliteit zorgt ervoor dat je dat zegt)
4.het Onstaan van de Koran is glashelder, maar om helder te kijken moet je 1 kennis hebben en 2 helder kunnen zien. en die heb je beide niet kan ik concluderen uit je halve besachuldigigingen.
als ik je nog met iets anders kan helpen moet je het zeggen
1. afslachten,moord en de relatie van deze met de Islam maken alleen mediafreaks die op telegraaf een tekstje lezen en die er verder 0,0 van afweten ( jij dus)
2.Het jammere van jou is dat je de koran (heb je niet gedaan hoor) offensief hebt gelezen en niet uit interesse, als je dit wel had gedaan kwam je tot een andere conclusie.
3. neem ff de moeite om de chronologische wijze dan op te zoeken (die bestaat namelijk maar jou anti-onderzoekers mentaliteit en lezen op een een of andere site-mentaliteit zorgt ervoor dat je dat zegt)
4.het Onstaan van de Koran is glashelder, maar om helder te kijken moet je 1 kennis hebben en 2 helder kunnen zien. en die heb je beide niet kan ik concluderen uit je halve besachuldigigingen.
als ik je nog met iets anders kan helpen moet je het zeggen
Ik lees wat er in het boekske staat, niet meer en niet minder. En daar hoef je geen karrikatuur van te maken want het is regelrecht een gruwelverhaal. Of ga je net zoals de Christenen Allah zijn straffen en Mohammed zijn richtlijnen vergoeilijken omdat de wegen ondoorgrondelijk zijn van Allah en hij alleen het beste met ons voorheeft en wie stout is de roede verdient en dat ze dan die roede aan zichzelf hebben te danken?quote:Op vrijdag 14 januari 2011 12:18 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Je houdt er dus eenzelfde lezing op na als de meest fundi moslims? Dan kan ik me je bezwaren nog wel voorstellen.
Daniel:
.... en dat merken we tegenwoordig hier dagelijks !!!quote:En mij is de regel uit de koran ook bekend dat je verplicht bent te liegen over de islam tegen elke ongelovige, tot het moment dat de islamieten in de meerderheid zijn.
over oorlog voeren overigens;
Het Arabische woord jihad betekent letterlijk strijden of streven en is van toepassing op elke inspanning die iemand levert. In deze betekenis streeft een leerling naar een opleiding en zijn of haar examen te halen. Een zakenman streeft ernaar geld te verdienen en zijn of haar zaken te laten toenemen. Een moeder streeft ernaar haar kinderen op te voeden tot goede mensen en burgers. Anders gezegd, betekent jihad je best doen om een gewenst doel te bereiken.
In religieuze zin, verwijst het woord jihad zoals dat in de Quran gebruikt wordt, naar een spirituele strijd tegen het kwaad in onszelf en in allerlei vormen buiten onszelf. De beoefenaars ervan (mujahidin) zijn de mensen die zich aan deze strijd tegen het kwaad wijden.
In de Islam bestaat geen concept van heilige oorlog. Dit begrip wordt op geen enkele plek in de Quran genoemd, noch of in de authentieke overleveringen van de woorden van Profeet Mohammed (vzmh), noch in de vroege Islamitische literatuur. De Arabische term voor militaire oorlog is qital, nietjihad. Hoewel erkend wordt dat oorlogen soms onvermijdelijk en te verantwoorden zijn, is het volgens de leerstellingen van de Islam, onheilig aan te zetten tot een oorlog of een oorlog te beginnen.
In de woorden van Profeet Mohammed (vzmh) zijn er grotere en kleinere onderdelen van jihad. De grote jihad bestaat uit het bestrijden van bijgeloof, verkeerde overtuigingen, vleselijke verlangens en de slechte neigingen van het ego, tijdens het najagen van intellectuele en spirituele verlichting. Dit is de grote jihad, omdat deze constant is en zich in vele vormen, op onzichtbare wijze voordoet. De kleine(re) jihad bestaat uit het aanmoedigen van anderen om dit pad te volgen. Hoewel dit meestal in militaire zin wordt uitgelegd, is de kleine jihad, veel meer dan dat. Het omvat alle handelingen die een gelovige of een geloofsgemeenschap onderneemt om de zaak van de Islam, via wetmatige kanalen, te vergroten.
De Profeet (vzmh) combineerde deze twee kanten van de jihad op evenwichtige wijze. Getuigenissen van zijn ongeëvenaarde moed en oplossingen voor het verdedigen van het opkomende geloof en de moslimgemeenschap zijn in talloze geschiedenisboeken te vinden. Daarnaast zijn er vele verslagen van zijn spirituele gevechten en tijdens de nacht en het vasten. Toen zijn vrouw Aisha hem vroeg of zijn toewijding aan het bidden niet een beetje te ver ging, antwoordde hij: Dien ik dan niet een dankbare dienaar van God te zijn ? Wanneer Aisha wakker werd, vond zij hem in het holst van de nacht vaak smekend op zijn knieën.
Moslims gebruiken het woord jihad voor alle vormen van streven en voor hen heeft het in de loop der tijd verschillende specifieke betekenissen gekregen. De Quran en de Hadith (woorden) van Profeet Mohammed (vzmh), de twee belangrijkste bronnen in de Islam, gebruiken de term jihad in een groot aantal verschillende contexten, zoals hieronder te zien is:
· Het erkennen van de Schepper en deze het meest van alles liefhebben (9:23-24)
· Weerstand bieden aan de verkeerde druk van ouders, leeftijdgenoten of de maatschappij (25:52)
· Standvastig op het rechte pad van geloof en evenwicht blijven (22:78), (3:142)
· Naar rechtschapen daden streven (29:69)
· De moed en standvastigheid hebben om de boodschap van de Islam te verkondigen (41:33)
· Het verdedigen van zowel de Islam en de moslimgemeenschap, als het helpen van bondgenoten, die niet noodzakelijk moslim hoeven te zijn (22:39-40)
· Verraderlijke mensen van hun macht beroven (8:58)
· De vrijheid bevechten om de boodschap van de Islam in een open en vrije omgeving te onderwijzen en te verkondigen (2:217)
· Mensen bevrijden van tirannie en onderdrukking (4:75)
Profeet Mohammed (vzmh) adviseerde een man die zich bij zijn leger wilde aansluiten, zijn jihad(strijd) te beginnen door zijn ouders te dienen (Sahih Al-Bukhari, 597:2). Een andere keer antwoordde de Profeet (vzmh) toen een man naar een betere vorm van jihad vroeg: een woord van waarheid ten overstaan van een onderdrukkende heerser (Sunan al-Nasai).
Een militaire jihad is een laatste middel dat binnen de grenzen van de Quran (2:190) en de praktijk van Profeet Mohammed (vzmh) gegeven wordt. Vreedzame oplossingen van conflicten genieten de voorkeur boven militaire. Indien oorlog onvermijdelijk is, dient elke gelegenheid om de oorlog te beëindigen, benut te worden. Oorlog is alleen toegestaan voor het verdedigen van land en vrijheden (22:39-40), (60:8). De Quran stelt: Maar indien de vijand tot vrede neigt, dient gij ook tot vrede geneigd te zijn (8:61).
Tijdens een militaire oorlogvoering dienen bepaalde regels in acht gehouden te worden:
- Alleen naties kunnen elkaar de oorlog verklaren, individuen niet.
- De jihad kan geen offensieve actie omvatten of oorlog om persoonlijke redenen of nationalistische conflicten
- Er mag geen sprake zijn van blindelings moorden en roven
- Vrouwen, kinderen en ouderen mogen niet opzettelijk gedood worden
- Bomen en gewassen mogen niet vernield worden
Het Arabische woord jihad betekent letterlijk strijden of streven en is van toepassing op elke inspanning die iemand levert. In deze betekenis streeft een leerling naar een opleiding en zijn of haar examen te halen. Een zakenman streeft ernaar geld te verdienen en zijn of haar zaken te laten toenemen. Een moeder streeft ernaar haar kinderen op te voeden tot goede mensen en burgers. Anders gezegd, betekent jihad je best doen om een gewenst doel te bereiken.
In religieuze zin, verwijst het woord jihad zoals dat in de Quran gebruikt wordt, naar een spirituele strijd tegen het kwaad in onszelf en in allerlei vormen buiten onszelf. De beoefenaars ervan (mujahidin) zijn de mensen die zich aan deze strijd tegen het kwaad wijden.
In de Islam bestaat geen concept van heilige oorlog. Dit begrip wordt op geen enkele plek in de Quran genoemd, noch of in de authentieke overleveringen van de woorden van Profeet Mohammed (vzmh), noch in de vroege Islamitische literatuur. De Arabische term voor militaire oorlog is qital, nietjihad. Hoewel erkend wordt dat oorlogen soms onvermijdelijk en te verantwoorden zijn, is het volgens de leerstellingen van de Islam, onheilig aan te zetten tot een oorlog of een oorlog te beginnen.
In de woorden van Profeet Mohammed (vzmh) zijn er grotere en kleinere onderdelen van jihad. De grote jihad bestaat uit het bestrijden van bijgeloof, verkeerde overtuigingen, vleselijke verlangens en de slechte neigingen van het ego, tijdens het najagen van intellectuele en spirituele verlichting. Dit is de grote jihad, omdat deze constant is en zich in vele vormen, op onzichtbare wijze voordoet. De kleine(re) jihad bestaat uit het aanmoedigen van anderen om dit pad te volgen. Hoewel dit meestal in militaire zin wordt uitgelegd, is de kleine jihad, veel meer dan dat. Het omvat alle handelingen die een gelovige of een geloofsgemeenschap onderneemt om de zaak van de Islam, via wetmatige kanalen, te vergroten.
De Profeet (vzmh) combineerde deze twee kanten van de jihad op evenwichtige wijze. Getuigenissen van zijn ongeëvenaarde moed en oplossingen voor het verdedigen van het opkomende geloof en de moslimgemeenschap zijn in talloze geschiedenisboeken te vinden. Daarnaast zijn er vele verslagen van zijn spirituele gevechten en tijdens de nacht en het vasten. Toen zijn vrouw Aisha hem vroeg of zijn toewijding aan het bidden niet een beetje te ver ging, antwoordde hij: Dien ik dan niet een dankbare dienaar van God te zijn ? Wanneer Aisha wakker werd, vond zij hem in het holst van de nacht vaak smekend op zijn knieën.
Moslims gebruiken het woord jihad voor alle vormen van streven en voor hen heeft het in de loop der tijd verschillende specifieke betekenissen gekregen. De Quran en de Hadith (woorden) van Profeet Mohammed (vzmh), de twee belangrijkste bronnen in de Islam, gebruiken de term jihad in een groot aantal verschillende contexten, zoals hieronder te zien is:
· Het erkennen van de Schepper en deze het meest van alles liefhebben (9:23-24)
· Weerstand bieden aan de verkeerde druk van ouders, leeftijdgenoten of de maatschappij (25:52)
· Standvastig op het rechte pad van geloof en evenwicht blijven (22:78), (3:142)
· Naar rechtschapen daden streven (29:69)
· De moed en standvastigheid hebben om de boodschap van de Islam te verkondigen (41:33)
· Het verdedigen van zowel de Islam en de moslimgemeenschap, als het helpen van bondgenoten, die niet noodzakelijk moslim hoeven te zijn (22:39-40)
· Verraderlijke mensen van hun macht beroven (8:58)
· De vrijheid bevechten om de boodschap van de Islam in een open en vrije omgeving te onderwijzen en te verkondigen (2:217)
· Mensen bevrijden van tirannie en onderdrukking (4:75)
Profeet Mohammed (vzmh) adviseerde een man die zich bij zijn leger wilde aansluiten, zijn jihad(strijd) te beginnen door zijn ouders te dienen (Sahih Al-Bukhari, 597:2). Een andere keer antwoordde de Profeet (vzmh) toen een man naar een betere vorm van jihad vroeg: een woord van waarheid ten overstaan van een onderdrukkende heerser (Sunan al-Nasai).
Een militaire jihad is een laatste middel dat binnen de grenzen van de Quran (2:190) en de praktijk van Profeet Mohammed (vzmh) gegeven wordt. Vreedzame oplossingen van conflicten genieten de voorkeur boven militaire. Indien oorlog onvermijdelijk is, dient elke gelegenheid om de oorlog te beëindigen, benut te worden. Oorlog is alleen toegestaan voor het verdedigen van land en vrijheden (22:39-40), (60:8). De Quran stelt: Maar indien de vijand tot vrede neigt, dient gij ook tot vrede geneigd te zijn (8:61).
Tijdens een militaire oorlogvoering dienen bepaalde regels in acht gehouden te worden:
- Alleen naties kunnen elkaar de oorlog verklaren, individuen niet.
- De jihad kan geen offensieve actie omvatten of oorlog om persoonlijke redenen of nationalistische conflicten
- Er mag geen sprake zijn van blindelings moorden en roven
- Vrouwen, kinderen en ouderen mogen niet opzettelijk gedood worden
- Bomen en gewassen mogen niet vernield worden
Let wel, dat als de koran het een keer over iets goeds heeft, dat dat dan alleen maar geldt voor medegelovigen.
"En mij is de regel uit de koran ook bekend dat je verplicht bent te liegen over de islam tegen elke ongelovige, tot het moment dat de islamieten in de meerderheid zijn."
Liegen is verboden in de Islam tegenover wie dan ook(als je de overleveringen had gelezen zou je dat weten).
De gedachte dat dat mag, is je eigen invulling die je er zelf aan hebt geplakt (je weet zelf niet beter denk ik , vandaar)
Liegen is verboden in de Islam tegenover wie dan ook(als je de overleveringen had gelezen zou je dat weten).
De gedachte dat dat mag, is je eigen invulling die je er zelf aan hebt geplakt (je weet zelf niet beter denk ik , vandaar)
Het lijkt mij heel simpel, als Light7 de koran uitlegd zoals hij wil, mag dat best, maar dan hebben we het niet meer over de islam. Dan hebben we het over Light7's persoonlijke twist aan de islam.quote:
[..]
Ik lees wat er in het boekske staat, niet meer en niet minder. En daar hoef je geen karrikatuur van te maken want het is regelrecht een gruwelverhaal. Of ga je net zoals de Christenen Allah zijn straffen en Mohammed zijn richtlijnen vergoeilijken omdat de wegen ondoorgrondelijk zijn van Allah en hij alleen het beste met ons voorheeft en wie stout is de roede verdient en dat ze dan die roede aan zichzelf hebben te danken?
Wat hem voor een echte islamiet al een ongelovige maakt.
Ken uw koran
:p
Ik heb hier ook nog een gruwelijk boek in m'n kast staan. "Jachtveld" van Lee Child. Je punt?quote:
[..]
Ik lees wat er in het boekske staat, niet meer en niet minder. En daar hoef je geen karrikatuur van te maken want het is regelrecht een gruwelverhaal.
Ja, stiekem smeden ze duistere plannetjes op verborgen zolderkamertjes tegen het grote boze westen. En als iemand ze dan vraagt wat ze geloven mompelen ze wat of doen ze zich voor als gematigd. Maar ondertussen!quote:
Daniel:
[..]
.... en dat merken we tegenwoordig hier dagelijks !!!
Salafistische atheïsten dus. Want jouw lezing blijft natuurlijk gevrijwaard van persoonlijke 'twists'.quote:
[..]
Het lijkt mij heel simpel, als Light7 de koran uitlegd zoals hij wil, mag dat best, maar dan hebben we het niet meer over de islam. Dan hebben we het over Light7's persoonlijke twist aan de islam.
Wat hem voor een echte islamiet al een ongelovige maakt.
http://www.freethinker.nl(...)view&id=21&Itemid=29quote:
[..]
Ik heb hier ook nog een gruwelijk boek in m'n kast staan. "Jachtveld" van Lee Child. Je punt?
Dat een heleboel mensen leven volgens deze kolder. En dat is dan nog hun goed recht. Maar dat ze zo'n stempel op de wereld drukken is verwerpelijk.
En ik discrimineer niet tussen christenen of moslims. Van mij mag het beide weg.
"Het lijkt mij heel simpel, als Light7 de koran uitlegd zoals hij wil, mag dat best, maar dan hebben we het niet meer over de islam. "
Je concludering zou kloppen, maar als je argumentatie en aannemingen niet kloppen dan zak je inelkaar. ik heb namelijk de Koran niet uitgelegd naar hoe ik wil. Nogmaals , de Koran is glashelder, maar jou ogen zijn dat niet meer.
Je concludering zou kloppen, maar als je argumentatie en aannemingen niet kloppen dan zak je inelkaar. ik heb namelijk de Koran niet uitgelegd naar hoe ik wil. Nogmaals , de Koran is glashelder, maar jou ogen zijn dat niet meer.
Mijn moslim vrienden in Irak, Egype en Saudi Arabie zeggen: Er is maar 1 islam.quote:
[..]
Salafistische atheïsten dus. Want jouw lezing blijft natuurlijk gevrijwaard van persoonlijke 'twists'.
En nee die zijn niet christelijk ofzo.
Wat voor stempel? Waar heb jij nu in het dagelijks leven precies last van?quote:
[..]
http://www.freethinker.nl(...)view&id=21&Itemid=29
Dat een heleboel mensen leven volgens deze kolder. En dat is dan nog hun goed recht. Maar dat ze zo'n stempel op de wereld drukken is verwerpelijk.
mooi afleidingsmanoeuverquote:
[..]
Ik heb hier ook nog een gruwelijk boek in m'n kast staan. "Jachtveld" van Lee Child. Je punt?
Ik val jou nergens persoonlijk aan, dat je het 2 keer op de man probeert te spelen daaruit concludeer ik dat je een beetje klem zit in je ideologie.quote:
"Het lijkt mij heel simpel, als Light7 de koran uitlegd zoals hij wil, mag dat best, maar dan hebben we het niet meer over de islam. "
Je concludering zou kloppen, maar als je argumentatie en aannemingen niet kloppen dan zak je inelkaar. ik heb namelijk de Koran niet uitgelegd naar hoe ik wil. Nogmaals , de Koran is glashelder, maar jou ogen zijn dat niet meer.
Ah, dat handjevol machtsgeile mannetjes. En zij zijn representatief voor de islam omdat ze dat zelluf zeggen? Neem je ze zo serieus, ja?quote:
[..]
Mijn moslim vrienden in Irak, Egype en Saudi Arabie zeggen: Er is maar 1 islam.
En nee die zijn niet christelijk ofzo.
leuke link "God is mijn rechter" (lees Daniel,arrgghh hoe ironisch) je hebt een leuke link gezet, als je er allene al op drukt zie je hoe subjectief dit is, en wat nog erger is dat deze link jou intentie reflecteert, namelijk onderuithalen van de geloven, je bent er niet geintereseerd in want je bent al begonnen met de intentie dat je er niet in gaat geloven, en dat maakt jou op dit moment blind, waardoor je alles verwerpt wta tegen je wordt gezegd over het geloof.
Zo, kom je daar zomaar achter tijdens het fokken,
als je een geneesmiddel wilt moet je het zeggen Daniel (lees; God is mijn Rechter)
Zo, kom je daar zomaar achter tijdens het fokken,
als je een geneesmiddel wilt moet je het zeggen Daniel (lees; God is mijn Rechter)
dat mag idd. niet tenzij het is voor het goede doel : islamisering voor Allah. Dit werd trouwens door een Iman op TV verkondigt ook. Gelukkig heb ik een goed geheugen op dat gebiedquote:
"En mij is de regel uit de koran ook bekend dat je verplicht bent te liegen over de islam tegen elke ongelovige, tot het moment dat de islamieten in de meerderheid zijn."
Liegen is verboden in de Islam tegenover wie dan ook(als je de overleveringen had gelezen zou je dat weten).
De gedachte dat dat mag, is je eigen invulling die je er zelf aan hebt geplakt (je weet zelf niet beter denk ik , vandaar)
wat is dan wel representatief voor de Islam?quote:
[..]
Ah, dat handjevol machtsgeile mannetjes. En zij zijn representatief voor de islam omdat ze dat zelluf zeggen? Neem je ze zo serieus, ja?
wat dat betreft verschillen wij van de Christenen, onze christelijke broeders hebben priesters die alles voor ze doen.
Imaam in de Islam daarentegen is iemand die Theologie heeft gestudeert. Dus je mag het best niet eens zijn met de Imam als je dat kan onderbouwen. Kortom als een Imaam zegt; Kill de ongelovigen. dan zeg je; Koran zegt; Doden van 1 persoon is alsof je de gehele mensheid dood.
Conclusie; imam is onterecht.
Imaam in de Islam daarentegen is iemand die Theologie heeft gestudeert. Dus je mag het best niet eens zijn met de Imam als je dat kan onderbouwen. Kortom als een Imaam zegt; Kill de ongelovigen. dan zeg je; Koran zegt; Doden van 1 persoon is alsof je de gehele mensheid dood.
Conclusie; imam is onterecht.
Tijd om bij moslims razzia's te gaan doen. Misschien hebben ze wel radiozenders op zolder staan om contact te houden met die strak georganiseerde Al Qaida.quote:
[..]
dat mag idd. niet tenzij het is voor het goede doel : islamisering voor Allah. Dit werd trouwens door een Iman op TV verkondigt ook. Gelukkig heb ik een goed geheugen op dat gebied
Allah de barmhartige vrede zij met hem en Xa1pt is zijn profeet blijkbaar.quote:
[..]
Ah, dat handjevol machtsgeile mannetjes. En zij zijn representatief voor de islam omdat ze dat zelluf zeggen? Neem je ze zo serieus, ja?
Wat ik hiermee wil zeggen? Je weet geen klap van mij, nog van de mensen waar ik mee omga.
Oja ik wil mijn Turkse vrienden uit Istanbul ook nog even toevoegen aan het rijtje.
Je weet geen klap van de mensen waar ik mee omga en toch stel je je boven hen en mij.
Dat mag maar ik neem je nu helemaal niet meer au sérieux
Deeltje 2 staat hier: Geloof moet worden verplicht #2
