Geloof moet worden verplicht

quote:

Op maandag 10 januari 2011 11:17 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

De bijbel geeft daar een geweldige oplossing voor. Ik ken het versnummer niet precies uit mijn hoofd maar het staat in Numerie. Hij die eens bekeerd is geweest en daarna afvallig is geworden kan onmogelijk opnieuw bekeerd worden. Erg handige tekst om grefo's en jahova's binnen 5 seconden een andere kant op te sturen

Werkt niet. Komen ze met No True Scotsman aanzetten (aha, maar dan was JIJ vroeger gewoon niet echt bekeerd.... Was de Heilige Geest niet op je neergedaald want ALS dat wel zo was, dan zou je nu wel geloven....... ) het is namelijk heel belangrijk voor hen dat een wedergeboren gelovige onmogelijk afvallig kan worden..... dat zou namelijk wel ergens een zaadje van twijfel in henzelf kunnen zaaien en dat kunnen we natuurlijk niet hebben.....

quote:

Op maandag 10 januari 2011 11:20 schreef Haushofer het volgende:

Ik zal je even helpen. Als ik de 20e eeuw beschouw, kom ik op de volgende conflicten uit:

• 2e wereldoorlog (ca 60 miljoen slachtoffers)
• 1e wereldoorlog (ca 20 miljoen slachtoffers)

God was niet afwezig in die conflicten, al had ie soms wat moeite om te kiezen aan welke kant Hij stond terwijl de Allied Forces uiteraard ook vonden dat God aan de goede kant stond.

In het algemeen vind ik dat religie een van de uitingsvormen is van cultuur die tot conflicten leiden. Niet de enige uiteraard. In de 20ste eeuw was religie op staatsniveau al ver op de achtergrond gedwongen en vervangen door andere systemen (communisme, fascisme, socialisme, liberalisme ) Relige heeft niet zoveel wereldse macht meer en de grootste oorlogen worden uitgevochten door de grootste machten.

Nu we als mensheid hebben geleerd dat wereldoorlogen niet echt zo tof zijn en totalitaire regimes op enkele uitzonderingen ingestort zijn , zijn conflicten weer meer regionaal. Op dat niveau heeft religie ook weer wat meer macht en dus meer invloed. Maar ethniciteit (racsime) en economie uiteraard ook.

quote:

• 2e Chinees-Japanse oorlog (ca 20 miljoen slachtoffers)
• Russische burgeroorlog (orde van miljoenen)
• Congolese burgeroorlog/"Afrikaanse wereldoorlog" (orde van miljoenen)
• Koreaanse oorlog (ca 3 miljoen)
• Vietnam oorlog (2-3 miljoen) (eerste Indochinese oorlog, Vietnamese burgeroorlog en de oorlog tussen de VS en vietnam)

Voor een indicatie, zie hier.;

Kun je me aanwijzen welke oorlogen uit dit lijstje een duidelijke religieuze basis hadden?

quote:

Op maandag 10 januari 2011 16:37 schreef punchdrunk het volgende:

[..]

run that by me again: zeg je nu op een heel ingewikkelde manier dat ik mijn visie basseer op iets dat ik als realistisch ervaar?

ja, dat kan wel kloppen ja. maar ik zie niet echt in hoe dat afbreuk doet aan de waarde van de argumenten.

Nou ja, wat ik eerder al zei: je pleit voor je eigen standpunten. Prima hoor! Maar doe niet net alsof je eigen standpunten dan " hoger " staan dan dat van een ander, alleen omdat jouw standpunt volgens realistischer zijn. Het is gewoon je wens om realistisch te zijn, maar er bestaat ook zoiets als de realiteit van een ander. Het is gewoon ongehoord om te denken dat je vrijuit je mening kunt ventileren, omdat je vindt dat jij het aan het rechte eind hebt. Los daarvan ook gewoon het tegenovergesteld gaat lopen prediken hier, omdat jij toevallig jouw standpunt hebt.

Jouw standpunt is net zoveel waard als dat van iemand met een ander standpunt. Je kunt daar allerlei smaken aan toevoegen om te zeggen: maar feitelijk weet ik het ook beter. Wat dit onderwerp betreft, weet je het gewoon niet.

Net als die pipo die hier verkondigd van: als die gelovigen (hunnie en zunnie kinder beredenering, want ieder is een individu) zeggen dat het waarheid is, dan moeten ze dat bewijzen. Zo simpel gezegd, zo lastig gedaan. Als je het omdraait, zou ik zeggen: als jij zo zeker bent dat het niet zo is, bewijs dan eens dat het niet zo is.

Heeft ook niemand bewezen. Maar o-wat-gaan-we-stuiteren op het moment dat je zoiets aanvoert. Zo legitiem als het is om het op die manier te weerleggen, zo mag je geen reactie geven op die manier, want dat is dan na-apertje.

Da's gewoon onzin. Kijk er eens eerlijk naar. Wees eens eerlijk. Je weet het niet. Hou je het op wat je ziet? Prima, dan hou je het op wat je ziet en niet verder. Maar doe a.u.b. niet zo hypocriet, want je lijkt hier gewoon te ontpoppen tot een prediker van de 'er is geen God'. In mijn ogen ben je dan niet anders dan iemand die predikt voor wel een God.

quote:

Op maandag 10 januari 2011 13:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Atheïsme is alleen maar een geloof als je redeneert als een gelovige.

Voor normale mensen is atheïsme het uitgangspunt: Ik zie nergens een God.
Maar als je gelovig bent opgevoed moet je iets doen om atheïst te worden. Je moet van je geloof af stappen. Je moet als gelovige het ongeloof aannemen.

Daarom is het logisch dat gelovigen atheïsme als "alleen maar een ander geloof" zien: Voor hen is dat ook zo. Helaas zien ze niet in dat anderen die handicap niet hebben.

een van de betere papier posts! Doe dat vaker papierversnipperaar..... meerdere zinnen achter elkaar typen......

quote:

Op maandag 10 januari 2011 11:50 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Breek me de bek niet open over de moraal van de bijbel, die is namelijk zeer verwerpelijk als je die eens goed bestudeerd.

Dan bestudeer je die niet goed genoeg.

quote:

Op maandag 10 januari 2011 17:32 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

bold by me. Beter kun je niet illustreren hoe gevaarlijk geloof kan zijn. Gelovigen zijn minder geneigd kritisch na te denken en daardoor potentieel gevaarlijk.

Sinds wanneer wordt er een twee-deling gemaakt tussen gelovigen en niet-gelovigen. Kun je het dan een beter plekje geven? Volgens mij zijn we gewoon mensen die elk een andere waarheid hanteren wat dit onderwerp betreft.

Dan is het wel makkelijk om een logische verklaring te geven voor de ander, in dit geval de gelovige. Maar in die beredenatie laat je jezelf er uiteraar beter uitkomen om je eigen standpunten aan te kaarten. Laat dat ook eens het standpunt zijn van een gelovige.

Heb je toch weer dat een mes aan 2 kanten snijdt, nietwaar?

Het is makkelijk om iets voor een ander in te vullen. Het is nog makkelijker om op enige wijze een bevestiging te zien om wat je zelf dacht, door de reactie van een ander. Aangezien je dan reactie hebt uitgelokt. Het is lastiger om je eigen gedachten erover los te laten en met een open blik het gesprek aan te gaan.

Maar dan kun je je punt niet meer maken.

quote:

Op maandag 10 januari 2011 18:20 schreef Integrity het volgende:

[..]

Sinds wanneer wordt er een twee-deling gemaakt tussen gelovigen en niet-gelovigen. Kun je het dan een beter plekje geven? Volgens mij zijn we gewoon mensen die elk een andere waarheid hanteren wat dit onderwerp betreft.

Dan is het wel makkelijk om een logische verklaring te geven voor de ander, in dit geval de gelovige. Maar in die beredenatie laat je jezelf er uiteraar beter uitkomen om je eigen standpunten aan te kaarten. Laat dat ook eens het standpunt zijn van een gelovige.

Heb je toch weer dat een mes aan 2 kanten snijdt, nietwaar?

Het is makkelijk om iets voor een ander in te vullen. Het is nog makkelijker om op enige wijze een bevestiging te zien om wat je zelf dacht, door de reactie van een ander. Aangezien je dan reactie hebt uitgelokt. Het is lastiger om je eigen gedachten erover los te laten en met een open blik het gesprek aan te gaan.

Maar dan kun je je punt niet meer maken.

Met potentieel gevaarlijk bedoel ik niet dat ze baby's opeten of 240km/h op de A12 gaan rijden, maar dat ze makkelijker te beïnvloeden zijn door volksmenners.

De meeste gelovigen die ik persoonlijk ken zijn zeer zachtaardige mensen die ik volkomen vertrouw. Maar erg goed in logica zijn ze niet en ze schermen zich ook zoveel mogelijk af van informatie die in strijd is met hun geloof.

quote:

Op maandag 10 januari 2011 18:19 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Dan bestudeer je die niet goed genoeg.

Doe dit leuke bijbel quizje eens:
http://www.gotoquiz.com/do_you_have_biblical_morals

quote:

Op maandag 10 januari 2011 18:41 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Doe dit leuke bijbel quizje eens:
http://www.gotoquiz.com/do_you_have_biblical_morals

Als dat je standpunt moet ondersteunen weet ik voldoende.

quote:

Op maandag 10 januari 2011 18:25 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Met potentieel gevaarlijk bedoel ik niet dat ze baby's opeten of 240km/h op de A12 gaan rijden, maar dat ze makkelijker te beïnvloeden zijn door volksmenners.

De meeste gelovigen die ik persoonlijk ken zijn zeer zachtaardige mensen die ik volkomen vertrouw. Maar erg goed in logica zijn ze niet en ze schermen zich ook zoveel mogelijk af van informatie die in strijd is met hun geloof.

Als je geloof nu vervangt door 'wereldbeeld' komen ongelovigen voor diezelfde simplificatie in aanmerking.

quote:

Op maandag 10 januari 2011 17:42 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Sudan, islam Noord vs Xian Zuid is de eerste die bij me op komt. 2. miljoen doden. 5 miljoen ontheemden . Je kunt natuurlijk blijven discussieren wat de grootste factor is, racisme, geloof, of geld (olie)

Binnen 1 geloof kunnen ze er overigens ook wat van: soennieten tegen sjiieten. bv irak. Maar ook hier geldt uiteraard dat het verschillende etnische groepen betreft en hun verschil in geloof is slechts een onderdeel van hun totale verschil in cultuur. Geloof lijkt me zelden of nooit de enige oorzaak voor een conflict, wel heel vaak een belangrijke factor.

Nee, het wordt slechts als instrument gebruikt in politieke machtsspelletjes. Misschien moeten we politiek ook maar eens verbieden.

quote:

Op maandag 10 januari 2011 17:55 schreef Eclaire84 het volgende:

[..]

Vreemde redenering.

We houden er niet van bepaalde gedachtes opgedrongen te krijgen, dus gaan we onze eigen gedachte hieromtrent opdringen aan diegenen die potentieel zouden kunnen opdringen. Zoiets?

Nee. Dat potentieel moet je schrappen, de verplichte zondagsrust staat gewoon in de wet.

quote:

Verder: als er daadwerkelijk een probleem zou zijn dat zou moeten worden ingedamd...dan is grijpen naar een verbod niet de juiste manier om hiermee om te gaan. Denken dat hiermee het veronderstelde probleem zal worden opgelost is te simpel gedacht.

Ik vind het ook geen oplossing, maar stellen dat het onmogelijk maken van gedachten-opdringing hetzelfde is als gedachten-opdringing is onzin.

quote:

Op maandag 10 januari 2011 18:44 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Als je geloof nu vervangt door 'wereldbeeld' komen ongelovigen voor diezelfde simplificatie in aanmerking.

Ik claim niet dat alle ongelovige beter rationeel kunnen nadenken. Het is andersom.... Mensen die beter rationeel kunnen nadenken zijn meestal ongelovig. Ik zou moderator Haushofer als voorbeeld willen opvoeren. Een persoon die duidelijk voeling heeft met geloven, maar zelf niet gelooft omdat dat niet verenigbaar is met zijn goed ontwikkeld rationele denken.

[ Bericht 14% gewijzigd door vaarsuvius op 10-01-2011 18:59:22 ]

quote:

Op maandag 10 januari 2011 18:25 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Met potentieel gevaarlijk bedoel ik niet dat ze baby's opeten of 240km/h op de A12 gaan rijden, maar dat ze makkelijker te beïnvloeden zijn door volksmenners.

De meeste gelovigen die ik persoonlijk ken zijn zeer zachtaardige mensen die ik volkomen vertrouw. Maar erg goed in logica zijn ze niet en ze schermen zich ook zoveel mogelijk af van informatie die in strijd is met hun geloof.

Helaas staat je post bol van vooroordelen en aannames en ik zie ook werkelijk geen zelfreflectie in deze. Je kunt ook gewoon geloven zonder je ogen te sluiten voor wat er om je heen gebeurd. Je mag namelijk ook zeggen: ik weet het niet.

Dat je dan zelf de aanname maakt dat mensen die geloven zachtaardig zijn of niets kunnen weerleggen. Geschiedenis leert dat mensen die geloven niet altijd zachtaardig waren. Noch waren ze dom, anders konden ze niet eeuwen een grote massa dom houden. Maar.. de vraag is of die mensen nu echt de gelovigen zijn waar de bijbel over spreekt. Ik heb daar mijn twijfels over. Zolang er geen sprake is van naastenliefde, ben je helemaal nergens.

Natuurlijk heb ik ook vooroordelen en ik haal jouw post er even uit als voorbeeld. Iedereen heeft ze. Daarom is logica soms ook ver te zoeken.

quote:

Op maandag 10 januari 2011 18:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Nee. Dat potentieel moet je schrappen, de verplichte zondagsrust staat gewoon in de wet.

[..]

Ik vind het ook geen oplossing, maar stellen dat het onmogelijk maken van gedachten-opdringing hetzelfde is als gedachten-opdringing is onzin.

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/1790652/2011/01/10/Paus-seksles-tast-religieuze-vrijheid-aan.dhtml

quote:

VATICAANSTAD - Seksuele voorlichting en lessen maatschappijleer in Europa zijn een aanval op de religieuze vrijheid, stelde paus Benedictus XVI maandag in zijn jaarlijkse toespraak tot buitenlandse diplomaten bij het Vaticaan. 'Ik kan niet zwijgen over nog een aanval op de religieuze vrijheid van gezinnen in bepaalde Europese landen, die de deelname verplichten aan seksuele voorlichting en maatschappijleer', zei de paus.

'De lessen zijn zogenaamd neutraal, maar verspreiden in feite een visie tegengesteld aan geloof en juiste redenen'. Volgens Benedictus is dit slechts één van de bedreigingen van de 'culturele wortels van de identiteit en sociale cohesie van vele naties.'

De paus verdedigde ook het recht van artsen om abortus te weigeren. Hij was dankbaar voor een resolutie hiertoe van de mensenrechtenorgansatie Raad van Europa.

Dit bedoel ik dus. Alsof gelovigen niet hun eigen keuzes kunnen maken na te zijn bloot gesteld aan "De Wereld"

quote:

De paus verdedigde ook het recht van artsen om abortus te weigeren.

Volkomen mee eens!

quote:

Op maandag 10 januari 2011 18:10 schreef Integrity het volgende:

Net als die pipo die hier verkondigd van: als die gelovigen (hunnie en zunnie kinder beredenering, want ieder is een individu) zeggen dat het waarheid is, dan moeten ze dat bewijzen. Zo simpel gezegd, zo lastig gedaan. Als je het omdraait, zou ik zeggen: als jij zo zeker bent dat het niet zo is, bewijs dan eens dat het niet zo is.

Heeft ook niemand bewezen. Maar o-wat-gaan-we-stuiteren op het moment dat je zoiets aanvoert. Zo legitiem als het is om het op die manier te weerleggen, zo mag je geen reactie geven op die manier, want dat is dan na-apertje.

Nee, dat is geen na-apertje, dat is aperte onzin. Op die manier kan je de wildste claims doen (zoals gelovigen ook doen) en aan de wel denkende mens over laten te bewijzen dat die claims ongegrond zijn? Echt het achterlijkste, en voor de post van Vaarsuvius, meest tekenende voorbeeld van gebrek aan logica die gelovigen hanteren.

quote:

Op maandag 10 januari 2011 21:40 schreef Barbaaf het volgende:

[..]

Nee, dat is geen na-apertje, dat is aperte onzin. Op die manier kan je de wildste claims doen (zoals gelovigen ook doen) en aan de wel denkende mens over laten te bewijzen dat die claims ongegrond zijn? Echt het achterlijkste, en voor de post van Vaarsuvius, meest tekenende voorbeeld van gebrek aan logica die gelovigen hanteren.

Ja Duidelijk, maar daarom bestaat het vliegend spaghetti monster ook, bewijs maar eens dat het niet zo is.

quote:

Op maandag 10 januari 2011 19:14 schreef Integrity het volgende:

[..]

Helaas staat je post bol van vooroordelen en aannames en ik zie ook werkelijk geen zelfreflectie in deze. Je kunt ook gewoon geloven zonder je ogen te sluiten voor wat er om je heen gebeurd. Je mag namelijk ook zeggen: ik weet het niet.

Daarom heb ik het ook steeds over de meeste en 'die ik persoonlijk ken' en niet over alle

Er zijn wel gelovigen zijn die op sommige vragen antwoorden, 'ik weet het niet' geen mens gelooft precies hetzelfde, de een vind het ene belangrijker, de ander het andere. Het kenmerk van geloof is nu juist dat op sommige vragen men NIET antwoord 'ik weet het niet' , terwijl dat het enige rationele antwoord is. Maar zij vullen dan iets in wat zij geloven. Blijkbaar is dat voor hen prettiger dan 'ik weet het niet' Voor mij is het precies andersom, ik vind een 'ik weet het niet' soms prettiger dan iets waarvan ik het gevoel heb dat het slechts menselijke verbeelding is. Zo'n ondefinieerbare / onkenbare god die antwoorden geeft vind ik maar verwarrend omdat ieder mens die antwoorden zelf verder in gaat vullen. Dan kies ik liever voor het mysterie

quote:

Dat je dan zelf de aanname maakt dat mensen die geloven zachtaardig zijn of niets kunnen weerleggen. Geschiedenis leert dat mensen die geloven niet altijd zachtaardig waren.

Beter lezen aub.

quote:

Noch waren ze dom, anders konden ze niet eeuwen een grote massa dom houden. Maar.. de vraag is of die mensen nu echt de gelovigen zijn waar de bijbel over spreekt.

Je kunt ook slim zijn en niks weten, omdat de kennis nog niet bestaat. De oude Grieken waren erg onwetend vergeleken met nu. Een beetje VMBO leerling weet meer dan Aristoteles. Toch denk ik dat Aristoteles een ietsje meer intelligent was dan die VMBO leerling

quote:

Ik heb daar mijn twijfels over. Zolang er geen sprake is van naastenliefde, ben je helemaal nergens.

naastenliefde heeft niks met geloof te maken. mijn atheïstische kant van de familie is net zo zachtaardig en vol naastenliefde als de gelovige kant. Wat vrienden betreft weet ik het niet, want ik heb op een of twee na alleen ongelovige vrienden.

quote:

Natuurlijk heb ik ook vooroordelen en ik haal jouw post er even uit als voorbeeld. Iedereen heeft ze. Daarom is logica soms ook ver te zoeken.

Beter lezen en mensen geen woorden in de mond leggen die ze niet zeggen helpt een boel.

Ik vind dit een mooi topic, de ironie is ook overduidelijk aanwezig.. Of misschien de hypocrisie, geen idee welk van de twee het is.

Atheïsten willen hun mening opdringen, en het is rustig.
Maar als antwoord een gelovige die zijn mening wil opdringen, en mensen vallen er als een horde overheen.

Mijn advies is dan ook: Pak een spiegel en kijk erin!

quote:

Op maandag 10 januari 2011 23:29 schreef tsijben het volgende:


Atheïsten willen hun mening opdringen,

Welke mening?

quote:

Op maandag 10 januari 2011 23:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Welke mening?

Geloof moet worden afgeschaft.
De mening dat er geen goddelijkheid is of iets dergelijks.

quote:

Op maandag 10 januari 2011 23:52 schreef tsijben het volgende:

[..]

Geloof moet worden afgeschaft.
De mening dat er geen goddelijkheid is of iets dergelijks.

Of iets dergelijks? Als er geen mening is kan je die ook niet opdringen.