F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Triestig dat je je enkel met Wiki moet behelpen he ? Hier staat enkel de mythische mysterieversie . Staat er ook niet bij waar deze mythe vandaan komt en wie die heeft ' uitgevonden' ? Staat er niet bij he ?quote:Op maandag 25 april 2011 19:17 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Nee hoor, Dionysos is nooit gekruisigd:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dionysos_(mythologie)#Dionysos_als_offer
Niks nieuws Kleinduimpje, dit ontkende men reeds in de derde eeuw. Ik kom daar niet meer op terug. Met jou is het dweilen met de kraan open.quote:
Voor aanhangers van de theorie dat Jezus zoals Hij in de evangeliën wordt afgeschilderd in feite gebaseerd was op mythen zoals die van Mithras, hier nog eens een uitvoerige weerlegging van de overeenkomsten tussen Jezus en Mithras:
Debunking the Jesus-Mithra Myth
En zoals ik je reeds meermaals de vraag gesteld heb; geef eens één fout op. Eentje maar.quote:
[..]
Als ik me niet vergis zijn zowel jouw docu's als die van Daniel1976 gewoon fragmenten uit de film Zeitgeist, waarvan het al heel lang bekend is dat er tal van feitelijke fouten in staan.
Zie onder andere de topics van Dwerfion, en ook op internet is er genoeg over te vinden.
OK. Ik wil wel eerst de opmerking maken dat men steeds uitging vanuit het N.T. en zich te veel en te vaak vastpinde op teksten en gebeurtenissen of ze zo plaats gevonden hebben. Van grote visie door de deskundigen heb ik weinig gemerkt.quote:
Men wees dus uit uiteindelijke schuldige een zeer wrede Pilatus aan.
En dat is na 70 CE verdraait om zo het christendom makkelijk ingang in het romeinse rijk te laten vinden.
Het klonk niet onaannemelijk voor mij. Laten we daar eens beginnen.
De twee schuldigen hier aangewezen zijn de Sadduceeërs en de Romeinen, wat ik ook juist vind.
Men moet weten dat de tempel-leiding daar geplaatst was door Herodes en nadien door zijn zoon Antipas, die collaboreerden met de Romeinen. Dit maakt men ook voldoende duidelijk in deze docu. Waar ik niet zo gelukkig mee ben is dat men Kaifas de vraag laat stellen of hij de messias was, de zoon van de Gezegende (- van God ),en dat zijn twee verschillende zaken. Voor de joden betekende messias ( gezalfde- ) koningskandidaat van Palestina, en daar had Kaifas geen verhaal tegen. Er waren wel meer kandidaten- messianen. Indien Jezus bevestigend had geantwoord op de vraag of hij de zoon van God was, moest men Hem niet doorzenden en kon deze hoge raad Hem op basis van blasfemie veroordelen. Deze vraag kan men Hem nooit gesteld hebben. Men kon hem wél doorsturen als oproerkraaier en gezocht zeloot, wat ook is gebeurd. Excuses voor het Sanhedrin ? Erger bloedvergieten voorkomen, wat ook duidelijk werd gesteld in de docu. De Raad zou hierdoor ook door Antipas de laan kunnen worden uitgestuurd indien men dit niet had gedaan en was een meesterlijke zet om hun te ontdoen van schuld aan een de terechtstelling van een joodse kroonpretendent.
Voor Pilatus was Jezus niet meer dan een opstandeling tegen het Rijk en de straf hiervoor was kruisiging. Dat de discipelen allen zouden ontkomen zijn is fantasie van de evangelisten. Er zullen vast wel meer dan twaalf zijn opgepakt en gekruisigd. ' De goede en de slechte boosdoener ' waren er alvast twee uit Zijn gezelschap.
Dat viel mij ook op ja.quote:
[..]
OK. Ik wil wel eerst de opmerking maken dat men steeds uitging vanuit het N.T. en zich te veel en te vaak vastpinde op teksten en gebeurtenissen of ze zo plaats gevonden hebben. Van grote visie door de deskundigen heb ik weinig gemerkt.
Tsja dat snapte ik ook al niet. Aangezien ze wel (integenstelling tot wat de docu beweerde) het recht hadden om iemand ter dood te brengen, alleen niet middels kruisiging.quote:De twee schuldigen hier aangewezen zijn de Sadduceeërs en de Romeinen, wat ik ook juist vind.
Men moet weten dat de tempel-leiding daar geplaatst was door Herodes en nadien door zijn zoon Antipas, die collaboreerden met de Romeinen. Dit maakt men ook voldoende duidelijk in deze docu. Waar ik niet zo gelukkig mee ben is dat men Kaifas de vraag laat stellen of hij de messias was, de zoon van de Gezegende (- van God ),en dat zijn twee verschillende zaken. Voor de joden betekende messias ( gezalfde- ) koningskandidaat van Palestina, en daar had Kaifas geen verhaal tegen. Er waren wel meer kandidaten- messianen. Indien Jezus bevestigend had geantwoord op de vraag of hij de zoon van God was, moest men Hem niet doorzenden en kon deze hoge raad Hem op basis van blasfemie veroordelen. Deze vraag kan men Hem nooit gesteld hebben.
Wat wel een feit is, is dat de Sanhedrin niemand mocht veroordelen bij nacht.
Ja mee eens, ikzelf ga er niet vanuit dat Jezus zo vreedzaam was gezien de opdracht om zwaarden te kopen etc.quote:Men kon hem wél doorsturen als oproerkraaier en gezocht zeloot, wat ook is gebeurd. Excuses voor het Sanhedrin ? Erger bloedvergieten voorkomen, wat ook duidelijk werd gesteld in de docu. De Raad zou hierdoor ook door Antipas de laan kunnen worden uitgestuurd indien men dit niet had gedaan en was een meesterlijke zet om hun te ontdoen van schuld aan een de terechtstelling van een joodse kroonpretendent.
Voor Pilatus was Jezus niet meer dan een opstandeling tegen het Rijk en de straf hiervoor was kruisiging. Dat de discipelen allen zouden ontkomen zijn is fantasie van de evangelisten. Er zullen vast wel meer dan twaalf zijn opgepakt en gekruisigd. ' De goede en de slechte boosdoener ' waren er alvast twee uit Zijn gezelschap.
Daniel 1976:
Betreft de farizeese strekking volgde men dan ook weer blindelings de evangelieên, terwijl dit net de meest tolerante strekking was onder de joden. zelfs Paulus pocht ermee een farizeese school te hebben gevolgd.
Tja, dat stoorde me ook. In de docu gaf men de indruk of het zou om blasfemie gaan, en daar hadden ze zelf een oordeel over kunnen uitspreken. Men zulke religieuze zaken moest men niet aankloppen bij de Romeinen, die hadden al pret genoeg met die rare joden.quote:Tsja dat snapte ik ook al niet. Aangezien ze wel (integenstelling tot wat de docu beweerde) het recht hadden om iemand ter dood te brengen, alleen niet middels kruisiging.
Wat wel een feit is, is dat de Sanhedrin niemand mocht veroordelen bij nacht.
Betreft de farizeese strekking volgde men dan ook weer blindelings de evangelieên, terwijl dit net de meest tolerante strekking was onder de joden. zelfs Paulus pocht ermee een farizeese school te hebben gevolgd.
want allen die het zwaard grijpen zullen door het zwaard omkomen mattheus 26 : 52
en er staat in de bijbel dat er grote misleiding zal zijn die velen zal misleiden nou die is voorspeld in de bijbel
en de illuminatie is er al vollop mee bezig ook onder andere de geschiedenis herschrijven
dit gaat veel gemener als je zal denken
de hoogste mensen zitten in die 'geheime clubs ze willen je laten geloven dat er geen God is en stiekem de macht keihard pakke (nieuwe wereld orde)
http://xandernieuws.punt.nl/?id=508520&r=1&tbl_archief=&
http://xandernieuws.punt.nl/?r=1&id=547601
en er staat in de bijbel dat er grote misleiding zal zijn die velen zal misleiden nou die is voorspeld in de bijbel
en de illuminatie is er al vollop mee bezig ook onder andere de geschiedenis herschrijven
dit gaat veel gemener als je zal denken
de hoogste mensen zitten in die 'geheime clubs ze willen je laten geloven dat er geen God is en stiekem de macht keihard pakke (nieuwe wereld orde)
http://xandernieuws.punt.nl/?id=508520&r=1&tbl_archief=&
http://xandernieuws.punt.nl/?r=1&id=547601
jep
Ohh god god god, iemand hier beweert nog dat het juist wel heel christelijk is nwo enzo.quote:
want allen die het zwaard grijpen zullen door het zwaard omkomen mattheus 26 : 52
en er staat in de bijbel dat er grote misleiding zal zijn die velen zal misleiden nou die is voorspeld in de bijbel
en de illuminatie is er al vollop mee bezig ook onder andere de geschiedenis herschrijven
dit gaat veel gemener als je zal denken
de hoogste mensen zitten in die 'geheime clubs ze willen je laten geloven dat er geen God is en stiekem de macht keihard pakke (nieuwe wereld orde)
http://xandernieuws.punt.nl/?id=508520&r=1&tbl_archief=&
http://xandernieuws.punt.nl/?r=1&id=547601
Maria verschijnt in zon 20 april 2011
Ik zou zeggen dat hoppppp DSM-IV te classificeren is.
Religie zou als een psychische ziekte geclassificeerd moeten worden
docu " who framed Jesus "
Nog enkele onwetenschappelijke aannames:
- Men ging er van uit dat Jezus zijn openbaar leven begon op 30 jaar, en dat is zeker niet zo. Als men er van uit gaat dat Herodus de Grote jacht maakte op baby's tot de leeftijd van 2 jaar, moet Jezus minstens 36 jaar geweest zijn, gezien Herodus reeds overleden was in 4 voor onze tijdrekening.
- Dat Jezus uit een arm gezin kwam kan ook al niet kloppen. Zijn vader was een tecton (ondernemer) uit de adelijke familie van David. Hij kwam niet op voor de armen, maar voor de onafhankelijkheid van joodse volk.( prof Hendricks: " Jezus was ook arm ")
- Men ging er nog van uit dat het Laatste Avondmaal het Paasmaal was en dat klopt ook al niet. Het Paasmaal werd enkel onder familieleden gevierd met vrouw en kinderen, broers en zussen en de rest van de familie, en niet in aanwezigheid van discipelen of medestrijders. ( Matt.26:26 )
McCane merkt terecht op dat het ondenkbaar was dat Jezus " zijn bloed en lichaam " zou laten eten en drinken in de vorm van brood en wijn. ( Dit komt uit de Mithras-cultus )
En zo zaten er tal van " ingekleurde " scénes en citaten " in die thuis horen in een Holywood-productie.
Daniel 1976, zijn er bij jou nog zaken opgevallen die bedenkelijk waren ?
Nog enkele onwetenschappelijke aannames:
- Men ging er van uit dat Jezus zijn openbaar leven begon op 30 jaar, en dat is zeker niet zo. Als men er van uit gaat dat Herodus de Grote jacht maakte op baby's tot de leeftijd van 2 jaar, moet Jezus minstens 36 jaar geweest zijn, gezien Herodus reeds overleden was in 4 voor onze tijdrekening.
- Dat Jezus uit een arm gezin kwam kan ook al niet kloppen. Zijn vader was een tecton (ondernemer) uit de adelijke familie van David. Hij kwam niet op voor de armen, maar voor de onafhankelijkheid van joodse volk.( prof Hendricks: " Jezus was ook arm ")
- Men ging er nog van uit dat het Laatste Avondmaal het Paasmaal was en dat klopt ook al niet. Het Paasmaal werd enkel onder familieleden gevierd met vrouw en kinderen, broers en zussen en de rest van de familie, en niet in aanwezigheid van discipelen of medestrijders. ( Matt.26:26 )
McCane merkt terecht op dat het ondenkbaar was dat Jezus " zijn bloed en lichaam " zou laten eten en drinken in de vorm van brood en wijn. ( Dit komt uit de Mithras-cultus )
En zo zaten er tal van " ingekleurde " scénes en citaten " in die thuis horen in een Holywood-productie.
Daniel 1976, zijn er bij jou nog zaken opgevallen die bedenkelijk waren ?
Deze snap ik even niet, Jezus kan toch in 24 n. Chr. op zijn dertigste zijn begonnen?quote:
docu " who framed Jesus "
Nog enkele onwetenschappelijke aannames:
- Men ging er van uit dat Jezus zijn openbaar leven begon op 30 jaar, en dat is zeker niet zo. Als men er van uit gaat dat Herodus de Grote jacht maakte op baby's tot de leeftijd van 2 jaar, moet Jezus minstens 36 jaar geweest zijn, gezien Herodus reeds overleden was in 4 voor onze tijdrekening.
Juist, maar in deze docu. sprak men van 30 n.C., wat eigenlijk de vermoedelijke datum van overlijden was. ( jaar waar 15 Nisan op vrijdag viel, wat 2 sabbatdagen na elkaar gaf )quote:
[..]
Deze snap ik even niet, Jezus kan toch in 24 n. Chr. op zijn dertigste zijn begonnen?
Of je nou kijkt naar de meest primitieve volkeren die nooit in aanraking zijn gekomen met 'de beschaafde wereld' of de meest geciviliseerde maatschappijenquote:
[..]
Ohh god god god, iemand hier beweert nog dat het juist wel heel christelijk is nwo enzo.
Maria verschijnt in zon 20 april 2011
Ik zou zeggen dat hoppppp DSM-IV te classificeren is.
Religie zou als een psychische ziekte geclassificeerd moeten worden
met name natuurgeloof, is er in principe altijd wel geweest. Nooit zijn er atheïstische leefgemeenschappen geweest naar mijn weten. Geloven in God/de Bron/whatever is derhalve dus een zeer natuurlijk verschijnsel. Atheïsme is er nooit geweest
dus dan weet je wat je voorouders zijn als je zo denk
jep
Tsja als je ontwikkelingsniveau laag en je hebt geen manieren om het te toetsen, dan gaan mensen blijkbaar de meest wilde dingen verzinnen.quote:
[..]
Of je nou kijkt naar de meest primitieve volkeren die nooit in aanraking zijn gekomen met 'de beschaafde wereld' of de meest geciviliseerde maatschappijen
met name natuurgeloof, is er in principe altijd wel geweest. Nooit zijn er atheïstische leefgemeenschappen geweest naar mijn weten. Geloven in God/de Bron/whatever is derhalve dus een zeer natuurlijk verschijnsel. Atheïsme is er nooit geweest
dus dan weet je wat je voorouders zijn als je zo denk
Voordat de mensheid wist hoe het echt zat, dacht men ook dat er 4 elementen waren, vuur water aarde en lucht. Dat maakt het nog niet waar.
De mensen nu, zouden beter moeten weten gezien al het wetenschappelijk bewijs, maar toch blijft een aantal van ons hangen in de religie waan.
Zover zaten ze er niet vanaf, want er bestaan wel 4 aggregatietoestanden: vast, vloeibaar, gasvormig en plasma.quote:
[..]
Tsja als je ontwikkelingsniveau laag en je hebt geen manieren om het te toetsen, dan gaan mensen blijkbaar de meest wilde dingen verzinnen.
Voordat de mensheid wist hoe het echt zat, dacht men ook dat er 4 elementen waren, vuur water aarde en lucht. Dat maakt het nog niet waar.
Dadelijk zeg je ook nog dat wetenschappelijk bewezen is dat nooit iemand 2000 jaar geleden blindgeborenen heeft genezen, water in wijn veranderd, doden heeft opgewekt en uit de dood is opgestaan.quote:De mensen nu, zouden beter moeten weten gezien al het wetenschappelijk bewijs, maar toch blijft een aantal van ons hangen in de religie waan.
Misschien beweer je zelfs dat wetenschappelijk bewezen is dat geestelijke invloeden geen invloed hebben op het weer en klimaat, of invloed hebben op levende wezens.
Toch is dit allemaal niet bewezen , evenmin als bijvoorbeeld bewezen is dat er geen reïncarnatie bestaat, of leven na de dood, of geestelijke wezens en een hoogste geestelijk principe.
Tuurlijk maar dat bedoelde ze er niet mee.quote:
[..]
Zover zaten ze er niet vanaf, want er bestaan wel 4 aggregatietoestanden: vast, vloeibaar, gasvormig en plasma.
We kunnen het ook hebben over rondvliegende heksen. Ook iets waar men heilig van overtuigd was waarvan ik mag hopen dat jij er niet in geloofd.
Nee want dat is het niet.quote:Dadelijk zeg je ook nog dat wetenschappelijk bewezen is dat nooit iemand 2000 jaar geleden blindgeborenen heeft genezen, water in wijn veranderd, doden heeft opgewekt en uit de dood is opgestaan.
Hoewel het graf van yeshua bar yosef als bewijs kan worden gezien dat er geen opstanding heeft plaatsgevonden. En er is ook een zeer plausibele verklaring voor het opstandingsverhaal cognitieve dissonantie.
Nee wat wel onomstotelijk bewezen is, is dat bidden geen meetbare effecten heeft. 0.0.quote:Misschien beweer je zelfs dat wetenschappelijk bewezen is dat geestelijke invloeden geen invloed hebben op het weer en klimaat, of invloed hebben op levende wezens.
Daar is afdoende bewijs voor.
En dat klopt deels.quote:Toch is dit allemaal niet bewezen , evenmin als bijvoorbeeld bewezen is dat er geen reïncarnatie bestaat, of leven na de dood, of geestelijke wezens en een hoogste geestelijk principe.
Dat zou je misschien aan gereformeerden moeten vragen, maar ik wil er ook wel iets over zeggen.quote:
In Lourdes is daar ook iets soortgelijks gebeurd, en wat zeggen de gereformeerden daar over ?
Het zijn 2 onvergelijkelijke zaken, wat ik wil toelichten aan de hand van dit citaat uit het boek: Oude en nieuwe mysteriën door B. Baan:
http://books.google.nl/bo(...)#v=onepage&q&f=falsequote:Het zou te ver voeren om een min of meer volledig beeld van het oerchristendom in relatie tot de voorchristelijke mysteriën te schetsen. Om dit onderwerp in een kleiner en overzichtelijker kader te plaatsen beperk ik mij hier tot het werk van één persoon uit het vroegste christendom: Paulus, die zijn eigen leven met betrekking tot Christus in mysterietaal verwoordt.
In de reguliere taalwetenschap heeft bijvoorbeeld de Duitse onderzoeker Richard Reitzenstein ontdekt dat de brieven van Paulus bewoordingen bevatten die ontleend zijn aan de oude Griekse mysteriën. Rudolf Steiner beschrijft waarom Paulus deze mysterie-uitdrukkingen gebruikt. Hij beschrijft dat deze uitdrukkingen voortkomen uit een zeer ingrijpende inwijdingservaring die Paulus bij Damascus beleeft. Deze ervaring is veel meer dan een "bekering". Dit woord wordt in de theologie nogal eens gebruikt: de bekering van Saulus tot Paulus. Maar Paulus duidt in zijn brieven aan dat daar veel meer plaatsvindt dan een conversie. In de brief aan de Galaten (1:16) schrijft hij, terugkijkend naar Damascus: "toen besloot God zijn Zoon in mij te openbaren".
Daar vindt een geboorteproces plaats - dat wil immers het woord openbaring ook zeggen - met de geboorteweeën die daarbij horen. Een geboorteproces, waardoor de Christus in hem tot verschijning komt.
Ik vind het helemaal niet triestig, wat mij betreft is je bewering dat Dyonisus is gekruisigd weerlegd met het volgende stukje uit de Engelse Wiki.quote:
[..]
Triestig dat je je enkel met Wiki moet behelpen he ? Hier staat enkel de mythische mysterieversie . Staat er ook niet bij waar deze mythe vandaan komt en wie die heeft ' uitgevonden' ? Staat er niet bij he ?
Als je het niet kunt lezen moet je je niet beklagen, want je vroeg zelf om een hoger niveau, en die van de Engelse Wiki is over het algemeen vrij hoog, vaak academisch niveau.
Als jij dit niveau niet gaat overtreffen met bronnen van nog hoger niveau houd ik het er maar bij dat je het mis had met je bewering dat Dyonisus was gekruisigd:
http://en.wikipedia.org/wiki/Dionysusquote:Walter Burkert relates, "Quite frequently [Dionysus] is portrayed with bull horns, and in Kyzikos he has a tauromorphic image," and refers also to an archaic myth in which Dionysus is slaughtered as a bull calf and impiously eaten by the Titans.[29]
De originele bron waarnaar Wiki verwijst: Burkert, Walter, Greek Religion, 1985 pp. 64, 132
In bepaalde opzichten ben je wel goedgelovig, helaas echter in de verkeerde.quote:
[..]
Hoewel het graf van yeshua bar yosef als bewijs kan worden gezien dat er geen opstanding heeft plaatsgevonden.
Maar misschien moet het zich nog meer ontwikkelen, en is dit een aarzelende eerste stap.
kleinduimpje, dit komt uit uw posting van 28 april 00:32 u.
Snap je zélf wel wat hier staat ?
Snap je zélf wel wat hier staat ?
Dat tracht ik je eeuwen aan je verstand te brengen.quote:In de reguliere taalwetenschap heeft bijvoorbeeld de Duitse onderzoeker Richard Reitzenstein ontdekt dat de brieven van Paulus bewoordingen bevatten die ontleend zijn aan de oude Griekse mysteriën.
Brave man hoor, die Steiner, maar weet niet dat hier niet de stad Damascus werd bedoeld, maar de Esseense stek Qumran. Paulus had uiteraard totaal geen bevoegdheid op te treden buiten Judea en nog minder op Syrische grond. Het waren de Zeloten die deze schuilnaam hadden bedacht voor Qumran. Deze plaats was voor hen een uitvalsbasis en is nog voor de val van Jeruzalem door de Romeinen met de grond gelijk gemaakt. Kijk eens op de engelstalige Wiki.quote:Rudolf Steiner beschrijft waarom Paulus deze mysterie-uitdrukkingen gebruikt. Hij beschrijft dat deze uitdrukkingen voortkomen uit een zeer ingrijpende inwijdingservaring die Paulus bij Damascus beleeft. Deze ervaring is veel meer dan een "bekering". Dit woord wordt in de theologie nogal eens gebruikt: de bekering van Saulus tot Paulus. Maar Paulus duidt in zijn brieven aan dat daar veel meer plaatsvindt dan een conversie. In de brief aan de Galaten (1:16) schrijft hij, terugkijkend naar Damascus: "toen besloot God zijn Zoon in mij te openbaren".
kleinduimpje3 :
Dus, voor een hoger academisch niveau zullen we in het vervolg te rade gaan op de engelstalige versie van Wiki. ... En heb je iets tegen de franstalige versie, of is dit ook maar ondermaats ?
En nu zit ik nog steeds te wachten op mijn vraag:
[ Bericht 0% gewijzigd door ATON op 28-04-2011 11:42:43 ]
Wil je daarmee zeggen dat de nederlandstalige Wiki op ' klompen en tulpen ' - niveau zit ? Als ik enkele dagen geleden die twee engelstalige docu's heb bekeken " Who framed Jesus " was dat niveau zeer academisch bedenkelijk. Je weet toch of niet dat elkeen op Wiki daar zijn verhaal mag doen en geen garantie-label heeft.quote:Als je het niet kunt lezen moet je je niet beklagen, want je vroeg zelf om een hoger niveau, en die van de Engelse Wiki is over het algemeen vrij hoog, vaak academisch niveau.
Dus, voor een hoger academisch niveau zullen we in het vervolg te rade gaan op de engelstalige versie van Wiki. ... En heb je iets tegen de franstalige versie, of is dit ook maar ondermaats ?
En nu zit ik nog steeds te wachten op mijn vraag:
En ook nog betreft die zogezegde ' zeitgeist ' docu-serie :quote:Hier staat enkel de mythische mysterieversie . Staat er ook niet bij waar deze mythe vandaan komt en wie die heeft ' uitgevonden' ?
quote:Geen idee waar of die docu's uit een film komen, maar alles is wél juist in deze docu's. Zitten er fouten in ? Welke ?? Laat maar horen.
[ Bericht 0% gewijzigd door ATON op 28-04-2011 11:42:43 ]
Kleinduimpje heeft weer eens de zevenmijlslaarzen aangetrokken en is er als de wind vandoor.quote:
kleinduimpje3 :
[..]
Wil je daarmee zeggen dat de nederlandstalige Wiki op ' klompen en tulpen ' - niveau zit ? Als ik enkele dagen geleden die twee engelstalige docu's heb bekeken " Who framed Jesus " was dat niveau zeer academisch bedenkelijk. Je weet toch of niet dat elkeen op Wiki daar zijn verhaal mag doen en geen garantie-label heeft.
Dus, voor een hoger academisch niveau zullen we in het vervolg te rade gaan op de engelstalige versie van Wiki. ... En heb je iets tegen de franstalige versie, of is dit ook maar ondermaats ?
En nu zit ik nog steeds te wachten op mijn vraag:
[..]
En ook nog betreft die zogezegde ' zeitgeist ' docu-serie :
[..]
hoe acceptabel vinden jullie het dat namen zijn veranderd bij de vertaling naar het latijn/grieks?
zoals, hier weet ik dus alleen de latijnse/griekse variant van, petrus?
dit zou rots moeten betekenen in het latijn/grieks
maar in het hebreeuws heette hij toch helemaal geen petrus?
en zoals met jezus eerder vermeld in dit topic,
jezus? waar komt die naam vandaan?
hij heet toch yeheshua?
en christus?
dit is gewoon de griekse variant van messih ( gezalfde = hebreeuws ( als ik het me goed herinner )
en een heel ander vraag omtrent het christendom, wat houdt die drie eenheid in?
zoals, hier weet ik dus alleen de latijnse/griekse variant van, petrus?
dit zou rots moeten betekenen in het latijn/grieks
maar in het hebreeuws heette hij toch helemaal geen petrus?
en zoals met jezus eerder vermeld in dit topic,
jezus? waar komt die naam vandaan?
hij heet toch yeheshua?
en christus?
dit is gewoon de griekse variant van messih ( gezalfde = hebreeuws ( als ik het me goed herinner )
en een heel ander vraag omtrent het christendom, wat houdt die drie eenheid in?
Misschien is deze presentatie nog passender aangezien het hier meer gaat over de historische Jezus:
http://amazingdiscoveries(...)-where-jesus-walted/
http://amazingdiscoveries(...)-where-jesus-walted/
Ben je zeker dat dit je bedoelde docu is ????quote:
Misschien is deze presentatie nog passender aangezien het hier meer gaat over de historische Jezus:
http://amazingdiscoveries(...)-where-jesus-walted/
Een beetje jood sprak naast Aramees ook Grieks volgens mij.quote:Op vrijdag 29 april 2011 21:35 schreef rumiii het volgende:
hoe acceptabel vinden jullie het dat namen zijn veranderd bij de vertaling naar het latijn/grieks?
zoals, hier weet ik dus alleen de latijnse/griekse variant van, petrus?
dit zou rots moeten betekenen in het latijn/grieks
maar in het hebreeuws heette hij toch helemaal geen petrus?
Verrekt interessante vraag eigenlijk. Dat heb ik me vroeger ook weleens afgevraagd maar dat heb ik nog nooit uitgezocht.quote:en zoals met jezus eerder vermeld in dit topic,
jezus? waar komt die naam vandaan?
In de bijbel heb je jezus, de heilige geest en god de vader. Dat zijn dus 3 verschillende entiteiten waardoor je kunt stellen dat het christendom polytheïstisch is. Nou om dat te lijmen heeft de katholieke kerk de heilige 3 eenheid bedacht. Waardoor deze 3 goden eigenlijk verschillende manifestaties van die ene godheid zijn. Het jammere daaraan is dat de duivel volgens de bijbel qua kracht en macht ook de eigenschappen heeft van een god (een slechte alleen). En er dus tenminste nog 2 goden zijn volgens deze doctrine.quote:hij heet toch yeheshua?
en christus?
dit is gewoon de griekse variant van messih ( gezalfde = hebreeuws ( als ik het me goed herinner )
en een heel ander vraag omtrent het christendom, wat houdt die drie eenheid in?
Yeshua bar Jehosef ( Jezus, zoon van Jozef )quote:en zoals met jezus eerder vermeld in dit topic,
jezus? waar komt die naam vandaan?
Ja maar het ging er om hoe Yeshua eindigde in het nederlandse Jezus.quote:
[..]
Yeshua bar Jehosef ( Jezus, zoon van Jozef )
Dus linguïstisch.
Ik weet niet of dit precies klopt, maar het is een verklaring:
http://jesusisajew.org/YESHUA.php
Heel interessante link. Wat ook een rol kan gespeeld hebben is de afkorting Yeshu, wat eenvoudig in vergriekste versie Jesus werd uitgesproken. Zo heb je ook de afkorting van Jehosef ( Jozef ) : Yosa of ook Yose , wat men zou vertalen als Joske .quote:
[..]
Ja maar het ging er om hoe Yeshua eindigde in het nederlandse Jezus.
Dus linguïstisch.
Ik weet niet of dit precies klopt, maar het is een verklaring:
http://jesusisajew.org/YESHUA.php
Tsja uiteindelijk zijn veel dingen in en rond de bijbel aangepast aan het nederlands, waarschijnlijk omdat het christendom heel belangrijk is geweest en men dus behoefte had aan makkelijker uit te spreken namen.quote:
[..]
Heel interessante link. Wat ook een rol kan gespeeld hebben is de afkorting Yeshu, wat eenvoudig in vergriekste versie Jesus werd uitgesproken. Zo heb je ook de afkorting van Jehosef ( Jozef ) : Yosa of ook Yose , wat men zou vertalen als Joske .
Vertalingen kunnen sowieso tot de verbeelding spreken.
In onze bijbel staat op een gegeven moment over god:
Ik ben niet van deze wereld.
In de KJ staat
I am an alien.
Ook nog in antwoord op de vraag van RUMIII in hoeverre deze naamgevingen toen reeds gehelleniseerd waren:
In de tijd van Jezus was er al heel wat Griekse cultuur overgenomen. In de stad Sapphoris stond een theater met daarin een prachtige mozaïek van Dionysus. Gadara bezat een belangrijke school voor ' heidense' filosofie. Scythopolis, aan de zuidelijke oever van het meer van Galilea, was een centrum voor de Dionysos-mysteriën. Jeruzalem was omringd door gehelleniseerde steden, zoals Larissa en Ascalon, waar een groot aantal eminente ' heidense ' filosofen woonden wier roem zich uitstrekte tot in Rome. In een joods geschrift (2 Maccabeeën ) lezen we dat de tempel van Jeruzalem was veranderd in een Griekse tempel gewijd aan Zeus en waar festivals voor Dionysus werden gevierd. De hogepriester Jason bouwde een gymnasium in Griekse stijl, een ' heidense universiteit ' voor fysieke, intellectuele en spirituele opvoeding, naast de tempel.
In de tijd van Jezus was er al heel wat Griekse cultuur overgenomen. In de stad Sapphoris stond een theater met daarin een prachtige mozaïek van Dionysus. Gadara bezat een belangrijke school voor ' heidense' filosofie. Scythopolis, aan de zuidelijke oever van het meer van Galilea, was een centrum voor de Dionysos-mysteriën. Jeruzalem was omringd door gehelleniseerde steden, zoals Larissa en Ascalon, waar een groot aantal eminente ' heidense ' filosofen woonden wier roem zich uitstrekte tot in Rome. In een joods geschrift (2 Maccabeeën ) lezen we dat de tempel van Jeruzalem was veranderd in een Griekse tempel gewijd aan Zeus en waar festivals voor Dionysus werden gevierd. De hogepriester Jason bouwde een gymnasium in Griekse stijl, een ' heidense universiteit ' voor fysieke, intellectuele en spirituele opvoeding, naast de tempel.
Kleinduimpje3, of is het ondertussen een andere nickname , ik wacht sinds 25 april op mijn vraag, waar er volgens jou ergens één feitelijke fout staat in deze docu-reeks.quote:
[..]
Als ik me niet vergis zijn zowel jouw docu's als die van Daniel1976 gewoon fragmenten uit de film Zeitgeist, waarvan het al heel lang bekend is dat er tal van feitelijke fouten in staan.
Zeitgeist is voer voor alu hoedjes volk. 9/11 samenzweringen enzo. Toen ik de film 3-4 jaar geleden zag, vond ik hem eerst interessant. Tot dat ik erover begon na te denken.quote:
[..]
Kleinduimpje3, of is het ondertussen een andere nickname , ik wacht sinds 25 april op mijn vraag, waar er volgens jou ergens één feitelijke fout staat in deze docu-reeks.
Volgens de 'docu' is het christendom een zonnecultus die geinspireerd is door de egyptische. Er worden parallellen getrokken met astrologie. En nog meer onzin die op het eerste zicht aannemelijk lijkt.
Dit is zeker geen onzin. Zijn er nog bronnen die je hebt geraadpleegd om dit als onzin te bestempelen ? Geen me eens één punt waarvan je denkt dat dit onzin is. Misschien ben je beter geplaatst om dit te doen dan kleinduimpje3, want die blijft deze vraag nog steeds schuldig.quote:
[..]
Zeitgeist is voer voor alu hoedjes volk. 9/11 samenzweringen enzo. Toen ik de film 3-4 jaar geleden zag, vond ik hem eerst interessant. Tot dat ik erover begon na te denken.
Volgens de 'docu' is het christendom een zonnecultus die geinspireerd is door de egyptische. Er worden parallellen getrokken met astrologie. En nog meer onzin die op het eerste zicht aannemelijk lijkt.
De film Zeitgeist staat bol van de onzin. Om maar één ding te noemen, ze beweren dat Jezus op 25 december zou zijn geboren 
In de eerste plaats, Ik zeg niet dat ALLES in de film onzin is. En over deel 2 en 3 wil ik het niet hebben want dat gaat over 9/11 en over hoe de banken en joden de wereld controleren.quote:
[..]
Dit is zeker geen onzin. Zijn er nog bronnen die je hebt geraadpleegd om dit als onzin te bestempelen ? Geen me eens één punt waarvan je denkt dat dit onzin is. Misschien ben je beter geplaatst om dit te doen dan kleinduimpje3, want die blijft deze vraag nog steeds schuldig.
Nu, de film gaat heel licht over alles heen, er wordt geen diepgravend onderzoek naar voren gebracht, en dat is net wat een goeie docu zou moeten. Feiten worden aangedragen met flinterdunne onderbouwing. Een voorbeeld (ik heb de film al jaren niet gezien) : Er wordt gezegd dat Jezus een personificatie van de zon of de egyptische zonnegod is. Engels: Jesus , SON of god => Jesus, SUN of god. En dat is de onderbouwing die ze geven om aan te tonen dat Jesus eigelijk Horus is.
Ze komen af met stuk of 10 andere messiassen die in die tijd leefden zoals mithras en trekken parallelen tussen de geboorte, dood, mirakels, e.d. maar het is niet erg onovertuigend.
Als je iets meer feitelijke dingen over Jezus/Christendom wilt weten kun je beter 'misquoting jesus' van Ehrman of 'history of god' van Armstrong lezen.
*edit* Het is ook niet aan mij om de docu te debunken, het is aan de docu om mij te overtuigen met bewijzen en argumenten. En dat deed ie niet.
Ja er zullen wel eigenschappen van andere religies in het christendom zijn geslopen, so what? Dat bewijst niet dat het christendom gebaseerd is op astrologie zoals in de film wordt beweert. (als ik het goed heb, het is al jaren geleden)
Ik neem aan, ATON, dat jij de film hebt gezien. Vertel me eens wat jij zo overtuigend vond dan.
[ Bericht 2% gewijzigd door tastycomawife op 03-05-2011 12:44:36 ]
Ik vrees dat je deze bewering dat Jezus zou geboren zijn niet goed hebt begrepen. Men heeft de geboorte van Jezus geplaatst op dezelfde data als Sol-Invictus en Mithras. Men toont hierbij aan dat de mythische versie van Jezus geënt is op de reeds bestaande cultussen. deze datum heeft men pas in 325 vast gelegd op het concilie van Nicea. Wat niet juist is: Horus is niet gekruisigd en dit is fout.quote:
De film Zeitgeist staat bol van de onzin. Om maar één ding te noemen, ze beweren dat Jezus op 25 december zou zijn geboren
Hebben we het hier over dezelfde docu's die ik op pag. 5 heb geplaatst ?? Ik denk het niet.quote:
[..]
In de eerste plaats, Ik zeg niet dat ALLES in de film onzin is. En over deel 2 en 3 wil ik het niet hebben want dat gaat over 9/11 en over hoe de banken en joden de wereld controleren.
In deze docu's wordt helemaal niet gesproken over onderbouw. Wil je die toch hebben, adviseer ik je sterk het boek " De mysterieuze Jezus " van T.Freke en P.Gandy eens te lezen. Daar vind je alle onderbouw nodig om hierover een beter beeld te geven. Honderd blz. voetnoten.quote:Nu, de film gaat heel licht over alles heen, er wordt geen diepgravend onderzoek naar voren gebracht, en dat is net wat een goeie docu zou moeten. Feiten worden aangedragen met flinterdunne onderbouwing.
Daar geef ik je gelijk in, deze link is zeer slecht aangebracht, alhoewel het principe wel juist is, maar niet zoals ze beweren ' Sun of God '. Maar zulke fouten vindt men in elk boek en bij elke wetenschapper. In bovenvermeld boek maak ik de schrijvers het verwijt dat ze ervan uit gaan dat de Jezus-figuur helemaal een mythologisch figuur is, wat wel juist is voor de N.T. versie, maar neemt niet weg dat er wel degelijk een historische Jezus bestaan heeft, maar niet met een nieuwe boodschap/leer.quote:Een voorbeeld (ik heb de film al jaren niet gezien) : Er wordt gezegd dat Jezus een personificatie van de zon of de egyptische zonnegod is. Engels: Jesus , SON of god => Jesus, SUN of god. En dat is de onderbouwing die ze geven om aan te tonen dat Jesus eigelijk Horus is.
Kijk, hieruit blijkt dat je heel wat uit deze docu's niet goed begrepen hebt. De aangehaalde mythologische figuren waren geen messiassen en niemand claimde dat die ooit geleefd hebben, dit in tegenstelling met de mythische versie van Jezus. Het waren ook culten die reeds honderden jaren oud waren en zeker geen tijdgenoten.quote:Ze komen af met stuk of 10 andere messiassen die in die tijd leefden zoals mithras en trekken parallelen tussen de geboorte, dood, mirakels, e.d. maar het is niet erg onovertuigend.
Ik ga je deze belerende uitspraak niet aanrekenen. Ehrman en Armstrong maken dezelfde denkfouten als jij doet. Twee wetenschappers die zich verschrikkelijk conservatief opstellen en enkel uit zijn op een bevestiging van het N.T.quote:Als je iets meer feitelijke dingen over Jezus/Christendom wilt weten kun je beter 'misquoting jesus' van Ehrman of 'history of god' van Armstrong lezen.
Ik heb deze docu's niet gemaakt hoor. Zijn deze voor jou niet overtuigend, daar kan ik best inkomen, maar dit is niet mijn fout, maar uw gemis aan achtergrondkennis.quote:*edit* Het is ook niet aan mij om de docu te debunken, het is aan de docu om mij te overtuigen met bewijzen en argumenten. En dat deed ie niet.
Het christendom is grotendeels gebaseerd op astrologie, gezien het christendom een make-over is van vorige mysterie-culten. Wist je dat het kerstverhaal niet meer of niet minder een sterren enplaneten-conjuctie is wat verwijst naar 29 juli 7 v.C. ?quote:Ja er zullen wel eigenschappen van andere religies in het christendom zijn geslopen, so what? Dat bewijst niet dat het christendom gebaseerd is op astrologie zoals in de film wordt beweert. (als ik het goed heb, het is al jaren geleden)
En ik denk dat je het hebt over een andere film.( zie opmerking hierboven )quote:Ik neem aan, ATON, dat jij de film hebt gezien. Vertel me eens wat jij zo overtuigend vond dan.
Zo kan je alles wel recht praten wat krom is, en uitleggen zodat het in jou straatje past.quote:
[..]
Ik vrees dat je deze bewering dat Jezus zou geboren zijn niet goed hebt begrepen. Men heeft de geboorte van Jezus geplaatst op dezelfde data als Sol-Invictus en Mithras. Men toont hierbij aan dat de mythische versie van Jezus geënt is op de reeds bestaande cultussen. deze datum heeft men pas in 325 vast gelegd op het concilie van Nicea. Wat niet juist is: Horus is niet gekruisigd en dit is fout.
Feit blijft dat de film Zeitgeist het christendom tracht te ontkrachten door te stellen dat Jezus net als andere goddelijke figuren op 25 december zou zijn geboren. Maar, ten eerste is Jezus zelf niet op 25 december geboren, en ten tweede is de rest van die figuren dat ook niet.
Het is dikke, dikke onzin wat die documentaire verkoopt. Dat jij Zeitgeist toch als ondersteuning voor jou verhaal ziet maakt jou overtuiging heel, heel zwak.
Nogmaals: In de film wordt ook niet beweerd dat Jezus op 25 december zou geboren zijn, maar dat doet het christendom wél. De rest rest van die figuren worden wél op die datum geboren omwille van de winterzonnewende, wat ook in die film wordt duidelijk gemaakt. Voor een christen is dit zeker allemaal onzin en is zijn versie de ware, dat kennen we ook ondertussen al, en dat maakt uw argumenten zwak. En vertel me eens op welke datum Jezus uit het N.T. dan wel geboren is ?quote:
[..]
Zo kan je alles wel recht praten wat krom is, en uitleggen zodat het in jou straatje past.
Feit blijft dat de film Zeitgeist het christendom tracht te ontkrachten door te stellen dat Jezus net als andere goddelijke figuren op 25 december zou zijn geboren. Maar, ten eerste is Jezus zelf niet op 25 december geboren, en ten tweede is de rest van die figuren dat ook niet.
Het is dikke, dikke onzin wat die documentaire verkoopt. Dat jij Zeitgeist toch als ondersteuning voor jou verhaal ziet maakt jou overtuiging heel, heel zwak.
Ik ben benieuwd welke goed onderlegde christen geloofd dat Jezus op 25 december is geboren, volgens mij is het algemeen bekend dat dat niet het geval is.quote:
[..]
Nogmaals: In de film wordt ook niet beweerd dat Jezus op 25 december zou geboren zijn, maar dat doet het christendom wél. De rest rest van die figuren worden wél op die datum geboren omwille van de winterzonnewende, wat ook in die film wordt duidelijk gemaakt. Voor een christen is dit zeker allemaal onzin en is zijn versie de ware, dat kennen we ook ondertussen al, en dat maakt uw argumenten zwak. En vertel me eens op welke datum Jezus uit het N.T. dan wel geboren is ?
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Het NT geeft geen datum, aangezien de herdertjes bij nachte lagen op het veld, was het waarschijnlijk warm, dus waarschijnlijk in het voorjaar.quote:
[..]
Nogmaals: In de film wordt ook niet beweerd dat Jezus op 25 december zou geboren zijn, maar dat doet het christendom wél. De rest rest van die figuren worden wél op die datum geboren omwille van de winterzonnewende, wat ook in die film wordt duidelijk gemaakt. Voor een christen is dit zeker allemaal onzin en is zijn versie de ware, dat kennen we ook ondertussen al, en dat maken uw argumenten zwak. En vertel me eens op welke datum Jezus uit het N.T. dan wel geboren is ?
Dat we het wel met de winterzonnewende vieren is een heidens ritueel, zonder meer. Gebeurt wel vaker trouwens, bekende personen waarvan we de geboortedag op een andere dag vieren. Afgelopen zaterdag was Koningin Beatrix ook niet jarig.
Zeitgeist is een flutfilm, zeer weinig bronverwijzingen, zeer veel ongeldige vergelijkingen (bijvoorbeeld Horus' kruisiging zoals je zelf al aangeeft).
Dan mag de uitkomst (christendom is samenraapsel van alles) je wel aanstaan, het onderbouwt die uitkomst op geen enkele wijze. Als jij die film toch in jou straatje vind passen, dan krijg ik nog meer bedenkingen krijg bij jou overtuiging
Ik weet nu zeker dat jij niet de moeite hebt genomen voorgaande deeltjes te lezen.quote:Op dinsdag 3 mei 2011 15:35 schreef Jovatov het volgende:
[..]
Het NT geeft geen datum, aangezien de herdertjes bij nachte lagen op het veld, was het waarschijnlijk warm, dus waarschijnlijk in het voorjaar.
Dat we het wel met de winterzonnewende vieren is een heidens ritueel, zonder meer. Gebeurt wel vaker trouwens, bekende personen waarvan we de geboortedag op een andere dag vieren. Afgelopen zaterdag was Koningin Beatrix ook niet jarig.
Zeitgeist is een flutfilm, zeer weinig bronverwijzingen, zeer veel ongeldige vergelijkingen (bijvoorbeeld Horus' kruisiging zoals je zelf al aangeeft).
Dan mag de uitkomst (christendom is samenraapsel van alles) je wel aanstaan, het onderbouwt die uitkomst op geen enkele wijze. Als jij die film toch in jou straatje vind passen, dan krijg ik nog meer bedenkingen krijg bij jou overtuiging
Ik heb niet alles gelezen van de voorgaande topics, maar veel ook wel en heb ook sporadisch gepost.quote:
[..]
Ik weet nu zeker dat jij niet de moeite hebt genomen voorgaande deeltjes te lezen.
Het gaat me nu even om het punt Zeigeist wat imo behoorlijk onzin is. Het verbaast me dan ook dat ATON er zo positief over is. Hij leek me iemand die wel goed nadenkt en dat zijn overtuiging wat betreft Jezus redelijk kon onderbouwen. Maar daar krijg ik nu dus mijn bedenkingen bij nu ATON het eerste deel van Zeitgeist loopt te verdedigen.
Weer eens duidelijk dat je totaal agnost bent. Op aanvraag wil ik je ( nogmaals eens ) uitleggen waar het kerstverhaal voor staat, maar enkel op aanvraag.quote:
[..]
Het NT geeft geen datum, aangezien de herdertjes bij nachte lagen op het veld, was het waarschijnlijk warm, dus waarschijnlijk in het voorjaar.
Daar ben ik het met jou eens. Dan vraag ik mezelf ( misschien jij niet ) waarom men dan uitgerekend kerstmis op 25 december geplaatst heeft. Hoe zou dat nu toch komen he ?quote:Dat we het wel met de winterzonnewende vieren is een heidens ritueel, zonder meer.
Ik heb geen straatje waar wat in moet passen. Jij wel ?quote:Als jij die film toch in jou straatje vind passen, dan krijg ik nog meer bedenkingen krijg bij jou overtuiging
Misschien wordt dit duidelijker als je het boek " De mysterieuze Jezus " eens zou lezen. Ik kan je nog wel een rits titels geven hoor, maar deze geeft zowat alles in een notedop. Indien er bepaalde zaken zijn waar je twijfels over hebt, en op sommige punten heb ik die ook, kunnen we hierover beter en zinvoller van gedachten wisselen. Je gaat het je echt niet bespijten.quote:
[..]
Ik heb niet alles gelezen van de voorgaande topics, maar veel ook wel en heb ook sporadisch gepost.
Het gaat me nu even om het punt Zeigeist wat imo behoorlijk onzin is. Het verbaast me dan ook dat ATON er zo positief over is. Hij leek me iemand die wel goed nadenkt en dat zijn overtuiging wat betreft Jezus redelijk kon onderbouwen. Maar daar krijg ik nu dus mijn bedenkingen bij nu ATON het eerste deel van Zeitgeist loopt te verdedigen.
Ik zal eens kijken naar dat boek van jou, ben nu nog bezig in the God Delusion.
Overigens ben ik geen agnost maar christen, ik vraag me ook af waarom je die conclusie trekt.
Overigens ben ik geen agnost maar christen, ik vraag me ook af waarom je die conclusie trekt.
Nogmaals, waarom niet bijvoorbeeld op 21 maart ? Wat is daar mis mee ? Waarom op 25 december ? Heb je daar een antwoord op, want daar gaat het hem om.quote:
[..]
Ik ben benieuwd welke goed onderlegde christen geloofd dat Jezus op 25 december is geboren, volgens mij is het algemeen bekend dat dat niet het geval is.
O, dan weet je zelfs niet eens de betekenis van agnost ? Dit wil zeggen: onwetend, niet ingewijde, zoals de meeste christenen.quote:
Ik zal eens kijken naar dat boek van jou, ben nu nog bezig in the God Delusion.
Overigens ben ik geen agnost maar christen, ik vraag me ook af waarom je die conclusie trekt.
En in The God Delusion ga je zeker niet de antwoorden vinden die hier gevraagd worden.
Ik ben net bezig aan het boek van B.Greene ' De ontrafeling van de kosmos '. Daar staat ook niks over in wat hier besproken is.
[ Bericht 15% gewijzigd door ATON op 03-05-2011 16:49:44 ]
|
|
